Know99判決書

搜尋結果：鄭伊芸

共找到 96 筆結果（第 81-90 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第925號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人林恒榮民國00年0月0日生上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第548號），本院裁定如下：主文林恒榮犯附表所示各罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。理由一、聲請意旨略以：受刑人林恒榮（下稱受刑人）因詐欺等數罪，先後經法院判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1 項及刑法第53條、第51條第5款規定聲請定其應執行之刑等語。二、數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則等裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。再法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限，後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。另數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號判決意旨參照）。三、查受刑人犯附表所示之罪，業經法院判處如該表所示之刑暨日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽，其中編號1與其他各罪雖分別係得（不得）易科罰金之罪，乃屬刑法第50條第1項但書例外不得併合處罰之情形，惟經其具狀聲請合併定應執行刑（本院卷第9頁），符合同條第2項規定，從而檢察官依其請求而為聲請，本院審核認為正當。又編號2至6前經法院定應執行刑在案，然既有附表所示之罪應定執行刑，前揭所定之刑即當然失效，本院自可更定其刑。是本件既不得逾越刑法第51條第5款所定法律外部界限、即不得重於附表所示各罪總和，亦應受內部界限拘束（即有期徒刑2年2月），復審酌附表所示同係詐欺罪、手段相似且實施時間相近等諸般情狀，另受刑人以書面陳述無意見等語在卷，定應執行刑如主文所示。至受刑人所犯編號2至6之罪先前雖經法院諭知易科罰金折算標準，惟因與其餘不得易科罰金之罪合併定應執行刑，即毋庸再行諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　4 　日刑事第二庭審判長法官孫啓強法官莊珮吟法官陳明呈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官鄭伊芸附表編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期編號2至6前經判決應執行有期徒刑1年6月 1 詐欺有期徒刑捌月 107.3.25至107.6.19 本院111年度上訴字第916號 112.2.2 最高法院112年度台上字第1731號 112.11.9 2 詐欺有期徒刑陸月(得易科罰金) 106.11.10 本院111年度上易字第271號 112.3.14 本院111年度上易字第271號 112.3.14 3 詐欺有期徒刑陸月(得易科罰金) 106.11.17 4 詐欺有期徒刑伍月(得易科罰金) 106.12.13 5 詐欺有期徒刑伍月(得易科罰金) 106年12月某日 6 詐欺有期徒刑伍月(得易科罰金) 107.1.15

2024-11-04

KSHM-113-聲-925-20241104-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第885號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人李世強民國00年0月00日生上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第525號），本院裁定如下：主文李世強犯附表所示各罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人李世強（下稱受刑人）因偽造文書等數罪，先後經法院判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477 條第1項及刑法第53條、第51條第5款規定聲請定其應執行之刑等語。二、數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則等裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。再法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限，後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。另數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號判決意旨參照）。三、其次，依刑法第51條定應執行刑時，如係在裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦應為新舊法比較（最高法院95年第8次刑事庭會議決議意旨參照）。本件受刑人實施附表編號1至3所示犯行為後，刑法第41條、第51條業經修正並依刑法施行法第10條之1規定自95年7月1日施行。另於95 年6月14日公布刑法施行法第1條之1，除變更刑法分則編所定罰金貨幣單位為新臺幣外，並分別提高罰金數額為3倍或3 0倍。故本件自應就被告行為前、後相關法律有修正者，依前揭規定加以比較適用。茲說明如下：　㈠修正前刑法第51條第5款原規定宣告多數有期徒刑者，定執行刑上限不得逾20年，修正後則改以不得逾30年，比較結果修正後刑法第51條第5款因延長有期徒刑執行上限，對行為人較屬不利，故依刑法第2條第1項前段規定仍應依修正前刑法第51條第5款定其應執行刑。　㈡其次，定執行刑之立法意旨，一方面為執行刑之便利，他方面係為受刑人之利益，倘若被告先後犯甲、乙兩罪，均得易科罰金且折算標準不同，應擇有利於受刑人之易科罰金折算標準，合併定刑後仍應適用單一之折算標準（最高法院84年度台非字第452號判決意旨參照）。另依刑法施行法第3條之 1第3項規定「於94年1月7刑法修正施行前犯併合處罰數罪中之一罪，且該數罪均符合第41條第1項得易科罰金之規定者，適用90年1月4日修正之刑法第41條第2項規定」，亦明定係採舊法即最有利於行為人法以決定易科罰金標準。是附表所示各罪雖均得易科罰金，但依其判決所諭知易科罰金折算標準不同，然既由本院依法合併裁定其應執行之刑，為免發生執行標準有所歧異及法律割裂適用之疑義，仍認應以最有利於行為人即依修正前刑法第41條第1項前段規定，併予諭知本件易科罰金折算標準（即以銀元300元即新台幣900元折算1日）為當。四、查受刑人犯附表所示之罪，業經法院判處如該表所示之刑暨日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行刑，本院審核認為正當。又編號1至4前經法院定應執行刑在案，然既有附表所示之罪應定執行刑，前揭所定之刑即當然失效，本院自可更定其刑暨易科罰金折算標準。是本件既不得逾越刑法第51條第5款所定法律外部界限即不得重於附表所示各罪總和，亦應受內部界限拘束（即有期徒刑2年6月），復審酌附表所示各係填製不實會計憑證、未繳納股款及使公務員登載不實罪，行為態樣未盡相同暨部分犯罪實施時間相隔數年，且部分犯行業經前案判決酌定應執行刑（如備註欄所示），實無從僅因再與他罪合併定執行刑即可大幅減輕等諸般情狀；另參以被告具狀該等犯行距今已久且部分執行完畢、請求從輕在有期徒刑2年2月範圍內酌定執行刑等語，定應執行刑如主文所示。又因受刑人所犯各罪均得易科罰金，爰依前述併諭知易科罰金折算標準如主文所示。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、修正前第51條第 5款，第41條第1項前段、第8項，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　日刑事第二庭審判長法官孫啓強法官莊珮吟法官陳明呈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官鄭伊芸附表編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期編號1至4前經裁定應執行有期徒刑2年，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日 1 填製不實會計憑證有期徒刑壹年減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日 93年2月至95年2月止臺灣高雄地方法院103年度訴字第148號 103.8.26 臺灣高雄地方法院103年度訴字第148號 103.9.16 2 填製不實會計憑證有期徒刑陸月減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日 94年11月至95年2月臺灣高雄地方法院104年度簡字第5538號 105.3.11 臺灣高雄地方法院104年度簡字第5538號 105.4.7 3 填製不實會計憑證有期徒刑肆月減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日 94年11月起至95年2月同上同上同上同上 4 未實際繳納股款有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日（共6罪） 100.6.23至103.2.21 臺灣高雄地方法院107年度簡字第4249號 108.2.25 臺灣高雄地方法院107年度簡字第4249號 108.3.19 5 使公務員登載不實有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折壹日 102.7.8至102.8.1 本院113年度上更一字第4號 113.8.13 本院113年度上更一字第4號 113.9.10

2024-11-04

KSHM-113-聲-885-20241104-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害秩序等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第325號上訴人即被告沈恒屹民國00年0月00日生上列上訴人因妨害秩序等案件，不服臺灣高雄地方法院111年度訴字第709號中華民國112年11月29日第一審判決所處之刑（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第6574號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、程序事項：一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又參酌民法第98條規定「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句」，解釋上僅須依上訴人之上訴書狀或程序進行中之言詞陳述，足認已明確表示僅就原判決之「刑」部分上訴，並排除與該部分判決所由依據原判決之「罪」（包括犯罪事實、證據及論罪）及其他部分，客觀上再無推測、分析、揣摩、解釋之疑慮時，即可認已明示就判決一部上訴。是觀乎上訴人即被告沈恒屹（下稱被告）上訴狀援引刑事訴訟法第348條第3項為據，說明依該項立法理由上訴權人得僅就刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分則不在第二審審判範圍，且上訴理由均係指摘原審量刑過重、罪刑顯不相當等情（本院卷第18、20頁），依前開說明足認已明示針對第一審判決之量刑部分提起上訴，故本院僅就原審判決其中關於被告量刑是否妥適進行審理，其餘部分則非本案審理範圍。　二、次依卷附入出境查詢資料顯示被告前於民國113年3月18日業已出境、迄今仍未回國（本院卷第209頁），且未據被告提供現時住居所資料以供送達，遂由本院按其國內住居所地址送達外，另以公示送達方式依法通知，猶未於審判期日遵期到庭，亦未提出相關證明，尚難認有不到庭之正當理由。是其既經合法傳喚無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定不待其陳述逕行判決。貳、上訴有無理由之論斷與本院量刑審酌一、被告上訴意旨略以：伊坦承原審判決全部犯罪事實，其中犯罪事實伊並非主導之人，係因年輕氣盛及挺朋友之義氣在場助勢旁觀，並未動手實施實行強暴行為，惡性尚屬輕微；犯罪事實部分伊僅持球棒敲砸車輛、並非直接攻擊他人，恫嚇用意大於傷害他人，足見惡性非重；犯罪事實則坦承全部犯行，犯後態度良好，並與告訴人蔡孟廷達成和解且賠償其所受損失，實有可憫之處，原審分別判處有期徒刑3月、6月及3月暨合併應執行有期徒刑8月，顯有罰不當其罪、未能契合社會法律感情之失。故原審量刑實屬過重，並有情輕法重、罪刑不相當之違法，請求撤銷原審判決、減輕其刑等語。　二、原審認被告分別涉犯刑法第150條第1項前段在公共場所聚集3人以上實施強暴在場助勢罪（犯罪事實），同法第15 0條第2項第1款、第1項後段攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪及第354條毀損罪（犯罪事實），同法第29條第1項、第164條第2項教唆犯頂替罪（犯罪事實 ）事證明確，並說明犯罪事實所涉2罪應依想像競合犯從重論以攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪，且就犯罪事實欄所示犯行應予分論併罰，遂審酌被告不思以理性和平方式處理糾紛，率爾實施本件犯行，其中教唆頂替（犯罪事實）部分妨害司法機關查緝實際犯案之人，耗費司法資源，對於司法追求真實及公正裁判有所妨礙，實屬不該，又考量被告犯後終能坦認犯行，顯見悔意，再參酌其犯罪之動機、目的、手段及參與程度，亦與告訴人蔡孟廷成立調解並履行在案（原審訴二卷第265 至266頁，訴三卷第129至130頁），及先前有犯罪紀錄及自述智識程度、家庭生活暨經濟狀況（原審訴三卷第110 頁）等一切情狀，各量處有期徒刑3月（犯罪事實）、6 月（犯罪事實）及3月（犯罪事實），如易科罰金均以新臺幣（下同）1000元折算1日；再考量被告各次犯行乃本於同一糾紛而起，且犯罪時間集中在109年9月21至22日間，實質侵害法益質量未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加方式定應執行刑將超過行為不法內涵，復考量刑罰對行為人造成痛苦程度係隨刑度增加而生加乘效果，是以多數犯罪責任遞減原則當足以評價行為之不法性，遂依刑法第51條第5款規定定應執行有期徒刑8月暨諭知如易科罰金以1000元折算1日，誠屬妥適。此外，關於刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未逾越法律規定範圍或濫用權限，即不得任意指摘為違法，原審判決既已綜合考量上訴理由所指各項量刑基礎事實，本院復參酌被告本件犯行侵害社會程度及影響層面非微，客觀上難認有何顯可憫恕或罪刑不相當之情，尚無由依刑法第59條酌減其刑。故被告徒以前詞提起上訴指摘原審量刑過重、請求撤銷改判云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　月　　30　　日刑事第二庭審判長法官孫啓強法官莊珮吟法官陳明呈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官鄭伊芸附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第354 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。

2024-10-30

KSHM-113-上訴-325-20241030-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第634號上訴人即被告盧震宇民國00年0月00日生指定辯護人本院公設辯護人謝弘章上訴人即被告翁名原民國00年00月00日生選任辯護人張永昌律師上列上訴人等因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院 112年度訴字第752號中華民國113年6月28日第一審判決所處之刑（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第27479號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由壹、程序事項：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查本件業據上訴人即被告（下稱被告）盧震宇、翁名原均明示僅針對第一審量刑部分提起上訴（本院卷第96、133、137頁），依前開規定，本院僅就第一審判決各罪量刑暨被告盧震宇之定執行刑是否妥適進行審理，其他部分則非本案審理範圍。貳、上訴有無理由之論斷與本院量刑審酌一、被告盧震宇、翁名原上訴意旨俱主張原審量刑過重。至被告盧震宇之辯護人為其辯稱被告盧震宇各次販賣毒品數量、金額非鉅而屬小額交易，犯罪時間接近且同質性甚高，請審酌是否依刑法第59條酌減其刑；又被告翁名原之辯護人則以被告翁名原僅係受盧震宇委託送交微量毒品予購毒者（即附表編號10）且僅只1次，固經原審以偵審自白為由減輕其刑，但減輕後最低法定刑仍為5年以上有期徒刑而屬過重，請再依刑法第59條規定酌減其刑等語為其辯護。　二、論罪科刑暨加重減輕事由㈠被告盧震宇就附表編號1至5、7至10（共9罪）、翁名原就附表編號10所為均係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪；又被告盧震宇就附表編號6則係犯同條第3 項販賣第三級毒品罪。　　㈡毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，係鼓勵是類毒品犯罪人遭查獲後能坦白認罪，達成明案速判效果，避免徒然耗費司法資源。此所謂「自白」乃指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。查被告2人先後於偵查及歷次審判中俱就各自所涉犯行坦認不諱，應依前揭規定減輕其刑。㈢又毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯（前後手），或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之人姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因而查獲其人及其犯行者，且所供出毒品來源與其被訴各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用。本件固據被告盧震宇供稱毒品來源為綽號「興仔」之人，然偵查機關迄未依其供述查獲該人一節，業據高雄市政府警察局岡山分局、臺灣高雄地方檢察署函覆在卷（原審卷103至105、111頁），依前開說明本案即無從適用上述減刑規定。　　㈣再者，憲法法庭112年憲判字第13號判決宣告毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪之規定在適用於「無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」個案之範圍內，不符憲法罪刑相當原則而違憲（見該判決主文第1項），該判決效力僅限主文及其主要理由，並僅以宣告適用上違憲之範圍為限，此外即無從任意擴張其效力、擅行比附援引於其他販賣毒品罪，或單以該判決為據、置刑法第59條要件於不顧而逕依該規定減刑。又該條例販賣第一級毒品罪以外之販賣毒品罪法定刑，或有由立法者本於整體毒品刑事政策暨體系正義之考量，併同販賣第一級毒品罪刑通盤檢討之必要，惟各罪既仍留有由法院衡酌個案具體情節，以符罪刑相當原則之量刑裁量空間，與販賣第一級毒品罪之法定刑極端僵化，以致有違罪刑相當原則、甚而有立法者取代司法者而違反權力分立原則之違憲疑慮，已有不同。至刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用；所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑。查毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑（得併科罰金）」，雖未具體依行為人屬於大盤毒梟、中、小盤或零售，抑或針對販賣價量而區分不同刑度，但法制上另輔以偵審自白及供出上游而查獲等減輕規定以資衡平，除前述販賣第一級毒品罪經憲法法庭112年憲判字第13號判決認適用上違憲外，身負依法裁判誡命之執法者，理應尊重立法決定，猶不得任意比附援引逕謂本罪法定刑同屬過重、動輒援引用刑法第59條規定酌減其刑，俾免架空立法意旨。查辯護人固以前詞為被告2人請求依刑法第59條酌減其刑云云，考量被告盧震宇各次販賣毒品價量雖非甚鉅，但先後約3個月期間販賣對象為3人且累積達10次，依其客觀犯行及主觀惡行相較一般毒品犯罪實難認輕微；至被告翁名原雖僅涉犯附表編號10之罪，惟其明知販賣第二級毒品向為我國法律嚴加禁止，猶任意為盧震宇運送交付毒品助長危害，客觀上亦難認有何基於不得已情事始為此犯行。是參酌被告2人犯罪情節暨適用前述毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑後（編號1至5、7至10最輕法定刑為有期徒刑5年，編號6為有期徒刑3年6月），客觀上要無情輕法重或任何足以引起一般人同情之處，故此部分抗辯均屬無據。　三、駁回上訴之理由原審認被告盧震宇、翁名原犯罪事證明確，分別審酌其2 人明知本案毒品具成癮性且戕害施用者身心健康，向為政府嚴令禁止流通，仍共同（附表編號10）或單獨販賣甲基安非他命（附表編號1至5、7至10）或愷他命（附表編號6 ）牟利，惟念兩人犯後均坦承犯行，販賣毒品數量暨獲利情形核與大盤出售龐大毒品牟取暴利之情形終究有別，並考量各次犯罪情節、販賣毒品種類、數量多寡暨價金高低，兼衡被告盧震宇曾因竊盜案件經法院判決有罪而於民國 110年1月15日縮短刑期假釋出監之前科紀錄，與其2人自述智識程度、家庭暨經濟狀況（原審卷第154頁）等一切情狀，分別量處如附表「原審判決主文」欄所示之刑（被告翁名原僅編號10）；再綜衡被告盧震宇所犯10罪時間集中於111年9至12月，如以實質累進加重方式定應執行刑，刑度顯將超過其行為不法內涵而違反罪責原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），遂依刑法第51條第5款定應執行有期徒刑7年6月，誠屬妥適。是關於刑之量定係實體法上賦予法院自由裁量之事項，倘未逾越法律規定範圍或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，原審判決既已綜合考量上訴理由所指各項量刑基礎事實，則被告2人提起上訴指摘原審量刑過重、請求再依刑法第59條減輕其刑云云，為無理由，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊景婷提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　月　　30 　　日刑事第二庭審判長法官孫啓強法官莊珮吟法官陳明呈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官鄭伊芸附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2、3項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實原審判決主文 1 賴冠成於111年9月14日15時52分許以門號0000000000號（下稱甲門號）去電予邱秋煌之門號0000000000號（下稱A門號），表示要購買新台幣（下同）1000元第二級毒品甲基安非他命。邱秋煌遂以A門號去電予盧震宇之門號0000000000號（下稱B門號）表示要購買1000元第二級毒品甲基安非他命，盧震宇即於同日16時30分許在高雄市○○區○○街00號邱秋煌住處，交付甲基安非他命1包予邱秋煌並獲得1000元對價。盧震宇犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元及手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 賴冠成於111年10月10日19時46分許以甲門號去電予邱秋煌之A門號，表示要購買1000元第二級毒品甲基安非他命。邱秋煌遂以A門號去電予盧震宇之B門號表示要購買1000元第二級毒品甲基安非他命，盧震宇即於同日20時許在上述邱秋煌住處，交付甲基安非他命1包予邱秋煌並獲得1000元對價。盧震宇犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元及手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 李順平於111年10月10日10時9分許以門號0000000000號去電予邱秋煌之A門號，表示要購買500元之第二級毒品甲基安非他命。邱秋煌遂以A門號去電予盧震宇之B門號表示要購買500元第二級毒品甲基安非他命，盧震宇即於同日13時10分許在上述邱秋煌住處，交付甲基安非他命1包予邱秋煌並獲得500元對價。盧震宇犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元及手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 陳清通於111年10月6日11時36分許以門號0000000000號去電予邱秋煌之A門號，表示要購買1000元第二級毒品甲基安非他命。邱秋煌遂以A門號去電予盧震宇之B門號表示要購買1000元第二級毒品甲基安非他命，盧震宇即於同日11時45分許在上述邱秋煌住處，交付甲基安非他命1包予邱秋煌並獲得1000元對價。盧震宇犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元及手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 張庭誌於111年10月21日12時41分許以門號0000000000號（下稱乙門號）去電予盧震宇之B門號，表示要購買1000元第二級毒品甲基安非他命，盧震宇遂於同日13時50分許在高雄市○○區○○○路00○0號張庭誌住處外，交付甲基安非他命1包予張庭誌並獲得1000元對價。盧震宇犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元及手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 張庭誌於111年10月23日1時40分許以乙門號去電予盧震宇之B門號，表示要購買1300元之愷他命，盧震宇遂於同日2時30分許在上述張庭誌住處外，交付愷他命1包予張庭誌，並獲得1300元對價。盧震宇犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰元及手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 張庭誌於111年11月5日23時11分許以乙門號去電予盧震宇之B門號，表示要購買1000元甲基安非他命，盧震宇遂於同日24時許在張庭誌住處外，交付甲基安非他命1包予張庭誌並獲得1000元對價。盧震宇犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元及手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 洪文雄於111年10月22日17時44分許以門號0000000000號去電予盧震宇之B門號，表示要購買1000元第二級毒品甲基安非他命，盧震宇遂於同日19時45分許在高雄市○○區○○路00巷0○0號洪文雄住處外，交付甲基安非他命1包予洪文雄並獲得1000元對價。盧震宇犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元及手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 洪文雄於111年11月20日17時37分許以門號0000000000號（下稱丙門號）去電予盧震宇之B門號，表示要購買500元第二級毒品甲基安非他命，盧震宇遂於同日18時許在上述洪文雄住處，交付甲基安非他命1包予洪文雄並獲得500元對價。盧震宇犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元及手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 洪文雄於111年12月4日2時41分許以丙門號去電予盧震宇之B門號，表示要以遊戲點數購買價值3000元第二級毒品甲基安非他命，盧震宇指示翁名原前往交付甲基安非他命。翁名原遂於同日3時30許在上述洪文雄住處外交付甲基安非他命1包予洪文雄，盧震宇亦收到價值3000元遊戲點數。盧震宇共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年拾月；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元及手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。翁名原共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。

2024-10-30

KSHM-113-上訴-634-20241030-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第77號上訴人即被告廖柏勝民國00年00月00日生選任辯護人侯昱安律師（法扶律師）上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院113年度侵訴字第3號中華民國113年6月25日第一審判決所處之刑（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第34832號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。　　理由壹、程序事項：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查本件業據上訴人即被告甲 ○○（下稱被告）明示僅針對量刑提起上訴（本院卷第43、97 頁），依前開規定，本院僅就第一審判決量刑是否妥適進行審理，其餘部分則非本案審理範圍。貳、上訴有無理由之論斷與本院量刑審酌一、被告上訴意旨略以：伊認為原審量刑過重並請求諭知緩刑；辯護人則以被告已坦承全部犯行，深具悔意，並在原審與被害人暨其母達成和解且依約按期履行迄今，亦據被害人之母具狀表示請法院從輕量刑與惠賜附條件緩刑之判決在案，請審酌被告因父親早逝、自小與母親相依為命，現時又因母親失業無收入、亟需被告扶養照料，另被告罹患慢性病須定期回診治療，確有不適合入監執行之情形，又被告先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，日後亦無再犯之虞，請法院考量上情諭知接受法治教育等內容之附條件緩刑，以啟自新等語為其辯護。　二、本院量刑暨駁回上訴之理由原審認被告涉犯刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪事證明確，審酌其本案犯罪手段、方式與侵害法益程度，且被告係受教育、智識健全之人，仍為逞己慾、在被害人身心發展及性觀念意識未臻健全成熟之情形下與之性交，對被害人身心健康及人格發展均有不良影響，兼衡被告坦承犯行並與被害人暨其母成立調解，事後亦依約履行，另經被害人之母具狀表示願給予被告自新機會，及先前並無犯罪前科紀錄與自述身心、家庭生活暨經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月（不得易科罰金）；復說明本件被害人實際上係未滿14歲之人，依其未臻成熟之身心狀況就本案所受戕害程度難謂輕微，且依被告審理中自述可知其明知「性行為對象依法應有年齡限制」及「被害人應在受限制不得任與其為性行為之範圍內」等節，猶實施本件犯行，主觀上法敵對意識顯著，乃認本件不宜宣告緩刑，誠屬妥適。是關於刑之量定係實體法上賦予法院自由裁量之事項，倘未逾越法律規定範圍或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，原審判決既已綜合考量上訴理由所指各項量刑基礎事實，本院復審酌被告於原審宣示判決後持續依按期賠償被害人，性質上核屬先前調解內容之續行，要非原審所未及審酌事項；另原審宣告有期徒刑 6月雖因本罪非屬最重本刑為5年以下有期徒刑之罪而不得易科罰金，仍得由檢察官依刑法第41條第3項規定改命易服社會勞動以代替短期自由刑，要無辯護人所稱必須入監執行而難以維持家庭生活之情事。故被告提起上訴空言指摘原審量刑過重並請求宣告緩刑云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭玉屏提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　30 　　日刑事第二庭審判長法官孫啓強法官莊珮吟法官陳明呈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官鄭伊芸附錄本判決論罪科刑法條：刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。

2024-10-30

KSHM-113-侵上訴-77-20241030-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第660號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘭智維民國00年0月0日生上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審訴字第150號中華民國113年7月9日第一審判決所處之刑（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第6339、10846號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於附表編號3之科刑及得易科罰金之定應執行刑部分，均撤銷。蘭智維犯詐欺取財罪（即附表編號3），處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。前項撤銷部分所處之刑與附表編號4、5、9所處之刑（即得易科罰金之罪），應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由壹、程序事項：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查本件業據檢察官明示僅針對第一審判決其中附表編號3（即告訴人蔡宇軒）之宣告刑暨本案得易科罰金部分定執行刑提起上訴（本院卷第57、78 至79頁），依前開規定，本院僅就上述宣告刑（附表編號3 ）暨得易科罰金部分（同表編號3、4、5、9）定執行刑是否妥適進行審理，其他部分則非本案審理範圍。貳、上訴有無理由之論斷與本院量刑審酌一、檢察官上訴意旨略以：被告犯罪迄今未賠償告訴人蔡宇軒，毫無填補損害之積極作為，顯見後態度不佳，原審未審酌及此、量刑實屬過輕；另據被害人蔡宇軒具狀請求上訴等語。　二、原審認被告犯附表編號3之罪事證明確予以科刑，固屬卓見，然刑罰量定屬法院自由裁量之職權行使，刑事審判之量刑旨在實現刑罰權分配之正義，法院對科刑判決之被告量刑自應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民法律感情，而行為人犯罪後悔悟程度，是否與被害人（告訴人）達成和解，及其後能否確實履行和解條件以彌補被害人（告訴人）所受損害，均攸關個案量刑審酌，且此等事由性質上俱係案發後所生，亦可能隨案件進行狀態有所變動，法院應本諸各審級言詞辯論終結前實際狀況妥為斟酌，方屬允恰。本院考量被告提起上訴後業與附表編號3告訴人成立和解並賠償在案，此有本院和解筆錄及電話查詢紀錄單為證（本院卷第85至89頁），足見犯後態度與原審考量情狀已有不同，故檢察官執前詞提起上訴雖無理由，但原審未及審酌上情就此部分判處有期徒刑3月（得易科罰金），量刑尚嫌過重，應由本院將此部分宣告刑撤銷，另參酌原審判決所載量刑因子改判如主文第2項所示之刑。再刑法第51條數罪併罰定執行刑採限制加重原則，如以實質累進加重方式定應執行刑，處罰刑度顯將超過行為不法內涵而違反罪責原則，從而被告犯附表編號3至5、9所示4罪不法內涵類似且時間相近，倘以隨罪數增加遞減刑罰之方式即足以評價其行為不法性（即多數犯罪責任遞減原則），併予考量被告年齡及欲達到犯罪預防目的所需制裁程度等情狀，爰定應執行刑如主文第3項所示，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官邱宥鈞提起公訴，檢察官葉容芳提起上訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　月　　30 　　日刑事第二庭審判長法官孫啓強法官莊珮吟法官陳明呈以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官鄭伊芸附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號被害人詐欺方式匯款時間 /金額收款帳戶原審判決主文 1 江冠豪略（原審判決不得易科罰金之罪，非屬本案上訴範圍） 2 程冠凱略（原審判決不得易科罰金之罪，非屬本案上訴範圍） 3 蔡宇軒蘭智維明知未有Mycard遊戲點數可供販售，竟意圖為自己不法所有基於詐欺取財之犯意，以臉書暱稱「張凱君」帳號私訊蔡宇軒佯稱欲出售遊戲點數，致蔡宇軒陷於錯誤，旋依蘭智維指示匯款至指定帳戶，匯款後未收到遊戲點數。 112年12月17日17時55分許/8000元施真妮（不知情）所申設渣打國際商業銀行00000000000000號帳戶蘭智維犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 姚縉蘭智維明知未有CS2遊戲點數可供販售，竟意圖為自己不法所有基於詐欺取財之犯意，以臉書暱稱「張允」私訊姚縉佯稱欲出售上開遊戲點數，致姚縉陷於錯誤，旋依蘭智維指示匯款至指定帳戶，匯款後未收到遊戲點數。 112年12月25日10時21分許/8400元程冠凱（不知情）所申設中華郵政00000000000000號帳戶蘭智維犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 楊昭煜蘭智維明知未有戲點數可供販售，竟意圖為自己不法所有基於詐欺取財之犯意，以臉書暱稱「林宜庭」私訊楊朝煜佯稱欲出售上開遊戲點數，致楊朝煜陷於錯誤，旋依蘭智維之指示匯款至指定帳戶，匯款後未收到遊戲點數。 112年12月29日15時50分許/7107元李建成（不知情）所申設元大商業銀行00000000000000號帳戶蘭智維犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟壹佰零柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 許浚瑋略（原審判決不得易科罰金之罪，非屬本案上訴範圍） 7 林玉晴略（原審判決不得易科罰金之罪，非屬本案上訴範圍） 8 何采娟略（原審判決不得易科罰金之罪，非屬本案上訴範圍） 9 潘琬筑蘭智維明知未有OPEN POINT點數，竟意圖為自己不法所有基於詐欺取財之犯意，以臉書暱稱「陳筱如」帳號私訊潘婉筑佯稱欲出售OPEN POINT點數，致潘婉筑陷於錯誤，旋依蘭智維指示匯款至指定帳戶，匯款後未收到上開點數。 113年1月8日17時57分許/1500元廖柏丞（不知情）所申設新光商業銀行0000000000000號帳戶蘭智維犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 鄭名傑略（原審判決不得易科罰金之罪，非屬本案上訴範圍）

2024-10-30

KSHM-113-上訴-660-20241030-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

恐嚇取財等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第111號抗告人即再審聲請人廖振杰民國00年0月00日生上列抗告人即再審聲請人因恐嚇取財等案件聲請再審，不服本院中華民國113年10月11日裁定(113年度聲再字第111號)，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之；又不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第408條第1項前段、第405條分別定有明文。是以對第二審法院所為裁定得否抗告，端視該案件是否為得上訴於第三審法院而定。再審係對確定判決聲明不服之方法，本質上為原訴訟程式之再開或續行，並非另一新訴訟關係，應以原確定判決於確定前在通常訴訟程式進行中是否為得上訴於第三審法院之案件，為審斷其是否得抗告之基礎（最高法院10 2年度台抗字第605號裁定意旨參照）。二、查抗告人即再審聲請人甲○○（下稱抗告人）前因犯恐嚇取財罪初經臺灣橋頭地方法院112年度易字第121號判決判處有期徒刑8月，因不服該第一審判決之量刑提起上訴（另涉非法持有刀械罪判拘役50日部分未據上訴而確定），嗣由本院11 3年度上訴字第345號判決上訴駁回確定（下稱原確定判決）；嗣抗告人對原確定判決聲請再審，再經本院以113年度聲再字第111號裁定駁回再審聲請在案。本件固據抗告人雖不服本院該駁回再審之裁定提起抗告，惟其所犯恐嚇取財乃刑事訴訟法第376條第1項第4款所列之罪（雖與少年共同犯罪，但依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定僅屬總則加重而未變更構成要件），且無同條第1項但書所列例外得上訴第三審之情事，依前開說明即不得抗告。故本件抗告為不合法且無從補正，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第二庭審判長法官孫啓強法官莊珮吟法官陳明呈以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官鄭伊芸

2024-10-28

KSHM-113-聲再-111-20241028-2

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度上訴字第751號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告沈煒宸民國00年0月00日生選任辯護人王正明律師指定辯護人本院公設辯護人謝弘章上訴人即被告周思快大陸地區公民身分證號碼：000000000000000000號選任辯護人朱世璋律師上訴人即被告郭亦原大陸地區公民身分證號碼：000000000000000000號選任辯護人高峯祈律師劉子豪律師廖顯頡律師被告陸齊勇指定辯護人義務辯護人黃有衡律師本院公設辯護人謝弘章第三人即參與人 LUM KAH MUN 上列上訴人等因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第141號中華民國112年8月1日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第34083號；移送併辦案號：同署112年度偵字第11146號），提起上訴且經本院裁定命第三人參與本案沒收程序，判決如下：主文扣案登記為LUM KAH MUN所有之「AQUARIUS 1」（即「水瓶星1號」）遊艇沒收。理由壹、程序部分　一、本件除檢察官針對原審判決關於上訴人即被告（下稱被告）沈煒宸、郭亦原、周思快、陸齊勇之量刑（被告沈煒宸部分另包括犯罪事實），與被告沈煒宸就原審量刑，被告郭亦原、周思快就其2人犯罪事實暨量刑併予上訴（被告陸齊勇未上訴）外，另據檢察官就原審未諭知沒收扣案「 AQUARIUS 1〈水瓶星1號〉」遊艇（下稱前開遊艇）一節提起上訴，嗣經本院裁定命該遊艇登記所有權人即第三人LU M KAH MUN（下稱第三人）參與本案沒收程序。又考量第三人設籍海外、非經長久時日難以終結，及被告郭亦原、周思快、陸齊勇均係非法入境臺灣地區且先前因案羈押，宜儘速審結以免影響其等訴訟權，遂先就被告等人所涉運輸第三級毒品等犯行先予審理判決，至前開遊艇應否沒收一節則依刑事訴訟法第455條之26第3項但書規定另行審結，合先敘明。　二、又第三人前經本院依其登記住所依法傳喚，猶未於審判期日遵期到庭，亦未提出相關證明，尚難認有不到庭之正當理由。是其既經合法傳喚無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第455條之24第2項規定不待其陳述逕行判決。貳、實體部分　　　　　　一、被告沈煒宸、郭亦原、周思快、陸齊勇先後自民國111年5 、6月至11月間，由被告陸齊勇、郭亦原、周思快分別擔任船長、輪機長、廚師等工作（陸齊勇、郭亦原輪流開船），被告沈煒宸負責使用網路對外聯繫暨指示航行路線，駕駛前開遊艇陸續駛往柬埔寨、泰國等地，嗣於同年11月 18日20時許至泰國灣附近海域自某不詳船舶接運38袋物品（內裝有愷他命〈Ketamine〉，下稱本案毒品），其4人乃與綽號「小嘉」及「老闆」等人共同基於運輸第三級毒品、輸入禁藥暨私運管制物品之犯意聯絡，駕駛前開遊艇駛向臺灣地區，直至同年11月25日17時20分許遭海洋委員會海巡署艦隊分署第五海巡隊在高雄茄萣西方20海浬附近（北緯22度49分、東經119度51分，尚未進入我國領海）登檢查獲等情，業經本院審認在案，且被告4人所涉毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第2項、第1項私運管制物品進口未遂罪及藥事法第8 2條第4項、第1項輸入禁藥未遂罪（被告沈煒宸另犯入出國及移民法第74條受禁止出國處分而出國罪）俱經本院判決有罪（被告沈煒宸有罪部分未據上訴而先行確定），其中被告郭亦原、周思快、陸齊勇不服提起上訴，嗣經最高法院113年度台上字第2370號判決上訴駁回確定在案。　二、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第 38條第2項定有明文。又毒品危害防制條例第19條第2項規定「犯第4條之罪所使用之水、陸、空交通工具，沒收之」，依92年7月9日修正立法說明「第3項（105年6月22日修為第2項）所定應沒收之水、陸、空交通工具，依據實務上向來之見解，係指專供犯第4條之罪所使用之交通工具並無疑義，故本項不需再予修正」，是依本項規定沒收之交通工具，以專供犯第4條之罪所使用者為限且屬於犯罪行為人者，始得沒收。所謂「專供」犯第4條之罪係指該水、陸、空交通工具之使用與行為人犯第4條之罪有直接關聯性，並依社會通念具有促使該次犯罪實現該構成要件者而言，若僅是前往犯罪現場之交通工具，即不屬之（最高法院109年度台上字第2388號判決採同一見解）。其次，傳統意見針對「屬於犯罪行為人」雖習於援引民法「所有權」概念加以詮釋，主張係指犯罪行為人對沒收客體享有所有權，且無他人對於該物得主張法律上權利者而言；然我國刑事沒收自105年修正實施沒收新制後已捨卻「從刑」之性質，且不同法律面對相同法律用語之解釋暨適用，或有相互參酌之必要，卻須考量個別立法目的予以適度調整，方能符合各自規範意旨。是考量刑法財產犯罪乃以「持有」作為規範目的，係指一種事實上支配管領關係，不以終局取得民法上所有權作為犯罪成立要件（例如「不法所有意圖」並非指行為人必須實際取得所有權），且應沒收之物在個案中並非如法律規定的理想狀態，均可以清楚區隔是否屬於行為人或犯罪參與人所有，倘若在此情況下，既無法確認財物實際權利歸屬、又無法沒收，將陷於空窗狀態而難以達成沒收之目的。故針對「屬於犯罪行為人」宜採前揭刑法「持有」之解釋方向，法院審理重點要非判斷實際所有權人究係為何，應改以「支配管領」之角度觀察，審認被告或第三人何者對沒收客體取得支配管領權，憑為認定沒收主體之依據，且除轉移由第三人取得或已發還被害人外，不以始終存在為必要。至被告所持有沒收客體若係他人所有之物，核屬是否開啟第三人沒收特別程序或應予發還之原因，猶未可逕以沒收客體係被告以外之他人所有即執為免予沒收之理由，否則無疑將變相架空沒收特別程序制度。　三、查前開遊艇雖登記係第三人所有，且無從查知被告沈煒宸等人最初取得原因暨過程為何，惟該遊艇實際由被告沈煒宸等人共同長期管領使用，並憑以運輸本案毒品而有助於實現其等運輸第三級毒品等罪之構成要件，依前開說明應屬專供犯毒品危害防制條例第4條之罪所使用且屬於犯罪行為人之水路交通工具無訛，此外未見第三人敘明有何不應沒收之事由，自應依毒品危害防制條例第19條第2項規定於被告4人罪刑項下諭知沒收。故原審徒以前開遊艇並非被告4人所有、且本案無由適用毒品危害防制條例第19 條第2項或刑法第38條第2、3項規定宣告沒收云云，尚有未恰。又此部分既未據原審判決主文加以諭知（僅說明不予沒收之理由），當不生撤銷原審判決之問題，應由本院逕予記載如主文所示沒收內容為當。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之26第1項前段、第455條之2 4第2項，判決如主文。本案經檢察官王建中提起公訴暨移送併辦，檢察官朱婉綺提起上訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　月　　16　　日刑事第二庭審判長法官孫啓強法官莊珮吟法官陳明呈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官鄭伊芸

2024-10-16

KSHM-112-上訴-751-20241016-7

上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第602號上訴人即被告喬登竤（原名喬靖鉉）上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度金訴字第194號中華民國113年5月30日第一審判決所處之刑（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10581號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、程序事項：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件茲據上訴人即被告喬登竤（下稱被告）明示針對第一審判決之量刑部分提起上訴（本院卷第15、85頁），依前開規定，本院僅就原審判決有罪部分其中量刑是否妥適進行審理，其餘部分則非本案審理範圍。貳、上訴有無理由之論斷與本院量刑審酌一、被告上訴意旨略以：伊雖在原審與告訴人呂安琇（下稱告訴人）達成和解，但事後未能籌措款項，對此甚感抱歉，預計上訴後應可順利履行完畢；又伊並無告訴人帳號及聯繫資料，亦未接獲法院通知付款，為此請求法院撤銷改判、從輕量刑。二、駁回上訴之理由　　　原審認被告涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第339條第3項、第1項詐欺取財未遂及同法第216條、第212條行使偽造特種文書等罪事證明確（應依刑法第5 5條規定從一重以行使偽造私文書罪處斷），併予說明其前因詐欺案件經法院判處有期徒刑4月確定，嗣與他案合併定應執行刑於109年3月3日易科罰金執行完畢，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項所定累犯要件，且前、後兩案罪質相同，可徵對刑罰反應力甚為薄弱，本案顯無因加重最低本刑致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形而依前開規定加重其刑；遂審酌被告不思以正當途徑賺取所需，為圖不法利益率爾實施本案犯行，顯然好逸惡勞且欠缺尊重他人財產之觀念，復破壞文書信用性，實不足取，又考量被告原預計向告訴人收取新台幣（下同）31萬元，幸因告訴人察覺有異報警處理始未順利詐得款項，且參酌被告偵查否認犯行，雖於原審坦承犯行並與並告訴人達成調解約定賠償5萬元，事後卻未依約給付，兼衡其自述智識程度、家庭生活暨經濟狀況（原審卷第118頁）等一切情狀，量處有期徒刑1年2月，誠屬妥適。是關於刑之量定係實體法上賦予法院自由裁量之事項，倘未逾越法律規定範圍或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，且量刑是否正確或妥適，端視科刑過程針對各項量刑因子暨刑罰目的之判斷權衡是否得當，為避免輕重失衡，法院應本諸罪刑相當原則，衡量犯罪行為之罪質、不法內涵並依個案事實差異，酌定應科處之刑罰種類暨輕重。查原審既已綜合考量上訴理由所指各項量刑基礎事實，且卷附調解筆錄業已詳載被告應履行調解條件期間、給付方式暨告訴人指定帳號（原審卷第135頁），是被告空言辯稱並無告訴人帳號及聯繫資料，亦未接獲法院通知付款云云，顯非可採。故其徒執前詞提起上訴請求撤銷改判云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　月　　16　　日刑事第二庭審判長法官孫啓強法官莊珮吟法官陳明呈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官鄭伊芸附錄本判決論罪科刑法條：刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-16

KSHM-113-上訴-602-20241016-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

恐嚇取財等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第111號再審聲請人即受判決人廖振杰民國00年0月00日生上列聲請人因恐嚇取財等案件，對於本院113年度上訴字第345號中華民國113年7月31日第二審確定判決（第一審案號：臺灣橋頭地方法院112年度易字第121號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署 111年度偵字第15428號、111年度少連偵字第138號），聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人甲○○（下稱被告）前因涉犯恐嚇取財罪經本院113年度上訴字第345號判決（下稱原確定判決）有罪確定，但伊從始至終都是調解人、而非事主，非僅未對被害人陳順賢（下稱被害人）做出任何恐嚇、脅迫之舉動，亦未取得任何款項，而係由事主楊憲文取得新台幣 4萬元，另被害人於偵查庭中聲稱本案均與伊無關，且伊於案發後主動聯絡被害人並自掏腰包返還4萬元予其收受，可見伊遭判處有期徒刑8月實屬冤枉。為此依刑事訴訟法第421 條主張有足生影響於判決之重要證據漏未審酌提起再審。二、不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判決，就足生影響於判決之重要證據漏未審酌為理由而聲請再審者，應於判決送達後20日內為之，刑事訴訟法第424條定有明文。查被告涉犯恐嚇取財罪初經臺灣橋頭地方法院112年度易字第121號判決判處有期徒刑8月，因不服該第一審判決之量刑提起上訴（另涉非法持有刀械罪判拘役50日部分未據上訴而確定），嗣由原確定判決上訴駁回確定一節，業有前開刑事判決暨臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院調閱原確定判決電子卷證核閱屬實。又原確定判決依刑事訴訟法第376條規定係不得上訴於第三審法院之案件，倘以同法第421條為由聲請再審，應於送達判決後20日內聲明，方屬合法，然被告前於民國113年8月6日收受原審判決後，遲至同年9月26日始向屏東看守所提出書狀聲請再審，此有原確定判決送達證書暨本件再審聲請狀可參，依前開說明，本件再審聲請顯逾法定期間，核屬違背法律上程式且無從補正，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第二庭審判長法官孫啓強法官莊珮吟法官陳明呈以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官鄭伊芸

2024-10-11

KSHM-113-聲再-111-20241011-1