Know99判決書

搜尋結果：鄭宇鈜

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄小字第478號原告滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼被告王純之上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按因財產權而提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，小額訴訟程序亦同，此觀同法第436 條之23、第436條第2項及第249條第1項第6款規定自明。二、經查，原告起訴未據繳納足額裁判費，前經本院於民國113 年11月12日以113年度雄補字第2582號裁定命原告於5日內補繳新臺幣1,820元，該裁定已於113年11月14日合法送達，有本院送達證書附卷可稽（卷第169頁）。惟原告逾期迄今仍未繳費，有本院高雄簡易庭查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷足憑（卷第173至183頁），其訴不合法，應予駁回。三、據上論結，原告之訴為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由，及繳納抗告費新臺幣1,500元。如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜

2025-03-03

KSEV-114-雄小-478-20250303-1

雄簡

高雄簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡字第437號原告蕭嘉琪被告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按因財產權而提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，簡易訴訟程序亦同，此觀同法第436 條第2項及第249條第1項第6款規定自明。二、經查，原告起訴未據繳納裁判費，前經本院於民國114年1月 17日以113年度雄補字第2489號裁定命原告於5日內補繳新臺幣4,410元，該裁定已於114年1月23日合法送達，有本院送達證書附卷可稽（卷第27頁）。惟原告逾期迄今仍未繳費，有多元化案件繳費狀況查詢清單、本院高雄簡易庭查詢簡答表、答詢表在卷足憑（卷第29至35頁），其訴不合法，應予駁回。三、據上論結，原告之訴為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由，及繳納抗告費新臺幣1,500元。如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜

2025-03-03

KSEV-114-雄簡-437-20250303-1

雄小

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2681號原告王仁威訴訟代理人秦睿昀律師李佳穎律師洪珮珊律師被告林昌麒上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造同為址設高雄市○○區○○路0號甲六園大樓（下稱系爭大樓）住戶，被告兼為該大樓管理委員會主任委員。詎被告竟有如附表所示行為，意在塑造伊影響社區住戶安寧形象，已不法侵害伊名譽權，致伊受有莫大精神上痛苦，依法應各賠償精神慰撫金新臺幣（下同）3萬元，計為9萬元。爰依民法第184條第1項前段及第195條第1項規定起訴，聲明：被告應給付原告9萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊所張貼公告內容均有實據，並非憑空捏造，而原告以私人物品或車輛占用樓層廊道及地下室行為，已違法公寓大廈管理條例第16條第2項規定，管委會已多次接獲系爭大樓其他住戶檢舉，仍未獲原告自發改善，伊張貼存證信函或公告均僅係本於管委會維護公共區域職責，對原告進行勸導改善，當非出於貶損原告名譽之意。又113年10月30日事發經過實係原告當日至管理室領取包裹之際，因不滿其配偶駕駛車輛行為經公告在公共區域，遂揚言對張貼之管理員即訴外人苑文儀提告，伊見狀向原告提出解釋無果，便大聲向原告稱「你到底要不要聽我說」，當無公然辱罵原告或作勢毆打原告舉動等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告請求，有最高法院105 年度台上字第2214號判決意旨參照。　㈡經查：　⒈附表編號㈡　⑴查原告主張被告有於113年10月30日18時許，在系爭大樓大廳公然辱罵原告，並作勢毆打原告一節，固據提出該地點監視器影像擷取照片為據（卷第125至137頁）。然觀諸該照片僅見兩造分別佇立於管理室櫃台前，被告或僅將雙手交叉置於胸前，或僅隨講話過程有正常手部揮舞舉動，顯無原告所指作勢毆打原告之舉，則原告所提監視器影像擷取照片即不足採為其有利認定。　⑵又原告雖聲請傳訊證人苑文儀到庭為證，惟其到庭結證稱：1 13年10月30日當天18時至18時30分許，原告前來管理室領取包裹，被告同時亦前來簽財報兼領包裹，兩造因此在管理室前碰面。原告就向被告提起其配偶駕車通過車道，經管委會張貼如有破壞車道則要賠償的公告，原告認為該紙公告含有其個人資料，要求伊應將公告撤下，並揚言對伊提告。被告連忙向原告解釋公告內容無法識別駕駛人身分，原告不聽被告解釋，被告就大聲向原告說「你到底要不要聽我說」，直到兩造離開管理室前均未再對話，伊僅看到原告頻頻撥打電話，大樓住戶群組則出現「要訴諸法律」等文字訊息，被告「真的沒有」拍桌辱罵原告或作勢毆打原告舉動。又113年1 0月30日以前，原告已有在走廊放鞋子、雨傘、腳踏墊，並在地下室公共區域滅火器旁邊擺放私人雜物，經管委會勸導原告，而原告僅將私人物品收進去1個星期後又拿出來，其後復經工務局來函要求勸導原告，但原告迄今仍未將私人物品收進去。113年8月15日存證信函是原告經管委會一再勸導無效後，管委會才將存證信張貼在電梯內等語（卷第143至1 45頁）。是依證人所證，被告亦無拍桌辱罵原告或作勢毆打原告之舉，則原告主張被告此舉侵害其名譽權，自無可採。　⒉附表編號㈠㈢　　⑴查原告雖主張被告於113年8月15日所發布公告內容涉及不實訊息云云（卷第7頁），然經被告執前詞否認，並提出被告自行拍攝原告將其機車、私人物品停放於公共區域及將腳踏墊、雨傘放置於其住家門前公共區域之照片為證（卷第93、 97、99、101頁），復經原告不否認有如照片所示事實（卷第121頁），則原告主張被告張貼公告內容敘及不實訊息即難謂有據。又觀諸原告所提113年10月31日管委會公告（卷第17頁），其內容記載：「昨日（10/30）進行車道磁磚修繕工程，本會（指系爭大樓管委會）已於施作日之5日前公告請住戶避開施工期間車輛進出車道，仍然有住戶於PM12： 26施工管制期間（9：00～17：00）駛經車道，輾壓修繕完成的磁磚……」，所附照片並明載「照片經過模糊處理」，復經原告不否認有公告上所記載行為內容（卷第121頁），可見該等公告確係經由實際監視器照片紀錄而來，亦難逕認被告係以不實內容貶抑原告名譽及社會評價。　⑵至原告雖另主張被告未先以私下規勸即逕予張貼公告，仍屬侵害原告名譽之虞云云（卷第121頁）。然參諸證人前揭證述，可知管委會並非未曾先以勸導方式敦促原告，而經管委會勸告結果，原告僅維持1週後即再度以私人物品堆置於公共空間，則原告屢經勸告無果，又焉能期待管委會再度以私下規勸原告予以改善。況公寓大廈共用部分維護乃管委會法定職務內容，而依諸公寓大廈管理條例規定，並未限定管委會履行其職務需優先以私下規勸方式為之，則原告主張被告未先以私下規勸即逕予張貼公告，尚屬虛增法無明文限制，同無可採。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第195條第1項規定，請求被告給付9萬元本息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文附表編號原告主張侵權事實㈠被告於113年8月15日起，利用其主委得以發布社區公告之便，在系爭大樓住戶得共見共聞之公共區域，張貼存證信函內載原告將私人物品堆放於樓梯廊道及地下室公共區域，或有違規停車等不實事實。㈡被告於113年10月30日18時許在系爭大樓大廳公然辱罵原告，並作勢毆打原告。㈢被告於113年10月31日再度利用其主委職權，於公共區域張貼不實公告指稱有住戶（指原告）於管委會公告地下室車道修繕期間，仍駕車駛經甫經修繕完成之車道等事實。

2025-02-27

KSEV-113-雄小-2681-20250227-1

雄簡

高雄簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1535號原告張家豪訴訟代理人郭峻豪律師被告劉以諾上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有如附表所示本票，對原告之本票債權不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊於民國110年11月6日簽發如附表所示本票（下合稱系爭本票），用以擔保加盟被告所經營「NX樂園」期間所生債務，惟NX樂園現已停止營業，且伊於加盟期間內均無違約或積欠貨款事實，惟被告竟仍以系爭本票聲請對伊強制執行，並經臺灣屏東地方法院發給113年度司票字第219號裁定（下稱系爭本票裁定）准許之，而兩造間實無任何債務關係存在，爰依法提起確認訴訟，聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證理由　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所稱受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上地位有受侵害危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言。查被告前持系爭本票聲請准予對原告為強制執行，有系爭裁定在卷為憑（卷第9至11頁），而原告已起訴主張被告不得享有票據權利，足見兩造對系爭本票權利存否仍有異見，將使原告財產處於受強制執行危險，影響原告私法上地位，且此不安狀態，得以經由確認判決除去，揆諸前揭說明，原告提起確認訴訟，應有受確認判決之法律上利益。　㈡復按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀諸票據法第13條本文規定之反面解釋可明。查原告主張兩造為系爭本票直接前後手關係，既未經被告到場爭執，並審酌系爭本票並未經第三人背書，有系爭本票影本在卷可稽（卷第 47至48頁），且係被告執以聲請准許對原告強制執行，堪信原告主張兩造為系爭本票直接前後手為真實可採。揆諸前揭說明，原告自得以其兩造間原因關係抗辯事由對抗被告。　㈢又就原告主張NX樂園現已停止營業，而原告未於加盟期間內違約或積欠貨款等情，業據提出NX樂園總部所公告結束營業訊息為證（卷第109頁），並經原告於當事人訊問程序結證稱：伊加盟NX樂園期間主要是經營一番賞業務，商品由被告進貨，價格係依照進貨清單所載價格如數支付被告，店租及員工薪水則由伊自行支付。被告只負責將經營一番賞所需玩具出貨予伊，並向伊收取貨款，不承擔經營盈虧。伊加盟期間預計為4年，伊於110年8月31日簽約後約2個月，被告才告訴伊要簽發系爭本票用以擔保履約期間的違約債務，發票時間應該是110年11月間，一次簽立4張本票，而違約事由例如將一番賞藏籤即屬之。被告所經營NX樂園總部大概是112年1 2月遭踢爆有藏籤而上新聞，所有加盟主及被告自己經營的總部都因此受影響，被告隨後亦因此惡意倒閉，伊加盟事業也在112年12月後未再營業，因為被告已無法繼續供貨，在伊停止營業前，均都有正常支付貨款，亦無任何違約事由等語（卷第100至102頁）。參以被告就原告主張前揭事實，業於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告主張為真實可採。五、綜上所述，原告請求確認被告持有原告簽發如附表所示本票，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文附表（幣別：新臺幣）發票人發票日到期日利息起算日票面金額票據號碼張家豪 110年11月6日未記載 113年1月10日 300,000元 CH563951 張家豪 110年11月6日未記載 113年1月10日 250,000元 CH563952 張家豪 110年11月6日未記載 113年1月10日 250,000元 CH563953 張家豪 110年11月6日未記載 113年1月10日 250,000元 CH563954

2025-02-27

KSEV-113-雄簡-1535-20250227-1

雄簡

高雄簡易庭

清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2422號原告葉皇言被告許勢孟上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣臺北地方法院裁定移送前來（113年度北簡字第8883號），本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣140,000元，及自民國113年8月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔95%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣140,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年8月1日向伊不計息借款新臺幣（下同）15萬元，並約定於112年11月1日如數清償，惟被告於清償期屆至後未遵期還款，迭經催討未獲置理。爰依消費借貸法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院判斷　㈠按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條定有明文。查原告主張上情，業經提出兩造間對話紀錄為證（北簡卷第17至21頁），並經被告於對話中敘及「最快11月開始每月還你5000、最慢12月開始」、「不好意思，上個月扣了很多錢，這個月真的擠不出來，也請別誤會離開了就不還，只要能還我就一定會匯過去……」等語明確，且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同原告主張為真實可採。　㈡又被告已償還2次各5,000元，業經原告自陳明確（本院卷第4 4頁），足見被告欠款數額應僅剩餘14萬元（計算式：150,0 00－5,000×2＝140,000），可認原告請求被告返還借款於14萬元範圍內為有理由，逾此範圍則屬無據，不能准許。五、從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付14萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月9日（北簡卷第25頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2025-02-27

KSEV-113-雄簡-2422-20250227-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2749號原告劉靖為訴訟代理人謝念廷律師被告楊穎婕訴訟代理人史乃文律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國113年11月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔3分之2，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣200,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊與被告於民國111年10月17日登記結婚（已於1 13年3月29日兩願離婚），惟被告竟於112年8月至113年3月間與訴外人乙○○發生多次性行為，共同破壞婚姻生活圓滿幸福，嚴重侵害伊配偶權情節重大，致伊受有莫大精神上痛苦，依法應賠償精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元。爰依民法第184條第1項、第195條第1、3項等規定起訴，聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月1 5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：兩造於婚姻關係存續期間均各自有不當交往行為，且情節均屬重大，故其侵害配偶權責任不應僅歸咎伊，是如認原告主張有理由，其請求精神慰撫金數額尚屬過高，應予酌減等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、本院判斷　㈠按所稱身分權，係指基於特定身分而發生的權利，主要有親權、配偶權及繼承權，均屬民法第184條第1項前段規定所稱權利，其中配偶權則指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利，因此一方配偶與第三人通姦時，係共同侵害他方配偶之配偶權。又在身分權被侵害時，因身分權亦具有人格關係上利益，依民法第195條第3項準用規定第1項前段關於侵害身分權得請求精神慰撫金，此為民法第18條第3項特別規定。查原告主張被告曾於112年8月至113年3月間與乙 ○○發生多次性行為等情，為被告所不爭（卷第81、141頁），並有乙○○所書立和解書內載「乙方（即乙○○）向甲方（即原告）坦承其於112年底至113年3月間，與甲方當時配偶甲○ ○有逾越一般男女分際之行為，屢屢外出遊玩、互訴情意，並與甲方當時配偶甲○○同居一室，發生多次性關係等肢體接觸。乙方願就本案破壞甲方與甲○○婚姻之行為，誠摯向甲方道歉」等語明確（卷第173頁）。是被告與乙○○既曾於上開時間發生多次性行為，顯然逾越一般通念所能忍受範圍，共同破壞原告維繫婚姻之基礎與信賴，情節自屬重大。　㈡復按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦程度、兩造身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字223號判決意旨參照）。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額參考。查被告曾與乙○○發生多次性行為，且已侵害原告配偶權情節重大，前已述及，則原告主張受有精神上痛苦而請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告高職肄業，現為白牌計程車司機並有打零工，月薪2至3 萬，名下有汽機車各1部；被告目前就讀大學四年級，無收入，名下亦無財產等情，經兩造陳明在卷（卷第191至192頁），並有兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可憑（置於限閱卷），兼衡被告與乙○○不當交往行為態樣、加害程度及損害等一切情狀，認原告依法當可請求精神慰撫金40萬元。　㈢又承前所述，被告與乙○○乃共同侵害原告配偶權，且無證據證明彼此間就應分擔額另有約定，則依民法第280條本文規定，應平均分擔賠償數額，故被告與乙○○內部應分擔部分應為20萬元（計算式：400,000÷2＝200,000），而原告已於訴訟繫屬中與乙○○以10萬元達成和解，原告並已拋棄對乙○○其餘請求，並經原告如數受償等情，有前揭和解書可證（卷第 173頁），可徵原告對乙○○免除數額為10萬元，並分別有民法第276條第1項及第274條規定適用，應對其他連帶債務人發生絕對效力，不得再為請求。據此計算，原告因與乙○○和解後，得再向被告請求賠償金額為200,000元（計算式：400 ,000－200,000＝200,000）。逾此範圍則屬無據，難以准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1、3項等規定，請求被告給付20萬元，及自113年11月15日（卷第73 頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2025-02-27

KSEV-113-雄簡-2749-20250227-1

雄簡聲

高雄簡易庭

聲請停止強制執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡聲字第15號聲請人傅景輝指定送達：高雄市○○區○○○路000號2 相對人洪子宸指定送達：高雄市○○區○○路00號7樓上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣55,443元供擔保後，臺灣橋頭地方法院114年度司執字第5670號清償票款強制執行事件對聲請人所為強制執行程序，於本院114年度雄簡字第393號（含後續改分）事件和解、撤回或判決確定前應暫予停止。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人持有伊為擔保與訴外人仙人掌啤酒股份有限公司（其負責人即為相對人）間經銷商品契約履行（下稱系爭契約）而簽發如附表所示本票（下稱系爭本票），聲請執行伊名下財產，經本院發給民國113年度司票字第13465號裁定准許之（下稱系爭本票裁定），並經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）以114年度司執字第5670號清償票款強制執行事件受理在案（下稱系爭執行事件）。相對人於113年10月18日竟以其個人名義向伊片面終止系爭契約，並索討權利金新臺幣（下同）12萬元，而伊實無違約情事，且相對人亦非契約當事人，應無從享有票據權利，伊已對相對人提起確認本票債權不存在訴訟，由本院以114年度雄簡字第393號事件審理中（下稱系爭本案事件），為避免伊財產遭受難以回復損害，爰依非訟事件法第195條第3項規定聲請停止強制執行等語。二、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行。發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條定有明文。又法院裁定准許停止強制執行所定之擔保金，係備供執行債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，執行債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之（最高法院91年度台抗字第42 9號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠相對人以系爭本票裁定為執行名義，向橋頭地院對聲請人強制執行30萬元本息，經該院以系爭執行事件受理，並囑託本院以114年度司執助字第757號清償票款強制執行事件執行聲請人對第三人怡景展商行之薪資債權，執行程序目前尚未終結；而聲請人已對相對人提起確認本票債權不存在等訴訟，由本院以系爭本案事件繫屬中等情，業經本院調取上開各事件卷宗查明屬實。是以，聲請人主張系爭本票債權不存在，惟相對人仍執系爭本票行使權利，足見兩造就該部分本票債權是否存在仍有糾葛，依前引規定及說明，聲請人請求供擔保後停止強制執行，於法相符，應予准許。　㈡據此，本院審酌相對人聲請執行30萬元及自113年9月27日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，經計算至系爭本案事件起訴前1日止，本息計為302,416元（計算如附件），則系爭執行事件之執行程序如予停止，將導致相對人不能即時由聲請人之薪資債權受償而可能受有損害，而系爭本案事件訴訟標的金額為302,416元，依法應適用簡易訴訟程序，且不得飛躍上訴至第三審，參諸各級法院辦案期限實施要點第 2條第1款、第4款規定，第一、二審程序辦案期限分別為1年 2月、2年6月，再加計送達與上訴期程，訴訟期間約可評估為3年8月，足認相對人因系爭執行事件該部分停止執行而延宕受償，可能受有無法即時滿足其債權，或喪失因投資金錢預期可得利益數額為55,443元，爰酌定擔保金額如上。四、據上論結，本件聲請為有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文　　　　　　　　　【附表】(幣別：新臺幣) 票據號碼發票人發票日票面金額到期日 No.629501 傅景輝 112年9月27日 300,000元未記載【附件】(幣別：新臺幣) 編號類別計算本金起算日終止日計算基數週年利率給付總額㈠本金 300,000 300,000元㈡利息 300,000 113/9/27 113/11/14 (39/365) 6% 2,416元小計 302,416元

2025-02-27

KSEV-114-雄簡聲-15-20250227-1

雄簡

高雄簡易庭

遷讓房屋及返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2408號原告張雅婷訴訟代理人劉金安被告李文平上列當事人間請求遷讓房屋及返還不當得利事件，本院於民國11 4年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣23,791元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10分之9，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣23,791元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：被告於民國112年10月10日向伊承租門牌號碼高雄市○○區○○○路00○0號9樓之3房屋（下稱系爭房屋），約定租期自112年10月20日起至113年10月19日止，原約定每月租金為新臺幣（下同）6,000元，自113年5月20日起調漲為7,0 00元，押租金為6,000元（下稱系爭租約）。惟被告欠繳113 年6月20日起即未依約交租，扣除押租金6,000元後，尚欠租 22,000元，亦未繳付水電費2,135元（如附表所示），且系爭租約已屆滿未續約，被告迄今仍無權占有系爭房屋，伊自得請求被告遷讓返還之，並得請求自113年10月20日起至遷讓返還之日止，按月給付7,000元相當於租金之不當得利。爰依民法第767條第1項前段、第179條等規定及系爭租約法律關係起訴，聲明：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還原告；㈡被告應給付原告24,135元，及自113年10月20日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付原告7,000元。三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭答辯略以：伊已於系爭租約屆滿前自系爭房屋遷離，目前已無繼續占用系爭房屋，原告應無從請求伊遷讓返還系爭房屋及返還不當得利。又系爭房屋內冷氣於113年5月間故障，經伊聯繫原告修繕無果，伊自得行使同時履行抗辯，於原告依約履行修繕義務前拒絕繳付租金等語，並聲明：原告之訴駁回。四、本院判斷　㈠原告請求被告遷讓返還系爭房屋暨給付系爭租約屆滿後無權占有該屋所受相當於租金之不當得利，均無理由：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告請求。又所有物返還請求權即所有人於喪失所有物占有時，對於無法律上正當權限而占有該物占有人，得請求其返還所有物，故該請求權相對人須為所有物之現在占有人；倘被告否認其現在占有之事實，即應由原告就所主張被告占有事實負舉證責任。　⒉查原告主張被告現仍占有系爭房屋，雖提出電費單據為證（卷第149至153頁），然考量電費係以電錶讀數為計費依據，而被告租賃系爭房屋係用於居住使用，有系爭租約影本在卷可稽（卷第19頁），衡情本無法排除房屋內原有家電設備長期插電運轉所產生用電需求，則該電費單據雖有用電度數產生，然並不足以推論係因被告占有系爭房屋所致；再比對原告所提系爭房屋113年9、11月水費單據（卷第151頁），可見各該期別水費數額各僅43、36元，每期用水度數鮮少，亦與居住使用情形明顯不符，可認被告辯稱其於租約屆滿前早已遷離系爭房屋，並非無據，且原告就此未再提出被告現仍占有系爭房屋之證據佐憑，自難認其此部分所述為真。　⒊又原告既未能證明被告於租約屆滿後仍有繼續占有系爭房屋或排除原告占有系爭房屋情形，業如前述，足認原告未就被告占有系爭房屋而受有不當得利舉證以實其說，則其此部分主張，亦不值採信。　㈡原告依系爭租約法律關係請求被告給付23,791元，為有理由：　　⒈被告抗辯系爭房屋內冷氣於113年5月間發生故障，經其催告被告踐行修繕義務無著云云（卷第117頁），固據提出其寄發予原告存證信函及兩造間LINE對話紀錄為證（卷第123、1 33至135頁），然該存證信函僅敘及「本人（指被告）於113 年5月3日發現冷氣故障，於113年5月4日曾以LINE與台端聯絡。惟不見台端回覆及採取修繕措施……逾期本人將自行雇工進行修繕。其修繕費用，本人將逕自由6月份租金扣除或解除契約……」等語（卷第123頁），而該LINE對話訊息亦是稱：「我已經告知你冷氣無法使用了！如今一星期也過去了！因你一直已讀不回……如果一星期內還未回覆，我將在5/16後自行請人來修繕，收據會留下給你，修繕金額我將從房租自行扣除……」（卷第133、135頁），復經原告於審理時自陳：被告確有通知伊冷氣故障，並稱要抵扣房租，伊同意原告自行修繕後扣抵等語（卷第118頁），足徵兩造斯時就冷氣問題已達成由被告自行修繕並扣抵房租協議，則被告猶以原告未善盡修繕義務行使同時履行抗辯，自屬無憑。　⒉又被告雖曾承諾自行修繕系爭房屋內冷氣，前已述及，則其於系爭租約屆滿前即逕自遷離系爭房屋，難謂發生提前終止效力，則被告自113年6月20日起起仍有繼續給付租金之義務，而被告未提出屋內冷氣已由其修繕完畢並支付修繕費用之證明，自無以修繕費用扣抵租金問題，故原告尚得依約請求被告給付113年6月20日起至同年10月19日，共計4個月租金2 8,000元（計算式：7,000×4＝28,000）。　⒊再系爭租約第7條第3項後段既已約定水電費應由承租人負擔（卷第23頁），則系爭租約於113年10月19日屆滿前所生水電費，依法自應由被告負擔，故被告應負擔數額可計算如附表「本院認定金額」欄所示，計為1,791元（計算式：778＋7 20＋221＋43＋29＝1,791）。　⒋是以，原告依系爭租約得請求被告給付欠租28,000元及水電費1,791元，扣除原告已收取押租金6,000元後，尚得請求數額為23,791元（計算式：28,000＋1,791－6,000＝23,791）。五、綜上所述，原告依系爭租約法律關係，請求被告給付23,791 元，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文附表（幣別：新臺幣）編號類別計費期間原告主張金額本院認定金額單據出處㈠電費 113年5月24日至同年7月25日 778元 778元卷第149頁 113年7月26日至同年9月24日 720元 720元卷第149頁 113年9月25日至同年11月25日 549元 221元（註⒈）卷第151頁㈡水費 113年7、8月 43元 43元卷第151頁 113年9、10月 36元 29元（註⒉）卷第151頁 113年11、12月 36元 0元（註⒊）卷第155頁【備註】 ⒈113年9月25日至同年11月25日計費日數為62日，故9月25日至10月19日（25日）應繳電費數額為（計算式：549÷62×25＝221，元以下四捨五入，下同） ⒉113年9、10月計費日數為61日，故截至10月19日（49日）應繳水費數額為（計算式：36÷61×49＝29） ⒊租約已屆滿，應無繳費義務。

2025-02-27

KSEV-113-雄簡-2408-20250227-2

雄簡

高雄簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡字第335號原告騰禹實業股份有限公司法定代理人葉鼎訴訟代理人鄭國安律師張嘉琪律師謝孟璇律師被告林峻弘一、上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）48,250元。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第 77條之1第2項、第77條之2第2項定有明文。其請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。二、經查，原告於民國113年12月20日起訴請求確認被告持有如附表一所示本票（下稱系爭本票），對原告之本票債權不存在，其訴訟標的金額核定為5,039,213元（計算如附表二，小數點以下捨棄），應徵第一審裁判費50,896元，扣除前所繳48,520元，尚應補繳2,376元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定部分得抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元；補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官林麗文【附表一】編號發票日票面金額到期日利息起算日週年利率 001 112年2月20日 4,800,000元無 113年3月21日 6% 【附表二】編號類別計算本金起算日終止日計算基數週年利率給付總額 1 本金 4,800,000 4,800,000元 2 利息 4,800,000 113/2/20 113/12/19 (304/366) 6% 239,213元小計 5,039,213元

2025-02-24

KSEV-114-雄簡-335-20250224-1

雄簡

高雄簡易庭

返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度雄簡字第2444號原告蔡文榮訴訟代理人駱憶慈律師被告汪聖崴訴訟代理人汪添進連立堅律師李淑欣律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月17日所為第一審判決，應裁定更正如下：　　主　文原判決原本及正本第4頁第8行關於相當租金利益數額應為「101, 713元」之記載，應更正為「105,888元」。原判決原本及正本第5頁附表更正為本裁定附表一所示。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文附表一：原告可請求已產生相當租金不當得利計算表占有期間每月數額該年度合計 110年5月26日起至110年12月31日 4,203元 30,234元 111年1月1日起至111年12月31日 4,203元 50,436元 112年1月1日起至112年6月30日 4,203元 25,218元小計 105,888元一、已產生每月相當於租金數額計算式=占用面積×申報地價×年息×應有部分÷12：　　30,560×9%×91.68×1/5÷12＝4,203。二、歷年相當於租金數額合計：　㈠110年5月26日起至110年12月31日：　　4,203÷31×6＋4,203×7＝30,234。　㈡111年全年部分：　　4,203×12＝50,436。　㈢112年1月1日起至112年6月30日：　　4,203×6＝25,218。 0

2025-02-24

KSEV-112-雄簡-2444-20250224-3