Know99判決書

搜尋結果：鄭文祺

共找到 102 筆結果（第 81-90 筆）

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1037號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林尚奇上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 2218號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序審理，判決如下：主文林尚奇駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之情形，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、林尚奇曾因公共危險（酒後駕車）案件，經本院以111年度交簡字第263號判決判處有期徒刑6月確定，甫於民國111年4 月19日易科罰金執行完畢。其復於113年7月12日上午4時至9 時許，與友人在其位於臺南市○區○○路000號火鍋店飲用威士忌酒後，返回臺南市○○區○○○街00巷00號住處休息。同日16 時30分許，其吐氣所含酒精濃度尚達每公升0.25毫克以上，然因店內需補貨，竟仍基於酒後駕車之犯意，自上址住處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至市場採買。嗣於同日 17時15分許，行經臺南市南區新孝路與新興路416巷口前時，因騎車手持香菸為警攔查，經警發覺林尚奇身上散發酒味，對其施以酒精濃度呼氣測試，並於同日17時24分許，測得林尚奇吐氣所含酒精濃度達每公升0.77毫克。二、前項犯罪事實，有下列證據足資證明：㈠金華派出所道路當事人酒精測定紀錄表（警卷第15頁）、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書（警卷第17頁）、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本4張（警卷第19至21頁）、車牌號碼000-000 0號普通重型機車車輛詳細資料報表（警卷第31頁）、公路監理電子閘門查詢單（警卷第33頁）附卷可以佐證。㈡被告林尚奇於警詢、偵查及本院審理中之自白。三、論罪科刑㈠核被告林尚奇所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪。㈡被告曾因公共危險（酒後駕車）案件，經本院以111年度交簡字第263號判決判處有期徒刑6月確定，甫於111年4月19日易科罰金執行完畢等情，業據被告供明在卷（本院卷第28頁），並有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。其於前案執行完畢後5年內故意再犯本罪，為累犯。本院審酌被告前案所犯係與本案相同犯罪類型之罪，足認被告於前案執行後，仍未能矯正行為，依然再犯同一類型之犯罪，足見其刑罰反應力薄弱，故依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈢爰審酌被告曾有酒後駕車公共危險犯行（成立累犯部分不重複評價），不知警惕依然再犯；其飲酒後吐氣所含酒精濃度為每公升0.77毫克，濃度甚高，仍無照騎乘機車行駛於一般道路，危及用路人之安全。其飲酒後先休息相當時間，未立即騎乘機車；暨被告犯後始終坦承犯行，及其於本院審理時所述當天急著要採買，店裡只有他一個人在工作，母親尚在洗腎。其教育程度為高職畢業，從事餐飲業，家庭生活狀況小康，無子女，需扶養目前在洗腎，已64歲之母親等智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第47條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺南分院。本案經檢察官陳擁文提起公訴；檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第十三庭法　官鄭文祺以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　書記官陳慧玲　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-10-29

TNDM-113-交易-1037-20241029-1

原易

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原易字第19號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告尤弘昱指定辯護人本院公設辯護人張晉維上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第139 78、15177號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院適用簡式審判程序審理，判決如下：主文尤弘昱犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得「海賊王女帝」公仔、「三野怪」存錢筒、「史迪奇」存錢筒各壹個、橘色電動滑板車（型號：天行者）壹輛均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、尤弘昱分別基於竊盜及詐欺取財之犯意，意圖為自己不法所有，為下列行為：㈠於民國113年1月12日凌晨，駕駛車號000-0000號自小客車至臺南市○○區○○路0段00號「金祥夾」夾娃娃機店，於同日凌晨2時22分許徒手竊取楊采珮所有，放置在其承租之娃娃機台前地上之「海賊王女帝」公仔1個〔約值新臺幣（下同）1, 000元〕，得手後駕車離去。嗣楊采珮發現失竊後報警處理，經警調取監視錄影循線查獲。㈡於113年1月28日14時12分，駕駛車號000-0000號自小客車至　　陳依薇所經營位於臺南市○區○○路○段000號之「夾不丸　　」夾娃娃機店，並於同日14時28分許徒手竊取機台上之「三　　野怪」存錢筒、「史迪奇」存錢筒各1個（合計約值6,000元　　），得手後駕車離去。嗣陳依薇發現失竊後報警處理，經警　　調取監視錄影循線查獲。㈢於113年2月9日13時36分許，至劉慶國所經營位於臺南市○區○ ○路0段000號之「BIRDYEDGE 電動滑板車臺南旗艦店」　　，向劉慶國佯稱要租用滑板車，並持友人簡培恩之國民身分　　證供劉慶國拍照存證，使劉慶國因而陷於錯誤，以1日租金　　800元之價格出租並交付橘色電動滑板車（型號：天行者，　　約值18,000元）1輛予尤弘昱，並約定於翌日14時返還。惟　　尤弘昱於租用時限到期後仍未歸還上開滑板車，劉慶國遂與　　尤弘昱所提供之0903***105行動電話門號聯繫，然電話旋轉　　為暫停使用，始發覺受騙並報警處理，經警循線查獲。二、前項犯罪事實，有下列證據足資證明：㈠證人即告訴人楊采珮、陳依薇於警詢中之供述；證人即告訴人劉慶國於警詢及偵查中之供述；證人簡培恩於警詢中之證述。　㈡上開事實一㈠「金祥夾」夾娃娃機店現場照片5張〔臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1130058542號刑案偵查卷宗（以下簡稱「警㈠卷」）第5至9頁〕、店內監視器錄影及影像截圖照片4張、道路監視錄影及擷取照片5張（警㈠卷第11至1 7頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（警㈠卷第31頁）；上開事實一㈡「夾不丸」夾娃娃機店現場照片5張〔臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第1130 072649號刑案偵查卷宗（以下簡稱「警㈡卷」）第13至15頁上方〕、店內監視器錄影及影像截圖照片9張（警㈡卷第15頁下方至19頁）、道路監視錄影及擷取照片4張（警㈡卷第20至 21頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車之車籍資料（警㈡卷第27頁）；上開事實一㈢滑板車店監視器錄影影像截圖照片11張〔臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第1130269 428號刑案偵查卷宗（以下簡稱「警㈢卷」）第20至22頁上方、113年度偵字第18546號偵查卷（以下簡稱偵㈢卷）第71至7 5頁）、滑板車型號照片1張（警㈢卷第22頁下方）、告訴人劉慶國所提出傳送簡訊截圖1張（警㈢卷第24頁）、通聯紀錄、通訊軟體LINE搜尋行動電話門號0903***105號之截圖3張（警㈢卷第26至30頁）、簡培恩遭冒用之國民身分證照片1張（警㈢卷第32頁）、被告尤弘昱監獄服刑時的檔案照片（偵㈢卷第67至70頁）附卷可以佐證。㈢被告尤弘昱於本院審理中之自白。三、論罪科刑㈠核被告尤弘昱所為，上開事實一㈠、㈡部分均係犯刑法第32 　　0條第1項之竊盜罪；上開事實一㈢部分係犯刑法第339條第　　1項之詐欺取財罪。被告所犯上開3罪犯意各別、行為亦殊，應分論併罰。㈡爰審酌被告曾有多次竊盜詐欺等前科犯行經執行完畢後仍再犯本案；不思以正途營生，於營業場所恣意竊取及詐取他人之財物；被告所竊取、詐欺財物之價值、犯罪所生危害之程度；犯罪後於本院審理時坦承犯行，惟尚未與告訴人成立民事和解或調解，賠償告訴人所受損害；暨其現因車禍事故而受傷，無法工作（有偵㈢卷第89頁所附彰化基督教醫院診斷證明書可參），及其於本院所述其教育程度為高中肄業，之前從事油漆工工作，家庭生活狀況勉持等智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢按「關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後　　，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。」（最高法院110年度台抗大字第489號裁定參照）　。本件被告所犯上開3罪雖得合併定其應執行刑，惟被告尚有多件竊盜等案件經判處拘役或尚在簡易程序審理中，可能合於定應執行刑之要件。從而，本院就被告所犯上開3罪所處之拘役不定其應執行刑，以保障被告之聽審權，符合正當法律程序，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，附此說明。四、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項前段，第3項亦分別定有明文。　㈡本件被告犯罪所得「海賊王女帝」公仔、「三野怪」存錢筒、「史迪奇」存錢筒各1個、橘色電動滑板車（型號：天行者）1輛，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條，刑法第320條第1項、第339 條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺南分院。　本案經檢察官陳鋕銘提起公訴；檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第十三庭法　官鄭文祺以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳慧玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-29

TNDM-113-原易-19-20241029-1

易

臺灣臺南地方法院

偽造文書

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1654號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳嘉鴻（送達處所：臺中市○區○○路000號1031室）上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度營偵字第1838號），本院改依通常程序審理判決如下：主文陳嘉鴻無罪。理由一、公訴意旨略以：被告陳嘉鴻於民國000年00月間，明知其名下車牌號碼000-0000號車牌2面已因交通違規遭吊扣處分，為繼續使用其自用小客車，竟與某身分不詳之人共同基於偽造特種文書之犯意聯絡，在網路向不詳商家以新臺幣3,000 元之價格購買偽造車牌號碼000-0000號偽造車牌2面，以此方式偽造屬特許證之車牌2面，復基於行使偽造特種文書之犯意，在高雄市路竹區某處，委託真實年籍身分不詳之友人將該2面偽造車牌懸掛於其所有之上開自用小客車（原車牌號碼000-0000號）之前、後方以行使之，並於113年2月1日2 3時50分許起至113年2月2日7時22分許止，駕駛該車行駛於臺南市新營區道路上，足以生損害於監理機關對車籍管理之正確性。因認被告所為涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。本件公訴人認被告　　陳嘉鴻涉有上開犯行，無非以被告之供述及卷附交通違規罰鍰明細資訊1紙、車牌辨識行車紀錄軌跡1份、現場監視器畫面截圖照片1張為其論據。本件被告則否認有何行使偽造特種文書犯行，並辯稱他原本的車牌因為超速被扣，買來上開車牌並掛這個車牌使用。這個車牌是權利車的車牌，那是真的車牌，有車籍，引擎的車號不一樣，只是把它掛在別台車而已，上開車牌原本的車子撞爛掉了，把車牌賣給他，他就掛在他自己的車上。這個車牌是他上網找的，車牌原本是掛在1台BMW車上，這個車牌不是偽造的等語。三、經查：　㈠本件被告陳嘉鴻雖坦承有在網路向不詳人購買車牌號碼「AVF -7779」車牌2面，並懸掛在其所駕駛之自用小客車（原車牌號碼為000-0000）使用之事實，且有上開交通違規罰鍰明細資訊、車牌辨識行車紀錄軌跡、現場監視器畫面截圖照片可以佐證。惟依卷附車輛詳細資料報表（警卷第65頁）所示，車牌號碼「AVF-7779」之車牌確實曾存在，並非虛構之車牌號碼。且上開車號之車牌原掛於BMW廠牌之自用小客車使用，足認被告於本院審理時所稱上開車牌是權利車的車牌，那是真的車牌，有車籍，引擎的車號不一樣，只是把它掛在別台車而已，這個車牌是他上網找的，原本是掛在1台　　BMW車上，車牌不是偽造的等語，尚非虛構。況且，被告於警詢中即供稱他是透過網路購買權利車車牌（即AVF-7779號）來懸掛（警卷第9頁），並未供稱上開「AVF-7779」車牌係偽造之車牌。是本件被告所使用之上開「AVF-7779」車牌是否係偽造之車牌並非無疑。　㈡本件僅憑卷附車牌辨識行車紀錄軌跡、現場監視器畫面截圖等影像解析度低之照片，並無從判斷上開「AVF-7779」車牌是否係偽造之車牌。再者，上開「AVF-7779」車牌2面並未扣案，尚無從直接由其材質、字體判斷該車牌是否係偽造之車牌；亦無從送鑑定，經由鑑定判斷上開「AVF-7779」車牌是否係偽造之車牌。四、綜上所述，本件並無積極證據足資認定上開「AVF-7779」車牌係偽造之車牌。從而，本件依現存證據逕行認定被告有行使偽造特種文書之事實，顯未逾合理可疑之程度。從而，本件被告前開犯行即屬不能證明，依法應為無罪之諭知。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官唐瑄聲請簡易判決處刑；檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第十三庭法官鄭文祺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官陳慧玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TNDM-113-易-1654-20241029-1

交易

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第881號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王坤輝上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0105號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序審理，判決如下：主文王坤輝駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之情形，處有期徒刑柒月。事實及理由一、王坤輝曾因公共危險（酒後駕車）案件，經本院以112年度交簡字第871號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元確定，甫於民國112年12月26日徒刑執行完畢，113年1月2 5日罰金易服勞役執行完畢。其復於113年6月25日上午6時許起至7時許止，在臺南市○區○○路000巷00弄00號住處內飲用高粱酒，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，仍於同日上午8時許，騎乘電動輔助自行車外出。嗣於同日上午11 時41分許，行經臺南市中西區忠義路與慈音街口時，因跨越雙黃線為警攔查。警方發覺王坤輝身上酒味濃厚，對其實施酒測，測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.55毫克。二、前項犯罪事實，有下列證據足資證明：㈠臺南市政府警察局當事人酒精測定紀錄表（警卷第13頁）、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書（警卷第15頁）、酒測現場照片（警卷第17頁）、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本（警卷第 19頁）附卷可以佐證。㈡被告王坤輝於警詢、偵查及本院審理中之自白。三、論罪科刑㈠核被告王坤輝所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪。㈡被告曾因公共危險（酒後駕車）案件，經本院以112年度交簡字第871號判決判處有期徒刑6月，併科罰金3萬元確定，甫於112年12月26日徒刑執行完畢，113年1月25日罰金易服勞役執行完畢等情，業據被告供明在卷（本院卷第61至62頁），並有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。其於前案執行完畢後5年內故意再犯本罪，為累犯。本院審酌被告前案所犯係與本案相同犯罪類型之罪，足認被告於前案入監執行後，仍未能矯正行為，依然再犯同一類型之犯罪，足見其刑罰反應力薄弱，故依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈢爰審酌被告曾有酒後駕車公共危險犯行（成立累犯部分不重複評價），不知警惕依然再犯；其飲酒後吐氣所含酒精濃度為每公升0.55毫克，濃度甚高，仍騎電動輔助自行車行駛於一般道路，危及用路人之安全；暨被告犯後始終坦承犯行，及其於本院審理時所述其教育程度為國中肄業，從事粗工，家庭生活狀況勉持等智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺南分院。本案經檢察官孫昱琦提起公訴；檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第十三庭法　官鄭文祺以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　書記官陳慧玲　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-10-29

TNDM-113-交易-881-20241029-1

交簡附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第242號原告蘇泊銘被告呂媛祺上列被告，因本院113年度交簡字第2141號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 23 日刑事第十三庭審判長法官劉怡孜法官鄭文祺法官陳振謙以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張儷瓊中華民國 113 年 10 月 24 日

2024-10-23

TNDM-113-交簡附民-242-20241023-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1903號原告林淑真被告郭木水王年鳳陳沛樺上列被告等因違反銀行法案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：主文原告之訴駁回。事實一、原告之聲明及陳述，詳如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，刑事訴訟法第488條第1項前段定有明文。復按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序，得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提。若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，而對於應負賠償責任之人提起附帶民事訴訟，刑事法院即應以其為不合法，依同法第502條第1項規定，為駁回之判決(最高法院73年台上字第2187號判決參照)。二、經查，如附件刑事附帶民事起訴狀所指被告三人共同涉犯銀行法之刑事案件，本院尚無刑事案件起訴之情形，有本院案件索引卡查詢1紙在卷可按。且依原告起訴狀所載，被告三人違反銀行法案件係由臺灣高雄地方檢察署偵查起訴，臺灣高雄地方法院審理，則該案之刑事程序係由臺灣高雄地方法院進行，依前開說明，本院之附帶民事訴訟原告即應向臺灣高雄地方法院提起。本院審酌原告提起本件刑事附帶民事訴訟之際，本院並未有原告所指被告三人涉犯銀行法案件繫屬之情事，揆諸前揭規定及最高法院判決意旨，原告在本院並無其所指刑事案件繫屬之情形下，提起本件刑事附帶民事訴訟，於法不合，應予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第十三庭審判長法　官劉怡孜法　官鄭文祺法　官陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張儷瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-22

TNDM-113-附民-1903-20241022-1

交附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第203號原告林麗華林恩齊上一人法定代理人呂俊彥被告吳佳憲臺南市○○區○○街000巷00號3樓上列被告吳佳憲因本院113年度交易字第863號過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日刑事第十三庭審判長法官劉怡孜法官陳振謙法官鄭文祺以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳慧玲中華民國 113 年 10 月 22 日

2024-10-22

TNDM-113-交附民-203-20241022-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第863號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳佳憲上列被告因過失傷害事件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 110號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序審理，判決如下：主文甲○○犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、甲○○於民國112年7月8日14時25分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車在臺南市永康區大橋二街路旁由西往東方向起駛欲左轉進入大橋二街199巷，本應注意汽車起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛或行人優先通行，而依當時之客觀情事，並無不能注意之情事，竟疏未注意，適乙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載其子少年甲（00年0月生，姓名年籍詳卷）沿大橋二街同方向直行亦疏未注意車前狀況，閃避不及致兩車發生擦撞，乙○○因而人車倒地受有右肘挫傷、右膝挫傷、右大腿挫傷等傷害；少年甲則受有四肢多處擦挫傷等傷害。甲○○於肇事後，犯罪未被有偵查犯罪權限之公務員或機關發覺前，即向處理事故之警員自首，表明其為肇事者，並接受裁判。二、前開犯罪事實，有下列事證足資證明：㈠證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之供述。㈡卷附道路交通事故現場圖（警卷第23頁）、道路交通事故調查表㈠㈡（警卷第24至25頁）、現場及車損照片27張（警卷第 30至36頁）、路口監視器錄影檔案光碟、監視器錄影畫面擷圖（警卷第37至38頁）、高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書2紙（警卷第44頁、72頁）、臺南市車輛行車事故鑑定會1 13年4月30日南市交鑑字第1130633830號函附南鑑0000000案鑑定意見書（偵卷第9至12頁）可以佐證。㈢被告甲○○於警詢、偵查中之供述及於本院審理中之自白。三、論罪科刑㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一行為觸犯過失傷害告訴人乙○○、少年甲2罪名，為想像競合犯，應從一重處斷。㈡被告於肇事後，犯罪未被發覺前，即留在現場並向前往處理之員警表明係肇事車輛駕駛人，且坦承犯行進而接受裁判等情，有臺南市政府警察局永康分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（警卷第26頁）可憑，已符合自首之規定。本院審酌被告上開所為，已有誠摰悔意且有效節省警察及司法機關查獲犯罪嫌疑人之資源，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科紀錄，品行尚佳、駕駛上開自小客車自路邊起駛左轉未注意後方來車而肇事之過失程度、告訴人2人所受傷害之程度尚非甚重；及被告犯罪後於本院審理時坦承犯行，惟尚未與告訴人成立民事和解或調解，賠償告訴人損害，暨被告於本院所陳述其教育程度為高職畢業，從事業務工作，家庭生活狀況普通等智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，刑法第284條前段、第41條第1項前段、第55條、第62條前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀並敘述具體理由，上訴於臺灣高等法院臺南分院。本案經檢察官郭文俐提起公訴；檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第十三庭法　官　鄭文祺以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳慧玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-22

TNDM-113-交易-863-20241022-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第1764號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人張群忠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1482號），本院裁定如下：主文張群忠所犯如附表所示之罪，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、本件聲請意旨略以：受刑人張群忠因妨害公務等案件，先後判決確定（如附表所載），並有各該判決附卷可稽，依刑法第53條、第51條第6款規定，應定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行刑等語。二、本院審核，認聲請為正當。爰審酌被告所犯2罪，侵犯法益不同，時間、地點有相當不同，2罪間獨立性高等情狀，就被告所犯如附表所示之罪，定其應執行之刑如主文所示。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第十三庭法官鄭文祺以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）書記官陳慧玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-18

TNDM-113-聲-1764-20241018-1

易

臺灣臺南地方法院

恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1502號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告顏宏益上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第731 號），本院判決如下：主文顏宏益無罪。理由一、公訴意旨略以緣告訴人李玉惠於民國112年12月26日14時50 分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車停在臺南市○○區○○ 路00號之1刮刮樂公益彩券行前，下車至該彩券行買彩券，嗣於同日14時57分許，被告顏宏益之父親顏義良駕駛車牌號碼0000-00號自小客車欲停在該彩券行隔壁即臺南市○○區○○ 路00號之2住處前，惟於倒車時不慎撞及李玉惠之上開自小客車車頭，因而發出巨大撞擊聲響，李玉惠聞聲旋步出彩券行查看發生何事，發現其自小客車遭撞，遂報警並持手機將肇事之情形拍照存證，因顏義良欲移動其駕駛之自小客車，為李玉惠制止及表示等警方前來處理，斯時，被告顏宏益自臺南市○○區○○路00號之2住處走出，見李玉惠制止之舉動，遂拍攝李玉惠自小客車之車牌及請其父顏義良亦拍攝兩車車損照片存證，因李玉惠告知其已拍照，渠等沒有再拍照之必要，引發顏宏益不滿，認其僅是請其父拍照，李玉惠沒必要以此態度相對，即當場對李玉惠叫囂及辱罵「幹你娘」，雙方因而發生口角爭執。詎顏宏益竟基於恐嚇危害安全之犯意，以台語對李玉惠恫稱「你去問一下新營人，看認不認識木瓜，我就是木瓜，不然晚上約出來吵架，你拍的影像不能流出去，不然出門小心一點」等語，並撥打電話給真實姓名不詳之友人，將李玉惠自小客車之車牌號碼、車身顏色及廠牌告知對方，請對方多注意該車，甚至一度上前作勢要打李玉惠，幸經顏義良從中攔阻而作罷，即以此等影射其在新營地區勢力龐大，若任意將所拍攝之影像外流，將有生命、身體、自由、名譽、財產等人身及財產安全之危險，使李玉惠心生畏懼，致生危害於安全。因認被告顏宏益涉犯犯刑法第30 5條之恐嚇危害安全罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。本件公訴人認被告李振元涉有上開犯行，無非以證人即告訴人李玉惠於警詢、偵查中之證述、證人范福榮於偵查中之證述、李玉惠女兒手機錄影及警員身上密錄器光碟、影片譯文2份、錄影畫面翻拍照片8張、臺南市政府警察局新營分局中山路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄2份為其論據。　　　　被告顏宏益則堅決否認有何恐嚇危害安全犯行，並辯稱　　當天發生的過程，與起訴書是不太一樣的，他有說他是新營木瓜，看告訴人想要怎麼樣，其它的他沒有講，他沒有做出逾矩的行為，只是講話比較大聲而已，當時他是接朋友的電話。證人與告訴人都是同一家人，影片上所呈現的是當下的狀況，對方自己有拍影片，說要告他，但當下只有影片的狀況而已。當下的（情形）確實是像（譯文）這樣沒有錯。當時他想衝出去跟告訴人理論，他爸爸叫他不要跟對方多講什麼。他的態度有比較激動，就像剛剛譯文一樣等語。三、經查：　㈠依卷附李玉惠女兒手機錄影及警員身上密錄器光碟影片譯文2 份（警卷第17至23頁），及臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄2份（偵卷第15至17頁）所載，被告顏宏益並無以台語對李玉惠恫稱「你拍的影像不能流出去，不然出門小心一點」等語，亦無撥打電話給真實姓名不詳之友人，將李玉惠自小客車之車牌號碼、車身顏色及廠牌告知對方，請對方多注意該車，甚至一度上前作勢要打李玉惠之情形。　　另被告於現場雖稱「那是要怎樣？還是要晚上約一約來　　吵架？你不要給我用啦，我要出去聽。你讓我出去聽。」（　　警卷第19頁）、「晚上約一約來吵架」（警卷第23頁）等語　　。然而，在被告稱「那是要怎樣？還是要晚上約一約來吵架　　？」之前，現場對話內容為：　　被告：我有要好好跟他來處理，但他的態度是在差什麼。　　告訴人：你罵三字經。　　被告：你態度先差的啦。　　D：態度有差嗎？　　（譯文註記代號D為告訴人之老公）　　由上開言語脈絡觀之，被告所稱「那是要怎樣？還是要晚上　　約一約來吵架？」等語，只是延續之前雙方吵架爭執之挑釁　　行為，並非將來惡害之通知。從而，依卷附李玉惠女兒手機錄影及警員身上密錄器光碟影片譯文2份及臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄2份所載內容，尚不足以認定被告有恐嚇危害安全犯行。　㈡告訴人李玉惠於警詢中雖指稱被告於案發時有說他在新營叫做「木瓜」，並嗆她說不然晚上約出來吵架，且用恐嚇的語氣警告她說不准她把（蒐證）影片傳到網路上去，不然大家走著瞧。被告還叫她出門要小心，且一直有做出要打她的動作出來，讓他感到心生畏懼（警卷第13頁）；並稱她有提供被告當時恐嚇她的影片作為證據（警卷第15頁）。惟依告訴人所提供之上開影片對話內容，被告除了有稱「還是要晚上約一約來吵架？」外，並無告訴人所稱被告叫她出門要小心，且一直有做出要打她的動作等內容。　　再者，依卷附警方提供之密錄器光碟內容，有一女子在　　現場錄影。告訴人於偵查中亦稱她所提供的錄影畫面是她女兒錄的（偵卷第24頁）。又依告訴人上開供述，被告既係用恐嚇的語氣警告告訴人，不准告訴人把（蒐證）影片傳到網路上去，不大家走著瞧，足見案發時告訴人方面確實有人在現場錄影存證，而且時間順序上應是錄影在先、恐嚇在後，被告才有可能恐嚇告訴人不准把（蒐證）影片傳到網路上去。然依告訴人所提供之上開影片對話內容，並無告訴人所稱被告叫她出門要小心，且一直有做出要打她的動作等內容。是本件依告訴人之上開指述，尚不足以證明被告有恐嚇犯行。　㈢告訴人於偵查中供稱案發時除了她外，尚有她女兒及她朋友范福榮在場（偵卷第24頁）。其後並具狀請求傳訊證人范福榮（偵卷第35頁）。證人范福榮於偵查中雖證稱被告口氣很不好作勢要打人，而且嗆聲說「你去打聽，我叫新營木瓜，不晚上出來輸贏」後，蹲下去拍告訴人的車牌，並打電話給被告朋友說「銀色裕隆」、車牌號碼，還說「這台車注意一下」，然後還作勢要打告訴人，且說「你們在新營出門給我小心一點」（偵卷第43至44頁）。　　惟查，依告訴人於偵查中所稱案發時除了她外，尚有她　　女兒及她朋友范福榮在場，是卷附上開李玉惠女兒手機錄影　　及警員身上密錄器光碟影片譯文2份中之代號D（註記為「民眾李玉惠之老公」）之人應係證人范福榮。依譯文所載內容　　，證人范福榮亦有維護告訴人而與被告爭執之言語，是證人范福榮是否可以客觀陳述案發現場之內容，尚非無疑。　　況且，證人范福榮於偵查中亦證稱交警來之前告訴人之女兒有錄影，但不知何時開始錄影（偵卷第44頁）。然而，為何告訴人及證人所述被告可能涉有恐嚇嫌疑之打電話叫友人注意告訴人所駕駛之車輛、作勢欲打告訴人、叫告訴人出門要小心一點等言行，均未在錄影內容中？四、綜上所述，本件依現存之證據，逕行認定被告有前開恐嚇犯行，顯未逾合理可疑之程度。從而，本件被告前開犯行即屬不能證明，依法應為無罪之諭知。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴；檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第十三庭法官鄭文祺以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官陳慧玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

TNDM-113-易-1502-20241016-1