Know99判決書

搜尋結果：鄭淳予

共找到 133 筆結果（第 81-90 筆）

妨害公務

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第737號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張景富上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6407號），本院判決如下：　　主　文張景富犯意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行罪，累犯，處有期徒刑拾月。扣案球棒壹支、空氣槍（含彈匣壹個）壹支均沒收。　　事　實一、張景富於民國113年3月12日16時許，將其所駕駛之車牌號碼 00-0000號自用小客車違停於新北市板橋區華江一路與華江九路口之紅線處，經新北市政府警察局海山分局交通分隊警員洪宗璽、新北市政府交通局委託執行拖吊違規車輛業務之拖吊車司機施詠騰執行拖吊，詎張景富明知到場警員洪宗璽係依法執行職務之公務員，竟於其車輛已上妥輔助輪遭向前拖吊之際，趁隙衝入其車內，基於意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務及恐嚇之犯意，先持球棒敲打拖吊車，再持空氣槍作勢攻擊洪宗璽、施詠騰，以此強暴、脅迫方式妨害公務員依法執行職務，同時以此等加害生命、身體之事恐嚇洪宗璽、施詠騰，使其等心生畏懼，致生危害於安全。二、案經洪宗璽、施詠騰訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告張景富矢口否認有何上開犯行，辯稱：我人在現場，他們是違法拖吊，拖吊的人不是員警，他們騙我下車說不會拖吊，差點撞到我，我才拿球棒叫他們停車，他們還搶我手機，我們才會發生糾紛，拿空氣槍是要喝止他們不要衝過來云云。經查：　㈠被告於上開時間、地點，違規停車於該處乙節，業據被告供承不諱，並有監視器錄影翻拍照片、現場及扣案物照片各1 份附卷可稽，此部分事實，首堪認定。又洪宗璽為新北市政府警察局海山分局交通分隊警員，施詠騰則為新北市政府交通局委託執行拖吊違規車輛業務之拖吊車司機等節，亦據其 2人於警詢時證述明確，並有新北市政府警察局海山分局海山分隊員警出入及領用槍彈無線電登記簿、新北市政府警察局海山分局海山分隊(53人)勤務分配表各1份附卷可稽，此部分事實，同堪認定。　㈡被告辯稱拖吊之人不是員警乙節，惟洪宗璽係在場執行拖吊之警員，業經認定如前，且依卷附監視器錄影翻拍照片，可見洪宗璽當時係身穿警察制服，故被告此部分所辯，並非有據，其明知到場警員洪宗璽係依法執行職務之公務員，堪可認定。　㈢被告係於其車輛已上妥輔助輪遭向前拖吊之際，趁隙衝入其車內乙節，業據被告於本院準備程序供承在卷（見本院訴字卷第86頁），參以被告違停事實明確，其車輛亦已貼妥車門封條，有密錄器擷圖2張在卷可稽，故警員執行拖吊於法有據，被告空言辯稱係違法拖吊，難認有理。　㈣被告先持球棒敲打拖吊車，再持空氣槍作勢攻擊洪宗璽、施詠騰乙節，業據其供承不諱，而被告此舉客觀上自已該當強暴、脅迫方式妨害公務員依法執行職務，且證人洪宗璽、施詠騰於警詢時均一致證稱：張景富拿出球棒攻擊拖吊車及拿類似真槍指著我的行為讓我心生畏懼等語，可見被告所為同時係加害他人生命、身體之事，並使洪宗璽、施詠騰心生畏懼，致生危害於安全無訛。至被告所辯各節，無非係其動機，難認其因此可免負相關罪責。　㈤被告所持球棒、空氣槍，客觀上可供兇器使用，堪可認定。又被告趁隙衝入車內，刻意持其車內之球棒、空氣槍為本案犯行，其供行使之用而攜帶兇器之意圖，亦可認定。被告為知識正常之成年人，明知其自身違規在前，於警員依法執行拖吊之際，竟仍為上開行為，其主觀上有妨害公務及恐嚇之犯意，至為明確。　㈥綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第3項第2款之意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行罪處斷。　㈢被告前因毀損公務員職務上掌管物品罪，經本院判處有期徒刑2月確定，甫於112年9月7日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，又其先前所犯與本案同屬妨害公務罪章之犯罪，本案依累犯規定加重亦無致個案過苛情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告以上開方式為妨害公務執行及恐嚇之犯罪手段，被告於本院審理時自稱從事臨時工，經濟狀況貧寒，目前獨居，患有大腸癌等生活狀況，被告除構成累犯之論罪科刑紀錄外，另有其他論罪科刑紀錄，可見品行欠佳，被告自稱國小畢業之智識程度，其犯後否認犯行，且未能與告訴人達成和解或賠償其等損害之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、扣案球棒1支、空氣槍（含彈匣1個）1支，為被告所有供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-12-25

PCDM-113-訴-737-20241225-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4934號聲請人即被告梁少羿上列聲請人即被告因詐欺等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告已收押多時，在監期間已有悔悟，對於本案皆認罪，不曾閃避，本案亦無事證待查，且被告非核心角色，僅是轉介之失，爰請准予具保停止羈押云云。二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行，確保證據之存在及真實，暨確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續延長羈押之必要，均屬事實認定之問題，法院應就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院准許羈押之裁定在目的與手段間並無濫用其權限及違反比例原則之情形，即不得任意指為違法。又據以判斷羈押之要件，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足。次按被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權。三、經查，被告於民國113年12月4日經本院訊問後，坦承犯行，且依卷內事證，足認涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，嫌疑重大，又被告先前已有參與犯罪組織相關詐欺之前案，有臺灣臺北地方法院110年度訴字第1017號刑事判決在卷可佐，本案所為犯行，亦與組織類型之詐欺相關，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，且考量本案犯罪手法複雜，被害金額龐大，依比例原則，認為非予羈押，顯難進行審判，而予以羈押在案。又本件就被告部分雖已行準備程序，惟原羈押之原因及必要性，並未因訴訟進行程度而有改變，參以同案被告林侲均為本案犯行之要角，「胡少」仍在檢警查緝中，而被告自承其係介紹同案被告林侲均與「胡少」認識而共商為本案犯行之人，則其於本案顯非僅係無關重要之角色，而仍有羈押之必要，本件復無刑事訴訟法第114條所列情形。是本件聲請，難認有據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

PCDM-113-聲-4934-20241225-1

訴

臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第517號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告温禮鴻選任辯護人林恆碩律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第72074號），本院判決如下：　　主　文温禮鴻犯未經許可持有非制式手槍罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應向公庫支付新臺幣捌拾萬元。扣案非制式手槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號○○○○○○○○○○號）、子彈捌顆均沒收。　　事　實一、温禮鴻明知未經主管機關許可，不得持有槍砲彈藥刀械管制條例管制之違禁物，竟未經許可，基於持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及具有殺傷力子彈之犯意，於民國111 年11月5日至112年7月12日間之某日，在不詳地點，向真實姓名、年籍不詳之人取得具有殺傷力之非制式手槍1枝(含彈匣 1個，槍枝管制編號0000000000號)、具有殺傷力之制式子彈 5顆、非制式子彈8顆而持有之。嗣員警於112年7月12日13時許，持本院核發之搜索票，前往新北市○○區○○街000號201室，經温禮鴻自首，並報繳其持有之全部槍彈，而悉上情。二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告温禮鴻對於上開事實坦承不諱，並有臺灣新北地方法院搜索票、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、陳盈秀手機LINE對話紀錄、被告手機LINE對話紀錄及訊息各1份附卷可稽。又扣案上開手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號），經送鑑定結果：送鑑手槍1枝，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；另扣案上開子彈13 顆，經送鑑定結果：送鑑子彈15顆（其中2顆經鑑定不具殺傷力，不在起訴範圍），其中4顆研判均係口徑9×19mm制式子彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力，其中1顆研判係口徑9×19mm制式子彈，經檢視，彈底發現有撞擊痕跡，經試射，可擊發，認具殺傷力，其中8顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局112年9 月23日刑理字第1120098525號鑑定書1份在卷可稽，是上開槍枝、子彈分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所稱之槍砲、彈藥無誤，足認被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪。　㈡被告自取得上開槍枝、子彈起至為警查扣之日止，持有上開槍枝、子彈之行為，各具有行為繼續之性質，皆為繼續犯，應僅各論以單純一罪。　㈢被告以一持有行為，同時持有上開具有殺傷力之槍枝、子彈，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以未經許可持有非制式手槍罪。　㈣被告於員警持搜索票到場時，主動告知持有槍彈乙節，有員警職務報告1份在卷可參，是其合於自首之要件，並報繳持有之全部槍彈，符合修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 1項前段之規定，惟審酌被告持有上開槍彈之情節，認不宜免除其刑，而依上開規定予以減輕其刑。至檢察官雖認上開槍彈為搜索票應扣押物之範圍，惟該搜索票僅記載「有關涉及組織危害防制條例及恐嚇取財等案之器械及票據等相關物件」，經本院調閱該聲搜卷，並無事證可認與槍彈相關，自難認檢警於被告自首前，已有確切之根據得合理懷疑被告持有槍彈，故檢察官認本件不符合上開減刑規定，尚非有據。　㈤按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。而槍彈危害社會秩序、影響人民生命財產安全，故政府立法嚴禁持有槍彈，並以高度刑罰來遏止槍彈氾濫之問題。本案被告雖稱係因遭人恐嚇而持槍彈自保，惟被告若遭遇糾紛或不法，本應循正當途徑解決，若謂此種情形得以減刑，豈不鼓勵人人擁槍自重、遇事私了？故本件被告犯行難認有何特殊之原因與環境，且依上開減刑後，已難認有情輕法重而堪憫恕之情，爰不依刑法第59條規定減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告自承之犯罪動機，被告持有槍枝、子彈之犯罪手段，被告於本院審理時自稱目前為拉麵店負責人，經濟狀況小康，與配偶及女兒同住等生活狀況，被告先前有侵占之論罪科刑紀錄，可見其品行欠佳，被告自稱高中肄業之智識程度，被告持有槍枝、子彈數量之犯罪所生危害，被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。　㈦末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時失慮，致犯本罪，犯後已坦承犯行，堪認確有悔意，本院信其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能有所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，併予宣告緩刑5年，並斟酌其犯罪情節，依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應向公庫支付新臺幣80 萬元之金額。至被告於緩刑期間若違反前揭所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。三、經查，扣案上開槍枝1枝、子彈8顆（即鑑驗試射所餘），經鑑定均具殺傷力，有前開內政部警政署刑事警察局鑑定書1 份在卷可稽，皆屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之。至經鑑驗試射具殺傷力之子彈5顆，均已滅失，自無庸再為沒收之諭知，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭存慈提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條：未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條：未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。

2024-12-25

PCDM-113-訴-517-20241225-1

訴

臺灣新北地方法院

個人資料保護法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1101號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林宥丞上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3190號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林宥丞應能預見提供行動電話門號予他人使用，可能遭他人利用於實施犯罪，竟仍基於幫助行使偽造準私文書及違反個人資料保護法之不確定故意，於民國11 2年間某日（起訴書誤載為112年間1月間之某日），將其在臺北市○○區○○○○○○○○○○號0000000000號（下稱本案門號），提供予真實姓名年籍不詳、綽號「阿薰」成年人所屬詐欺集團使用。嗣該集團成員取得本案門號後，即基於行使偽造準私文書、違反個人資料保護法之犯意，先以不詳方式取得劉環品之個人資料，再於112年3月16日（起訴書誤載為113年3 月17日），以本案門號，在不詳地點，上網連結至露天拍賣網站，輸入劉環品之姓名、國民身分證統一編號、住址，冒用劉環品申請註冊拍賣帳號「quincy」，表示劉環品本人申請註冊該帳號，並以該帳號於上開網站刊登販售多款類菸品組合元件，足以生損害於劉環品。嗣劉環品於112年11月10 日收受高雄市政府衛生局通知其露天拍賣網站刊登販售上開商品而違反菸害防制法之規定後，報警處理，始循線查知上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第216條、第210條、第220條第2項之幫助行使偽造準私文書罪嫌，及刑法第30條第1項、個人資料保護法第19條第1項、第20條第1項而涉犯同法第41條之幫助非法利用個人資料罪嫌。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。次按刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，此項訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（最高法院 60年台非字第77號判例意旨參照）。再按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪（如：刑法第55條所定一行為而觸犯數罪名之想像競合犯），其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦有其適用；蓋此情形，係因審判不可分之關係，在審理事實之法院，對於全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267條之規定，本應予以審判，故其確定判決之既判力，自應及於全部之犯罪事實（最高法院106年度台上字第1936號判決意旨參照）。三、經查，公訴意旨認被告涉犯本案罪嫌，無非係以告訴人劉環品遭冒名申請露天拍賣帳號，係以被告所提供門號00000000 00號，作為帳號驗證使用，為其主要依據。惟查：　㈠被告林宥丞前於112年間，將其所申辦門號0000000000號SIM 卡提供予真實姓名年籍不詳、綽號「阿薰」之成年人所屬詐欺集團使用，該集團成員取得該門號後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112年6月27日10時許，以該門號向小蜂鳥國際物流有限公司註冊申請為外送平台LALA MOVE（下稱LALAMOVE）之會員後，以該帳號刊登編號000000 000000號訂單，佯以有需代墊貨款之訂單，致外送員黃相議陷於錯誤，於同日某時許，前往空軍一號向不知情外送員薛省樑收取上開包裹，並支付新臺幣（下同）400元運費予薛省樑，而涉犯幫助詐欺罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第3191號提起公訴，復經本院以113年度審簡字第1020號判決判處拘役10日，如易科罰金，以1千元折算1日，該判決業於113年10月14日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該案刑事判決書，及本院113年10月29 日新北院楓刑來113審簡1020字第125762號函各1份在卷可稽，是被告前開所犯幫助詐欺犯行（下稱「前案」），業經判決確定無訛。　㈡經比對前案確定判決之犯罪事實與本件檢察官起訴之犯罪事實，均係交付行動電話門號予他人，而被告交付之行動電話門號，分別為0000000000號（前案門號）、0000000000號（本案門號），又被告於偵訊及準備程序時，均供稱：我在臺北市萬華區某通訊行辦了10張易付卡，一次性全部交給「阿薰」等語，而觀諸上開二門號之申辦時間，均為113年2月1 日，有相關通聯調閱查詢單在卷可佐，是被告辯稱係一次性申辦門號SIM卡，且均交付予「阿薰」乙節，尚非全然無據。而被告係以一次提供本案及前案門號之幫助行為，同時幫助詐欺前案告訴人，及幫助本案非法利用個人資料，應屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯。準此，本案公訴意旨認被告提供本案門號而幫助犯非法利用個人資料罪嫌之犯罪事實，應與前案確定判決，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為前案確定判決效力所及，揆諸前揭說明，本案不得再行追訴，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官周彥憑提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　鄭淳予　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-23

PCDM-113-訴-1101-20241223-1

簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5607號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾江源上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第52129號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113度易字第1362號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下: 　　主　文曾江源犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，及所犯法條，除證據部分補充「被告曾江源於本院之供述」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾江源與告訴人王昆玉為鄰居關係，因停車問題素有嫌隙，惟未能控制己身言行，以妥適、理性方式處理糾紛，被告傷害告訴人致受有起訴書犯罪事實欄所載傷勢，顯然欠缺尊重他人身體法益之觀念，所為應予非難；兼衡被告犯後於本院終能坦承犯行，雖有調解意願，惟因調解條件未合致，而未能達成調解、亦未賠償損害，有本院調解事件報告書附卷可佐，並參酌告訴人於本院陳述之意見，暨被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、爰依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑。　　四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃筵銘偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官鄭淳予上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪承翰　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第52129號　　被　　　告　曾江源　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾江源為新北市三重區仁福街64巷某倉庫管理人，緣其與隔鄰北安宮人員王昆玉因車輛出入問題素有嫌隙，嗣於民國11 1年6月3日10時許，2人在上址再度因為宮廟活動與車輛出入問題發生爭執後，曾江源竟基於傷害之犯意，徒手毆打王昆玉，使王昆玉因此受有頭部鈍傷、頭皮撕裂傷（3公分）、雙側前臂挫傷等傷勢。二、案經王昆玉告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱　　　待證事實一被告曾江源之供述被告曾江源坦承於上開時地，動手毆打告訴人王昆玉之事實。二告訴人王昆玉於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。三告訴人之傷勢照片、新北市立聯合醫院診斷證明書及病歷資料告訴人於上開時地遭被告毆打成傷之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　 7　　月　　 18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃筵銘本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　丁柔云附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-16

PCDM-113-簡-5607-20241216-1

交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交易字第63號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝凱丞上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第1151號），本院判決如下：　　主　文謝凱丞犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、謝凱丞於民國111年9月5日23時3分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿新北市板橋區大觀路1段往館前西路方向行駛，行經大觀路1段59號前，欲迴轉往大觀路1段38巷行駛時，本應注意汽車迴車時，應暫停看清有無來往車輛，始得迴轉，而依當時客觀行車環境，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然迴轉駛入對向外側車道，適有未注意車前狀況之蔡欣妤騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿大觀路1段往大觀路1段38巷方向行駛至該處，閃避不急，人車倒地，並受有右上及左上正中門齒、左上側門齒脫落、右下正中門齒及側門齒、左下正中門齒及側門齒半脫位、右上犬齒震盪、右上側門齒側方脫位、下唇撕裂傷，及上顎牙齦撕裂傷、臉部多處擦傷、下巴撕裂傷、臉部肥厚性疤痕等傷害。謝凱丞於肇事後，留在現場，向到場處理之員警坦承為肇事人，並接受裁判。二、案經蔡欣妤訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告謝凱丞固不否認其於上開時、地，騎乘機車迴轉至對向車道時，適有告訴人蔡欣妤騎乘機車直行至該處，因閃避不及而人車倒地，並受有事實欄所載傷害，然矢口否認涉有何過失傷害犯行，辯稱：我已經轉彎進入車道，當時告訴人還沒有過路口，我覺得我已經轉彎完成，我沒有過失，感覺是要賴給我等語（見本院卷第126頁）。經查：　㈠被告於前揭時、地，騎乘機車沿新北市板橋區大觀路1段往館前西路方向行駛，行經大觀路1段59號前，欲迴轉往大觀路1 段38巷行駛時，適有告訴人騎乘機車沿大觀路1段往大觀路1 段38巷方向行駛至該處，告訴人見狀閃避不及，因而人車倒地，並受有事實欄所載傷害等情，為被告所不否認，核與告訴人於警詢及偵查時指述之情節大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故現場報告表㈠㈡、現場及車損照片、監視器畫面、本院勘驗筆錄、被告113年5月23日庭呈監視器截圖、新北市政府警察局板橋分局113年8月6日新北警板交字第1133818791號函暨所檢附現場號誌照片，及告訴人蔡欣妤之亞東紀念醫院111年10月5日、11日乙種診斷證明書各 1份在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第94條第3項、第106條第5款分別定有明文，此為駕駛人應盡之注意義務。查：　　⒈本院於113年5月23日當庭勘驗監視器畫面（檔案名稱：監視器影像1、2）之結果，可見：　　　⑴檔案名稱：監視器影像1 　　　　監視器畫面時間00：00：00至00：00：02時，被告下橋後欲左迴轉往大觀路1段38巷行駛，被告當時有顯示左轉燈光，被告先在中間分隔島暫停（斯時被告號誌為綠燈）；監視器畫面時間00：00：03至00：00：05時，被告左迴轉並切入對向最外側車道時，告訴人所騎乘機車出現在畫面中，兩者距離約一個路口，被告往左後看時，告訴人機車接近被告機車，告訴人機車有往左閃避的動作。　　　⑵檔案名稱：監視器影像2 　　　　監視器畫面時間00：00：58至00：01：00時，告訴人機車出現在畫面中，被告機車停在分隔島前準備左轉；監視器畫面時間00：01：01時，告訴人行經該處時，被告亦向左迴轉（斯時被告號誌為綠燈），告訴人有閃避被告機車之動作，隨後告訴人重心不穩，人車倒地。　　⒉佐以被告113年5月23日庭呈監視器截圖及新北市政府警察局板橋分局113年8月6日新北警板交字第1133818791號函暨所檢附現場號誌照片，可知被告停在分隔島準備迴轉時，其號誌為綠燈，被告起步至駛入對向最外側車道時，其號誌由綠燈轉黃燈，再轉紅燈，而告訴人直行至該處時，其號誌均為綠燈。　　⒊綜上可知，本案車禍事故發生之經過，係被告下橋後，欲迴轉至對向車道時，適有告訴人騎乘機車直行至該處，見狀閃避不及，而人車倒地可明，則被告自分隔島起步，仍在對向車道人行道，尚未完全駛入對向車道時，告訴人所騎乘機車即已出現在監視器畫面中，兩車距離約一個路口（見附件），是倘若被告迴轉時，有看清來往車輛，並禮讓直行車先行，當可避免本案車禍事故之發生，應無疑義。再依當時天候晴、夜間有照明、視距良好等客觀行車環境，亦無不能注意之情事，被告迴車時，竟未看清無來往車輛，亦未禮讓直行車先行，即貿然迴轉，導致未注意車前狀況之告訴人，因而閃避不及，而人車倒地，並受有事實欄所載傷害，則被告對於本案車禍之發生，確有違反前揭注意義務之過失，且其過失行為與告訴人所受傷害之結果間，具有相當因果關係，至為灼然。　㈢綜上，被告所辯洵不足採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡科刑：　　⒈查被告肇事後，於員警據報前往現場處理事故，尚不知何人為犯罪人時，主動向員警表明其為肇事車輛駕駛人，自首而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1 份附卷足憑，符合自首之規定，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。至於被告嗣後雖辯稱其無過失，然其對於客觀事實發生情況據實說明，並無刻意曲解之行為，其否認辯詞尚屬其防禦權之行使範疇，仍無礙其自首之效力，併此敘明。　　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告迴車時，未注意來往車輛，亦未禮讓直行車先行，致發生本件交通事故，並造成告訴人受有如事實欄所載傷害，應予非難；惟被告前無刑事犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，素行尚可，兼衡其自陳之智識程度及家庭經濟狀況、本案過失情節與歸責程度（告訴人亦有未注意車前狀況之過失）、告訴人所受傷害，及被告於犯後未能坦認犯行，亦未賠償告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示處罰。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅記載程序條文），判決如主文。本案經檢察官林鈺瀅偵查起訴，檢察官陳建勳、鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官鄭淳予上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪承翰　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　　　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件

2024-12-12

PCDM-113-交易-63-20241212-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4562號聲請人即被告蔡旭東指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列聲請人即被告因違反銀行法等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告已於看守所一段時日，深自反省與自責，保證今後必定按時到庭，決不逃亡或出國，懇請念在家庭困難及被告年紀、身體狀況，准以新臺幣10萬元交保，並限制出境出海，爰請准予具保停止羈押云云。二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行，確保證據之存在及真實，暨確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續延長羈押之必要，均屬事實認定之問題，法院應就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院准許羈押之裁定在目的與手段間並無濫用其權限及違反比例原則之情形，即不得任意指為違法。又據以判斷羈押之要件，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足。次按被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權。三、經查，被告於民國113年10月5日經本院訊問後，否認違反銀行法犯行，惟依卷內事證，足認涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪嫌，嫌疑重大，且經通緝到案，有逃亡之事實，復有搬離原址未向法院陳報及多次通緝到案紀錄，認為非予羈押，顯難進行審判，而予以羈押在案。又本件雖於113年10月30日辯論終結，惟原羈押之原因及必要性，並未因訴訟進行程度而有改變，且被告於本案偵查中亦經通緝到案，迄今仍否認犯行，已可見其規避本案之心態。參以被告本案涉案情節，多次提及其前往大陸，並可與本案吸金組織大陸上游成員聯繫、申辦出金所用之銀聯卡，益徵其逃匿大陸規避本案審判之高度可能，本件復無刑事訴訟法第 114條所列情形。是本件聲請，難認有據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

PCDM-113-聲-4562-20241211-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4413號聲請人李明諭律師被告 ANDY TAI XIAN JI 上列聲請人因被告詐欺等案件，聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告為馬來西亞籍人士，所涉案件業經起訴，相關證物已調查完畢移送本院，且被告於警詢及地檢署均據實陳述，被告可具保責付予其父親在臺友人嚴瓊瑛，本院以嚴瓊瑛涉有臺灣高雄地方檢察署100年度偵字第32639號案件為由不宜責付，並認被告有逃亡之虞，顯為率斷，且將被告限制出境即能確保訴訟程序之進行，顯無羈押之必要，爰請准予具保停止羈押云云。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。本件聲請人係被告之選任辯護人，有委任狀1份在卷可參，是聲請人本件聲請，程序上並無不合，先予敘明。三、經查，被告於民國113年11月12日經本院訊問後，坦承犯行，且有卷內事證可佐，足認涉犯刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂、刑法第216條、第210條、第 212條之行使偽造私文書、特種文書、組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織等罪，嫌疑重大，且被告為馬來西亞籍，在國內並無固定住居所，所陳報責付之對象先前曾經有相類似於被告本案犯行之涉案情節，雖該案經不起訴處分，但被告自承與該對象並不認識，且未曾見面，本件並不適宜責付於該對象，有事實足認有逃亡之虞，且依被告今日供述的情節，仍有多處極不合常理之處，顯見被告並未真心面對後續司法之審判，本院考量比例原則及本案犯罪情節，認為非予羈押，顯難進行審判、執行，而予以羈押在案。又被告係馬來西亞籍，且在臺無住居所，與嚴瓊瑛不認識等節，均據被告自承在卷，辯護人雖稱嚴瓊瑛係被告父親之友人，然並未提出任何證據可佐，反觀嚴瓊瑛先前曾協助「李天晴」之人當面向被害人收取款項，與被告本案辯稱協助釣友向被害人收取款項之情節類似，有臺灣高雄地方檢察署檢察官100年度偵字第32639號不起訴處分書1份在卷可參，而被告於本院訊問時更自承嚴瓊瑛得知其羈押後有幫忙寄錢乙節，有法務部○○○○○○○○保管金收入明細表、收容人寄物清單各1份在卷可稽，然被告為馬來西亞籍，何以有類似涉案情節之嚴瓊瑛突能得知被告遭羈押，更主動提供金錢、物品寄入所內，實啟人疑竇。是以，本院認嚴瓊瑛不宜作為責付之對象，另參以被告為馬來西亞籍，其入監後竟能在不主動對外聯繫之情況下，被動取得他人寄入之金錢、物品，則其後協助之人，難保不會協助其以非法方式出境或在國內隱匿，均非限制出境、出海即能確保。本件原羈押之原因及必要性俱仍存在，復無刑事訴訟法第114條所列情形，故本件聲請，難認有據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

PCDM-113-聲-4413-20241211-1

聲

臺灣新北地方法院

返還保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4568號聲請人林業豪被告許凱傑年籍資料詳卷上列聲請人因被告詐欺等案件（111年度金訴字第934號），聲請返還保證金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告許凱傑因111年度金訴字第934號洗錢案件，經聲請人林業豪代為繳納保證金新臺幣（下同）10萬元，該案業經判決確定在案，惟尚未發還保證金，爰聲請發還保證金等語。二、按被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定，刑事訴訟法第119條第2項定有明文。三、經查，被告因詐欺等案件，前經他人向本院提出5萬元保證金在案，有本院被告具保責付辦理程序表、國庫存款收款書各1份在卷可稽，惟其上記載之具保人並非林業豪，聲請人亦未提出任何具保之相關證明，故難認聲請人為具保人，其聲請退保並非有據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭淳予　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

PCDM-113-聲-4568-20241209-1

簡

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5371號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告甘振龍上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第400 01號），被告自白犯罪（原案號：113年度訴字第698號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甘振龍犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，及所犯法條，除證據部分補充：「被告甘振龍於本院之供述」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、科刑：　㈠被告雖已著手於本案詐欺取財行為之實行，惟既未生犯罪之結果，屬未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，其中於000年0月0日生效施行之同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。經查，被告本案上開所犯，屬000年0月0日生效施行之上開條例第2 條第1款第1目規定之詐欺犯罪，其於偵查中、本院準備程序中及審理時均自白犯罪，且查無犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈢按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。查被告於偵訊及本院審理時，就本案參與犯罪組織犯行之部分，均自白不諱，本應依前揭規定減輕其刑，惟本案因想像競合犯之關係，而從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，上開輕罪參與犯罪組織罪之減輕事由，未形成處斷刑之外部性界限，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能力之人，不思以正當途徑賺取所需，竟貪圖利益，自甘為他人所利用，加入詐欺集團擔任面交取款車手之工作，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，侵害他人之財產法益，嚴重破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及被害人求償之困難，所為實有不該；兼衡被告前於民國110年間，因幫助詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以111年度金簡字第63號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，緩刑5年確定，緩刑期間至116年8月30日止，現仍於緩刑期間，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，竟不知悔改，於113年7 月111日再犯本案，暨審酌其在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度、涉及詐取款項金額（原欲向告訴人收取新臺幣30萬元，然為警當場查獲而不遂），並斟酌被告犯後於偵訊及本院審理時均坦承犯行，符合組織犯罪防制條例第8 條第1項後段之有利量刑因子，及其於該詐欺集團內之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生損害，及其自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　扣案如附表所示之物，為被告供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（僅記載程序條文），判決如主文。　本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，由檢察官陳璿伊、鄭存慈到庭執行公訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官鄭淳予上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9　　日附錄本案所犯法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號品項及數量 1 工作證1張 2 IPHONE手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40001號　　被　　　告　甘振龍　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甘振龍依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可預見依真實姓名年籍不詳之人指示收受及轉交財物，極有可能係在取得詐欺所得贓款，並藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐騙所得款項之去向，致使被害人及警方難以追查，且現今社會上詐欺案件層出不窮，詐欺集團亦時常以投資名義騙取民眾之財物，竟仍於民國113年6月某日，加入真實姓名年籍不詳暱稱「瑀玹」、「陳永祥」、「張若楠」等三人以上組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任「車手」工作，負責向被害人收取本案詐欺集團所詐得現金款項，以獲取每日收得新臺幣（下同）款項1.5%之報酬。甘振龍與本案詐欺集團，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意聯絡，由該詐欺集團成員「張若楠」向章凱玟誆稱可藉由投資獲利云云，致使章凱玟陷於錯誤，而陸續依指示匯款投資款至本案詐欺集團指定帳戶內。嗣因章凱玟察覺有異，而與警察機關配合，虛與「張若楠」相約於113年7 月11日9時20分許，在新北市○○區○○街00號之全家超商蘆洲新民愛店內，面交投資現金30萬元。甘振龍即依本案詐欺集團指示，列印偽造長興股份有限公司(下稱長興公司)、化名為「沈世宇」工作證及現金收款收據，再前往上開地點，向章凱玟表示為長興公司外派專員，並自章凱玟收得30萬元，再於現金收款收據偽簽「沈世宇」署名交由章凱玟收執，以作為向章凱玟收得投資款之依據，嗣在現場埋伏警員見狀後，即以現行犯逮捕甘振龍，因而詐欺取財未遂，並在扣得長興公司工作證、現金收款收據各1張、Iphone工作機1支。二、案經章凱玟訴請新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甘振龍於警詢及偵查中之自白。被告加入本案詐欺集團擔任面交取款車手，並於前揭時地向告訴人收取30萬元之上開犯罪事實。 2 告訴人章凱玟於警詢中之指證。告訴人遭本案詐欺集團詐騙，而於前揭時地交付30萬元給被告之事實。 3 告訴人提供之對話紀錄及資料1份、刑案現場照片1份、搜索扣押筆錄及目錄表各1份。佐證上開犯罪事實。二、核被告甘振龍所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上犯詐欺取財未遂、第216條及第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告以一行為觸犯上開加重詐欺未遂、行使偽造私文書、參與犯罪組織等行為間具有局部重合，為避免過度評價不法犯行，請依刑法第55條前段想像競合犯之規定，從一重之刑加重詐欺取財未遂罪處斷。被告與其等所屬詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28 條規定，論以共同正犯。被告行使之偽造工作證、收據，為被告所有且供犯罪所用之物，請依法宣告沒收，而其上印文、署押係偽造文書之一部分，該偽造之文書既已聲請宣告沒收，自無庸再另為沒收之諭知。又被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法條第3項之規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鈺瀅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李詩涵　　附錄本案所犯法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。

2024-12-06

PCDM-113-簡-5371-20241206-1