Know99判決書

搜尋結果：醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院

共找到 102 筆結果（第 81-90 筆）

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第266號原告莊雯心被告許伯泉訴訟代理人莊銘有律師上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度交附民字第1 4號）移送前來，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬參仟零貳拾肆元，及自民國113年2 月6日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬參仟零貳拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年7月18日17時13分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱A車）沿宜蘭縣冬山鄉三中路東往西方向行駛，行經宜蘭縣冬山鄉三中路與三香路之交岔路口，欲右轉三香路時，本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意右側車輛並行間隔而貿然右轉，適有同向原告騎乘電動自行車（下稱B車）自右後方行駛至該處，因閃避不及，撞及被告駕駛自小客車之右後保險桿（下稱系爭事故），致原告人車倒地，原告因此受有頭部外傷併顱內出血、左側第2、3、5肋骨骨折之傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費新臺幣（下同）20萬元、精神慰撫金40萬元等語，並聲明：㈠、被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡、願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：不爭執應就系爭事故之發生負侵權行為損害賠償責任。惟原告主張醫療費用中所包含之自費及自付項目，未經證明與系爭傷害間有何因果關係，亦未證明除受西醫治療外有再受中醫治療之必要，非屬必要之支出。況原告已請領強制汽車責任保險金24,993元，自不得重複請求。又兩造就系爭事故之肇事經過各執一詞，無從釐清二車相對位置及路權歸屬，故原告亦應就系爭事故之發生負擔百分之50之肇事責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2定有明文。本件原告主張被告駕駛A車於上揭時地發生系爭事故，致原告受有系爭傷害等情，有交通事故談話紀錄表、調查筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故照片、醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱博愛醫院）診斷證明書等件為證，而被告上開過失傷害行為，經本院刑事庭以113年度交易字第18號刑事判決被告犯過失傷害罪確定等情，經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，自堪信為真實，是原告主張被告應就系爭事故負侵權行為損害賠償責任，應屬可採。㈡、茲就原告各項請求分述如下：　⒈醫療費用：　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項固定有明文。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判例意旨參照）。原告主張因系爭事故受有系爭傷害而支出相關之醫療費用，並提出博愛醫院診斷證明書、住院醫療費用收據、門診醫療費用收據（見本院卷第29至53頁）、六福中醫診所診斷證明書門診費用明細表收據、醫療費用證明單（見本院卷第55至59頁）為證，上開醫療費用收據金額合計為51,787元。前揭醫療費用收據所示原告就醫時間，與系爭事故發生時間相近，且係據原告所受系爭傷害所為診治及經醫囑所為之治療，被告就原告於博愛醫院醫療費用支出亦不爭執（見本院卷第102頁），堪認係因系爭事故所受系爭傷害所為之診治，所生之醫療費用與系爭傷害間，有相當因果關係。惟查，上開醫療費用中，六福中醫診所藥費42,000元（見本院卷第57頁），原告未能證明有使用該等藥物之必要，難認屬醫療之必要費用，應予扣除。另一般膳食費210元（見本院卷第29頁）與系爭事故所致系爭傷害間欠缺相當因果關係，此部分之請求亦無理由。另原告提出113年9月12日至六福中醫診所就醫之自費醫療收據（本院卷第111頁），其就診日期距系爭事故發生之111年7月18日已逾2年，難認係就系爭傷害所為之診治，此部分請求亦屬無據。從而，前揭醫療費用於9,577元（即51,787元－42,000元－210元）之範圍內，為原告因受有系爭傷害所支出之必要醫療費用。又強制汽車責任保險人依該法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已請領強制汽車責任理賠保險金24,993元（見本院卷第144頁），其中就診醫療費用已給付原告6,553元，有泰安產物保險股份有限公司強制險醫療給付費用彙整表在卷可稽（本院卷第93至95頁）。是原告得請求之醫療費用扣除上開金額後，尚得向被告請求之金額為3,024元（即9,577元－6,553元），逾此範圍則屬無據，應予駁回。　⒉非財產上損害部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195第1項前段規定甚明。而法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力、實際加害情形與被害人所受之痛苦及其他各種情形核定之（最高法院85年度台上字第460號判決）。查，原告因系爭事故受有系爭傷害，因系爭傷害於111 年7月18日急診，111年7月19日入院並住加護病房，111年7 月20日轉入一般病房，111年7月25日出院，住院期間24小時需人照顧，宜休養3個月，嗣於111年7月28日、111年8月4日門診就醫追蹤，此有博愛醫院診斷證明書在卷可稽（見本院卷第53頁）。經審酌系爭事故發生經過，原告所受傷勢及損害情形，自得依前開規定，請求被告給付精神慰撫金。本院考量原告國小畢業，前務農及任臨時工時每月收入約1萬多元，現無業；被告國中畢業，現為臨時工，每月收入約4萬元（見本院卷第102頁），兼衡系爭事故發生原因、原告所受損害程度，審酌兩造財產所得資料（見限閱卷）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金100,000元，尚屬允當，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。㈢、以上合計原告之請求，於103,024元之範圍內為有據。㈣、至被告雖主張原告就系爭事故之發生亦與有過失，應就系爭事故之發生負百分之50之肇事責任云云。然參照交通事故談話紀錄表、調查筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故照片所示，原告於系爭事故發生時係騎乘B車直行於系爭路段，而被告駕駛A車未注意右側車輛並行間隔而貿然右轉，侵入原告之行車動線而發生擦撞。是原告於系爭路段直行，就突遭他車侵入其車道之情形自屬猝不及防，難認原告就系爭事故之發生有何過失情形。被告此部分所辯，自無可採。㈤、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查原告所提刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於113年2月5日送達於被告，有被告於該狀上簽收之日期可稽（交附民卷第3頁），原告自得請求被告給付自該狀送達翌日即113年2月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付103,024元，及自113年2月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係刑事附帶民事訴訟，由本院合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，依卷內資料，無其他訴訟費用，是本件暫無應確定之訴訟費用額，惟將來仍非無可能產生其他訴訟費用，或顯現已產生之訴訟費用，仍依法諭知訴訟費用負擔之依據，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　謝佩玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2024-11-07

LTEV-113-羅簡-266-20241107-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交易字第327號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告遲仲桓選任辯護人陳宏彬律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官薛植和提起公訴（113年度調偵字第290號），被告因就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，改依簡式審判程序審理並判決如下：　　主　文遲仲桓犯過失傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第二至三行所載「由南往北」更正為「由北往南」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件），並補充「被告遲仲桓於本院審理時之自白」為證據。二、核被告遲仲桓之所為，係犯刑法第二百八十四條前段之過失傷害罪。又被告以一過失行為，造成告訴人徐正敏、文銀玲受有傷害，為想像競合犯，應依刑法第五十五條前段從一重處斷。又被告於本案車禍事故後，在有偵查權限之公務員尚未知悉其肇事前，即向到場處理之員警表明肇事而接受訴追、裁判，有警製道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷足考，是其行為合於自首規定而依刑法第六十二條前段減輕其刑。三、審酌被告遲仲桓駕駛自用小客車疏於注意以致肇事並造成告訴人徐正敏、文銀玲受有傷害，所為非是，並兼衡其於偵審中均坦承犯行，堪認犯後態度尚佳，再衡酌其於本案車禍事故應負之過失程度與告訴人等所受傷勢及其迄今仍未能與告訴人等針對和解賠償事宜取得共識之後續處理態度與其於警詢自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等生活態樣等一切情狀，量處如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段、第三百十條之二、第四百五十四條第二項，判決如主文。本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文　刑法第二百八十四條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第290號　　被　　　告　遲仲桓　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳宏彬律師上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、遲仲桓於民國112年8月18日13時1分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿宜蘭縣三星鄉上將路2段515巷由南往北方向行駛，行至三星鄉上將路2段515巷與五分路2段之無號誌交岔路口時，其車道方向路面劃有停字，為支線道，應停車讓幹道車先行線，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駛入上開交岔路口，適徐正敏駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載其妻文銀玲，沿三星鄉五分路2段由西往東方向行經上開交岔路口，二車因此發生擦撞，致徐正敏受有頭部挫傷、胸壁挫傷、頸部挫傷疑揮鞭式創傷症候群等傷害，亦使文銀玲因而受有頭部挫傷支傷害。二、案經徐正敏、文銀玲告訴及宜蘭縣政府警察局三星分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告遲仲桓於警詢及偵訊中之自白被告坦承於上揭時、地駕駛自用小客車與告訴人發生車禍並致告訴人2人受傷等事實。 2 告訴人徐正敏於警詢之證述全部犯罪事實。　3 告訴人文銀玲於警詢之證述全部犯罪事實。 4 宜蘭縣政府警察局三星分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、警方現場採證照片42張、民宅監視器影像檔案1份及擷取照片10張全部犯罪事實。 5 醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院出具徐正敏之診斷證明書3份、文銀玲之診斷證明書1份告訴人因上開車禍受傷之事實。二、按汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；又讓路線，用以警告車輛駕駛人前有幹道應減速慢行，或停車讓幹道車先行；道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項、102條第 1項第2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第172條第1項分別定有明文。本件被告駕駛自小客車行駛至上開無號誌交岔路口時，未減速慢行，作隨時停車之準備，且未注意車前狀況及支線道車應暫停讓幹線道車先行，即貿然駛入上開交岔路口，致肇車禍，其有過失甚明，且被告之過失行為與告訴人2人之受傷間，有相當因果關係。是核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　薛植和本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　04　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝蓁蓁所犯法條：中華民國刑法第284條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-06

ILDM-113-交易-327-20241106-1

易緝

臺灣宜蘭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易緝字第17號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林寬堅上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第563號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林寬堅施用第一級毒品，處有期徒刑10月。扣案之注射針筒1支沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正補充外，其餘均　　引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第1-3行關於前案徒刑執行之記載應予刪除。　㈡犯罪事實欄一第9-10行原「於112年6月7日11時35分為警採尿時起回溯26小時內之某時」之記載，應更正為「於112年6月 7日上午11時35分許前不久（當天上午）」。　㈢證據部分，增列「扣案針筒經鑑定有嗎啡反應之慈濟大學濫用藥物檢驗中心112年11月2日鑑定書」、「被告林寬堅於本院準備程序、審理中之自白」為證據資料。二、論罪：　　核被告所為係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。其因施用而持有第一級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又起訴書雖認被告構成累犯，然被告前次徒刑執行完畢日為民國107年3月23日，距離本案犯行已超過5年，且經公訴檢察官當庭表示不主張累犯，故本案並非累犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款相關之事實及一切情狀，量處如主文所示之刑。四、扣案之注射針筒1支，屬被告所有供其施用海洛因犯行所用之物，業據被告供承在卷，爰均依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284條之1、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官曾尚琳偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度毒偵字第563號　　被　　　告　林寬堅　男　59歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林寬堅前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣宜蘭地方法院104年度訴字第363號判決判處有期徒刑10月確定，於民國 107年3月23日縮刑期滿執行完畢。又於110年間因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再依法院裁定令入戒治處所施以強制戒治後，認無繼續強制戒治之必要，於111年2月9日停止戒治釋放出所，經本署檢察官以111年度戒毒偵字第4號、第5號案件為不起訴處分確定。詎其猶未能戒除毒癮，於前案觀察、勒戒執行完畢釋放後3 年內，竟基於施用第一級毒品之犯意，於112年6月7日11時3 5分為警採尿時起回溯26小時內之某時，在宜蘭縣○○鄉○○路0 段000巷00號住處，以針筒注射方式，施用海洛因1次。嗣警方於112年6月7日獲報得知有人在醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院(下稱博愛醫院)病房內施用毒品，故至該院病房盤查，經林寬堅主動交付吸食器後，復於同日11時35分許，經其同意採集其尿液送驗，鑑驗結果呈現嗎啡、可待因陽性反應，而查悉上情。二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林寬堅於警詢之供述被告坦承有在其住處施用海洛因之事實 2 自願採尿同意書、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表、毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄表各1份被告於112年6月7日11時35分許採集尿液送驗，檢驗結果呈鴉片類之嗎啡、可待因陽性反應之事實。 3 宜蘭縣政府警察局羅東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份證明被告在博愛醫院病房內，主動交付吸食器1組之事實。二、核被告林寬堅所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。被告持有第一級毒品後進而施用第一級毒品，其持有毒品之低度行為應為施用毒品之高度行為所吸收，爰不另論罪。另被告前有如犯罪事實欄所載之前案記紀錄，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於前案毒品案件執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775號解釋要旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　 16　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　尚　琳上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李佩穎

2024-11-04

ILDM-113-易緝-17-20241104-1

監宣

臺灣宜蘭地方法院

監護宣告

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度監宣字第70號聲請人胡沛玉應受監護宣告之人林凰鎂關係人林佳螢林虹斐上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為受監護宣告之人。選定丙○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為受監護宣告之人乙○○之監護人。指定甲○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○為應受監護宣告之人乙○○之母，關係人甲○○則為乙○○之二姊。乙○○於民國112年10月10日上午5點40分許因下班騎機車欲返家休息，當時還下著毛毛雨，天色昏暗破曉之時，乙○○車行至宜蘭縣羅東鎮冬山路5段光榮橋轉彎處，被後面來車追撞後致乙○○人車倒地，肇事人肇事後旋即逃逸無蹤，該處迄無裝置監視器，又無人親眼目睹肇逃之人，乙○○人車倒地後被發現報警送醫急救，診斷結果係頭部受重挫傷且昏迷，腦部缺氧不醒人事之狀態中，車禍迄今尚略甦醒，聲請人必須隨時在家照顧，否則恐成植物人之虞，是乙○○已不能為意思表示或受意思表示及不能辨識其意思表示之效果，爰依法聲請對乙○○為監護之宣告，並請求選定聲請人為監護人，同時指定乙○○之二姊甲○○為會同開具財產清冊之人等語，並提出羅東聖母醫院診斷證明書、戶籍謄本、親屬系統表、戶口名簿及其他親屬同意書等件在卷為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。民法第14條第1項定有明文。次按，受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況；㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況；㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係；㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條第1項、第1111條之1分別定有明文。三、經查：　㈠本院審驗乙○○之精神、心智狀況，並採用醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院113年10月21日羅博醫字第1131000093 號函覆，由精神科主治醫師杜明哲製作之精神鑑定報告書所載略以：⒈林員（即應受監護宣告之人乙○○）於112年10月10 日騎乘摩托車發生車禍送至該院急診，到院時昏迷指數為三分（E1V1M1），腦部電腦斷層顯示為蜘蛛網膜下出血，住院治療後，於112年11月間可在攙扶下行走，認知功能方面可維持對話，112年12月18日發生意識昏迷及心臟停止，經心肺復甦術急救及住院治療後，雖生命徵象穩定，但林女認知功能嚴重受損，完全不具語言理解或表達能力，對疼痛刺激也僅有肢體攣縮反應；生活功能方面，進食由胃造口灌食、便溺使用尿布且無法表示大小便需求、移位、穿衣及沐浴需完全仰賴他人協助，且上述狀況將持續。⒉林員接受鑑定時坐於輪椅上，雙手攣曲於胸前，頸部後仰且無眼神接觸。未置放鼻胃管、尿管或氣管內管，但有胃造口；精神檢查方面注意力完全無法專注或維持，態度封閉、情緒淡漠，語言完全無法理解或表達；思考及知覺方面因語言限制無法測得，認知功能有嚴重缺損，其整體認知能力未達7歲兒童之能力。⒊結論：綜合以上所述，林女診斷為「器質性導致之失智症」，致其意識功能、認知功能及運動功能受損，目前完全仰賴他人協助，其鑑定時之精神障礙程度或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，因此，林女宜受監護宣告以委託監護人處理其事務等情。基上所查，足認乙○○現因「器質性導致之失智症」而不能為意思表示或受意思表示及不能辨識其意思表示之效果，爰依首揭法條規定，宣告乙○○為受監護宣告之人，裁定如主文第1項所示。　㈡又聲請人為乙○○之母，有戶籍謄本在卷可參，聲請人已陳明願任乙○○之監護人，本院亦認聲請人具監護乙○○之意願與能力，當認其可為乙○○之利益全力監護，故由聲請人擔任乙○○ 之監護人，應合於乙○○之最佳利益。另考量關係人甲○○為乙 ○○之二姊，且已同意擔任本件會同開具財產清冊之人，有本院之電話通知工作紀錄表在卷可佐，是認甲○○應能維護乙○○ 之利益且利於執行會同開具財產清冊之責。總上，本院基於乙○○之最佳利益，復查無不宜由聲請人監護乙○○及由甲○○擔任會同開具財產清冊之人之法定事由，爰依法併予選定聲請人丙○○擔任受監護宣告之人乙○○之監護人，並指定甲○○為會同開具財產清冊之人如主文第2、3項。四、末按，民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1及第1 109條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。秉上，聲請人既任監護人，其於監護開始時，對於受監護宣告之人之財產，應會同開具財產清冊之人甲○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院。併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　家事法庭　法　官　陳世博以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　書記官　鍾尚勲

2024-11-04

ILDV-113-監宣-70-20241104-1

原交訴

臺灣宜蘭地方法院

過失致死

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度原交訴字第8號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告沈大偉指定辯護人本院公設辯護人周奇杉上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 814號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：　　主　文沈大偉犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除證據欄補充「被告沈大偉於本院準備程序及簡式審判程序之自白」外，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本案被告於本院準備程序及簡式審判程序自白犯罪，經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，其合意內容為：被告係犯刑法第276條之過失致人於死罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列各項情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第3項、第455條之8、第454條第2項，刑法第276條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。五、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　程明慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附　件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4814號　　被　　　告　沈大偉　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、沈大偉於民國113年6月4日上午10時2分許，駕駛車牌號碼00 00-00號自用小貨車，沿宜蘭縣冬山鄉三興路由東往西方向行駛，行經宜蘭縣冬山鄉三中路與三興路岔路口時，本應注意讓路線，用以警告車輛駕駛人前有幹線道應減速慢行，或停車讓幹線道車先行，且汽車行駛至無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時狀況為天候晴、有照明且開啟、路面乾燥、路面無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，與趙富吉所騎乘沿宜蘭縣○○鄉○○路○○○○○○○○○○○號碼000-000號重型機車發生擦撞，使趙富吉受有創傷性氣血胸、右側股骨幹閉鎖性骨折、頭部其他部位挫傷、右側肋骨多發性閉鎖性骨折、右側眼球及眼眶組織挫傷、腰椎骨折等傷害，經送醫急救後，延至同日下午1時31分許傷重不治死亡。二、案經本署檢察官據報相驗後自動檢舉偵辦及趙富吉之女趙珮玉告訴偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告沈大偉於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人趙珮玉指訴之情節大致相符，並有宜蘭縣政府警察局羅東分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院診斷證明書各1份及照片42張、監視器錄影畫面翻拍照片7張附卷可稽。按讓路線，用以警告車輛駕駛人前有幹線道應減速慢行，或停車讓幹線道車先行；汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通標誌標線號誌設置規則第172條、道路交通安全規則第102條第1項第2款分別定有明文。被告為成年人，並有考領駕照，是被告駕駛上揭自用小客車，對於上開規定理應注意之。又被害人趙富吉因本件車禍死亡，亦經本署檢察官督同法醫到場相驗屬實，製有相驗筆錄、驗斷書、相驗屍體證明書各1份及照片67張附卷足參。且依卷附之宜蘭縣政府警察局羅東分局道路交通事故調查報告表顯示，本件車禍發生當時係天候晴、有照明且開啟、路面乾燥、路面無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，並無不能注意之情形，被告竟疏未注意，駕駛自用小貨車行經無號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行，與被害人所騎乘之重型機車發生擦撞，致被害人傷重死亡，被告之過失行為與被害人之死亡間確有相當因果關係，況本件經送交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定結果同此認定，此有交通部公路總局臺北區監理所113年8月21日北監基宜鑑字第11 33100714號函附鑑定意見書1份在卷足憑。綜上，被告犯嫌堪以認定。二、核被告沈大偉所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官郭欣怡本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113 　年　　9 　　月　 24 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳孟謙附錄本案所犯法條全文：刑法第276條　因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-30

ILDM-113-原交訴-8-20241030-1

原交簡

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第74號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告何仕允上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第2655號），本院判決如下：　　主　　　文何仕允犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由 本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第4至5行「本應注意汽車行駛至行至無號誌交岔路口，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行」之記載應更正「本應注意該處為未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里，且應注意汽車行駛至無號誌交岔路口，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行」、第8行「左方車未暫停讓右方車先行」之記載應更正為「猶貿然以時速40公里之速度行駛，且左方車未暫停讓右方車先行」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。 論罪科刑：㈠核被告何仕允所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺前，於警方據報到場處理時在場並當場承認為肇事人，自首而願受裁判等情，有宜蘭縣政府警察局羅東分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷為憑（警卷第25頁）是被告此舉合於自首規定，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。㈢爰審酌被告駕車疏未注意上開情事，肇致本件交通事故，並致告訴人受有上揭傷害，所為誠有不該，又被告犯後固坦認過失，惟迄今未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，兼衡被告於警詢時自陳其職業為駕駛，家庭經濟狀況勉持及高中肄業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官郭欣怡聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達後二十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2655號　　被　　　告　何仕允　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、何仕允於民國112年10月20日上午5時36分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿宜蘭縣冬山鄉廣興路680巷由西往東方向行駛，行經宜蘭縣冬山鄉梅花路744巷與廣興路680 巷岔路口時，本應注意汽車行駛至行至無號誌交岔路口，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時天候晴、有照明未開啟、路面乾燥、路面無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，左方車未暫停讓右方車先行，致與陳彩鳳所駕駛並搭載李聰海沿宜蘭縣○○鄉○○路000巷○○○○○○○○○○○號碼0000-00號自用小客車發生擦撞，使李聰海受有左側肩膀挫傷、左側膝部挫傷、右側膝部挫傷、臉部損傷、左側膝部擦傷及右側膝部擦傷等傷害。二、案經李聰海訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、被告何仕允經傳固未到庭，惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，核與告訴人李聰海指訴及證人陳彩鳳之情節大致相符，並有宜蘭縣政府警察局羅東分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院診斷證明書各1份及照片38張、行車紀錄器錄影畫面翻拍照片4張在卷可佐。按汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛，道路交通安全規則第102 條第1項第2款定有明文。本件依卷附宜蘭縣政府警察局羅東分局道路交通事故調查表之警繪事故現場圖顯示，肇事地點當時為天候晴、有照明未開啟、路面乾燥、路面無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，被告駕駛自用小客車行經無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，致與證人陳彩鳳所駕駛並搭載告訴人之自用小客車撞及，被告違反上揭規定而有過失責任甚明。又告訴人確因本件車禍而受有前開傷害，與被告之過失行為間顯有相當因果關係，綜上，被告犯嫌應堪以認定。二、核被告何仕允所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭欣怡本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113 　年　　9　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳孟謙附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文：刑法第284條　因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰　金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金　。

2024-10-30

ILDM-113-原交簡-74-20241030-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

傷害等

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第603號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告藍欽祥上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4971號），本院判決如下：　　主　　　文藍欽祥犯以下之罪：一、犯強制罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日。二、犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。三、犯毀損他人物品罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。四、前開諭知多數拘役部分，應執行拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、論罪：　㈠被告藍欽祥於告訴人大門前擺放石頭，使告訴人無法開門，為以物理作用力妨害告訴人出入家門之權利。核被告此部分所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡被告持酒瓶攻擊告訴人，導致告訴人受傷及所配戴眼鏡破損，核其所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第354 條之毀損他人物品罪。被告以一行為同時觸犯傷害罪、毀損罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。　㈢被告破壞告訴人機車及鞋櫃，核其所為，係犯刑法354條之毀損他人物品罪。　㈣被告所犯強制、傷害及毀損3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款相關之事實及被告領有身心障礙證明，其精神狀況不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並按被告資力，均諭知易科罰金之折算標準。就諭知多數拘役刑部分，按被告整體犯行之不法程度，依刑法第51條第6 款定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本件經檢察官林愷橙聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 ------------------------------------------------------　附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4971號　　被　　　告　藍欽祥　男　56歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路○○巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　李蒼棟律師（法扶律師，已解除委任）上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、藍欽祥於民國113年7月3日20時50分前之某時，在宜蘭縣○○ 鄉○○路○○巷0弄00號前，基於強制之犯意，放置多顆石頭（直徑約10公分、高約30公分）阻擋李祥維位在宜蘭縣○○鄉○○ 路○○巷0弄00號居所之大門，妨害李祥維開門外出之權利，致李祥維於113年7月3日20時50分許無法推開大門走出。嗣李祥維自住家陽台爬出後，走至藍欽祥位在宜蘭縣○○鄉○○路 ○○巷0弄0號住處前，詢問藍欽祥以石頭擋住其大門之原因，詎藍欽祥竟基於傷害及毀棄損壞之犯意，手持玻璃酒瓶攻擊李祥維頭部，致李祥維受有額部撕裂傷約5公分、右眉1公分撕裂傷、頭部擦傷及撕裂傷兩處約1.5公分、腦震盪等傷勢，並致李祥維之鏡框及左邊鏡片刮傷而不堪用，足以生損害於李祥維。藍欽祥另基於毀棄損壞之犯意，毀損李祥維所有之鞋櫃及機車，致該鞋櫃解體及機車之車頭與車燈破裂、後照鏡斷裂、車殼破裂而不堪用，足以生損害於李祥維。二、案經李祥維訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告藍欽祥於本署偵查中就傷害、毀棄損壞部分坦承不諱，並坦承在告訴人李祥維上開住處門口擺放石頭之事實，惟矢口否認強制犯行。惟查：上揭犯罪事實，業據證人即告訴人於警詢及本署偵查中證述明確，並有醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院113年7月3日羅博醫診字第2407008609 號診斷證明書、告訴人之傷勢照片、案發現場照片等在卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告就放置石頭在告訴人門口所為，係犯刑法第304條第1 項強制罪嫌；就攻擊告訴人頭部所為，係犯刑法第277條第1 項傷害、第354條毀棄損壞等罪嫌；就砸毀告訴人鞋櫃及機車所為，係犯刑法第354條毀棄損壞罪嫌。又被告攻擊告訴人頭部之行為，係一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。再被告就放置石頭在告訴人門口、攻擊告訴人頭部、砸毀告訴人鞋櫃及機車所犯3罪（強制、傷害、毀損），犯意各別，行為互異，請予分論併罰。三、至被告放置之石頭及其用以攻擊告訴人之玻璃酒瓶，固均為未據扣案、供被告犯罪所用之物，然無證據證明該等物品為被告所有或現仍存在，衡酌該等犯罪工具非違禁物且甚易取得，欠缺刑法上之重要性，為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，過度耗費訴訟資源而無助於目的之達成，爰不予聲請宣告沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　愷　橙上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　怡　伶

2024-10-30

ILDM-113-簡-603-20241030-1

交簡

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第578號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告游皓程上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第27號），本院判決如下：　　主　　　文游皓程駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告游皓程知道酒精成分對人的意識及反應能力具有不良影響，於飲酒後呼氣酒精濃度已達每公升0.26毫克，仍騎乘機車上路，不慎與他人車輛碰撞而肇事，枉顧自身及公眾往來之交通安全，應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，酒後駕駛之車種、行駛之路段、時間長短，並考量被告前於106年因酒醉駕車經檢察官緩起訴之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，及其自陳國中畢業之智識程度、業工及小康之家庭生活經濟狀況，犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本件經檢察官林永聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 ------------------------------------------------------　附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第27號　　被　　　告　游皓程　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○路0段00○00號　　　　　　　　　　　　　5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游皓程自民國113年3月11日8時許起至同日12時許止，在宜蘭縣五結鄉某工地，飲用酒精飲料保力達後，明知飲用酒類後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣所含酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛之犯意，於同日16時許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車上路。嗣於同日16時54分許，行經宜蘭縣○○鎮○○路0段000號前，因不勝酒力，與郭興駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞（郭興未受傷），游皓程因而人車倒地並送至醫院救治，並經警到場處理，於同日 17時41分許，在醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院急診室依法對其施以酒精濃度測試，測得其呼氣酒精濃度達每公升0.26毫克，始悉上情。二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告游皓程於警詢及偵查中坦承不諱，並有宜蘭縣政府警察局羅東分局開羅派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片等件在卷可憑，足認被告自白與事實相符，是被告犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　永本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　范姿樺

2024-10-29

ILDM-113-交簡-578-20241029-1

原簡

臺灣宜蘭地方法院

妨害秩序

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第45號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳皓指定辯護人本院公設辯護人周奇杉上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度軍少連偵字第3號、112年度偵字第10755號），被告於本院訊問時自白犯罪（113年度原訴字第46號），經本院改依簡易判決處刑，判決如下：　　主　文甲○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據除就證據部分補充「被告甲○於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告甲○所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第150條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　簡易庭　法　官　程明慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。【附　件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10755號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍少連偵字第3號　　被　　　告　田勲　　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00號16樓之　　　　　　　　　　　　　5 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王清白律師（已解除委任）　　　　　　　　吳光群律師（已解除委任）　　　　　　　　陳淳文律師（已解除委任）　　被　　　告　簡秉睿　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　（現另案羈押於法務部○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　吳逸軒律師　　被　　　告　楊子弘　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鍾志偉　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　游定為　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　謝莊仁　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林彥廷　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00號16樓之　　　　　　　　　　　　　5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　謝孟峰律師　　被　　　告　許承彥　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許得紋　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡政均　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○　　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○巷00○0號　　　　　　　　　　　　（現另案羈押於法務部○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林家榮　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　趙承宇　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蘇志豪　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　豊立祥　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張一帆　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張家銘　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、田勲、簡秉睿、楊子弘、鍾志偉、游定為、謝莊仁、林彥廷涉犯妨害秩序等部分：　㈠緣楊子弘前與真實姓名年籍不詳之人有糾紛。田勲、簡秉睿、楊子弘、鍾志偉及真實姓名年籍不詳之男子（無證據證明係未成年人）於民國112年2月2日20時53分許，在宜蘭縣○○ 鄉○○路0段000巷00號噶瑪蘭大樓前，誤認駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車之黃智群（該車上搭載王駿翔、林義光、林嘉賢）為前與楊子弘有糾紛之人，詎田勲、簡秉睿、楊子弘、鍾志偉及真實姓名年籍不詳之男子竟共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，由田勲持槍（無證據證明有殺傷力或為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之槍砲）、簡秉睿則持甩棍，在上揭地點攔停黃智群並質問「你是不是利澤簡的」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇黃智群、王駿翔，使黃智群、王駿翔心生畏懼，致生危害於其等安全。　㈡嗣田勲駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（其上搭載簡秉睿、楊子弘、鍾志偉），游定為駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（其上搭載林彥廷、謝莊仁、真實姓名年籍不詳之男子【無證據證明係未成年人】），於112年2月2日20時57 分許，抵達宜蘭縣○○鄉○○路000號前，詎田勲、簡秉睿、楊子弘、鍾志偉、游定為、林彥廷、謝莊仁及真實姓名年籍不詳之男子均明知上揭地點係公共場所，倘在該處聚集3人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，竟共同基於在公共場所聚集3人以上實施強暴、傷害、恐嚇危害安全、毀棄損壞之犯意聯絡，先由簡秉睿持槍（無證據證明有殺傷力或為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之槍砲）攔停黃智群駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（其上搭載王駿翔）後，簡秉睿、楊子弘、鍾志偉、謝莊仁持客觀上足對安全構成威脅之棍棒，毀損車牌號碼000-0000號自用小客車及毆打黃智群，致令該車車窗、大燈、尾燈板金、車門等處毀損不堪用，足以生損害於黃智群，且致黃智群受有頭部鈍傷、雙膝挫傷、左大腿挫傷、左手上臂挫傷等傷勢，田勲、游定為、林彥廷則在場助勢，足以破壞社會安寧秩序。二、許承彥、許得紋、蔡政均、甲○、林家榮、趙承宇、蘇志豪、豊立祥、張一帆涉犯妨害秩序部分：　　許承彥與豊立祥於112年6月30日3時許，因細故在宜蘭縣○○ 鎮○○○路00號2樓星聲代KTV發生爭執，詎許承彥、許得紋、蔡政均、甲○、林家榮、趙承宇、蘇志豪、豊立祥、張一帆均明知上揭地點係公共場所，倘在該處聚集3人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，許承彥、許得紋、蔡政均與余○圇（95年生，真實姓名詳卷，另由警移送臺灣宜蘭地方法院少年法庭）；甲○、林家榮、趙承宇、蘇志豪、豊立祥與張一帆竟共同基於在公共場所聚集3人以上實施強暴之犯意聯絡，由許得紋、蔡政均持客觀上足對安全構成威脅之棍棒，許承彥、甲○、林家榮、趙承宇、蘇志豪、豊立祥、張一帆則徒手與對方互毆（傷害部分，未據告訴），足以破壞社會安寧秩序。三、田勲、張家銘涉犯傷害部分：　　田勲、張家銘於112年8月2日7時許，在宜蘭縣○○鎮○○○路00 號2樓星聲代KTV，因故與張宇辰發生爭執，詎田勲、張家銘竟共同基於傷害之犯意聯絡，由田勲徒手及持塑膠椅，張家銘則徒手毆打張宇辰，使張宇辰受有頭部挫傷、胸壁挫傷、頭、口腔、臉部多處撕裂傷約20公分縫合共43針、頸部挫傷、左側手部挫傷、左側前臂挫傷等傷勢。四、案經黃智群、張宇辰訴由內政部警政署刑事警察局移送暨宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告蔡政均經本署合法傳喚未到。上揭犯罪事實，業據被告田勲、簡秉睿、楊子弘、鍾志偉、謝莊仁、許承彥、許得紋、蔡政均、甲○、林家榮、趙承宇、蘇志豪、豊立祥、張一帆、張家銘於警詢、本署偵查中或法院羈押訊問時坦承不諱；被告游定為、林彥廷則矢口否認有上揭犯行，被告游定為辯稱：我駕車抵達宜蘭縣○○鄉○○路000號並下車後，被告田勲等人在砸車，我有上前圍觀，但不是助勢等語；被告林彥廷辯稱：我搭乘被告游定為車輛抵達宜蘭縣○○鄉○○路000號時，知道當天被告楊子弘跟別人吵架等語。經查：上開犯罪事實，業據證人即告訴人黃智群、張宇辰、證人即被害人王駿翔、證人即在場人林義光、林秉宏、陳德誠、證人即共犯田勲、簡秉睿、楊子弘、鍾志偉、游定為、謝莊仁、林彥廷、許承彥、許得紋、蔡政均、甲○、林家榮、趙承宇、蘇志豪、豊立祥、張一帆、張家銘、田維安（另為不起訴處分）、趙恩（另為不起訴處分）、證人即同案少年余○圇於警詢、本署偵查中或法院羈押訊問時證述之情節相符，並有監視器影像、宜蘭縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、車輛詳細資料報表、天主教靈醫會醫療財團法人羅東聖母醫院112年2月2日診字第Z000000000000號診斷證明書、醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院112年7月10日羅博醫診字第2307022343號、112年8月2日羅博醫診字第2308003269 號診斷證明書等在卷可稽，足徵被告田勲、簡秉睿、楊子弘、鍾志偉、謝莊仁、許承彥、許得紋、蔡政均、甲○、林家榮、趙承宇、蘇志豪、豊立祥、張一帆、張家銘之自白與事實相符，而被告游定為、林彥廷之辯解顯係卸責之詞，不足採信，其等之犯嫌均堪認定。二、所犯法條：　㈠核被告田勲就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第150條第1 項前段在公共場所聚集3人以上下手實施強暴在場助勢、第2 77條第1項傷害、第305條恐嚇危害安全、第354條毀棄損壞等罪嫌；就犯罪事實三所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。又被告田勲就犯罪事實一、㈠所為，與被告簡秉睿、楊子弘、鍾志偉及真實姓名年籍不詳之男子；就犯罪事實一、㈡所為，與被告簡秉睿、楊子弘、鍾志偉、游定為、林彥廷、謝莊仁及真實姓名年籍不詳之男子；就犯罪事實三所為，與被告張家銘間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被告田勲就犯罪事實一、㈡所犯上開4罪間，為想像競合犯，請從一重之傷害罪處斷。再被告田勲就犯罪事實一、㈠、㈡、三所犯3罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。　㈡核被告簡秉睿就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第150條第 2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴、第277條第1項傷害、第305條恐嚇危害安全、第354條毀棄損壞等罪嫌。又被告簡秉睿就犯罪事實一、㈠所為，與被告田勲、楊子弘、鍾志偉及真實姓名年籍不詳之男子；就犯罪事實一、㈡所為，與被告田勲、楊子弘、鍾志偉、游定為、林彥廷、謝莊仁及真實姓名年籍不詳之男子間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被告簡秉睿就犯罪事實一、㈡所犯上開4罪間，為想像競合犯，請從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪處斷。再被告簡秉睿就犯罪事實一、㈠、㈡所犯2罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。請審酌被告簡秉睿實施強暴之手段及造成之危害，裁量是否依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑。　㈢核被告楊子弘就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第150條第 2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴、第277條第1項傷害、第305條恐嚇危害安全、第354條毀棄損壞等罪嫌。又被告楊子弘就犯罪事實一、㈠所為，與被告田勲、簡秉睿、鍾志偉及真實姓名年籍不詳之男子；就犯罪事實一、㈡所為，與被告田勲、簡秉睿、鍾志偉、游定為、林彥廷、謝莊仁及真實姓名年籍不詳之男子間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被告楊子弘就犯罪事實一、㈡所犯上開4罪間，為想像競合犯，請從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪處斷。再被告楊子弘就犯罪事實一、㈠、㈡所犯2罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。請審酌被告楊子弘實施強暴之手段及造成之危害，裁量是否依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑。　㈣核被告鍾志偉就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第150條第 2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴、第277條第1項傷害、第305條恐嚇危害安全、第354條毀棄損壞等罪嫌。又被告鍾志偉就犯罪事實一、㈠所為，與被告田勲、簡秉睿、楊子弘及真實姓名年籍不詳之男子；就犯罪事實一、㈡所為，與被告田勲、簡秉睿、楊子弘、游定為、林彥廷、謝莊仁及真實姓名年籍不詳之男子間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被告鍾志偉就犯罪事實一、㈡所犯上開4罪間，為想像競合犯，請從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪處斷。再被告鍾志偉就犯罪事實一、㈠、㈡所犯2罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。請審酌被告鍾志偉實施強暴之手段及造成之危害，裁量是否依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑。　㈤核被告游定為就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第150條第1項前段在公共場所聚集3人以上下手實施強暴在場助勢、第277 條第1項傷害、第305條恐嚇危害安全、第354條毀棄損壞等罪嫌。又被告游定為就犯罪事實一、㈡所為，與被告田勲、簡秉睿、楊子弘、鍾志偉、林彥廷、謝莊仁及真實姓名年籍不詳之男子間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被告游定為就犯罪事實一、㈡所犯上開4罪間，為想像競合犯，請從一重之傷害罪處斷。　㈥核被告謝莊仁就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴、第277條第1項傷害、第305條恐嚇危害安全、第354條毀棄損壞等罪嫌。又被告謝莊仁就犯罪事實一、㈡所為，與被告田勲、簡秉睿、楊子弘、鍾志偉、游定為、林彥廷及真實姓名年籍不詳之男子間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被告謝莊仁就犯罪事實一、㈡所犯上開4罪間，為想像競合犯，請從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪處斷。請審酌被告謝莊仁實施強暴之手段及造成之危害，裁量是否依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑。　㈦核被告林彥廷就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第150條第1項前段在公共場所聚集3人以上下手實施強暴在場助勢、第277 條第1項傷害、第305條恐嚇危害安全、第354條毀棄損壞等罪嫌。又被告林彥廷就犯罪事實一、㈡所為，與被告田勲、簡秉睿、楊子弘、鍾志偉、游定為、謝莊仁及真實姓名年籍不詳之男子間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被告林彥廷就犯罪事實一、㈡所犯上開4罪間，為想像競合犯，請從一重之傷害罪處斷。　㈧核被告許承彥就犯罪事實二所為，係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌。又被告許承彥與被告許得紋、蔡政均、同案少年余○圇間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。再成年人被告許承彥與少年余○圇共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項前段規定加重其刑。　㈨核被告許得紋就犯罪事實二所為，係犯刑法第150條第2項第1 款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3 人以上下手實施強暴罪嫌。又被告許得紋與被告許承彥、蔡政均、同案少年余○圇間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。再成年人被告許得紋與少年余○圇共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。另請審酌被告許得紋實施強暴之手段及造成之危害，裁量是否依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑。　㈩核被告蔡政均就犯罪事實二所為，係犯刑法第150條第2項第1 款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3 人以上下手實施強暴罪嫌。又被告蔡政均與被告許承彥、許得紋、同案少年余○圇間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。再成年人被告蔡政均與少年余○圇共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。另請審酌被告蔡政均實施強暴之手段及造成之危害，裁量是否依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑。　核被告甲○就犯罪事實二所為，係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌。又被告甲○與被告林家榮、趙承宇、蘇志豪、豊立祥、張一帆間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。　核被告林家榮就犯罪事實二所為，係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌。又被告林家榮與被告甲○、趙承宇、蘇志豪、豊立祥、張一帆間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。　核被告趙承宇就犯罪事實二所為，係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌。又被告趙承宇與被告甲○、林家榮、蘇志豪、豊立祥、張一帆間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。　核被告蘇志豪就犯罪事實二所為，係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌。又被告蘇志豪與被告甲○、林家榮、趙承宇、豊立祥、張一帆間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。　核被告豊立祥就犯罪事實二所為，係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌。又被告豊立祥與被告甲○、林家榮、趙承宇、蘇志豪、張一帆間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。　核被告張一帆就犯罪事實二所為，係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌。又被告張一帆與被告甲○、林家榮、趙承宇、蘇志豪、豊立祥間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。　核被告張家銘就犯罪事實三所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。又被告張家銘就犯罪事實三所為，與被告田勲間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、至被告田勲、簡秉睿、楊子弘、鍾志偉、謝莊仁、許得紋、蔡政均用以為上開犯行之槍械、棍棒、塑膠椅未據扣案，倘為其所有，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第4項規定，追徵其價額。四、另移送暨報告意旨固認被告田勲、簡秉睿持槍之行為，均涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可持有槍械罪嫌等語。惟犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。經查：本件移送暨報告機關均未扣得被告田勲、簡秉睿持用之槍械進而送鑑定，即本案並無證據證明其等持用之槍枝有殺傷力或為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之槍砲，原應以罪嫌不足為不起訴處分，惟此部分之事實如成立犯罪，與上揭起訴之犯罪事實，為想像競合之裁判上一罪關係，而為起訴之效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　愷　橙上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　怡　伶附錄本案所犯法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2024-10-29

ILDM-113-原簡-45-20241029-1

聲更一

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲更一字第16號聲明異議人即受刑人黃忠意上列聲明異議人因竊盜案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官執行指揮(108年度執沒字第1637號、107年度執沒字第5881號、107 年度執沒字第7215號)聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨如附件。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。次按罰金、罰鍰、沒收、沒入、追徵、追繳及抵償之裁判，應依檢察官之命令執行之；前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定，刑事訴訟法第470 條第1 項前段、第471 條第1 項分別定有明文。強制執行法對於維持債務人生活客觀上所需者，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，而係兼顧人權，認有酌留之必要，即使對於受刑人「維持生活客觀所需」之標準或有差別，此項規範之適用亦無例外，上開刑事訴訟法第471 條第1 項規定沒收裁判之執行「準用」執行民事裁判之規定，就保障受刑人獄中人權之意旨，維持受刑人於監獄生活中最低生活所需之規範目的而言，在此範圍內亦有準用。再為維護受刑人之身體健康，監獄應供給飲食，並提供必要之衣類、寢具、物品及其他器具，罹患疾病經醫師評估認需密切觀察及處置之受刑人，得於監獄病舍或附設之病監收容之，受刑人受傷或罹患疾病，有醫療急迫情形，或經醫師診治後認有必要，監獄得戒送醫療機構或病監醫治，前項經醫師診治後認有必要戒送醫療機構醫治之交通費用，應由受刑人自行負擔。但受刑人經濟困難無力負擔者，不在此限，監獄行刑法第46條第1項、第58條、第62條第1項、第2項亦均有明定。是檢察官指揮執行沒收，就受刑人勞作金、保管金等財產，若已兼顧受刑人在監執行生活所需，而依強制執行法相關規定意旨，酌留受刑人在監獄生活所需定額金錢者，除部分人員具特殊原因或特殊醫療需求等因素，允個別審酌外，即難謂有何不當。三、經查：　㈠受刑人因竊盜案件，經本院以㈠107年度簡字第6716號判決判處有期徒刑6月，未扣案之犯罪所得車號000-000號普通重型機車1輛、鑰匙1串、現金1萬元、金戒指1枚沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額確定，㈡107年度簡字第3237號判決判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑5月，未扣案之犯罪所得11,600元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額確定，㈢107年度簡字第3641號判決判處有期徒刑3月、4月，應執行有期徒刑5月，未扣案之犯罪所得5,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額確定。嗣臺灣新北地方檢察署檢察官依據上開確定判決，執行追徵前述犯罪所得，分別以附表所示函文函請法務部○○○○○○○0○○○○○○)，於附表函文所示金額之範圍內，就其所保管受刑人之保管金、勞作金酌留受刑人在監生活所需經費3,000元後，餘款匯送該署辦理沒收，嗣追繳如附表所示款項等情，有前開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、附表所示函文、收據、本院電話紀錄在卷可稽，並經本院調閱執行卷證核閱無訛。是上開判決既已確定，臺灣新北地方檢察署檢察官據此執行沒收，難認本件指揮執行，有何違法或不當之處。　㈢聲明異議意旨稱受刑人因罹患腫瘤癌症、HIV等疾病，有定期外醫就診、自費購買保健食品、營養補給品需求，請求提高酌留金至6,000元等語。惟查：　1.受刑人罹患人類免疫不全病毒疾病、夾黏膜惡性腫瘤、輕鬱症及痔瘡等疾病，規律於監內門診回診，自112年1月迄今，監內門診就診15次及戒護外醫4次，該員於113年1月1日至31 日，無相關就診紀錄等情，有宜蘭監獄113年2月20日宜監衛字第11300012900號函暨函附醫療財圑法人羅許基金會羅東博愛醫院112年8月18日診斷證明書、受刑人之112年1月30日至112年12月29日宜蘭監獄就醫紀錄在卷可佐（見本院聲字第3637號卷第145頁、第163至169頁）。由監獄行刑法第46 條第1 項、第49條第1 項規定可知，受刑人在監之生活給養及醫療，均由國家負擔，是受刑人雖罹犯疾病，然其多在監接受醫療，自無須自行支付醫療費用。至受刑人雖有至監所外就醫情形，然自112年2月至113年2月間約1年期間，受刑人每次至外就醫所支付之費用，多在1、2百元之間，至多僅有一次433元，前開期間費用合計2,377元，前開就醫付費情形，尚難認每月酌留3,000元無法支付所需。　2.再受刑人自費購買藥品及保健食品為其主觀認為需要使用，與所罹口腔癌無直接相關一節，有醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院113年7月30日羅博醫字第1130700147號函在卷可按。由此可知，受刑人所稱自行購買藥品、保健品云云，並非維持其健康必須之舉，要屬無據。況受刑人若因罹病有購買營養品需求，可由監所代購或以報告單申請後由家屬寄入，至購買藥品若為醫師指示用藥，得以報告單檢附醫師處方箋提出申請代購辦理一節，有法務部○○○○○○○113年8月2日宜監戒字第11308018370號函在卷可參。姑不論受刑人自購藥品、營養品並非其所罹癌症所需，已如前述，況受刑人並未具體敘明購買何等藥品、營養品之需，更遑論苟確有需要，其可由其家屬購買後寄入，實無須預留其於監所之保管金、勞作金等款項再輾轉申請監所代購。故受刑人空言所留3, 000 元不敷所需云云，要屬無據。　3.末者，受刑人前就檢察官執行指揮其所犯竊盜案件(臺灣新北地方檢察署111年8月6日新北檢增卯107執沒7792號字第11 19084985號函所為執行指揮命令)聲明異議，經本院以112年聲字第3638號裁定，以受刑人有醫療需求，撤銷前開函所為酌留每月在監生活經費3,000元之執行指揮命令。而臺灣新北地方檢察署爾後再行扣款，會酌留費用供受刑人就醫所用等情，有前開裁定、臺灣新北地方檢察署113年8月28日新北檢貞卯107執沒7792字第1139108517號函在卷可稽。是臺灣新北地方檢察署檢察官執行該案，已另酌留費用供受刑人就醫使用，實無必要一再依受刑人空言醫療需要云云，即減少追徵其於監所內保管金、勞作金等金錢，使受刑人藉詞坐享犯罪所得，而致受刑人竊盜犯行之被害人求償無門。四、綜上所述，聲明異議人上述聲明異議事由，並無所據，檢察官之執行指揮，經核並無違法或不當，本件聲明異議無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　何燕蓉上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林進煌中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附表：(金額:新臺幣) 編號臺灣新北地方檢察署函文法務部○○○○○○○函文、收據判決案號 1 臺灣新北地方檢察署109年11月30日新北檢德卯108執沒1637字第1090122036號函(於10,000元之範圍內，前已扣款4,152元) 臺灣新北地方檢察署109年12月16日沒金字00000000號自行收納款項收據(金額：3,949元) 本院107年度簡字第6716號 2 臺灣新北地方檢察署109年3月3日新北檢兆卯107執沒5881字第1090016993號函於(11,600元之範圍內) 109年3月16日以宜監總決字第10904008710號函覆檢送受刑人執行匯款(5,189元) 本院107年度簡字第3237號 3 臺灣新北地方檢察署109年11月30日新北檢德卯107執沒5881字第1090122030號函(於11,600元之範圍內，前已扣款5,189元) 109年12月11日以宜監總決字第10904032120號函覆檢送受刑人執行匯款(6,411元) 4 臺灣新北地方檢察署109年4月20日新北檢兆卯107執沒7215字第1080036971號函(於5,500元之範圍內) 無本院107年度簡字第3641號

2024-10-28

PCDM-113-聲更一-16-20241028-1