Know99判決書

搜尋結果：鍾晴

共找到 234 筆結果（第 81-90 筆）

詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第260號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告方成聖選任辯護人吳明益律師（法律扶助基金會指派）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4664 號），本院判決如下：　　主　文方成聖犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、方成聖意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，為取得遊戲點數，以其向不知情之友人游家輝借用之門號000000 0000號行動電話連結網際網路，先虛偽設立暱稱「媽媽」之臉書帳號，復於民國112年2月21日1時57分許以通訊軟體Mes senger向粟綵駖佯稱：係粟綵駖之母，因卡片遺失Apple帳號遭盜用，密碼被更改，需粟綵駖提供電話號碼及代收驗證碼以改回密碼云云，致粟綵駖陷於錯誤，依指示告知其所持用之「0000000000」行動電話並傳送所收受之台灣大哥大Ap ple驗證碼予方成聖，因而小額付款共計新臺幣（下同）750 元，方成聖即以上開小額付費方式取得遊戲點數而無須支付費用。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官及被告方成聖、辯護人於本院審理中同意作為證據（見本院卷第90頁、第92頁至第94頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，均有證據能力。又本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實，被告於偵查中、審理中坦承不諱（見花蓮地檢113 年度偵字第2464號卷〈下稱偵卷4〉第33頁至第35頁，見本院卷第89頁至第90頁、第95頁），核與證人即被害人粟綵駖於警詢中（見臺中地檢112年度偵字第40076號卷〈下稱偵卷1〉第17頁至第19頁）於警詢中、證人游家輝（見偵卷4第25頁至第27頁）、曾家駿（見偵卷4第26頁至第27頁）於偵查中證述相符，並有臺中市政府警察局第一分局西區派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷1第11頁至第15頁、第3 1頁至第33頁）、APPLE公司訂單編號資料（見偵卷1第23頁）、通聯調閱查詢單（見偵卷1第25頁）、告訴人粟綵駖提出之iTunes交易明細翻拍照片、手機簡訊翻拍照片、臉書Me ssenger對話紀錄翻拍照片（見偵卷1第35頁至第55頁）、太平洋時區查詢資料及警方更正之時間（見臺中地檢112年度偵字第50424號卷〈下稱偵卷2〉第11頁至第12頁）在卷可稽，核與被告之任意性自白相符，足證被告之自白與事實相符。　㈡從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言，如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等（最高法院108年度台上字第4127號判決意旨參照）。而遊戲點數並非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，屬具有財產上價值之利益，故向他人詐取網路遊戲點數，應構成詐欺得利罪。經查，被告所詐得之遊戲點數雖非現實可見之實體財物，然可憑以遊玩網路遊戲使用，於現實世界中具有一定財產價值，是被告所詐得者應係財物以外之財產上不法利益。　　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。起訴意旨雖認被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪尚有未洽，已如前述，然因基本社會事實同一，且經本院當庭告知所涉罪名（見本院卷第88頁），俾當事人得以行使訴訟上之攻擊、防禦權，本院自得依法變更起訴法條並予以審理。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正途以獲取個人所需，竟以不勞而獲之方式，透過通訊軟體私訊之詐取利益，犯罪之動機、目的均非良善，且使遭詐欺被害人蒙受財物損失，復破壞社會秩序及人我間之互信基礎甚鉅，行為實值非難；兼衡被告前有強盜、恐嚇取財案件遭論罪科刑之紀錄（見本院卷第18頁至第21頁），素行不佳；參以被告詐得利益之價值、犯罪之動機、目的、犯罪所生損害，及其犯後坦承犯行之犯後態度，因被害人未到庭而無法達成和解等情，兼衡被告自陳國中肄業，未婚，無子女，無扶養負擔，現在監無業，經濟狀況勉持（見本院卷第96頁），及檢察官、被告、辯護人就科刑範圍之意見等一切情狀（見本院卷第97頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　㈣被告詐得價值750元之遊戲點數為其本案犯罪所得，且無證據足認已合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　　鍾　晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀附錄法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-17

HLDM-113-原易-260-20250117-1

附民

臺灣花蓮地方法院

因洗錢防制法等附帶民訴

3臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第7號原告蔡東亨被告蔡松良上列被告因本院112年度金訴字第198號違反洗錢防制法等刑事案件，經原告提起附帶民事訴訟。因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日刑事第二庭審判長法官黃柏憲法官鍾晴法官陳映如上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官周育陞

2025-01-17

HLDM-113-附民-7-20250117-1

金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度金訴字第167號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林旭珍選任辯護人吳美津律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5504號），本院判決如下：　　主　文林旭珍共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、林旭珍應知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩飾其不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，而可預見將金融帳戶提供予不詳他人使用，將可能遭該人所屬詐騙集團遂行財產犯罪及掩飾或隱匿不法所得，使他人逃避刑事追訴，竟仍基於詐欺取財及洗錢之不確定故意，與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員共同基於詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡，於民國112年5月27日(起訴書記載為112年6月6日前不詳時間，爰予補充)，先以LINE通訊軟體，將自己向元大商業銀行申辦之帳號000-00000000000000號帳戶（下稱元大帳戶）之帳號，傳送予LINE暱稱「金鎮李」(真實姓名、年籍不詳)之詐欺集團成員使用（無證據證明該詐欺集團有未滿18歲之人或成員有3人以上）。該詐騙集團所屬成員於112年5月間某日起，先以IG結識丙○○後，自稱為馬來西亞籍人士，以LINE向丙○○詐稱：因為在外國出差無法登入網路銀行，需要丙○○代為轉帳，並需支付帳戶解凍費用云云，致丙○○陷於錯誤，分別於112年6月5日23時34分、40分、47分，依指示依序將新臺幣（下同）10萬、5萬、3,550元匯款至林旭珍元大帳戶( 起訴書附表就上開5萬元之匯款時間誤載為6月6日，爰予更正)。嗣後林旭珍再依據「金鎮李」之指示，在其高雄市○○ 區○○街00號居所內，以手機登入元大銀行網路銀行，於112 年6月6日0時39分、0時41分、翌(7)日2時21分許，依序將5 萬、5萬、5萬9,550元（總計15萬9,550元、內含丙○○轉帳之 15萬3,550元；起訴書誤載為19萬9,550元，並贅載112年6月 6日20時05分時被告提領自用之1萬3,000元，爰予更正）轉帳至自己遠東銀行帳戶（即MAICOIN平台虛擬貨幣帳戶，帳號000-00000000000000000，下稱MAICOIN帳戶），林旭珍再以上開MAICOIN帳戶，於112年6月6日1時24分購買0.0000000 元比特幣（價值10萬元）、於同日1時37分購買0.00000000 比特幣（價值4萬元；起訴書誤載為0.00000000比特幣，爰予更正）、於翌(7)日2時25分購買0.00000000比特幣（價值 5萬9,550元），傳送予「金鎮李」指定之虛擬貨幣錢包，詐欺集團因而取得款項，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。二、案經丙○○訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決下列認定事實所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料，當事人對本院提示之卷證，均同意有證據能力（見本院卷一第56頁、卷二第65至69頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之處，認為以之作為證據為適當，均得作為證據。二、本判決下列認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得之證據，且與本案待證事實具有自然之關聯性，均得作為證據。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告林旭珍固坦承有申辦本案元大帳戶、並將該帳戶帳號傳送予「金鎮李」使用，嗣又依「金鎮李」指示購買比特幣傳送至對方指定之虛擬貨幣錢包等情不諱，惟矢口否認有何共同詐欺取財及一般洗錢等犯行，辯稱：我於111年在臉書認識網友「金鎮李」，從111年7月28日開始用LINE聊天，我們是朋友沒有交往，對方自稱台籍美國人，原本在伊朗戰區工作，在我多次提供金錢幫助後回到美國亞特蘭大(Atlan ta,GA)，嗣後於112年4月左右，對方稱因車禍被拘留，律師表示文書費用需要以我的名義交付給警察，故要求我提供帳戶，由另一個他認識的臺灣人將錢轉入帳戶，我再用比特幣轉出，我雖曾質疑對方為何要透過我轉帳，但在他再三請求下我見其有難於心不忍，故依其指示為上開行為等語。二、經查：　㈠被告客觀上有提供本案元大帳戶予「金鎮李」，為該人所屬詐欺集團之成員用以遂行詐欺取財及洗錢，並有依指示購買比特幣轉入指定之虛擬貨幣錢包等犯行：　　1.本案元大帳戶、MAICOIN帳戶為被告所申辦、使用，被告有於112年6月6日0時39分、0時41分、翌(7)日2時21分許，依序將5萬、5萬、5萬9,550元（總計15萬9,550元、內含告訴人丙○○轉帳之15萬3,550元；起訴書誤載為19萬9,5 50元，並贅載112年6月6日20時05分時被告提領自用之1萬 3,000元，應予更正)轉帳至其所有之MAICOIN帳戶，並依「金鎮李」指示分別於112年6月6日1時24分、37分、翌(7 )日2時25分購買比特幣(價值共計19萬9,550元；其中於11 2年6月6日1時37分係購買0.00000000比特幣，起訴書誤載為0.00000000比特幣，應予更正）傳送予「金鎮李」指定之虛擬貨幣錢包乙情，業據被告於偵審中所是認（見警卷第5至9、11至14頁，偵卷第23至26頁，本院卷第47至59、 61至75頁），並有上開元大帳戶之開戶資料及交易明細、被告與「金鎮李」之LINE對話紀錄截圖、MAICOIN帳戶購買比特幣之交易及匯款紀錄在卷可稽（見警卷第31至33，偵卷第36至41、241至245頁）。　　2.詐欺集團某等不詳成員於如犯罪事實欄所示之時間、以如犯罪事實欄所示之方式，向告訴人施以詐術致其陷於錯誤，而將如犯罪事實欄所示之金額，匯款至本案元大帳戶等情，業經告訴人於警詢時指陳明確，並有轉帳紀錄、與詐騙集團對話紀錄在卷可佐(見警卷第21至23、41至43頁)，復有卷附上開元大帳戶之交易明細在卷可憑，亦為被告所不爭執（見本院卷二第65至66頁）。　　3.綜合上情，本案元大帳戶已由詐騙集團成員實際使用，並作為對告訴人詐欺取財之犯罪工具，且告訴人遭詐騙後匯入本案元大帳戶之款項，均由被告轉至MAICOIN帳戶購買比特幣後轉至「金鎮李」指定之虛擬貨幣錢包，此部分事實已可認定。　㈡被告固以前詞置辯，然查：　　1.所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生、而其發生並不違背其本意，此見刑法第13條第2項之規定自明。而金融帳戶之帳號資料，係針對個人身分社會信用予以資金流通，具有強烈屬人性，若落入不明人士手中，極易被利用作為取贓或洗錢之犯罪工具，一般人均具有妥善保管，以防他人擅自使用之基本認識。又現今社會，實行詐欺之人經常利用大量取得之他人存款帳戶金融資料，以掩飾、隱匿其財產犯罪之不法所得，規避執法人員之查緝，確保犯罪所得之財物，此類犯罪型態，迭經報刊雜誌、廣播電視等媒體詳細報導、再三披露，而為眾所周知之情事，是以避免金融機構帳戶資料遭不明人士利用作為犯罪工具，已成為一般人社會生活所具備之基本常識。本件被告自陳具有碩士學歷，前曾短暫從事護理工作(見本院卷二第74頁)，可知其於行為時係已有一定工作經驗之成年人，具有相當社會經驗，對於提供本案元大帳戶金融資料予無任何信賴基礎之他人使用，可能遭他人以本案元大帳戶作為取得詐欺犯罪所得，以及遮斷資金流動軌跡逃避國家追訴、處罰，自難諉稱不知。　　2.被告與「金鎮李」係在臉書上認識後，於111年7月28日起互相以通訊軟體LINE傳送訊息聊天，「金鎮李」自稱是美國政府派駐伊朗戰區的醫療人員，後在被告之資助下返回美國亞特蘭大後，因車禍遭警方拘留，「金鎮李」於112 年5月14日稱其律師須支付檔案費用16,000美元以讓其獲釋，但律師無法直接匯款給負責檔案文件的政府官員，故要求被告提供帳戶資料讓律師匯款，並將匯入帳戶之款項購買比特幣轉至「金鎮李」指定之虛擬貨幣錢包，已如前述。然細譯雙方LINE訊息內容，被告於112年5月14日收到「金鎮李」要求其提供帳戶之訊息後，於翌(15)日至16日一再傳訊告知「金鎮李」不要用別人的臺灣帳號匯款進自己的臺幣帳號，並強調帳戶不能用來接收和傳送來路不明的錢，如果把不認識的人所匯入款項轉出，帳戶會被當作洗錢工具，又要求「金鎮李」提供匯款者的資料以供被告聯繫，以確認進入帳戶之款項來源，除非匯款者直接至銀行使用無摺存款將錢存入被告帳戶，這樣就不會留下其他帳號匯款進被告帳戶的紀錄，此有雙方LINE對話紀錄在卷可稽(見偵卷第27至33頁)；被告於審理中亦自陳：匯款會留下匯款人帳號紀錄，就會依洗錢防制法被查匯款來源，臨櫃存款則否，且行員會關心，可以減少錯誤匯款或被騙的機會等語(見本院卷一第53頁)。可知被告對提供個人帳戶供「金鎮李」使用一事尚存有警戒心，不能確定「金鎮李」安排他人匯入其帳戶內的款項來源合法。　　3.惟被告嗣後態度丕變，不再要求「金鎮李」提供匯款者的資料以供其核實，亦未再提及須以無摺存款方式為之，其先於112年5月27日率然將本案元大帳戶資料提供給「金鎮李」後，於同年6月6日收到告訴人匯入共153,550元，旋即依「金鎮李」指示，先後購買價值10萬元、4萬元之比特幣，並轉至「金鎮李」指定之虛擬貨幣錢包；被告於完成上開行為後，復又生疑，於同日詢問「金鎮李」：「告訴我，這些人是誰？你是不是在用我的帳號做壞事？」、「我需要認識給我匯款的人，以及他們知道他們在做什麼」、「為什麼(匯款給我的)有那麼多帳號？」、「問律師有多少人匯款到我的帳戶」、「我只是懷疑這些沒有署名的人可能被騙給我匯錢」、「問律師誰轉帳3筆：3,550、 50,000、100,000TWD。他們沒有留下名字。把這個問題問清楚。」、「問這三筆轉帳是不是同一個人做的，這個人是誰。」、「這個人知道他在做什麼嗎？」；經過「金鎮李」回答：「這些款項是律師給的，當然正如他們所說，都是乾淨、清晰的。」後，被告即於翌(7)日再將本案元大帳戶內之款項購買價值59,550元之比特幣，並同樣轉至上開虛擬貨幣錢包，此觀雙方LINE對話紀錄足證(見偵卷第34至41頁，起訴書將被告提供本案元大帳戶之時間記載為112年6月6日前不詳時間，應予補充)，並有上開元大帳戶之交易明細、MAICOIN帳戶購買比特幣之交易及匯款紀錄在卷可稽。被告於審理中亦自陳：我會同意對方用匯款方式，是希望趕快幫助「金鎮李」解決困境，對方並未提供律師資訊或其他相關資料以取信於我等語(見本院卷一第54頁)。顯見被告並未要求「金鎮李」提供律師之姓名、事務所地址、匯款人資訊等足以消弭其疑慮之資訊，在其對提供帳戶予他人使用仍存有戒心，對「金鎮李」亦非全然信任，並對匯款人身分存疑之情形下，先提供本案元大帳戶供「金鎮李」使用，並將告訴人匯入本案元大帳戶內之款項購買價值140,000元之比特幣後轉出；復僅憑「金鎮李」簡單告知：「這些款項是律師給的，當然正如他們所說，都是乾淨、清晰的。」，即又將告訴人匯入本案元大帳戶內之款項購買價值59,550元之比特幣並轉出。依前開對話紀錄脈絡，被告從未曾停止質疑提供自己帳戶供第三人匯款後購買比特幣匯出之合法性，於提供帳戶之後，甚至注意到告訴人所匯3筆款項係用不同帳戶匯入，並懷疑「這些沒有署名的人可能被騙給我匯錢」一情，其顯有或許不致遭他人非法使用之僥倖心態，而同時具備「容任他人不法使用帳戶」之主觀犯意存在，此與他案中行為人或因申辦貸款、應徵工作等其他動機而提供帳戶甚且提領款項者，情形並無不同，應認被告對於「金鎮李」取得本案元大帳戶後，可能將本案元大帳戶供作上開犯罪，係有所預見，而不違背其本意。　　4.再者，被告自陳於提供本案元大帳戶前，已匯款近200萬元以幫助「金鎮李」(詳如後述)，然由雙方LINE對話紀錄觀之，被告對「金鎮李」已非全然信任，例如被告於112 年1月31日為「金鎮李」支付86,000元之車費後，即對「金鎮李」表示：「我感覺我被騙了」；同年2月2日被告復對「金鎮李」表示：「我覺得我被騙了」、「被迫為你花錢」、「一切都顯示你又需要錢了」、「我被騙了，因為你需要各種幫助」、「你最好不要讓我為你做任何事」、「我對你說的話感到非常非常不舒服，因為如果你想利用我的弱點，金錢就是我的弱點」；於同月5日被告向「金鎮李」表示：「先還我錢」、「記得還我錢」；於同年4 月22日被告亦向「金鎮李」表示：「從現在起我就覺得自己被你騙了」、「你會向騙子一樣消失嗎？」、「你一直在尋求幫助」、「你讓我感覺你在騙我，我相信在這之後還有另一件事」、「相信你不難，但我很難為你付錢，我可以永遠等你解決這個問題，只是不要讓我付錢」等語，此有雙方LINE對話紀錄在卷可稽(見偵卷第104至107、128 至130頁，中譯本見本院卷一第267至268、283至284頁)。由此可知，被告在對「金鎮李」之信任基礎已有動搖之情形下，仍在質疑「金鎮李」是否為騙子、懷疑自己是否受騙的僅僅1個月後，於112年5月27日將本案元大帳戶資料提供給「金鎮李」使用，並於同年6月6日、7日依其指示購買比特幣並轉出，且若如被告所言其確於美國亞特蘭大因車禍遭拘留，該國司法制度健全，為何須另外支付高達 16,000美元之檔案費用以讓其獲釋？又為何要將收取之款項轉為比特幣傳予美國政府官員？若非轉帳之款項涉及不法，且收款之一方有意隱瞞身分及相關識別資料以規避稽查，實無特定委由完全無關、從未見過面之被告提供帳戶、將匯入帳戶之款項代為購買比特幣並轉出之必要，徒增多方連繫上時間之耗費，甚至遭被告藉機侵吞款項之風險，顯然不合常理。「金鎮李」之作法無非刻意以此手法製造查緝斷點，且被告對於「金鎮李」所為涉及不法已有預見。　　5.綜上所述，被告對於他人以不明款項匯入特定銀行帳戶並購買虛擬貨幣後再依指示匯入其他帳戶之行為，可能因此遂行參與詐欺取財、洗錢等犯行而造成他人財產法益受損及掩飾此等犯罪所得去向，已有知悉，其對「金鎮李」之指示有諸多可疑違常之處，極可能涉及不法，均瞭然於心，則被告主觀上當已預見「金鎮李」極可能從事非法活動，其依指示提供本案元大帳戶收取他人匯款，並以收取之款項購買比特幣，再匯至指定之虛擬貨幣錢包等行逕，此為詐欺集團為遂行詐欺犯行分工之一環，意在規避查緝，並藉此製造金流之斷點，以掩飾詐欺被害人之犯罪所得，當屬不法行為。被告因與「金鎮李」間存在感情因素，置犯罪風險於不顧，仍容任依「金鎮李」指示而為本案犯行，被告主觀上具有詐欺及洗錢之不確定故意至明。三、被告所辯不足採之理由　㈠被告雖稱其與「金鎮李」早在111年7月初於臉書上認識，同年7月28日起即使用LINE訊息聯絡，至113年2月14日止長達1 年6月餘，雙方幾乎每日聯繫，訊息數量繁多，兩人噓寒問暖、互相關心，為網友關係，在此期間，「金鎮李」及自稱其上級「將軍」(真實身分年籍不詳，下稱將軍)之人，曾相互配合，以各類藉口要求被告代為匯款或購買比特幣轉入指定錢包，總計支出金額高達196萬4,500元，「金鎮李」多次提及離開伊朗戰區並平安返回美國亞特蘭大後，將返還上開花費並和被告在美國或臺灣見面，可見被告已深陷於「金鎮李」所編造之交友陷阱中，無法從中抽離，發覺疑點所在，其在與「金鎮李」的相處過程中雖曾有表達不信任之情，惟於情感交流過程中雙方對彼此有所質疑、不滿，乃人之常情，被告確實未曾對本案相關行為可能涉及不法有所認知，為本案犯行單純是想要幫助「金鎮李」趕快返家；又依被告認知國際上確實可能尋找非銀行的管道例如外匯公司、外匯代理商，由該轉帳或匯款代理人擔任居中轉交匯款之工作，故被告才相信「金鎮李」等語。辯護人亦為被告辯護稱：被告於案發時因照顧罹癌又失智之家人，身心俱疲，故被網友「金鎮李」詐騙，以被告的高學歷不可能對「金鎮李」毫無懷疑，但「金鎮李」以話術使被告信以為真，若非全然相信「金鎮李」，被告不可能受其指示匯款將近200萬元，被告家境優渥、無經濟壓力，並無詐欺及洗錢之犯意；另案臺灣南投地方檢察署113年度偵字第4841號、臺灣士林地方檢察署1 13年度偵字第21717號檢察官不起訴處分書之詐騙手法、對方臉書上之暱稱均與本案相似等語。並提出被告匯款紀錄、電子郵件、上開不起訴處分書等證據為佐(見本院卷一第61 至69頁、383至452頁<即刑事辯護狀附件、被證3至13>，本院卷二第9至29頁<即刑事陳報【二】狀>、135至195頁<即被告於113年12月27日當庭提出之書狀>)。　㈡然查，由被告所提出之上開資料可知，被告為「金鎮李」支付上述總計196萬4,500元之時間為111年9月2日起至112年4 月22日止，亦即均發生於被告為本案犯行前，且被告於112 年1月31日、2月2日、2月5日、4月22日屢次向「金鎮李」表示覺得自己被對方騙了，同年4月22日被告亦明言拒絕再幫「金鎮李」付錢，已如前述，此後被告亦未再給予「金鎮李」大筆金錢援助，則被告至遲於112年1月31日起對「金鎮李」之信任已有罅隙，可見一斑。再者，提供金錢僅涉及個人財產損失，此與提供帳戶供人使用將有觸法之虞，風險不可同日而語，被告之警戒心自應有所區別，此由被告在112年5 月14日收到「金鎮李」要求其提供帳戶之訊息後，已多次質疑匯款者身分、款項來源為何、使用臺幣帳戶匯款可能被認定為洗錢等諸多不合常理之處，可見被告對保護自身帳戶之使用安全有所認識，並對「金鎮李」指示其為本案行為是否合法仍有疑慮，卻仍依指示提供本案元大帳戶給「金鎮李」使用、以存入該帳戶之款項購買比特幣並存入指定虛擬貨幣錢包，其主觀上已具備意圖為第三人不法所有、共同詐欺取財及一般洗錢之未必故意至明，已如前述，自無法以被告曾於本案犯行前提供「金鎮李」大量金錢援助，或認知國際上確實可能由轉帳或匯款代理人擔任居中轉交匯款之工作，推論被告為本案犯行時，能確信不會發生共同詐欺取財及一般洗錢之結果，而不具有未必故意。足見被告雖否認犯罪，惟其並非未曾懷疑過，僅因一時被感情蒙蔽而選擇視而不見，此一懷疑並非如被告所言僅係「於情感交流過程中雙方對彼此有所質疑、不滿」，而係對於「金鎮李」指示被告為本案行為將有觸法之虞的質問，被告雖有上述疑慮，卻仍容任自身帳戶遭詐騙集團利用，從而，被告主觀上顯然對於該帳戶將作為不法使用，自有所認知。被告容任結果之發生，難認其僅遭感情詐騙而無犯意。　㈢再者，被告既非為取得金錢利益而為本案犯行，其家境如何、有無經濟壓力等節，自與本案無涉。又詐騙集團用以取得他人帳戶資料之話術甚多，提供帳戶者於提供帳戶時是否具有幫助或共同犯詐欺、洗錢之不確定故意，需依個案認定，未可一概而論，故本案自不能比附援引另案之不起訴處分書，遽為對被告有利之認定，併予敘明。四、綜上，被告所辯均不足採，本案事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照)。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339 條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。㈢查被告本案犯罪時間為112年6月14日洗錢防制法修正前，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵、審中均未自白洗錢犯行，是其並無洗錢防制法修正前、後自白減刑規定之適用，依前開說明，應以修正前之洗錢防制法論處。　㈣被告為本件犯行後，洗錢防制法第15條之2針對人頭帳戶案件始新增訂獨立處罰之規定，並經總統於112年6月14日公布施行，自同年月00日生效；嗣該法又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正後將上開規定變更條次為第22 條。本案被告雖交付其向金融機構申請之帳戶，然被告行為時並無新修正洗錢防制法第22條之獨立處罰規定，依刑法第 1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適用新修正洗錢防制法第22條規定加以處罰。二、核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。三、告訴人因詐欺集團成員對其施用詐術而3次匯款至本案元大帳戶後，被告分3次購買比特幣並轉出，均係基於單一之犯意，在密接之時、地為之，侵害之財產法益單一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，均屬接續犯而論以一罪。四、共同正犯之意思聯絡，不以數人間直接發生者為限，間接之聯絡者，亦包括在內，復不限於事前有所謀議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡，或於行為當時，基於相互之認識，不論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯罪之意思參與，均屬之。又共同實施犯罪行為之人，參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查：被告提供本案元大帳戶予「金鎮李」使用，並依其指示購買比特幣存入指定之虛擬貨幣錢包，卷內缺乏證據足證對告訴人施以詐術者及「金鎮李」、「將軍」為不同之人，無法證明係3人以上共同犯之，亦無證據證明上述之人係未滿18歲之人，是對被告尚難遽以刑法第 339條之4第1項之加重詐欺取財罪名相繩，亦不適用與未滿1 8歲之人共同實施犯罪之加重規定。是被告與「金鎮李」間就上開犯行，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行詐欺取財、洗錢罪犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。五、被告就上開詐欺取財及一般洗錢犯行，其行為具有局部同一性，應認係以一行為同時觸犯詐欺取財及洗錢之2罪名，依刑法第55條前段規定，從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案元大帳戶給「金鎮李」使用，並依指示以存入該帳戶之款項購買比特幣並存入指定虛擬貨幣錢包，使告訴人受有財產損失，所為製造金流斷點，意圖掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢行為，更增加檢警查緝困難，助長詐欺犯罪，危害財產交易安全與社會經濟秩序，殊值非難；兼衡被告前無刑案前科紀錄之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），曾擔任國際母乳會志工，熱心公益(見被告庭呈書狀所附之志工受委任證明，見本院卷第181頁)，與告訴人已成立調解並實際賠償，犯罪所生實害已有填補，告訴人亦表示請法院從輕量刑並給予緩刑，此有調解筆錄在卷可稽(見本院卷一第461頁)；且其於本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色；兼衡被告自陳其碩士畢業之智識程度、曾從事護理工作、現為家管、無須扶養之人、家庭經濟生活狀況小康等情（見本院卷第74頁），及被告犯罪動機、目的、手段、於案發時因須照料重病之父親而心力交瘁(見被告庭呈書狀所附之醫療紀錄，見本院卷第161至179頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。七、緩刑宣告　㈠宣告緩刑與否，乃實體法賦予法院在個案符合法定要件情形下得依職權自由裁量之事項，僅須行為人符合刑法第74條第 1項所定條件，且經法院斟酌後認以暫不執行為適當者，即得宣告緩刑。至於是否「以暫不執行刑罰為適當」，則由法院就被告有無再犯之虞、能否由刑罰宣告而策其自新等一切情形通盤判斷之，與被告是否自始坦認犯行無絕對必然關聯性。　㈡查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告前案紀錄表可按；又被告除本案外，未曾有任何犯罪紀錄，且迄今亦無其他案件偵查或法院審理中，可徵被告對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，本案應為其一時失慮，偶罹刑典而屬初犯、偶發犯罪；酌以本案犯罪情節，被告係基於不確定故意而為本案犯行，犯後已於本院審理時與告訴人成立調解並實際賠償，亦已取得告訴人諒解並表示同意給予緩刑之量刑意見，本院就上情通盤考量後，認被告經本案偵、審程序及科刑教訓，當知警惕，應無再犯之虞，此刑罰宣告應足以策其自新，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。肆、沒收一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，其修正理由為「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。參酌上開立法說明可知，該規定係為避免檢警查獲而扣得犯罪行為人所保有相關洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人而無法沒收，反而要返還犯罪行為人之不合理情形，乃藉本次修正擴大沒收範圍，使遭查扣之洗錢財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收；惟若洗錢之財物或財產上利益已經移轉予他人而未能查扣，因犯罪行為人並未保有相關洗錢之財物或財產上利益，無涉剝奪不法利得之情，仍無從宣告沒收。查被告違犯上開犯行時之款項，均已依「金鎮李」指示購買比特幣轉移至指定虛擬貨幣帳戶，被告並未保有相關洗錢之財物或財產上利益，況被告已悉數賠償告訴人，爰不依上開規定宣告沒收。二、被告固有為本案犯行，惟卷內並無積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長　法　官　黃柏憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育陞附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。第十四條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。

2025-01-17

HLDM-112-金訴-167-20250117-2

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第678號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人林水生上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第639號），本院裁定如下：　　主　文林水生犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第53條、第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決在卷可稽，經核與上述規定均無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。又本院前函請受刑人就定應執行刑表示意見，經受刑人於民國114年1月8 日親自收受後逾期未表示意見，有本院送達證書可稽（見本院卷第23頁）。爰就受刑人所犯如附表所示之罪，審酌受刑人僅隔2月再犯相同罪名之罪、吐氣酒精濃度分別為每公升1 .46毫克、1.15毫克之犯罪情狀，定其應執行刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　　法　官　鍾　晴上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀編號 1 2 罪名不能安全駕駛動力交通工具罪不能安全駕駛動力交通工具罪宣告刑有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算一日。有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算一日。犯罪日期 113年5月2日 113年7月3日最　後事實審法院臺東地院花蓮地院案號 113年度東原交簡字第354號 113年度玉原交簡字第38號判決日期 113年08月19日 113年10月22日確　定判　決法院臺東地院花蓮地院案號 113年度東原交簡字第354號 113年度玉原交簡字第38號確定日期 113年09月19日 113年12月05日備註臺東地檢113年度執字第2054號花蓮地檢113年度執字第2307號

2025-01-16

HLDM-113-聲-678-20250116-1

毒聲

臺灣花蓮地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第81號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃煒翔上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第521號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第77號），本院裁定如下：　　主　文黃煒翔施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告黃煒翔基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年5月8日17時10分為警採尿回溯96小時內某時，在不詳地點以將第二級毒品甲基安非他命置於吸食器燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣於113年5月8日15時2分許另案為警查獲，經徵得被告同意採其尿液送驗（檢體編號：0000000U0082），結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項定有明文。三、經查：　㈠被告於上開時、地施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣經警查獲並徵得被告同意採其尿液送驗，經送請慈濟大學濫用藥物檢驗中心以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗，再以氣相層析質譜儀（GC／MS）確認檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等節，業據被告於警詢中、偵查中坦承不諱（見警卷第11頁，臺灣花蓮地方檢察署〈下稱花蓮地檢〉113年度毒偵字第521號卷〈下稱毒偵卷〉第46頁），並有慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年5月23日慈大藥字第1130523002號函附檢驗總表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、自願受採尿同意書可稽（見警卷第15頁至第23頁、第27頁），足認被告自白與事實相符，其上開施用第二級毒品甲基安非他命之犯行應堪認定。　㈡被告前因施用第二級毒品，經本院以92年度毒聲字第403號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，嗣被告因無繼續施用傾向於92年 10月28日出所，並經花蓮地檢檢察官以92年度毒偵字第304 號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見本院卷第11頁、第30頁），是被告本案施用毒品距前次觀察、勒戒執行完畢已逾3年。經詢被告意見，被告雖以：之前開庭記錯時間而無逃亡之意，希望戒癮治療等語（見本院卷第45頁）。然本院考量被告經前次觀察勒戒後，尚有多次施用毒品犯行，足見其毒癮甚深、自我控制能力不佳；且被告另因未經許可持有非制式手槍，經檢察官提起公訴，而槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之罪為5年以上重罪，是本案縱命附戒癮治療之緩起訴處分，如該案經有罪判決確定，被告必將入監服刑而無法完成戒癮治療，故聲請人裁量選擇聲請法院將被告令入勒戒處所觀察、勒戒，核屬聲請人職權之適法行使，並無違法或裁量濫用之瑕疵可指，認本件聲請於法核無不合，應予准許，爰裁定將被告送勒戒處所施以觀察、勒戒，其期間不得逾2月。四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀

2025-01-16

HLDM-113-毒聲-81-20250116-1

易

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度易字第433號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告彭濟民上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第332號、113年度毒偵緝字第103號），本院裁定如下：　　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告彭濟民因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官依通常程序起訴，惟被告就被訴之犯行坦承犯罪，本院認為綜合被告自白及其他卷內現存證據，已足認定其犯罪，宜逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀

2025-01-14

HLDM-113-易-433-20250114-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第195號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告王眾芙上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第327號），本院判決如下：　　主　文王眾芙犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案甲基安非他命壹包（驗前毛重○點二五○三公克）沒收銷燬。　　事實及理由一、王眾芙基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國11 3年1月20日上午某時許，在花蓮縣○○市○○路000號4樓之2，以將第二級毒品甲基安非命置於吸食器燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣警於113年1月23 日10時35分許至花蓮縣○○市○○路000號4樓之2執行搜索，當場扣得甲基安非他命1包、吸食器3組、殘渣袋1包，經王眾芙同意於113年1月23日13時42分採其尿液送驗（尿液檢體編號：0000000U0012），結果呈甲基安非他命陽性反應。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告鄧育仁前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第38號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，嗣因認無繼續施用毒品傾向，於112年6月28日釋放出所，並由臺灣花蓮地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第155號為不起訴處分確定，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷29頁、第34頁），是其於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後，未滿3年即再犯本件施用毒品犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項規定，自應適用刑罰追訴、處罰。　三、上開事實，業據被告於偵查中坦承不諱，並有花蓮縣警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年2月1日慈大藥字第1130101003號函檢附檢驗總表、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表可稽，核與被告上開任意性自白相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　四、論罪科刑　　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用第二級毒品前、後，持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡無毒品危害防制條例第17條第1項之適用　　被告於警詢中雖稱向綽號「小隻馬」之女子購入甲基安非他命，惟經詢花蓮縣警察局，該局並未因被告供述而查獲上游等節，有本院公務電話紀錄可稽（見本院卷第37頁），自與毒品危害防制條例第17條第1項規定不符，尚無邀寬減之餘地，附此說明。　㈢爰審酌被告因施用毒品犯行經觀察勒戒後再犯本件施用毒品，顯見其無戒絕之決心，所為實屬不該。惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，對社會之危害較小，並考量其犯後坦承犯行，態度尚可及施用毒品犯罪因成癮性而具有反覆實施之特性，兼衡其自陳高職肄業之教育程度、業工，經濟狀況勉持（見警卷第3頁），及被告前因施用第二級毒品遭判處有期徒刑2月之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　㈣扣案甲基安非他命1包（驗前毛重：0.2503公克、取樣：0.00 67公克），經鑑定後含有第二級毒品甲基安非他命成分，足認扣案甲基安非他命1包屬毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列之第二級毒品，包裝上開毒品之外包裝袋，因與毒品難以析離，且無析離之實益與必要，不問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。至因鑑驗用罄之毒品，因業已滅失，爰不諭知沒收。　　本案經檢察官王柏淨聲請以簡易判決處刑。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　鍾　晴上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-01-14

HLDM-113-花簡-195-20250114-1

花交易

臺灣花蓮地方法院

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 114年度花交易字第1號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳姿諭上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第191號），本院認不宜簡易判決處刑（113年度花交簡字第133號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳姿諭於民國112年9月2日8時22分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車自花蓮縣○○鄉○○路000號前路邊由南往北方向起步迴轉南向行駛，本應注意汽車在劃有分向限制線路段不得迴車、車輛迴車前應看清無來往車輛始得迴轉，起駛前應注意前後左右有無車輛行人並應讓行進中之車輛行人優先通行，竟疏未注意，而貿然起駛及廻車，適有告訴人羅永霖騎乘NLP-5515號警用巡邏機車自同向後方駛來，兩車因而發生碰撞，導致告訴人受有左手橈骨下端閉鎖性骨折及右膝後十字韌帶撕除性骨折之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴　　；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯　　論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307 條分別定有明文。三、公訴意旨認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人於113年12 月25日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可稽（見本院卷第47頁），依照上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官簡淑如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀

2025-01-10

HLDM-114-花交易-1-20250110-1

簡

臺灣花蓮地方法院

毀棄損壞

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第197號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林峯壕上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 76號），嗣因被告自白犯罪（113年度易字第489號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改行簡易程序，並判決如下：　　主　文林峯壕犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之球棒壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、林峯壕與劉上智有財務糾紛，林峯壕竟於民國112年9月24日 23時50分許，前往劉上智所承租、位於花蓮縣○○鄉○里村○里 ○街000○00號住處，基於毀損他人物品之犯意，持球棒敲擊劉上智上開住處大門，致上開大門鐵條凹陷，因而減損上開大門美觀效用，足以生損害於劉上智。二、上開事實，業據被告於警詢、偵查中、本院審理中坦承不諱，核與告訴人劉上智、證人潘子瑄於警詢中之證述相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、租賃契約書翻拍照片、大門照片、監視錄影畫面擷圖在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因財務糾紛心生不滿，竟持球棒敲擊告訴人住處大門，致大門毀損而影響美觀功能，所為應予非難；兼衡被告坦承犯行，雖表示願意賠償，然於調解期日未到庭、告訴人遭另案通緝而未達成調解之犯後態度，及被告前有毀損案件遭判處拘役之前案紀錄（見本院卷第12頁）；暨被告國中畢業之教育程度，未婚，無子女，無扶養負擔，現在家中幫忙，經濟狀況勉持（見本院卷第53頁），暨檢察官、被告就科刑範圍之意見（見本院卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第4項分別定有明文。被告持以毀損告訴人住處大門之球棒1支，為其所有供犯本案所用之物，業據被告於警詢中自承在卷（見警卷第7頁），雖未扣案，仍應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項規定，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-08

HLDM-113-簡-197-20250108-1

原簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第83號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告曾念祖選任辯護人徐韻晴律師(法律扶助基金會指派) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第257 號），嗣因被告自白犯罪（113年度原易字第122號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改行簡易程序，並判決如下：　　主　文曾念祖共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、曾念祖與劉維元（業經本院以112年度花簡字第305號判決有罪）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年2月3日14時30分許，由曾念祖駕駛其向不知情之林冬雄所借用、車牌號碼000-0000號自用小客車搭載劉維元前往花蓮縣花蓮市民國路近文創園區停車場出入口旁，再由劉維元以不明之千斤頂將方連華所有、停放在上址之車牌號碼00-0000號自用小客車抬起後，再由劉維元以腳踹之方式，將該車之觸媒轉換器【價值新臺幣（下同）8,000元】踹斷後竊取之，曾念祖與劉維元旋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車逃離現場。嗣劉維元將上開觸媒轉換器以3,000元之價格出售，並與曾念祖平分後花用殆盡。二、上開事實，業據被告曾念祖於本院審理中坦承不諱（見本院卷第116頁至第117頁），證人即共同被告劉維元於偵查中具結證述（見臺灣花蓮地方檢察署〈下稱花蓮地檢〉112年度偵字第5812號卷〈下稱偵卷1〉第205頁至第207頁）、證人即告訴人方連華（見花市警刑字第1120023846號卷〈下稱警卷〉第 11頁至第15頁）、證人即車主林冬雄（見警卷第17頁至第21 頁）於警詢中之證述相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（證人林冬雄指認）（見警卷第23頁頁至第27頁）、現場照片及監視器影像擷圖（見警卷第29頁至第51頁）、車輛詳細資料報表（見警卷第55頁至第57頁）、警方製作之行車路線圖及行車軌跡（見警卷第59頁至第69頁）在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符。綜上所述，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與劉維元就本案之竊盜犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應依同法第28條之規定論以共同正犯。　　　㈡論告書已具體記載被告構成累犯之事實。經核被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第23頁至第45頁），被告前因：被告前因⑴竊盜案件，經本院以108年度原易字第157 號刑事判決判處有期徒刑6月，嗣經臺灣高等法院花蓮分院以109年度原上易字第25號判決駁回上訴確定；⑵詐欺案件，經本院以108年度原訴字第109號判決判處有期徒刑11月確定；⑶違反性侵害犯罪防制法案件，經本院以110年度花原簡字第12號判決判處有期徒刑3月確定；⑷傷害案件，經本院以11 0年度花原簡字第75號判決判處有期徒刑2月確定；上開⑴至⑷ 案件，經本院以110年度聲字第512號裁定合併定應執行有期徒刑1年7月確定，檢察官執行指揮書所載執行完畢日期為11 1年10月5日，嗣與另案接續執行，於111年11月29日縮短刑期假釋出監，於112年3月12日因假釋未經撤銷，縮刑期滿視為執行完畢。承上，被告於⑴至⑷案件執行完畢5年內，再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；審酌被告於前案執行完畢後，仍再犯相同罪質之本案，足見其具特別惡性及對刑罰反應力薄弱，參酌司法院釋字第775號意旨，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當勞力賺取金錢，藉由以竊盜之非法方式獲取財物，其法治觀念及自制能力均薄弱，而為本案犯行並損及告訴人方連華之財產，並對附近居民之生活安寧造成影響，其所為實有不該，應予非難。惟念被告終能於審理中坦承犯行，然未與告訴人達成和解或賠償損害，兼衡本案犯罪動機、手段、被告參與程度、遭竊物品價值，復考量被告高中肄業之智識程度、未婚、無子女、從事板模工作、月收入約4萬元等一切情狀（見本院卷第118頁）及檢察官、被告、辯護人、告訴人就科刑範圍之意見（見本院卷第118頁、第123頁至第127頁、第141頁、第 145頁至第147頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈣被告與劉維元竊得之觸媒轉換器業經其等以3,000元變賣並朋分乙節，業據被告陳述明確（見本院卷第117頁），是前揭物品已非被告所有，自不得宣告原物沒收，而僅得就其變得而實際分得之物1,500元宣告沒收。又上開犯罪所得既未實際合法發還被害人，亦無實際賠償被害人之情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴。　　本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-08

HLDM-113-原簡-83-20250108-1