Know99判決書

搜尋結果：鐵棍

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中簡字第222號原告邱科達現在法務部○○○○○○○執行中被告林威全上列原告因被告傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度簡附民字第391號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　　　文原告之訴駁回。　　理　　　由一、原告主張：被告於民國112年8月8日晚上8時20分許，在臺中市○區○○路000號全聯福利中心旁，因細故與原告發生爭執，竟基於傷害之犯意，持自備之鐵棍(未扣案)毆打原告，致原告受有左側尺骨幹骨折之傷害。然因被告未依兩造調解結果給付調解金，故原告另提民事訴訟，請求被告賠償原告醫療、精神損害之賠償，共新臺幣（下同）50萬元等語。二、按原告之起訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。次按和解成立者，與確定判決有同一之效力；調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力，民事訴訟法第380條、第416條亦有明定。而民事訴訟法第40 0條第1項所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決，不得更行起訴者而言。其所謂同一事件，必須同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束。三、經查，兩造間就原告主張之事實，經本院刑事庭將該案轉介本院臺中簡易庭進行調解，並經本院臺中簡易庭以113年度中司刑移調字第2083號調解成立，其內容為：「一、相對人（即被告）願於113年8月15日前給付給付聲請人（即原告，下同）2萬元。二、聲請人其餘請求拋棄。」等語，有兩造簽名之上開調解筆錄附卷可稽，足認本件原告請求內容，與上開調解成立內容，為同一當事人就同一侵權行為法律關係而為相同之損害賠償請求，核屬同一事件。況原告未曾就上開調解成立內容提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，揆諸前揭說明，上開調解成立內容與確定判決有同一之效力，本件原告請求內容，應為上開調解成立內容效力所及，亦即為確定判決之效力所及。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償其因被告之行為所受損害，前既於前案損害賠償事件調解成立，而與確定判決有同一之效力，則其就同一事件再提起本件訴訟，有違反一事不再理之原則，於法未合，且無法補正，應予駁回。五、依民事訴訟法第249條第1項第7款，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-02-13

TCEV-114-中簡-222-20250213-1

簡

臺灣桃園地方法院

妨害秩序等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第30號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾喬宇選任辯護人劉世興律師被告許弘達余鈞岳上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8947號），嗣被告於準備程序中自白犯罪（原案號：本院111 年度原訴字第153號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文戊○○犯在公眾場所聚集三人以上妨害公務執行而在場助勢罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。丙○○犯在公眾場所聚集三人以上妨害公務執行而在場助勢罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。甲○○犯在公眾場所聚集三人以上妨害公務執行而在場助勢罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充如下所述外，其餘皆引用檢察官起訴書（如附件）之記載：　㈠犯罪事實「二、」第29至32行「蔡政霖、詹皓惟、余少綸等人仍不顧警力阻止，出手推擠現場之警員庚○○、己○○等人，而對周遭公眾安寧、社會安全造成恐懼不安之危害情狀，並對於依法執行職務之公務員當場施強暴行為。」之記載應更正為：「蔡政霖、余少綸等人仍不顧警力阻止，出手推擠現場之警員庚○○、己○○等人，而對周遭公眾安寧、社會安全造成恐懼不安之危害情狀，並對於依法執行職務之公務員當場施強暴行為。謝國豪、詹皓惟、戊○○、丙○○、甲○○及其餘在場之人於過程中則未下手實施而在場助勢。」　㈡證據部分補充：「被告戊○○於本院準備程序中之自白」（見原訴卷二第385至390頁）、「被告丙○○於本院準備程序中之自白」（見原訴卷二第385至390頁）、「被告甲○○於本院準備程序中之自白」（見原訴卷二第473至486頁）及「本院11 2年8月21日、113年9月23日、113年9月26日所為之勘驗筆錄及其附件」（見原訴卷二第357至365頁、第478至485頁）。二、論罪科刑　㈠核被告3人所為，均係犯刑法第136條第1項前段之在公眾場所聚集三人以上在場助勢而妨害公務執行罪、同法第150條第1 項前段之在公眾場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪。　㈡被告3人就上開犯行均係以一行為同時觸犯前開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以刑法第13 6條第1項前段之在公眾場所聚集三人以上在場助勢而妨害公務執行罪（因刑法第150條之罪所規範之客體為一般公眾，刑法第136條之罪所規範之客體為公務員，要件上較為限縮，故以刑法第136條之罪處斷之）。　㈢按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。而刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院111 年度台上字第3231號判決意旨參照）。是被告3人就上開在場助勢犯行，與同案被告謝國豪及其餘在場助勢之人間具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又刑法第150條規定既以「聚集三人以上」為構成要件，則主文之記載即無加列「共同」之必要，併予敘明。　㈣爰審酌被告3人僅因偶然衝突，不思循理性方式解決紛爭，僅受同案被告之召集，即跟隨其餘下手實施強暴而妨害秩序及妨害員警執行公務之同案被告於公共場所滋事，過程中在場助勢，侵擾社會秩序及公共安寧，所為實應非難，惟念被告 3人於本院審理中終能坦承犯行之犯後態度，並考量其等各自參與本案之程度、犯罪目的、動機、手段、情節、被害人所受損害、員警尚無人受傷等節，兼衡被告3人之素行（於本案犯行前均無因犯相似罪質之罪經法院判決科刑確定之紀錄）暨其等於本院審理時所自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原訴卷二第390頁、第470頁、第486頁），並參酌檢察官及辯護人於本院審理時所陳述之量刑意見（見原訴卷二第390頁、第470頁、第486頁），及被告戊○○提出之在職證明書、被保險人投保資料表、戶口名簿影本等件（見原訴卷一第471至480頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達後之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官黃翎樵、蔡正傑、蔡雅竹、張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第136條在公共場所或公眾得出入之場所，聚集三人以上犯前條之罪者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施強暴、脅迫者，處1年以上7年以下有期徒刑。因而致公務員於死或重傷者，首謀及下手實施強暴脅迫之人，依前條第4項之規定處斷。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第8947號　　被　　　告　謝國豪　年籍詳卷　　　　　　　　戊○○　年籍詳卷　　　　　　　　丙○○　年籍詳卷　　　　　　　　蔡政霖　年籍詳卷　　　　　　　　詹皓惟　年籍詳卷　　　　　　　　甲○○　年籍詳卷　　　　　　　　王鉦凱　年籍詳卷　　　　　　　　余少綸　年籍詳卷　　　　　　　　許濬埕　年籍詳卷　　　　　　　　余斌銓　年籍詳卷　　　　　　　　吳鎮東　年籍詳卷上列被告因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣謝國豪於民國110年12月28日上午5時51分許駕駛車號000- 0000號自小客車，前往桃園市○○區○○路000號桃園國際機場遠雄快遞貨物進口倉尋友，謝國豪因在倉庫內按鳴車用喇叭引起乙○○側目，謝國豪因此心生不滿，下車與乙○○發生推擠進而發生肢體衝突，嗣在旁之工作人員一同上前將2人架開，方制止2人進一步鬥毆。詎謝國豪竟不善罷甘休，立即電召詹皓惟、王鉦凱到場助陣，詹皓惟又再召集吳鎮東一同前往，詹皓惟並事先準備鐵棍、木劍等兇器，待詹皓惟、王鉦凱、吳鎮東3人於同日上午6時18分許，共乘一車抵達上開地點，謝國豪與詹皓惟、王鉦凱、吳鎮東均明知上開地點係人來人往之快遞倉區域，屬於公共場所，在該處攜帶兇器聚眾鬥毆會引起一般大眾之恐懼不安，竟共同基於在公共場所聚集3人以上攜帶凶器施強暴之犯意聯絡，由謝國豪至詹皓惟搭乘之車上拿取木棍，吳鎮東拿木劍，詹皓惟持鐵棍，王鉦凱則徒手，一同開始追打乙○○，乙○○不敵逃離(傷害部分未據告訴，妨害秩序部分另為不起訴處分)，詹皓惟竟又追打另一在場之真實姓名年籍不詳之路人洩憤揚威，而對周遭公眾安寧、社會安全造成恐懼不安之危害情狀。吳鎮東、王鉦凱於追打完乙○○後，便先行駕車離去。二、然謝國豪並不因此而滿足，於同日上午6時23分許，在桃園國際機場遠雄快遞貨物進口倉園區外，又另行起意，陸續聚集詹皓惟、戊○○、丙○○、蔡政霖、甲○○、余少綸、許濬程、余斌銓、真實姓名年籍不詳之男子10多人後，即決意要再進入上開園區內找乙○○再毆打他一次，謝國豪、詹皓惟、戊○○ 、丙○○、蔡政霖、甲○○、余少綸、許濬程、余斌銓、真實姓名年籍不詳之男子數人等人均知悉上開地點係人來人往之快遞貨物進口倉碼頭區域，屬於公共場所，在該處聚眾並駕駛數車輛阻塞通道、鬥毆，會引起一般大眾之恐懼不安，且明知現場已有警力在場維持秩序，竟共同基於在公共場所聚集 3人以上施強暴、妨害公務之犯意聯絡，於同日上午6時30分許，先由謝國豪、詹皓惟、蔡政霖、余斌銓、余少綸、戊○○ 、真實姓名年籍不詳之人數人分乘數輛自小客車疾駛入上開園區碼頭前車道，圍堵住大部分車道，欲進入上開園區快遞倉找乙○○尋釁，惟一部分人因遭警方勸離暫時將車輛移出園區，而蔡政霖、戊○○、真實姓名年籍不詳之男子，先在園區內快遞倉碼頭前車道聯手毆打另一名真實姓名年籍不詳之圍觀男子，隨後甲○○駕駛車號000-0000號自小車、謝國豪駕駛 AZX-3355號自小客車、丙○○駕駛BMD-5688號自小客車搭載余少綸、許濬埕、余斌銓、真實姓名年籍不詳之人駕駛車號00 0-0000號自小客車，於同日上午6時48分許再度駛入上開園區內快遞倉碼頭前車道，並直接停放於車道上擋住大部分道路，謝國豪、詹皓惟、丙○○、余少綸、蔡政霖、戊○○、甲○○ 、許濬埕、余斌銓及真實姓名年籍不詳之男子數人，即不顧警力攔阻，憑藉人數優勢持續往前推進，強逼警方後退，欲強行闖入上開園區倉庫找尋乙○○，於現場維持秩序之航空警察局保安警察大隊第三隊第二分隊警員庚○○、己○○為避免事態擴大即出手攔阻，蔡政霖、詹皓惟、余少綸等人仍不顧警力阻止，出手推擠現場之警員庚○○、己○○等人，而對周遭公眾安寧、社會安全造成恐懼不安之危害情狀，並對於依法執行職務之公務員當場施強暴行為。嗣小隊長楊吉川見狀立即上前朝詹皓惟、余少綸等人噴灑辣椒水，始驅散謝國豪等人。三、案經內政部警政署航空警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝國豪於警詢、偵查中之供述與證述 1.本案起因係因被告謝國豪與證人乙○○於上開犯罪事實欄時地發生肢體衝突，進而電召被告詹皓惟、王鉦凱到場助陣，被告詹皓惟有說有再找被告吳鎮東一同前來，被告謝國豪有拿木棍與詹皓惟追打乙○○，打完之後王鉦凱到場助陣、吳鎮東即先離開。 2.被告余少綸係主動打電話給被告謝國豪，詢問其是否在上開地點與人衝突，後來應該有超過10人以上前來現場附近加油站的7-11前集合後，再進入上開遠雄快遞貨物進口倉，現場蔡政霖、甲○○、詹皓惟、余少綸有與警方發生口角推擠，警方有噴辣椒水 2 被告詹皓惟於警詢、偵查中之供述與證述 1.本案係被告謝國豪在上開犯罪事實欄時地與人發生肢體衝突，因而電召被告詹皓惟前往現場助陣，被告詹皓惟有準備鐵棍木劍，並找被告吳鎮東、王鉦凱一同駕車前往，被告謝國豪有至被告詹皓惟等人乘坐之車上拿取木棍、被告吳鎮東持木劍、被告詹皓惟持鐵棍、被告王鉦凱空手，之後即開始追打證人乙○○，打完後被告吳鎮東即載送王鉦凱先行離去 2.被告謝國豪等人第一次打完證人乙○○後後，來了10幾個人再次集合進入遠雄快遞貨物進口倉時，即有共識是要再去打乙○○一次，大家都知道會打架，然有先遭警察驅離，被告謝國豪、詹皓惟等人即先離開到快遞倉園區外等候 3.被告謝國豪、詹皓惟、余斌銓、余少綸等超過10人以上第三次進入雄快遞貨物進口倉時，被告詹皓惟因認遭警察推擠，有出手將警察之手揮開，現場並友人與警方叫囂，後來警方即對被告詹皓惟噴灑辣椒水 3 被告王鉦凱於警詢、偵查中之供述與證述犯罪事實欄之犯罪事實 4 被告許濬埕於警詢、偵查中之供述與證述 1.被告許濬埕於犯罪事實欄時地前往現場為被告謝國豪助威 2.被告丙○○駕駛黑色廂型車搭載被告許濬埕、余斌銓、余少綸進入遠雄快遞貨物進口倉 5 被告余少綸於警詢、偵查中之供述與證述 1.案發當天被告余斌銓有告知被告余少綸，被告謝國豪在機場跟人有糾紛，有被打，被告余斌銓就與被告余少綸一同前往機場要與被告謝國豪會合 2.被告戊○○有在遠雄快遞貨物進口倉跟人起衝突打起來 3.被告戊○○與人發生肢體衝突後，與被告余少綸一同再進入遠雄快遞貨物進口倉的人有3人以上，有預見如果打起來要跟對方輸贏 6 被告戊○○於警詢之供述與證述 1.被告蔡政霖受被告謝國豪指示通知被告戊○○，被告謝國豪在機場與人打架，被告蔡政霖並駕車搭載被告戊○○到遠雄快遞貨物進口倉現場 2.被告戊○○抵達現場後，有徒手毆打不認識的人 7 被告丙○○於警詢之供述與證述被告丙○○有於上揭犯罪事實欄所載時地，駕駛車號000-0000號自小客車(黑色廂型車)，搭載余斌銓、余少綸等人進入遠雄快遞貨物進口倉 8 被告蔡政霖於詢之供述與證述 1.被告謝國豪於本案案發當日打電話告知被告蔡政霖其在機場打架，要被告蔡政霖到場幫忙，被告蔡政霖即駕駛車號000-0000號自小客車，搭載被告戊○○一同前往遠雄快遞貨物進口倉後，被告蔡政霖有出手毆打一名真實姓名不詳之男子 2.被告蔡政霖、詹皓惟、余少綸都有與現場之警察發生推擠拉扯 9 被告甲○○於警詢之供述甲○○有於上揭犯罪事實欄所載時地駕駛車號000-0000號自小客車前往遠雄快遞貨物進口倉 10 被告余斌銓於警詢之供述與證述 1.被告有於上揭犯罪事實欄所載時地與被告余少綸同車前往遠雄快遞貨物進口倉 2.被告余少綸在上開現場有被警察噴辣椒水 11 被告吳鎮東於警詢中之供述 1.被告詹皓惟有於110年12月28日上午6時9分許，傳訊息告知被告吳鎮東「大哥真的被打了」，並與被告吳鎮東通話要其前往遠雄快遞貨物進口倉 2.被告詹皓惟在現場有被噴辣椒水 12 證人乙○○於警詢中之證述上揭犯罪事實欄之犯罪事實 13 案發現場監視錄影畫面截圖、檔案、警方密錄器錄影畫面截圖、檔案、檢察官勘驗筆錄 1.犯罪事實欄事發之前後經過 2.犯罪事實欄事發之前後經過 14 航空警察局保安警察大隊第三隊第二分隊小隊長曹富榮、楊吉川、警員己○○、庚○○、鍾欣栩之職務報告被告余少綸等人於犯罪事實欄妨害秩序、妨害公務二、按刑法第150條之妨害秩序罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。(最高法院110年度台上字第6191 號判決意旨參照)，本案被告謝國豪、詹皓惟、吳鎮東、王鉦凱於犯罪事實欄所為，雖係針對被害人乙○○，惟現場惟人來人往之快遞倉區域，被告謝國豪、詹皓惟、吳鎮東、王鉦凱4人於毆打被害人乙○○時，依現場監視錄影畫面顯示，引起現場多人圍觀，被告詹皓惟又在現場追打另一真實姓名年籍不詳之路人洩憤，而被告謝國豪、詹皓惟、戊○○、丙○○ 、蔡政霖、甲○○、余少綸、許濬程、余斌銓於犯罪事實欄 所為，雖亦係針對被害人乙○○，依現場監視錄影畫面顯示，被告謝國豪等一行人浩浩蕩蕩驅車堵塞快遞倉區域道路，引起現場多人圍觀，被告戊○○、蔡政霖更於現場出手毆打另一位不相干之人，且被告等人仗人多勢眾，對於現場薄弱之警力步步進逼，進而與警方推擠拉扯欲強行進入快遞倉內，均已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，且亦波及旁邊不相關之人，應構成本罪。三、是核被告謝國豪、詹皓惟、吳鎮東、王鉦凱4人於犯罪事實欄所為，係犯刑法第150條第2項、第1項後段之在公共場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴罪嫌；被告謝國豪、詹皓惟、戊○○、丙○○、蔡政霖、甲○○、余少綸、許濬程、余斌銓於犯罪事實欄所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上施強暴、刑法第136條第1項之妨害公務罪嫌。被告謝國豪、詹皓惟、吳鎮東、王鉦凱4人於犯罪事實欄 所為；被告謝國豪、詹皓惟、戊○○、丙○○、蔡政霖、甲○○、余少綸、許濬程、余斌銓於犯罪事實欄所為，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告謝國豪、詹皓惟、戊○○ 、丙○○、蔡政霖、甲○○、余少綸、許濬程、余斌銓於犯罪事實欄所為，係以一行為觸犯數罪名，請依刑法第55條從一重論處。被告謝國豪、詹皓惟於犯罪事實欄、所為2次犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丁○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃子庭所犯法條：中華民國刑法第136條在公共場所或公眾得出入之場所，聚集三人以上犯前條之罪者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施強暴、脅迫者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。因而致公務員於死或重傷者，首謀及下手實施強暴脅迫之人，依前條第 4 項之規定處斷。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-13

TYDM-114-簡-30-20250213-1

簡上附民移簡

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第251號原告鄭秋香徐龍泉訴訟代理人徐雅慧被告黃政欽上列被告因毀棄損壞等案件（本院113年度簡上字第150號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（113年度簡上附民字第218號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年 1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告鄭秋香新臺幣陸萬柒仟捌佰柒拾柒元、原告徐龍泉新臺幣伍萬貳仟壹佰陸拾柒元，及均自民國一百一十三年五月十七日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴均駁回。訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告徐龍泉負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255 條第1項第3 款定有明文。查原告原請求被告給付新臺幣（下同）459,400元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於變更為請求被告給付原告鄭秋香246,400元、原告徐龍泉213,000元，及相同計算方式之遲延利息，核與前開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告與原告2人素不相識，受訴外人即原告前女婿陸宜澤之教唆，即基於恐嚇及毀損之侵權行為故意，於民國111年12月27日7時54分許，至原告址設高雄市小港區飛機路之住處（地址詳卷，下稱系爭房屋），對原告分別為如附表一、二所示之侵權行為，致原告受有如附表一、二所示之損害。為此爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：如上所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證理由：　㈠原告主張被告對其等有如附表一、二所示侵權行為一情，此有如附表一、二「相關證據頁碼」欄所示之證據在卷為證，並據本院調取本院113年度簡上字第150號刑事案件（下稱本件相關刑案）卷宗核閱屬實；被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述供本院審酌，是本院參酌卷內資料堪認原告主張為真。則原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其損害，堪信可採。　㈡原告請求之項目及金額：　㊀原告鄭秋香部分：　　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條分別定有明文。而請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議內容參照）。經查：　　　⑴如附表一編號1所示之請求，其中油漆及清理玻璃碎片費 12,000元，業據原告鄭秋香提出單據在卷為證，堪信可採。另就玻璃費用6,900元部分，因屬材料費用，應予計算折舊，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，房屋附屬設備之其他設備之耐用年數為10年，系爭房屋建成至今已逾10年，此有系爭房屋所有權狀附卷可佐（參簡上附民移簡卷第45頁），則依平均法計算折舊，玻璃部分應僅餘殘值627元〔計算式：殘值＝取得成本÷耐用年數加一，元以下四捨五入，下均同），逾此數額部分，原告不得向被告請求賠償。再就監視器部分，據原告鄭秋香所述係其於本件侵權行為後鄭秋香方安裝，則非屬因被告本件侵權行為所受之固有損害，且雖係為鄭秋香為後續住家安全考量所裝設，惟尚難認與被告本件侵權行為有相當因果關係，故鄭秋香就此部分之費用向被告請求賠償，尚屬無據。　　　⑵就附表一編號2所示之請求部分，經查，系爭機車係於96 年10月出廠，有鄭秋香提出之行車執照影本附卷可參，則迄至損害發生日即111年12月27日止，其使用年數已逾依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之機車耐用年數3年，又觀諸鄭秋香所提之發票，其支出項目應均為材料費用，是可請求部分應僅餘殘值5,250元（計算式：21,000元÷4），逾此數額之部分鄭秋香不得向被告請求賠償。　　⒉另按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 195 條第1 項前段法有明文。又法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之。爰審酌被告就恐嚇行為之實施手段、所造成原告鄭秋香之損害程度、鄭秋香自述之個人狀況（參簡上附民移簡卷60頁）、被告於本件相關刑案警詢及審理時所自述之個人狀況（參本件相關刑案警卷第1頁、審易卷第130至131頁），及本院依職權所調取之兩造財產資料（外放）等一切情狀，認鄭秋香請求之精神慰撫金以5萬元為允適。　　⒊則依上述，原告鄭秋香可請求被告賠償之金額為67,877元（計算式：12,000元＋627元＋5,250元＋5萬元）。　㊁原告徐龍泉部分：　　⒈就附表二編號1所示之請求部分，經查，系爭汽車係於94年 1月出廠，有徐龍泉提出之行車執照影本附卷可參，則迄至損害發生日即111年12月27日止，其使用年數已逾依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之自用小客車耐用年數5年，又觀諸徐龍泉所提之車損交修單，其支出項目均為零件費用，是可請求部分應僅餘殘值2,167元（計算式：13,000元÷6），逾此數額之部分徐龍泉不得向被告請求賠償。　　⒉至就慰撫金部分，爰審酌被告就恐嚇行為之實施手段、所造成原告徐龍泉之損害程度、徐龍泉所自述之個人狀況（參簡上附民移簡卷60頁）、前引被告於本件相關刑案警詢及審理時所自述之個人狀況，及本院依職權所調取之兩造財產資料（外放）等一切情狀，認徐龍泉請求之精神慰撫金以5萬元為允適。　　⒊則依上述，原告徐龍泉可請求被告賠償之金額為52,167元（計算式：2,167元＋5萬元）。四、綜上所述，原告鄭秋香、徐龍泉依侵權行為之法律關係，分別請求被告給付67,877元、52,167元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年5月17日（參簡上附民卷第21頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；其餘請求，則屬無據，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係原告於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡易庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，原毋庸繳納裁判費，然移送於本院審理期間，原告徐龍泉追加精神慰撫金之請求（未據刑事判決認定之侵權行為事實）而支出訴訟費用，爰另為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡蓉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩附表一（原告鄭秋香部分）：編號被告侵權行為之態樣及標的請求之項目及金額相關證據頁碼 1 對原告鄭秋香所有門牌號碼高雄市小港區飛機路（地址詳卷）房屋（下稱系爭房屋）大門及1樓客廳潑灑紅色及藍色油漆，並持伸縮鐵棍砸擊系爭房屋1樓落地門，造成玻璃破裂 ⑴油漆及清理玻璃碎片費12,000元 ⑵安裝大門玻璃費6,900元 ⑶安裝監視器費用25,400元 ⑴建物所有權狀（簡上附民移簡卷第45頁） ⑵單據（簡上附民卷第13、17、19頁） 2 持伸縮鐵棍砸擊鄭秋香所有之普通重型機車（車牌號碼前3碼為569，其餘詳卷，下稱系爭機車）龍頭及車身，造成大燈、儀表板破損機車維修費用21,000元 ⑴系爭機車行照　（簡上附民移簡卷第47頁） ⑵發票（簡上附民卷第17頁） 3 被告以上開方式致鄭秋香心生畏懼，而生危害於生命、身體安全。精神慰撫金20萬元 ⑴兩造財產所得資料（外放）。 ⑵兩造個人狀況。　共計 246,400元附表二（原告徐龍泉部分）：編號被告侵權行為之態樣及標的請求項目及金額相關證據頁碼 1 持伸縮鐵棍砸擊原告徐龍泉所有自用小客車（車牌號碼前4碼為6531，其餘詳卷，下稱系爭車輛）前擋及右側車門玻璃，造成玻璃破裂汽車維修費用 13,000元 ⑴系爭車輛行照　（簡上附民移簡卷第43頁） ⑵車損交修單（簡上附民卷第15頁）　 2 被告以上開方式致徐龍泉心生畏懼，而生危害於生命、身體安全。精神慰撫金20萬元 ⑴兩造財產所得資料（外放）。 ⑵兩造個人狀況。共計 213,000元

2025-02-12

KSDV-113-簡上附民移簡-251-20250212-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3189號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林宏溢上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第256 9號），本院判決如下：　　主　文林宏溢犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林宏溢意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於民國112年11月12日凌晨1時27分許起至同日凌晨1時37分許止，在臺中市○○區○○路000號旁巷內，持客觀上足以供作兇器使用之扳手、剪刀各1支，以前開工具拆卸鐘凱揚所有停放在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）龍頭把手欲竊取時，適經鐘凱揚前往該處攔阻而未遂。嗣鐘凱揚報警處理，林宏溢為警當場逮捕。二、案經鐘凱揚訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。刑事訴訟法第159 條之5之立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件以下所引之被告林宏溢以外之人於審判外所為之陳述，業經本院準備程序時予以提示並告以要旨，均經檢察官及被告表示意見，其等均同意作為證據（見本院113年度易字第3189號卷〈下稱本院卷〉第53頁至第54頁），當事人亦已知該等陳述乃傳聞證據，均未於言詞辯論終結前對該等證據內容異議，依上開規定，本院審酌該等證據作成時，並無人情施壓或干擾，亦無不當取供之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是該等證據自均具有證據能力。二、本案其餘非供述證據，檢察官、被告亦不爭執證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，且經本院依據法定程序進行證據之調查，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，自得為證據，先予敘明。貳、實體方面：一、訊據被告固坦承有於上開時、地，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車攜帶扳手1支行經本案機車停放地點，並下車破壞本案機車龍頭把手連接之煞車線、油門線及電源開關線，然矢口否認有何加重竊盜之犯行，並辯稱：我只是因為發洩情緒徒手拉扯本案機車線路，沒有行竊本案機車龍頭把手之犯意，亦無攜帶剪刀剪斷本案機車龍頭把手相連接之線路，伊不承認攜帶兇器竊盜云云。經查：　㈠被告於上開時、地，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車攜帶扳手1支前往本案機車停放之處，破壞本案機車龍頭把手連接之煞車線、油門線及電源開關線之事實，為被告所不爭執（見本院卷第80頁、第83頁），並據證人即告訴人鐘凱揚於警詢、偵查及本院審理中證述明確（見臺中地檢署113年度偵字第2569號偵查卷〈下稱偵卷〉第73頁至第77頁、第181 頁至第184頁；本院卷第71頁至第80頁），復有職務報告（見偵卷第57頁）、車輛詳細資料報表（見偵卷第87頁）、本院113年12月18日勘驗筆錄（內容詳附件，見本院卷第70頁至第71頁）各1份、現場蒐證照片8張（見偵卷第89頁至第95 頁）、現場監視器錄影畫面翻拍照片14張（見偵卷第97頁至第99頁、第145頁至第153頁）在卷可參，復有現場監視器錄影光碟1片（見偵卷第195頁光碟片存放袋內）可佐，是此部分堪認屬實。　㈡被告有於上開時、地，持剪刀、扳手破壞本案機車龍頭把手連接之線路後，竊取本案機車龍頭把手之犯行：　⒈證人即告訴人於警詢中證稱：我擔任址設臺中市○○區○○路000 號凱揚車業之負責人，於112年11月12日凌晨1時27分許，因看店內監視器發現有機車行經店外後騎入412號巷內許久，我遂從店裡走出察看，發現被告正在拆解本案機車，被告向我表示以為本案機車沒有車主，我遂返回店內報警，本案機車龍頭把手遭竊，煞車線、油門線及手把電源開關線均斷掉等語（見偵卷第73頁至第77頁）；於偵查中證稱：我在店內監視器看到被告騎乘機車經過店外前往我停放機車之死巷，因為是死巷，所以半夜我會特別注意，本來以為只是民眾抓寶可夢，但因為被告騎乘機車排氣管聲音很大，我才出來察看，發現被告手持剪刀等工具正在拆解本案機車龍頭把手，並且拆卸煞車等線路，我詢問被告在做什麼，被告支吾其詞僅表示會恢復原狀，因為斯時我身上什麼都沒有，怕遭到被告攻擊，所以返回店內報警，員警到場前，被告應該已經將工具等物棄置等語（見偵卷第181頁至第184頁）；於本院審理中具結證稱：該巷弄是我放置店內機車之巷弄，上開時、地，因為在店內聽到有機車聲音，察看監視器後發現有機車騎往該巷弄內許久未離開，因為該巷弄為死巷，我才前往察看，發現被告手持工具正在拆卸本案機車，我詢問被告在做什麼，被告支吾其詞，僅表示會恢復原狀，為了避免被告攻擊我，我就返回店內報警，被告有手持剪刀拆卸本案機車，是以剪刀剪斷龍頭把手相連之開關電源線及煞車線、油門線，被告是想要竊取本案機車之龍頭把手，為竊取龍頭把手需先將相連接之線路均剪斷才能成功拆卸，本案機車龍頭把手原本是正常安裝在機車上，後來因為被告剪斷線路，並拆卸螺絲才會鬆脫，被告所騎乘機車之車廂內還有工具，但我先返回店內報警後再回到巷弄時，被告已經將工具均棄置，本案機車遭破壞之線路切斷面整齊，不是徒手扯斷等語（見本院卷第72頁至第79頁），勾稽證人即告訴人前後證詞，可知被告確實手持剪刀等兇器拆卸本案機車之龍頭把手，是證人即告訴人關於如何發現本案機車遭竊之過程、被告手持工具破壞本案機車龍頭把手相連接之線路、被告遭發現時之反應等細節，均詳為證述，無何矛盾之處，又酌以被告亦自陳：我與告訴人不認識，沒有仇恨、紛爭等節（見偵卷第63頁) ，衡情證人即告訴人應無甘冒偽證罪風險，刻意杜撰虛偽情節以誣陷被告之理，故證人即告訴人結證之上情，形式上觀之，並無不可信之處。　⒉經本院勘驗現場監視器畫面（勘驗結果詳附件），有本院勘驗筆錄1份（見本院卷第70頁至第71頁）附卷可稽。細觀上述勘驗結果，足見被告在本案機車旁手部有動作，且又有返回車牌號碼000-000號普通重型機車並開啟車廂後再走回本案機車，且在本案機車雙手不停動作。又輔以員警拍攝本案機車之現場照片（見偵卷第89頁至第95頁），足徵斯時本案機車之龍頭把手垂落，與龍頭把手相連之線路遭破壞，而線路遭破壞之切割面工整。再者，被告於本院審理中亦自承：上開時、地，我所騎乘之機車車廂內有放置扳手等語（見本院卷第83頁），亦核與告訴人指稱：被告係前往所騎乘機車拿取工具後拆卸本案機車龍頭把手等語相符，且亦與監視器畫面（即被告步行至所騎乘機車開啟車廂拿取物品後，又步行前往本案機車，在本案機車雙手有動作）相符。又證人即告訴人前往本案機車停放處察看之時間與被告行竊本案機車之時間密接，被告行竊當下遭告訴人查獲報警，時間上具有密接性，且參諸本案機車龍頭把手斯時業已鬆脫，相連接之線路均遭破壞，準此，足認被告於上開時、地，持剪刀、扳手等兇器竊取本案機車龍頭把手無訛。　⒊至員警職務報告雖記載：未在被告身上、車廂及附近發現犯罪工具等語（見偵卷第57頁），然觀諸本案機車遭被告行竊後所拍攝之照片（見偵卷第89頁至第95頁）可知，本案機車龍頭把手相連接之線路係遭利刃割斷，線路切口面均屬光滑平整，顯係被告持上開兇器所為。再者，被告於本院審理中亦自承：有攜帶扳手放置車廂內等語（見本院卷第83頁），證人即告訴人於本院審理中證稱：我發現被告竊取本案機車後有返回店內報警，被告應該是趁我回到店內報警時棄置行竊所用之工具等語（見本院卷第76頁至第77頁），勾稽前開事證可知，員警在場卻未查獲被告自承有攜帶之前開扳手，足證被告趁告訴人離開現場報警之際，業已棄置行竊所用之兇器，是本案雖未扣得被告行竊所用之剪刀、扳手，亦難以此逕認被告係徒手為之，是前開職務報告尚不足為有利被告之認定。　⒋又被告於112年11月12日第1次警詢中辯稱：於上開時、地，我騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至上址巷弄內，剛好在察看本案機車，告訴人就跑出來說是我竊取本案機車把手，我只是剛好經過好奇才會察看云云（見偵卷第61頁至第 63頁）。於同日第2次警詢中供稱：我只是摸本案機車之煞車線、油門線等，並未拉斷線路云云（見偵卷第67頁）；於同日偵查中供稱：於上開時、地，我是去找女朋友，告訴人一來就手持鐵棍，我沒有徒手扯斷本案機車龍頭把手連接之線路，油門線等線路不是可以徒手扯斷，我也沒有拆卸本案機車零件云云（見偵卷第121頁至第122頁）；於113年4月22 日偵查中供稱：於上開時間，因為跟朋友吵架，所以前往上開地點扔擲石頭發洩情緒，我沒有拉斷本案機車之線路，亦未竊取零件云云（見偵卷第181頁至第184頁）；於本院準備程序中供稱：上開時間，因為心情不佳而在上開地點發洩情緒，我沒有毀損或行竊本案機車，只有丟擲石頭和踹東西云云（見本院卷第53頁）；於本院審理中供稱：於上開時、地，因心情不好才在該處發洩情緒，我只有拉扯本案機車之線路，並未竊取本案機車之零件云云（見本院卷第68頁至第69 頁、第80頁），綜觀被告前開供述，被告就其為何於上開時間前往上開巷弄之原因、有無毀損本案機車龍頭把手相連接之線路等節均前後不一，且經本院勘驗現場監視器所示，亦未見被告有何丟擲石頭等行為，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信。　㈢綜上，被告否認犯行，核與卷存客觀事證不符，前揭辯解均不足採。本案事證明確，被告有於上揭時、地，持剪刀、扳手破壞本案機車龍頭把手連接之油門線、煞車線等線路，竊取本案機車龍頭把手未遂之犯行，堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款所謂之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（參照最高法院79 年度台上字第5253號判決意旨）。被告本案竊盜犯行時所攜帶之剪刀、扳手，既可用於破壞電線，及拆卸機車龍頭把手，必為前端尖銳之堅硬工具，客觀上自屬足以對人之生命、身體安全構成威脅之兇器。核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款攜帶兇器竊盜未遂罪。起訴意旨認被告另涉犯刑法第354條毀棄損壞等節，然因毀損行為乃係上開被告竊取本案機車龍頭把手之階段行為，爰不另論以毀棄損壞罪。公訴意旨未審酌被告就本案係攜帶兇器而犯竊盜罪，僅論以刑法第320條第3項、第1項之普通竊盜未遂罪，容有未當，惟此社會基本事實同一，並經本院告知被告罪名，無礙其防禦權之行使，本應依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，惟經公訴人當庭更正為刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪（見本院卷第80頁），故本院即無庸變更起訴法條。　㈡被告前於105年間，⑴因違反毒品危害防制條例案件，經本院以105年度審訴字第1802號判決判處有期徒刑11月、5月確定；於106年間，⑵因違反毒品危害防制條例案件，經本院以10 6年度訴字第1333號判決判處有期徒刑10月、4月確定；⑶因違反毒品危害防制條例案件，經本院以106年度訴字第2019 號判決判處有期徒刑1年2月（共2罪），應執行有期徒刑2年確定。上開⑴、⑵案件所示各罪刑，嗣經本院以106年度聲字第4991號裁定應執行有期徒刑2年2月，被告不服提起抗告，嗣經臺灣高等法院臺中分院以107年度抗字第447號裁定抗告駁回確定後，與上開⑶案件所示罪刑接續執行，於109年7月1 日縮短刑期假釋出監，於110年6月10日縮刑期滿假釋未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於上開徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；本院依司法院釋字第 775號解釋意旨，衡量被告未因前案執行完畢後產生警惕作用，故意再為犯罪，可見其對刑罰反應力薄弱，且依本案犯罪情節及被告所侵害之法益，經依累犯規定加重其刑，並未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第 1項規定加重其刑。　㈢被告就本案攜帶兇器竊盜犯行，已著手於竊盜犯罪行為之實行，惟未生竊得財物之犯罪結果，屬未遂犯，爰依刑法第25 條第2項之規定減輕其刑，並依法先加後減之。　㈣爰審酌被告前有違反毒品危害防制條例、竊盜等前案紀錄（構成累犯部分不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第15頁至第38頁）在卷可考，素行非佳。又被告正值青壯，不思己力正當賺取財物，竟貪圖私利，任意為上開加重竊盜之方式竊取他人財物，顯然欠缺法治觀念，漠視他人財產法益，危害社會治安，所為實值非難，且被告否認犯行，其所言有避重就輕的情形，致本案耗費司法資源進行調查、審理。另被告迄今尚未賠償告訴人因本案所受之損害，暨被告為國中畢業之智識程度，現無業，之前從事臺中港碼頭之廠務，月收入新臺幣（下同）34,000元至40 ,000元之經濟狀況，離婚，現與父母親及手足同住，需要扶養父母親之家庭生活狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。經查，被告係持未扣案之剪刀、扳手為上開竊盜犯行，業經認定如前，然未扣案之剪刀、扳手各1 支雖均為被告所有，供前開犯罪所用之物，原應依刑法第38 條第2項宣告沒收，然該物品並無其他積極證據足認現仍存在而未滅失，且非屬違禁物或應義務沒收之物，欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第2 項、第1項第3款、第47條第1項、第25條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳韋仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：本院113年12月18日之勘驗筆錄（時間：民國）一、勘驗標的：檔案名稱「IMG_E0472」影片檔（影片時長8分44 秒，為攝影機材翻拍手機播放監視器之黑白畫面，無收音，監視器畫面時間自112年11月12日凌晨1時24分39秒起至112 年11月12日凌晨1時42分00秒止，勘驗筆錄記載之時間以監視器畫面時間為準）。二、勘驗結果如下：　⒈112年11月12日凌晨1時25分18秒至同時25分33秒許：　　監視器畫面顯示巷子右方靠牆停放許多機車，被告自監視器畫面下方出現，騎車駛入巷內，停在告訴人機車旁，探頭看了告訴人機車一眼才下車。　⒉112年11月12日凌晨1時25分34秒至同時28分10秒許：　　被告下車後，往監視器鏡頭方向移動，來回觀察停在巷子右側機車，伸手觸摸，甚至蹲下來仔細端詳。　⒊112年11月12日凌晨1時29:32至同時35分30秒許：　　被告走回告訴人本案機車，雙手在本案機車不停地動作。　　⒋112年11月12日凌晨1時35分31秒至同時38分00秒許：　　被告返回自己機車，機車車燈亮起，被告打開車廂搜尋自己車廂後，走到本案機車，雙手在本案機車不停地動作。　⒌112年11月12日凌晨1時38分01秒至同時40分43秒許：　　告訴人出現，被告走回自己機車旁，2人在被告機車旁講話。　⒍112年11月12日凌晨1時40分44秒至同時41分22秒許：　　2人走到本案機車旁，被告看了本案機車後，告訴人伸手打開被告機車車廂看，被告移動到其機車旁，告訴人蓋上被告機車車廂，繼續與被告講話。　⒎112年11月12日凌晨1時41分23秒至同時42分26秒許：　　告訴人往回走，離開監視器畫面，被告又走到本案機車旁，至41分38秒許才離開本案機車，往監視器鏡頭方向走，離開監視器畫面。

2025-02-12

TCDM-113-易-3189-20250212-1

簡

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5918號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴正芳上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第1743號），本院判決如下：　　主　文賴正芳共同犯侵入住宅罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行至第6行「致杜明新受有頭皮挫傷、右前額開放性傷口等傷勢」應更正為「致杜明新受有頭部挫傷、右前額開放性傷口約1.5公分、右臉部表淺傷口約1.2公分等傷勢」、同欄二「賴正芳、杜明新訴由新北市政府警察局永和分局」應更正為「案經阮氏安、杜明新訴由新北市政府警察局永和分局」；證據並所犯法條欄一第2行「且經證人即告訴人杜明新於警詢及偵查中陳述在卷」應更正為「且經證人即告訴人阮氏安、杜明新於警詢及偵查中陳述在卷」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，分別係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪及同法第277條第1項之傷害罪。被告與陳志遠就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。爰審酌被告有於5年內因傷害致死案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，暨其無故侵入他人住宅，對於告訴人阮氏安居住安寧及社會治安產生危害，又恣意傷害告訴人杜明新，顯見其欠缺尊重他人身體法益之法治觀念，所為應予非難，暨衡其智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段、犯後態度，暨告訴人杜明新無調解意願，至今仍未與告訴人等達成和解或賠償告訴人等之損害等一切情狀，各量處如主文所示之刑並定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另犯罪所用之鐵棍未扣案亦無證據證明其仍存在，自不予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1743號　　被　　　告　賴正芳　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴正芳與陳志遠（另經本署通緝）為朋友，於民國113年3月 16日21時42分許，因不滿阮氏安與杜明新與其友人喧嘩，遂共同基於無故侵入他人住居與傷害之犯意，未經阮氏安同意，侵入阮氏安於新北市○○區○○路000巷0號1樓之居所，並持鐵棍毆打杜明新，致杜明新受有頭皮挫傷、右前額開放性傷口等傷勢。二、案經賴正芳、杜明新訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴正芳於警詢時及偵查中坦承不諱，且經證人即告訴人杜明新於警詢及偵查中陳述在卷，另有天主教永和耕莘醫院診斷證明書1份、到場員警密錄器檔案截圖1份及告訴人現場拍攝影片截圖1份在卷可考，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告賴正芳所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第 306條第1項無故侵入他人居所等罪嫌。被告涉犯上開罪嫌，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王凌亞

2025-02-12

PCDM-113-簡-5918-20250212-1

訴易

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度訴易字第14號原告蘇玉蘭訴訟代理人楊珮如律師被告王煜滕上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第439號），本院於 114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年8月10日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔八分之三，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年12月31日18時53分許，因不滿伊在被告住所前喧嘩，與伊發生口角，詎竟基於傷害犯意，或徒手、或持酒瓶或白鐵製鐵管毆打伊，致伊遭受顏面、腹壁及雙足多處鈍挫傷及顏面4.5公分之撕裂傷（下稱系爭傷害），因而受有將來去疤費用新臺幣（下同）30萬元之損害。且系爭傷害致使從事網路直播行銷的伊遭受毀容，被告更於受刑案判決後在臉書上發布「操你媽的垃圾，拎杯15萬花的起！」、「拎杯絕對把你包起來」、「拎杯一定砍你！」、「拎杯一定打斷你雙腿！不信可以試看看」、「拎杯從未怕過！」、「還有一點！我今天要砍你了」、「希望從今天開始○○○能看不到你們！」、「最好別出現在拎杯視線裡！幹」、「幹拎渣馬！操雞掰！」等加害言論，加重伊精神上之痛苦。爰依民法第184條、第193條、第195條第1項規定，請求被告賠償將來去疤費用30萬元及慰撫金50萬元，並加給自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。二、被告則以下列情詞置辯，並求為判決駁回原告本件請求：兩造素不相識，並無仇怨，案發時係原告先拉扯、侮辱伊，伊始徒手毆打原告，原告顏面之撕裂傷並非伊所造成，況原告並未提供除疤費用之估價單據，原告亦非網紅，所陳收入過高等語。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭傷害由臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官提起公訴（113年度偵字第7473號），被告就被訴事實為有罪陳述，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）裁定以簡式審判程序審理，並以113年度易字第586號判決：被告犯傷害罪，累犯，處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1 日。臺南地檢署檢察官不服，就量刑部分提起上訴，經本院 113年度上易381號判決：上訴駁回確定在案。　㈡原告於112年12月31日19時18分至福利部臺南醫院新化分院急診就診，經診斷具系爭傷害後，由醫院診治及傷口縫合，並於該日離院（見附民卷第13、15頁）。　㈢被告有在臉書發佈如附民卷第17、19頁之貼文。　㈣原告國中畢業，從事網路直播行銷商品，月入約7萬元；被告國中畢業，從事淋浴拉門工作，月入約3萬元，現須扶養2名未成年子女（見刑案一審卷第48頁、本院卷第39、55頁）。四、兩造爭執事項：　　㈠原告臉上撕裂傷是否為被告所為？　　㈡原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條　　　第1項規定，請求被告給付30萬元除疤費用及50萬元慰撫　　　金，有無理由？又本件慰撫金是否過高？是否應予酌減？五、得心證之理由：　㈠原告主張伊遭被告毆打致受有系爭傷害，業據其於警詢時指稱：被告就徒手直接毆打伊頭部，用腳踢伊肚子，看到旁邊地上有酒瓶就拿酒瓶往伊頭部傷害；被告持酒瓶、鐵棍持續往伊頭部傷害，伊印象很清楚被告往伊頭部傷害至少打破5 支酒瓶，伊認為他就是要往伊頭部、臉部傷害等語（見刑案警卷第19、26頁），復有衛生福利部臺南醫院新化分院診斷證明書、傷勢照片、臺南市政府警察局新化分局新化派出所受（處）理案件證明單附卷可憑（見刑案警卷第39、43、45 、79頁），被告於系爭刑案臺南地院審理中亦稱：對檢察官起訴犯罪事實不爭執，承認犯罪等語（見系爭刑案原審卷第 46頁），於本院刑事庭審理中亦稱：對原審判決認定之事實沒意見等語（見系爭刑案二審卷第47頁），堪認為真實。　㈡被告雖於本案審理中辯稱：原告臉上撕裂傷非其所為云云。惟查被告於第一次警詢時供稱：伊有用腳踹原告的肚子、手掌搧她的頭部、臉部，伊沒有用武器傷害原告；伊從頭到尾只有拿一支空酒瓶朝原告方向丟擲等語（見刑案警卷第4、5 頁）；第二次警詢時供稱：伊對原告臉部傷勢沒有意見；伊有印象剛開始原告要上前與伊拉扯的時候，自己站不穩往後倒下在案發地旁的狗籠旁邊，她站起來後伊有看到她的左臉黑黑一片，因狗籠上方有一片鐵皮蓋，伊猜也許是她自己跌倒時割傷的等語（見刑案警卷第14頁）。是被告就原告臉上傷勢何來，所述情節前後不一，已難採信；並佐以被告於系爭刑案審理中對其造成原告臉上之傷勢不爭執等情，被告空言否認原告臉上撕裂傷非其所為，不足採信。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第193 條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告因前揭故意傷害行為，不法侵害原告之身體，致原告受有上開傷害，則原告依前揭規定請求被告賠償所受損害，自屬於法有據。茲就原告請求賠償之項目及金額析述如下：　　⒈關於慰撫金部分：　　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院88年度台上字第2536號民事判決意旨參照）。所謂相當，自應以實際加害情形與被害人受損情節是否重大，以及加害人、被害人之身分、地位、經濟情況等情形定之。原告因被告之傷害行為，受有系爭傷害，原告於精神上自受有相當程度之痛苦，是原告請求被告賠償非財產上之損害，核屬有據。本院審酌本件傷害事件發生之原因及經過、被告加害行為之程度及原告因此所受傷勢，被告犯後之態度，並考量被告自述國中畢業，有二名子女需扶養（見刑案原審卷第48頁）、112年度收入31 萬餘元（見本院限閱卷第19頁稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得）；原告自述為國中畢業，從事網路直播行銷商品，每月收入7萬餘元（依稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得，名下有汽車一輛、112年收入約5萬餘元，見本院限閱卷第5、11頁）等一切情狀，爰認原告請求被告賠償精神慰撫金30萬元為適當，逾此範圍之請求，尚難准許。　　　　　⒉關於除疤費用部分：　　　　　原告雖請求被告給付30萬元除疤費用云云，然並未提出此部分費用支出之證據資料供本院斟酌，自未能舉證證明其確有此部分損害，此部分主張即難認有據。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，且未約定確定清償期限或特定利率，則原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113 年8月10日起（送達證書見附民卷第21頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。　　　六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬元，及自113年8月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息為有理由，應予准許。逾此金額之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併此敘明。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡

2025-02-12

TNHV-113-訴易-14-20250212-1

易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第274號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告羅長發 CHRISTIAN（吳虎旻）印尼籍上一人選任辯護人李承書律師（法扶律師）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3880 號），本院判決如下：　　主　文羅長發犯傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 CHRISTIAN（吳虎旻）無罪。　　事　實一、羅長發、CHRISTIAN（吳虎旻，下合稱被告2人）為同棟公寓同樓層之鄰居，前已有嫌隙，於民國112年10月8日18時許，吳虎旻返家經過羅長發位於高雄市○○區○○街000巷0○0號5樓住處門口前時，羅長發竟基於傷害之犯意，手持鐵棍毆打吳虎旻脖子、左手、腳部及身體多處，並以嘴巴咬吳虎旻左手掌，使之受有頭部外傷、頭皮挫傷、頸部挫傷、背部挫傷、雙上肢挫傷、左手擦傷、左髖挫傷及左下肢挫傷等傷害。二、案經吳虎旻訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告羅長發矢口否認有傷害犯行，辯稱：當天我要進去我家裡面，我問吳虎旻為何要罵我三字經，結果吳虎旻把我從家裡面拖出來打，我被吳虎旻壓在地板打到受傷，我沒有打吳虎旻，吳虎旻的傷勢是與我拉扯造成的云云（本院卷第 49頁）。經查：　㈠證人即吳虎旻於警詢時指稱：當天我下班回家欲返回5樓住處，羅長發拿鐵棍站在他家門口等我，他一看到我便用左手掐我脖子，用右手持鐵棍打我，途中我抓住鐵棍並跟羅長發說「你是老人，不要打我」，但他還是揮拳打我。後來我要搶羅長發手中鐵棍時，他還咬我手，最後我受不了才還手打他左臉2次。我還手後羅長發還把我推下樓梯，害我摔在樓梯平台，我摔下去後馬上跑下去1樓外面求救，但外面沒人我便打電話給我朋友求救，後來警察和我朋友就來了等語（警卷第20至21頁）。於偵訊時證稱：我回家一定會經過羅長發家，我回家時羅長發就在那裡等我了，羅長發用鐵棍打我脖子、左手、腳等語（偵卷第25頁）。於本院審理時亦證述：案發當天我剛下班，我要回家需要經過羅長發住處門口，且羅長發家門打開擋住去路，我無法回到我的家。他一直瞪我，有拿鐵棍，就突然掐我的脖子，我問羅長發「你怎麼了」等語，問完羅長發就用鐵棍一直打我左手、左邊脖子、手臂及左大腿，我就用我的左手拉著鐵棍在我的胸口前，羅長發就用嘴巴咬我的左手，我為了要阻止羅長發繼續咬我，在那時候用我的右手打羅長發左臉2下。之後羅長發就推我，我跌到樓梯間，我就跑出去1樓。我是跌倒時順勢拿著鐵棍跌倒，跑到1樓時把鐵棍拿到1樓，我出住家1樓門口外，就將鐵棍丟在地板上等語（本院卷第334至339頁）。足認吳虎旻就案發當天之案發時間點、羅長發攻擊之手段及部位、其還手之時機及方式等情節，證述前後大致相符，並無明顯矛盾或不一致之處。再衡以本院勘驗被告2人住處1樓門口外路口監視器之勘驗內容：畫面時間18：18：30，吳虎旻騎乘機車回來，車輛停放好後，戴著安全帽上樓，手上並未持任何物品。嗣經過約5分鐘即畫面時間18：23：49至18：28：57，吳虎旻步態不穩從被告2人住處1樓門口走到停放機車處之機車旁，坐往地上拿出手機撥打電話，二度往地上趴，嗣後曾試著站起，但又隨即坐往地上，倚靠在機車旁。畫面時間18 ：28：57至18：31：28，吳虎旻站起來，朝被告2人住處1樓門口方向以手指比劃、講話後，又跌坐地上，坐在道路中央，接著吳虎旻又走回機車旁坐著，倚靠在機車旁，直到畫面時間18：36：26至18：43：51吳虎旻友人及警察到場等情，此有本院勘驗筆錄暨錄影畫面擷圖在卷可證（本院卷第281 至282頁、第293至296頁），足見吳虎旻返家停放機車後即步行上樓，手中並無持任何工具或長條形物品，而僅約5分鐘之短時間後，步態不穩跑出被告2人住處1樓門口外打電話求救，且無法穩定站立僅得坐下倚靠在機車旁等待友人到場，核與吳虎旻前揭證述其返家即遭羅長發毆打，嗣後即跑出住處1樓門口求救等情相符。　㈡又本案係因被告2人之鄰居向員警報案後，經警到場處理，此有高雄市十全路派出所110報案紀錄單在卷可佐（本院卷第3 11至313頁）。員警到場時吳虎旻坐在被告2人住處1樓門口外機車停放處之地面，倚靠在機車旁，左手呈現彎曲無法出力之狀態。旁邊有4名路人，其中一位女子手指地板一長棍向員警稱：你看旁邊棍子。他（吳虎旻）手不能動，幫忙叫救護車等語等節，此有本院勘驗密錄器錄影畫面之勘驗筆錄暨錄影畫面擷圖、員警拍攝吳虎旻受傷照片3張附卷足憑（本院卷第278至280頁、第287至288頁；警卷第31頁），是本案確係於案發後經吳虎旻在住處1樓門口外向其友人求救，為友人、鄰居之協助向警方報警，並可認警方到場時，被告 2人住處1樓門口外地上確實有一長棍，吳虎旻仍坐在地面上無法站立，前情亦均核與前揭吳虎旻證述內容互核一致。反觀羅長發於員警到場後，神態自若、反應正常與員警對話，並能自行行走與員警自5樓住處走下樓梯至1樓門口外，及再從1樓陪同員警上樓至5樓住處找尋吳虎旻之背包及安全帽，此亦有前開本院勘驗密錄器錄影畫面之勘驗筆錄暨錄影畫面擷圖、案發照片2張在卷可考（本院卷第278至280頁、第288 至289頁；警卷第35頁）。衡情案發時羅長發已為高齡76歲之年長者，而吳虎旻則為23歲年輕男性，若非羅長發持鐵棍毆打吳虎旻，難以想像吳虎旻會受有如事實欄所載諸多之傷勢，以及案發後吳虎旻即逃往住處1樓外向友人求救，且與羅長發上揭之精神及身體反應、狀態，呈現明顯截然不同之落差，是綜合上情，足認吳虎旻之證述應堪採信。　㈢再參以吳虎旻於案發後之112年10月8日19時17分即至高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）急診接受診療，經診斷受有頭部外傷、頭皮挫傷、頸部挫傷、背部挫傷、雙上肢挫傷、左手擦傷、左髖挫傷、左下肢挫傷等傷害，且其左手大拇指處明顯可見有紅腫流血之傷口，此有吳虎旻之高醫診斷證明書、受傷照片、高醫113年8月23日高醫附法字第1130 106491號函暨吳虎旻病歷資料及傷勢照片可參在卷可佐（警卷第23頁、第31頁；本院卷第157頁、第215至241頁），且所受傷勢之類型、部位，核與吳虎旻前揭證述指稱：羅長發用鐵棍打我左手、左邊脖子、手臂及左大腿，及用嘴巴咬我的左手等語大致相符。綜合上開各情，足認羅長發確有持鐵棍攻擊、毆打及以嘴巴咬吳虎旻左手掌，致吳虎旻受有如事實欄所載之傷害無訛。　㈣羅長發雖以前詞置辯。惟查，羅長發於警詢、本院審理時固指（證）稱：案發當時是吳虎旻經過我住處門口罵我三字經，我問他為何要罵我三字經，吳虎旻就把我從家裡面拉出來壓在地上打，我被打到昏過去沒有意識，我不知道他有沒有拿鐵棍打我。嗣後我係先前往派出所做完筆錄，從派出所走路回家，再從我家騎機車去高醫驗傷等語（警卷第5至7頁、第9至11頁；本院卷第328至333頁）。然衡諸常情及前述案發時被告2人之年齡情狀，若羅長發前開所述遭吳虎旻壓制在地或持鐵棍毆打致昏迷乙情為真，實難想像倘遭受較其為年輕力壯之年輕男性強烈攻擊而昏迷，羅長發於事後員警到場處理時，尚能神情自然、意識清楚、對答正常，並能自行來回上下樓梯1樓至5樓多趟，且亦得以先前往警局做完筆錄，自行從派出所走路回家，再從住處騎機車去高醫驗傷，而已先可見羅長發之辯解顯與常情不符。又羅長發就有無持鐵棍毆打吳虎旻一事，先於偵訊時稱：我沒有拿鐵棍，該鐵棍不知道哪裡撿到的等語（偵卷第25頁）；嗣於準備程序時供稱：那支鐵棍是放在大樓的1樓，我沒有拿過那支鐵棍（審易卷第47頁）；又於本院審理時陳稱：鐵棍應該是藏在地下室，吳虎旻回來就直接去地下室拿上樓去等語（本院卷第28 2頁），亦可見羅長發就此部分陳述前後不一、閃爍其詞。另吳虎旻確於距案發時間相近即同日19時17分即至高醫就診，經醫師客觀檢視、診斷受有前揭等傷害，亦附有傷勢照片，業如前述，堪認吳虎旻指訴其傷勢為羅長發傷害行為所致，應可採信。是羅長發之辯解，尚不足採。　㈤綜上所述，羅長發前揭所辯，不足為採。本案事證明確，羅長發之傷害犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪　　核羅長發所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。羅長發於上開過程中多次持鐵棍毆打、以嘴巴咬吳虎旻左手掌之行為，致吳虎旻受有上開傷勢，各次出手攻擊之行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，應合為包括之一行為予以評價，均論以接續犯。三、量刑之理由　　爰審酌羅長發為心智健全之成年人，不思和睦相處，僅因鄰居吳虎旻進出觸碰其家門而生嫌隙，即以鐵棍毆打、嘴咬吳虎旻，且攻擊對方頭部、頸部等人體重要部位，致吳虎旻受有前揭傷勢，已顯示其欠缺尊重他人身體權之意識，所為實有不該。並考量羅長發始終否認犯行，飾詞狡辯，未能理解自身行為之不當之犯後態度，迄今亦未與吳虎旻和解，填補吳虎旻所受損害或取得對方原諒，犯後態度非佳。末衡以羅長發如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之素行、於本院審理時自述之智識程度、家庭、經濟暨生活狀況等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收之說明　　未扣案之鐵棍1支，固可認係供羅長發犯罪所用之物，但未扣案，亦無法證明為羅長發所有，且非違禁物而應予沒收，為避免日後執行沒收或追徵，過度耗費司法資源，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告吳虎旻於上開犯罪事實欄所載時、地，亦基於傷害之犯意，徒手毆打告訴人羅長發頭部並將羅長發壓制在地上，使羅長發受有左側顱內出血、左側顏面挫傷等傷害，因認吳虎旻涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，是指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認吳虎旻涉有傷害罪嫌，乃以吳虎旻於警詢及偵查中之供述、羅長發於警詢及偵查中之指述、高醫診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大醫院雲林分院）診斷證明書、路口監視器錄影影像擷圖及現場照片等為主要論據。四、訊據吳虎旻固不否認有於上開時、地，徒手毆打羅長發頭、臉部，使羅長發受有左側顱內出血、左側顏面挫傷等傷害之行為。惟堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：我係因羅長發持鐵棍打我，我為了保護自己，才出手毆打羅長發，但沒有把羅長發壓制在地上，並無傷害羅長發之意思，我是正當防衛等語（本院卷第49頁）。吳虎旻之辯護人為其辯護：本案係因羅長發利用吳虎旻下班返家之機會，先以鐵棍毆打吳虎旻，吳虎旻是在抵抗過程中才造成羅長發受傷，主觀上並無傷害意思。又吳虎旻所為核屬對繼續中之現在不法侵害，出於防衛之正當防衛行為，且相較於羅長發以鐵棍毆打之傷害行為，手段尚屬輕微，亦無防衛過當情事，不具有刑事不法性，不構成傷害罪等語（本院卷第50頁、第297頁）。五、經查：　　　㈠基礎事實　　吳虎旻於上開犯罪事實欄所載時、地，徒手毆打羅長發左頭、臉部，使羅長發受有左側顱內出血、左側顏面挫傷等傷害等情，業據羅長發於警詢、偵查及本院審理中指述在卷（警卷第5至7頁、第9至11頁；偵卷第23至26頁；本院卷第328至 333頁），並有高醫診斷證明書、臺大醫院雲林分院診斷證明書、羅長發受傷照片2張（警卷第13頁、第15頁、第33頁）、臺灣醫學院雲林分院113年8月2日函文暨羅長發病歷資料及受傷照片（本院卷第75至155頁）、高醫113年8月23日函文暨羅長發病歷資料及受傷照片（本院卷第157至213頁）在卷可憑，且為吳虎旻所不爭執，此部分事實，固堪認定。　㈡吳虎旻徒手毆打之行為，構成正當防衛　⒈對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，刑法第23條前段定有明文。此即阻卻違法性之正當防衛，因為對於違法侵害之正當防衛行為，本質上是以「正對不正」之權利行使行為。在防衛人以防衛行為保護自己法益之際，同時也積極地捍衛了整體法秩序，因此在刑法規範體系，不但排除防衛行為之違法性，更承認其權利性質，此與基於法益權衡比較，以「正對正」之緊急避難，有本質上差異。正當防衛為阻卻違法事由之一，必須具備二要件，其一為，存有現在不法侵害之緊急防衛情狀；其二為，實施客觀上必要之防衛行為。其所謂「不法侵害」，並不以受侵害為刑法所保護之法益為限，其他各種法律所承認之利益，亦包括在內。又防衛行為是否客觀必要，應就侵害或攻擊行為之方式、重輕、緩急與危險性等因素，並參酌侵害或攻擊當時，防衛者可資運用之防衛措施等客觀情狀而綜合判斷。其標準乃在於一個理性之第三人，處於防衛者所面臨之情況，是否亦會採取同樣強度之防衛行為。亦即只要是有效排除不法侵害，且造成損害最輕微之防衛行為即可，並未以出於不得已之唯一手段為要件（最高法院95年度台上5617號判決要旨參照），並無須考慮所保護法益，是否優越於所侵害法益之法益平衡問題，且防衛者能否另以逃避、迂迴方式，取代直接反擊行為，亦在所不問，合先敘明。　⒉經查，吳虎旻因遭羅長發持鐵棍毆打，且於吳虎旻抓住鐵棍阻止攻擊之際，羅長發復以嘴巴咬吳虎旻左手掌等情，業經吳虎旻指（證）述明確，亦已認定如前，且羅長發所持鐵棍雖未扣案，然依卷內該鐵棍之照片（警卷第37頁），可見該鐵棍長度非短、粗細度略為常見掃把把柄之程度、質地堅硬。衡諸吳虎旻前揭於本院審理時證述：當時羅長發用鐵棍一直打我左手、左邊脖子、手臂及左大腿，我就用我的左手拉著鐵棍在我的胸口前，羅長發就用嘴巴咬我的左手，我為了要阻止羅長發繼續咬我，在那時候用我的右手打羅長發的左臉2下等語之當時情境，核對羅長發所受左側顱內出血、左側顏面挫傷等傷勢及受傷部位，可認吳虎旻確係於左手為抓住鐵棍以避免再遭羅長發毆打，而又遭羅長發以嘴咬左手之際，僅得以右手抵抗、防衛。　⒊是依上開各項客觀情節加以綜合判斷，吳虎旻在赤手空拳之情形下，突遭羅長發持鐵棍毆打，並於抓住鐵棍阻止攻擊之際，羅長發復以嘴巴咬吳虎旻左手掌等不法侵害行為存在之情況下，始為前揭以右手徒手毆打羅長發之左頭、臉部之舉措，且羅長發經吳虎旻抓住鐵棍阻止、以右手出手反抗後，仍出手推倒吳虎旻，足見當時羅長發整體侵害狀態尚在繼續中，吳虎旻處於生命、身體法益受侵害之危險狀態，屬得以即時排除之現在侵害。又衡以吳虎旻該時手無寸鐵，面對手持鐵棍之羅長發，實處於相對劣勢地位，且當時左手已抓住鐵棍為阻擋攻擊，亦遭羅長發以嘴巴咬其左手掌，在已陷入恐再遭鐵棍攻擊危險情境、反應時間甚短之情形下，為抵禦、防免保護自己生命、身體安全，而以右手徒手毆打羅長發左頭、臉部，依一理性之第三人標準，如處於相同之緊急防衛情狀，均可能採取同樣強度、方式之防衛行為，以免繼續受害，是其所採取之手段，應可評價為正當防衛行為，而即令使羅長發受有左側顱內出血、左側顏面挫傷之傷勢，惟在吳虎旻屈居身體武力劣勢地位、已先為抵抗行為及情急情況下，尚無逾越保護自己人身安全之必要程度，難認吳虎旻防衛行為有過當之情形。六、綜上所述，吳虎旻所為既是對於現在不法之侵害，出於防衛意思而為之正當防衛行為，符合刑法第23條前段之正當防衛要件，且並無防衛過當情事，雖造成羅長發受傷，依法核屬行為不罰，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊景婷提起公訴，檢察官葉容芳、郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官葉芮羽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。〈卷證索引〉卷宗名稱簡稱高雄市政府警察局三民第一分局高市警三一分偵字第00000000000號刑案偵查卷宗警卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第3880號卷宗偵卷本院113年度審易字第544號卷宗審易卷本院113年度易字第274號卷宗本院卷

2025-02-11

KSDM-113-易-274-20250211-1

簡

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第157號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許志強上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 9424號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113年度易字第4085號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文乙○○犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實二「案經【甲○○】訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。」，應更正為「案經【丙○○委請甲○○】訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。」，及補充證據被告乙○○於本院準備程序之自白外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡被告前因強盜而強制性交案件，經臺灣基隆地方法院以96年度重訴字第17號判處有期徒刑14年，經上訴後，繼經臺灣高等法院以97年度上訴字第3787號駁回上訴而確定，於108年9 月3日假釋並保護管束，於110年1月5日保護管束期滿而假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，為公訴檢察官於準備程序時所陳明，且為被告所不否認，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯;又被告所犯上開案件與本案犯行均為故意暴力犯罪，可見被告於受上開案件處罰後再犯本案，有刑罰反應力簿弱情形，且具特別惡性，自應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以被告之責任為基礎，審酌：1.被告不思理性處理爭執糾紛，率爾持鐵棍毀損他人所有車輛，並造成該車輛前擋風璃璃等處受損，所為確有不該，應予非難。2.被告坦承犯行之犯後態度。3.被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見偵卷 P29）暨所生實害情形等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃勝裕提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官王振佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條全文：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件: 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49424號　　被　　　告　乙○○　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0○00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國113年6月28日，偕同女友林駭筠前往臺中○○○○○○ ○○○，辦理林駭筠與配偶陳忡葵之離婚事宜。過程中因林駭筠向陳忡葵索討款項遭拒，雙方因而發生爭執，致無法達成離婚之協議，乙○○乃騎乘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭林駭筠離去，陳忡葵及胞妹甲○○則搭乘甲○○之女丙○○ 名下、由甲○○之友人施佑龍駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛）離去。詎乙○○因而心生不滿，竟基於毀棄損壞之犯意，騎車尾隨本案車輛至臺中市○○區○○路0 段000號附近之道路，於同日下午2時53分許，將機車騎至本案車輛前方攔停，旋下車手持鐵棍1支揮打本案車輛，致本案車輛之前擋風玻璃、駕駛座玻璃、A柱及車頂等處受損。嗣經甲○○報警處理，而循線查悉上情。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告乙○○經傳喚並未到庭。經查，上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與證人林駭筠、陳忡葵及施佑龍於警詢時之證述、告訴人甲○○於偵查中以證人身分具結證述之情節大致相符，並有職務報告、臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、車輛詳細資料報表、準特汽車修配廠免用統一發票收據、估價單、行車紀錄器擷圖及本案車輛照片等附卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。至被告持以供犯罪所用之鐵棍1支，因其供述已隨手丟棄等語，無法證明仍屬存在，為免執行困難，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。三、報告意旨認被告騎乘機車至本案車輛前方強制攔停，限制本案車輛繼續行駛，另涉有刑法第304條第1項之強制罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎，最高法院著有53年度台上字第656 號判決可參。經查，觀諸本案車輛之行車紀錄器畫面，被告騎乘之機車雖停放在本案車輛前方，惟該處為多線道路段，本案車輛仍可繞過該機車離去，不致使本案車輛無法駛離等情，有本案車輛之行車紀錄器擷圖存卷可佐。是被告短暫擋在本案車輛前方之情形，依社會之通念，造成告訴人不便之情形尚屬輕微，難認已達施以強暴、脅迫之程度，尚與刑法第304條強制罪之構成要件不合。惟此部分如成立犯罪，因與前揭經起訴部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃　勝　裕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　廖　莉　萍附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-10

TCDM-114-簡-157-20250210-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

毀損

灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第144號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鄭繼仁邱韋德沈詠傑陳信伊上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第467 號、113年度偵字第664號），被告於本院自白犯罪（原案號：11 3年度易字第341號），本院認宜以簡易判決處刑，經裁定不經通常程序，改依簡易程序判決如下：　　主　　文鄭繼仁共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。邱韋德共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沈詠傑共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳信伊共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件），其中犯罪事實一第5行「由鄭繼仁指示」補充記載為「由鄭繼仁（未下車）指示」、第7行「分別持鐵棍及鐵棍」更正為「遮掩車牌後分別持鋁棍、木棍」；證據名稱增列「被告鄭繼仁、邱韋德、沈詠傑、陳信伊於本院之自白」（見本院易字卷）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物失其全部或一部之效用為構成要件，所謂「毀棄」即毀壞滅棄，而使物之本體全部喪失其效用及價值者；稱「損壞」即損傷破壞，改變物之本體而減損其一部效用或價值者；稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言。本案被告4人及其他不知名之成年共犯，以起訴書所載方式敲砸告訴人張誌辰所有之汽車，致該車擋風玻璃、車燈殼破損及板金凹陷，而減損部分效用，外觀亦有所改變。是核被告4人所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡被告4人與其他不知名之成年共犯，就本案犯行間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢爰審酌被告鄭繼仁不思理性處理紛爭，僅圖洩憤，而邀約被告邱韋德、沈詠傑、陳信伊共同為本案犯行，恣意侵害他人財產法益，行為應予非難；兼衡其等素行、犯後終能坦承犯行，惟未能與告訴人張誌辰達成和解或賠償損害之態度及原因（本院數次無從依卷內事證聯絡告訴人），並考量其等犯罪動機、手段、目的、情節（含參與程度）、所生危害，及其等於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（詳見本院易字卷各該筆錄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：未扣案之鋁棍、木棍，均未扣案，因上開物品取得容易，價值不高，並不具備刑法上之重要性，且檢察官亦未聲請宣告沒收，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條：毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-10

MLDM-114-苗簡-144-20250210-1

簡

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第104號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 LAOCHAI PORNLAWAT（泰國籍）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14370 號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文 LAOCHAI PORNLAWAT犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及不採被告LAOCHAI PORNLAWAT辯解之理由，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷證後所得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法第 454條第2項規定，除附件犯罪事實欄一第5行補充「（毀損部分未具告訴）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所LAOCHAI PORNLAWAT為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已為成年人，遇事本應理性溝通、和平解決紛爭，竟因酒後率爾傷害他人，顯然欠缺自我管理之能力，及尊重他人身體法益之觀念，所為誠屬不該；並審酌被告以鐵棍毆打告訴人成傷之手段及告訴人所受之傷勢，另目前尚未與告訴人達成和解或調解之共識等節；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其否認犯行之犯後態度；暨被告自述高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告持以犯本案傷害行為之鐵棍，雖為被告之犯罪工具，但未扣案，無證據證明屬被告所有，又屬尋常物件而非違禁物，倘予沒收，並無助於達成犯罪預防之目的，並不具刑法重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄　附錄本案所犯法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-10

CTDM-114-簡-104-20250210-1