Know99判決書

搜尋結果：防衛過當

共找到 89 筆結果（第 81-89 筆）

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第202號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告劉永成選任辯護人周信亨律師上列上訴人因被告傷害案件，不服本院於中華民國113年3月25日所為113年度簡字第1292號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第6736號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。劉永成犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、劉永成為衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）之保全，於民國112年11月27日13時16分許，在新北市○○區○○路000號處 (雙和醫院第一醫療大樓接駁站前)，因見唐宗海撥弄設置在停車場內之指示牌使之傾倒，竟基於傷害之犯意，徒手毆打唐宗海，致唐宗海受有腦震盪、頭痛、頭枕部瘀傷等傷害。二、案經唐宗海訴由新北市政府警察局中和分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力之認定：　　按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1 項）。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意（第2項）。」本院以下援引之被告劉永成以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人及辯護人明知此情，而未於本院審理過程中聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當。揆諸前揭規定，認該等證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。二、認定事實之理由及證據：　　訊據被告固坦承有於上開時地傷害告訴人唐宗海之事實，惟辯稱：我是雙和醫院的保全，當天告訴人先莫名其妙過來破壞我工作區域的指示牌、橫桿及三角錐，我問告訴人幹什麼，他完全不理會，繼續我行我素，在他下手又要破壞前，我便握拳毆打他後腦杓；我認為我是正當防衛云云。經查：　㈠被告有於上開時地，徒手毆打告訴人，致告訴人受有前述傷勢等情，為被告所坦認，核與證人即告訴人於警詢、偵查時之指述大致相符（見113年度偵字第6736號卷【下稱偵卷】第6至7頁、第20至22頁），且有臺北市立聯合醫院和平婦幼院區驗傷診斷證明書、雙和醫院112年11月27日出具之診斷證明書、監視器畫面翻拍照片等附卷為憑（見偵卷第8至9頁、第12至14頁），並經本院勘驗現場監視器檔案確認無訛（見本院113年度簡上字第202號卷【下稱本院卷】第124至125 頁），是上情已可認定屬實。　㈡被告及辯護人雖主張被告所為係正當防衛或防衛過當等語，惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院30年上字第1040號刑事判例意旨參照）。又防衛是否過當，應以防衛權存在為前提，若其行為與正當防衛之要件不合，當然不生是否過當之問題（最高法院29年上字第509號刑事判例意旨參照）。查依本院勘驗現場監視器檔案之結果，告訴人於案發當日13時16分16秒許，行經路旁設置之三角錐旁之指示牌時，伸手撥弄將指示牌弄倒，被告旋於同日時（下同）16分 20秒許自畫面右下角出現，朝告訴人跑去，於16分21秒許，被告從告訴人後方以左手碰觸告訴人之身體，右手朝告訴人頭部打下去，告訴人遭攻擊後，先往後退了幾步，被告則走向路邊三角錐指示牌處；其後告訴人走向被告，兩人之身影被路上往來之車輛所遮擋；於16分31秒許，畫面中可見告訴人坐在路邊機車停車場旁三角錐指示牌處，被告則站在告訴人後方並隨即跨過三角錐走到告訴人右方站立，接著又轉身走到路旁伸手自長褲口袋拿取某物，此時路上最靠近網狀線側之兩個三角錐已傾倒；之後截至17分12秒許檔案播放完畢為止，告訴人均坐在馬路上（見本院卷第124至125頁）。足見被告發現告訴人弄倒指示牌後，立刻衝向告訴人，且未給予告訴人任何反應時間或先口頭勸阻告訴人之行為，即直接動手自告訴人後方毆打告訴人之頭部，核與被告所辯其有先言語制止告訴人，然告訴人仍不聽勸告，繼續破壞其管領之物品，其為避免雙和醫院之財產法益遭告訴人不法侵害，始出手阻止告訴人等節不符。又告訴人縱有弄倒指示牌之舉，惟並無證據可證該指示牌當下已達毀棄、損壞或致令不堪用之程度，尚難認告訴人對他人之財產法益有何「不法」之侵害，且被告出手毆打告訴人之際，指示牌既傾倒在地，被告所稱之「侵害」業已過去，復無證據顯示告訴人有繼續破壞雙和醫院所有財物之情事，則被告所為顯非為排除告訴人「現在」不法之侵害，或係對於告訴人現在不法之侵害加以防衛。從而，被告及辯護人主張被告係出於正當防衛而反擊告訴人云云，核無足採。被告所為既非屬防衛行為，自無防衛過當可言。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告傷害犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑及撤銷原判決之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。另按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨參照）。查被告雖有前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，惟聲請簡易判決處刑書並未記載被告有何構成累犯之事實，且檢察官於本院審理時亦未主張舉證並指出被告有依累犯規定加重其刑之必要，是依上開說明，本院自毋庸就本案是否因被告構成累犯而應加重其刑予以審認，相關前案紀錄僅於量刑時作為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之審酌事由。　㈡原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合量刑之法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求（最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照）。查被告與告訴人素不相識，更無怨隙可言，僅因告訴人移動其工作場所內之交通設施，即動手毆打告訴人，致告訴人受有腦震盪、頭痛、頭枕部瘀傷等傷害，傷勢非輕，而被告於犯後迄未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，亦未取得告訴人之諒解，是認原審就被告量處拘役20日，尚屬過輕，客觀上並非適當，而有違罪刑相當之原則，且被告於原審時自白犯罪，並未主張有何阻卻違法事由存在，於上訴後卻聲稱其行為合於正當防衛之要件，足見其犯後未能深切反省、正視己過，量刑基礎已有變更。從而，檢察官以原審量刑過輕為由提起上訴，指摘原判決不當，為有理由。至被告上訴主張其所為構成正當防衛或防衛過當等語，固無理由，惟原判決既有前揭可議之處，自應由本院管轄之第二審合議庭撤銷改判。㈢爰以被告之責任為基礎，審酌其因認告訴人隨意移動其管領之停車場內之指示牌，心生不滿，竟徒手毆打告訴人成傷，所為實非可取，兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、家庭與經濟狀況（見本院卷第130頁），暨其犯罪之動機、手段、目的與告訴人所受傷害程度，及被告犯罪後僅坦承部分犯罪事實，亦未與告訴人達成和解，或賠償告訴人所受損害，態度不佳等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示處罰。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔣政寬偵查後聲請以簡易判決處刑，由檢察官賴怡伶、雷金書於本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟　　上列正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-10-30

PCDM-113-簡上-202-20241030-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

殺人未遂等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第880號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官上訴人即被告林佳慶指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘上列上訴人因殺人未遂等案件，不服臺灣南投地方法院112年度訴字第321號中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第4609號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於林佳慶部分撤銷。林佳慶犯重傷害未遂罪，處有期徒刑貳年陸月，扣案之菜刀壹支沒收。又犯重傷害未遂罪，處有期徒刑叁年。扣案之前揭菜刀壹支沒收。應執行有期徒刑肆年陸月，扣案之菜刀壹支沒收。　　事　實一、林佳慶與蔡寬得係製茶工作之同事，緣蔡寬得與張銘峰、梁少威、蔡中晧等人於民國111年4月17日凌晨0時25分許，至林佳慶位於南投縣○○鄉○○路00號居所之客廳飲酒商討工作事宜。蔡寬得因故與林佳慶發生口角，蔡寬得竟基於傷害之犯意，徒手毆打林佳慶1巴掌，林佳慶遂從後方勒住蔡寬得，張銘峰見狀亦基於傷害之犯意，徒手及持鐵板凳毆打林佳慶之頭部數下，致林佳慶受有頭部挫傷併血腫之傷害（蔡寬得、張銘峰涉犯傷害部分，因林佳慶撤回告訴，業經臺灣臺中地方法院另為不受理判決確定）。詎林佳慶憤恨難消，乃至廚房拿取菜刀、水果刀各1把走向客廳，蔡寬得、張銘峰、梁少威見狀往屋外逃跑，林佳慶明知頭部為人體重要部位，如持利器朝該部位揮砍，可能造成他人身體或健康重大不治或難治之傷害，竟基於使蔡寬得受重傷亦不違背其本意之不確定故意，持菜刀朝蔡寬得之頭部揮砍，蔡寬得以手抵擋並跌倒在地，梁少威為解救蔡寬得，隨手持空心鐵桿揮打林佳慶之手部（梁少威所涉傷害罪嫌另經檢察官為不起訴處分確定），不料未能打落林佳慶手中之菜刀，反而更加激怒林佳慶，林佳慶乃另基於使梁少威受重傷亦不違背其本意之不確定故意，反握菜刀朝梁少威之頭部、手部、背部、胸部猛砍猛刺，致梁少威受有頭皮開放性傷口、後胸壁開放性傷口、左側上臂開放性傷口、左側拇指開放性傷口、下背部和骨盆開放性傷口等多處刀傷；林佳慶怒氣未消，見蔡寬得倒臥在地上，承續前揭使蔡寬得受重傷之不確定故意，又以腳踢蔡寬得之頭部，致蔡寬得受有右側手肘開放性傷口、手肘擦傷、臉部損傷、頭皮開放性傷口等傷害，經蔡中晧通知救護車到場將傷者送竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院（下稱竹山秀傳醫院）救治，蔡寬得、梁少威始倖免於遭受嚴重減損身體內之機能及身體或健康重大不治或難治之重傷害結果。嗣經警據報後到場處理並於上開居所客廳內扣得菜刀1把，而查悉上情。二、案經蔡寬得、梁少威訴請南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查檢察官及被告林佳慶及辯護人於準備程序均未爭執證據能力（見本院卷第69至73頁），且於審判期日亦均未聲明異議（見本院卷第93至103頁），且審酌上開傳聞證據作成時，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是上揭傳聞證據自具有證據能力。　㈡其餘本案判決所引用之非供述證據，均係依法定程序合法取得，並與本案均具有關聯性，且業經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人亦不爭執其證據能力，且查無依法應排除其證據能力之情形，是該等證據亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告林佳慶供承於本件案發時地確有衝至廚房拿取菜刀、水果刀各1把走向客廳，及持菜刀先後揮砍告訴人蔡寬得及梁少威，並致告訴人蔡寬得、梁少威受有上揭傷害等情，惟矢口否認有何殺人未遂或重傷害未遂之犯行，辯稱：我沒有從頭部砍，是對方先動手打我，我砍人是因對方說有槍，我怕他們出去車上拿槍，我沒有殺人及重傷害之故意等語。本院公設辯護人為被告林佳慶辯護略以：⑴被告係因商討工作之事發生口角及肢體衝突，僅屬偶發事件，被告與告訴人間並無深仇大恨，難認被告有何殺人、重傷害之犯意。⑵被告於本案持刀砍傷告訴人蔡寬得、梁少威，目的係為自我防衛而反擊，應係基於單一意思決定所為，且其多次揮砍之動作係於同時、同地接連為之，並未中斷，在時空上存有緊密關係，應認為被告所為係刑法意涵下之一行為，請依想像競合犯，從一重處斷。⑶本件被告係因遭蔡寬得毆打一巴掌，又遭張銘峰以鐵板凳毆擊數下，且其後復遭梁少威持鐵桿攻擊，屬於正當防衛，雖所使用之手段有逾越必要性及相當性程度，核屬防衛過當之情形。⑷另被告持刀揮砍告訴人蔡寬得、梁少威成傷後，被告若欲持續砍殺告訴人蔡寬得、梁少威，使其等受重傷或死亡，衡情應無任何阻礙，足認被告係出於己意中止犯罪之繼續實行，應有中止未遂減刑之適用。 ⑸又被告於行為後仍留在現場而未逃逸，並向員警坦承其持刀致告訴人蔡寬得、梁少威受傷之客觀事實，且迄今均能坦然面對司法審判，應認符合自首之規定，並請予以減輕其刑。經查：　㈠被告林佳慶於本件案發時地確有衝至廚房拿取菜刀、水果刀各1把走向客廳，及持菜刀先後揮砍告訴人蔡寬得及梁少威，並致告訴人蔡寬得、梁少威受有上揭傷害等情，為被告林佳慶所坦承不諱，核與證人即告訴人蔡寬得、梁少威、被告張銘峰、證人蔡中晧於本院審理中證述明確（見原審卷第15 5頁至第200頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（林佳慶、蔡寬得、梁少威）、扣押筆錄、扣押物品目錄表、應扣押之物證明書（林佳慶）、現場照片、現場圖、竹山秀傳醫院診斷證明書（梁少威、蔡寬得）、彰化基督教醫療財團法人南投基督教醫院（下稱南基醫院）診斷證明書（林佳慶）、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、扣案物照片、竹山秀傳醫院住院診療說明書（蔡寬得）、梁少威傷勢照片、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（蔡寬得）、傷勢照片、南投縣政府警察局南投分局112年11月24日投投警偵字第112002844 8號函檢送員警職務報告、公務電話紀錄、勤務表、蔡中晧、張銘峰手繪現場位置圖、竹山秀傳醫院113年2月23日113 竹秀醫字第1130130號函檢送梁少威、蔡寬得自111年4月17 日起迄今於該院就醫之所有相關病歷資料等件在卷可稽（見警卷第10頁至第18頁、第21頁至第26頁、第31頁至第33頁、第46頁至第66頁；偵卷第89頁至第93頁、第107頁；本院卷第51頁、第69頁至第78頁、第91頁至第95頁、第201頁至第2 03頁、第219頁至第330頁）。又告訴人蔡寬得、梁少威於案發當日即至竹山秀傳醫院救治，經醫師檢視受有如上開犯罪事實欄所示傷害，觀諸上開診斷證明書及病歷所載傷勢，顯係遭他人持刀攻擊所常見之傷勢，其上所載受傷部位亦與告訴人2人所證述遭被告林佳慶持刀攻擊之受傷情節互核相符，是此部分事實，首堪認定。　㈡次查告訴人蔡寬得、梁少威2人於案發後，意識狀態清醒，未陷入昏迷，經送往竹山秀傳醫院急診，告訴人梁少威經醫診視，受有頭皮開放性傷口、後胸壁開放性傷口、左側上臂開放性傷口、左側拇指開放性傷口、下背部和骨盆開放性傷口等多處刀傷，經縫合手術共61針，於當日8時40分出院，於同年月18日、19日、21日門診換藥；告訴人蔡寬得受有右側手肘開放性傷口、手肘擦傷、臉部損傷、頭皮開放性傷口等傷害，進行傷口縫合肌肉修補手術，於同年月19日、21日、 22日門診追蹤治療等節，有診斷證明書及竹山秀傳醫院113 年2月23日113竹秀醫字第1130130號函所附病歷、南投縣政府消防局救護紀錄表可佐（見警卷第59頁至第60頁；原審卷第235頁、第293頁）。是依告訴人蔡寬得、梁少威2人之病歷及後續治療情形所示，其等遭被告林佳慶持刀攻擊成傷送醫之際，意識清醒，除受有如犯罪事實欄所示傷勢外，身體或健康幸未因此留下重大不治或難治之傷害，是告訴人蔡寬得、梁少威2人上開所受傷勢之程度僅屬普通傷害之範疇，而未達毀敗或嚴重減損其身體機能之程度。　㈢按殺人、重傷或傷害之區別，應以加害人行為時之犯意為判斷。申言之，按行為人之行為究係基於殺人之故意或傷害之故意，為行為人內心主觀意思，此一主觀之要件，關係罪責之成立與否，法院為判斷時應詳加審酌行為當時所存在之一切客觀情況（最高法院95年度台上字第789號判決意旨參照）。又「殺人未遂罪」與「傷害罪」之區別，端視行為人有無殺人犯意為斷，以戕害他人生命之故意，著手於刺殺之實行而未發生死亡之結果，為殺人未遂；倘無使人喪失生命之故意，僅在使其身體、健康受到傷害，則為傷害罪，二罪皆發生傷害之結果，只其主觀犯意及身體傷害程度不同而已；殺人犯意之存否，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審酌判斷，而被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察，論斷行為人內心主觀之犯意；審理事實之法院，應就案內一切證據，詳查審認，視其犯罪之動機、殺傷之次數、所殺傷部位、傷勢程度、犯後態度等綜合判斷，俾為認定（最高法院84年度台上字第3179號、85年度台上字第5611號、109年台上字第1 520號判判決意旨參照）。另刑法上「使人受重傷罪」與「傷害致重傷罪」之區別，應視加害人有無使人受重傷之犯意為斷，告訴人所受傷害程度，雖不能據為認定有無使人受重傷犯意之唯一標準，但加害人下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料。故在判斷行為人於行為當時，主觀上是否有重傷害之故意，即應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度，並深入觀察行為人與告訴人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力道之輕重、行為時現場爭執之時空背景、告訴人受傷情形及行為人事後之態度等各項因素，綜合加以研判（最高法院107年度台上字第4574號判決意旨參照）。依據上開司法審判實務認定標準，「殺人罪」、「重傷害罪」或「傷害罪」之區別，應以被告行為時，其主觀上之犯意而定，亦即以行為人於下手加害時，究係出於使人死亡、受重傷或普通傷害之明知或預見，並有意使之發生或發生亦不違背其本意為斷。而判斷行為人於行為當時，主觀上是否具有殺人、重傷害或傷害故意，除應斟酌其是否使用兇器、兇器是否預先準備、使用之兇器種類、攻擊部位、被害人受傷之部位與傷處多寡、傷勢輕重程度、有無明顯立即之致命危險、行為人行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受刺激、下手之力量輕重、時間久暫，與行為人是否續為攻擊、是否為偶發之一擊等具體情事等各項情形，加以綜合考量判斷。　㈣查本案證人即告訴人蔡寬得於原審審理中證稱：林佳慶就突然去廚房，因為我先動手，林佳慶肯定是要打我的頭，我第一個反應是用我的右手去阻擋，被他砍了就倒地了。不清楚手肘被砍幾刀，很深，至少有五、六刀以上。我來不及跑，就被林佳慶殺了，林佳慶持刀一直砍，我當時人是準備要跑的狀態，林佳慶砍到我右手手肘，林佳慶是要往我頭部，但我用手去擋，我是在門口的時候被林佳慶砍的，我就倒在外面，我倒在外面就一直抱著手（證人做出以左手抱著右手之動作）。我腦部這邊撕裂傷縫了3、4針等語（見原審卷第19 2頁至第197頁）。另證人梁少威於原審審理中證稱：一出來林佳慶是面對我，當時我有跟林佳慶說今天我只是陪他們來，你不需要殺我，被告林佳慶就轉向去對蔡寬得追砍。（辯護人問：後來你為何會拿曬衣的鐵桿去打林佳慶？）當下是蔡寬得已經被砍倒在地，我感覺林佳慶作勢拿菜刀想要朝他的頭部砍下去，我看到旁邊有一支桿子，也沒有原因就直接想要把刀子打掉而已。我打到林佳慶之後，他回頭轉身對我就是猛追砍，一直把我砍倒到地上，林佳慶還是作勢要砍上來，我用腳踢了他一下之後，他才轉身走過去蔡寬得那邊。當時我已經跌倒在地上了，他也是砍了好幾下，當時我一直用腳踢他要把他踢走開，那一下應該是有被我踢到，他才轉向去找蔡寬得，當時我就趕緊離開現場。我的傷是林佳慶砍傷、刺傷的。頭上刀傷不曉得是什麼時候砍到，左側上臂、下臂是他出刀時，那時是我還沒有跌倒（證人做出由上往下揮動）我用左手去擋，才有左側上臂及拇指的受傷。三跟四不是同時受傷的，拇指是他一直在砍的過程中，我一直去擋等語（見原審卷第350頁、第357頁至第358頁）。及證人張銘峰於原審審理中證稱：被告拿刀子由上往下砍蔡寬得的手砍3、4下。當時林佳慶是先踹，再砍、再踹、再砍。林佳慶在砍的時候，蔡寬得是用手去擋等語（見原審卷第186頁）。上開證人就被告林佳慶係主動、蓄意向告訴人蔡寬得、梁少威2人揮刀攻擊均證述一致，應可採信。再參告訴人蔡寬得、梁少威2人之傷勢照片（見原審卷第69頁至第78頁、第頁至第232頁），顯示告訴人2人受有多處開放性傷口，切口平整，核與以利刃劃傷之傷口特性相符，且告訴人2人頭部亦均有此開放性傷口。由上均可知悉被告林佳慶分對告訴人蔡寬得、梁少威2人揮刀追砍，次數非僅一次，力道亦非輕微，所造成之傷勢深度匪淺，難認僅係基於普通之傷害犯意為之。　㈤另查被告林佳慶雖辯稱係跌倒後拿刀揮砍才砍到梁少威等語。然查，證人梁少威於原審審理中證稱：我打到林佳慶之後，他回頭轉身對我就是猛追砍，一直把我砍倒到地上，林佳慶還是作勢要砍上來，我用腳踢了他一下之後，他才轉身走過去蔡寬得那邊。當時我已經跌倒在地上了，他也是砍了好幾下，當時我一直用腳踢他要把他踢走開，那一下應該是有被我踢到，他才轉向去找蔡寬得，當時我就趕緊離開現場等語（見原審卷第354頁至第356頁）。再參證人梁少威所受之傷勢遍布於頭部、後胸壁、左側上臂、左側拇指、下背部，多係上半身之傷害，且其頭部傷口位於其右側後腦杓部位，倘如被告林佳慶所述，係其跌倒後為自保才揮刀砍傷告訴人梁少威，豈有可能告訴人梁少威所受傷勢竟在後腦杓、上半身之部位，此顯與常情不符，被告此部分所辯，顯無足採。　　㈥稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之　　視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或　　嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上　　之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體　　或健康，有重大不治或難治之傷害。刑法第10條第4 項定有　　明文。而頭部屬人體要害，生命中樞之所在，雖有頭骨保護　　，仍難承受重力敲擊，一旦遭質地堅硬之器物重擊，構造脆　　弱之腦部極易造成損傷，導致顱內出血、腦水腫進而壓迫腦　　部神經或其他重要組織結構，造成腦死、肢體癱瘓、語言障　　礙等重傷害結果，此乃一般人依生活經驗所能預見及體察知　　悉之事（最高法院103 年度台上字第4412號判決意旨參照）　　。使人受重傷與普通傷害之區別，應以行為人於加害時有無　　使人受重傷之故意為斷，至於使人受重傷犯意之存否，固係　　隱藏於行為人內部主觀之意思，被害人傷痕多寡、傷勢輕重　　程度、加害人下手情形、所用兇器為何，及事後有無將受傷　　之被害人送醫院救護等情，雖不能執為重傷害犯意有無之絕　　對標準，然仍非不得斟酌事發當時情況，觀其行為動機，視　　其下手情形、用力輕重、砍向部位之手段，佐以其所執兇器　　、致傷結果、與被害人之關係、行為後之情狀暨其他具體情　　形等予以綜合觀察論斷。另行為人對於構成犯罪之事實，預　　見其發生而其發生並不違背其本意者，為不確定故意（間接　　故意）（最高法院102 年度台上字第4354號判決意旨參照）　　。本案於案發處扣得菜刀1把，為被告林佳慶本案所持用乙節，業據被告林佳慶於警詢、原審及本院審理中均坦承不諱（見警卷第3頁；原審卷第364頁；本院卷第99頁）。復經原審當庭勘驗，扣案菜刀壹把全長29.5公分，刀刃部分全長18 公分、刀柄部分全長11.5公分，刀刃處最寬為7.2 公分，刀刃前端呈尖銳狀，刀刃為金屬材質，已開刃，刀柄為木質材質，足以把握施力。並用以切割物品，並有照片可佐（見原審卷第366頁、第385頁至第391頁）。又人之頭部屬於身體要害，內有大、小腦及腦幹等腦部組織，管控人的感官、肢體、生殖等身體機能，倘以刀器砍擊，容易損及腦部功能，致生感官、肢體、生殖、其他於身體或健康重大不治或難治之傷害，乃一般人所能預見；被告林佳慶正值壯年，依其學經歷、智識能力對此當無不知之情，其於原審審理中亦稱：知悉頭部為人體脆弱部分，以刀揮砍可能致人於死等語（見原審第370頁）。自有預見持該把有相當鋒利程度之菜刀揮砍告訴人蔡寬得、梁少威2人之頭部，容易損及告訴人蔡寬得、梁少威2人之腦部功能，致生告訴人蔡寬得、梁少威2人之感官、肢體、生殖、其他於身體或健康重大不治或難治之傷害而有重傷害之不確定故意甚明。　㈦末按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，刑法第23條前段定有明文。惟按正當防衛為阻卻違法事由之一，必須具備：客觀上存在現時不法侵害之防衛情狀及防衛者之防衛手段須為適當且必要之行為，主觀上並係基於防衛意思而為之，始得援引正當防衛為其阻卻違法事由。而其中關於防衛行為是否客觀必要，應就侵害或攻擊行為之方式、輕重、緩急與危險性等因素，並參酌侵害或攻擊當時防衛者可資運用之防衛措施等客觀情狀而做判斷，其標準乃在於一個理性之第三人處於防衛者所面臨之狀況，是否亦會採取同樣強度之防衛行為。又正當防衛係對於現在不法之侵害，始足當之，則如侵害業已過去，自無主張防衛權之餘地。查本件證人蔡中晧於原審審理中證稱：我見他們鬆手後，就出門上廁所，上廁所前，其他人還坐在那邊聊天。張銘峰、蔡寬得、林佳慶、梁少威都已經坐下來聊天，我以為沒什麼事情了，尿急就跑去上廁所等語（見原審卷第171頁）。證人張銘峰於原審審理中證稱：林佳慶跟蔡寬得講一講不合，蔡寬得有打林佳慶一巴掌，林佳慶直接鎖蔡寬得喉嚨，我就隨手拿椅子打林佳慶的頭等語（見原審卷第176頁）。另證人蔡寬得於原審審理中證稱：（辯護人問：後來林佳慶勒住你的雙手鬆開後，發生何事？）想說大家都沒事就坐著了等語（見原審卷第191頁）。證人梁少威於原審審理中證稱：林佳慶跟蔡寬得扭打在一起，後來被蔡中晧跟另一名我不太知道名字的人架開，當時沒有人在動手。打完之後我立刻把鐵板凳搶過來，後來林佳慶跟蔡寬得分開後沒有肢體言語行為，林佳慶趁大家在講話時，作勢就跑起來直接往廚房去，我聽到鏗鏗鏘鏘的聲音就知道他要拿東西等語（見原審卷第360頁）。綜合上情，告訴人蔡寬得雖先有徒手毆打被告林佳慶之舉動，然其後遭在場眾人分開時，不法侵害業已過去，非屬現在不法侵害之情狀，被告林佳慶於遭受毆打後，心有不甘，欲圖報復，乃前往廚房持刀先後揮砍告訴人蔡寬得、梁少威等人，顯均係屬事後報復洩憤之舉，核與正當防衛之構成要件有異，無從阻卻其犯行之違法性，被告此部分所辯，同屬無據。　㈧綜上所述，被告林佳慶前開所辯，均無可採，本案事證明確，被告林佳慶上揭重傷害未遂犯行，均堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告林佳慶對告訴人蔡寬得、梁少威所為，均係犯刑法第2 78條第3項、第1項重傷害未遂罪。公訴意旨雖主張被告林佳慶持刀揮砍告訴人蔡寬得、梁少威2人之行為，係基於殺人之犯意等語，惟刑法上殺人罪與重傷害之規範內涵，已如上述，本件依全案卷證雖足認定被告具有重傷害犯意，然尚不足進一步認定被告林佳慶有何殺人之犯意，公訴意旨容有誤會，惟因其基本社會事實與本院認定之犯罪事實同一，復經本院對被告林佳慶踐行告知罪名之程序（本院卷第69、93頁），本院自得予以審理，並依法變更起訴法條。　㈡被告林佳慶基於重傷害之不確定故意，先持刀揮砍告訴人蔡寬得，其後復基於重傷害之不確定故意，再持刀揮砍告訴人梁少威，被告並非以單一揮砍行為同時傷及兩人，而係先後可分之各自獨立揮砍行為，分別揮砍告訴人蔡寬得、梁少威，侵害之法益為告訴人蔡寬得、梁少威各自獨立存在之身體法益，核與接續犯或想像競合犯之要件有別，自應予以分論併罰。　㈢本案公訴意旨雖有主張被告林佳慶構成累犯之事實，然未具體說明何以依憑本案被告林佳慶先前犯罪之前案紀錄，即可逕認定其對刑罰的反應力薄弱（例如具體指出被告林佳慶所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執行完畢情形、成效為何、再犯之原因、兩罪間之差異、罪質、犯罪時間間隔、頻率、犯罪手段、犯罪型態、相互關聯性、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告林佳慶有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求）。本院審酌被告林佳慶前案係犯不能安全駕駛致交通危險罪，經判處有期徒刑3月，其後經易科罰金執行完畢，與被告本案係犯重傷害未遂罪，兩者罪質顯然不同，檢察官僅以被告林佳慶前案與本案均屬故意犯罪，遽認被告林佳慶刑罰的反應力薄弱，卻未具體說明被告林佳慶為何有應加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防必要之程度，難認本案檢察官就後階段加重量刑事項，已盡實質之舉證責任，本院審酌各情後認無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，並將被告林佳慶之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項一併參酌。　㈣被告林佳慶已著手實行重傷害行為，然未發生重傷害之結果而未遂，核屬普通障礙未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。被告林佳慶之辯護人雖主張被告林佳慶之行為係屬中止未遂等語。惟按刑法第27條第1項前段規定之中止犯，係以已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生為要件；所謂「因己意」，須出於行為人自願之意思，而非受外界足以形成障礙之事由或行為人誤以為存在之外界障礙事由之影響，至於動機是否具有倫理性、道德性，則非所問。易言之，刑法第27條第1項應減輕或免除其刑之中止未遂，包括已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止及防止其結果之發生二者，前者係已著手實行犯罪行為，且其預期或預見之不法侵害犯罪結果有實現可能，然依行為人主觀之認知，所完成之犯罪行為尚不足以實現該不法侵害，而於此際因己意中止，即學說上所謂「未了未遂」或「著手未遂」之中止；後者則指所實行之犯罪行為，依行為人主觀上認知，已足以實現不法侵害，而出於己意積極採取防果行為以阻止不法侵害發生，即學說上所謂「既了未遂」或「實行未遂」之中止（最高法院106年度台上字第2219號判決意旨參照）；於行為人主觀上，未了未遂之中止，因已實行之犯罪行為尚未足以造成不法侵害之程度，其出於己意，自發且終局地放棄犯罪之繼續實行，雖僅係單純「消極」停止犯行，然已足切斷其原來因實行犯罪所啟動之因果進程，使不發生不法侵害，此與既了未遂之中止，非僅以己意消極停止繼續其犯行，必須以「積極」防果行為阻止不法侵害發生，二者間有其差異，然因俱使犯罪無法達至既遂，行為人主觀上之危險性格皆較普通未遂顯著為低，故法律同其對待，明定均得邀上開減免其刑之寬典。至於上述所稱之行為人主觀認知，應以行為人最後實行行為結束時乃至於終局地放棄犯罪繼續實行時之時點為準，而非以其最初行為開始時之主觀想像為斷。經查，證人蔡中晧於原審審理中證稱：林佳慶沒有叫我幫忙叫救護車跟警察等語（見原審卷第173頁）。及證人梁少威於原審審理中證稱：我怕蔡寬得被林佳慶砍死，就拿棍子往林佳慶身上打過去，林佳慶就轉身朝我一直猛砍。（問：林佳慶是如何停手的？）後續他一直過來，我那時候已經在地上翻滾，我知道我有去踢到他，後來林佳慶轉身朝蔡寬得那邊走過去等語（見原審卷第359頁）。足見，本件被告林佳慶持刀揮砍告訴人之行為，係因告訴人梁少威反擊，被告林佳慶始停手，況被告林佳慶之攻擊行為已致告訴人等受傷流血，幸告訴人經迅速送醫，始倖免發生重傷害結果，過程中被告林佳慶並未施以任何救助，是被告林佳慶重傷害犯行顯係因外部障礙而未遂，難認有何出於己意中止犯罪（未了未遂）或防止結果發生（既了未遂）之情事。被告林佳慶辯護人主張被告林佳慶係屬中止未遂等語，尚非可採。　㈤另查本案係由南投分局崁峰派出所於111年4月17日0時20分許接獲不具名電話報案，稱名間鄉新厝路62號有糾紛，且有民眾受傷，獲報員警到場後發現有梁少威、蔡寬得、林佳慶3 人受傷，乃分送竹山秀傳醫院與南基醫院救護，經瞭解後，被告林佳慶自述3人酒後口角，梁少威與蔡寬得持椅子與棍棒襲擊林佳慶，林佳慶在過程中被迫進入廚房持菜刀反擊，造成3人受傷等情，固有員警職務報告、工作紀錄簿可參（見原審卷第93頁至第94頁）。另參證人蔡中晧於審理中證稱：救護車跟報警是我叫的等語（見原審第165頁）。又證人梁少威於原審審理中證稱：我請路人幫我叫警察過來，路人後來幫我報警等語（見原審卷第352頁至第353頁）；於本院審理時陳稱：是我自己請路人報案，找救護車，是我報案在先，為何被告有符合自首等語（見本院卷第97頁）。本院綜核上情，審酌本案案發後經相關人員報警，警方人員到達現場後發現當場共有梁少威、蔡寬得、林佳慶3人受傷，而依本案卷證資料顯示告訴人蔡寬得、梁少威於案發之際係因遭利刃揮砍而受有皮開肉綻之嚴重傷害，而被告林佳慶則僅係毆打所致之頭部挫傷併血腫之輕微傷害，據報前往之員警從現場相關人員客觀上受傷輕重情形已大致可以查悉案發情節，而被告林佳慶於案發現場顯露犯罪痕跡，當然是在警方最直接合理懷疑之犯罪嫌疑人名單之中，此際被告林佳慶向警方供稱係因遭對方持椅子及棍棒襲擊而被迫進入廚房持菜刀反擊，至多僅能認係對於其所犯前揭罪行之部分自白，尚且不能認定係完全自白，更遑論係屬自首，是本件被告所為僅足以認定為部分自白，核與刑法自首須於犯罪未發覺前，向該管公務員告知其犯罪之要件，尚屬有間，自無從適用刑法第62條前段自首之規定減輕其刑。　㈥末按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境、情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起一般之同情而顯可憫恕之情形，始謂適法。本院審酌被告林佳慶僅因口角及肢體衝突，即持菜刀揮砍告訴人蔡寬得、梁少威2人，造成告訴人2人前開所示之傷害，犯罪情節嚴重，客觀上實無情堪憫恕之情狀，本院認本案亦無依刑法第59條規定予以減刑之餘地。四、本院撤銷改判之理由：　　　㈠原審認被告林佳慶犯重傷害未遂罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：⒈本件被告先後對告訴人蔡寬得、梁少威2人所為重傷害之行為，犯意各別，行為互殊，法益不同，應分論併罰，原審認係屬於接續犯而論以一罪，尚有未合。⒉另被告之行為核與刑法自首之要件有間，原審適用自首規定予以減刑，亦有未洽。檢察官上訴主張被告具有殺人犯意，應依累犯加重其刑，以及被告上訴主張無重傷害犯意，係屬正當防衛，且屬中止未遂，雖均無理由而不可採，惟檢察官認本案被告前揭重傷害行為應屬數罪併罰，且不符合自首規定之要件，則均屬有據，為有理由。原判決既有上開違誤及可議之處，自屬無可維持，應由本院撤銷改判。　㈡爰審酌被告林佳慶前有不能安全駕駛致交通危險之犯行，此有被告前案紀錄表在卷可佐，仍不知謹言慎行，僅因與告訴人蔡寬得等人發生口角及肢體衝突，即為圖洩憤，前往廚房拿取菜刀揮砍告訴人蔡寬得、梁少威2人，致其等因而受有上揭皮開肉綻之嚴重傷勢，所為應嚴予究責；又被告持菜刀揮砍，除造成告訴人2人身體受傷，亦導致心靈恐懼甚深，幸最終並未造成重傷害之結果，但仍有相當程度之身心損害；暨考量被告於本院審理過程對犯行之供述始終避重就輕，雖與告訴人蔡寬得達成調解，賠償告訴人蔡寬得損害，經告訴人蔡寬得撤回告訴，然未與告訴人梁少威達成和解或調解並賠償其損害之犯後態度，兼衡被告自陳國中畢業之智識程度、從事臨時工、經濟狀況勉持，家中有母親及1個兒子之家庭生活狀況（見原審卷第372頁），暨其犯罪之目的、動機、手段等一切情狀，就重傷害蔡寬得未遂部分量處有期徒刑2年6月，就重傷害梁少威未遂部分量處有期徒刑3年，並基於罪責相當原則，參酌刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，且衡酌被告林佳慶所犯兩罪侵害法益之程度、對侵害法益之效應、時間、空間之密接程度，再考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形、受刑人復歸社會之可能性，而為整體評價後，定其應執行有期徒刑4年6月。　㈢扣案之菜刀1把為被告林佳慶所有，且為被告本案所持用犯罪乙節，業據被告供承在卷（見警卷第3頁；原審卷第364頁），爰依刑法第38條第2項宣告沒收。未扣案之水果刀1支，雖亦係供被告持以犯本案所用，惟該水果刀並非違禁物，又被告供稱：水果刀不知道掉到哪裡去了等語（見警卷第4頁)，難認該水果刀尚仍存在，爰不予宣告沒收或追徵。至其餘扣案之木凳、鐵凳、空心鐵棍雖係被告林佳慶所有，然與本案無直接關連，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第300 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡岱霖提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-29

TCHM-113-上訴-880-20241029-1

上訴

臺灣高等法院

殺人未遂

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3362號上訴人即被告林彥廷指定辯護人本院公設辯護人嚴孟君上列上訴人即被告因殺人未遂案件，不服臺灣臺北地方法院112 年度訴字第682號，中華民國113年5月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第37312號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。林彥廷犯重傷未遂罪，處有期徒刑壹年參月。事實一、緣孫嘉謙於民國111年11月16日晚間邀約林彥廷、施漢揚前往其位在臺北市○○區○○街000巷0弄00號2樓住處，林彥廷於晚間8時許先到達，施漢揚則於晚間11時許到達，詎施漢揚到場後，與孫嘉謙發生口角，見林彥廷在旁插嘴，即取出辣椒水朝林彥廷眼部噴灑，並坐在床沿，持孫嘉謙住處內、未開鋒且入鞘之武士刀刀背敲打林彥廷後肩，命林彥廷下跪，林彥廷堅持不就，施漢揚復持上開武士刀毆擊林彥廷，林彥廷在面臨其身體、自由遭受不法侵害之際，隨手拿取孫嘉謙放置在一旁之殺牛刀，在辣椒水灑入眼睛而視線不清之狀況下，知悉其所持為銳利刀具，縱使揮及人體頭頸部、軀幹之重要部位，造成重大不治、難治之重傷結果，亦不違反其本意之重傷不確定故意，起身向坐在床沿之施漢揚揮刀反擊，向下揮砍施漢揚左肩至脖子處1刀，施漢揚躬起左手臂抵擋，林彥廷復朝施漢揚左大腿、後背、左肩胛及頭部等處揮砍 4刀，再朝施漢揚左腰部刺入深度達至腹膜1刀，致施漢揚受有左手肘、左大腿、後背、左肩胛及頭部等多處切割傷暨左腰部穿刺傷等傷害，而防衛過當。施漢揚受傷後，自行搭乘計程車前往西園醫療社團法人西園醫院急診，再轉往衛生福利部雙和醫院住院治療，幸未造成重傷結果而未遂。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項亦有明定。本判決以下所引用審判外陳述之供述證據部分，業據檢察官、上訴人即被告林彥廷（下稱被告）於本院審理時均表示同意有證據能力（本院卷第65至68頁），經本院審酌各該陳述作成時之情況，核無違法不當情事，因而認為適當，均有證據能力。至辯護人爭執施漢揚、孫嘉謙於警詢時陳述之證據能力（本院卷第85 至86頁），然此部分未據本院引為認定被告犯行之依據，爰不贅述證據能力之有無。本院所引之其他非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，復與本案待證事實具有自然之關連性，均有證據能力。　貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　　　　一、訊據被告於本院審理時，就於上開時、地，持殺牛刀向下揮砍施漢揚左肩至脖子處1刀，施漢揚躬起左手臂抵擋，林彥廷復朝施漢揚左大腿、後背、左肩胛及頭部等處揮砍4刀，再朝施漢揚左腰部刺入深度達至腹膜1刀，致施漢揚受有左手肘、左大腿、後背、左肩胛及頭部等多處切割傷暨左腰部穿刺傷等傷害等情，已坦承不諱（本院卷第64頁），且與施漢揚於警詢時所為指述相符（偵字第37312號卷第33至35頁），並有監視錄影翻拍照片、現場照片、傷勢照片、診斷證明書、部立雙和醫院病歷等件在卷可佐（偵字第37312號卷第45至55、171至190、191至294頁）。且施漢揚於案發後離開孫嘉謙住處，自行搭乘計程車前往西園醫院，再轉至雙和醫院就診，經執行診斷性腹腔鏡手術，手術中發現左側扇形傷口5公分，發現有血腫，左大腿傷口15公分，左腋傷口5公分，沒有發現腹膜積水，腹膜血腫並無出血情形，於翌日出院，未達身體或健康有重大不治或難治之重傷程度等情，亦觀之上開病歷資料所附手術紀錄單、護理紀錄單所載即明（偵字第37312號卷第273、285至294頁)。足認被告上開自白與事實相符，堪予採憑。二、被告雖辯稱僅是出於傷害之犯意云云，惟查：　㈠本案被告所持刀具係銳利之殺牛刀一節，業據證人施漢揚於原審證稱，被告持用的刀子，刀刃呈三角形，前面窄而尖銳，長約10幾公分等語（原審卷第213頁），且證人孫嘉謙於偵訊、原審時亦證稱：伊是從事屠夫工作，被告當時突然拿伊房間內的工作用刀子，就放在施漢揚叫被告跪下位置旁邊的桌腳，那是用來修油脂部位的，刀子很利，施漢揚當時坐在床上，伊是坐在沙發上，被告站著從上往下砍施漢揚，施漢揚大部分都有用手擋住，但後來有看到被告戳到施漢揚的左腹部，施漢揚流了不少血，施漢揚被戳了以後跳起來就跑出去等語（偵字第37312號卷第118頁，原審卷第222至223頁），已可見被告所持刀具極易造成人體之嚴重傷害。加以證人施漢揚於原審證稱，被告持刀朝伊身上砍，第一刀是朝左肩膀上方到頸部的位子，伊左前臂抬起抵擋，所以砍到左手上臂，被告又朝伊揮了5、6刀，砍中左大腿1刀，左肩膀到後頸部之間1刀，左上臂跟左後肩膀間肩胛骨部位1刀、頭部 1刀，還向伊左側腰刺入1刀，腰部傷勢沒有刺中臟器，醫生說差1公分等語（原審卷第213、219頁），足認被告係持銳利刀具朝向人體重要之頭頸部及軀幹部位攻擊甚明。以此攻擊方式，客觀上確實極易損及臟器功能而導致對人之身體、健康有重大不治或難治之重傷害結果。　㈡次查，被告於偵訊時供稱，當時施漢揚先拿辣椒水噴伊眼睛，拿武士刀刀背敲伊頭部要伊下跪，伊不跪，施漢揚就再噴一次，拿刀背敲伊後肩膀，伊還是不跪，施漢揚就走向孫嘉謙的床，坐在床上，離伊約2公尺，伊看到孫嘉謙殺牛的刀就放在衣櫃旁，伊就衝過去拿刀，由上往下砍，接著一片混亂，伊有揮刀，但不知道揮到哪裡等語（偵字第37312號卷第68頁），佐以證人孫嘉謙於偵訊時證稱，施漢揚原本與伊有約，林彥廷來找伊，是林彥廷先到，後來伊與施漢揚講話，林彥廷突然插話，施漢揚很生氣就動手，以辣椒水噴林彥廷，並徒手打林彥廷，後來又拿伊住處裝飾用、入鞘的武士刀打林彥廷，林彥廷是站在伊房間內，後來林彥廷才突然拿伊房間內工作用的刀由上往下砍施漢揚等語（偵字第37312 號卷第118至119頁）；且於原審證稱，施漢揚是拿辣椒水直接對準被告的臉，近距離噴，辣椒水和被告的臉大概距離一個手掌的長度，被告有說他的眼睛痛，拿辣椒水噴和持武士刀打，相隔約5分鐘以內，中間施漢揚還有罵被告，在被告攻擊施漢揚之前，有被辣椒水噴到眼睛發紅，被告攻擊施漢揚的原因是因為不堪受辱，因為叫被告跪下算是侮辱行為，被告就拿刀出來等語（原審卷第223至225、227至228頁），足見被告持刀朝向施漢揚攻擊之時，確有受施漢揚噴辣椒水而眼睛發紅之狀況。衡情，辣椒水是極具刺激性之液體，刻意近距離噴向毫無防護之眼部，將造成眼部刺痛、紅腫、難以睜開之狀況而影響視力。是被告持刀攻擊之時，既然知悉該刀具是孫嘉謙工作時所使用，當知該刀具十分銳利，傷及人體頭頸或軀幹部位，極易造成重傷結果，然在其視力模糊之狀況下，仍朝向施漢揚揮砍並刺向施漢揚之側腰，則被告手持刀具揮擊時，對於縱使揮及人體頭頸部、軀幹之重要部位，而造成重大不治、難治之重傷結果，顯不違反其本意，被告主觀上乃具有重傷不確定故意甚明。㈢綜上，被告辯稱其主觀上僅是基於傷害之犯意云云，自非可採。三、至被告辯稱其持刀揮擊係不罰之正當防衛行為云云，惟：　㈠按刑法第23條所規定之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件，所稱不法之侵害，只須客觀上有違法之行為，即可以自力排除其侵害而行使防衛權，且不以侵害之大小與行為之輕重而有所變更，縱使防衛行為逾必要程度，亦僅屬防衛過當問題。又同條但書有關防衛過當之規定，係指防衛行為超越其防衛所必要之程度而言，亦即，為排除現在不法侵害之全部防衛行為欠缺必要性及相當性之情形。　㈡查證人施漢揚於原審證稱，伊跟被告先吵起來，原因忘記了，伊先動手徒手握拳毆打被告背部，伊與被告沒有金錢糾紛，與被告起口角後，有拿辣椒水噴他，當時伊與被告面對面，距離大概1公尺左右，伊的辣椒水距離被告約50公分，噴的時候伊的手有上下揮動；也有拿孫嘉謙住處的武士刀外殼對被告揮擊，沒有揮幾下，被告就拿刀出來了等語（原審卷第213至214頁）；而證人孫嘉謙於原審證稱，施漢揚有罵被告、拿辣椒水噴他，後來拿武士刀打了至少2、3下等語（原審卷第225至226頁），足認於案發當時，施漢揚係對被告施以不法侵害在先，且被告已因施漢揚噴辣椒水、持武士刀毆打、命令下跪等行為，而處於現時不法侵害之狀態，足見被告確為排除該現時不法侵害，始拿取旁邊之刀具攻擊施漢揚，而屬正當防衛行為。　㈢惟就被告以持刀攻擊之方式對施漢揚為防衛行為之必要性及相當性部分，施漢揚攻擊被告之手段，乃以孫嘉謙住處之未開鋒、收在刀鞘內之武士刀敲即被告頭部及後肩膀，該武士刀並非銳器，相較於被告持銳利刀具之攻擊行為，前者對於被告生命身體之威脅程度明顯較低，此由證人孫嘉謙於原審證稱，武士刀是打了約2、3下，刀鞘掉了，還有繼續敲打，施漢揚毆打被告，被告沒有明顯傷勢，但一定會有瘀青等語（原審卷第223、225至226頁頁），及被告於偵訊時自承，施漢揚先用辣椒水噴伊眼睛，再用刀背敲伊頭和後背，叫伊下跪，伊沒有受傷等語（偵字第37312號卷第67至68頁）即明。而施漢揚係對準被告臉部、眼睛處近距離噴辣椒水，且依施漢揚前開所述「噴辣椒水時伊的手有上下揮動」之舉，可見施漢揚對被告所噴之辣椒水並非微量，則被告固有為排除施漢揚對其身體、自由之侵害，而為防衛行為之必要；然觀之被告案發當時所處空間，係被告孫嘉謙之房間，依證人孫嘉謙於偵訊時所述，該處為出租雅房，伊僅租其中一間，當時3個人都在房間內講話等語（偵字第37312號卷第117頁），且被告於偵訊時亦供承，孫嘉謙住處有3個房間，孫嘉謙住其中1間，另外2間是不認識的人承租等語（偵字第3731 2號卷第68頁），再對照卷附現場照片所示（偵字第37312號卷第175至180頁），孫嘉謙住處大門入內即是客廳，客廳左側有2間房間，其中1間為孫嘉謙之房間，觀之被告於偵訊時繪製之現場圖益明（偵字第37312號卷第71頁），是被告於持刀揮向施漢揚時，本可以此方式使施漢揚不再靠近，而得以趁隙離開現場而排除侵害，然被告卻朝向施漢揚方向揮砍數刀，甚而刺向施漢揚腰部，造成施漢揚非輕之身體傷害，足認被告之防衛行為已逾越相當性，而屬過當之防衛行為，自無從依刑法第23條前段前段之規定阻卻其違法性。四、從而，被告基於重傷之不確定故意對施漢揚持刀揮砍，而未達重傷結果之重傷未遂犯行，犯罪事證明確，堪予認定，應依法論科。參、論罪：一、核被告所為，係犯刑法第278條第3項、第1項之重傷未遂罪。被告於數次揮刀攻擊施漢揚之自然上數行為，係基於單一犯罪故意，於密接之時空為之，侵害法益相同，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。二、公訴意旨認被告係基於殺人故意而為本案犯行，認被告應論以殺人未遂罪云云。惟被告與施漢揚於案發前並無仇怨，此據證人施漢揚於原審證稱，案發前與被告並無糾紛，伊到現場時，在門外等很久，孫嘉謙、林彥廷都沒開門，伊一進門就與他們起口角等語（原審卷第217至218頁）；而證人孫嘉謙於原審證稱，案發當天施漢揚是要過來找伊聊天，施漢揚進來當下情緒就不太好，一進來就說為何那麼晚開門，就不開心等語（原審卷第221、224頁），且被告於羈押訊問時亦供稱，與施漢揚沒有恩怨糾紛，伊不知道為何施漢揚要針對伊等語（偵字第37312號卷第86頁）即明，已可見被告與施漢揚乃因偶發事件發生衝突，難認被告有何殺害施漢揚之動機。雖被告朝施漢揚方向揮動殺牛刀，而致施漢揚後有左手肘、左大腿、後背、左肩胛及頭部等多處切割傷暨左腰部穿刺傷，然上開刀傷均未傷及內臟或骨骼，此有卷附部立雙和醫院急診病歷所附放射科診斷報告在卷可憑（偵字第37312 號卷第207、209頁）；加以被告揮刀當時，眼睛受辣椒水刺激而視線不清，且遭施漢揚持武士刀敲打喝令下跪在先，於防衛過程中造成上開刀傷，已如前述，顯見被告並未直接針對施漢揚之身體要害施加攻擊。況施漢揚遭受被告攻擊後，隨即離開現場，被告隨即停止攻擊等情，亦有證人施漢揚於原審證稱，被告的攻擊，是因為伊離開現場而停止等語（原審卷第220頁），且證人孫嘉謙於原審亦證稱，施漢揚被攻擊後先跑走，之後被告也離開現場，並不是要去追施漢揚等語（原審卷第222、229頁），益徵被告主觀上並無殺人之故意。公訴意旨認被告涉犯刑法第271條第2項、第1項之罪，容有誤會，然起訴事實與本院前開認定結果，二者社會基本事實同一，且經本院諭知罪名使檢察官、辯護人辯論（本院卷第83頁），依刑事訴訟法第300條規定，予以變更起訴法條。三、刑之減輕事由：　㈠被告著手於上開重傷害行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈡又被告基於正當防衛意思而為本案犯行，然已逾越當時必要之程度而防衛過當，亦認定如前，爰衡酌當時情狀及被告行為過當之程度，依刑法第23條但書之規定，遞予減輕其刑。　㈢本案並不符合自首之規定：　　被告於原審辯稱應依自首規定減輕其刑云云，惟按刑法第62 條前段規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。本案係因施漢揚於案發後隨即搭車前往西園醫院，於同日凌晨3時03分許轉往部立雙和醫院手術治療，而由西園醫院通報臺北市政府警察局萬華分局，即調閱監視錄影畫面查得犯嫌為被告，再尋線於111 年11月17日凌晨3時26分許詢問證人孫嘉謙而查悉上情，此有該局刑事案件報告書、監視錄影畫面翻拍照片、孫嘉謙警詢筆錄在卷可稽（偵字第37312號卷第4、37至39、45至47頁頁），嗣由臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮偵辦，核發拘票，為警於同日19時10分許拘提被告到案，亦有拘票、警詢筆錄在卷可憑（偵字第37312 號卷第15、21至26頁）。是被告雖於警詢時自白犯行，然斯時警方已循線查知被告涉嫌本案犯罪，自與上開自首之要件不符，無從據此減輕其刑。　㈣本案無刑法第59條規定之適用：　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則。查被告於本案為防衛其身體及自由，於視力模糊之狀況下，基於重傷之不確定故意，持銳利之刀具朝施漢揚揮擊，致施漢揚受有上開非輕之傷勢而防衛過當等犯罪之動機、手段、危害程度等情節，客觀上實未見有何進一步為此犯行之特殊原因與環境；況本案經依刑法第 25條第2項、第23條但書之規定遞予減輕其刑後，最低法定刑為有期徒刑1年3月，被告上開犯罪情節及犯後態度，均足於法定刑範圍為適當之審酌，並無情輕法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形。依照上開說明，自無刑法第59條規定之適用餘地。肆、原判決應予撤銷之理由：一、原審以被告犯罪事證明確，而予論罪科刑，固非無見。惟按刑法第13條第1項、第2項已分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論。前者為確定故意（直接故意），後者為不確定故意（間接故意）。二者之區隔為前者乃行為者明知並有意使其發生，故對於行為之客體及結果之發生，皆有確定之認識，並促使其發生；後者為行為者對於行為之客體或結果之發生，並無確定之認識，但若其發生，亦與其本意不相違背。本案被告於案發當時視線受到辣椒水之干擾，對於重傷結果之發生，並無確定之認識，而基於重傷之不確定故意持殺牛刀揮向施漢揚，已認定如前述，原審未審酌此節，僅以被告行為時具正常判斷能力，應知悉以殺牛刀刺向人體腰腹部，將傷及體內臟器致生重傷結果，仍持刀揮砍、刺入施漢揚腰腹部，即認被告具重傷之直接故意（見原判決第6頁），而未說明被告就重傷結果之發生如何具有確定之認識，原審此部分認定，尚嫌速斷。被告上訴意旨執此指摘原判決不當，要屬有據，應由本院予以撤銷改判。二、爰審酌被告與施漢揚僅因細故口角，施漢揚即出言不遜、以辣椒水噴向被告眼睛，復以入鞘未開鋒之武士刀敲打被告肩部、令被告下跪，而使被告在身體、自由受不法侵害之狀況下為過當之防衛行為，眼部受辣椒水噴灑視線不明，猶持殺牛刀向施漢揚方向揮砍5刀，復刺向施漢揚腰腹部，致施漢揚受有非輕之傷勢，幸未致重傷結果等犯罪動機、目的、手段、所生危害程度，與被告至本院審理時終能與被害人達成和解並賠償損害之犯後態度（見卷附和解書，本院卷第19頁），暨被告前有傷害、妨害秩序、毒品等前科之素行（本院卷第34至37、42至44頁），自陳高職畢業之智識程度，現從事保全工作，月收入約3萬餘元，未婚、無子女、需扶養父母（本院卷第95頁）、其父領有輕度身心障礙證明（原審卷第271頁）等家庭生活狀況等一切情狀，予以量處如主文第2 項所示之刑。伍、不予宣告沒收之說明：　　被告持以攻擊施漢揚之殺牛刀未據扣案，且經證人孫嘉謙陳稱是其工作上所使用之刀具，已如前述，並非被告之物，且非孫嘉謙主動提供，與刑法第38條第2項、第3項之規定不符，爰不予宣告沒收，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官劉韋宏提起公訴，被告上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官楊志雄法　官汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官高妤瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第278條使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-10-29

TPHM-113-上訴-3362-20241029-1

簡上

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第199號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告樊志龍上列上訴人因被告傷害案件，不服本院中華民國113年4月29日11 3年度審簡字第297號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度調偵字第10號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。樊志龍犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、樊志龍於民國112年9月21日7時18分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車（下稱B車）行經臺北市南港區研究院路 2段與大坑街之交岔路口附近時，因不滿閻豫婷駕駛車牌號碼000-00號營業大客車（下稱A車）之駕駛方式，趁閻豫婷駕駛之A車於上開路口停等紅燈之際，用腳大力踹A車車門，待閻豫婷開啟車門後，竟基於傷害之犯意，衝進車內並徒手朝閻豫婷之臉部揮打數次，致閻豫婷受有右肘淤傷、頭頂部疼痛等傷害。二、案經閻豫婷訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本判決下列引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告樊志龍於審理程序時均同意有證據能力【本院113年度簡上字第199號卷（下稱簡上卷）第101至103頁】，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有徒手毆打告訴人閻豫婷等情，惟矢口否認有何故意傷害告訴人之犯行，辯稱：當時我先往右靠速度才慢下來，告訴人應該要往前，不知為何跟在我後面追著我，她有逼近他人讓出車道而違規之情形，我認為告訴人是想要撞我，因為我可能因風切或打滑就滾到告訴人車輪底下，若我沒有騎到旁邊可能就會發生車禍，我是靠在水溝上面而閃過；又我不知道是否告訴人對我有所不滿，我已經快到家，告訴人不知為何又停在我後方，我腦袋裡都是告訴人想撞我的畫面，我是基於自我防衛而反擊，並非隨機故意傷害告訴人，但不知有無防衛過當云云。經查：　㈠被告於112年9月21日7時18分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（即B車）行經臺北市南港區研究院路2段與大坑街之交岔路口附近時，利用告訴人閻豫婷駕駛之車牌號碼00 0-00號營業大客車（即A車）於上開路口停等紅燈之際，用腳大力踹A車車門，告訴人開啟車門後，被告即衝進車內並徒手毆打告訴人之頭部，致告訴人受有右肘淤傷、頭頂部疼痛等傷害等情，業據證人即告訴人閻豫婷於警詢時指訴明確【士林地檢署112年度偵字第25650號卷（下稱偵卷）第15至 17頁】，並有臺北市立聯合醫院（忠孝院區）112年9月21日驗傷診斷證明書（偵卷第23、24頁）、A車之營業大客車行車記錄器及車内攝影機影像翻拍照片20張及檔案光碟（偵卷第25至39頁/光碟於卷後存置袋內）、A車及B車之車輛詳細資料報表（偵卷第55、59頁）在卷可稽，且經被告於警詢、偵訊時自承在卷（偵卷第7至11、75頁），復經本院當庭勘驗卷附之A車行車記錄器及車内攝影機影像檔案確認無訛，此有本院勘驗筆錄及擷圖（簡上卷第46至48、61至76頁）附卷可按，此部分事實，首堪認定。　㈡又經本院當庭勘驗卷附之A車行車記錄器及車内攝影機影像檔案，其結果略以（以下所示時間均為播放器顯示之時間）：　1.於【00：40】時，由畫面編號1、4可見A車（即車牌號碼000 -00號營業大客車）與B車（即車牌號碼000-0000號普通重型機車）均暫停於某路口，B車騎士（下稱甲，即本案被告）停車並走至A車車門處，並於【00：41-43】時抬腳踹A車車門並用力推、拉扯車門，於【00：41】時可聽見A車司機（下稱乙，即告訴人）稱：「你再踹啊」，隨後畫面切換成單一畫面。　2.於【00：46】時A車車門打開，甲隨即上車並於【00：48】時以右手朝乙臉部揮打，乙一邊表示「你不要打人喔」，一邊以雙手抓住甲的右手，甲抽出被抓住之右手後，又於【00 ：49-50】時朝乙的臉部用力揮打2次，於欲揮打第3次時遭身旁身穿橘色衣服之男子勸阻，甲即表示「沒你的事不要講」且又轉向乙。　3.乙於【00：56】時表示「你不要再打人囉、我要報警囉」，甲回稱「你剛剛要撞我是不是」，於【00：58】時再次以右手用力朝乙的臉部揮打1次，乙於【01：00】時表示「誰要撞你啊」，甲於【01：01】時喊「撞我、撞我」且以右手握拳用力朝乙的臉部揮打2次，乙即於【01：05】時表示「誰撞你、誰撞你、我可以調帶子、誰撞你」，甲回稱「到底有沒有駕照、到底有沒有駕照」並於【01：08】時以右手握拳朝乙的臉部用力揮打2次，乙回稱「誰撞你車啊」，甲又於【01：13】稱「搶什麼搶」並以右手握拳搥向乙的臉部1 次，之後甲、乙繼續爭執，於【01：23】時甲下車後A車隨即駛離現場。　4.此有本院勘驗筆錄及擷圖（即圖11至26）（簡上卷第47、48 、61至76頁）附卷可按。自上開勘驗結果可知，被告於停車後先以腳踹A車車門，待A車車門開啟後，即衝入車內並徒手接續朝告訴人之臉部揮打，歷時近30秒，其間縱經告訴人反抗及車內乘客出言勸止，被告猶仍繼續徒手毆打告訴人，衡諸常情，被告上開所為，其主觀上有故意傷害之犯意，應可認定，亦與被告於偵訊時坦承本案犯行（偵卷第75、77頁）乙節相符，是被告於本院審理時辯稱其非故意傷害告訴人云云，要無可採。　㈢按刑法第23條規定：「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。」係以行為人主觀上具有防衛之意思，客觀上存有緊急防衛情狀之現在不法侵害，出於防衛自己或他人權利，且所施之防衛手段須具有必要性為要件。所謂「不法之侵害」，係指對於自己或他人之權利施加實害或危險之違反法秩序行為。所稱「現在」，乃有別於過去與將來，係指不法侵害依其情節迫在眉睫、已經開始、正在繼續而尚未結束而言。若不法侵害已成過去或預料有侵害而不法侵害尚未發生，則其加害行為，均無由成立正當防衛。查：　1.於本案發生前，告訴人駕駛B車欲進入公車停等區時，適被告騎乘A車行駛於其前方，告訴人見狀鳴按喇叭並逐漸偏右欲駛入公車停等區，致被告煞車且先暫停於該公車停等區之道路邊緣處，告訴人則持續偏右行駛至公車站牌處並供乘客上下車，嗣告訴人駕駛A車駛離並陸續行經數個路口後，方於臺北市南港區研究院路2段與大坑街之交岔路口附近停等紅燈時，遭被告為上開事實欄一所示傷害行為等情，有本院當庭勘驗卷附之A車行車記錄器及車内攝影機影像檔案之勘驗筆錄及擷圖（簡上卷第46至48、51至76頁）在卷可憑，並經證人即告訴人閻豫婷於本院審理時確認無訛（簡上卷第99 頁）。　2.而被告於警詢時自陳：「（問：你於何時、何地？與何人發生行車糾紛？原因為何？）答：於112年9月21日7時30分許，從臺北市南港區南港路，一直到研究路2段的自來水廠站，與一輛公車駕駛發生行車糾紛，當時情況是我騎機車在南港路上時（大約麥當勞那裡），他開公車從後面按我喇叭，我想他按我喇叭的意思是他有看到我，應該也有看到前面的狀況，但我前面還有一台機車，根本不能加速，他就迅速的切進來，差點撞到我，後來我原本不想理會他，當時剛好我要回家，公車路線也與我重疊，一路上我看他開公車很鳥，我就很不爽，我就騎到他前面比他中指，他也有對我比手勢，但我看不清楚他比什麼，我就騎到自來水廠站，趁雙方停等紅燈之際，我就下車用腳踹他公車前門要上車，他開門後，我跟他說：『你看我好好騎機車，你這樣開車是要撞我嗎」，他沒有理會我，我一時衝動就出手打他，原因是被他當時態度刺激到」（偵卷第9頁），可見被告自承其係原不欲追究其與告訴人先前之行車糾紛，僅因二人之行車路線相同，且不滿告訴人之駕駛方式，方於行經數個路口後，趁二人停等紅燈之際，下車用腳踹公車前門，待告訴人開啟車門進入車內與之理論，且因告訴人態度不佳，始為上開事實欄一所示傷害犯行。　3.綜上各節，可知縱使被告認其與告訴人間有行車糾紛，然於被告為本案犯行時，業已結束，依前開說明，難認符合「現在」不法之侵害，自不符正當防衛之要件，被告辯稱其基於自我防衛而反擊云云，仍無可採。　㈣至被告辯稱：因告訴人逼他人讓道而有違規情形，且當時若因風切或打滑就可能發生交通事故，亦不知是否告訴人對我有所不滿，又見告訴人不知為何停於我後方，腦子裡都是告訴人想撞我的畫面云云。然縱認被告與告訴人於本案發生前確有發生被告認定之行車糾紛，至多僅為犯罪動機之考量，要與傷害罪成立與否之判斷無關，仍該當刑法傷害罪構成要件之認定，其此所辯，亦無可採。　㈤綜上所述，被告前開所辯，洵無可採。從而，本案事證明確，被告所犯傷害犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1係之傷害罪。　㈡又被告數次徒手朝告訴人臉部揮打之行為，均係基於傷害之單一犯意，於同一地點、密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯。三、原判決撤銷改判之理由及量刑之說明：　㈠原審認被告事證明確，認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪，並審酌其無前科，本次因行車糾紛，光天化日下公然出手傷人，雖有不該，惟觀諸告訴人車上之行車紀錄器畫面顯示，事發前告訴人駕駛營業大客車，在被告機車後方停等紅燈時，未待綠燈亮起即緩慢前行，貼近被告，隨後綠燈亮起，告訴人復未依序行駛在被告後方，反先向左加速與被告併行後，向右斜切靠邊停車，欲讓其乘客上下車，結果阻住被告去路，導致被告僅能在路緣石旁緊急煞停（偵卷第29頁下圖），過程中公車自後越前，一路緊貼機車旁邊逼駛，雖未釀禍，惟若稍有偏差，被告將因此車損人傷，不難想見，是被告受此刺激行兇，犯罪的動機與目的，尚有可原，被告犯後始終坦承犯行，並願賠償告訴人新臺幣（下同）2萬元，然因告訴人請求100萬元之損害賠償，致雙方無法和解，另斟酌告訴人之傷勢甚微，被告之年齡智識、生活經驗、家庭教育與經濟狀況等其他一切情狀等語，量處被告拘役5日並諭知易科罰金之折算標準，固非無見。惟被告已自承其原不欲追究與告訴人之行車糾紛，僅因二人行車路線相同，且不滿告訴人之駕駛方式，方於行經數個路口後，趁二人停等紅燈之際，下車用腳踹公車前門，待告訴人開啟車門進入車內與之理論，且告訴人態度不佳，方為上開事實欄一所示傷害犯行等語，已如前述，亦有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可佐，足見被告初始無意亦未於其所認行車糾紛發生當下即為本案犯行，而係雙方駛離現場後，因二人行車路線相同且對告訴人駕駛方式有所不滿，被告始於雙方停等紅燈時為本案傷害犯行，原審上開認定，核與被告所陳及本院勘驗筆錄、擷圖未合，其據以量刑之事實認定非無違誤，是本案量刑之基礎事實已然變動，原審量刑難認妥適，自有未洽。是檢察官循告訴人請求提起上訴並主張原審量刑過輕，請求將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。至檢察官援引告訴人之上訴理由書並主張被告於緊急煞車後，竟一路尾隨告訴人之車輛，其間經過 5個公車站，足見被告係刻意尾隨告訴人，待適當時機衝上車輛內攻擊告訴人等語，惟於本案發生前，被告已騎乘B車並行駛於告訴人前方乙情，業經證人閻豫婷於本院審理時證述明確（簡上卷第100頁），堪認被告應無告訴人所指被告係尾隨於其後，且有伺機進入車內攻擊其之情事，檢察官此部分所指，顯屬無據，要無可採。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告於行為時為一智識正常之成年人，竟無視告訴人正執行公共運輸職務且罔顧乘客人權益，而為本案傷害犯行，致告訴人受有如上開事實欄一所載之傷勢，可見被告之情緒控制力欠佳，亦未能尊重他人之身體法益，所為實屬不該，應予非難；又考量被告於偵訊及原審準備程序時本已坦承犯行，然於本院審理時又翻異前詞，否認有故意傷害犯行，犯後態度難謂良好；併衡以被告前無任何經法院判處罪刑之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯罪之動機、目的、手段、被害人所受傷勢及雙方因就和解金額無共識而迄未成立和解或賠償被害人所受傷害等節；暨兼衡被告於本院審理時自陳係專科畢業之智識程度、未婚、無子女、現從事保全工作（簡上卷第104頁）之家庭、生活經濟等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。據上論斷，應依應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 9條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林伯文提起公訴，檢察官王碩志提起上訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-29

SLDM-113-簡上-199-20241029-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

家暴殺人未遂等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第90號再審聲請人即受判決人王俊南上列聲請人因家暴殺人未遂案件，對於本院108年度上訴字第138 7號，中華民國109年2月11日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院108年度訴字第29號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第11401號；移送併辦案號：同署108年度偵字第690號）聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。理由一、聲請再審意旨略以：　㈠再審聲請人即受判決人王俊南（下稱聲請人）雖經原確定判決判處殺人未遂罪，但原確定判決斷定聲請人為自我防衛（客觀上為真正被害者才須防衛），且原確定判決亦言明聲請人前妻郭秀瑜一直護住聲請人之頭部，是被害人郭國森至聲請人家中預謀欲傷害聲請人，郭國森至聲請人家中發現聲請人不在，才命郭秀瑜以電話騙聲請人回家，聲請人回家後，郭國森講幾句話就開始毆打聲請人頭部開刀之傷處，聲請人均無還手，係意識到郭國森專打聲請人之傷部時，聲請人恐有生命危險之虞，才採取不得已之手段自我防衛，且聲請人係朝郭國森肩部擊發，並非朝其胸部射擊，是為了保護自身生命，此等防衛行為應未過當。　㈡郭國森及郭秀瑜均無向法院聲請任何家暴令，唯一緊急家暴令乃承辦員警逕行向法院聲請，而於家暴令調解庭時，郭國森及郭秀瑜均同意撤銷該緊急家暴令，且均認無須家暴令之存在，於此案判決前聲請人也與郭國森達成和解，聲請人實非有家暴犯行，為一危急時為顧及性命才採取自我防衛，家暴令之裁定顯有違誤之虞。雖原確定判決主文有無家暴於刑期無涉，但對聲請人將來報假釋實影響甚大，故聲請人才提出撤銷原確定判決主文關於家暴記載之聲請。二、刑事訴訟法第420條第1項第6款及第3項規定，為受判決人之利益，得以發現新事實或新證據，經單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名判決為由，聲請再審。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱新規性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者均不可或缺，倘未兼備，因與上揭法定聲請再審事由不符，應認其聲請再審為無理由。又聲請再審理由，如僅係對原確定判決認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，即使審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院113年度台抗字第1673號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請再審意旨固以上詞主張聲請人係出於防衛意思而射擊被害人郭國森右肩，未朝其胸部射擊，自非屬防衛過當之情形云云，並提出監視錄影光碟為證。惟查，原確定判決係依： ①證人郭國森、證人郭秀瑜、證人黃金榮（槍枝鑑識人員）之證述、聲請人之供述；②原審勘驗監視錄影光碟結果；③高雄醫學大學附設中和紀念醫院民國108年2月13日高醫附行字第1080100553號函、高雄市立聯合醫院108年1月24日高市聯醫醫務字第10870081800號函等證據資料，據以認定聲請人著手槍擊被害人郭國森時已有殺人之不確定故意，且聲請人確係舉槍朝被害人郭國森之前胸擊發，及聲請人之開槍行為雖屬正當防衛，但防衛過當等事實。是原確定判決就聲請人所提出之監視錄影光碟已詳為調查斟酌，故此部分證據非刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所規定之新證據，且聲請再審意旨僅重申自己之說詞而再行爭辯，並未提出任何足以動搖原確定判決之結果之「新事實或新證據」，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定提起再審之要件不符。　㈡按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1定有明文，而再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，兩者適用之法條、程序迥不相侔。聲請再審意旨除就原確定判決所認定之殺人未遂事實再以正當防衛為辯解外，其餘各詞係主張聲請人所為非家暴犯行，然原確定判決已敘明被害人郭國森為聲請人前妻郭秀瑜之哥哥，故聲請人與被害人郭國森於事發時具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之旁系姻親關係，因認聲請人對妻舅即被害人郭國森著手於殺人之犯行，係屬於對家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，據以判處聲請人犯殺人未遂罪，所為認定俱有所憑，原判決並非因聲請人違反保護令而認定聲請人犯家庭暴力罪，故聲請人以郭國森及郭秀瑜均同意撤銷緊急家暴令即主張未犯家庭暴力罪，顯然對家庭暴力防治法有所誤解。是原確定判決並無誤寫或需補充、更正之必要，遑論原確定判決主文根本未有「家暴」之記載，聲請再審意旨以影響假釋為由請求撤銷原確定判決關於家暴之記載，難以採認。四、綜上所述，聲請人所提之監視錄影光碟所得證明之事實，業經原確定判決調查斟酌，且該證據無論單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足以認定聲請人應改諭知無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，自無法影響原確定判決之認定，其餘關於家庭暴力防治法之聲請再審意旨亦非爭執原確定判決所認定之「罪名」，是本件聲請再審為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 25 　日刑事第九庭審判長法官唐照明法官葉文博法官林家聖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 25 　日書記官王秋淑

2024-10-25

KSHM-113-聲再-90-20241025-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第477號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告朱志峰選任辯護人劉思顯律師張捷安律師被告游鎧鴻選任辯護人趙福輝律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第57622 號），本院判決如下：主文朱志峰、游鎧鴻均犯傷害罪，均處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、朱志峰係上由煤氣行之瓦斯桶送貨司機，其於民國112年5月 10日下午2時45分許，駕駛小貨車至游鎧鴻位於臺中市○○區○ ○路0段00巷0號住處前，將車輛停在該處進行搬運瓦斯桶工作，游鎧鴻見狀，於同日下午3時7分許，要求朱志峰移車至他處作業，2人因而發生口角，游鎧鴻先將朱志峰小貨車車尾處之瓦斯桶1桶推倒，朱志峰見狀，竟基於傷害之犯意，徒手持瓦斯桶朝游鎧鴻甩去（約甩在被告游鎧鴻之小腿處，未能明確認定有無擊中），進而徒手毆打游鎧鴻，游鎧鴻因而受有左側耳開放性傷口1公分、左側肩膀挫傷、右側前臂挫傷、頭部挫傷、頸部挫傷等傷害（原起訴書僅記載左側耳開放性傷口1公分、頭部挫傷，業經公訴檢察官當庭更正）。游鎧鴻亦可預見率然與他人拉扯、推擠，過程中可能導致他人倒地受傷，仍基於傷害之不確定故意，徒手朝朱志峰揮打（未能明確認定有無擊中）並與朱志峰肢體拉扯，致朱志峰跌倒在地，朱志峰因而受有上下背挫傷等傷害。二、案經朱志峰、游鎧鴻訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力：㈠、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人、辯護人及被告在本院審理時均未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。㈡、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：㈠、訊據：⒈被告朱志峰就本案傷害犯行，坦承不諱（見本院卷第 142頁）。⒉被告游鎧鴻固不否認客觀之事發經過係如附表勘驗筆錄所載（見本院卷第83、142頁），然矢口否認傷害犯行，被告游鎧鴻暨辯護人辯稱：本案是因為被告朱志峰持金屬瓦斯桶朝游鎧鴻投擲，被告游鎧鴻固然有後續揮擊的動作，但符合刑法第23條正當防衛，縱有過當，亦應依照防衛過當之規定減輕其刑等語（見本院卷第144、145頁）。㈡、經查，被告2人因停車送瓦斯桶停車產生糾紛後，後續衍生肢體衝突，過程如附表之勘驗筆錄所示之事實，為被告2人所不爭執（見本院卷第83頁），被告2人並於警詢、偵查中分別證述對方之犯罪事實（朱志峰部分見偵卷第25-28頁、第8 9-91頁，游鎧鴻部分見偵卷第37-39頁、第49-51頁）。並有第五分局松安派出所112年5月22日員警職務報告（見偵卷第 23頁）、被告朱志峰之：①衛生福利部豐原醫院診斷證明書（見偵卷第53頁）②傷勢照片（見偵卷第62頁）、被告游鎧鴻之：①佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院診斷證明書（見偵卷第55頁）②傷勢照片（見偵卷第63頁）、現場監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第58-62、65-67頁）、本院勘驗筆錄（見本院卷第78-80頁）在卷可稽。此部分事實首堪認定。並足以補強被告朱志峰前開任意性自白，被告朱志峰之犯行已堪認定。㈢、本案依附表之勘驗結果所示，係被告游鎧鴻先將被告朱志峰之瓦斯桶推倒後，被告朱志峰亦開始以瓦斯桶攻擊被告游鎧鴻，隨後被告游鎧鴻先行揮拳試圖攻擊被告朱志峰，雖自勘驗結果無法確認有無擊中被告朱志峰，但雙方隨即開始肢體衝突及拉扯，過程中被告朱志峰因而跌倒在地，以被告游鎧鴻行為時之智識程度，自可預見與他人肢體拉扯、推擠，有可能造成對方因而跌倒或撞擊物品而受傷。又被告朱志峰於事發後，同日隨即至衛生福利部豐原醫院就醫，依診斷證明書（見偵卷第53頁）所示，其經診斷受有上下背挫傷、右側手部擦傷（此部分傷勢不在起訴範圍），亦堪認其上下背挫傷之傷勢，是在與被告游鎧鴻肢體衝突中造成。被告游鎧鴻於警詢時辯稱：被告朱志峰之傷勢是他自己用的云云，並無可採。㈣、被告游鎧鴻並無正當防衛阻卻違法事由之適用：　⒈按正當防衛係屬遭受他人現在不法侵害時所得主張之權利行為，是此等權利之行使亦受到「權利不得濫用」的一般法律原則所限制；易言之，若行為人所遭受之現在不法侵害係因可歸咎於行為人自身之行為所導致、且行為人本即能預見自身行為可能導致侵害之發生時，為免行為人濫用正當防衛權、及基於所防衛的法秩序必要性較低之考量，行為人之防衛權自應受到相當程度之限制，亦即此時行為人應先選擇迴避所面臨之侵害，僅在侵害毫無迴避可能性時始得對之主張正當防衛，此即學理所稱「合宜性防衛理論（挑唆防衛理論）」之一環。　⒉經查：　⑴被告游鎧鴻於警詢時供述：我當初是要叫他（朱志峰）先移車，我有先去他的車子開車門按喇叭，後來我才看到他在鵝庄餐廳(臺中市○○區○○路○段00號)那邊下瓦斯桶，第一次我有先告知他移車，然後我有回到我住家門口，不小心碰撞到他瓦斯桶倒下去，然後他就不高興，告訴我馬路是大家可以停的，我只是叫他把車子移開而已，因為我要出去。第一次衝突他先拿中瓶瓦斯桶砸在我身上，我把他推開以後，第二次他就從車上拿大桶的瓦斯桶朝我臉上噴瓦斯氣體，第三次他直接拿大桶的瓦斯桶朝我身上砸過來，他第二次跟第三次衝突都有打我，三次都是往死裡打，我跟他沒有任何仇恨，為什麼要這樣致我於死地等語（見偵卷第 38頁）。　⑵證人即告訴人朱志峰於警詢時證述：112年5月10日大約下午 2點45分快3點左右，地點我不知道路名。我在那邊下瓦斯桶，對方（即游鎧鴻）就走出來跟我說不要擋在這邊下瓦斯，我說我等一下就離開了，對方又說我下瓦斯都亂丟垃圾，我說我哪有亂丟垃圾，我丟了什麼東西？接著他就從地下撿起了一個瓦斯封口，我說那不是我丟的是風從車上吹下來的。他就說我不管你那麼多，我就是不要讓你在這邊下瓦斯。我就跟他說有問題直接報警吧，接著我就開始我的工作。然後我推了第一桶瓦斯進去店家，他就把我放在車子後面的50公斤實桶瓦斯桶推倒，我們就發生口角了。接著我不理他，我把地上的桶子扶起來，然後繼續推到店家裡面去，然後他把我另外一個空桶再推倒，滾到隔壁大樓去，接著我們就打起來了等語（見偵卷第26頁）。　⑶被告游鎧鴻固然辯稱係正當防衛等語，然依證人朱志峰之證述及本院勘驗筆錄所示，在被告2人因停車糾紛口角後，係被告游鎧鴻先將被告朱志峰之瓦斯桶推倒，被告游鎧鴻雖辯稱係不小心碰到，但依監視器畫面所示，被告游鎧鴻明顯係以右手故意將瓦斯桶推倒（見偵卷第65頁），雙方衝突方加劇，上開舉動非但針對被告朱志峰管領之瓦斯桶加以危害，亦具有相當之危險性，被告朱志峰後續因而傷害被告游鎧鴻，就此情狀被告游鎧鴻自屬可預見，被告游鎧鴻主張有正當防衛之適用，在其係先動手挑起紛爭之前提下，自難認有理由。㈤、綜上，被告游鎧鴻之辯解尚無可採，本案事證明確，應予依法論科。　　三、論罪科刑：㈠、核被告朱志峰、游鎧鴻所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪。㈡、爰審酌⒈被告2人因停車糾紛，不思理性解決，在游鎧鴻先以推倒瓦斯桶之暴力方式挑起紛爭後，被告2人進而以瓦斯桶丟擲或肢體拉扯、推擠、揮拳等方式傷害對方，造成游鎧鴻因而受有左側耳開放性傷口1公分、左側肩膀挫傷、右側前臂挫傷、頭部挫傷、頸部挫傷等傷害，朱志峰則受有上下背挫傷之傷害，所為應予非難。⒉朱志峰、游鎧鴻在本案均造成對方受傷，但朱志峰造成游鎧鴻所受傷勢較為嚴重之情形。⒊被告朱志峰自始坦承犯行且有意和解，被告游鎧鴻則矢口否認犯行且無意和解（見本院卷第138頁），以朱志峰之犯後態度較佳。⒋被告2人於本案行為前均有竊盜罪前科紀錄之素行（見被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第15至19頁）。⒌被告2人於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第143頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第二十庭法官徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表： ■勘驗標的一：宏台松築社區監視器2 檔案時間：5分鐘勘驗結果： ①於15：06：42時，身穿白色上衣之被告游鎧鴻走至黃色自小貨車車身旁，向正站在車尾搬運瓦斯桶之被告朱志峰（身穿黑色上衣）對話。於15：07：01時，被告朱志峰走向畫面左邊鏡頭無法拍攝處 ②於15：07：05時，被告游鎧鴻走至自小貨車車尾，將放立在車尾處之一瓶瓦斯桶推倒在地，接著走回自小貨車車頭處附近，持手機朝自小貨車拍攝。 ③於15：07：43時，被告朱志峰拉著一瓶瓦斯桶往回走，並將該桶瓦斯放置在遭被告游鎧鴻推倒在地之瓦斯桶旁 ④接著於15：07：54，被告朱志峰拿起小貨車上之一瓶瓦斯桶朝被告游鎧鴻甩去（約甩在被告游鎧鴻之小腿處）後，瓦斯桶倒地 ⑤於15：08：10，被告朱志峰將上開甩在地上之瓦斯桶拾起，並滾放回自小貨車上。於15：08：22，被告朱志峰拾起倒在車尾處地上之一瓶瓦斯桶，朝被告游鎧鴻所站立之車頭方向推去，和被告游鎧鴻短暫交談後，再將該瓦斯桶往畫面左邊鏡頭照不到之方向推去。 ⑥於15：09：50，被告游鎧鴻走至自小貨車車尾旁；15：09：5 9，被告朱志峰將一瓶瓦斯桶推回自小貨車車尾旁，接著於1 5：10：05將該瓦斯桶朝被告游鎧鴻甩去後，游鎧鴻有用右手向朱志峰臉部揮擊，無法判斷有無擊中，隨後雙方發生肢體拉扯。 ⑦15：10：08，雙方發生肢體拉扯 ⑧15：10：14，被告朱志峰未站穩向後跌倒（惟此段影片無法清楚辨識被告游鎧鴻是否有動手推被告朱志峰） ⑨15：10：16，被告朱志峰從地上爬起來，雙方又開始動手拉扯 ⑩15：10：19，被告朱志峰將被告游鎧鴻推倒在地，以右手連續揮打被告游鎧鴻數下，於15：10：25時被告游鎧鴻將被告朱志峰推開 ⑪15：10：27，被告游鎧鴻自地上起身走至騎樓處，被告朱志峰則將現場倒地之瓦斯桶撿起，嗣後至影片結束雙方未再有肢體衝突　　 ■勘驗標的二：鵝庄餐廳監視器檔案時間：5分53秒勘驗結果： ①15：07：08時，被告游鎧鴻一開始站在黃色自小貨車車頭旁，接著走至鏡頭角度無法拍攝處 ②15：07：31，被告游鎧鴻與被告朱志峰一起出現在畫面，雙方交談【接著影片稍微有點卡頓無法延續播放，會直接跳至 15：07：43】 ③15：07：43，被告游鎧鴻站在自小貨車左側車身處，於15： 07：56，被告朱志峰自車尾處走出，朝面畫面下方鏡頭拍攝不到方向走去。 ④15：08：09，被告游鎧鴻將車尾處之一瓶瓦斯桶推倒，接著於15：08：41走向車頭處，持手機朝該自小貨車拍攝 ⑤15：08：44，被告朱志峰推著一瓶瓦斯桶往自小貨車車尾方向走去，並將該桶瓦斯放置在遭被告游鎧鴻推倒在地之瓦斯桶旁 ⑥接著於15：08：58，被告朱志峰拿起小貨車上之一瓶瓦斯桶朝被告游鎧鴻甩去（約甩在被告游鎧鴻之小腿處）後，瓦斯桶倒地，被告游鎧鴻見狀閃躲，於15：09：03時並旋即以左手抓著被告朱志峰之領口處，於15:09:04時被告游鎧鴻將手放開，兩人有較激烈之口語對談，但未發生肢體衝突 ⑦於15：09：14，被告朱志峰將上開甩在地上之瓦斯桶拾起，並滾放回自小貨車上，於15：09：21，被告朱志峰拾起倒在車尾處地上之一瓶瓦斯桶，再朝被告游鎧鴻所站立之車頭方向推去，於15：09：33-15：09：36，被告朱志峰朝被告游鎧鴻方向噴灑瓦斯桶內之氣體，被告游鎧鴻狀立刻閃躲至旁，被告朱志峰接著再將該瓦斯桶往畫面下方鏡頭照不到之方向推去。 ⑧於15：10：56，被告游鎧鴻走至自小貨車車尾旁；15：11： 08，被告朱志峰將一瓶瓦斯桶推回自小貨車車尾旁；15：11 ：13，被告朱志峰以右手向被告游鎧鴻揮拳，被告游鎧鴻先向後退，接著雙方發生肢體拉扯扭打；15：11：41，被告朱志峰將現場倒地之瓦斯桶撿起推回自小貨車車尾處，嗣後至影片結束雙方未再有肢體衝突【此段影片畫面卡頓不順，無法完整連續撥放】。

2024-10-24

TCDM-113-易-477-20241024-1

訴

臺灣苗栗地方法院

重傷害等

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第570號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳彥豪指定辯護人廖宏文律師（義務辯護）被告陳建樺指定辯護人李基益律師（義務辯護）被告陳政鵬指定辯護人余嘉哲律師（義務辯護）被告盧至珉指定辯護人趙忠源律師（義務辯護）被告梁軒齊指定辯護人余嘉勳律師（義務辯護）上列被告因重傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第81號），本院判決如下：　　主　文一、庚○○成年人與少年共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑肆　　年捌月。二、己○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪　　，處有期徒刑玖月。三、辛○○成年人與少年共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑肆年陸月。四、甲○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪　　，處有期徒刑拾月。五、戊○○成年人與少年共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑肆年捌月。　　犯罪事實一、庚○○與丁○○間因陣頭人員事宜互有嫌隙，雙方相約於民國11 1年8月16日晚上11時許，在苗栗縣○○鎮○○里00○0號之後龍聖財宮（下稱聖財宮）談判，庚○○即聯絡辛○○、戊○○、甲○○及己○○、少年蕭○希（民國00年0月生，姓名年籍詳卷，下稱蕭 ○希）等人到場，其等知悉上開地點為一般不特定公眾或特定多數人能出入之地點，如在該處聚集三人以上施強暴，將造成公眾或他人恐懼不安，待丁○○與少年乙○○（00年0月生，姓名年籍詳卷，下稱乙○○）及壬○○到場後，雙方談判時發生口角，庚○○、辛○○、戊○○、甲○○、己○○、蕭○希竟共同基於在公眾得出入之場所施強暴、傷害之犯意聯絡，共同毆打丁 ○○與乙○○、壬○○，由己○○、甲○○徒手攻擊乙○○，戊○○持塑膠椅子朝壬○○攻擊，其中庚○○、辛○○、戊○○、蕭○希雖主觀上無使丁○○受重傷之意，惟客觀上應可預見眼睛為人體之重要、脆弱器官，若持椅子猛力攻擊頭部，可能傷及眼睛，而發生視力毀敗或嚴重減損之重傷結果，竟疏未注意及此，辛○○ 仍持塑膠椅子砸向丁○○頭部，庚○○、蕭○希、戊○○亦持塑膠椅子朝丁○○頭部攻擊，並因此致乙○○受有頭部損傷之傷害，壬○○受有頭皮開放性傷口、手部擦傷、腦震盪等傷害，丁○○ 則受有臉部挫傷、雙眼鈍挫傷併前房積血及左眼外傷性瞳孔放大、右眼玻璃體出血、四肢多處瘀傷等傷害，經治療後切除右眼玻璃體置換為人工水晶體，右眼視神經萎縮視力僅餘光覺，已達嚴重減損一目視能之重傷程度。嗣警獲報後到場並調閱現場監視錄影畫面，而查悉上情。二、案經乙○○、丁○○委任賴淑惠律師及壬○○訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、告訴人丁○○（下稱丁○○）、證人丙○○於警詢之證述，係屬被告庚○○、辛○○以外之人於審判外之言詞陳述，經被告庚○○之辯護人爭執丁○○、證人丙○○警詢證述之證據能力；被告辛○○ 之辯護人爭執丁○○警詢證述之證據能力（本院卷一第175頁），且查無其他法律規定例外得為證據之情形，依刑事訴訟法第159條第1項規定，不得作為證據。二、被告庚○○之辯護人雖爭執證人丙○○偵訊證詞之證據能力（本院卷一第175頁），惟證人丙○○於檢察官偵查中所為之陳述，業經具結，且辯護人並未指出及釋明證人丙○○之證言有何「顯不可信之情況」，本院亦查無相關證據可認檢察官有何違法取證情形，客觀上應認其作成時，尚無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，證人丙○○於檢察官訊問時所為之證述，自有證據能力。另本院於審理程序已依辯護人之聲請傳喚證人丙○○到庭作證，使被告庚○○及辯護人行使詰問權，應得為本院判決認定事實之證據資料。三、本判決所引用其餘被告庚○○、己○○、辛○○、甲○○、戊○○（下合稱被告5人）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告5 人及辯護人均未就其證據能力聲明異議（本院卷一第137、1 75頁、卷二第63至68頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。四、以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為本案證據使用。　　　　貳、得心證之理由：一、訊據被告5人均坦承有於案發時間、到達案發地點之事實，並均坦承傷害、妨害秩序犯行。惟被告庚○○、辛○○、戊○○均矢口否認有何傷害致人重傷犯行，被告庚○○辯稱：我沒有拿塑膠椅子攻擊丁○○，蕭○希也沒有，我們二個都站在旁邊而已；我都沒有攻擊等語（本院卷一第174頁、卷二第71頁）；被告辛○○辯稱：當時丁○○說要把我押走，而且靠我很近，那時候就感到害怕，所以就拿身邊的東西砸他，是想保護自己等語（本院卷一第173頁、卷二第81頁）；被告戊○○辯稱：沒有重傷害的故意，我沒有想要重傷丁○○的意思等語（本院卷一第136頁、卷二第81頁）。被告庚○○之辯護人為其辯護稱：就重傷部分，被告庚○○否認有動手毆打丁○○，固然丁 ○○跟證人丙○○證稱被告庚○○有毆打丁○○，但丁○○為敵性證人，且事發之前就本件已有口角，就證人丙○○部分，被告庚○○ 是否有持工具毆打丁○○或者毆打相關的部位皆證述都不明確，故渠等證詞應不可採，被告庚○○沒有毆打丁○○的部分，業經證人己○○、戊○○、乙○○、蕭○希等人證述在案，其中乙○○ 證稱確實只有辛○○以及戊○○拿椅子來砸其父親丁○○，只看見這兩個人動手，所以上開證人證述的結果應該可以證明被告庚○○部分並未毆打丁○○，其重傷的結果跟被告庚○○之間並沒有因果關係，那事前跟事中被告庚○○並沒有與被告辛○○等人就丁○○重傷的結果有犯意的聯絡跟行為分擔，對於被告辛○○ 臨時起意持塑膠椅子毆打丁○○之頭部並沒有預見的可能性，其重傷的結果也沒有跟被告庚○○有相當的因果關係，此部分請予被告庚○○無罪判決等語（本院卷二第96至97頁）。被告辛○○之辯護人為其辯護稱：就被告辛○○涉犯對丁○○為刑法第 278條第1項重傷害罪部分，參酌丁○○在台大醫院之病歷第51 頁所示，丁○○於案發當時身高170公分、體重97公斤，且丁○ ○於警詢時稱被告辛○○的特徵屬於短小，在兩人並不相識的情況之下，當一名身形壯碩的人在晚間11點至12點之間接近，並且直接表示要將人押走，衡諸常情，一般人均會害怕，更何況丁○○有專科的學歷，他也有相當的知識經驗，在案發當天直接表達將人押走，顯然他在到達聖財宮之前丁○○已經有恐嚇，甚至已經有擄人的意圖了，而被告辛○○客觀上面對丁○○的恐嚇及擄人的行為，在不得已的情況之下，其實難以期待被告辛○○會不以防衛自我的意思而攻擊丁○○，且辛○○當時只是單純出於保護自己，單純傷害的犯意，並沒有要重傷害的意圖，以排除丁○○現在的不法侵害，此部分應該是符合刑法第23條的規定屬於不罰的，退步言之，縱認以被告辛○○ 的情況無法適用刑法第23條之規定而不罰，然正當防衛只以出於防衛權利而對於現在不法侵害，皆在防衛權作用範圍以內，仍然不以侵害的大小、其行為的輕重相權衡有所變更，縱使防衛的行為已經超過了必要的程度，也只是發生了防衛過當的情形，所以縱使認定被告辛○○不能夠依正當防衛而不罰，亦懇請審酌當時的情況，被告辛○○僅係逾越必要性及相當性屬於防衛過當，而得以減輕或免責情形（本院卷二第97 至98頁）。被告戊○○之辯護人為其辯護稱：針對重傷罪部分，因為當日現場情況混亂，而爆發衝突的原因是因為丁○○表示要到現場押走辛○○，才會導致衝突的爆發，而丁○○也講過，其實他不認識被告戊○○，甚至與被告戊○○之間並沒有所謂的仇恨或糾紛，所以被告戊○○到場並沒有辦法預見雙方會爆發衝突，因此被告戊○○對於是否會重傷丁○○的部分，應該沒有主觀上的犯意，請審酌被告戊○○坦承本件客觀犯行，審酌被告戊○○主觀上對於傷害丁○○的部分並無重傷故意，請給予無罪的諭知等語（本院卷二第100頁）。二、經查：　㈠被告庚○○與丁○○間因陣頭人員事宜互有嫌隙，雙方相約於111 年8月16日晚上11時許，在聖財宮談判，被告庚○○即聯絡被告辛○○、戊○○、甲○○及己○○、蕭○希等人到場，待丁○○與乙○ ○及壬○○到場後，雙方談判時發生口角，被告辛○○持塑膠椅子砸向丁○○頭部，被告己○○、甲○○徒手攻擊乙○○，被告戊○○ 持塑膠椅子朝丁○○、壬○○攻擊，並因此致乙○○受有頭部損傷之傷害，壬○○受有頭皮開放性傷口、手部擦傷、腦震盪等傷害，丁○○則受有臉部挫傷、雙眼鈍挫傷併前房積血及左眼外傷性瞳孔放大、右眼玻璃體出血、四肢多處瘀傷等傷害，業為被告5人所坦承（本院卷一第133至136、171至174頁、卷二第69至82頁），核與丁○○於本院審理時之證述（本院卷一第272至285頁）、乙○○於警詢、偵訊（苗栗縣警察局竹南分局南警偵字第1110023636號刑案偵查卷宗《下稱警636卷》第1 55至163、111年度他字第1103號卷《下稱他卷》第57頁）、壬 ○○於警詢、偵訊（警636卷第137至141頁、他卷第55至57頁）及共犯蕭○希於警詢、偵訊（警636卷第19至25頁、他卷第 71至73頁）、證人丙○○於偵訊、本院審理時之證述（111年度少連偵字第81號卷《下稱偵卷》第95頁、本院卷一第312至3 17頁）相符，並有乙○○、壬○○之大千綜合醫院乙種診斷證明書2份（警636卷第203、205頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）112年4月21日校附醫秘字第11209017 17號函及所附之丁○○診斷證明書4紙（偵卷第57至65頁）、監視錄影影像截圖（苗栗縣警察局竹南分局南警偵字第1110 027707號刑案偵查卷宗《下稱警707卷》第201、警636卷第211 至223頁）在卷可佐，此部分事實，可以認定。　㈡丁○○所受傷勢，已達重傷害之程度：　　按稱重傷者，包含毀敗或嚴重減損一目或二目之視能，刑法第10條第4項第1款定有明文。次按刑法第10條第4項所稱毀敗或嚴重減損機能，係指機能完全且永久喪失，或雖未喪失，但顯較一般功能嚴重減退，且經過相當之診治，仍無回復之可能。查壬○○於偵訊時證陳：丁○○當下說他看不到，他去聖財宮之前視力是正常的等語（他卷第56頁）。乙○○於偵訊時證陳：丁○○當下說眼睛看不到，他有近視，但平常看得到等語（他卷第57頁）。丁○○於本院審理時證陳：我當時被打了之後右眼就完全看不到，在去聖財宮之前沒有這樣子的問題，當時有到大千醫院去就診，大千醫院說要趕快轉院，因為他們沒有辦法，他說這一定是眼睛有問題，一定要手術然後就建議我去找大間的醫院，我們就叫白牌計程車直接往台大急診室，台大那邊的診斷是瞳孔放大，然後是水晶體還是玻璃體破裂，沒有辦法恢復等語（本院卷一第282、284至28 5頁）。本案丁○○受有臉部挫傷、雙眼鈍挫傷併前房積血及左眼外傷性瞳孔放大、右眼玻璃體出血、四肢多處瘀傷等傷害，經治療後切除右眼玻璃體置換為人工水晶體，右眼視神經萎縮視力僅餘光覺等情，有上開丁○○之臺大醫院診斷證明書，臺大醫院112年1月16日校附醫秘字第1120900213號函所附之受理院外機關查詢案件回復意見表（偵卷第53至55頁）在卷可參，並為被告庚○○、辛○○、戊○○所不爭執（本院卷一第174、136頁），且經本院函詢丁○○右眼視神經萎縮情況是否永久無法恢復，右眼視神經萎縮是否為外力傷害所導致？經臺大醫院函覆略以：丁○○目前持續呈現右眼視神經萎縮狀態，此病況依現行醫療無有效治療方式。如本院校附醫秘字第1120900213號函之查復意見，丁○○於111年8月16日來本院急診就醫時，呈現右眼前房蓄血、右眼水晶體位移、右眼玻璃體出血、合併右眼眼壓升高等徵兆，且腦部核磁共振影像中顯示有右側視神經遠端顯影，疑似有急性損傷；前述徵兆綜合評估，有很高可能來自外力導致，並可導致後續之視神經萎縮情事，有臺大醫院113年4月3日校附醫秘字第1130901 418號函附之受理院外機關查詢案件回復意見表1紙在卷可查（本院卷一第213至215頁），可見丁○○右眼功能嚴重受限，經相當診治後，仍然難以復原，揆諸上開規定，自屬嚴重減損一目視能之重傷害。　㈢按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責；而正犯之行為，不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要，僅參與犯罪構成要件以外之行為，倘足以左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，即成立共同正犯（最高法院111 年度台上字第2479、4822號判決意旨參照）。經查，本案　　係因被告庚○○與丁○○間因陣頭人員事宜互有嫌隙，而相約於案發時、地談判，被告庚○○並聯絡被告辛○○、戊○○、甲○○、己○○、蕭○希到場，且於衝突發生後，即群起為傷害行為，並無阻止他人對丁○○、乙○○、壬○○之傷害行為，是被告5人與蕭○希所為，對於本案傷害犯行而言，乃不可或缺之重要環節，而與下手施暴之人彼此協力、相互補充以達犯罪之目的，揆諸上開規定，被告5人、蕭○希對於傷害丁○○、乙○○、壬○○均為共同正犯。　㈣被告庚○○、辛○○、戊○○客觀上可預見持椅子朝丁○○頭部攻擊，可能造成丁○○受重傷之結果：　1.被告庚○○部分：　⑴被告庚○○雖辯稱未動手毆打丁○○，惟被告庚○○有攻擊丁○○之事實，業據丁○○於本院審理時證述明確（本院卷一第280頁），核與壬○○於警詢時證陳：庚○○有動手持塑膠椅攻擊我跟丁○○等語（警636卷第139至141、151頁）、證人丙○○於偵訊、本院審理時證陳：庚○○有拿椅子打丁○○等語相符（偵卷第 94至95頁、本院卷一第316至317、318頁），證人丙○○於偵訊時並證陳：庚○○站在後面跟著一起打上去，先用拳頭打丁 ○○身體跟頭，後來又拿大張的紅色褪色塑膠椅砸丁○○等語（偵卷第95頁）。加以證人丙○○於偵訊證陳：辛○○、庚○○、蕭 ○希都是我的好朋友等語（偵卷第95頁）；於本院審理時證陳：認識庚○○、辛○○、戊○○、己○○、甲○○，之前沒有恩怨糾紛；庚○○、辛○○、蕭○希都是我高中同學的朋友，我有參加陣頭，他們也是都有參加陣頭，111年8月16日之前我有聽說過丁○○、乙○○跟壬○○他們，但是不認識等語（本院卷一第31 1至312、323、327頁），證人丙○○既為被告庚○○之友人，且與丁○○並不相識，並無偏袒丁○○、誣指被告庚○○之動機，其證述應為可採，足徵被告庚○○確有動手毆打丁○○之行為。　⑵至乙○○雖於偵訊時證陳：辛○○先動手抓了不知道什麼東西砸我爸，壬○○進來幫我爸擋，我在旁邊看，戊○○從外面拿椅子進來砸我爸，壬○○在我爸前面擋著，我只看到這兩人動手，後來編號3的人勾住我脖子往後摔，拿電風扇打我頭等語（他卷第57頁），並未證陳有見到被告庚○○毆打丁○○，然因乙 ○○於案發當時亦遭甲○○及己○○毆打，忙於保護自己，未必有餘力注意丁○○遭毆打之全貌，此由乙○○於前開偵訊證陳遭他人勾住脖子往後摔可為佐證。且被告庚○○辯稱案發當時其完全未動手，惟於本院訊問當時有何人或幾人毆打丁○○時，無法說出具體內容（本院卷二第82至83頁），雖就此部分被告庚○○於本院審理時供陳：因我躲比較後面，我閃到很後面，他們在左邊，我在比較靠近右邊等語（本院卷二第83頁），然本案係因被告庚○○與丁○○間因陣頭人員事宜互有嫌隙而引發，被告庚○○身為當事人，若真係在旁觀看，怎會不知丁○○ 遭幾人毆打，雖被告庚○○辯稱其站在較外側，惟由現場監視錄影影像截圖觀之（警707卷第201頁），發生衝突之地點範圍非大，即便站在右邊，應亦能看到全貌，被告庚○○所辯實無可採。　2.被告辛○○部分：　⑴被告辛○○持塑膠椅子攻擊丁○○頭部之事實，業據丁○○於本院審理時證述明確（本院卷一第278頁），核與證人丙○○偵訊證述：我看到辛○○先拿椅子打丁○○的頭等語相符（偵卷第94 頁），被告辛○○亦坦承有拿椅子攻擊丁○○（本院卷一第173 頁），此部分事實，可以認定。　⑵被告辛○○所為不成立正當防衛或防衛過當：　①按刑法第23條規定：「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。」係以行為人主觀上具有防衛之意思，客觀上存有緊急防衛情狀之現在不法侵害，出於防衛自己或他人權利，且所施之防衛手段須具有必要性為要件。所謂「不法之侵害」，係指對於自己或他人之權利施加實害或危險之違反法秩序行為。所稱「現在」，乃有別於過去與將來，係指不法侵害依其情節迫在眉睫、已經開始、正在繼續而尚未結束而言。若不法侵害已成過去或預料有侵害而不法侵害尚未發生，則其加害行為，均無由成立正當防衛（最高法院113年度台上字第3179號判決意旨參照）。　②被告庚○○雖於本院審理時證陳：丁○○當時有對辛○○說再亂嗆聲的話就要把他帶走，辛○○是在聽到說要把他帶走以後才攻擊丁○○的等語（本院卷一第332至333頁），惟亦證陳：丁○○ 當時跟辛○○沒有肢體接觸等語（本院卷一第332頁）。丁○○ 則於本院審理時證陳：當時我坐著，辛○○先拿椅子朝我頭部攻擊（本院卷一第278頁）。雖丁○○於本院審理時證陳：我之前有在電話中聽到辛○○罵我，所以當時我在談話現場有質疑說當時是誰在電話中跟我嗆聲，然後有說再嗆的話就要把人帶走，然後辛○○就拿了椅子往我的頭上攻擊（本院卷一第 279頁），惟亦證陳：我講說如果辛○○要再嗆的話我要把人帶走，當時我沒有具體做什麼行動，沒有去拉他或者是作勢要做什麼，並不是我講了這個話之後對方才立刻開始動手打我，講了這個之後我還是跟陳安邦（即被告庚○○之父）在談事情，談到後來對方人越來越多，然後就態度越來越不好，可能是這些年輕人他們年輕氣盛，起鬨就打等語（本院卷一第286、301至302頁）。由上開被告庚○○、丁○○之證述可知，丁○○雖有說再嗆聲的話就要把人帶走，然其後丁○○與被告辛○○並無任何肢體接觸，是於被告辛○○持椅子攻擊丁○○時，並無不法侵害行為存在，被告辛○○顯非出於排除現在不法侵害之意思，而係對丁○○所為之傷害行為，無主張正當防衛之餘地，既非防衛行為，亦無所謂防衛過當可言。被告辛○○所辯，並不可採。　3.被告戊○○部分：　　丁○○於本院審理時證陳：最後還有一個身材痩高、戴眼鏡、手部有刺青的人，最後有持一個重物往我的頭上打，動手打我的人是庚○○、辛○○、戊○○、蕭○希等語（本院卷一第284、 287頁）。核與壬○○於偵訊時證陳：庚○○拿塑膠椅子打我後腦，蕭○希拿比較小的椅子要砸我老闆，我擋在我老闆前面所以打到我的頭，戊○○有戴眼鏡手有刺青我從監視器看到他拿紅色小椅子砸我老闆，我也被砸到等語（他卷第56頁），乙○○於偵訊時證陳：戊○○從外面拿椅子進來砸我爸等語（他卷第57頁）相符，且為被告戊○○所不爭執（本院卷一卷第13 6頁、卷二第77頁），足認被告戊○○、蕭○希均有持椅子攻擊丁○○頭部之行為。 4、被告庚○○、辛○○、戊○○本基於傷害之故意毆打丁○○，固因過失主觀上疏未預見將導致丁○○受重傷之結果，惟客觀上應可預見眼睛為人體之重要、脆弱器官，持椅子猛力攻擊頭部，極有可能傷及眼睛，而導致丁○○發生視力嚴重減損之重傷結果：　⑴按刑法第17條之加重結果犯，係指行為人就其故意實行之基本犯罪行為，於一般客觀情況下，可能預見將發生一定之結果，但行為人因過失而主觀上未預見該結果之發生，乃就行為人主觀上意欲實行之基本犯罪行為，及客觀上可能預見其結果之發生，二者間因有相當因果關係存在，予以加重其刑之法律評價。倘於行為當時，客觀上行為人根本無預見其結果發生之可能，即不該當加重結果犯之構成要件，僅能就行為人原有故意犯罪行為，課以普通犯罪之刑責。此與刑法第 13條所定行為人明知並有意使其發生該犯罪結果之直接故意，及主觀上預見其結果之發生，而其結果之發生並不違背其本意之間接故意，均應就其結果之發生，負其故意犯罪責任之情形有別（最高法院94年度台上字第3074號、95年度台上字第1716號、96年度台上字第6924號判決意旨參照）。刑法第277條第2項傷害致人於死、致重傷罪，係因犯傷害罪致發生死亡或重傷結果之「加重結果犯」，依同法第17條之規定，以行為人能預見其結果之發生為其要件，所謂能預見，乃指客觀情形而言，與行為人主觀上有無預見之情形不同。若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範圍。故傷害行為足以引起死亡或重傷之結果，如在通常觀念上無預見之可能，或客觀上不能預見，則行為人對於被害人因傷致死或重傷之加重結果，即不能負責。此所稱「客觀不能預見」，係指一般人於事後，以客觀第三人之立場，觀察行為人當時對於加重結果之發生不可能預見而言，惟既在法律上判斷行為人對加重結果之發生應否負加重之刑責，而非行為人主觀上有無預見之問題，自不限於行為人當時自己之視野，而應以事後第三人客觀立場，觀察行為前後客觀存在之一般情形（如傷害行為造成之傷勢及被害人之行為、身體狀況、他人之行為、當時環境及其他事故等外在條件），基於法律規範保障法益，課以行為人加重刑責之宗旨，綜合判斷之。申言之，傷害行為對加重結果（死亡或重傷）造成之危險，如在具體個案上，基於自然科學之基礎，依一般生活經驗法則，其危險已達相當之程度，且與個別外在條件具有結合之必然性，客觀上已足以造成加重結果之發生，在刑法評價上有課以加重刑責之必要性，以充分保護人之身體、健康及生命法益。即傷害行為與該外在條件，事後以客觀立場一體觀察，對於加重結果之發生已具有相當性及必然性，而非偶發事故，須加以刑事處罰，始能落實法益之保障，則該加重結果之發生，客觀上自非無預見可能性（最高法院10 2年度台上字第2029號判決意旨參照）。　⑵被告庚○○、辛○○、戊○○持椅子朝丁○○頭部毆打，致丁○○受有上開傷勢，經本院認定為重傷之結果，均如前述，本案僅係因被告庚○○與丁○○間因陣頭人員事宜互有嫌隙，談判過程起口角而偶發之傷害案件，並無證據證明被告庚○○、辛○○、戊 ○○有何使丁○○受重傷之故意，或對此結果有所預見且容任其發生，是應認被告庚○○、辛○○、戊○○主觀上僅有普通傷害之犯意。然被告庚○○、辛○○、戊○○因主觀上未加思考，致疏未預見此一加重結果之發生，仍持椅子近距離對丁○○頭部毆打，以一般人之生活經驗，上開行為客觀上確有可能對丁○○之眼部造成重大傷害，且被告庚○○、辛○○、戊○○均為具有通常智識程度之成年人，其客觀上應可預見此節，則丁○○因上開傷害攻擊行為而致生右眼視能嚴重減損之重傷結果，被告庚 ○○、辛○○、戊○○自應對此傷害致人重傷之結果負責。　⑶按共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任。惟加重結果犯，以行為人能預見其結果之發生為要件，所謂能預見乃指客觀情形而言，與主觀上有無預見之情形不同，若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範圍；是以，加重結果犯對於加重結果之發生，並無主觀上之犯意可言。從而共同正犯中之一人所引起之加重結果，其他之人應否同負加重結果之全部刑責，端視其就此加重結果之發生，於客觀情形能否預見；而非以各共同正犯之間，主觀上對於加重結果之發生，有無犯意之聯絡為斷（最高法院 91年台上字第50號判決意旨參照）。經查，被告己○○、甲○○ 固與被告庚○○、辛○○、戊○○間有共同傷害丁○○之犯意聯絡，然被告己○○、甲○○當時亦分工徒手毆打乙○○，難認被告己○○ 、甲○○客觀上得以預見被告庚○○、辛○○、戊○○會另持椅子朝丁○○頭部毆擊而導致其發生重傷結果。是被告己○○、甲○○客觀上既無從預見丁○○會因遭被告庚○○、辛○○、戊○○持椅子毆打而受重傷，此一結果難認符合被告己○○、甲○○加入衝突之本意，依上開說明，自難令被告己○○、甲○○共同負傷害致人重傷之責。從而，被告己○○、甲○○應僅就其等與被告庚○○、辛○○、戊○○傷害丁○○之傷害犯行部分，共同負傷害罪之責。　㈤妨害秩序部分：　　被告5人於上開時地共同傷害丁○○、乙○○、壬○○之情，業經認定如上，此等傷害行為自屬強暴行為；而上開行為致丁○○ 、乙○○、壬○○分別受有如犯罪事實欄所示之傷勢，其中丁○○ 之右眼傷勢更已達重傷程度等情，業據本院認定如前，丁○○ 於本院審理時證陳：到聖財宮現場的時候，現場應該有20、 30個人（本院卷一第277頁），並有監視錄影畫面截圖在卷可佐（警707卷第201頁），堪認被告5人所為顯然已造成公眾恐懼不安而妨害公共秩序，使在該場所之公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受之外溢效應發生，客觀上已達於危害社會安寧秩序之程度，其等在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行堪可認定。上開證據與被告等5人之自白互核均大致相符，足認被告等5人之任意性自白與事實相符，可以採信。　　　㈥兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段部分：　1.被告庚○○坦承知悉蕭○希案發時未滿18歲（本院卷二第78頁），被告辛○○、戊○○則否認知悉上情（本院卷二第78至79頁）。惟被告庚○○於本院審理時證陳：跟辛○○是堂兄弟，他是我爸爸堂哥的小孩等語（本院卷一第330頁），且彼此住所又近（本院卷二第85頁），加上證人丙○○於本院審理時證陳：蕭○希跟庚○○、辛○○、己○○、甲○○、戊○○彼此認識，因為都有同陣頭，所以互相會聊天聚在一起等語（本院卷一第32 3至324頁），因為被告5人皆常聚在一起，被告辛○○、戊○○ 於本院審理時僅辯稱不清楚案發時蕭○希幾歲，並未明確陳述其認為案發時蕭○希已滿18歲（本院卷二第87、79頁），足認被告辛○○、戊○○縱非明知，亦當預見案發時蕭○希為未滿18歲之少年。又查現行民法第12條雖規定滿18歲為成年人，然此規定係自112年1月1日起施行，而被告己○○、甲○○為本案犯行時，依當時民法規定尚未成年，故其等與蕭○希共同實施本案犯行，並不符合兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段「成年人與少年共同實施犯罪」之情形，所以除案發時未滿20歲之己○○、甲○○無該條之適用外，被告庚 ○○、辛○○、戊○○均有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段「成年人與少年共同實施犯罪」之情形。　2.被告5人於本院審理時均否認知悉乙○○案發時未滿18歲（本院卷二第88至89頁），然被告庚○○於偵訊時供陳：知道乙○○ 好像要升高一，大約15、16歲等語（他卷第102頁），是被告庚○○應知悉案發時乙○○為未滿18歲之少年，有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段「成年人故意對少年犯罪」之情形。至於被告辛○○、戊○○部分，雖證人丙○○於本院審理時證陳乙○○在111年8月16日當天看起來也是16、17歲等語（本院卷一第328頁），然丁○○於本院審理時證陳：本案發生之前我認識庚○○，其他人我都不認識，乙○○應該是認識庚○○，但我不確定等語（本院卷一第272至273頁）。則被告辛○○、戊○○案發當天既係第一次與乙○○見面（本院卷二第88 至89頁），衝突之發生乃一瞬間，不若證人丙○○係在案發現場旁觀之人，被告辛○○、戊○○當時是否清楚察知乙○○之外貌，並能據以判斷其年齡，尚有可疑，難認被告辛○○、戊○○有此部分認識或預見，應無兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段「成年人故意對少年犯罪」規定之適用。三、綜上所述，本案事證明確，被告5人犯行均堪認定，均應予依法論科。　　參、論罪科刑：　　一、核被告庚○○所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第150條第1項後段之成年人與少年共同在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪；兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1 項之成年人與少年共同傷害罪（被害人為壬○○）；兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人與少年共同故意對少年傷害罪（被害人為乙○○）；兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第27 7條第1項、第2項後段之成年人與少年共同傷害致人重傷罪（被害人為丁○○）。核被告辛○○、戊○○所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第150條第1 項後段之成年人與少年共同在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪；兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人與少年共同傷害罪（被害人為壬○○、乙○○）；兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段、刑法第277條第1項、第2項後段之成年人與少年共同傷害致人重傷罪（被害人為丁○○）。核被告己○○ 、甲○○所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第1項之傷害罪（被害人為乙○○、壬○○、丁○○）。公訴意旨認被告5 人就丁○○部分，均係犯刑法第278條第1項之重傷罪，尚有未合，惟因二者基本社會事實同一，並經本院於審理程序告知變更法條之旨（本院卷二第62頁），無礙被告5人防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條而為判決。二、被告5人、蕭○希就上開傷害、在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告庚○○、辛○○、戊○○、蕭○希就上開傷害致人重傷犯行，亦有犯意聯絡及行為分擔，亦為共同正犯。又刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），是刑法第150條以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，附此敘明。三、被告庚○○、辛○○、戊○○以一行為同時傷害丁○○、乙○○、壬○○ ，而觸犯成年人與少年共同傷害罪（被告庚○○部分則尚有成年人故意對少年傷害罪）、成年人與少年共同傷害致人重傷罪、成年人與少年共同在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪；被告己○○、甲○○以一行為同時傷害丁○○、乙 ○○、壬○○，而觸犯傷害罪、在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，被告庚○○、辛○○、戊○○從一重之成年人與少年共同傷害致人重傷罪；被告己○○、甲○○從一重之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。四、刑之加重減輕：　㈠被告戊○○前因持有第三級毒品純質淨重5公克以上，經本院以 110年度苗簡字第355號判決，判處有期徒刑3月確定；又因犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，經本院以110年度訴字第401號判決判處有期徒刑6月確定，上開2案嗣經本院以111年度聲字第370 號裁定應執行有期徒刑8月確定，於111年6月29日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，業經檢察官主張並舉證（本院卷二第 100頁）。審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑，亦不生致被告戊○○所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當原則無違，爰依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。　㈡被告庚○○、己○○、辛○○因從一重論以成年人與少年共同傷害致人重傷罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定加重其刑。　　㈢被告辛○○之辯護人雖主張被告辛○○符合刑法第59條情堪憫恕的情形（本院卷二第98頁），惟按刑法第59條減輕其刑之規定，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。刑法第57條所規定量刑輕重之參考事項，雖得為同法第59條酌減被告之刑規定適用之參考，然仍需符合該條規定之要件，始得據以酌減被告之刑。查被告辛○○係受有相當教育之成年人，縱對於丁○○之言行有所不滿，仍應循理性和平方式溝通，竟未能克制自己之情緒，率爾持椅子攻擊丁 ○○之頭部，致丁○○受有一目視能嚴重減損之重傷害，且犯後迄未達成調解，尚未以實際行動填補丁○○之損害。再綜觀本案情節、被告辛○○犯罪之情狀，實難認有何客觀上足以引起一般人同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，故本院認尚無適用刑法第59條規定對其酌減刑度之餘地，被告辛○○之辯護人上開所辯，並不足採。五、爰審酌被告5人與丁○○等人因細故發生糾紛，於談判時發生口角，竟不思以理性之方式解決紛爭，反訴諸於肢體暴力，而為本案犯行，致丁○○、乙○○、壬○○分別受有犯罪事實欄所載之傷勢，所為均應予非難。復考量被告己○○於偵訊否認犯行，於本院準備程序及審理時均坦承犯行，被告甲○○於偵訊坦承毆打乙○○，於本院準備程序坦承傷害、否認妨害秩序，於本院審理時均坦承犯行，被告庚○○於偵訊否認犯行，於本院準備程序及審理時坦承傷害、妨害秩序，否認傷害致人重傷，被告辛○○於偵訊坦承攻擊丁○○、壬○○，於本院準備程序及審理時坦承傷害、妨害秩序，否認傷害致人重傷，被告戊 ○○於偵訊否認犯行，於本院準備程序及審理時坦承傷害、妨害秩序，否認傷害致人重傷之犯後態度，及本案因被告庚○○ 與丁○○間之糾紛而起，係被告庚○○主動聯絡被告辛○○、戊○○ 、甲○○及己○○到場，被告辛○○係案發當時最先動手攻擊之人，被告戊○○則係於丁○○已先遭被告辛○○、庚○○持椅子攻擊頭部後，仍下手持椅子攻擊丁○○頭部之人，被告戊○○並有攻擊壬○○，被告己○○、甲○○則係徒手攻擊乙○○之行為情狀，以及因丁○○、乙○○、壬○○（下合稱丁○○等人）無調解意願（本院卷一第142頁），被告5人均尚未與丁○○等人和解及彌補損害。兼衡被告庚○○、己○○、辛○○、甲○○前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表4份在卷可查，被告庚○○於本院審理時自述為高中畢業之之智識程度，從事搬貨工作、月收入新臺幣（下同）5萬元之經濟狀況，及已婚、育有二名未成年子女（9歲、3歲）之生活狀況（本院卷二第90頁）；被告己○○於本院審理時自述為國中肄業之智識程度，從事油漆工作、月收入4至5萬元之經濟狀況，及母親患有氣喘之生活狀況（本院卷二第90至91頁）；被告辛○○於本院審理時自述為高中肄業之智識程度，從事大型冷凍空調之保溫工作、月收入4、5萬元之經濟狀況（本院卷二第91至92頁）；被告甲○○於本院審理時自述為高中肄業之智識程度，從事保溫工作、月收入新臺幣4、5萬元之經濟狀況（本院卷二第92至93 頁）；被告戊○○於本院審理時自述為五專肄業之智識程度，從事工地工作、日薪1800元之經濟狀況，及父親因為換心臟手術無法工作之生活狀況（本院卷二第93頁）。並壬○○於本院準備程序時陳稱：到現在一年多了，只要是變天，我的頭就會痛，我腦震盪内傷半年多才好，整個人是折磨（本院卷一第142頁）。丁○○於本院準備程序時陳稱：我眼睛失能造成的不便，不是當事人無法體會，喝湯經常都燙到手，點香拜拜也點不著，根本就對不準（本院卷一第140頁），丁○○ 、乙○○、壬○○均請求從重量刑之意見（本院卷一第142頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官邱舒虹提起公訴，檢察官呂宜臻、曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-16

MLDM-112-訴-570-20241016-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3003號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告沙慶豐上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16050號），本院判決如下：主文沙慶豐犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4行補充為「…徒手毆打陳美智」，證據部分「被告沙慶豐之自白」更正為「被告沙慶豐於警詢及偵查中之供述」，另補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告沙慶豐固坦承有於附件犯罪事實欄所示時、地，徒手毆打告訴人陳美智之事實，惟辯稱：是告訴人陳美智先打我，我以手反擊等語。惟查：　㈠上開被告所坦認之事實，核與告訴人於警、偵之指訴相符（警卷第6頁、偵卷第26頁），並有告訴人提出之義大醫療財團法人義大大昌醫院診斷證明書（警卷第15頁）在卷可憑，堪以認定。　㈡按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，防衛過當，亦以有防衛權為前提；刑法上之防衛行為，係以基於排除現在不法之侵害而不超越必要之程度。惟侵害業已過去，或預料有侵害而侵害尚屬未來，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院108年台上字第4328號判決意旨參照）。本件被告雖於警詢及偵訊中辯稱：伊因先遭告訴人毆打，故反擊徒手毆打告訴人云云（見警卷第3頁、偵卷第26頁），然告訴人於警詢中陳述：伊為擋住對方攻擊故有還手打對方巴掌等語（警卷第6頁），證人林翁貴美則於警詢中證稱：被告靠近打告訴人頭部，告訴人為防衛自己所以有不小心打到被告的臉等語（警卷第13頁），則綜觀上開告訴人指訴及證人陳述，均可見係被告先行主動攻擊告訴人，可見被告所為顯非出於防衛之意，而是基於傷害之犯意所為，要與正當防衛無涉。被告上開所辯顯係事後卸責之詞，洵非可採。三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故，即徒手毆打告訴人成傷，未能尊重他人之身體法益，所為實屬不該；復審酌告訴人所受傷勢之程度為「頭部挫傷」，而被告雖與告訴人成立調解，然遲未依調解內容履行，有本院調解筆錄及臺灣高雄地方檢察署電話紀錄單附卷可參（偵卷第39、45頁），犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官莊玲如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日高雄簡易庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　周耿瑩　　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第16050號　　被　　　告　沙慶豐　（年籍資料詳卷）上被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、沙慶豐與陳美智(另為不起訴處分)為同事關係，沙慶豐於民國113年3月16日上午8時30分許，在址設高雄市○○區○○路000 號之鼎強自助餐內，因與陳美智發生糾紛，竟基於普通傷害之犯意毆打陳美智，致陳美智受有頭部挫傷之傷害。二、案經陳美智訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告沙慶豐之自白，（二）告訴人陳美智之指訴，（三）證人林翁貴美之證詞，（四）義大醫療財團法人義大大昌醫院診斷證明書在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官莊玲如

2024-10-08

KSDM-113-簡-3003-20241008-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第461號上訴人即被告楊聖瑋上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣彰化地方法院112年度易字第1190號中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第6005號、第10697號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。犯罪事實一、楊聖瑋與謝秝蓁（原名謝淑妃，所涉傷害罪嫌部分，另經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度偵字第10697號為不起訴處分確定）為彰化縣溪湖鎮公所「安心就業上工計畫」之清潔員，兩人為同事。楊聖瑋於民國111年9月22日上午8時許，在彰化縣溪湖鎮富貴七街之富貴公園清掃時，因不明原因，竟基於普通傷害之犯意，徒手將謝秝蓁推倒在地後，跨坐在謝秝蓁身上，徒手抓扯謝秝蓁之頭髮及毆打其頭、臉部，且隨手撿拾1根樹枝（未扣案），基於恐嚇危害安全之犯意，對謝秝蓁恫稱：「要讓妳瞎掉」、「讓妳死」等語，又含咬謝秝蓁之手部，經一同工作之同事張○○上前制止後，楊聖瑋仍持掃把（未扣案）敲打謝秝蓁之頭部，致謝秝蓁受有頭部鈍傷、頭皮擦傷、前額挫傷、臉部多處挫傷、上唇淺層撕裂傷、上牙齦挫傷、頸部挫傷、前胸挫傷、左側手部擦傷等傷害，過程中楊聖瑋並對謝秝蓁恫稱：「要拿槍去妳家」、「要殺死妳全家」等語，以此加害謝秝蓁生命、身體安全之事，恐嚇謝秝蓁，使謝秝蓁心生畏懼，致生危害於謝秝蓁之安全。二、案經謝秝蓁訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力：㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、上訴人即被告楊聖瑋於本院準備程序及審理中就證據能力並未爭執（見本院卷第33至34頁、第76至77頁），於辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等供述證據作成及取得之狀況，並無違法、不當或顯不可信之情形，且認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。㈡傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9條第1項傳聞法則之適用，經本院於審理中依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，復經本院踐行證據之調查程序，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承其於上開時、地，以上開方式毆打告訴人之事實，惟否認有何傷害之犯行，辯稱：兩人爭執時難免會動手；是告訴人先打其，那天在掃地，告訴人從後面4 、5 公尺跑過來從其後腦勺拿夾子打下去；因告訴人先用夾垃圾的夾子敲其後腦勺，其自衛反擊，之所以打告訴人是正當防衛，且其沒有說過恐嚇言詞；是告訴人栽贓、陷害其云云（見偵6005卷第24頁、第37至40頁，偵10697卷第74至75頁，原審卷第121至122頁、第124至125頁，本院卷第33、57、78至 80頁）。惟查：　㈠被告有上開動手毆打告訴人之行為，為被告所是認，核與證人即告訴人謝秝蓁於警詢時、偵查中及本院審理中指證相符（見偵6005卷第27至29頁、第123至125頁，本院卷第83至87 頁），復與證人即亦在場打掃之同事張○○於警詢時、偵查中證述之情節大致相符（見偵6005卷第99至101頁、第124至12 5頁），並有告訴人之傷勢照片、衛生福利部彰化醫院診斷證明書等在卷可稽（見他卷第9至11頁），是此部分之事實，首堪認定。　㈡被告雖以告訴人先行以夾子敲擊其後腦勺云云，而以正當防衛置辯。惟：　⒈告訴人即證人謝秝蓁於偵查中結證稱：其和被告、張○○打掃公園，他們兩人掃地，其用夾子撿垃圾，當時其夾子滑掉，掉在靠被告身上地上，但沒有碰到被告，其彎身去撿夾子，起身時不知怎麼回事，被告就把其推倒並坐在其身上等語（見偵6005卷第123頁）；復於本院審理中結證稱：那天是撿垃圾，公園撿垃圾有鐵夾，鐵夾滑掉的地方就是剛好在被告的身邊，其也沒有想到滑掉到他的身邊，可能讓被告嚇到，被告直接把我推倒壓在地上等語（見本院卷第83頁），其雖證稱打掃公園時因夾子掉落在被告身旁，然均否認有何以故意持夾子毆擊被告後腦勺之情事；且被告於警詢時供稱：其與告訴人沒有結怨或糾紛等語（見偵10697卷第16頁)；復於偵查中辯稱：其等不認識，平常沒有講話等語（見偵10697 卷第74頁）；繼於本院審理中供稱：之前並沒有發生過不愉快的事情；其不知道告訴人為何打其等語（見本院卷第79頁），顯見被告與告訴人雖係從事清掃工作之同事，惟彼等並無互動，亦無結怨仇隙，衡情告訴人當無無端持鐵夾先行攻擊毆打被告之理。再者，被告於警詢時辯稱：其有驗傷，診斷內容為鼻挫傷、流鼻血、右肘挫傷等語（見偵10697卷第1 6頁)，核其傷勢與被告所辯係先遭告訴人持夾子敲打後腦勺之位置並不相符，又依證人張○○於警詢時、偵查中證稱：其看到告訴人遭被告壓在地上，沒有看到告訴人傷害被告等語（見偵6005卷第100、124至125頁），均無從認定告訴人確有先行攻擊被告之情形。至被告所受傷勢，當係案發時與告訴人拉扯而造成，且經檢察官以被告之傷勢應係告訴人出於防衛自己權利，並未逾越必要範圍，尚無過當，而屬正當防衛而對告訴人不起訴處分（見卷附臺灣彰化地方檢察署112 年度偵字第10697號不起訴處分書），是被告上開所辯，並不足為有利被告之認定。　⒉再按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，防衛過當，亦以有防衛權為前提；刑法上之防衛行為，係以基於排除現在不法之侵害而不超越必要之程度。倘侵害業已過去，或預料有侵害而侵害尚屬未來，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院30年上字第1040號、96 年度台上字第3526號判決意旨參照）。縱認告訴人所持鐵夾或有碰觸擊中被告之情事，然被告於原審審理中辯稱：告訴人拿大夾子敲其後腦勺，其轉身時告訴人是已經停手，但其已經流血云云（見原審卷第122頁），依其所辯，其所認為告訴人持鐵夾毆打其後腦勺之不法侵害已行結束，被告猶悍然轉身推倒壓制騎坐並出手毆打告訴人，過程中猶持樹枝、掃把等物毆擊，造成告訴人受有頭部鈍傷、頭皮擦傷、前額挫傷、臉部多處挫傷、上唇淺層撕裂傷、上牙齦挫傷、頸部挫傷、前胸挫傷、左側手部擦傷諸多傷勢，被告之行為顯非單純之抵拒、阻擋等必要排除之防衛之動作，更非基於防衛之意思所為，依前開說明，自不該當於正當防衛之要件，被告辯以正當防衛云云，並無可採。　㈢又被告雖辯稱其並未對告訴人恫稱：「要讓妳瞎掉」、「讓妳死」及「要拿槍去妳家」、「要殺死妳全家」言詞云云。　　。惟此部分迭據告訴人於警詢時陳稱：被告試圖拿樹枝刺其眼睛，說要讓其瞎掉，後來又說如果我向他提告，他要拿槍去我家，要殺死我全家等語（見偵6005卷第28頁、第42頁至第43頁），繼於偵查中指訴稱：被告有說要把我們全家殺死（見偵10697卷第75頁）；另結證稱：被告並說他只有一人沒關係，他要殺死其全家；其聽到很害怕等語（見偵6005卷第124頁）；再於本院審理中結證稱：衝突中被告有說要讓其瞎掉、讓其死；要拿槍去其家、要殺死其全家這些話；其在警局及地檢署均有將經過照實講；其所述均實在等語（見本院卷第84、85頁）。證人張○○於警詢時證稱：其沒有聽到被告說要殺告訴人全家、要拿槍去告訴人家，當時其已經離開（見偵6005卷第101頁）；復於偵查中結證稱：其沒有看到告訴人打或咬被告；沒有看到告訴人拿夾子打被告；其沒有注意到他們講什麼，就想趕快把他們拉開等語（見偵6005 卷第124、125頁），然其於警詢時陳稱：其有看到被告手上拿樹枝等情（見偵6005卷第100頁），核與告訴人指訴：被告試圖拿樹枝刺其眼睛，說要讓其瞎掉一節相符。參以被告在現場推倒壓制騎坐並出手毆打告訴人，過程中猶持樹枝、掃把等物毆擊，造成告訴人受有頭部鈍傷、頭皮擦傷、前額挫傷、臉部多處挫傷、上唇淺層撕裂傷、上牙齦挫傷、頸部挫傷、前胸挫傷、左側手部擦傷諸多傷勢，顯見被告確處在情緒盛怒之情狀下，過程中其以上開言詞恫嚇告訴人，　　當與常情無違，尚無悖於經驗法則，綜合上開各情後，告訴人此部分之證述當非虛妄。被告辯以並未出言恫嚇云云，並無足採。　㈣另被告於本院審理中聲請傳訊張○○到庭作證云云。然證人張○ ○於警詢時陳述及偵查中結證明確，且其於偵查中結證稱：其沒有看到告訴人打或咬被告；沒有看到告訴人拿夾子打被告，其看到時就是告訴人倒在地上，被告騎坐在告訴人身上，而且被告「漢草」很好，其年紀大了拉不開被告；其沒有注意到他們講什麼，就想趕快把他們拉開等語（見偵6005卷第124、125頁）；證人即告訴人於本院審理中亦證稱：張○○ 沒看到夾子掉落之事，他只看到其被壓在地上、被打，他只要把被告拉開等語（見本院卷第86頁）；而被告於偵查中自承：當時沒有人看到，張○○離很遠掃地，根本沒看到，是後來打在一起，他才過來把其等拉開等語（見偵10697卷第7 4頁），證人張○○就其僅目睹部分過程均已說明甚詳，核與證人即告訴人證述張○○並未看到夾子之事、只看到其被壓著等情，及被告辯以張○○並沒有看到、僅後來打在一起時過來拉開等情相符，本院認無傳訊之必要，併此敘明。　㈤綜上所述，被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪及本院之判斷：　　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。按刑法對於個人生命、身體等法益除設有實害構成要件外，尚設有危險構成要件，只要對於個人生命、身體法益造成危險，即足以成立犯罪，不必等待實害之發生，始加以制裁，惟如行為人之行為該當於危險犯之犯罪構成要件後，繼續昇高其行為進而對於刑法所保護之法益造成實害，該當於實害犯之犯罪構成要件時，行為人前階段之危險行為，應為實害行為所吸收，不另論罪，查本案被告於實行傷害告訴人之過程，對告訴人為上開恫嚇言詞，此部分之恐嚇行為應為實害之傷害行為所吸收，不另成立恐嚇危害安全罪。㈡原審認被告所為上開傷害犯行，事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性之方式處理問題而毆打告訴人，造成告訴人受有前開傷勢，且迄今未能與告訴人達成和解，兼衡其自述為國中畢業之智識程度、無業，未婚、無子之生活狀況（見原審卷第124頁）、否認犯行之犯後態度及檢察官具體求處有期徒刑1年之意見等一切情狀，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算1日，並說明被告本案犯行所用之樹枝、掃把1支，分別係其在現場隨手撿拾而來，以及因從事彰化縣溪湖鎮公所「安心就業上工計畫」之清潔工作而取得，均非被告所有，亦非他人無正當理由提供被告為本案犯行所用之物，皆不予宣告沒收，核其認事用法，尚無不當，量刑亦屬妥適。㈢被告上訴意旨略以：其係正當防衛，且其並未出言恫嚇告訴人，係遭告訴人栽贓陷害，法官不知道最毒女人心嗎；其係甘苦人，不得以才在鎮公所做安心清潔工，沒有錢繳罰金云云。惟原審業已詳予說明認定被告犯罪所憑之證據及取捨、認定之理由，且就其所辯不可採之理由，分別予以指駁，所為論斷，經核俱有卷內證據資料可按，並無採證認事違背經驗法則、論理法則；且告訴人於本院審理中業經傳訊到庭結證明確，復經本院說明論斷如前，被告上訴仍執前詞，否認犯行，指摘原判決不當，並無可採。又被告以其沒錢繳罰金，復請求輕判，給其改過機會云云，惟刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法，上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。原判決諭知判處之宣告刑，已具體審酌關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。原審量處有期徒刑3 月，並得易科罰金，相較於檢察官於原審審理中求刑有期徒刑1年，已甚寬大，且原審所處刑度，非惟已諭知易科罰金之折算標準，亦得易服社會勞動，倘被告認其無力繳納易科罰金，亦非不得入監執行或向執行檢察官聲請易服社會勞動，被告另指摘原判決量刑過重，請求從輕量刑，亦無足採。綜上，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官何蕙君提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 4　　日刑事第十二庭審判長法　官　張國忠法　官李雅俐法　官陳葳以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官蔡皓凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-04

TCHM-113-上易-461-20241004-1