Know99判決書

搜尋結果：陳中和

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第32875號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人陳中和上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年5月18日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣300,000元，其中之新臺幣178,258元，及自民國113年9月20 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年5月18日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）300 ,000元，到期日113年9月19日。詎於屆期提示後，尚有票款本金178,258元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-02-14

SLDV-113-司票-32875-20250214-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第126號聲明異議人即受刑人趙騰蛟上列聲明異議人因聲請定應執行刑案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮（雄檢信岱113執聲他2724字第1139098406 號）再次聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、程序事項之說明　㈠按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又合於刑法第51條併罰規定之數罪，卻未經法院以裁判依法定其應執行刑，因量刑之權，屬於法院，為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，自應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑。倘指揮執行之檢察官未此為之，受刑人自得循序先依同條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒時並得對檢察官之執行聲明異議（最高法院111年度台抗字第1268號裁定參照）。　㈡又聲明異議之本旨，係對檢察官之指揮執行，認有不當時之救濟方法，以撤銷或變更該不當之執行指揮，倘經法院以無理由而裁定駁回確定，聲明異議人以同一事由再行提起，除非法律明文予以限制（如刑事訴訟法第434條第3項，刑事補償法第17條第4項、第24條第2項、第25條第1項）外，即應予容忍，不宜擴大解釋一事不再理原則之射程，而否准聲明異議再行提起（最高法院受刑事大法庭110年度台抗大字第1 314號裁定拘束之110年度台抗大字第1314號裁定先例可資參照）。本件受刑人就其所犯如附件定應執行刑之各罪，具狀請求臺灣高雄地方檢察署檢察官重新拆分、組合並向法院聲請合併定應執行刑，經該署檢察官於民國113年11月26日以雄檢信岱113執聲他2724字第1139098406號函否准其請求，有該署如所示文號函文1紙在卷可稽。就形式上而言，該函文固非檢察官之執行指揮書，惟其函文意旨已經表明拒絕受理受刑人關於重新聲請定應執行刑之請求，揆諸前開說明，受刑人以此向法院聲明異議，尚無不合。受刑人此前曾對作為本案標的之同一筆檢察官執行之指揮聲明異議，甫經本院於113年12月31日，以113年度聲字第1059號裁定駁回，茲其重新向本院再為聲明異議，依前開說明，應再予受理，先予敘明。二、聲明異議意旨之說明　　本件聲明異議人即受刑人趙騰蛟（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等案件，分別經臺灣高雄地方法院110年度聲字第2118號裁定（下稱Ａ裁定，所含各罪如附表一）定應執行刑有期徒刑13年6月確定，及本院110年度聲字第1464號裁定（下稱Ｂ裁定，所含各罪如附表二）定應執行刑有期徒刑1 4年4月確定，其接續執行刑期合計27年10月，若將Ｂ裁定所示各罪拆分，以其中附表（即附表二）編號1、4所示之罪併入與Ａ裁定（即附表一）之各罪重新定應執行刑，所餘編號2 ～3、編號5～12之罪亦另定應執行刑，得較為有利於異議人以緩和接續執行刑。然經請求檢察官向法院重為聲請，卻為檢察官所拒，爰聲明異議請求將檢察官之執行指揮撤銷。三、適用規範之說明　　按數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。檢察官在無上開例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮違法或執行方法不當（最高法院113年度台抗字第1574號裁定意旨參照）。　　四、本院之判斷　㈠本件受刑人因Ａ、Ｂ裁定（如附件）所示違反毒品危害防制條例案件之罪，各經法院判處罪刑確定，前經臺灣高雄地方法院及本院以上開案號分別裁定應執行有期徒刑13年6月、有期徒刑14年4月，二案裁定並均經確定在案。嗣經臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度執更岱字第2398號、111年度執更岱字第15號之1指揮執行中，有各該裁定書、執行指揮書、上開文號之臺灣高雄地方檢察署函及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。前開如附件所示經定執行刑之各罪，上述二件定執行刑案之各罪其最先判決確定者，分別為108年9 月4日（Ａ案）、109年5月20日（Ｂ案），故上開二案均合於刑法第50條第1項前段所規定數罪併罰之要件，檢察官因而分別向法院聲請合併定應執行刑，並經法院分別以上揭二裁定定之，於法並無不合。　㈡本件受刑人請求將上開已經定執行刑之數罪拆分為二，重新組合後再另定應執行刑，係將上開經裁定各罪之全部或部分重複定其應執行刑，依前開說明，要屬違反一事不再理原則，尚非法之所許。是檢察官據此否准受刑人所請，不另向法院聲請定其應執行之刑，即無不合。此外，聲明異議意旨除抄列實務上相關之裁判意旨，並引據其他案件之情形為例（詳本院卷第11頁至第43頁）以外，既未具體說明本件有何「原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者」之特殊情形，而前開Ａ案定執行刑之罪，各罪宣告刑合計為有期徒刑188年7月，裁定定應執行刑為有期徒刑13年6月；Ｂ案各罪宣告刑合計為有期徒刑29年2月，裁定定執行刑為有期徒刑14年4月，均已獲大幅寬減其刑期之優惠，客觀上亦顯無責罰顯不相當之情形，又上開二裁定接續執行之結果，受刑人應執行之總刑期為有期徒刑27年10月，尤未逾有期徒刑30 年之上限，難認有何過苛或罪刑顯不相當之情形。是受刑人請求檢察官重新向法院聲請定應執行之刑，即無可採。　㈢綜上所述，聲明異議意旨主張檢察官之執行指揮不當，並請求重新定應執行之刑，要無可採，其聲明異議並無理由，應予駁回。五、綜上所述，本件檢察官指揮執行並無不當或違法之處，受刑人執前詞指摘檢察官之指揮執行不當而再次向本院聲明異議，即無理由，應予駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華　　【附表一】編號罪名宣告刑犯罪日期　　最後事實審　　　確定判決　備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 毒品危害防制條例有期徒刑5 月（得易科） 108年1月28日本院108年度簡字第1214號 108年5月8日同左 108年9月4日高雄地檢108年度執字第10205號（已執畢） 2 毒品危害防制條例有期徒刑10月 108年6月17日本院108年度審訴字第1009號 108年11月20日同左 108年12月24日高雄地檢109年度執字第734號 3 毒品危害防制條例有期徒刑5 月（得易科） 108年6月17日同上同上同上同上高雄地檢109年度執字第735號 4 毒品危害防制條例有期徒刑7年11月（共7罪） 108年5月2日至108年5月28日本院108年度訴字第792號 109年7月22日同左 109年8月19日高雄地檢109年度執字第7735號編號4至7曾定應執有期徒刑12年6月確定 5 毒品危害防制條例有期徒刑7年10月（共15罪） 108年4月22日至108年5月25日（誤載迄日為108年5月28日，應予更正）同上同上同上同上 6 毒品危害防制條例有期徒刑3年10月（共3罪） 108年5月11日至108年5月16日同上同上同上同上 7 毒品危害防制條例有期徒刑10月（共3罪） 108年4月23日至108年5月7日同上同上同上同上【附表二】

2025-02-14

KSHM-114-聲-126-20250214-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1030號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人胡恭華上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第623號），本院裁定如下：　　主　文胡恭華因洗錢防制法等十二罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒年。　　理　由一、聲請之意旨　　受刑人因洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定其應執行之刑。二、適用規範之說明　　按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條有明文規定。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。三、本院之判斷　㈠本件除檢察官提出前開聲請書，及經受刑人請求將附表所示含得否易服社會勞動之徒刑合併定執行刑之書面（本院卷第 11頁）外，受刑人經本院函詢後，並以書面陳明對本件定應執行之刑無意見（本院卷第187頁）。　㈡經查，受刑人因違反洗錢防制法等12罪，各經本院及臺灣橋頭地方法院判處如附表所示之刑。其中附表編號1至編號6所示六罪，均係因轉讓第二級毒品甲基安非他命所犯轉讓禁藥罪；編號7至編號11所示五罪，則係販賣該同一種類毒品所犯之販賣第二級毒品罪，各罪除行為之標的相同，犯罪時間並均集中於民國111年6月至8月之間，諸此，連同另編號12 所犯違反洗錢防制法之幫助洗錢罪，均有判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。衡諸受刑人所犯除經判處有期徒刑6月之編號12所示之罪與其他各罪迥異有異外，編號1 至編號11所示，合計刑度有期徒刑29年之11罪（連同編號12 則刑度總合為有期徒刑29年6月），則性質、類型相近，犯罪相隔之時間集中，關聯性密切，茲考量刑罰之邊際效應及復歸社會之可能性，並參酌受刑人個人條件等一切因素，就受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示。四、據上論結，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51 條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華

2025-02-14

KSHM-113-聲-1030-20250214-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1010號聲明異議人即受刑人李文昌上列聲明異議人因毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，對於臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官執行之指揮(113年11月5日高分檢丑113執聲他233字第1139019855號)，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人李文昌(下稱異議人)前因犯毒品危害防制條例等罪，分別經臺灣高等法院高雄分院(下稱本院)以110年度聲字第707號裁定(下稱A裁定)、110年度聲字第739號裁定(下稱B裁定)，定其應執行刑確定，由臺灣高等檢察署高雄檢察分署(下稱高雄高分檢)檢察官接續執行。異議人因認原定刑方式，客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，具狀請求檢察官將「A裁定附表編號1至4」改列1組；「 A裁定附表編號5至9與B裁定附表編號1至8」改列另1組，重新向法院聲請定應執行刑。惟經高雄高分檢檢察官以民國11 3年11月5日高分檢丑113執聲他233字第1139019855號函，否准異議人之請求，其執行之指揮顯屬不當，為此聲明異議等語。二、按數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。檢察官在無上開例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮違法或執行方法不當(最高法院113年度台抗字第1574號裁定意旨參照)。三、經查：　㈠A、B裁定所示各罪，因分別符合刑法第50條第1項前段合併處罰之規定，各經裁定應執行17年1月、14年確定。異議人所主張之拆分改組方式，雖仍符合前揭合併處罰之規定，然A 、B裁定經接續執行之合計刑期為「31年1月」，並未逾依異議人主張改組方式重定應執行刑，經接續執行合計刑期之最長期【①A裁定附表編號1至4部分：2月、7月(59罪)、8月(3 罪)、8月，定應執行刑之上限為30年(各刑合併之刑期已逾3 0年)。②A裁定附表編號5至9與B裁定附表編號1至8部分：3年 9月(4罪)、16年、7年3月、7年2月(3罪)、7年6月(2罪)、6 月、2月、6月、7年10月(11罪)、7年8月(2罪)、8年、7年7 月(4罪)、7年8月，定應執行刑之上限亦為30年(各刑合併之刑期已逾30年)】。A、B裁定之原定刑方式，對於異議人既非必然較為不利，自無客觀上責罰顯不相當之特殊例外情形。　㈡A、B裁定均已確定，既無原定執行刑基礎變動，亦無客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，顯不符合前述一事不再理原則之例外，自不得對已經A、B裁定定應執行刑確定之數罪，就其全部或一部再行定其應執行刑。高雄高分檢檢察官以前述函復，否准異議人主張將A、B裁定之各罪拆解分組，重新向法院聲請定執行刑之請求，其執行之指揮並無違誤。異議人仍執前詞，指摘檢察官前述執行指揮為不當，核其聲明異議為無理由，應予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳

2025-02-13

KSHM-113-聲-1010-20250213-2

交上訴

臺灣高等法院高雄分院

過失致死

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第70號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官上訴人即被告孫佑欣選任辯護人鍾忠孝律師郭芳慈律師上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣屏東地方法院112年度交訴字第110號，中華民國113年6月19日第一審判決(起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度調偵字第667號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴均駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原判決論處上訴人即被告孫佑欣( 下稱被告)刑法第276條過失致死之罪刑，認事用法及量刑均無不當，應予維持，依刑事訴訟法第373條規定，除補充對檢察官上訴意旨及被告於第二審提出辯解不予採納之理由外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由(如附件)。二、檢察官上訴意旨略以：被害人騎乘機車穿越道路時，已禮讓左方多部來車通行後，始緩慢起步，應不具與有過失。被告行經加油站出口，未減速慢行，反而超速行駛，致煞避不及而發生碰撞，方為肇事主因。被告始終否認有何過失，迄今未與被害人家屬和解或賠償，犯後態度不佳，原審量刑顯屬過輕，為此提起上訴等語。三、被告上訴意旨則以：被告於行車中發現被害人騎乘機車在其前方橫越車道時，立即鳴按喇叭示警，已有注意車前狀況，並為必要之安全措施。本件交通鑑定依行車紀錄器、監視器錄影畫面及Google電子地圖所量測之距離及時間，據以估算被告行車速度，尚非精準，鑑定意見估算被告車速約每小時 75.7至77.4公里，覆議意見估算車速約每小時75至83公里，亦非相同，難認被告確有超速行駛。況且被害人騎乘機車由加油站出口起駛橫越車道時，未注意左側來車並讓其先行，被告本得合理信賴被害人會讓其先行，詎料被害人繼續橫越車道，致被告反應時間不足，縱依合法速限行駛，應仍無法避免事故發生，而不具相當因果關係，應諭知無罪之判決，為此提起上訴等語。四、惟查：　㈠經本院當庭勘驗本件交通事故現場監視器錄影畫面，結果略以：被害人邱榮成自錄影畫面播放秒數00:09至00:13，騎乘機車(下稱A車)自加油站出口處起駛欲橫越屏東市中正路，先在加油站出口處停等，持續左右張望，並緩慢起步，徐徐向前推進(西向東)，期間有數部車輛在其前方通過。於播放秒數00:17，A車推進至中正路右側車道中央，此時被告騎乘機車(下稱B車)沿中正路右側車道(北向南)快速直行駛來，直接撞上被害人所騎A車，碰撞前未見B車有何減速、急剎或閃避動作。兩車碰撞後，雙方均倒地不起等情，有勘驗筆錄暨監視器錄影畫面截圖可參(本院卷第166至167頁)，已足證被害人自加油站出口處緩緩起駛，並徐徐推進至中正路右側車道中央處，前後將近8秒時間出現在中正路右側車道上，足以使直行來車之駕駛人目視發現前方有機車正橫越道路，而提早作出減速、急剎或閃避等避免碰撞之必要安全措施。然而被告騎乘機車係直接撞上，碰撞前未見任何減速、急剎或閃避動作，足見被告疏未注意車前狀況，隨時採取減速、急剎或閃避等必要之安全措施，縱有按鳴喇叭亦無助於防免碰撞，難認已採取必要之安全措施。　㈡本件事故地點係在設有快慢車道分隔線之快車道上，速限為每小時50公里(道路交通安全規則第93條第1項第1款前段)。被告上訴意旨雖指摘交通鑑定係依行車紀錄器、監視器錄影畫面及Google電子地圖所量測之距離及時間，據以估算被告行車速度，尚非精準，且鑑定意見及覆議意見所估算之車速不同云云。然而不論鑑定意見所估算被告車速約每小時75.7 至77.4公里，或覆議意見估算車速約每小時75至83公里，均已逾越當地速限50公里甚多；縱依行車紀錄器、監視器錄影畫面及Google電子地圖所量測距離及時間，未達絕對精準，然鑑定意見及覆議意見所估算之車速，均高於法定速限超過 25公里以上，應認誤差範圍內車速均已超出每小時50公里，確屬超速行駛無誤。　㈢按駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令規定業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴他人亦能遵守交通規則，並盡同等義務，若因而發生交通事故，方得以信賴原則為由免除過失責任。信賴原則之適用，應以自身未違規為前提，如駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令規定，本身已有違反，即不得主張信賴原則而免除過失責任（最高法院89年度台上字第862號、83年度台上字第5470號判決意旨參照）。本件被告已有違反道路交通安全規則第93 條第1項第1款(超速行駛)、第94條第3項(未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施)等防止危險發生之交通法令規定，對於被害人由加油站出口起駛而橫越車道時，應遵守規定而讓其先行等情，已不具合理信賴，不得主張信賴原則而免除過失責任。又被告之反應時間，與其行車速度成反比(車速愈快，反應時間愈短)，被告騎乘機車因未注意車前狀況，未及時發現被害人由加油站出口起駛而橫越車道，而提前為減速、煞停或閃避等必要安全措施，更因其以高出法定速限超過25公里以上而超速行駛，以致反應時間不足，直接撞擊被害人所騎機車，致被害人倒地受傷而不治死亡，被告前述過失之駕駛行為，與被害人之死亡結果間，自具有相當因果關係，應負過失致死刑責。　㈣被害人由加油站出口起駛而橫越車道，已明顯妨害直行車輛之優先路權，被告雖騎乘機車超速行駛，惟直行車本有優先路權，被害人未注意被告超速直行之機車並讓其先行，貿然橫越車道，兩車因而發生碰撞，本身與有過失應為肇事主因無誤。本件經送鑑定及覆議結果，均同此認定。至於檢察官上訴意旨引用修正前道路交通管理處罰條例第44條第4款「行近工廠、學校、車站、會堂、娛樂、展覽、競技等公共場所出、入口，不減速慢行」之罰鍰規定，既於本件事故前已修正刪除，自不得據以認定被告另有違反此項注意義務之過失(其餘引用原判決所載證據及理由)。五、原判決因認被告前述犯行，事證明確，而適用刑法第276條規定論處，並以被告於警方尚未發覺其為犯罪行為人前，在醫院向到場員警坦承肇事，已符合自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑。復以行為人責任為基礎，審酌被告騎乘機車超速行駛，遇狀況煞避不及而肇事，導致被害人死亡之不可挽回結果，並使被害人家屬蒙受喪失親人之痛苦，過失程度非輕，所生危害嚴重，始終否認犯行，迄今未與被害人家屬和解或賠償，犯後態度不佳。兼衡被告並無前科，素行尚可，被害人騎乘機車橫越道路，亦疏未注意左方來車，並讓其先行，其與有過失經鑑定為肇事主因，被告僅為次因之過失比例，被告因本件交通事故受有右臂神經叢損傷併肢體功能喪失，勞動能力減損65％，領有身心障礙證明，亦付出慘重代價，及其於原審中自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，酌情量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。本院經核原判決認事用法，均無違誤，量刑時已以行為人責任為基礎，就刑法第57條各款說明量刑所側重事由及評價，就檢察官上訴意旨所指科刑資料(迄未和解及賠償等)，均已審酌，所處刑度未逾處斷刑範圍，亦無濫用裁量權限，或違反比例原則及罪刑相當原則，核屬妥適，而未過輕，應予維持。經本院再次移付調解仍未成立，原量刑基礎亦無變動。檢察官上訴意旨認被告超速行駛，方為肇事主因，被害人則不具與有過失，原判決量刑過輕；被告則執前詞否認犯罪，分別提起上訴，指摘原判決不當，均經本院引用原判決所記載之證據及理由，並補充對檢察官上訴意旨及被告於第二審所提出辯解不予採納之理由，而論駁如前。核其上訴均為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蕭惠予提起公訴，檢察官林吉泉提起上訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳附件(第一審判決書)：臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度交訴字第110號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　孫佑欣選任辯護人　王奐淳律師　　　　　　李慈容律師（解除委任）上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第667號），本院判決如下：　　主　文孫佑欣犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、孫佑欣於民國111年7月15日8時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A機車）沿屏東縣屏東市中正路（速限每小時50公里）由北向南方向行駛，行經該路段375號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且行車速度，應依速限規定行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然以平均車速約75-83公里/小時之速度，超速行駛，適邱榮成騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B機車）自該處起駛欲穿越道路，亦疏未顯示方向燈，並注意前後左右有無車輛，以及讓行進中之車輛優先通行，A、B機車均因閃避不及而發生碰撞，邱榮成人車倒地，致受有嚴重頭部外傷合併急性外傷性顱內出血、顏面骨骨折、四肢多處擦挫傷及撕裂傷等傷害，經送往屏東基督教醫院急救，於同日轉院至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院住院治療，於111年8月5日轉至民眾醫院，因邱榮成於上開住院期間均無意識，故於111年9月1日出院送往長照中心，111年9月15日因血氧含量低，復送往民眾醫院治療，最後仍於111年9月17日11時許，因顏面骨骨折及創傷性顱內出血不治死亡。孫佑欣於肇事後，於偵查機關尚不知係何人肇事時，向到醫院處理之員警坦認肇事而自首，嗣並接受裁判。二、案經邱榮成之子邱茂郎告訴及臺灣屏東地方檢察署檢察官相驗後簽分偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。本判決所引下列供述證據，檢察官、被告孫佑欣及其辯護人於本院準備程序、審理時，均表示同意作為證據（見本院卷第126-127、173-174頁），本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。　㈡其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均應具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其於111年7月15日8時許，騎乘A機車沿屏東縣屏東市中正路由北向南方向行駛，行經該路段375號前，適被害人即死者邱榮成（下稱被害人）騎乘B機車自該處起駛欲穿越道路，A、B機車均因閃避不及而發生碰撞，被害人人車倒地，致受有嚴重頭部外傷合併急性外傷性顱內出血、顏面骨骨折、四肢多處擦挫傷及撕裂傷等傷害，經送往屏東基督教醫院急救，於同日轉院至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院住院治療，於111年8月5日轉至民眾醫院，於111年 9月1日出院送往長照中心，111年9月15日復送往民眾醫院治療，最後於111年9月17日11時許死亡等事實；惟矢口否認有何過失致人於死犯行，辯稱：我沒有過失，被害人死亡與（本案）車禍沒有關係等語（見本院卷第39頁）。辯護人為其辯護稱：㈠被告對於本案車禍之發生無過失，被害人未開啟頭燈或晝行燈，又欲左轉迴車，貿然起駛橫越道路，且未顯示方向燈，被告無法預見被害人之違規行為，被告對被害人突發違規行為無防止義務，鑑定及覆議意見均以Google地圖量測之距離計算，未至現場測量實際距離，距離量測不精準，且所抓之時間區間甚短或未寫明，以此推算被告平均車速，是否準確有疑，自被告按鳴喇叭（已感知危險之時）後，共需行駛22.9公尺（計算式：10.4+12.5＝22.9），機車始能完全停止，當時被告與被害人之機車，兩車相距僅約20公尺，故被告於案發時即使不超速，亦無法避免兩車發生碰撞，被告無迴避可能性，被告有按鳴喇叭提醒被害人注意，被告有注意車前狀況，亦有盡力盡其預防義務採取適當措施，被害人仍繼續橫越馬路，被告除煞車外，亦有轉車頭想閃避，仍煞閃不及發生碰撞，又被害人血液中似含有酒精成份，行車事故鑑定會及鑑定覆議會就此部分均未審酌。㈡被害人死亡與本件車禍事故間，無因果關係，本件車禍發生於000 年0月00日，被害人於111年9月17日死亡，時間相差超過2個月，被害人於民眾醫院住院期間，除創傷性腦出血併缺氧性腦病變外，另有肺炎及泌尿道感染症狀，被害人糖尿病病況不佳，被害人有無可能因糖尿病、高血壓所引起之顱內出血而死亡？有無可能因肺炎或其他感染症狀而死亡？相驗過程均未考量，請判決無罪等語（見本院卷第45-54、120-126、 187-189頁）。經查：　㈠被告於111年7月15日8時許，騎乘A機車沿屏東縣屏東市中正路（速限每小時50公里）由北向南方向行駛，行經該路段37 5號前，當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，適被害人騎乘B機車自該處起駛欲穿越道路，疏未顯示方向燈，並注意前後左右有無車輛，以及讓行進中之車輛優先通行，A、B機車因而閃避不及發生碰撞，被害人人車倒地，致受有嚴重頭部外傷合併急性外傷性顱內出血、顏面骨骨折、四肢多處擦挫傷及撕裂傷等傷害，經送往屏東基督教醫院急救，於同日轉院至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院住院治療，於111年8月5日轉至民眾醫院，因被害人於上開住院期間均無意識，故於111年9月1 日出院送往長照中心，111年9月15日因血氧含量低，復送往民眾醫院治療，最後仍於111年9月17日11時許，因顏面骨骨折及創傷性顱內出血不治死亡等事實，業據被告於偵查中供稱在卷（見相卷第27-29、31-35頁，調偵二卷第49頁），核與證人即告訴人於偵查中之證述（見相卷第37-41、139-141 頁，調偵二卷第49頁）大致相符。此外，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、屏東縣政府警察局交通隊111年9月18日調查報告、屏東縣政府警察局交通隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、被害人長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院111年8月4日診斷證明書、被害人民眾醫院111年9月1日診斷證明書、被害人屏東基督教醫院X 光報告、被害人長庚醫院住院診療摘要、病歷、被害人及被告車號查詢車籍、證號查詢駕駛人結果、行車紀錄器錄影畫面翻拍照片、監視器錄影畫面翻拍照片、現場蒐證照片、相驗筆錄、臺灣屏東地方檢察署相驗屍體證明書、臺灣屏東地方檢察署檢驗報告書及所附檢驗照片、屏東縣政府警察局屏東分局111年9月25日屏警分偵字第11134222300號函及所附相驗照片（見相卷第25、43-49、63-65、73、75、77、83-8 7、89-109、115、119-120、121-122、123-134、137、145 、147-156、157-165頁）、交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見偵卷第15-17頁）、被害人民眾醫院病歷及交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（見調偵一卷第27-36、41-43頁）等件在卷可稽。是此部分事實，首堪認定。　㈡被告騎乘A車行駛於上開路段，有以平均車速約75-83公里/小時之速度，超速行駛，且未注意車前狀況，並未隨時採取必要之安全措施之過失：　⒈按道路交通安全規則第93條第1項第1款規定：行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里；同規則第94條第3項規定：汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第3項課予汽（機）車駕駛人注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施此等注意義務，其目的係為使駕駛人於行駛之際，留意前方車輛及行人之動態、路況及可能違規駛入道路之車輛或行人，以隨時控制自身之駕駛行為及車速，以免因彼此相距過近致生碰撞危險，或遇突發狀況時因相隔距離過短而不及採取閃避、煞車等防免作為致生事故。　⒉查，被告駕駛普通重型機車（即A機車），行駛同向二車道及劃設快慢車道分隔線之路段，超速行駛，未注意車前狀況，並未隨時採取必要之安全措施，為肇事次因，有交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見偵卷第15-17頁）在卷可參。覆議意見進一步說明略以：⑴ 依美國北佛羅里達州立大學警察科技管理學院於事故重建分析所採用之反應時間（含觸發、感知、判斷、鬆開油門、煞車、開始有效煞車）為1.6秒。另西北大學事故重建與鑑定技術（NWUTI）内提及，大多數駕駛於一般之交通狀況下，在已感知危險必須做停車動作之後的一個典型反應時間是0. 75秒，亦即不含觸發、感知、判斷之反應時間即為0.75秒。但因非預期之突發事故之發生皆從觸發、感知、判斷而起，再至鬆開油門、煞車、開始有效煞車，故本會採用從觸發到開始有效煞車之反應時間為1.6秒（不含煞車時間）。⑵肇事地係劃設有禁止超車線路段；依據被告A機車行車紀錄器及監視器畫面顯示，被告騎乘A機車已感知危險，而按鳴喇叭之時間往前推估，顯然被害人騎乘B機車由路外起駛欲左迴轉車時，被告騎乘A機車已能預見（即將產生危險），此時A 、B兩機車相距至少有40公尺（以肇事前平均車速推估及Goo gle地圖量測），若被告騎乘A機車不超速，該距離尚可供其應變煞停（依當地速限50公里/小時推算，總應變煞停距離需34-36公尺）或採取必要之安全措施。⑶被告駕駛普通重型機車（即A機車），行經劃設有分向限制線路段，超速行駛，致遇狀況煞閃不及，為肇事次因等情，有交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（見調偵一卷第41-43 頁）在卷可考。是被告於本案車禍有超速行駛之過失，已臻明確。　⒊又觀諸被告A機車行車紀錄器前鏡頭，可見被告騎乘A機車接近案發地點旁之中油加油站時，已得以看見被害人身著鮮黃色外衣騎乘B機車駛出，其仍未減速而直接撞上被害人B機車；且觀之現場監視器畫面，亦可見被害人身著鮮黃色外衣自上開加油站內騎乘B機車騎車到路肩時，有暫停一下，後才直接騎至案發路段外側車道而遭被告騎承A機車撞上等節，有卷內行車紀錄器及現場監視器光碟影像在卷可參。參之被告於警詢時供稱：我騎乘A機車沿中正路慢車道北往南方向直行，經過加油站時，我有看到對方機車（即被害人B機車），對方車（即被害人B機車）在我右前方，看到對方機車（即被害人B機車）從路邊加油站騎出來，進入中正路車道，我看到對方機車（即被害人B機車）時，有按喇叭示警，看對方（即被害人）沒有要停下來的意思等語（見相卷第31 -35頁）。依被告上開供述，佐以前揭行車紀錄器及現場監視器影像，足見被告騎乘A機車已看見被害人B機車在其右前方，並從路邊加油站騎出來，依本案現場客觀情形，任何經過該路段之人，均能見被害人所騎乘之B車在前，若未採取必要安全措施，勢必發生撞擊之結果，即屬預見範圍內。被告應有預見及迴避可能性，詎仍未減速慢行或煞停。再依一般日常生活經驗判斷，肇事地點為一般車道，駕駛人本應注意前車動態及前方有無障礙物，當有預見可能；且當時為早上8時許、天氣晴、道路無任何障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠可參（見相卷第47頁），並無不能注意之情事。再迴避可能性，係以一個具有良知與理智而小心謹慎之人，處在與行為人同一樣的具體情狀下，如用心注意並發現該危險狀態，有能力採取措施避免此一危險狀態實現並導致實害發生。以被告與被害人原具有一定距離，且被告亦供稱其按喇叭示警，顯然被告已注意到被害人，應能採取減速、煞停或避讓等措施，以防免本案交通事故發生，而有迴避可能性。則被告就本案車禍事故不僅有超速行駛，尚有未注意車前狀況，並未隨時採取必要之安全措施之過失無訛。　⒋至被害人與有過失部分，被害人駕駛普通重型機車（即B機車），由路外起駛欲左轉迴車時，未依規定顯示方向燈，且未注意左側來車並讓其先行，為肇事主因，有上開交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可考。被害人雖就本案車禍之發生亦有過失，然刑事責任之認定，並不因被害人與有過失，而免除被告之過失責任，被害人與有過失之情節輕重，僅係作為量刑之考量及酌定雙方民事上損害賠償責任之依據，並不影響被告所犯刑事責任之罪責，附此敘明。　　㈢被告前開過失行為致生本案車禍，終造成被害人死亡之結果，被告行為與該結果間客觀上有相當因果關係：　⒈被害人本案車禍所受傷勢應為重傷害（致生死亡結果部分詳後述）：　⑴按稱重傷者，謂下列傷害：毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。毀敗或嚴重減損生殖之機能。其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項訂有明文。次按刑法第1 0條第4項各款關於「重傷」之意涵，係指毀敗或嚴重減損視能、聽能、語能、味能、嗅能、生殖、一肢以上之機能，或其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害而言。申言之，重傷乃指身體或健康受到重大傷害，致其視覺、聽覺、發聲或言語、味覺、嗅覺、生殖等器官或肢體或其他重要機能，完全且永遠喪失，或雖未完全而永遠喪失，但因器官、肢體或其他重要機能嚴重受傷，致其機能嚴重減損，因而不治或難以治療。故被害人是否達於重傷之程度，應由事實審斟酌被害人之受傷程度、個人特殊狀況、對其日常生活之影響等一切證據資料，予以綜合判斷。　⑵查，被害人因本案車禍受有嚴重頭部外傷合併急性外傷性顱內出血、顏面骨骨折等傷害；又被害人自本案車禍受傷起始終無恢復意識，需長期臥床、專人照護，所受上開傷勢為難治之重傷，有高度死亡風險等情，有被害人屏東基督教醫院 X光報告、被害人長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院111年 8月4日診斷證明書、被害人民眾醫院111年9月1日診斷證明書、被害人長庚醫院住院診療摘要及病歷、被害人民眾醫院病歷（見相卷第75、77、83-87、89-109頁，調偵一卷第27- 36頁）等在卷可參。綜合上開事證，堪認被害人所受之傷害，已經相當時日之治療，仍無法回復意識，其頭部及腦部嚴重受創，可認有腦部重大不治或難治之傷害，屬刑法第10條第4項第6款之重傷害等情甚明（致生死亡結果部分詳後述）。　⒉按過失致人於死罪之成立，係以過失行為與死亡結果間，有相當之因果關係為其要件，故如因行為人之過失行為，先致被害人受傷，再因該傷致死，或因該傷致病，因病致死，即因原傷參入自然力後助成病死之結果者，均難謂無相當之因果關係，自應依過失致人於死罪論處；倘若被害人因該過失行為受傷後，另因罹患他病致死，所患之病與原傷毫無關聯，非屬原傷加入自然力所致者，則其因果關係業已中斷，祗能論以過失傷害罪（最高法院87年度台上字第3417號判決要旨參照）。又按過失致人受傷後，被害人如因傷致病，因病身死，應視其過失致傷之原因行為與被害人死亡結果之發生間，是否具有必然之因果聯絡關係，以決定行為人有無過失致人於死之刑責。如被害人之發病係因傷所引起，且係因病致死者，其過失行為與被害人死亡結果之發生，自係具有相當之因果關係，行為人即難辭其過失致人於死之刑責，至於被害人之死亡究竟踰越若干時日，則非所問（最高法院80年度台上字第4630號判決要旨參照）。　⒊查，被害人於本案車禍發生後，確已導致受有嚴重頭部外傷合併急性外傷性顱內出血、顏面骨骨折等傷害，為被告及其辯護人所不爭執如前。而被害人於111年7月15日本案車禍後受有嚴重頭部外傷合併急性外傷性顱內出血、顏面骨骨折、四肢多處擦挫傷及撕裂傷等傷害，於同日送往屏東基督教醫院急救，因傷勢嚴重於同日轉院至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院住院治療，再於111年8月5日轉至民眾醫院，因被害人於上開住院期間均無意識，故於111年9月1日出院送往長照中心，進行後續長期照護療養。被害人於同年9月15 日因血氧含量低，復送往民眾醫院治療，此有被害人屏東基督教醫院X光報告、被害人長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院111年8月4日診斷證明書、被害人民眾醫院111年9月1日診斷證明書、被害人長庚醫院住院診療摘要及病歷、被害人民眾醫院病歷（見相卷第75、77、83-87、89-109頁，調偵一卷第27-36頁）等在卷可參。被害人係屬76歲高齡，於本案車禍頭部嚴重受傷部位經治療後，仍無回復意識而長期臥床之情形，需長期照護療養。故依被害人於發生本案車禍後，在醫院就醫過程，可知其因本案車禍而受有嚴重頭部外傷合併顱內出血，致需長期臥床，且於臥床期間容易因傷勢嚴重而引起死亡風險等事實，應堪認定。　⒋告訴人邱茂郎於偵查中證稱：被害人於111年7月15日事故後先送屏東基督教醫院，後該醫院說無儀器，要我們當天送高雄長庚醫院，後來111年8月5日高雄長庚醫院，要我轉回屏東民眾醫院，在高雄長庚醫院期間被害人都沒有恢復意識，被害人在屏東民眾醫院也是一樣沒有意識，民眾醫院說被害人一直沒有恢復意識，建議我們轉安寧病房，我們於111年9 月1日先將被害人送到長照中心，但被害人血含氧低又住院，至往生都沒有清醒過，被害人糖尿病都有定期服藥，控制的不錯等語（見相卷第139頁）。後被害人於111年9月17日1 1時許死亡，直接引起死亡之原因為顏面骨骨折及創傷性顱內出血，先行原因為交通事故等情，有111年9月18日相驗筆錄、臺灣屏東地方檢察署相驗屍體證明書、臺灣屏東地方檢察署檢驗報告書及所附檢驗照片、屏東縣政府警察局屏東分局111年9月25日屏警分偵字第11134222300號函及所附相驗照片（見相卷第137、145、147-156、157-165頁）等在卷可考。參以被害人案發時雖已76歲，然尚能自行騎車出門，足見被害人身體健康尚佳，其於本案車禍後因傷臥床，頭部及腦部傷勢嚴重，始終無回復意識，可見其傷勢並未痊癒，終因而致生死亡結果，堪認被害人死亡與被告之過失行為具有相當因果關係。　⒌經法醫師確認被害人死因，檢驗結果略以：被害人死於機車車禍事故，顏面骨骨折及創傷性顱內出血，死亡方式歸類為「意外」，有臺灣屏東地方檢察署檢驗報告書及所附檢驗照片（見相卷第147-156頁）在卷可參。又依據美國法醫師協會所公布之的死亡方式分類指引，法醫學上死亡方式的歸類，若事故的發生與死亡結果具有關聯性，則不因其時間長短而影響死亡方式的歸類。被害人於本案車禍後，因頭部及腦部嚴重傷勢長期臥床，多次進出醫院，仍始終未恢復意識或治癒，因此其死亡之結果與本案車禍具有相當關聯性，為本院所是認。被害人自本案車禍發生時起至死亡為止，過程中未見有何獨立因素介入而造成反常之因果歷程，則被害人之死亡結果與被告之過失行為間，自有相當因果關係無訛。　　㈣被告及其辯護人雖以前揭情詞置辯；惟查：　⒈交通刑事法令所謂信賴原則之適用，應以自身並未違規為前提，且係指在道路交通事故之刑事案件上，參與交通行為之一方，遵守交通法規秩序，得信賴同時參與交通行為之對方或其他人，亦必會遵守交通法規秩序，不致有違反交通法規秩序之行為發生（最高法院102年度台上字第2077號判決意旨參照）。查：　⑴本院審諸所謂「反應距離」固係以行車速度參酌一般人身體平均反應時間作為主要計算標準，然除此之外尚須考量駕駛人實際察覺危險發生之時間、被害人所在位置、道路狀況及駕駛人車速等諸多因素，要非可一概而論，尚難徒以辯護人所提反應距離為憑。況所謂反應時間或反應距離乃係在駕駛人確實遵守必要注意義務、惟因事出突然且顯已逾越一般人正常反應時間之前提下，方得採為主張免除違反注意車前狀況義務之憑據。被告既因具有超速行駛、未減速注意車前狀況等過失以致反應時間不足，自不得再擅行主張其未有適當反應距離之詞以圖卸責。　⑵復參諸被告於案發之際已然超速行駛及未注意車前狀況等違規情形，詳如前述，其既創造並提高了法律所不容許之風險，進而導致本案交通事故，被害人雖未依規定顯示方向燈，且未注意左側來車並讓其先行；然若被告得以確實遵守速限行駛，並善盡注意車前狀況等義務，依理仍可適時煞停或採取其他必要安全措施，進而避免發生本案交通事故，揆諸前揭說明，被告已有超速行駛及未注意車前狀況等違規情形，即無主張信賴原則之餘地。　⒉再參以本案檢驗報告載明被害人胸腹部及泌尿生殖排泄部，均無明顯致命性創傷或感染此情，有上開臺灣屏東地方檢察署檢驗報告書及所附檢驗照片在卷可參。足見被告上揭過失行為，先致被害人受有重傷，復又因重傷結果癱瘓、長期臥床，期間多次進出醫院，傷勢始終未有痊癒跡象，被害人於本案車禍後至死亡之結果，過程中未見有何獨立因素介入，並無因果關係中斷。是辯護人主張被害人因糖尿病引起顱內出血或因肺炎感染症狀而死亡，均為臆測，而認被害人死亡結果與本案車禍無因果關係之詞，實無憑採。　⒊至辯護人雖主張被害人未開車燈、方向燈等語；然依前揭說明，案發時間為白日上午8時許、天氣晴，並無照明不足之情，且被告亦自陳有看見發現被害人，如前所述，故自不因被害人有無開車燈或方向燈，而使被告無法注意到被害人或閃避不及。是被告之辯護人此部分辯解，同無可採。　　　㈤至辯護人固以前揭情詞，請求送成功大學鑑定，以確認被告有無過失、本案車禍事故之肇事原因及過失比例；及請求送臺大醫院鑑定，本件車禍事故是否為被害人死亡之原因（見本院卷第63-66頁）。惟查，被告有超速行駛，且未注意車前狀況，並未隨時採取必要之安全措施之過失，而就本案車禍之發生有肇事原因；且被告過失行為與被害人死亡之結果，客觀上有相當因果關係等情，業經本院認定如前，本案事實已臻明瞭，辯護人此部分調查證據之聲請核無必要，均應予駁回。　　　㈥綜上，被告及其辯護人所辯，均屬被告臨訟卸責之詞，均不足採。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡被告肇事後，於偵查機關尚未發覺其為犯罪行為人前，在醫院向到場處理之員警坦承肇事等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足參（見相卷第71頁），被告嗣並接受裁判，堪認合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生前無經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行尚可。被告為智識能力正常之成年人，其騎乘普通重型機車參與交通，理應遵行道路交通安全規則，竟行經劃設有分向限制線路段，超速行駛，致遇狀況煞閃不及，肇致本案車禍，並造成被害人死亡之不可挽回之結果，亦造成被害人家屬身心受鉅創、心理一輩子難以撫平之傷害程度，疏失程度非輕，造成之損害亦重，所為實不可取。參酌被告始終否認犯行，且迄今未能與告訴人及被害人家屬達成和解或賠償，顯然尚未悔悟，未檢討自身過失，犯後態度不佳，此應為對其為不利之考量。衡以被告本案犯行之過失程度，其因本案車禍領有身心障礙證明（見本院卷第153-154 頁），及被害人與有過失等情形。並考量被告於本院審理程序時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院審判筆錄）等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，併依刑法第 41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈣被告於本案不宜宣告緩刑：　　辯護人雖為被告主張：被告有自首，被告次要責任，其勞動能力減損65%，還沒大學畢業的年輕人承受相當痛苦，被害人死亡期間與車禍發生超過2個月，此部分被告是否與有過失，量刑上懇予酌減，請給被告緩刑機會等語（見本院卷第 189頁）。惟按刑法第74條所規定，得宣告緩刑者，以未曾受有期徒刑以上刑之宣告，或前受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告為要件。又按關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求（最高法院99年度台上字第7994號判決意旨參照）。查，被告無經法院論罪科刑之前科紀錄，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，如前所述，被告雖符合刑法第74條之形式要件；然查，政府機關歷來極力宣導交通法規，希冀用路人均能遵循交通法規，共創安全交通網絡，道路交通安全規則等法規是每位用路人都應致力遵守之準則，而被告騎車有前揭過失，導致本案交通事故發生，致被害人死亡，犯罪所生損害重大。被告疏未遵守道路交通安全規則，造成其他用路人生命身體法益侵害，而此危險本係被告細心注意即可避免之事。被告於犯後不僅始終矢口否認犯行，且迄未與告訴人達成和解或賠償，造成被害人家屬身心受鉅創。綜合考量被告家庭、經濟及生活等一切狀況，若再予以緩刑之宣告，恐難達警惕之效果，是本院認被告於本案犯行並無以暫不執行其刑為適當之情形，自不宜宣告緩刑。被告及其辯護人此部分所請無從准許，特此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭惠予提起公訴，檢察官林吉泉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林鈴淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭筠蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈婷勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張語恬附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。卷別對照表簡稱卷宗名稱偵卷屏東地檢111年度偵字第11672號卷相卷屏東地檢111年度相字第761號卷調偵一卷屏東地檢112年度調偵字第78號卷調偵二卷屏東地檢112年度調偵字第289號卷調偵三卷屏東地檢112年度調偵字第667號卷本院卷屏東地院112年度交訴字第10號卷

2025-02-13

KSHM-113-交上訴-70-20250213-2

交上易

臺灣高等法院高雄分院

公共危險

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第83號上訴人即被告張宗耀上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度交易字第29號，中華民國113年8月23日第一審判決(聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度速偵字第184號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原判決論處上訴人即被告張宗耀( 下稱被告)刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪刑，認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條規定，除補充對被告於第二審提出辯解不予採納之理由外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由(如附件)。二、上訴意旨略以：員警係以踰越轄區，無明確事由攔停被告，不法使用警用電腦獲知被告有酒駕前科，據以恐嚇被告配合酒測，顯屬違法取證，依毒樹果實理論，所取得酒測數值應不具證據能力。原審依據員警違法取得之酒測數值，復未依被告聲請調取「阿志海產店」及「明華、富國路口」監視器錄影檔，以證明員警違法攔查，而判處被告酒駕罪刑，顯有違誤，為此提起上訴，請求將原判決撤銷，另為無罪之諭知等語。三、惟查：　㈠證人陳冠成(高雄市政府警察局鼓山分局〈下稱鼓山分局〉內惟派出所員警)於原審結證稱：伊與同事李建興當時分別騎乘警用機車，同組執行交通事故防制暨取締酒駕專案巡邏勤務。伊在轄區明華及博愛路口停等紅燈時，發現被告騎乘機車，面有酒容，就是臉紅紅的，眼神迷茫，又見被告變換車道未打方向燈，伊以警用電腦進行車號查詢後，隨即追上被告，在明華及富國路口將其攔停。該路口雖已屬鼓山分局龍華派出所轄區，但執行交通取締及酒駕，整個鼓山分局都可以取締，跟派出所轄區無關，得在同一分局轄區範圍內執行取締等語。證人即內惟派出所員警李建興於原審亦證稱：伊隨同員警陳冠成追上被告後，發現被告面有酒容，身上有酒氣等語。經原審當庭勘驗明華及博愛路口監視器錄影畫面結果：被告於員警攔查前，確有「騎乘機車變換車道未使用方向燈」之交通違規等情；鼓山分局亦覆稱「交通舉發凡在鼓山分局轄區內，皆可執法」等語，分別有原審勘驗筆錄、鼓山分局函暨附件職務報告為憑。足證員警係於內惟派出所轄區之明華及博愛路口，執行交通事故防制暨取締酒駕專案巡邏勤務時，因發現被告騎乘機車，面有酒容，疑似酒駕，又見被告變換車道未打方向燈，已有交通違規行為，始上前取締，並追至同分局龍華派出所轄區之明華及富國路口，將其攔停，發現其不僅面帶酒容，身上更散發酒氣，客觀上已足以合理判斷有酒駕行為，始對其進行交通違規取締及酒精濃度檢測，且同一分局之不同派出所員警，在同一分局轄區範圍內，均得執行交通取締及酒駕取締，尚無被告所指越區執法、無明確事由攔停、不法使用警用電腦以酒駕前科恐嚇其配合酒測等違法取證情形。經核員警攔查及酒測程序均屬合法正當，而酒精測定紀錄表又屬機器判讀所得資料，已於審判中經依法踐行證據調查程序，自具有證據能力。　㈡被告於警、偵及歷次審判中，已供承其於民國113年1月6日晚間，騎機車前往高雄市明華路「阿志海產店」與友人聚餐後，搭車前往KTV飮酒唱歌，迄翌日1時許，搭乘計程車繞回「阿志海產店」停放機車處取車，騎乘機車返家途中經警方攔停進行酒測，酒測值為每公升0.37毫克等情，已坦認酒駕行為，並有前述酒精測定紀錄表可佐，且其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.37毫克，已逾刑法第185條之3第1項第1款之規定標準(每公升0.25毫克)，自應成立該條文所規定之不能安全駕駛罪(其餘引用原判決所載證據及理由)。　㈢又本院依被告聲請，分別向鼓山分局及左營分局調取「阿志海產店」及「明華、富國路口」監視器錄影檔後，被告表示鼓山分局所檢送監視器錄影檔，與原審所調取檔案相同，而不敷其需求；左營分局則覆稱：被告係113年2月7日經鼓山分局查獲公共危險案，本分局無相關影像可提供等語。被告雖再聲請向高雄市政府交通局智慧運輸中心調取前述監視器錄影檔，待證事實為其懷疑攔查員警與進行酒測之員警並非同一組人，而係1名女警云云。然而，被告經警攔查及酒測之原因及過程，已有前述卷證可稽，復經原審函詢鼓山分局覆稱「當日攔查員警為陳冠成及李建興2人，女警蕭任容係後續支援到場，並無攔查被告」等語。待證事實已臻明確，尚無再向前述智慧運輸中心調取監視器錄影檔之必要，併此敘明。四、原審因認被告前述犯行，事證明確，適用刑法第185條之3第 1項第1款規定論處。復以行為人責任為基礎，審酌被告曾有酒駕前科，本次仍酒後騎乘機車上路，再次違犯酒駕，顯見其漠視法律禁令，罔顧公眾安全，心態實不足取。其雖承認酒駕行為，惟一再辯稱未造成公共危險而不構成犯罪，犯後態度難謂良好，自述學歷大學畢業，需扶養父母，家境貧窮 (原審卷第185至186頁)，及其犯罪情節、品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2 萬元，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。經核原判決之認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告仍執上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，已經本院引用原判決所載證據及理由，並補充對被告於第二審提出辯解不予採納之理由，而論駁如前。核其上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃聖淵聲請簡易判決處刑，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳附件(第一審判決書)：臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交易字第29號聲　請　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　張宗耀上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度速偵字第184號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度交交簡字第474號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文張宗耀犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張宗耀明知服用酒類過量駕駛動力交通工具行駛於可供不特定多數人通行之道路或場所，將對公眾往來安全造成潛在威脅之情事，猶基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於民國113年2月6日22時許，在高雄市新興區某KTV飲酒後，仍於翌（7）日1時至1時20分間某時許，自高雄市○○區○ ○路○○○○○○○○○○○○○號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日1時20分許，行經高雄市鼓山區明華一路與博愛二路口前時，因變換車道未使用方向燈，而於高雄市左營區明華一路與富國路口為員警攔查，發現其面有酒容且散發酒氣，並於同日1時49分測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.37毫克，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、管轄權　　案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。而所謂犯罪地，參照刑法第 4條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言（最高法院72年台上字第5894號刑事判決意旨參照）。又不能安全駕駛動力交通工具罪係繼續犯，行為人酒後駕車之過程均屬行為之繼續。被告張宗耀於本案繫屬時之住所位於非本院轄區之高雄市三民區，其酒後駕車之行為亦始於高雄市鼓山區，然其繼續行駛至本院轄區之高雄市左營區時始為員警攔查等節，業經本院核閱全卷無訛，揆諸前揭說明，被告之犯罪地跨及本院管轄區域，本院對本案自有管轄權，合先敘明。二、證據能力　　被告爭執卷內所有證據之證據能力，供稱：警察跨區執行盤查，且我並無交通違規，又警察違法使用警用小電腦M-Poli ce、強迫酒測，基於以上，上述證據依毒樹果實理論均無證據能力等語（交易卷第38、186至187頁）。經查： (一)證人即當日攔查被告員警陳冠成於本院審理時證稱：我是內惟派出所員警，案發當日我們在執行分局的交通事故防制兼取締酒駕專案勤務，算巡邏勤務的一種。我攔查被告的地點在明華路與富國路口，該處不是內惟派出所轄區，但我們執行取締酒駕專案勤務中，同一個分局範圍內都是可以的，在同一分局轄區範圍內所做的任何值勤基本上都是可以的等語（交易卷第136至143頁）；證人即當日攔查被告員警李建興於本院審理時證稱：我與證人陳冠成是內惟派出所員警，案發當日我們在執行巡邏任務，本案攔查地點是龍華派出所的轄區，但只要是交通取締，整個鼓山分局都可以取締，跟派出所的轄區無關等語（交易卷第178至179頁）；且經本院函詢高雄市政府警察局鼓山分局為何該分局內惟派出所員警可在龍華派出所轄區執行巡邏勤務及交通舉發，該分局回函檢附職務報告略以：派出所管轄僅以刑案、車禍、110報案為界，交通舉發凡在鼓山分局轄區內皆可執法乙情，亦有高雄市政府警察局鼓山分局113年7月9日高市警鼓分偵字第11372 234100函暨檢附職務報告、勤務分配表在卷可稽（交易卷第 103至107頁），是上揭證人證言及前揭函文互核大致相符，其等證述堪信為實。又依刑事訴訟法第231條第2項「司法警察知有犯罪嫌疑者，應即開始調查，並將調查之情形報告該管檢察官及司法警察官」規定，並無管轄區域之限制。且警察勤務條例並未限制警察執行各種勤務必須在其轄區範圍之內，或限制警察不得在其轄區外執行職務。況警察機關雖有管轄區域之劃分，然此僅為便利警察勤務之派定、規劃、指揮、督導及考核而已，非指警察僅能於自己所屬管轄區域內協助偵查犯罪，更遑論本案證人陳冠成、李建興仍在鼓山分局轄區內，其等於執行勤務過程中發現違規，本應本於職權加以舉發，始符合行政公益之目的，難謂有何不當可言，被告執此主張員警違法執行職務，顯無足採。 (二)又經本院當庭勘驗現場監視器影像，勘驗結果為監視器畫面時間01:21:02至01:21:10，可見1台警用機車（下稱警車1）在明華路之機車格停等明華路與博愛二路十字路口紅燈；慢車道則有1台白色汽車及另一台警用機車（下稱警車2）亦在停等紅燈。畫面時間01:21:10至01:21:45，被告騎乘機車沿去向行駛在明華路慢車道，於畫面時間01:21:12，被告機車停下停等路口紅燈，且被告車輛位置始終在原地未動。畫面時間01:21:37，畫面左下角又出現一輛機車（下稱B車) 沿去向行駛在明華路慢車道，於警車2後方、被告機車右前方停等紅燈。畫面時間01:21:45至01:21:52，此時對向車道有一自行車闖紅燈穿越博愛二路，警車1隨即迴轉至對向車道。畫面時間01:21:52至01:22:08，路口綠燈亮起，所有車輛起步，警車2亦向右前方行駛短距離後停於慢車道，B車向左偏駛，被告機車於起步後向前騎行一小段距離後，亦偏左行駛跨越快慢車道分界線至快車道上，於通過博愛二路口後，因距離較遠，無法判斷係行駛於何車道，然被告機車於通過路口後，有左右輕微晃動，期間均未見被告機車打方向燈。後被告機車持續行駛於慢車道，有本院當庭勘驗筆錄暨截圖（交易卷第35至36、43至51頁）在卷可按；且證人陳冠成於本院審理時證稱：我是上開勘驗結果中的警車2，被告在上開路口停等紅燈時，我就有從後照鏡中注意到被告看起來面有酒容，我回頭也看到被告有酒容，就是臉紅紅的，眼神迷茫，接著我又看到被告經過該路口時，在大帑殿前面變換車道沒有打方向燈，後路口轉成綠燈，被告越過我騎到我前面，我當時停在路邊用電腦查被告車牌號碼，查詢完後我才追上去將他攔停。我攔停被告時被告拒絕酒測，我有跟他解釋若不實施酒測就是拒測，會有罰款等語（交易卷第135至164 頁）；證人李建興於本院審理時證稱：我在上開路口時我沒有發現被告違規，是直到證人陳冠成追被告，我才跟著追，我們追上被告後，我就發現被告面有酒容，眼神渙散，身上有酒氣，才使用酒精檢知器確認有無飲酒等語（交易卷第16 4至180頁），是證人證言與本院勘驗結果互核相符，足認被告遭證人陳冠成、李建興攔查前，確有變換車道未使用方向燈之交通違規情事，且證人陳冠成、李建興均發現被告面有酒容、散發酒氣，始對被告施以酒測，應甚明確。又警察職權行使法第8條第1項第3款規定「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定」，此乃參酌司法院大法官釋字第535號解釋，基於保障人民行動自由、財產權及隱私權，要求警察人員「不得不顧時間、地點及對象任意臨檢、取締或隨機檢查、盤查」旨而訂定。是警察於執行職務時，對於已可認定為「已發生危害」或「依客觀合理判斷易生危害」之交通工具，得予以「攔停」，並「要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定」，人民即有配合接受酒測之義務。又汽機車駕駛人，拒絕接受第1項（酒精濃度）測試之檢定者，處18 萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照及施以道路交通安全講習，道路交通管理處罰條例第35條第4項第2款亦有明文。查本案員警為依法取締舉發被告前述交通違規行為而予以攔停，並於攔停過程中發現被告面有酒容且身有酒氣，則其等依據此等情狀，在客觀上自可合理判斷被告當時有酒後騎車之行為，應屬易生危害之交通工具，當得對被告施以交通稽查及酒精濃度檢測，且被告亦以書狀陳明員警向其稱「你只能接受酒測，不然就是我開拒測單，罰款 18萬並扣車」等語（交簡卷第15頁），顯見員警於對被告施以酒精濃度測試前，係對被告告知道路交通管理處罰條例第 35條第4項規定，當無何強迫酒測情事。是本案員警所為要屬警察職權行使法第8條之合法執行警察職務行為，並無何違法之處。 (三)至被告雖稱員警有違法使用警用電腦M-Police系統查詢情事，然警察機關所屬人員為執行勤務或維護治安之目的內，本得使用M-Police查證人民身分，且證人陳冠成於當日係在執行巡邏勤務，已如前述，且其係先發現被告有交通違規情事，始用M-Police系統查證被告身分，業據證人陳冠成證述明確（交易卷第156至157頁），是其顯係為執行勤務或維護治安之目的而使用警用電腦查詢，並無違法之處。且不論員警是否使用M-Police系統查證被告資料，被告既已經員警發現交通違規併有酒容，員警本得對被告施以酒測，是被告此部分抗辯亦無可採。 (四)綜上所述，被告主張本案員警酒測過程違法的各項主張，均不可採。被告雖就上述證據主張無證據能力，然就其自己警偵訊供述（偵卷第19至23、49至50頁），本非被告以外之人於審判外之陳述，並無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情形，而有證據能力。另酒精測定紀錄表（偵卷第31頁）為機器判讀所得之資料，而非人類意思表達之言詞或書面陳述，並不屬於「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」。因此其證據能力有無之判斷應與一般物證相同，即視其取得證據之合法性及已否依法踐行證據之調查程序。而本案員警是依法對被告進行酒測，已詳如前述，則因此取得之酒精測定紀錄表，即屬合法取得，又上開證據亦經本院於審判期日依法踐行證據調查程序，依據前述說明，自有證據能力。至財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書（偵卷第33頁）為從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之證明文書；高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（偵卷第35頁）、車輛詳細資料報表（偵卷第37頁）、高雄市政府警察局鼓山分局113年5月6日高市警鼓分偵字第11371387600號函檢附員警職務報告及照片黏貼紀錄表（交易卷第17至21頁）、高雄市政府警察局鼓山分局113年7月9日高市警鼓分偵字第11372234100函檢附員警職務報告（交易卷第103至118頁），均為公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，且均無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之4第1、2款規定，亦均有證據能力。三、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上開時、地酒後騎車，然否認有何不能安全駕駛動力交通工具犯行，辯稱：我已證明自己能夠安全駕駛，沒有造成公共危險等語（交易卷第39至40、186至187 頁）。經查： (一)被告確有於上開時、地酒後騎乘上開普通重型機車行駛於道路，並經警施以酒精濃度檢測，測得其呼氣後酒精濃度達每公升0.37毫克，業據被告於警偵訊及本院準備程序坦認（偵卷第19至23、49至50頁、易字卷第34頁），且有前引之酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局鼓山分局113年5月6日高市警鼓分偵字第11371387600號函檢附員警職務報告及照片黏貼紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局11 3年7月9日高市警鼓分偵字第11372234100函檢附員警職務報告在卷可按，堪認被告於酒後騎乘機車上路，且經檢測呼氣後酒精濃度超過每公升0.25毫克，其行為自已該當刑法第18 5條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪之構成要件，應甚明確。 (二)被告雖辯稱其有於員警面前走直線測試，已可證明其酒後騎車並未造成公共危險等語（交易卷第39頁），然按刑法第18 5條之3第1項第1款之罪，專以行為人吐氣酒精濃度每公升0. 25毫克，或血液中酒精濃度達0.05％以上為要件，直接將吐氣酒精含量，或血液中的酒精濃度之具體數據，明定為構成要件，此項行為人要件，應屬客觀處罰條件性質，行為人只要符合上開情況，而駕駛動力交通工具，犯罪即為成立（最高法院109年度台上字第4608號判決意旨參照）。參酌刑法第185條之3之立法意旨，乃由於酒後駕車足以造成注意能力減低，提高重大違反交通規則之可能，行為人對此危險性應有認識，卻輕忽危險駕駛可能造成死傷結果而仍為危險駕駛行為，嚴重危及他人生命、身體法益，故為此規範。該條文曾於102年6月11日修正，立法理由略為：不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要。爰修正原條文第 1項，增訂酒精濃度標準值，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生。是該次修法後，不能安全駕駛之判斷標準，於行為人有接受酒精濃度測試時，即係依測試結果決定行為人是否不能安全駕駛。基此，僅需行為人吐氣酒精濃度超過每公升0.25毫克即構成不能安全駕駛，尚不以具體發生危險結果為必要。是縱使被告自認千杯不罪，能於飲酒後依然完美走出直線，然揆諸前揭見解，只要被告於酒後騎車上路經測吐氣酒精濃度超過每公升 0.25毫克，即構成本罪，被告上開抗辯顯無足採。 (三)至被告聲請調查其他路口之監視器畫面、完整不間斷之密錄器影像檔案、另一名員警之密錄器影像檔案等（交易卷第17 9至180頁），然被告之吐氣酒精濃度已超過每公升0.25毫克，則被告已然構成刑法第185條之3第1項第1款之罪，上開調查證據自無必要，應予駁回。綜上，被告所辯應屬卸責之詞而不足採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。 (二)爰審酌酒後駕車對於其他用路人生命、身體及財產之危險性甚高，經政府廣為宣傳及各類新聞媒體業者所報導，被告前於96年間已因不能安全駕駛案件經判處有期徒刑3月並執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（交易卷第195至196頁），對此當有所認識，竟仍罔顧公眾安全，於服用酒類後仍率然騎乘普通重型機車行駛於道路，顯見被告漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧，其心態實不足取；並考量被告犯後雖坦承酒後騎車，卻一再辯稱自己並未造成公共危險而不成立犯罪，顯然藐視國家明訂之法律之犯後態度；暨自述大學畢業，目前無業，經濟來源靠存款，需扶養父母，家境貧窮（交易卷第185至186頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑暨諭知易科罰金及易服勞役折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官黃聖淵聲請簡易判決處刑，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8　　月　　23　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　馮君傑　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許瑜容　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。

2025-02-13

KSHM-113-交上易-83-20250213-7

上易

臺灣高等法院高雄分院

業務侵占

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第164號上訴人即被告王伊麗選任辯護人陳欽煌律師楊嘉泓律師上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第58號，中華民國113年3月1日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第34662號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。王伊麗緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，並命為如附表所示事項。　　理　由一、上訴範圍：　　原判決認上訴人即被告王伊麗(下稱被告)觸犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，而判處罪刑並諭知沒收追徵。被告及辯護人已明示只就原判決量刑部分提起上訴(本院卷第372頁 )，依刑事訴訟法第348條第3項規定及其立法說明，本院自應僅就原判決關於量刑部分之妥適與否，予以調查審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。二、上訴理由：　　被告坦認原判決所認定之犯罪事實及罪名，並有和解誠意，雖因告訴代理合法性問題，致未成立調解，被告仍願以提存方式，賠償新臺幣(下同)35萬元。原審量刑尚嫌過重，為此提起上訴，請求從輕改判並宣告緩刑等語。三、上訴論斷：　㈠按量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，如量刑時已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，未逾法定刑度或濫用裁量權限，亦無違反公平原則、比例原則及罪刑相當性原則，即不得任意指摘為違法(最高法院112年度台上字第4866號、112年度台上字第4540號判決意旨參照)。　㈡原審以行為人之責任為基礎，審酌被告受僱於告訴人AYAMO 　　INTERNATIONAL LIMITED(外國公司而未在我國設立分公司) 而罔顧公司信任，將業務上收取之貨款18萬元侵占入己，致告訴人蒙受財產損失，兼衡被告從無前科，素行尚可，侵占金額幸非過鉅，已返還1,100美元予告訴人，並提出匯款單為憑(依所載匯率換算約折合新臺幣3萬1,328元)，危害略有減輕，及其於原審自述之教育程度、經濟情況、生活狀況等一切情狀，而量處有期徒刑8月。經核原判決量刑時，已以行為人之責任為基礎，就刑法第57條各款說明其量刑所側重事由及評價，於業務侵占罪之法定刑度範圍內(6月以上5年以下有期徒刑)，量處有期徒刑8月，已屬低度刑，未逾法定刑度或濫用裁量權限，亦無違反公平原則、比例原則及罪刑相當性原則，核屬妥適而未過重，應予維持。且經本院移付調解而未成立，原量刑基礎亦無變動，無由從輕改判。被告仍執上訴意旨，指摘原判決科刑不當，核其上訴為無理由，應予駁回。四、併宣告附條件之緩刑：　　被告並無前科，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮，偶然初犯，已坦認犯行，經本院依其請求移付調解，被告表明願賠償告訴人35萬元(本院卷第109、373頁) ，惟因雙方對告訴代理合法性有爭議，致未成立調解，堪認被告確有和解意願及賠償誠意，頗見悔意，經本次偵審及科刑判決之教訓，如再命其向被害人(即告訴人公司)支付35萬元之損害賠償(如不願受領亦應提存)及接受法治教育，作為緩刑之條件，應已足使其心生警惕，增進法紀觀念，並可藉由緩刑附條件之法律效果(命支付損害賠償部分得作為強制執行名義，如未按期給付而情節重大時得撤銷緩刑)，以保障被害人實際獲得金錢賠償而填補損害。本院因認前述對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款、第8款、第93條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並命其為如附表所示之事項，以啟自新，並觀後效。被告如未按期履行緩刑所附條件，或緩刑期間更犯罪，得撤銷緩刑，並執行原宣告刑。五、至於原判決認定犯罪事實、罪名及沒收追徵等其他部分，均不在上訴範圍內，無庸審酌，併此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳威呈提起公訴，檢察官劉玲興、李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳附表(緩刑附條件)：編號緩刑之條件 1 被告王伊麗應自本判決確定後六個月內，向被害人AYAMO INTERNATIONAL LIMITED支付新臺幣參拾伍萬元損害賠償(如不願受領亦應提存)。 2 被告王伊麗應於緩刑期間，接受法治教育課程壹場次。備註： ⑴編號1命被告支付損害賠償部分，得作為民事強制執行名義。 ⑵被告如未按期履行編號1、2所示條件而情節重大，或於緩刑期間更犯罪，得撤銷緩刑，並執行原宣告刑。附錄論罪科刑法條：刑法第336條第2項(業務侵占罪) 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2025-02-13

KSHM-113-上易-164-20250213-2

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第821號上訴人即被告陳續文選任辯護人林福容律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院112年度金訴字第893號，中華民國113年9月11日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第13031號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，陳續文處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件業據上訴人即被告陳續文（下稱被告）在本院準備程序、審理程序中明示僅針對原審判決之量刑提起上訴（本院卷第60、100頁），依前開規定，本院僅就第一審判決其中量刑是否妥適進行審理，其餘犯罪事實及適用法律等部分則非本案審理範圍。二、被告上訴理由略以: ㈠本件被告於偵查、一審均否認犯行，但於本院上訴審則已坦承犯行，是本件量刑事實及基礎已有變更，請酌情減輕量刑。㈡本件原審適用修正前洗錢防制法規定論告科刑，但洗錢防制法於113年7月31日已修正公布，修正後就幫助洗錢罪已變更為得諭知易科罰金之刑度，因此原審比較新舊法仍適用舊法而未諭知得易科罰金，尚有未合。又原審併科罰金4 萬元，此部分亦有所不當，被告就被害人所受損害已全部賠償完畢，從而，對被告併科罰金4 萬元，顯有過高等語。三、上訴有無理由之論斷　㈠新舊法之比較適用: 　　比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。　㈡本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」；再者，關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。　㈢再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113 年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月 31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113 年度台上字第2720號判決意旨參照）。因依行為時（112年4 26日至同年5月11日前某時）規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。被告在偵查及一審審理中均矢口否認犯洗錢罪，上訴本院則坦認自白犯洗錢罪，則適用112年6月14日修正前之第16 條第2項規定（即犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑）對被告最有利，而得依上開規定減輕其刑。　㈣是故，本件依原判決認定之事實，被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其在偵查、原審均否認犯罪，惟在本院審理時則自白犯罪，故被告得依112年6月14日修正前之第16條第2項規定減輕其刑。揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至2年6月（依刑法第67條規定有期徒加減者，其最高度及最低度同加減之）。倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，認應適用112年6月14日修正前之舊洗錢防制法之規定較有利於被告。四、本院撤銷改判暨量刑之理由　　　㈠原審認被告犯罪事證明確，並比較新舊法而適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，予以論罪科刑，固屬卓見。然被告犯後於本院審理時，已自白犯行，該當112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，前已述及，原判決未及依該規定減輕被告之刑，核有未合。原判決既有前揭未及審酌之瑕疪，被告上訴意旨指摘原判決量刑過重，則非無據，當由本院將原判決關於科刑之部分予撤銷改判。　　㈡爰以被告之責任為基礎，審酌被告恣意提供個人帳戶資料供他人使用，造成各被害（告訴）人蒙受財產損害並致某甲得以逃避查緝，助長犯罪風氣且破壞金流透明穩定，對交易安全及社會治安均有相當危害，且犯後否認犯罪，迄上訴本院審理中始坦承犯罪，及於原審審理中已與被害人達成和解，並依和解條件賠償完畢等情，有原審和解筆錄、臺灣土地銀行匯款申請書在卷可稽（原審金訴卷第65、77頁）等之犯後態度，且斟酌被告前有妨害秩序之案件前科等情，有卷附臺灣高等法院被告前案記錄表為憑，難認素行良好；兼衡被告在原審及本院自陳之教育程度、職業、經濟及家庭生活狀況（涉個人隱私，不詳列載，詳卷）等一切情狀，量處如主文第2項所示之有期徒刑及併科罰金，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍附錄本判決論罪科刑法條：《修正前洗錢防制法第14條》有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。《中華民國刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。

2025-02-12

KSHM-113-金上訴-821-20250212-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

公共危險

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度交上易字第83號聲請人即被告張宗耀上列聲請人因公共危險案件，聲請付與卷宗及證物之影本，本院裁定如下：　　主　文張宗耀預納費用後，准予付與本院113年度交上易字第83號案件如附表所示卷宗及證物之影本。　　理　由一、聲請意旨略以：為瞭解本案自民國113年12月20日準備程序以後之審理進度，爰依法聲請付與該次庭期以後之全部卷證影本等語。二、按「被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之」，刑事訴訟法第33條第2項定有明文。三、經查：本案已辯論終結，惟尚未宣判，本件聲請人既為本案被告，且本院113年12月20日準備程序以後至宣判前之全部卷證(即如附表所示之卷宗及證物)，亦無刑事訴訟法第33條第2項但書所定限制付與卷證影本之例外情形。為保障被告獲知卷證資訊之權利，本件聲請付與卷證影本，應予准許。惟同法第33條第5項規定，取得卷證影本後不得就其內容為非正當目的之使用，併此敘明。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳附表：准許付與卷證影本之範圍本院113年12月20日準備程序以後至宣判前之全部卷證(即本院113年度交上易字第83號卷第198至229頁)

2025-02-12

KSHM-113-交上易-83-20250212-5

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第919號上訴人即被告陳巧涵選任辯護人陳豐裕律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度金訴字第181號，中華民國113年10月9日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18626號），及移送併辦（同署112年度偵字第59007號、113年度偵字第4979號、9930號）提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告戊○○（下稱被告）共同犯如附表一編號一至七所示之洗錢罪，共柒罪，各處如附表一各編號「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣（下同）拾萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由如附件。二、被告上訴意旨略以:被告對於提供本案帳戶帳號供真實姓名年籍不詳之「顏永華」使用，並依「顏永華」指示，於如附表一編號1至4、6、7所示提領時間，提領如附表一編號1至4 、6、7所示金額後，交付予同一名真實姓名、年籍不詳之人等客觀事實均坦承不諱，惟被告確係因急需用錢而為了辦理貸款而提供帳戶，被告係遭詐欺集團利用，並無詐欺取財及洗錢之故意，請為無罪之諭知等語。　三、依刑事訴訟法第373條規定補充記載理由如下：　　　㈠被告仍執與在原審之辯解相同之「因急需用錢而為辦理貸款，被告集團利用，始會有提供本案帳戶帳號及提領款項之行為，並無詐欺取財及洗錢之主觀故意」等語。惟現今一般辦理貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，絕無需借款人提供金融帳戶之帳號供匯入款項，並提領、交付款項之必要。且衡諸一般日常生活經驗，國内詐騙行為猖獗，不法詐騙份子為掩飾不法、遮斷被害資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，利用他人金融帳戶提匯款項，早迭經報章、媒體再三披露，政府單位亦一再宣導勿將金融帳戶交付他人使用，苟帳戶資料落入或供己所不認識或不熟悉之人使用，極易遭充作與財產犯罪有關暨隱匿該等犯罪所得金流之工具。又苟確有申辦金融帳戶之正當需求，僅需持有雙證件申請開設之，且得在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶、甚且為此支付使用帳戶對價之必要。此亦為普通人依一般生活認知易於瞭解之常識。然依被告之社會經驗及知識程度，明知若循合法管道借貸，無須提供金融帳戶帳號供他人匯入款項，並依指示提領、交付款項，是以被告所辯稱係為貸款而為上述提供金融帳戶帳號、提領、交付款項之行為，已有可疑而難信其所辯為真實。再者，被告聯繫貸款代辦公司「富利寶顧問網」，最初詢問之問題為：「你好想了解整合。」有被告與「富利寶顧問網」之對話紀錄可佐；佐以被告於原審訊問中表示：我想將名下的貸款全部整合在一起，一次借一筆大的貸款還清小貸款，之後只要還小的貸款即可等語，可見依被告所述貸款需求，須由貸款代辦公司先行了解被告既有之欠款情形、還款期限與利息，方能由貸款代辦公司為被告尋找適當之貸款方案，達到債務整合之目的。然而，觀諸被告與「富利寶顧問網」、「陳言俊貸款顧問」、「顏永華」之對話紀錄，被告均未提及負債情形或傳送相關證明文件，且「富利寶顧問網」要求被告填寫之個人資料，僅有被告之姓名、縣市、貸款金額、用途、是否為銀行警示戶、有無前科等問題，並未調查有關資產、負債、職業、所得等資訊，有被告與「富利寶顧問網」、「陳言俊貸款顧問」、「顏永華」之LINE對話紀錄擷圖各1份在卷可參，是以被告與「顏永華」等人之對話紀錄內容，顯與上開事理及被告所述貸款需求不符，被告稱係為申辦貸款才交付本案帳戶帳號，是否屬實，亦有可疑。佐以被告於原審訊問中自承：我提供給對方的資料，僅有對話紀錄中有關姓名等資料，我並未提供擔保品、薪資證明、所得稅單等文件給對方，我覺得此與正常貸款流程不同等語，可見「顏永華」、「富利寶顧問網」、「陳言俊貸款顧問」確實未向被告索取任何有關所得、財產、負債等證明被告之資力與償還借款能力之一般申辦貸款所需之資料，亦徵雙方聯繫過程實與被告所稱申辦貸款之目的不符。內容與被告所稱之為辦理貸款更無關聯性可言等情，均悖於常理，不符常情之申辦貸款實務之行徑，其提供帳戶資料、提領款項交付予不詳之人時主觀上具有共同詐欺取財、洗錢之不確定故意等情。以上均經原審詳審卷內事證而予說明論述，駁斥被告之辯詞，並論斷「則被告為上開行為之時，主觀上具有共同詐欺取財、洗錢之不確定故意至明。被告所辯，均不足採。」（原判決第4頁第16行至第7頁第5行）。　㈡原審所憑之證據及取捨、認定之理由，經本院審查後俱有卷存證據資料可資覆按，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，或其他違背法令之情形，堪認原審判決所認定之事實、法律之適用等均無違誤。而且，關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。原審經比較洗錢防制法新舊法，而經綜合比較結果，以舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告。原判決因認被告如附表一編號1至4、6、7所為，均係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；如附表一編號5所為，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。並依刑法第55條想像競合犯規定，分別從法定刑較重之一般洗錢罪、一般洗錢未遂罪處斷；又被告自偵查、審理始終否認犯行，並無自白犯罪減輕其刑之問題。原審並已審酌刑法第57條等一切情狀（詳見原判決第8頁第3 0行至第9頁第12行），就被告所犯7罪，分別判處被告有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元、有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬元、有期徒刑4月，併科罰金新臺幣5萬元、有期徒刑6月，併科罰金新臺幣5萬元、有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元、有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬元、有期徒刑4月，併科罰金新臺幣萬元，並定應執行刑為有期徒刑1 年，併科罰金新台幣10萬元，及諭知易服勞役之折算標準。本院認原判決在量刑方面，既未逾越法定刑度及刑法第51條第5 款規定範圍，且其裁量權之行使已屬從輕，並未違背公平正義、平等原則、比例原則、罪刑相當原則。核其認事用法皆無違誤，對被告之辯解，亦依卷存證據詳予指駁，量刑亦稱妥適，無任何偏重不當，致明顯失出失入之情形或違法之處。　㈢又關於洗錢之財物沒收，原判決已論述敘明「又洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢防制法第25條，於113年8月2日施行，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。查如附表一編號1至4、6、7經被告提領之款項，均未經查獲，爰不予諭知沒收。」。本院認沒收應適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。又按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。參酌該條項之立法理由載明：「……為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象……」，依上開說明，該條項所沒收之財物，應以經查獲之洗錢財物為限。本案如原判決所認定「如附表一編號1至4、 6、7經被告提領之款項，均未經查獲」，亦即洗錢之財物，並無證據證明尚在被告實際管領之中，無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收；原判決敘明理由，而為不沒收之諭知，經核並無違誤。檢察官蒞庭補充理由稱「有關沒收部分，應適用修正後洗錢防制法第25條第1項規定，故本案沒收之金額應為204萬3800元」等語，尚有誤會而不足採。四、綜上，被告以與在原審相同辯解之前揭情詞提起上訴否認犯罪，據以指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李忠勲提起公訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍附錄本判決論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件:臺灣屏東地方法院113年度金訴字第181號刑事判決臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第181號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　戊○○　上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18626號）及移送併辦（112年度偵字第59007號、113年度偵字第4979、9930號），本院判決如下：　　主　文戊○○犯如附表一編號一至七所示之罪，共柒罪，各處如附表一各編號「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、戊○○為成年人，依其智識程度及生活經驗，可預見將自己之銀行帳戶提供予不熟識之人使用，可能遭利用作為詐欺取財等財產犯罪匯入犯罪所得之工具，匯入之款項經提領後，並可藉此掩飾隱匿該犯罪所得之去向，竟仍不違反其本意，與真實姓名、年籍不詳「富利寶顧問網」之「顏永華」之人（無證據證明未滿18歲）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於民國112年8月7日某時許，將其所申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶)、連線商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱連線帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、彰化商業銀行帳號00000000000000 號帳戶（下稱彰銀帳戶）、王道商業銀行帳號000000000000 0號帳戶（下稱王道帳戶）及樂天國際商業銀行帳號0000000 0000000號帳戶（下稱樂天帳戶）等銀行帳戶帳號，均以LIN E傳送予「顏永華」。嗣本案行騙者（無證據證明為3人以上或未滿18歲，或被告對此有認識）取得上開各帳戶（下合稱本案帳戶）之帳號，即以如附表一各編號所示之詐騙方式，對如附表一各編號所示之人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，而於如附表一所示之時間、金額，匯款至如附表一所示之帳戶，戊○○再依「顏永華」之指示，於如附表一編號1至4、6 、7所示提領時間，提領如附表一1至4、6、7所示金額後，在桃園市○○區○○路00號前，將上開款項交付不詳之人，以此方式製造金流之斷點，掩飾詐欺所得之來源及去向。至如附表一編號5所示甲○○所匯入之款項，因彰銀帳戶遭警示，致戊○○未能及時提領而洗錢未遂。二、案經丁○○、丙○○、己○○、庚○○、辛○○、乙○○○訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴及臺灣桃園地檢察署檢察官移送併辦。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項，亦規定甚明。查本院下列所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告戊○○均同意有證據能力（本院卷第66、379頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，又本院審酌該等證據之作成情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項，認為有證據能力。二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承本案帳戶均係其申辦，並於前述時、地，以前述方式提供本案帳戶帳號供「顏永華」使用，並依「顏永華」指示，於如附表一編號1至4、6、7所示提領時間，提領如附表一編號1至4、6、7所示金額後，交付予同一名真實姓名、年籍不詳之人等情，惟否認有何共同詐欺、洗錢犯行，辯稱：我是要貸款，「顏永華」說要幫我美化帳戶，所以我才會提供帳戶跟幫忙領款等語（本院卷第63頁）。二、經查：　㈠被告有於上開時間、依上開方式，將本案帳戶帳號提供予「顏永華」；本案行騙者有以如附表一所示之詐欺方式，對如附表一各編號之人施以詐術，致渠等陷於錯誤，而於如附表一所示之時間、金額，匯款至如附表一所示之帳戶；被告有依「顏永華」指示，於如附表一編號1至4、6、7所示提領時間，提領如附表一編號1至4、6、7所示金額後，再將現金交予不詳之人等情，為被告所不爭執（本院卷第66至68頁），核與證人即告訴人丁○○、丙○○、己○○、庚○○、辛○○、乙○○○ 、證人甲○○於警詢之證述相符（警卷第15至25頁），並有如附表二所示相關證據在卷可佐，是此部分事實首堪認定。　㈡按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者，則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。又按金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾、法人皆可以自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數帳戶使用，乃眾所週知之事實，除非係從事不法行為規避責任者，應無使用他人帳戶從事金融往來之必要；尤以詐欺集團犯罪頻傳，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，政府機構亦多方宣導，提醒民眾勿輕易提供金融帳戶予他人，或任意受託提領款項，以免成為協助或與他人共同犯罪之工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，當可認知若見某人不以自己名義申請開戶，反而使用他人之帳戶，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，應能合理懷疑可能與詐欺集團犯罪相關，進而對於該等帳戶將可能用以收受不法所得後，製造金流斷點，致無從追查不法款項之去向，當有合理之預見。　㈢查被告為本案行為時已25歲，有被告之個人戶籍資料可佐（警卷第40頁），又被告自承：曾在加油站工作6年，月薪約新臺幣（下同）3至4萬元；物流公司工作幾個月，月薪約3 至4萬元等語（本院卷第395至396頁），可知被告有多年工作經驗，且為智識正常之成年人，對於上情，已難諉稱不知。　㈣現今一般辦理貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，絕無需借款人提供金融帳戶之帳號供匯入款項，並提領、交付款項之必要，此為具備通常社會經驗之人所知之事。佐以被告自承：曾向和潤公司申貸機車融資，需要提供薪資證明；先前辦過機車貸款，不需要提供帳戶及代為領錢，就我所知一般銀行的貸款也不需提供帳戶及代為領錢等語（偵二卷第41頁；本院卷第 63至64頁），顯見依被告之社會經驗及知識程度，明知若循合法管道借貸，無須提供金融帳戶帳號供他人匯入款項，並依指示提領、交付款項，是以被告稱係為貸款而為上述行為，已有可疑。　㈤又貸款代辦公司於協助有貸款需求之客戶，處理送件審核之流程，理應先了解客戶之工作、財產及收入狀況，並要求客戶提供相關薪資或財力證明文件，始能為客戶評估並尋找最適合之貸款方案，於確定客戶之貸款金額、還款利率、還款期限及方式等細節後，簽立正式契約，始進行後續送件及審核徵信之流程。查被告聯繫「富利寶顧問網」，最初詢問之問題為：「你好想了解整合。」有被告與「富利寶顧問網」之對話紀錄可佐（本院卷第193頁）；佐以被告於本院訊問中表示：我想將名下的貸款全部整合在一起，一次借一筆大的貸款還清小貸款，之後只要還小的貸款即可等語（本院卷第341頁），可見依被告所述貸款需求，須由貸款代辦公司先行了解被告既有之欠款情形、還款期限與利息，方能由貸款代辦公司為被告尋找適當之貸款方案，達到債務整合之目的。然而，觀諸被告與「富利寶顧問網」、「陳言俊貸款顧問」、「顏永華」之對話紀錄，被告均未提及負債情形或傳送相關證明文件，且「富利寶顧問網」要求被告填寫之個人資料，僅有被告之姓名、縣市、貸款金額、用途、是否為銀行警示戶、有無前科等問題，並未調查有關資產、負債、職業、所得等資訊，有被告與「富利寶顧問網」、「陳言俊貸款顧問」、「顏永華」之LINE對話紀錄擷圖各1份（本院卷第193至239頁）在卷可參，是以被告與「顏永華」等人之對話紀錄內容，顯與上開事理及被告所述貸款需求不符，被告稱係為申辦貸款才交付本案帳戶帳號，是否屬實，實有可疑。佐以被告於本院訊問中自承：我提供給對方的資料，僅有對話紀錄中有關姓名等資料，我並未提供擔保品、薪資證明、所得稅單等文件給對方，我覺得此與正常貸款流程不同等語（本院卷第340至341頁），可見「顏永華」、「富利寶顧問網」、「陳言俊貸款顧問」確實未向被告索取任何有關所得、財產、負債等申辦貸款所需之資料，亦徵雙方聯繫過程實與被告所稱申辦貸款之目的不符。　㈥再者，細繹被告與「顏永華」之對話紀錄，除被告一開始有向「顏永華」表明「想了解貸款方案」以外，其餘對話內容均係「顏永華」指示被告提供本案帳戶帳號、教導被告如何佯稱提款用途欺騙銀行行員、提領並交付款項等內容，雙方均未提及貸款金額、利息、還款期數、債務現況等有關貸款或債務整合之內容，有上開對話紀錄截圖可稽，亦徵被告稱係為申辦貸款，顯與客觀事證不符。再者，被告於偵查中表示：對方說一個帳戶可以借10萬元，我想要借70萬元，所以我給對方7個帳戶等語（偵二卷第39頁），可見「顏永華」所提供之「貸款條件」係依據被告所能提供之銀行帳戶數量而定，顯然與一般放貸者衡量貸款金額，係參照借貸者之財產、所得、信用紀錄等有關還款能力之具體資訊之事理有違。參以被告於本院訊問中表示：一般去銀行貸款需要看信用資料、薪資單、所得稅單及財產清冊等資料等語（本院卷第 339至340頁），可見依照被告之智識經驗，被告明確知悉申辦貸款時，放貸者願意出借款項之多寡，視借貸者之信用紀錄、所得、財產等有關還款能力之客觀資訊而定，而與借貸者名下銀行帳戶之數量並無關係。是以依照被告之智識經驗，其顯然知悉「顏永華」要求被告提供銀行帳戶供其匯入款項，再指示被告提領款項並交付指定之人，其目的並非協助被告向金融機構貸款，僅係藉此名目利用被告名下之銀行帳戶收取款項，以此方式隱匿金流之來源、去向，僅因被告有迫切之財務需求，因而罔顧可能與他人共同詐欺、洗錢之風險，仍執意為之。　㈦佐以被告自承：沒有見過「顏永華」本人，不知道是否為真實姓名，除了LINE以外沒有其他聯絡方式，不清楚「顏永華」是否真的在「富利寶顧問網」上班等語（本院卷第396至3 97頁），是以，被告對於「顏永華」之真實姓名、連絡電話及地址等均不知悉，也無法確認「顏永華」是否為「富利寶顧問網」之職員，自難認被告有何確信犯罪事實不發生之合理根據。從而，被告於提供本案帳戶帳號、提領本案帳戶內之款項並交付他人等行為之際，對於本案帳戶可能成為他人實施詐欺取財犯罪之工具，匯入本案帳戶之款項極可能為詐欺取財所得，且款項經提領交付他後人將產生掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向等情，有所預見，卻仍聽從不具信賴關係之「顏永華」之人之指示，而為上開行為，且無從確信犯罪事實不發生，則被告為上開行為之時，主觀上具有共同詐欺取財、洗錢之不確定故意至明。　　三、綜上所述，被告所辯，均不足採。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予論罪科刑。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正公布施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　㈡修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，爰修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是以修正前同法第14條第3項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3939號、113年度台上字第3786號判決意旨參照）。　㈢本案被告如附表一各編號所示之犯行，洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，且被告始終否認犯罪，並無修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項有關自白減刑規定之適用，經綜合比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告。二、核被告如附表一編號1至4、6、7所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；如附表一編號5所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。三、被告如附表一編號1至4、6、7「提領時間、金額」欄所示分次提領行為，係於密切接近之時、地實施，分別侵害同一如附表一編號1至4、6、7所示告訴人之財產法益，各行為間之獨立性甚為薄弱，依社會通念難以強行分開，於刑法評價上應認係數個舉動接續施行之一行為，應各論以接續犯之包括一罪即足。四、被告就前開犯行，與「顏永華」之人（無證據證明為未成年人）間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。五、被告就附表一編號1至4、6、7所示犯行，均各別以一行為同時觸犯詐欺取財、一般洗錢罪等罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，分別從法定刑較重之一般洗錢罪處斷；至被告如附表一編號5所示犯行，以一行為同時觸犯詐欺取財、一般洗錢未遂罪等罪名，應依刑法第55條規定，從重論以一般洗錢未遂罪處斷。六、被告如附表一編號1至7所犯各罪，侵害不同告訴人及被害人之財產法益，顯係犯意各別，行為互殊，應分論併罰。七、如附表一編號5所示證人甲○○所匯入之款項，因彰銀帳戶遭警示，致被告未能及時提領而洗錢未遂，爰依刑法第25條第 2項規定，就被告此部分所犯洗錢未遂罪，減輕其刑。八、至檢察官以112年度偵字第59007號、113年度偵字第4979、9 930號併辦意旨書移送併案審理部分，與起訴之部分事實相同，具裁判上一罪關係，為起訴之效力所及，本院自得併予審理。九、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告所為損害財產交易安全及社會經濟秩序，對社會所生危害非輕，致使執法人員難以追查共犯之真實身分，顯然缺乏法治觀念，漠視他人財產權益，並導致如附表一各編號之人受有如附表一各編號「匯款金額」欄所示程度有別之財產損失（附表一編號5證人甲○ ○所匯款項，其中47325元遭被告之債務抵銷，餘款由彰化銀行圈存中，詳本院卷第253至255頁），殊值非難。兼衡被告犯後矯飾辯詞，未與如附表一各編號所示告訴人及被害人達成和解或彌補其損害，犯後態度難認良好，再參以被告前無因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行良好，暨考量被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（本院卷第398頁）等一切情狀，分別量處如附表一各編號「主文」欄所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。十、再衡酌罪責相當及特別預防之刑罰目的，行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，行為人復歸社會之可能性等，考量被告所犯均係相同犯行，倘就其刑度予以實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，茲考量上情，盱衡被告所犯之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，依刑法第51條第5款、第7款定應執行之刑如主文所示，併科罰金部分並依刑法第42條第3項規定諭知罰金如易服勞役之折算標準，以期相當。肆、犯罪所得沒收：一、玉山銀行部分：查告訴人丁○○匯入如附表一編號1之款項前，該帳戶之餘額為581元，告訴人丁○○匯款並遭被告多次提款後，被告分別於112年8月24日14時29分、33分各簽帳消費 263元、145元（共2筆），消費後帳戶餘額為973元等情，為被告所承認（本院卷第64頁），並有玉山帳戶之交易明細（警卷第26至27頁）在卷可稽，可見被告於告訴人丁○○匯入如附表一編號1所示之款項後、遭提領一空前，有簽帳消費共4 08元。根據先進先出原則（臺灣高等法院112年度上訴字第2 904號判決意旨參照），被告上開簽帳消費408元，堪認屬告訴人丁○○匯入金額之部分款項，為被告之犯罪所得。二、彰銀帳戶部分：查證人甲○○匯入如附表一編號5之款項後，次筆交易明細資料為轉帳抵銷支出47325元等情，有彰銀帳戶之交易明細（警卷第34至35頁）在卷可佐，足認證人甲○○ 匯入之款項，其中有47325元遭轉帳抵銷。佐以被告於本院準備程序中自承，上開轉帳抵銷係抵銷被告之貸款（本院卷第64頁），可見被告因此獲有47325元之犯罪所得。三、上開犯罪所得均未扣案，本院爰依刑法第38之1條第1項前段、第3項規定，於被告所犯各罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、又洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢防制法第25條，於113年8月2日施行，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。查如附表一編號1至4、6 、7經被告提領之款項，均未經查獲，爰不予諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李忠勲提起公訴及檢察官周珮娟移送併辦，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號被害人詐欺方式匯款時間及（民國）金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間（民國）、金額（新臺幣）主文 1 丁○○ 「顏永華」於112年8月2日8時許，致電丁○○，假冒為檢察官，佯稱因涉及洗錢案件，需辦理資金公證云云，致丁○○陷於錯誤 112年8月24日10時8分許。 408800元。玉山帳戶 112年8月24日： ①10時8分許臨櫃提領286000元 ②11時10分許ATM提領30000元。 ③11時11分許ATM提領30000元。 ④11時12分許ATM提領30000元。 ⑤11時13分許ATM提領30000元。 ⑥11時16分許ATM提領2000元。戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰零捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 丙○○ 「顏永華」於112年8月21日某時許，以LINE通訊軟體與丙○○聯繫，假冒為其二兒子，佯稱需借貸款項以支付貨款云云，致丙○○陷於錯誤 112年8月24日10時46分許。 360000元。郵局帳戶 112年8月24日： ①12時21分許臨櫃提領228000元 ②12時19分許ATM提領60000元。 ③12時20分許ATM提領60000元。 ④12時21分許ATM提領12000元。戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 己○○ 「顏永華」於112年8月23日15時21分許，致電己○○，假冒為其丈夫之友人，佯稱需借貸款項云云，致己○○陷於錯誤 112年8月24日10時37分許。 100000元。連線帳戶 112年8月24日： ①11時28分許ATM提領20000元 ②11時29許提ATM領20000元 ③11時30分許ATM提領20000元 ④11時31分許ATM提領20000元 ⑤11時31分許ATM提領20000元戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 庚○○ 「顏永華」於112年8月24日8時許，致電庚○○，假冒為其姪子，佯稱需借貸款項云云，致庚○○陷於錯誤 112年8月24日11時11分許。 480000元。國泰帳戶 112年8月24日： ①13時許ATM提領100000元。 ②13時1分許ATM提領100000元。 ③13時4分許ATM提領100000元。戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 甲○○ 「顏永華」於112年8月24日11時30分許，以LINE通訊軟體與甲○○聯繫，假冒為其妻子之姪子，佯稱需借貸款項云云，致甲○○陷於錯誤 112年8月24日12時55分許。 480,000元。彰銀帳戶未提領。戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬柒仟參佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 辛○○ 「顏永華」於112年8月24日11時30分許，致電辛○○，假冒為其兒子，佯稱需借貸款項云云，致辛○○陷於錯誤 112年8月24日12時47分許。 200000元。王道帳戶 112年8月24日： ①13時51分許ATM提領20000元 ②13時52分許ATM提領20000元 ③13時53分許ATM提領20000元 ④13時55分許ATM提領20000元 ⑤13時56分許ATM提領20000元 ⑥14時2分許ATM提領20000元 ⑦14時2分許ATM提領20000元 ⑧14時3分許ATM提領20000元 ⑨14時4分許ATM提領20000元 ⑩14時5分許ATM提領20000元戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 乙○○○ 「顏永華」於112年8月22日某時許，致電乙○○○，假冒為其兒子，佯稱需借貸款項云云，致乙○○○陷於錯誤 ①於112年8月24日14時22分許。50000元。 ②112年8月24日14時51分許。10000元。樂天帳戶 112年8月24日： ①14時33分許ATM提領20000元 ②14時34分許ATM提領20000元 ③14時37分許ATM提領20000元 ④15時27分許ATM提領10000元戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號證據名稱出處 1. 被告與「顏永華」之LINE對話紀錄擷圖1份警卷第9至14頁 2. 被告玉山帳戶之開戶資料、交易明細警卷第26至27頁 3. 被告郵局帳戶之開戶資料、交易明細警卷第28至29頁 4. 被告連線帳戶之開戶資料、交易明細警卷第30至31頁、偵五卷第43至45頁 5. 被告國泰帳戶之開戶資料、交易明細警卷第32至33頁 6. 被告彰銀帳戶之開戶資料、交易明細警卷第34至35頁 7. 被告王道帳戶之開戶資料、交易明細警卷第36至37頁 8. 被告樂天帳戶之開戶資料、交易明細警卷第38至39 9. 被告之個人戶籍資料查詢結果警卷第40頁 10. 彰化銀行恆春分行112年12月20日彰恆春字第1120088號函偵二卷第33頁 11. 被告己帳戶之交易明細偵三卷第39頁 12. 被告提領款項之錄影監視畫面擷圖1張（112年8月24日14時2分至14時5分）偵三卷第41頁 13. 被告指認之被害人及車手提領金流表1份偵四卷第25頁 14. 被告提領款項之錄影監視畫面擷圖4張（112年8月24日12時10分至12時21分）偵四卷第27至28頁 15. 被告乙帳戶之交易明細偵四卷第29至33頁 16. 桃園市政府警察局中壢分局員警職務報告偵五卷第21頁 17. 被告提領款項之錄影監視畫面擷圖2張（112年8月24日11時28分至11時31分）偵五卷第23頁 18. 檢察官113年4月17日本院準備程序庭呈之「富利寶顧問網」網路列印資料1份本院卷第73至93頁 19. 鼎利國際事業有限公司112年5月7日鼎利字第113年01號函暨所附被告之薪資單、借支匯款證明、借支領現證明、薪資匯款證明、薪資領現證明本院卷第111至125頁 20. 桃園市政府警察局平鎮分局113年5月8日平警分刑字第1130018501號函暨所附桃園市政府警察局平鎮分局建安派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警詢筆錄、被告郵局帳戶、國泰世華銀行帳戶、玉山銀行帳戶、彰化銀行帳戶之存摺封面影本、樂天銀行帳戶、王道銀行帳戶、將來銀行帳戶、連線銀行帳戶之帳號資訊擷圖、交易明細擷圖、郵局帳戶存摺內頁影本、中國信託銀行自動櫃員機交易明細單、台新銀行自動櫃員機交易明細單、國泰世華銀行自動櫃員機交易明細單、郵政自動櫃員機交易明細單、玉山銀行自動櫃員機交易明細單本院卷第127至191頁 21. 被告與「富利寶顧問網」、「陳言俊貸款顧問」、「顏永華」之LINE對話紀錄擷圖各1份本院卷第193至239頁 22. 國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年5月17日國世存匯作業字第1130076857號函暨所附被告帳戶之交易明細查詢單、銀行對帳單本院卷第247至251頁 23. 彰化銀行恆春分行113年5月20日彰恆春字第1130014號函暨所附被告帳戶之存款交易查詢表本院卷第253至255頁 24. 告訴人丁○○相關：内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第53至54頁）桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份警卷第55、59至60 金融機構聯防機制通報單2張警卷第56至58頁告訴人之郵局查詢12個月交易明細警卷第62頁告訴人之郵政金融卡/網路郵局/電話語音約定轉帳申請書警卷第61、63頁告訴人臺灣銀行帳戶、玉山銀行帳戶之存摺封面影本警卷第64至65頁告訴人與詐騙集團之LINE對話紀錄擷圖1份警卷第66至74頁桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受（處）理案件證明單警卷第75頁桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理各類案件紀錄表警卷第76頁 25. 告訴人丙○○相關：基隆市政府警察局第三分局暖暖派出所受理各類案件紀錄表警卷第79頁基隆市政府警察局第三分局暖暖派出所受（處）理案件證明單警卷第80頁基隆市政府警察局第三分局暖暖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警卷第81頁金融機構聯防機制通報單警卷第82頁内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第83頁正反郵政入戶匯款申請書1張偵四卷第39頁告訴人與詐騙集團之LINE對話紀錄擷圖1份偵四卷第41頁 26. 告訴人己○○相關：内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第88頁正反屏東縣政府警察局枋寮分局枋寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警卷第89頁屏東縣政府警察局枋寮分局枋寮派出所陳報單警卷第90頁屏東縣政府警察局枋寮分局枋寮派出所受（處）理案件證明單警卷第91頁臺灣土地銀行匯款申請書1張、告訴人臺灣土地銀行帳戶之存摺封面影本警卷第92頁屏東縣政府警察局枋寮分局枋寮派出所受理各類案件紀錄表警卷第93頁告訴人與詐騙集團之LINE對話紀錄擷圖1份警卷第94至96頁告訴人之行動電話畫面擷圖1張警卷第97頁金融機構聯防機制通報單警卷第101頁 27. 告訴人庚○○相關：新北市政府警察局海山分局埔墘派出所陳報單警卷第104頁内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第105頁正反新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警卷第106至107 金融機構聯防機制通報單警卷第108頁合作金庫銀行匯款單1張、告訴人合作金庫銀行帳戶之存摺封面影本警卷第109頁新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受（處）理案件證明單警卷第110頁新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理各類案件紀錄表警卷第111頁 28. 被害人甲○○相關：高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所陳報單警卷第114頁高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所受理各類案件紀錄表警卷第114頁反面高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所受（處）理案件證明單警卷第115頁内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第115頁反面高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警卷第116頁正反元大銀行國内匯款申請書1張警卷第117頁被害人之元大銀行帳戶之存摺封面及內頁影本警卷第117頁反面至第118頁 29. 告訴人辛○○相關：内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第121頁正反基隆市政府警察局第四分局中華路分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警卷第122頁告訴人與詐騙集團之LINE對話紀錄擷圖1份警卷第123至126頁郵政跨行匯款申請書1張警卷第127頁告訴人配偶「蕭必烈」之郵局帳戶存摺封面影本警卷第128頁基隆市政府警察局第四分局中華路分駐所受（處）理案件證明單警卷第129頁基隆市政府警察局第四分局中華路分駐所受理各類案件紀錄表警卷第130頁 165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單偵三卷第37頁 30. 告訴人乙○○○相關：基隆市政府警察局第二分局信義派出所陳報單警卷第133頁基隆市政府警察局第二分局信義派出所受（處）理案件證明單警卷第134頁内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第135至136頁金融機構聯防機制通報單警卷第137頁基隆市警察局第二分局信義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警卷第138至139頁網路轉帳交易明細擷圖2張警卷第140至141頁告訴人與詐騙集團之LINE對話紀錄擷圖1份警卷第140至143頁附錄：卷宗目錄對照表編號卷證簡稱原卷名稱 1. 警卷屏東縣政府警察局恆春分局恆警偵字第11231882500號卷 2. 偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第17177號卷 3. 偵二卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18626號卷 4. 偵三卷臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第59007號卷 5. 偵四卷臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第4979號卷 6. 偵五卷臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第9930號卷

2025-02-12

KSHM-113-金上訴-919-20250212-1