Know99判決書

搜尋結果：陳勁綸

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第1335號原告林沅祺被告吳佩珊訴訟代理人張啟仁上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月18日言詞辯論終結，判決如下：主　文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬伍仟參佰肆拾壹元。原告其餘之訴駁回。　　訴訟費用由被告負擔二十分之十一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳拾伍萬伍仟參佰肆拾壹元為原告供擔保，免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告於民國111年8月14日0時許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市左營區新上街由西往東方向行駛，行經該路段與天祥二路111巷之交岔路口時，本應注意行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面狀態乾燥、無缺陷、無障礙物與視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然左轉，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），沿天祥二路111 巷由北往南方向行駛至上開路口，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告人車倒地，受有右足擦挫傷併膿瘍之傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有附表所示損害，依侵權行為之法律關係提起本訴訟。聲明:被告應給付原告新臺幣（下同）449837元。二、被告則以附表所示情詞，資為抗辯。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第19 5條第1項、第191條之2前段分別定有明文。又按行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第102條第1 項第2 款、第93條第1 項第2 款分別定有明文。 (二)原告主張之系爭事故發生經過及原告因此受有系爭傷害等事實，有本院112年度交簡字第2628號刑事簡易判決可參（下稱系爭刑案），並經核閱系爭刑案卷內事證無誤，且被告於本院審理時就此部分並未爭執，原告主張自非無稽。被告疏未注意前揭規定，自有過失且與原告之損害有相當因果關係，原告主張被告應就原告所受損害負賠償之責，自屬有據。又系爭路口為無號誌路口，若原告騎乘乙車行至系爭路口有依照規定減速慢行、作隨時停車之準備，當有機會及時剎車避免系爭事故發生，爰審酌兩造行向、違反注意義務之程度、及原告疏未減速慢行、被告疏未暫停禮讓幹道車之行為態樣，認原告、被告就系爭事故應各負30%、70%過失責任。 (三)原告主張受有附表所示損害，經本院審酌相關事證判斷後，認原告請求有理由之金額為388716元（理由詳如附表所示）。又原告就系爭事故亦有30%之過失，業如前述，依民法第2 17條過失相抵後（即上述金額x70%)為272101元。另原告已領取強制險給付16760元（本院卷第53頁），此部分依法扣除後，原告尚得請求255341元。　　四、從而，原告主張被告應給付原告255341元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰以上正本與原本相符。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸附表編號名稱金額（元）原告主張被告答辯(本院卷116頁）本院判斷 1 醫療費 15770 系爭傷害之醫藥費。　不爭執。此部分為被告所不爭，原告請求自屬有據。 2 醫療藥物等 3569 藥物、耗材等支出。　　爭執。此部分雖經原告提出收據為證，但卷內診斷證明並無原告除就醫外尚須自費購買藥品等物之記載，無從認定相關花費為醫療上必要，請求尚難准許。 3 車損 21330 乙車受損之修復費用。爭執。此部分頁經原告提出名德建國車業行估價單為證(本院卷第81頁)，該估價單均為零件項目，應計算折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，乙車自107年4月出廠，有警卷內車籍資料可參，迄本件車禍發生時即111年8月14日，已使用超過3年，則零件扣除折舊後之殘值估定為5333元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即21330÷(3+1)≒5333（小數點以下四捨五入）】。 4 代步費用 1555 受傷及乙車維修期間之計程車代步費用。爭執。　原告雖提出計程車乘車單據為證(本院卷第85至91頁)，但從單據看不出往返地點及乘車者，無從確認與系爭事故之關聯性，請求尚難憑採。 5 工作損失 327613 原告在上海之汽車公司擔任培訓師，月薪24651人民幣，換算台幣約109204元，因傷需休養3個月，薪資損失327613元。　　爭執。　原告因系爭傷害需休養3個月，有義大大昌醫院診斷證明可參(本院卷第57頁)，又原告主張之月薪業經提出薪資單為佐(本院卷第55頁)，且經被告表示對薪資部分不爭執(本院卷第117頁)，故原告請求左列3個月之薪資損失當屬可採。 6 慰撫金 80000 因系爭傷害受有身心痛苦，請求慰撫金。　　爭執。慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。原告因被告之侵權行為受有系爭傷害，其身體及精神受有相當程度之痛苦，其請求賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌系爭事故之發生經過、卷內診斷證明所載原告受傷程度、因此就醫回診導致之身心痛苦、對生活之影響，及被告過失情節等因素，認原告請求精神慰撫金以40000元為適當。以上合計15,770 + 5,333 + 327,613 + 40,000 = 388,716 元有理由。

2025-03-06

CDEV-113-橋簡-1335-20250306-1

橋國簡

橋頭簡易庭

國家賠償

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋國簡字第2號原告張安東被告高雄市立龍華國民中學法定代理人林建志上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件依民事訴訟法第434條第1項合併記載事實及理由要領。二、本件原告起訴前，已於民國113年5月13日以書面向被告請求損害賠償（東院卷第165頁之存證信函），經被告自提出請求之日起逾30日未開始協議，故原告於113年8月22日提起本件訴訟，符合國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段之程序規定。三、原告主張其前於92年8月至被告學校任職音樂科代理教師，因被告當時之人事主任未依教育部函釋敘薪，導致原告本應按本薪新臺幣（下同）500元核給，卻被核為350元薪級，導致原告受有薪俸差額之損害，請求被告賠償180,000元等語，為被告所否認，並辯稱原告主張業經申訴程序駁回，且原告主張已罹於時效等語。經查: 按賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因2年間不行使而消滅；自損害發生時起，逾5年者亦同，國家賠償法第8條第1項定有明文。本件依原告主張及卷內之被告92年9月19日核薪動態通知書，可知原告所主張遭被告錯誤核定薪級之事，係發生於00年間，且原告於當時即可知悉其所述權益遭受損害之情形，此時點距今顯然已逾2年，且原告亦自陳承認求償時效已超過等語（本院卷第31頁），故縱認原告所述事實屬實，其損害賠償請求權仍已罹於上述2年時效而消滅，其請求被告賠償前述金額，於法未合，尚難憑採。四、從而，原告主張被告應給付原告180000元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸

2025-03-06

CDEV-113-橋國簡-2-20250306-1

橋小

橋頭簡易庭

給付稿費

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋小字第1286號原告王俊怡訴訟代理人陳玫儒律師被告高雄市左營區新光國民小學法定代理人張華鳳訴訟代理人許志良上列當事人間給付稿費事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定一百一十四年四月八日上午十時二十分在本庭民事第七法庭行言詞辯論，特此裁定。　　理　由按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。查本件前經言詞辯論終結，因原告於辯論終結後具狀表示撤回訴訟，爰裁定命再開辯論如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勁綸

2025-03-06

CDEV-113-橋小-1286-20250306-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第1333號原告高小雯被告陳○科兼法定代理人陳○睿李○沂上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣陸萬柒仟參佰陸拾玖元，及自民國一百一十三年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔三分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣陸萬柒仟參佰陸拾玖元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、按「行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊」、「本法所稱兒童及少年，指未滿十八歲之人」，兒童及少年福利暨權益保障法第69條第2 項、第2條前段定有明文。又按「任何人不得於媒體、資訊或以其他公示方式揭示有關少年保護事件或少年刑事案件之記事或照片料足以知悉其人為該保護事件受調查、審理之少年或該刑事案件之被告」少年事件處理法第83條第1項著有規定。本件被告陳○科為未滿18歲之人，爰依上開法律規定將陳○科及其法定代理人陳○睿（下稱陳父）、李○沂（下稱陳母）之姓名、住所等資訊隱匿。二、原告主張：陳○科於民國112年10月13日16時14分許，無照騎乘車牌號碼000-0000號普重機車沿高雄市左營區軍校路由北向南方向行駛，行至軍校路553 號「國軍左營總醫院」前時，本應注意行駛時後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，以避免發生危險事故，而依當時天候晴，日間有自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，依其智識、能力，又無不能注意之情事，竟疏未注意與前車保持可以煞停之距離，遇原告騎乘車牌號碼000-0000號普重機車（下稱系爭機車）同向行駛在前方，為禮讓救護車先行通過而於上址停等，陳○科見狀閃避不及，機車前車頭與系爭機車後車尾發生撞擊，致原告人車倒地（下稱系爭事故）並受有右肩間胛骨尖峰骨折、左手挫擦傷、左膝及左足踝挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有附表所示損害，又陳父、陳母為陳○科之法定代理人，應連帶負責，依侵權行為之法律關係提起本訴訟。聲明:被告應連帶給付原告新臺幣（下同）214692元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　三、被告則以附表所示情詞，資為抗辯。四、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第19 5條第1項、第191條之2前段分別定有明文。次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第 187條第1項前段亦有明文。 (二)原告主張之系爭事故發生經過、原告因此受有系爭傷害及陳父、陳母為陳○科之法定代理人等事實，有警方事故調查資料、臺灣高雄少年及家事法院112年度少調字第498號裁定（下稱系爭少年事件）可參，並經核閱系爭少年事件卷內事證相符，且未經被告爭執，堪以認定。甲少年騎車疏未注意來車即貿然違規迴轉，導致系爭事故發生，且依當時情形並無客觀上不能注意情事，甲少年所為自有過失且與原告之損害有相當因果關係，應與其法定代理人連帶就原告所受損害負賠償之責。 (三)原告主張因系爭事故受有附表所示損害，經核原告請求有理由之金額為67369元（理由詳如附表），逾此部份尚非有據。　　五、從而，原告主張被告應連帶給付原告67369元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月24日（本院卷第73至79頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰以上正本與原本相符。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸附表編號名稱金額（元）原告主張被告答辯(本院卷117至118頁) 本院判斷 1 車損 21650 系爭機車受損維修費。應折舊。此部分有益昌機車估價單可參（本院卷13頁)，該估價單所載均為零件項目，應計算折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，系爭機車自110年12月出廠（本院卷第95頁），迄本件車禍發生時即112年10月13日，已使用1年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為11727元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即21650÷(3+1)≒5413（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(00000－0000)　×1/3×（1+10/12）≒9923（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即00000－0000＝11727】。 2 醫療費 2367 系爭傷害醫療費。無意見。此部分為被告所不爭，原告主張自屬有據。 3 保健品 9300 購買保健品。要有單據證明。此部分原告自陳並無單據可證明，不再請求等語(本院卷第118頁)，即無再判斷必要。 4 慰撫金 150000 系爭事故之精神賠償。太高。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告因被告之侵權行為受有系爭傷害，其身體及精神受有相當程度之痛苦，原告請求賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌卷內稅務電子閘門財產所得調件明細表所示兩造收入、財產狀況、及原告所受系爭傷害之受傷程度、診斷證明所載原告因此數次就醫，且因此需休養所生不便及痛苦等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以40000元為適當。 5 外套 1300 購買外套。要有單據。此部分原告自陳並無單據可證明，不再請求等語(本院卷第118頁)，即無再判斷必要。 6 工作損失 13000 因傷導致工作損失。法院判斷。原告因系爭傷害就醫後經醫囑建議休養2週，有國軍左營總醫院診斷證明可參（本院卷第91頁），又原告原在保聖清潔工程行擔任清潔員，月薪28000元，有在職證明可參（本院卷第27頁），故原告請求薪資損失13000元，並未超過以月薪及休養天數比例計算之金額(28000x14/30=13066.67），其請求應屬可採。 7 計程車 275 往返醫院計程車費。不爭執。此部分為被告所不爭，原告主張自屬有據。 8 專人照護 16800 專人照顧14天，每天1200元。要有單據。經查原告提出之診斷證明均無原告因傷需專人照顧之記載，其此部分請求尚難認定為醫療所必要，即非可採。以上合計11,727+2,367+40,000+13,000+275=67,369元。

2025-03-06

CDEV-113-橋簡-1333-20250306-1

橋簡

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決　113年度橋簡字第1173號原告謝采霖被告李顯中訴訟代理人廖常宏上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度交簡附民字第185號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　　主　文　被告應給付原告新臺幣58,099元及自民國113年4月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　原告其餘之訴駁回。　訴訟費用由被告負擔百分之4，餘由原告負擔。　本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣58,099元為原告預供擔保，免為假執行。　　　事實及理由　一、原告主張：被告於民國112年6月23日9時19分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，在高雄市○○區○○路00000號前停車，欲開啟車門時，本應注意其他車輛，並讓其先行，而當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事，其竟疏未注意及此，貿然開啟駕駛座車門，適原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車沿學堂路西向東直行駛至該處，與被告開啟之車門發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有右小腿擦挫傷（下稱甲傷害）及右膝、右小腿鈍挫傷併內側副韌帶損傷（下稱乙傷害）等傷害，並因而支出醫療費用新臺幣（下同）50,550元、營養品23,000元、回診及購買營養品之交通費25,780元、不能工作損失329,865元（5個月無法工作，每月薪資65973元）等損害，且因系爭事故身心受創，請求慰撫金1,000,000元，合計1,429,195元。爰依民法第184條、第195條第1項提起本訴訟等語，並聲明：被告應給付原告1,429,195元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　二、被告則以：除原告於112年6月23日在大東醫院、112年6月 23日、同年月27日在鳳山吳外科就診之醫療及交通費用不爭執外，其餘均爭執，且乙傷害部分與系爭事故無因果關係等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷　　㈠按汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，道路交通安全規則第 112條第5項第3款、民法第184條第1項前段、第195條第1 項分別定有明文。　　㈡經查，原告主張之系爭事故發生經過及原告因此受有甲傷害等事實，有本院113年度交簡字第500號刑事簡易判決可參（下稱系爭刑案），並經核閱系爭刑案卷內事證無訛，且被告於本院審理時就事故發生經過及原告受有甲傷害傷並不爭執，原告此部分主張自非無稽。被告疏未注意前揭規定，自有過失，且其過失行為與原告受有甲傷害間有相當因果關係，應就原告所受損害負賠償之責。至原告主張其受有乙傷害乙節，為被告所否認，經查:原告因系爭事故於112年6月23日經救護車送至大東醫院急診就診，診斷結果為右小腿擦挫傷；於112年7月18日至劉金龍診所就診，診斷結果為右膝擦挫傷；於112年10月2日至張永享骨外科診所就診，診斷結果為右膝、右小腿鈍挫傷併內側副韌帶損傷等情，有大東醫院112年2月26日診字第0000166795 號診斷證明書（附民卷第27頁）、劉金龍診所113年1月26 日第0000000000號診斷證明書（附民卷第61頁）、張永享骨外科診所112年10月2日診斷證明書（附民卷第75頁）在卷可稽。足見被告於系爭事故發生之初，僅經診斷受有右小腿擦挫傷之傷害，且原告初次經診斷有右膝、右小腿鈍挫傷併內側副韌帶損傷之傷害，與系爭事故已相距近4月，是否同為系爭事故導致，已非無疑。又經本院函詢上開醫療院所，張永享骨外科診所表示無法判斷原告受有該傷害是否為系爭事故所導致（本院卷第55頁）；就醫時序早於張永享骨外科診所之劉金龍診所則表示原告至該診所就診時，除主訴疼痛外，手腳活動自如，與韌帶損傷之病情不相吻合乙節，有回函附卷可佐（本院卷第81頁），故本件依現有事證，無從認定乙傷害為系爭事故所致。　　㈢原告得求償範圍: 　　1.醫療費用部分: 原告因甲傷害於112年6月23日至大東醫院就醫，支出300元；6月26日至該院申請診斷證明支出100 元，合計400元，有收據、診斷證明可參，此部分請求有理由，至原告112年12月20日至該院部分，雖有收據但無診斷證明可確認因果關係（附民卷第21至23、27頁），此部分請求無理由。原告因甲傷害於112年6月23日、27日、 7月3日至吳外科診所就醫，支出350元、50元、150元，有收據、診斷證明可參，此部分請求有理由，至原告112年9 月28日至該院部分，診斷證明所載非甲傷害，且無從確認因果關係，此部分請求無理由（附民卷第29至39頁）。原告於112年7月18日至112年8月16日間因甲傷害至劉金龍診所就醫，共6次，支出900元，有該診所繳費證明、診斷證明可參（附民卷51至53頁），此部分有理由。原告至張永享骨外科診所就醫部分，依診斷證明是治療乙傷害，但乙傷害無從認定為系爭事故導致，已如前述，此部分請求無理由。又原告主張至國術館部分，無診斷證明等事證可認為醫療上所必要，無從憑採。以上合計1850元有理由【40 0元（大東醫院） + 550元（吳外科診所） + 900元（劉金龍診所） = 1850元】。　　2.營養品費用: 原告固主張其因傷須購買中藥、膠鹿、傷藥粉、補骨湯、藥布等營養品，支出23,000元等語，然並無診斷證明等事證可確認此部分為醫療上必要，無從准許。　　3.交通費: 原告因系爭傷害需就醫，因此支出交通費，自得請求合理賠償。依原告主張之趟次（參本院卷第7至8頁）、前述「1.」之就醫情況說明，及卷內計程車資查詢資料（本院卷113至141頁），原告請求吳外科診所就醫車資部分，112年6月23日單趟85元、6月27日往返450元、7月3日往返450元有理由；原告請求劉金龍診所車資4次、每次來回170元，均有理由；原告請求張永享骨外科及國術館部分，因無從確認與系爭事故之關係，均無理由。以上合計 1665 元有理由。　　4.不能工作損失　　　依原告所提出之吳外科骨科診所112年6月23日診斷證明書，醫囑原告宜休養治療3至7日（本院卷第35頁）；同診所 112年7月3日診斷證明書，醫囑宜休養7日（本院卷第33頁），上開診斷證明時點距離系爭事故尚非甚遠，且所在傷勢與甲傷害尚符，應屬可採，又原告於112年7月3日既然經醫師評估尚需休養，其在此時點之前應該亦有休養需求，故依上開診斷證明，可認定原告應休養112年6月23日至 7月10日。又吳外科骨科診所112年7月11日開立之診斷書未再記載原告需繼續休養，僅記載前述原告於7月3日門診宜休養之事（本院卷第37頁），堪認原告當時應有好轉，而原告112年7月18日之後至劉金龍診所就醫之診斷證明雖然都載有宜休息三天，但經本院函詢該診所，該診所表示診斷證明所載只是因原告就醫時表示疼痛，故建議原告休息，疼痛耐性因人而異，並非必須休息等語（本院卷第81 頁），無從認定原告此部分確有無法工作情形。另原告至張永享骨外科診所就醫部分，無從認定與事故有關。綜上，原告得請求工作損失之期間為112年6月23日至7月10日，共18日。原告主張其每月薪資約為65973元，業經提出載有薪資匯入紀錄之存摺影本為證（本院卷第121至125頁），以此計算其不能工作之損失為39584元【計算式：659 73÷30×18＝39583.8（四捨五入至整數）】。　　5.精神慰撫金: 慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。原告因被告之侵權行為受有系爭傷害，其身體及精神受有相當程度之痛苦，其請求賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌系爭事故之發生經過、卷內診斷證明所載原告受傷程度、因此就醫導致之不便及身心痛苦、對生活之影響，及被告過失情節等因素，認原告請求精神慰撫金以15000元為適當。　　6.以上合計1850+1665+39584+15000=58099元。　四、綜上所述，原告請求被告給付58099元及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月27日（附民卷第143頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰以上正本與原本相符。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸

2025-03-06

CDEV-113-橋簡-1173-20250306-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第1385號原告李林翠霞訴訟代理人黃志強李俊賢被告蔡嘉瑋上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參仟陸佰元，及自民國一百一十三年九月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣參仟陸佰元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國111年12月16日16時53分許，騎乘腳踏自行車（下稱甲車）沿高雄市仁武區仁忠七街由南往北方向行駛，行駛仁忠七街13號前，適被告騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱乙車），沿仁忠八街由北往南方向行駛至仁忠八街與無名巷之交岔路口時，本應注意行經無號誌之交岔路口，車輛應減速慢行作隨時停車之準備，且應注意汽車行駛時應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之情況，應無不能注意之情事，竟疏未注意及此，行經上開路口時，未注意減速慢行，亦未注意其前方之甲車，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有左膝挫傷之傷害（下稱系爭傷害），原告因系爭傷害需專人照顧 6個月又20日，期間無法工作，受有薪資損失新臺幣（下同）240000元（每月36000元計算）、看護費480000元（按每日2400元計算）之損害，另因系爭傷害受有精神痛苦，請求慰撫金100000元，合計820000元，因原告就系爭事故亦有過失，按兩造過失比例求償30%即246000元，依侵權行為之法律關係提起本訴訟。聲明:被告應給付原告246000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告提出單據都是手寫非正式文件，其認為有待商榷，且診所回復只說前三天比較痛等語，資為抗辯。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第19 5條第1項、第191條之2前段分別定有明文。　 (二)原告主張之系爭事故發生經過及原告因此受有系爭傷害等事實，有本院113年度交簡字第1661號（下稱系爭刑案）刑事簡易判決可參，並經核閱系爭刑案卷內監視器影像擷圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、談話紀錄表、現場及車損照片、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會113年5月8日高市車鑑字第111370355800號函暨檢附之鑑定意見書（下稱系爭鑑定意見）等事證相符，且被告對事故經過並未爭執，此部分事實堪可認定。被告行經無號誌之交岔路口，疏未注意前開規定，就系爭事故自有過失且與事故有相當因果關係，應就原告所受損害負賠償責任。又依前述警方事故調查資料及系爭鑑定意見，顯示原告於系爭事故發生前亦有未依道路交通標線之指示，貿然逆向行駛、斜穿道路之過失，且同為系爭事故之發生原因。審酌被告穿越路口時雖負有慢行並應注意各方向來車之義務，但原告逆向行駛他人享有優先路權之路線，就系爭事故應負較高責任，認原告、被告就系爭事故應各負70%、30%過失責任。 (三)原告得求償範圍: 1、原告雖主張因系爭傷害需休養及專人看護，但其提出之澄觀骨外科診所診斷證明僅記載原告於111年12月16日因左膝挫傷至該診所就醫一次，並無需休養或看護之記載（附民卷第 19頁），且經本院函詢該診所，該診所回覆表示左膝挫傷前三天會比較疼痛，建議可以休養減少疼痛及避免惡化，是否無法工作視性質而定，但並不至於須請人看護等語（本院卷第33頁），故依上開函文可知原告所受左膝挫傷之傷害無須請人看護，其請求看護費自非有據。又該函文表示原告之傷勢並不一定會影響工作、要視性質而定，而該診所先前對原告診查並開立診斷證明時，既未認定原告有不能工作之情形，又無其他事證可認原告有此等情況，其請求不能工作損失亦難憑採。 2、慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。原告因被告之侵權行為受有系爭傷害，其身體及精神受有相當程度之痛苦，其請求賠償精神慰撫金，自屬有據。爰審酌卷內電子閘門財產所得調件明細表所示兩造之所得及財產狀況、兩造警詢時所述年齡、身分、職業、教育程度，並考量本件侵害行為之內容、情境、兩造違反注意義務之程度，原告因系爭事故導致之受傷程度等一切情況，認原告得請求之慰撫金，以12000元為適當。 3、以上合計12000元，依民法第217條過失相抵後，原告得求償 3600元（12000x30%=3600）。　　四、從而，原告主張被告應給付原告3600元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月19日起（附民卷第41頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰以上正本與原本相符。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸

2025-03-06

CDEV-113-橋簡-1385-20250306-1

橋簡

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第1364號原告陳宏凱被告鄭世宏上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：其父於民國106年間將其所有車牌號碼000-0000 號汽車（下稱系爭汽車）至被告擔任負責人之大大當鋪典當，後因未如期還款而遭扣押該車輛，嗣其父於112年過世前始告知原告該車已遭扣車抵債，但原告於113年3月起陸續收到該車之停車費、罰單、稅金等催款單據，合計約新臺幣（下同）200000元，故起訴請求實際占有使用該車之被告給付原告上述款項。聲明:被告應給付原告200000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。三、被告則以：其於106年間將大大當鋪轉讓他人，原告典當的時間是107年8月，當時其已非負責人等語，資為答辯。　四、本院之判斷：原告雖為上述主張，但經本院向大大當鋪調取系爭汽車之典當資料，調得之流當證明書記載原告本人於10 7年7月至大大當鋪典當系爭車輛，於同年8月流當（本院卷第99頁），與原告主張未合；又本院向高雄市政府經濟發展局調取大大當鋪負責人變更資料，顯示該當鋪於106年6月間已將負責人由被告變更為訴外人林威任，故原告典當、流當系爭車輛時被告已非該當鋪負責人，無從認定被告與原告所主張之事有關。另本院前曾函請原告確認是要以被告或林威任為被告，該函已送達原告（本院卷第75、85頁），但原告並未具狀表示意見，亦未於言詞辯論期日到庭，或提出任何證據，依現有事證顯難為有利原告之判斷。　　五、從而，原告主張被告應給付原告200000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰以上正本與原本相符。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸

2025-03-06

CDEV-113-橋簡-1364-20250306-1

橋簡

橋頭簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 114年度橋簡字第48號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人陳仲偉/陳佩伶被告潘晴上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國114年2月 19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬零肆佰柒拾陸元，及其中新臺幣玖萬捌仟柒佰肆拾玖元自民國一百一十三年十月二十四日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國99年3月17日向原告請領信用卡，依約本應按期繳交信用卡消費款，但被告未依約清償，尚欠消費款新臺幣（下同）98,749元，利息844元、違約金883元，合計100,476元未清償，爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：清楚本案起訴內容，之前協商不成立，現在準備要走更生程序等語，資為答辯。三、本院之判斷：原告主張之前揭事實，業經提出信用卡墊款本金、利息、費用明細表、對帳單交易明細、信用卡申請書、約定條款等件為證（本院卷第11至40頁），且為被告所不爭，本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。至被告雖辯稱其有聲請更生等語，但被告既未經法院裁定准許開始更生程序，自無礙於本件之訴訟程序，附予敘明。四、綜上所述，原告主張被告應給付原告如主文第1項所示款項，為有理由，應予准許。五、本判決係依民事訴訟法第427 條第1 項所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官呂維翰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勁綸

2025-03-06

CDEV-114-橋簡-48-20250306-1

橋簡

橋頭簡易庭

拆除地上物返還土地等

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決　113年度橋簡字第443號原告陳莊麗燕訴訟代理人康進益律師康鈺靈律師康琪靈律師被告吳瑞芳吳瑞榮吳瑞洲吳瑞麟共同訴訟代理人林孟乾律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　　主　文　被告應將坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地上如附圖A部分所示面積3.3平方公尺範圍之建物拆除，並將占用之土地騰空返還原告。　被告應自民國113年5月15日起至將前項土地騰空返還原告之日止，按月給付原告新臺幣169元。　訴訟費用由被告負擔。　本判決得假執行，但被告如以新臺幣130,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由　一、原告主張：原告所有坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地（下稱212地號土地），與被告共有之坐落高雄市○○區○ ○段○○段000地號土地（下稱215地號土地）相鄰，然被告於215地號土地上建築門牌號碼高雄市○○區○○路○○巷00號建物（下稱系爭建物）時，未得原告同意，竟以外牆（下稱系爭外牆）踰越地界無權占用212地號土地3.3平方公尺（如附圖A部分所示），妨害原告行使所有權，且被告獲得此利益並無法律上原因，致原告受損害，爰依民法第76 7條第1項、第179條規定，提起本訴訟等語，並聲明：㈠被告應將212地號土地上，如附圖所示A紅線部分土地面積3. 3平方公尺之地上物拆除，並騰空返還予原告；㈡被告應自民國113年5月15日起至將前項土地騰空返還原告之日止，按月給付原告新臺幣（下同）169元；㈢願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：系爭建物59年間興建時，雙方土地所有人間曾協商預留共同壁，因此系爭建物靠212地號土地之牆壁（即系爭外牆）有部分坐落212號土地，被告並非因故意或重大過失而踰越地界，且被告占用之面積甚小，原告縱將該部分取得，亦無利用價值，且如將被告之建物拆除，勢必損及房屋之外牆結構，導致傾倒或破損，應依民法第79 6條之1規定，免予拆除，而由被告支付償金等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、得心證之理由　　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1 項前段、中段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之；如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。　　㈡經查，被告共有之系爭建物有3.3平方公尺坐落原告所有之 212地號土地，範圍如附圖A部分所示等情，有土地登記謄本、現場照片4張、高雄市政府地政局楠梓地政事務所（下稱楠梓地政事務所）113年11月13日高市地南測字第113 70924800號函所附複丈成果圖（即附圖）在卷可稽，且此部分事實未據兩造爭執，堪以認定（本院卷第45-48頁、第171-177頁、第183-185頁）。故依前揭說明，本件應由被告就其建物有權占用土地之事負舉證之責。經查: 　　　被告雖辯稱當年土地所有人曾協議以系爭建物之系爭外牆為共同壁云云，並以楠梓地政事務所114年1月23日高市地南測字第11470066000號函所附地籍測量調查資料（本院卷第239-249頁）記載兩造土地地界為牆壁中心為據。然查上開資料雖記載兩造土地之地界為牆壁中心，但215地號土地（原為64-82地號）地籍調查表之指界人只有該土地當時所有人吳進炎（本院卷第243至245頁），而212地號土地（原為64-57地號）之地籍調查表並未經土地當時所有人陳進山到場指界（依調查表記載記載為公示送達，調查表上無其簽名或蓋章），無從認定當時兩造土地所有人就以系爭牆壁中心為地界之事曾經達成合意，此外被告復未舉證證明原告或原告前手曾同意系爭建物占用212地號土地，自難為有利被告之判斷。　　　　　㈢按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更，民法第796條之1第1項前段定有明文。又參諸上開規定立法理由載明：「對於不符合第796條規定者，鄰地所有人得請求移去或變更逾越地界之房屋。然有時難免對社會經濟及當事人之利益造成重大損害。為示平允，宜賦予法院裁量權，爰參酌最高法院67年台上字第800號判決，由法院斟酌公共利益及當事人之利益，例如參酌都市計畫法第39條規定，考慮逾越地界與鄰地法定空地之比率、容積率等情形，免為全部或一部之移去或變更，以顧及社會整體經濟利益，並兼顧雙方當事人之權益。但土地所有人故意逾越地界者，不適用上開規定，始為公平」等情，是於適用本條項規定情形下，鄰地所有人即有容忍土地所有人使用之義務，同時亦享有土地購買及償金請求權(同條第2項規定參照)；本條實質上乃土地所有人行使物上請求權應符合民法第148條第1項規定之具體化，法院利益衡量比較審酌基準，自得參酌最高法院71年台上字第737 號判決要旨所闡述：「查權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋」定之。查被原告為212地號土地之所有權人，其為避免自己土地遭無權占用，訴請被告拆除占用部分之系爭建物、返還土地，以回復權利之完整性，係依法行使物上請求權。而系爭建物占用212地號土地部分僅有3.3平方公尺，由此可知，被告因拆除系爭外牆所受權益損失，無非另支出無權占用本應支出之拆除、改裝外牆費用，對國家社會利益不至造成損失，且當代建築技術進步，尚難逕認拆除或改建系爭外牆，必然會對建物主結構產生危害，被告對此亦未舉證以實其說，自無從為有利被告之認定。是本院斟酌社會整體經濟利益，及雙方因建物拆除可獲得之利益與與所受之損害，認無依民法第796條之1規定，免為系爭建物全部或一部之移去或變更之必要。　　㈣按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其利益。民法第179條定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照）。又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文。復按土地法第97條所稱之土地價額係指法定地價而言；法定地價為申報地價，公有土地以公告地價為申報地價，土地法施行法第25條、平均地權條例施行細則第21條、土地法第148條分別定有明文。另所謂年息10％為限，乃指租金之最高限額而言，並非必須照申報總價年息10％計算之，尚須斟酌土地之位置、附近繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情事，以為決定（最高法院68 年台上字第3071號判決意旨參照）。經查，被告無權占有 212地號土地3.3平方公尺，已如前所述，且被告因而受有利益，致原告受有損害，原告自得依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利。而212地號土地113 年1月申報地價為7,680元，有土地謄本附卷可參（本院卷第45頁），且212地號土地位在高雄市楠梓區，附近有衛生所、台灣銀行楠梓分行、火鍋店、公有市場及眾多商店，機能良好（本院卷第29頁），故本件被告因占用212地號土地所受之利益，認應以申報地價8％為計算相當於租金不當得利之基準。從而，原告請求被告自113年5月15日起至拆除上開地上物並騰空返還予原告之日止，按月給付原告169元【計算式：7,680×3.3×8％÷12＝168.96（四捨五入至整數），尚屬可採。　四、綜上所述，原告主張被告應將212號地號土地上之系爭建物如附圖A部分3.3平方公尺拆除騰空返還原告，並請求被告自113年5月15日起至將上述土地騰空返還予原告之日止，按月給付原告169元，為有理由，應予准許。　五、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告之假執行聲請，僅在促請本院為此諭知，毋庸為准駁宣告。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰以上正本與原本相符。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸

2025-03-06

CDEV-113-橋簡-443-20250306-1

橋簡

橋頭簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第1245號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人高鈺雯/鄭宇辰被告廖禮祺上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國114年2月 19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟參佰肆拾柒元，及自民國一百一十三年七月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯　　論而為判決。二、原告主張：被告前向原告申辦信用卡並簽訂使用契約，依約被告得持卡至特約商店簽帳消費，並應於繳款截止日前清償帳款，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款期限前繳付最低付款額，並按週年利率15％計付循環信用利息。詎被告未依約繳款，尚積欠原告本金新臺幣（下同）99,347元及相關利息未清償，爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟。聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：對於原告之請求沒有意見，希望能協商分期等語，資為答辯。四、查原告主張之前揭事實，業經其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、客戶帳務查詢明細、沖償明細、帳單明細等件為證（見本院司促卷第5至11頁、本院卷第29至55、67至97頁），且未經被告爭執，是原告主張之事實，堪信為真，其請求被告依約給付本金、利息，自屬有據。至被告雖以前詞置辯，但此與原告依法得主張之權利尚無影響，無從為有利被告之判斷。五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸

2025-03-06

CDEV-113-橋簡-1245-20250306-1