Know99判決書

搜尋結果：陳君杰

共找到 204 筆結果（第 81-90 筆）

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度簡上字第178號上訴人即被告邱國彰上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國113年6月13日113年度簡字第1124號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度毒偵字第413號），提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實甲○○知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，竟基於施用第二級毒品之犯意，於民國112年1 2月11日18時許，在高雄市○○區○○路000號3樓之2居所，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年12月13日21時1分許，為警持檢察官核發強制到場(強制採驗尿液)許可書（下稱強制採尿許可書）要求其到場採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。　　理　由壹、程序部分一、上訴人即被告甲○○（下稱被告）前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第513號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，於112年3月10日執行完畢釋放出所，並經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官於同年月15日以 111年度毒偵字第1434號、111年度撤緩毒偵字第208號、第2 09號為不起訴處分確定，有法院前案紀錄表存卷可查。是被告於觀察勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案，檢察官依法逕予追訴，應屬合法，先予敘明。二、證據能力部分　㈠被告雖主張員警對其強制採尿程序不合法，認為正修科技大學超微量研究科技中心113年1月19日之尿液檢驗報告無法作為本案證據使用等語。惟本院認定本案員警強制採驗尿液程序並無違法（詳後述貳、一、㈡），故認上開尿液檢驗報告有證據能力。　㈡本判決所引用其餘被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審判程序時，均同意有證據能力（簡上卷第89頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。　貳、實體部分一、訊據被告固坦承於事實欄所載之時間、地點及方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於112年12月13日21時1分許為警持檢察官核發強制採尿許可書要求其到場採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，惟主張其應受無罪判決，辯稱：我沒有居住在戶籍地，所以我沒有收到定期採尿檢驗之通知，也沒有員警打電話通知我到場，我不是經合法通知而無正當理由不到場接受採驗，員警對我強制採驗尿液之過程不符合法律程序，尿液檢驗報告不能作為證明我有本案犯罪之證據，應該要判我無罪等語。經查：　㈠被告於前揭時間、地點施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於112年12月13日21時1分許為警持檢察官核發強制採尿許可書要求其到場採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承在卷，並有正修科技大學超微量研究科技中心113年1月19日之尿液檢驗報告、尿液採證取號代碼對照表、橋頭地檢署檢察官強制採尿許可書在卷可稽，是此部分事實，堪予認定。　㈡本案員警所為之強制採驗尿液程序合法：　⒈按犯毒品危害防制條例第10條之罪而付保護管束者，於保護管束期間，警察機關或執行保護管束者應定期或於其有事實可疑為施用毒品時，通知其於指定之時間到場採驗尿液，無正當理由不到場，得報請檢察官許可，強制採驗；依毒品危害防制條例第20條第2項前段、第21條第2項、第23條第1項規定為不起訴之處分後2年內，警察機關得適用前項之規定採驗尿液，毒品危害防制條例第25條第1項、第2項分別定有明文。另依同條第3項所訂定之採驗尿液實施辦法第9條第2 項規定：「警察機關通知採驗尿液，應以書面為之。通知書應載明無正當理由不到場者，得依法強制採驗之意旨。」，第11條第1項則規定：「應受尿液採驗人經合法通知而無正當理由不到場，或到場而拒絕採驗者，警察機關或執行保護管束者得報請檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）許可，強制採驗。但有正當理由，並經警察機關或執行保護管束者同意者，得另定期日採驗」，是綜合上述規定，可知被告於觀察勒戒執行完畢並經檢察官為不起訴處分後2年內，警察機關得定期通知被告於指定時間到場採驗尿液，無正當理由不到場者，得報請檢察官核發強制採尿許可書，而被告本案採尿之時間為112年12月13日，仍在其列管期間內，確屬毒品危害防制條例第25條第2項所定之列管定期採尿人口無訛。　⒉依證人即承辦員警黃俊程於本院審理中證稱：被告是我所屬分局之調驗人口，我們有過去被告位於新東一街之戶籍地張貼寄存送達通知書，但聯繫不到被告，所以我們照法定程序通知不到後，就轉交給分局統一聲請強制採尿許可書。我們要執行強制採尿前，有查詢被告的車籍，發現有一個榮總路的地址，經查證後，被告所有之車輛確實有在該地區出現，才順利查獲被告，並確定其現居地為榮總路這邊，在此之前我們沒辦法確切知悉被告實際居所在何處。我們在榮總路查獲被告時，已有當場出示強制採尿許可書，並告知他係因調驗未到，才聲請強制採尿許可書，接著請他配合到派出所採驗，被告在整個採驗過程中都算配合，沒有印象他有拒絕採驗的行為（簡上卷第90至92頁），並當庭提出員警於112年1 0月13日17時12分許至被告戶籍地張貼寄存送達通知書之照片及高雄市政府警察局岡山分局採驗尿液通知書回執聯為佐（簡上卷第103至105頁），是員警依據前開規定，以書面方式通知被告進行定期採尿檢驗，且該通知書已生合法送達效力，被告經合法通知無正當理由不到場，員警因而報請檢察官許可核發強制採尿許可書，強制被告到案接受尿液採驗，被告見員警出示強制採尿許可書後，亦配合至派出所進行採尿檢驗，堪認員警對被告執行強制採尿之程序，應無違法不當之處，被告主張本件強制採尿程序不合法，尿液檢驗報告不能作為本案論罪科刑之證據等語，洵屬無據。　㈢被告雖辯稱：員警於112年8月初曾到我榮總路之現居地找過我，應該知道我實際居住之地址，員警也沒有撥打電話聯繫我到場採驗尿液，所以沒有合法通知我到場等語。然：　⒈據證人黃俊程於本院審理時證稱：本案係依據112年10月13日通知被告採尿未到而報請檢察官核發強制採尿許可書，我們到榮總路執行之前，有先去查訪一次以確定被告有無居住在該處，但未遇到被告本人，我已經不記得查訪之確切時間，也沒有印象112年8月初有無去過被告之現居地等語（簡上卷第93頁），可知本案員警係以112年10月13日合法通知被告進行定期採尿檢驗無正當理由不到場為由，向檢察官聲請核發強制採尿許可書，顯與被告所述員警曾於112年8月初至其現居地查訪乙節無關，本案卷內亦查無其他事證足認員警於聲請強制採尿許可書前，已知悉被告實際居住地點非其戶籍地，是員警依據被告之戶政資料，至其戶籍地張貼定期採尿通知書，依法已生合法送達效力無訛。被告所辯，無足為採。　⒉又證人黃俊程於本院審理時雖證稱：我們除了送達定期採驗尿液之書面通知以外，如果調驗人口不在家，通常能打電話聯絡的話，就會打電話聯絡，讓他們依照通知時間或自己找時間來採驗尿液等語（簡上卷第91頁），然依上述採驗尿液實施辦法第9條第2項規定，警察機關通知採驗尿液應以書面為之，員警撥打電話聯繫列管定期採尿人口僅係敦促遵期到場採驗尿液之行為，非謂員警依法即負有撥打電話聯繫列管定期採尿人口到場採驗尿液之義務，是被告辯稱員警未撥打電話通知到場採驗尿液，顯未合法通知到場採尿等語，自難憑採。　㈣綜上所述，被告前揭所辯不足採信。本案事證明確，被告前開犯行堪予認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。三、上訴論斷之理由　　原審以被告施用第二級毒品犯行，事證明確，因而適用毒品危害防制條例第10條第2項、刑法第41條第1項前段等規定，並審酌：「被告先前施用毒品經觀察勒戒執行完畢後，仍未能完全體悟毒品危害之嚴重性，不思澈底戒毒，竟猶犯本案之施用第二級毒品犯行，實應非難；惟念及其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡其為高職畢業之智識程度、自述勉持之家庭經濟狀況，暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行」等一切情狀，予以量處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，核其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當。從而，被告猶執前詞主張應為無罪判決而提起上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官蘇恒毅聲請簡易判決處刑，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳宜臻附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-10

CTDM-113-簡上-178-20250110-1

易

臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第170號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張權上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 955號），本院判決如下：　　主　文甲○無罪。　　理　由一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告甲○於準備程序經本院面告應到庭之期日，並以傳票傳喚，而無陳報正當理由，未於本院民國113年12月18日審判期日到庭，有本院113年 11月6日準備程序筆錄、113年12月18日審判程序報到單、審判程序筆錄、本院審判程序傳票送達證書、法院前案紀錄表在卷可按（見本院卷第108、123、133-134、135、137-141 頁），又本院認被告本件被訴犯行係應為無罪諭知之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。二、公訴意旨略以：被告於行為時係磐石保全股份有限公司派駐在「大學17二期」社區（址設高雄市○○區○○○○街000號）之保全，告訴人丙○○則係「大學17二期」社區之住戶，其等平時相處不睦，被告竟意圖散布於眾，基於散布文字誹謗及公然侮辱之犯意，接續而為下列犯行： (一)被告於111年7月12日17時42分許，在特定多數人得以共見共聞之通訊軟體LINE群組「大學十七二期大樓管理委員會」內，以名稱「管理室」對告訴人所使用之名稱「Anna Lee」回覆「妳~跟妳咀中的_大哥_兩個手牽手心連心、兇殘的、仗著你們的堅情間情、毫不手軟的霸凌一個為了五斗米折腰的、大門看管員，這種行徑~妳們很高尚？很有水準？妳們不無知？請小心再小心{迴光返照}」等暗喻告訴人與他人有不當男女關係且霸凌他人等不實事項之文字訊息，足以貶損告訴人之名譽及社會評價。 (二)被告於111年7月12日0時39分許，在特定多數人得以共見共聞之LINE群組「大學十七二期大樓管理委員會」內，以名稱「管理室」對告訴人所使用之名稱「Anna Lee」回覆「送妳四句話，厚黑思想、顏面凶相、無良言行、恥為人間【以首字排列厚顏無恥】」等文字訊息，而以「厚顏無恥」辱罵告訴人，足以貶損告訴人之名譽及社會評價。 (三)被告於111年8月10日下午4時2分前某時，在特定多數人得以共見共聞之LINE群組「大學十七二期」之社區群組內，以名稱「大學17二期大廳管理員」張貼「丙○○小姐，就是偷偷摸摸竊取住戶資料的人，她舊症頭又犯拿著手機開拍『管理員上班的一天』紀錄片，管理員心想一定要問清楚，於是找380 -10的丙○○小姐問清楚8/8晚上7：11分前後，為什麼她要對著我的機車前置物箱和前輪潑髒油！（魚腥味超噁心）管理員請丙○○小姐解釋清楚，她說我胡說八道汙衊她，好!管理員就請牠報警！牠拖拖拉拉不願意報警......」、「請理性的住戶想想！對著前輪潑油！！前輪有煞車！如果煞不住，輕則犁田，重則摔死！就像汽車的剎車泵如果沒了煞車油踩不到剎車~撞車~是不是：380-10丙○○小姐行為就是蓄意殺人！」等指摘告訴人在被告使用之機車上潑油而故意殺人等不實事項，足以貶損告訴人之名譽及社會評價。 (四)綜上，因認被告就公訴意旨一(二)部分涉犯刑法第309條第1 項之公然侮辱罪嫌，另就公訴意旨一(一)、(三)部分涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。四、檢察官認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中之證述、LINE對話紀錄截圖資料為其論據。五、被告於本院審理中，固坦承於公訴意旨所載之時、地，在上開LINE對話群組內傳送如公訴意旨所載之文字訊息，且上開訊息之指涉對象均為告訴人等事實，惟否認有何公然侮辱、誹謗等犯行，辯稱：就公訴意旨一(一)部分，我所說之「堅情間情」係指堅定的友情之意，我並無指涉告訴人與案外人王立恆間有不正交往關係，又告訴人與案外人王立恆自我到職後，確有長期霸凌我之情事，我所指陳遭告訴人霸凌之事確有實據，非屬誹謗言論；就公訴意旨一(二)部分，「厚顏無恥」並無貶損他人的不雅意思，此部分是我個人情緒抒發，也沒有造成告訴人名譽受損，我認為這部分應屬於言論自由保障；就公訴意旨一(三)部分，我有攝錄到我的機車遭他人潑髒油的影片，且我合理懷疑潑油之人即為告訴人，是我此部分言論並非惡意誣指告訴人，非屬誹謗言論等語。六、被告於公訴意旨所載之時、地，在上開LINE對話群組內傳送如公訴意旨一(一)至(三)所載之指涉告訴人之相關文字訊息之事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均供認明確，核與證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中之證述內容大致相符，並有告訴人提出之LINE對話紀錄截圖資料(見他卷第13、6 1-65、75頁)在卷可佐，此部分事實固堪認定。惟被告對告訴人之上開粗鄙言語與負面指摘，並非當然構成公然侮辱、誹謗之言論，而須再綜合相關客觀事實、言語脈絡，本諸言論自由之合憲性審查框架詳為審究。七、本案言論審查框架之說明 (一)按刑法對於言論之規範，分設有刑法第309條、第310條之規定，並分別適用不同之審查基準，就刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之區別，一般以為，前者係未指定具體事實，而僅為抽象之謾罵；後者則係對於具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽者，稱之誹謗。惟言論中事實陳述與意見表達在概念上本屬流動，有時難期其涇渭分明，然考量誹謗罪所欲處罰之誹謗言論，須屬客觀上可辨別真偽之事實性言論，不及於無真偽對錯可言之價值判斷或主觀評價性言論(憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照)。是誹謗罪所謂之「具體指摘」，應以對他人過往之特定生活經驗或社會事實為具體之指訴，而可經檢視該等陳述是否與他人之過往社會經驗相符者，方足當之。而於我國民間之俚俗用語中，雖有部分語詞含有以特定之弱勢或受貶抑身分、負面事實貶抑他人之語意(如辱罵他人「蕩婦」、「番仔」、「討客兄」等)，惟該等語詞於我國語言使用中，已經脫離該語詞原先指涉之具體事實，而轉化為抽象性貶抑他人之詞彙，而不當然與他人之具體生活經驗必然產生連結，是如由行為人之語意觀察，可認定其僅以上開語詞對他人為抽象之貶抑、辱罵，而未將該等詞語與他人之具體生活事實加以連結，自仍僅屬抽象謾罵之範疇，而應置於侮辱他人之脈絡予以檢視其言論之不法性。 (二)首就公訴意旨一(一)之言論以觀，就被告指涉其遭告訴人與「大哥」(即案外人王立恆)霸凌之事，係屬對告訴人過往生活經歷之具體指摘，而應屬事實陳述之範疇，應置於誹謗罪之脈絡加以檢視，惟就被告所指稱告訴人與案外人王立恆有「堅情間情」等語句，在我國通俗詞語之使用脈絡下，因與指涉他人有不當交往關係之「姦情」一詞同音，而多遭化用、借代為「姦情」之語意，此應為我國通常生活於社會之人應有之常識，然「姦情」之原意雖係指涉他人有不當交往關係之具體指摘性語詞，惟於當代社會脈絡下，亦已轉化為抽象性地對他人之關係、相處狀態加以謾罵、羞辱之語彙，如由被告上開訊息之整體脈絡觀察，可見被告訊息之主要意義係在宣洩其遭告訴人與案外人王立恆「霸凌」之不滿情緒，而其雖以「手牽手、心連心」、「仗著你們的堅情間情」等語句對告訴人與案外人王立恆加以謾罵，惟並未見被告具體指摘告訴人與案外人王立恆於何時、何地、如何、發展何等不當男女關係之具體情狀，是被告縱令以上開語句描述告訴人與案外人王立恆之關係，其上開語句並未與告訴人之具體生活經驗產生連結，亦非被告上開訊息語意之主要核心，是上開言論仍應僅屬抽象性之謾罵，而難認係屬對告訴人之具體指摘，自應置於公然侮辱罪之脈絡予以檢視(詳後述)，檢察官認上開語句亦應置於誹謗罪之脈絡加以檢視，應有誤會。 (三)再就公訴意旨一(二)之言論以觀，被告以四字語詞首字排列而成之「厚顏無恥」之語句，僅屬抽象地形容告訴人人格之詞語，自應置於侮辱之脈絡加以檢視。末就公訴意旨一(三) 之言論以觀，被告所指稱之其機車車輪遭告訴人潑灑髒油之事，已屬對告訴人過往生活經歷之具體指摘，而應置於誹謗之脈絡加以檢視。綜此，以下即以上開所整理之脈絡，分別檢視被告上開所言，是否分別該當於侮辱或誹謗之可罰性要件，而是否應以上開犯行論處。八、公然侮辱部分(即公訴意旨一(一)所述之「堅情間情」及公訴意旨一(二)所述之「厚顏無恥」部分)　 (一)按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，應依個案之表意脈絡，判斷表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，是否已逾越一般人可合理忍受之範圍。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即予認定，而應就其表意脈絡整體觀察評價。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。反之，具言論市場優勢地位之媒體經營者或公眾人物透過網路或傳媒，故意公開羞辱他人，由於此等言論對他人之社會名譽或名譽人格可能會造成更大影響，即應承擔較大之言論責任。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話，或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語或舉止嘲諷他人，且當場見聞者不多，此等冒犯舉止雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之(憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照)。　 (二)查被告於公訴意旨一(一)、(二)之行為時，係於「大學17二期」社區擔任管理員，告訴人則係該社區之住戶乙情，業據被告與告訴人分別於偵查及本院審理中陳述明確，是被告與告訴人於本案行為時，均非於言論市場上，具有顯著優勢地位之媒體或公眾人物。而綜合被告與告訴人提出之對話紀錄內容，可見告訴人於案發當時，已因社區事務而與被告間屢生嫌隙，進而於被告執行勤務時當場加以指摘，或於上開社區群組內以言詞對被告加以指摘(見偵卷第177-183頁)，顯見告訴人於案發當時，已因社區事務而與被告屢生衝突，是告訴人於案發時，確有參與本件爭端之情事，其對被告因情緒不滿所為之負面語言，自應負擔相當之容忍義務。 (三)再由公訴意旨一(一)之語詞觀之，被告雖以「堅情間情」一語來貶損告訴人與案外人王立恆間之互動關係，然被告上開訊息之主要語意，應係指摘其遭告訴人與案外人王立恆不當督導其職務之情事，已如前述，且遍觀被告與告訴人提出之對話內容片段，均未見被告有再以其他語詞指涉告訴人與案外人王立恆有何不當之男女交往關係之情，則被告上開語詞雖屬不當之抽象性影射，但仍未達於反覆、持續性謾罵之程度，且由卷附對話內容，亦未見其餘社區住戶有何因被告上開語句而懷疑告訴人與案外人王立恆間確有不當交往關係之情。次就公訴意旨一(二)之語詞觀之，被告以四句詞語排列之方式，影射告訴人「厚顏無恥」，固屬貶損告訴人人格之侮辱性詞語，惟遍觀被告與告訴人提出之對話內容片段，均未見被告有再以其他相類語詞對告訴人之人格反覆加以貶抑之情。綜此，被告上開語句雖屬粗鄙之文字，然上開語詞既僅係被告於衝突當下之短暫文字攻擊，縱認其此部分語詞令告訴人心生不快，仍難認已對告訴人於社會交往之平等地位致生貶損，亦未逾告訴人於本案衝突中之合理忍受界線，而難逕認此語已足係貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，揆諸前揭說明，被告此部分所言，縱使告訴人心生不快，仍未達於足以貶損告訴人名譽之程度，自難逕以刑法之公然侮辱罪嫌相繩。九、誹謗部分(即公訴意旨一(一)所述之「霸凌」及公訴意旨一( 三)所述之「潑髒油」部分)　　　　　 (一)按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2 項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。反之，如表意人就其涉及公共利益之誹謗言論，事前未經合理查證，包括完全未經查證、查證程度明顯不足，以及查證所得證據資料，客觀上尚不足據以合理相信言論所涉事實應為真實等情形，或表意人係因明知或重大輕率之惡意，而引用不實證據資料為其誹謗言論之基礎者，即不得享有前述不予處罰之利益。亦即為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，於刑法誹謗罪之成立，以「客觀上合理相信真實」及「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事由（憲法法庭112年憲判字第8 號判決、最高法院112年度台上字第4871號刑事判決意旨參照）。 (二)首就上開公訴意旨一(一)部分，檢察官認被告涉及誹謗之語句，係被告指稱其於本案社區任職時，遭告訴人與「大哥」 (即案外人王立恆)霸凌之情事，惟此部分情事係涉及被告擔任大樓保全時，與大樓住戶即告訴人間之職場糾紛及告訴人對被告之職務督導是否妥適等相關事項，而屬於與被告之勞動權益、本案社區之職員、住戶互動關係相關之範疇，具有一定之公益性，應屬可受公評之事項。又所謂職場霸凌，雖尚無明確之法律要件及定義，惟參諸現有相關法令規範，所謂霸凌，應係指個人或集體持續以言語、文字、圖畫、符號、肢體動作、電子通訊、網際網路或其他方式，直接或間接對他人故意為貶抑、排擠、欺負、騷擾或戲弄等行為，使他人處於具有敵意或不友善環境，產生精神上、生理上或財產上之損害之謂。是以，「職場霸凌」應可認為在工作環境中，個人或團體對於上司、同事或下屬，經常性及長期進行不合理的欺凌行為，包含言語、非言語、生理、心理上的貶抑、排擠、欺負、騷擾或戲弄，使被霸凌者感到敵意或不友善之意。查被告於案發時，係於「大學17二期」社區擔任保全工作，告訴人之子劉晉平則係該社區之時任副主任委員，業經被告與告訴人分別陳明如前，並有卷附對話紀錄可參(見偵卷第157頁)，而被告雖非直接受雇於告訴人或社區之管委會，惟由現今大樓保全之工作實況，大樓住戶係為保全人員之直接服務對象，且住戶對於大樓保全之工作狀況所為之投訴、申訴，亦對於保全公司是否繼續雇用保全人員之判斷具有相當之影響，顯見大樓住戶與保全人員間，仍存在一定之職務監督關係，是被告之日常職務內容與告訴人之生活情境具高度相關，且由卷附對話紀錄，亦可見被告如欲請假或晚到，均需向住戶群組報備，顯見告訴人及上開社區之住戶與被告間，於被告日常職務之執行上，仍具有相當之往來或監督關係，應堪認定。 (三)被告於本院審理中供稱：當時我在「大學17二期」社區大樓擔任保全人員，我任職時告訴人是該大樓的管理委員，他幾乎天天在找我麻煩，在我之前他也換掉多個管理人員，告訴人實際上會監督我的工作狀況，經常會找我麻煩，例如告訴人經常會在9時半前後，偕同案外人王立恆到櫃台要我將口罩戴好，並質問我幾點來上班、機車有沒有停好之類的，後來告訴人一直到地檢署對我提告，處處對我刁難，我才會說我被告訴人與案外人王立恆霸凌等語(見本院卷第103-104頁 )。而依卷內對話紀錄及本院112年度簡上字第5號判決內容可見，被告於本案發生前，已與告訴人因故而生有相當之嫌隙，並因職務執行中之肢體糾紛，而遭案外人王立恆提告( 見本院卷第127-131頁)，且由卷內對話內容，亦可見告訴人對被告之工作、出勤狀況確多有以言詞、舉止加以指摘之情 (見偵卷第173-183頁)，是被告前開所稱其於本案行為時，因與告訴人、案外人王立恆等人相處不睦而遭告訴人及案外人王立恆等人嚴加質疑、干涉其工作及出勤狀況等情，應屬有據。由被告與告訴人之互動情形觀之，既可見被告於本案發生時，確已有相當期間承受告訴人及案外人王立恆高密度之職務監督，並因而與告訴人及案外人王立恆爆發衝突，顯見被告確已因與告訴人及案外人王立恆相處不睦，而感受到職場上存有相當之敵意或不友善之感，雖告訴人及案外人王立恆上開持續、反覆對被告職務督導之舉，並非當然構成對被告職場霸凌之舉措，然被告指摘告訴人對其「霸凌」之語句，既係本於上開事實基礎，基於其自身之主觀感受所為之指摘，即非不具相當之事實基礎，則被告基於上開事實基礎所為之前開事實陳述，即難認有何誹謗告訴人之真實惡意，自與誹謗之要件未合。 (四)次就上開公訴意旨一(三)部分，被告所指摘其車輛遭他人惡意潑灑髒汙廢油之事，應屬被告之財產權、行車安全受他人無端侵害之情事，且亦可能涉及他人對被告涉犯毀損罪等相關犯罪行為，自屬可受公評之事項。查被告於本院審理中供稱：111年8月8日晚上7點左右，我要下班時，發現我的機車上都是油，我就去調取影片，因為當時燈光昏暗，解析度很差，但因為我在大樓已經工作相當長的時間，對於告訴人的外貌和她走路的樣子我都非常清楚，且當時與我有激烈衝突的住戶就只有案外人王立恆和告訴人這兩個人，所以我才會懷疑是告訴人所為等語(見本院卷第104頁)。而由被告所提供之監視影像觀之，可見被告之機車確於不詳時間，遭他人傾倒不明物品，此有被告提出之錄影影像、本院勘驗筆錄及影像截圖在卷可參(見本院卷第104-105、109-115頁)，堪認被告所述其機車遭他人潑灑廢油之情，應屬有據。 (五)由被告所提供之影像觀之，雖因影像拍攝之光線、解析度不佳，而無從辨識影像中疑似潑灑廢油者之真實身分為何，然由影像內容，仍可見該影像中攝得之下手者為身形較為嬌小、行走時略為駝背之人，被告亦於本院審理中供稱：當時與我有激烈衝突的住戶就只有案外人王立恆和告訴人這兩個人，且告訴人走路會稍微駝背，當天我的車就停在告訴人隔壁 2台，所以我才懷疑告訴人等語(見本院卷第104-105頁)。綜合上開情節以觀，被告之機車於111年8月8日確遭不詳人員惡意潑灑廢油，且現場監視影像所攝得下手者之身形、步態既與告訴人無明顯不符之處，則被告本於其與告訴人於案發當時之衝突狀況、其對告訴人日常樣貌、步態之認知而指摘告訴人即為對其機車潑灑廢油之人，其此部分指摘尚非全無客觀事實基礎可循，其推論過程亦非顯然不合常理，則被告指摘告訴人對其機車潑灑廢油之語句，既係本於上開事實基礎，基於其自身之推論所為之指摘，即非不具相當之事實基礎，則被告基於上開事實及推論基礎所為之前開事實陳述，縱略有輕率論斷之嫌，仍難認有何誹謗告訴人之真實惡意，自與誹謗之要件未合。 (六)再就被告上開訊息內容以觀，可見被告於訊息中已明確載敘「管理員心想一定要問清楚，於是找380-10的丙○○小姐問清楚8/8晚上7：11分前後，為什麼她要對著我的機車前置物箱和前輪潑髒油！管理員請丙○○小姐解釋清楚，她說我胡說八道汙衊她，好!管理員就請牠報警！牠拖拖拉拉不願意報警」等語(見他卷第61-65頁)，是被告業已將其發現自身機車遭不詳人士潑灑廢油後，對告訴人加以質問，並經告訴人明確否認上情之整體過程均敘述明確，是被告於上開訊息中，既已將其向告訴人求證之整體脈絡大致呈現，而使閱覽上開貼文之人，均得以此客觀評斷被告指摘內容之可信與否，益徵被告確無刻意以上開訊息誣指告訴人之真實惡意甚明。 (七)按針對具體事實，依個人價值判斷提出主觀且與事實有關連之意見或評論，縱使尖酸刻薄，批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，除應認為不成立誹謗罪，更不在公然侮辱罪之處罰範圍。又事實陳述與意見表達本未盡相同，前者具有可證明性，後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無所謂真實與否，在民主多元社會，對於可受公評之事，即使施以尖酸刻薄之評論，仍受憲法之保障。是若行為人非故意捏造虛偽事實，或因重大過失或輕率而致其陳述與事實不符，僅對於具體事實，依個人價值判斷提出主觀且與事實有關聯之意見或評論，縱使批評內容足令被批評者感到不快，即非得逕以刑責相繩。又被告雖於上開訊息中指稱告訴人「蓄意殺人」，惟由其訊息文脈觀之，可見被告上開指涉係奠基於其機車前輪遭告訴人惡意潑灑廢油之事實指摘之上，堪認被告上開「蓄意殺人」之指涉，應僅為被告本於其前開指稱之事實基礎之意見表述，然被告所指稱其機車前輪遭告訴人惡意潑灑廢油之事實陳述，既非無合理之事實查證基礎，而不該當於誹謗罪嫌，已如前述，則其本於上開事實陳述所為之意見表述，縱有過度激烈而使告訴人心生不快之情，仍不得逕行割裂而另以刑責相繩，自屬當然。十、綜上所述，依卷內現有事證，被告於公訴意旨一(一)、(二) 對告訴人所為之抽象謾罵，均未達於足使告訴人之社會名譽受損之程度，而難以公然侮辱罪嫌論擬。至被告於公訴意旨一(一)、(三)對告訴人所為之事實陳述，均係對於客觀可受公評之事所為之指摘，且被告之文字陳述均係本於一定之事實基礎，且均經一定程度之合理查證，尚難認上開文字陳述係基於真實惡意所為，應屬刑法第310條第3項所定不予處罰之範疇，而無由以誹謗罪相繩。檢察官就被告被訴之犯罪事實，所提出之證據尚不足為被告有罪之積極證明，亦未使本院達有罪之確信，即難逕對被告為不利之認定，被告被訴公然侮辱、誹謗罪均屬不能證明。揆諸前揭說明，自應為被告無罪判決之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第306條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本3）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳

2025-01-10

CTDM-113-易-170-20250110-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第570號原告周鈺潔被告莊孟杰上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金易字第117號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。二、經查，本件被告莊孟杰被訴違反洗錢防制法案件，經原告周鈺潔提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷

2025-01-10

CTDM-113-附民-570-20250110-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

竊盜等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度簡上字第152號上訴人即被告張騰鈞上列上訴人即被告因竊盜等案件，不服本院橋頭簡易庭民國113 年7月3日113年度簡字第1680號第一審簡易判決（原聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第8738號），就量刑部分提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於量刑部分撤銷。張騰鈞經原審判處之竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、程序部分一、本案經原審判決後，由被告張騰鈞提起上訴，而被告於本院準備程序中，已明示僅對原審之科刑部分提起上訴，原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（見本院卷第104頁），依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第348條第3項：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」之規定，本院僅就原審判決量刑之妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，先予敘明。二、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決有不服而上訴於管轄之第二審地方法院合議庭者，準用上開規定，刑事訴訟法第 371條、第455條之1第3項分別定有明文。本案被告於本院審理中，因另案於法務部○○○○○○○○羈押中(於113年11月13日至 22日間經借提至法務部○○○○○○○○)，有其法院前案紀錄表1份 (見本院卷第259-291頁)可參，嗣經本院於民國113年11月1 8日訊問被告，其答稱：我本件僅就量刑上訴，希望不要再提解我到庭，希望以一造辯論判決處理等語(見本院卷第171 頁)，而經本院當庭告知被告如有到庭意願，應於收悉傳票後具狀向本院陳明(見本院卷第173頁)，並於113年11月20日將本件審判期日傳票送達予被告(見本院卷第253頁)，被告迄至本院審判期日前，仍未具狀或以任何方式向本院表明希望到庭之旨，足見被告有受合法傳喚，無正當理由不到庭之情形，依上開說明，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，先予說明。貳、原審所認定之被告犯罪事實及所犯罪名一、被告於113年2月22日20時5分許，在高雄市○○區○○路○段0巷0 0號旁空地，見告訴人洪駿杰所有停放在該處之車牌號碼000 0-00號自用小客車，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜、毀損之犯意，先持石塊打破上開自用小客車之車窗，致令該車窗毀損而不堪使用後，再徒手竊取車內之告訴人所有斜背包（內有現金新臺幣《下同》3萬元、信用卡6張、華南銀行存摺及提款卡、身分證、健保卡、駕駛執照，賣場會員卡等物品，已發還信用卡3張及駕駛執照），得手後離去。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪、同法第354條毀損他人物品罪。三、被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之竊盜罪處斷。參、撤銷原判並自為判決之理由一、原審就被告上述竊盜犯行，予以量處有期徒刑6月，固已依刑法第57條各款規定詳為審酌，惟被告於本院審理中與告訴人達成和解，且已給付和解款項40,000元予告訴人等節，有本院和解筆錄、被告提出之繳款證明等件可參(見本院卷第1 11-112、113頁)，原審未及審酌上開對被告有利之量刑審酌事項，尚有未洽。從而，被告上訴意旨主張原審就其本案竊盜犯行之刑度量處過重，為有理由，自應由本院管轄之第二審合議庭將原判決關於宣告刑部分予以撤銷改判。二、量刑部分 (一)按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)，此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程度後，再就行為人屬性相關事由，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策考量，以期使罪責相符，並使刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸，方屬妥適。 (二)首就犯情相關事由而言，被告非無謀生能力之人，竟為圖私利而率爾竊取他人財物，所為實有不該，動機亦非可取，且被告係先行打破車窗再竊取告訴人放置於車內之財物，是其犯行手段亦衍生告訴人車輛玻璃之財產損害，手段非輕，復衡酌被告所竊得之財物價值達數萬元，價值亦非甚微，綜合上開行為情狀，本院認應以竊盜罪之中度法定刑(即低度至中度之有期徒刑)以量定其行為責任。 (三)次就行為人相關事由而言，考量被告於原審審理中即坦認犯行，並於本院審理中與告訴人達成和解，且已履行和解協議所定之給付，而填補告訴人因其犯行所受之損害，堪認被告尚有悔意，犯後態度尚佳，又被告於本案行為前，已有多起因竊盜案件經法院判處罪刑確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，品行不佳，兼衡酌被告於本院訊問時陳述之智識程度及家庭生活狀況(涉及被告個人隱私部分，均不詳載於判決書面，詳本院卷第173頁)，綜合考量以上犯情及行為人屬性之相關事由，爰對被告本案竊盜犯行，量定如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而，若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。然如被害人於刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，方為衡平。至行為人於判決後如與被害人達成和解、調解，並依和解條件履行而賠付被害人一定之金額，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該財產利益獲得回復，而與已實際發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得之沒收。此不但能實現刑法第38條之1第5項規定「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」優先保障被害人因犯罪所生之求償權的立法目的，亦與刑事訴訟法第473條第1項之立法理由「因犯罪而得行使請求權之人，如已取得執行名義，亦應許其向執行檢察官聲請就沒收物、追徵財產受償，以免犯罪行為人經國家執行沒收後，已無清償能力，犯罪被害人因求償無門，致產生國家與民爭利之負面印象」之規範目的相互契合(最高法院108年度台上字第672號判決意旨參照) 。查原審認定「被告竊取之現金3萬元、信用卡6張、華南銀行存摺及提款卡、身分證、健保卡、駕駛執照、賣場會員卡等物品，均為本案犯罪所得，其中現金部分，並未扣案亦未返還或賠償予告訴人」，而對被告依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收其本案犯罪所得3萬元，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。而被告雖未就原審所為沒收部分一併提起上訴，惟其於原審審理後，業於本院審理中與告訴人達成和解，並已賠付告訴人4萬元之款項，已如前述，是被告所實際賠償予告訴人之數額既已高於其本案所竊得款項，堪認被告本案犯行所生之不當財產利益流動業已悉數回復，揆諸上揭說明，就原審諭知之沒收犯罪所得3萬元部分，檢察官應毋庸再行對被告執行沒收，附此指明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-10

CTDM-113-簡上-152-20250110-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第17號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告廖勇傑指定辯護人李建宏律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第20425號）及移送併辦（112年度偵字第22725號），本院判決如下：　　主　文廖勇傑犯如附表一編號1至2「主文欄」所示之罪，各處如附表一編號1至2「主文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年拾壹月。　　事　實一、廖勇傑知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟分別為下列行為：　㈠廖勇傑基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於民國112年3月1 6日18時39分許至23時4分許，以其所有如附表二編號9所示之手機作為販賣毒品之聯絡工具，透過通訊軟體LINE與孫杰聯繫毒品交易事宜，嗣於同日23時9分後不久，在孫杰位於高雄市○○區○○路000號之住處前，以新臺幣（下同）1,000元之代價，販賣重量不詳之第二級毒品甲基安非他命1包給孫杰並當場交付之，孫杰則當場交付現金1,000元予廖勇傑，而完成交易。　㈡廖勇傑基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於112年3月17日2 0時31分許至同年月18日0時48分許，以其所有如附表二編號 9所示之手機作為販賣毒品之聯絡工具，透過通訊軟體LINE 與孫杰聯繫毒品交易事宜，嗣於同日0時48分後不久，在孫杰上述住處前，以2,000元之代價，販賣重量約0.9公克之第二級毒品甲基安非他命1包給孫杰並當場交付之，孫杰則當場交付現金2,000元予廖勇傑，而完成交易。二、嗣警於112年9月19日17時29分許，持搜索票至廖勇傑位在高雄市○○區○○00○0號住處執行搜索，扣得如附表二編號1至10 所示之物，始查知上情。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告廖勇傑及辯護人於本院審判程序時，均同意有證據能力（訴字卷第312頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。貳、實體部分一、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中坦認在卷，核與證人孫杰於警詢及偵訊中所為之證述相符，並有被告與證人孫杰間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、證人孫杰手機之通訊軟體LINE好友電話資料、被告騎乘機車之監視器畫面擷圖、車牌號碼000-0000號之車輛詳細資料報表、證人孫杰112年3月21日之尿液採證編號姓名對照表及尿液檢驗報告、屏東縣政府警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品照片等物在卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。二、按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處。衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，苟被告於有償交付毒品之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品交易之理。是其販入之價格必較其出售之價格為低，而有從中賺取買賣價差或量差牟利之意圖及事實，應屬合理認定。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價格，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為意在營利則屬同一。從而，舉凡「有償交易」，除足以反證行為人確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴（最高法院107年度台上字第630號判決意旨參照）。依本案卷內事證，尚無法知悉被告於事實欄一、㈠至㈡所載之時間地點販賣予證人孫杰之甲基安非他命，係以若干價格購入，而無從得知被告之實際獲利金額，然其既為有償交易，且與證人孫杰又無何特殊親誼關係，倘非有利可圖，被告當無平白無故甘冒遭查緝重判風險之理而為上開交易行為，且被告曾於本院審理時供稱：我於事實欄一、㈠該次交易是賺取毒品的量差等語（訴字卷第211頁），堪認被告確有營利意圖無訛。三、另被告雖於本院審理時辯稱其未取得事實欄一、㈠之販賣第二級毒品價金1,000元等語（訴字卷第211頁），然據被告於偵訊時自承：孫杰於事實欄一、㈠、㈡所載之時間、地點，分別向我購買1,000元、2,000元之甲基安非他命，並當場給我 1,000元、2,000元等語（他字卷第116頁，偵一卷第235至23 6頁），核與證人孫杰於偵訊時證稱：我於事實欄一、㈠、㈡所載之時間、地點，分別向廖勇傑購買價值1,000元、2,000 元之甲基安非他命，並當場給他1,000元、2,000元等語（偵一卷第191頁）相符，堪認證人孫杰已將本案2次購買甲基安非他命之價金1,000元、2,000元交予被告無訛。被告前揭辯詞，無足為採。四、綜上所述，本案事證已臻明確，被告前揭犯行，均堪認定，應予依法論科。五、論罪科刑　㈠核被告就事實欄一、㈠、㈡部分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告因販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，已為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告上開所犯2次販賣第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡檢察官移送併辦之犯罪事實，與本案起訴事實相同，為事實上同一案件，本院自得併予審理，併此敘明。　㈢減刑事由：　⒈被告就本案2次販賣第二級毒品犯行，於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱，業如前述，均應依毒品危害防制條例第17 條第2項之規定，減輕其刑。　⒉另被告雖於警詢及偵查時供出其毒品來源為綽號「阿賢」之男子（他字卷第117頁，偵一卷第27頁），惟被告不知綽號「阿賢」之真實姓名、居所及聯絡方式，亦無法提供相關網路情資，僅稱係於火車站前進行毒品交易，故無法追查「阿賢」販賣毒品之事證，此有屏東縣政府警察局113年7月1日屏警刑偵二字第11378002727號函文暨檢附之屏東縣政府警察局刑警大隊職務報告、臺灣橋頭地方檢察署113年9月12日橋檢春珍112偵20425字第11390452850號函文在卷可佐（訴字卷第221至223、253頁），故被告本案2次販賣第二級毒品犯行，尚無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑，併此敘明。　⒊辯護人雖為被告辯稱：請審酌被告本案2次販賣甲基安非他命之對象為1人，交易金額1,000元、2,000元，交易數量不多，被告可從中獲取之不法所得非鉅，又被告本案2次販賣甲基安非他命之情節，相對於長期大量販賣毒品予不特定多數人施用之大盤毒梟藉以謀取暴利之情形不同，被告本案犯行對於社會治安及國民健康所生之危害有限，縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，對被告論處最輕本刑有期徒刑5年之刑，猶屬過重，而有情輕法重及情堪憫恕之處，請依刑法第59條規定酌減其刑等語（訴字卷第320、324 至325頁）。然：　⑴按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，乃立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院107年度台上字第1111號判決意旨參照）。　⑵查被告知悉甲基安非他命係國家所嚴格查禁之毒品，且自身已沾染施用毒品惡習，有被告之尿液採證編號姓名對照表、尿液初步檢驗報告單及法院前案紀錄表（偵一卷第69至71頁，訴字卷第303至308頁）在卷可佐，竟仍販賣予他人施用，助長毒品流通及擴散，犯罪所生危害非淺，另被告於本案行為前之112年3月9日曾因販賣第二級毒品犯行為警查獲，此有本院112年度訴字第200號刑事判決（訴字卷第273至282頁）存卷可參，卻仍於前案查獲後數日再犯罪質相同之本案犯行，顯見被告所為販賣第二級毒品行為非偶一為之，且未能知所警惕，難認其犯行情狀有何足以引起社會一般同情之處。又被告本案販賣第二級毒品犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，法定本刑已減輕至有期徒刑5年以上，縱未適用同條例第17條1項規定減輕其刑，仍應足以妥適評價被告本案犯行之不法性，自無情輕法重而再予以酌減之必要。準此，本案應無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品具有成癮性及濫用性，戕害身體健康甚鉅，為政府法律禁止及取締流通之違禁物，對於查緝毒品之相關禁令甚嚴，且甲基安非他命為政府列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟漠視毒品之危害性，仍為本案販賣第二級毒品犯行，所為實屬不該。考量被告始終坦承犯行之犯後態度、本案販賣對象僅有1人，本案2次販賣甲基安非他命之數量及價格，斟以被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，訴字卷第319頁)，以及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表一編號1至2主文欄所示之刑。　㈤復審酌被告所犯2次販賣第二級毒品罪之犯罪動機、手段、目的及罪質相同，該2罪之販賣對象相同，犯罪時間亦僅相距數日等情，兼衡其所犯2罪侵害之法益類型、強度、反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價及矯正效益，暨併合處罰時其責任重複非難之程度，就被告所犯2罪所處之有期徒刑，定應執行刑如主文所示。六、沒收　㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項明文在揭。查被告於警詢、偵訊及本院審理時自承扣案如附表二編號4之電子磅秤、編號5之夾鏈袋均有用於本案2次販賣第二級毒品犯行，並使用編號9之手機與證人孫杰聯繫本案毒品交易事宜（偵一卷第19、236頁，訴字卷第212頁），證人孫杰於警詢時證稱：通訊軟體LINE暱稱「滐滐」之人即被告告知我「今天沒了我的新ID adc3355」是指今天沒有毒品可以賣給我，他的LINE新ID為adc3355，名稱改為「無民世」等語（他字卷第17頁），並有被告與證人孫杰之LINE對話紀錄擷圖（他字卷第37至39頁，顯示上述對話時間為112年3月21日0時14 分）、證人孫杰手機之通訊軟體LINE好友電話資料（他字卷第49頁）存卷可參，足認附表二編號4、5所示之物及編號9 所示之Koobee手機（不含SIM卡）1支，均係供被告本案販賣 2次第二級毒品犯行所用之物，自應依毒品危害防制條例第1 9條第1項規定宣告沒收。至於附表二編號9所示之SIM卡（即手機門號0000000000），依證人孫杰前揭證述，堪認係被告為本案2次販賣第二級毒品犯行後所另行使用，而非屬供被告本案販賣2次第二級毒品犯行所用之物，亦無證據證明與被告本案犯罪相關，爰不予宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告本案2 次販賣第二級毒品犯行，各取得價金1,000元、2,000元，業經本院認定如前，核屬其本案之犯罪所得，惟未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，並依同法條第 3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。㈢至於被告112年9月19日為警查獲而扣得如附表二編號1所示之甲基安非他命3包固屬違禁物，然據被告於警詢時自承扣案如附表二編號1所示之甲基安非他命3包係供其自己施用之毒品（偵一卷第19頁），參以員警扣得前開甲基安非他命之時間，距離被告本案販賣第二級毒品犯行約6月，足認附表二編號1所示之甲基安非他命3包應非被告本案販賣所餘之毒品，而與被告本案販賣第二級毒品犯行無關；又附表二編號2 、3、6至8、10所示之物，均無證據證明與被告本案犯罪相關，爰均不予宣告沒收（銷燬）。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李侃穎提起公訴及移送併辦，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫文玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜臻附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一、㈠廖勇傑犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年伍月。扣案如附表二編號4、5所示之物及編號9所示之Koobee手機壹支（不含SIM卡）均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一、㈡廖勇傑犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表二編號4、5所示之物及編號9所示之Koobee手機壹支（不含SIM卡）均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號扣案物名稱及數量鑑定結果備註 1 甲基安非他命3包 ①檢出第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗前毛重0.50公克、檢驗前淨重0.2544公克、檢驗後淨重0.2473公克 ②檢出第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗前毛重0.28公克、檢驗前淨重0.0944公克、檢驗後淨重0.0868公克 ③檢出第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗前毛重1.07公克、檢驗前淨重0.8353公克、檢驗後淨重0.8304公克 ①欣生生物科技股份有限公司成分鑑定報告（報告編號：3922D008）（訴字卷第77頁） ②欣生生物科技股份有限公司成分鑑定報告（報告編號：3922D009）（訴字卷第79頁） ③欣生生物科技股份有限公司成分鑑定報告（報告編號：3922D010）（訴字卷第81頁） 2 海洛因1包檢出第一級毒品海洛因成分，檢驗前毛重0.53公克、檢驗前淨重0.2881公克、檢驗後淨重0.2768公克欣生生物科技股份有限公司成分鑑定報告（報告編號：3922D011）（訴字卷第73頁） 3 吸食器2組檢出尼古丁成分欣生生物科技股份有限公司成分鑑定報告（報告編號：3922D013）（訴字卷第87頁） 4 電子磅秤2台 5 夾鏈袋3包 6 霧化器1台 7 不明液體1瓶未檢出毒品成分，檢驗前毛重17.77公克、檢驗前淨重6.6696公克、檢驗後淨重5.8432公克欣生生物科技股份有限公司成分鑑定報告（報告編號：3922D012）（訴字卷第85頁） 8 結晶盒1盒檢出第二級毒品甲基安非他命成分欣生生物科技股份有限公司成分鑑定報告（報告編號：3922D014）（訴字卷第89頁） 9 Koobee手機1支（含SIM卡，手機門號：0000000000，IMEI:000000000000000） 10 Samsung手機1支（無SIM卡，無法開機）

2025-01-10

CTDM-113-訴-17-20250110-1

易

臺灣橋頭地方法院

違反保護令罪

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第251號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告麥德民上列被告因違反保護令案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 2年度偵字第25034號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理(113年度簡字第1161號)，並判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○與丙○○為堂姊弟關係(聲請意旨誤載為姊弟關係)，渠等間具家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。甲○○ 前因對丙○○為家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於民國112年8月8日，以112年度家護字第1485號核發民事通常保護令（下稱本案保護令），裁定甲○○不得對丙○○為騷擾之行為，有效期間為2年。嗣甲○○於112年8月12日11時許，經員警告知本案保護令而知悉保護令內容後，竟基於違反保護令之犯意，於本案保護令有效期間內之112年10月18日19時4分許，在其位於高雄市○○區○○路000號住處，對丙○○以：「幹你娘機掰」、「你去死一死」等語加以辱罵，以此方式騷擾丙○○而違反本案保護令。　　理　由壹、程序部分一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告甲○○經本院合法傳喚，而無陳報正當理由，未於本院113年12月18日審判期日到庭，有本院113年12月18日審判程序筆錄、本院審判程序傳票送達證書、法院前案紀錄表在卷可按（見本院卷第83 、91-96、97、99-113頁），又本院認被告本件被訴犯行係應科處拘役刑之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2 項分別定有明文。經查，本判決所引用之審判外陳述資料，經檢察官於本院審判程序中表明同意有證據能力，被告於本案言詞辯論終結前，均未對上開證據聲明異議，本院復審酌各該傳聞證據作成時之情況，未有違法或不當之情形，且取證過程並無瑕疵，並與本件待證事實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由 (一)被告於偵訊中坦承其於112年8月12日11時許，已知悉本案保護令之內容，並於上開時、地，與被害人丙○○、證人即被害人之配偶周○○相遇，且有發生衝突等情，惟矢口否認有何違反保護令之犯行，辯稱：當天我看到被害人拿飯過來給我阿嬤麥楊笑，我就準備出門，我在門口遇到被害人與證人周○○ ，證人周○○有來挑釁我，但我沒有辱罵她們就離開了等語。 (二)被告前因對被害人為家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於112年8月8日核發本案保護令，裁定被告不得對被害人為騷擾之行為，有效期間為2年。被告並於112年8月12日11 時許，為員警告知本案保護令而知悉保護令內容，嗣被告於1 12年10月18日19時4分許，在其住處與被害人及證人周○○相遇，且有發生衝突等情，業據被告於偵查中供認在卷，核與證人即被害人丙○○於警詢、偵訊及本院審理中之證述、證人周○○於警詢、偵訊中之證述情節大致相符，並有本案保護令影本（見偵卷第19-20頁）、高雄市政府警察局岡山分局保護令執行紀錄表(見偵卷第21頁)等件在卷可參，此部分事實首堪認定。 (三)被告雖以前開情詞置辯，然查：　1.證人即被害人丙○○於警詢中證稱：被告於112年10月18日19 時4分，在燕巢區○○路○○○號家中，不知為何突然對我辱罵「幹你娘機掰」、「你去死一死」等不雅字眼，當時被告渾身都是酒氣等語(見偵卷第11-13頁)，又於偵訊中證稱：112年 10月18日19時4分許，我從外面買餐點去給我阿嬤麥○○，在上開住處遇到被告，被告就在上開住處門口的騎樓、1樓各處對我及證人周○○辱罵「幹你娘」、「去死」等三字經，還有將冰箱敲一個洞、廁所門打破及摔東西，之後我們就離開了等語(見偵卷第71-72頁)。復於本院審理中證稱：當時我與證人周○○去為麥○○送餐，被告剛好從住處門口回來，被告看到我與證人周○○後，就以「幹你娘」、「去死一死」等三字經辱罵我們，當時我與證人周○○因害怕被告會對我們施用暴力，就趕快離開現場了等語(見本院卷第103-111頁)。　2.證人周○○於警詢中供稱：被告於112年10月18日19時4分，在燕巢區○○路○○○號家中，不知為何突然對被害人辱罵「幹你娘機掰」、「你去死一死」等不雅字眼，當時被害人與被告沒有口角衝突，但被告渾身都是酒氣等語(見偵卷第15-17頁 )，復於偵訊中證稱：案發當時我剛好下班，就想先去找麥楊笑打招呼，當時我到被告住處時，被害人已經在那邊，被告則剛好要從騎樓下走進來，被告當時要跟被害人要錢，被害人拒絕後，被告就在上開地點的騎樓、客廳等處，以臺語辱罵被害人「幹你娘機掰」等語句，並跟被害人要錢，我有聽到被告一路從騎樓大吼到客廳內，我記得被告當時還有罵其他亂七八糟的話，但我聽不太清楚，只有上面那一句特別清楚，我不確定被告有無辱罵被害人去死一死等語(見偵卷第73-75頁)。　3.由上開陳述情節，可見被害人及證人周○○於警詢、偵查及本院審理中，對案發當日被告辱罵被害人之處所、辱罵之主要語句、本案發生時之在場者、渠等與被告於案發當下之互動狀況等情節所為陳述均核相符，如非親身經歷，實難想見渠等2人對案發經過所為陳述得以具有如此一致之情形。再者，由被害人、證人周○○之警詢筆錄及卷附家庭暴力案件通報表可見，被害人於本案發生後之隔日(112年10月19日)即前往報案，堪認被害人報案之時點與本案發生時間高度密接，應非於事後刻意設詞構陷、誣指被告。是被害人及證人周○○ 指稱被告於上開處所，以「幹你娘機掰」、「你去死一死」辱罵被害人等情，確與事實相符，應堪採認。　4.被害人與證人周○○雖於警詢、偵查及本院審理中，對被告辱罵被害人之語彙、動機、渠等到場之緣由等周邊事實陳述有些許出入，然證人之證詞，本屬供述證據之一種，而供述證據具有其特殊性，與物證或文書證據具有客觀性及不變性並不相同。蓋人類對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制，未必如攝影機或照相機般，對所發生或經歷的事實能機械式無誤地捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌。此外，因個人教育程度、生活經驗、語言習慣、個人觀察角度、記憶能力、表達能力、嚴謹程度等不同，亦可能導致證人對於細節之供述未能將實情全貌完整展現，或前後所述有所出入，然此乃常人均無法避免之現象。而本案被害人及證人周○○指陳之事實，僅係單純於日常生活中偶然遭被告辱罵，而非屬對渠等之日常生活有重大影響之事件，且依被害人於本院審理中所陳，被告與其因相處不睦，其於本案發生後，另有遭被告辱罵之事(見本院卷第103、107頁)，顯見對被害人及證人周○○而言，本案犯行並非具有特殊性或重大性之事件，自難期待被害人及證人周○○得以於事發後相隔長達數月之久之偵訊、審理中，仍可對所有具體細節均清晰回憶、描述。又被害人與證人周○○對被告於案發時辱罵之語彙內容所為之陳述情節雖有些許差異，惟均明確證稱被告確有辱罵「幹你娘」、「幹你娘機掰」、「去死」、「去死一死」、「你去死一死」等語詞，而「幹你娘」、「幹你娘機掰」及「去死」、「去死一死」、「你去死一死」等語彙，於我國俚俗用語中，本屬意義幾乎相同之語詞，僅用字有些許差異，自不得僅因被害人及證人周○○對被告辱罵被害人之用語所為描述有上開枝節性之細微差異，即遽認渠等所述不可採信。　5.又被害人雖於本院審理中陳稱：我有保存案發當天的監視錄影器畫面，我有將檔案燒錄成光碟等語(見本院卷第106頁) ，並於辯論終結後，提出監視影像光碟1片予本院，然經本院核閱該影像內容，可見影像畫面係為一名男子於案發當日 18時20分許，於某處騎樓對路過之機車騎士辱罵，以及對騎樓無人處叫罵之影像，此有卷附影像截圖及影像內容紀要可參，是上開影像所拍攝之時間與本案案發時間並不相同，所拍攝之過程亦與本案情節顯不相符，而難認與本案有何關聯，又經本院徵詢檢察官意見，檢察官亦答稱：該影像內容無法詳細聽清被告之言語，亦無聲請調查上開證據等語，本院衡酌上情，爰不贅行調查上開影像，附此說明。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑 (一)被告行為後，家庭暴力防治法第61條於112年12月6日修正，同年月8日施行，此次修正，並未變動違反保護令罪之法定刑，僅就違反保護令罪之處罰態樣，增訂同條第6至8款規定，與被告本案違反保護令之態樣無關，不涉及新舊法比較，應適用裁判時法即現行家庭暴力防治法第61條之規定論處，先予說明。 (二)家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅屬該條第2款所定「騷擾」之範疇。查被告與被害人為堂姊弟關係乙節，業據被告於警詢中陳明在卷(見偵卷第8頁)，是2人間係為家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，又被害人雖於本院審理中證稱：當時被告有作勢要打人的樣子，因此我有覺得害怕、恐懼等語(見本院卷第108頁)，然被害人所指被告作勢打人乙情，卷內並無相關事證可佐，而難遽採，且由本案情節以觀，被告於案發當時，在其住處外側之騎樓、客廳等場所，以上開話語辱罵被害人之舉措，客觀上之持續時間非長，而應屬短暫之言語攻擊，並非反覆、持續之恣意謾罵，且本案當場見聞者，僅證人周○○及麥○○2人，人數非多，是被告上開話語雖有侮辱、詛咒之意，而造成被害人之一時不快或不安，然未必會直接貶損被害人之社會名譽或名譽人格，亦不致因上開話語而造成被害人之心理產生重大之恐懼、不安之情緒，因而致生被害人之精神上痛苦，是被告上開所為，應僅屬家庭暴力防治法第61條第2款所稱之騷擾行為。 (三)核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪，聲請簡易判決處刑意旨認被告上開所為已達於精神上不法侵害之家庭暴力行為，而認被告涉犯家庭暴力防治法第 61條第1款之違反保護令罪，容有誤會，然因家庭暴力防治法第61條第1款與同條第2款，僅係同條款項犯罪形態之不同，其所犯罪名並無二致，尚不生變更起訴法條之問題，附此說明。 (四)論罪科刑　1.按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)，此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程度，以此量定其行為責任之範圍，再就行為人屬性相關事由，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策，於行為責任之限度內，酌予調整其刑度，以期使罪責相符，並使刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸，方屬妥適。　2.首就犯行情狀而言，考量被告明知本案保護令之內容，仍執意以前開方式違反本案保護令，實有不該，且被告率以前開話語辱罵被害人，其動機並無可取之處，然考量被告違反保護令之方式係以偶發之情緒性言詞辱罵被害人，對被害人日常生活之安寧影響並非嚴重，其違反保護令之手段及所生損害均屬輕微，衡酌上情，應以低度刑評價其行為責任即足。　3.次就行為人情狀而言，考量被告於犯後仍執詞爭辯犯行，且迄未能取得被害人之諒解，難見悔意，犯後態度不佳，又被告前已因肇事逃逸案件經法院判處罪刑確定，此有法院前案紀錄表可參(見本院卷第91-96頁)，品行不佳，兼及考量被告於警詢中所述之家庭生活狀況(涉及被告個人隱私，不詳載於判決書面，見偵卷第7頁)，綜合上開情狀，對被告本案違反保護令犯行，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算基準。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳附錄本判決論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-01-10

CTDM-113-易-251-20250110-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交簡上字第100號上訴人即被告蕭英傑上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國113年5月13日113年度交簡字第820號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第2482號），提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於量刑部分撤銷。蕭英傑經原判決所判處之駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由壹、程序事項：一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴準用之。二、本件上訴人即被告蕭英傑（下稱被告）於本院審理中，已明示只對原審之量刑部分提起上訴（交簡上卷第89、111至112 頁），揆諸前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，先予說明。貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名：一、犯罪事實：　　被告明知駕駛執照遭註銷不得駕車，仍於民國112年7月8日16時 38分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市楠梓區後昌路由西向東方向行駛，行經該路546巷口時，本應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無其他不能注意之情事，竟仍違反號誌管制闖紅燈，貿然進入該路口，適有告訴人吳育甫騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿後昌路 546巷由南向北方向行駛至該處，二車發生碰撞，致告訴人人車倒地，並受有右手及左下肢擦挫傷併傷口不癒經清創手術大於10公分等傷害。二、所犯罪名：核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪。三、刑罰加重事由：被告於駕駛執照經註銷後，仍貿然駕車上路，復未注意交通號誌，貿然闖越紅燈，肇致本案事故，置交通法規範於不顧，所為對大眾用路安全甚具危害，情節非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定，加重其刑。四、刑罰減輕事由：被告於駕車發生交通事故後留在現場，並主動向到場處理之警員表示其為肇事人等節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，足認被告於具偵查犯罪職權之公務員發覺其前述犯行前為自首，嗣進而接受裁判，爰依刑法第62條規定，參酌本案情節，予以減輕其刑。參、被告提起上訴，上訴意旨略以：被告上訴後已與告訴人達成調解，並當場依調解條件給付完畢，原審量刑過重，請求從輕量刑，並為緩刑之宣告等語（交簡上卷第111頁）。肆、撤銷原判並自為判決之理由：一、原審經審理結果，認被告本件駕駛執照經註銷駕車過失傷害犯行罪證明確，並依刑法第57條規定審酌相關情狀，量處被告拘役50日，固非無見。然被告於本院審理中與告訴人達成調解並當場賠付完畢，告訴人因而具狀表示放棄刑事告訴等情，有告訴人提出之民事與刑事撤回起訴狀、高雄市楠梓區調解委員會調解書（交簡上卷第51至53頁）在卷可稽。原審於量刑時未及審酌上情，而未將上開有利於被告之量刑事項納入考量，容有不當之處。從而，被告以原審量刑過重為由提起上訴，為有理由，應由本院將原判決關於被告之量刑部分予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛本應遵守交通號誌，竟貿然闖越紅燈進入後昌路與後昌路546巷交岔路口，致與告訴人發生碰撞，並造成告訴人受有上述傷勢，所為誠屬不該。惟念及被告於偵查及本院審理中均坦承犯行之犯後態度，被告與告訴人於本院審理中達成調解並當場履行完畢，可認告訴人所受之損害已獲得實際彌補，兼衡被告違反注意義務之程度、告訴人所受傷勢非重，被告如法院前案紀錄表所示之前科素行，以及被告於本院審理中自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，交簡上卷第116頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、查被告前因違反著作權法案件，經臺灣高雄地方法院以87年度訴字第2041號判決判處有期徒刑6月，緩刑3年，被告不服提起上訴後，嗣撤回上訴而確定，緩刑期滿未經撤銷，其上開有期徒刑之宣告因而失其效力，有其法院前案紀錄表在卷可佐，是被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，合於刑法第 74條第1項第1款得宣告緩刑之要件，考量被告坦承犯行，並與告訴人於本院審理中達成調解並當場賠付完畢，且告訴人於調解成立後已具狀放棄刑事告訴，並表明不再追究被告之刑事責任（交簡上卷第51至53頁），本院考量被告為其犯行已付出相當代價並獲得教訓，信被告經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，是前開經宣告之刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫文玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜臻附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。

2025-01-10

CTDM-113-交簡上-100-20250110-1

聲簡再

臺灣橋頭地方法院

聲請再審

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲簡再字第8號聲請人陳信上列聲請人即受判決人因公共危險案件，對於本院中華民國112 年11月1日所為之確定判決（111年度交簡上字第195號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文陳信應於本裁定送達後伍日內，補正聲請再審之具體理由及證據、原判決之繕本或釋明無法提出原判決之繕本而請求本院調取之正當理由。　　理　由一、聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第42 9條、第433條分別定有明文。二、查聲請人即受判決人陳信具狀聲請再審，並於本院訊問程序中陳明欲對本院111年度交簡上字第195號確定判決聲請再審，惟所提出之聲請再審狀未附具原判決之繕本、未釋明有何無法提出原判決繕本而請求本院調取之正當理由，亦無具體敘明有何刑事訴訟法第420條、第421條所列之再審事由，以及足以證明再審事由存在之證據，依前揭說明，其聲請再審之程序顯然欠缺法律上必備之程式，爰定其命為補正，逾期不補正，即駁回其再審之聲請。三、依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊琬婷

2025-01-09

CTDM-113-聲簡再-8-20250109-1

金易

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度金易字第191號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王仁宏上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6472號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告王仁宏因違反洗錢防制法等案件，經檢察官依通常程序起訴，而因被告於本院審理中自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許博鈞以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳

2025-01-07

CTDM-113-金易-191-20250107-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

區域計畫法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第150號上訴人即被告莊勝富選任辯護人徐維良律師上列上訴人即被告因違反區域計畫法案件，不服本院橋頭簡易庭民國113年5月13日113年度簡字第360號第一審刑事簡易判決（偵查案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第16286號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實莊勝富係高雄市○○區○○○段0000○0000地號土地（下稱本案土地）之所有權人，其明知本案土地業經高雄市政府編定使用分區及使用地類別為特定農業區農牧用地而加以管制，非經向高雄市政府申請辦理變更土地使用許可，不得擅自變更使用用途，在本案土地上從事不合土地使用分區之使用行為，竟仍於民國105年間某日起，未經許可，擅自在本案土地上架設電線桿、興建完成水泥建物1棟、大型鋼構鐵皮建物、設置電動鐵門、圍牆及鋪設水泥地面作為螺絲工廠倉庫之用（使用面積為2,500平方公尺以上，未達5,000平方公尺），而未依法做農業使用。嗣經高雄市政府地政局以111年7月7日高市地政用字第111327372000號函命莊勝富停止非法使用並限期於111年8月12日前變更使用或拆除其地上物恢復原狀，詎莊勝富仍基於違反區域計畫法之犯意，於111年7 月11日收受上開函文後，未依規定將本案土地恢復原農業使用目的，經高雄市阿蓮區公所於111年8月17日派員前往上開土地會勘，始悉上情。　　理　由壹、程序部分一、本案與本院107年度簡字第1232號、109年度簡字第84號及11 0年度簡字第1019號判決，並無同一案件之關係： (一)按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款固定有明文。然本款所定之一事不再理原則，係指同一案件曾經有實體上之確定判決，其犯罪之起訴權業已消滅，不得再為訴訟之客體者而言；故此項原則，必須同一訴訟物體，即被告及犯罪事實均屬同一時，始能適用，假使被告或犯罪事實有一不符，即非前案之判決效力所能拘束。次按區域計畫法第22條所定之罪，其構成要件係行為人不依限變更土地使用或拆除建築物恢復原狀，屬違背義務之不作為犯，於不依限改善土地使用時即屬成罪。是行為人對同一土地之同一違法利用狀態，若於經法院判處罪刑確定後仍持續存在，則行政機關依法自得對其再為限令改善，若行為人對上開行政法上義務仍消極不予遵循，則其應係違反另一行政法上之作為義務，自應另行成立區域計畫法第22條之罪。 (二)查本案被告莊勝富於本案土地上設置螺絲工廠倉庫，而未依法作為農業使用，經高雄市政府地政局裁處後，仍未依限恢復本案土地之合法使用，而分別經本院以107年度簡字第123 2號、109年度簡字第84號及110年度簡字第1019號判決論處罪刑，並分別於107年7月24日、109年4月1日、110年8月17 日確定等節，有上開前案判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見偵卷第19至28頁、簡上卷第29至31頁）。而被告於上開判決確定後，未恢復本案土地之合法使用狀態，經高雄市政府地政局以111年7月7日高市地政用字第1113273 72000號函限令其於111年8月12日前改善其違法使用之狀態，被告仍未依限恢復上開土地之合法使用，是被告本案所為，顯係再次違反行政機關限令改善之作為義務，而與其前案所違反義務不同，揆諸前揭說明，本案與上開各該前案，非屬相同之犯罪事實，自無應受前案判決效力拘束而應為免訴諭知之情形，合先敘明。二、證據能力之說明：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。查本判決所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官、被告及辯護人於本院審判程序時，均同意有證據能力（見簡上卷第101頁），本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5規定，認上開傳聞證據有證據能力。至本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、上揭犯罪事實，業據被告莊勝富於本院審理中坦承不諱（見簡上卷第51、100頁），並有高雄市政府農業局110年2月2日高市農務字第11030234900號函、高雄市阿蓮區公所111年7 月5日高市○區○○○00000000000號函及檢附阿蓮區非都市土地使用案件處理查報表、現況照片、違規地點略圖、高雄市政府地政局111年7月7日高市地政用字第11132737200號函及送達證書、高雄市阿蓮區公所111年8月19日高市○區○○○000000 00000號函暨檢附現況照片在卷可稽（見他卷第5至18、25至 26頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。二、核被告所為，係違反區域計畫法第21條第1項規定，而犯同法第22條之不依限恢復土地原狀罪。三、被告前因違反區域計畫法案件，經本院110年度簡字第1019 號判決判處有期徒刑5月確定，於110年10月28日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官於起訴書載明並提出被告刑案資料查註紀錄表及前開案件判決為證（見偵卷第7至9、25至28頁），檢察官並已於起訴書說明被告所犯前案罪質與本案相同，且被告係於前案易科罰金執行完畢之1年內，即再犯本案，顯見被告未因前案刑罰執行後有所警惕，對於刑罰反應力薄弱等語，堪認檢察官就前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項，均已主張並具體指出證明之方法，本院自得就檢察官主張被告構成累犯之事實予以審究。被告有上開前案論罪科刑及刑罰執行紀錄等節，業經本院核閱臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛，被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告因前揭案件經法院判決有罪且執行完畢，猶然未依規定將本案土地恢復原農業使用目的，而於短期內再犯相同性質之本案，足認被告未因前案刑罰執行後有所警惕，對於刑罰反應力薄弱，而有加重其刑之必要，本院參以釋字第77 5號解釋意旨，認本件依刑法第47條第1項加重其最低本刑，尚與罪責相當原則無違，爰依法加重其刑。四、上訴論斷之理由 (一)原審認被告本案事證明確，因而適用區域計畫法第22條、刑法第47條第1項、第41條第1項前段規定，審酌「被告未經許可即違反土地使用管制之規定，經高雄市政府發函限期恢復原狀，仍不恢復原狀或作依法容許使用項目之使用，顯然忽視對國土利用之整體規劃紀律；另考量被告除前開構成累犯不予重複評價之前科外，前已曾因同一土地而犯違反區域計畫法案件，經本院先後以107年度簡字第1232號、109年度簡字第84號判決論罪科刑確定，被告於前案判決確定後，經主管機關再次限期命被告恢復原狀，猶無視國家公權力之實施，再度違犯本案，所為自有不當；復酌以被告違規使用之土地面積、期間及方式，暨考量被告坦承犯行之犯後態度，及本案螺絲工廠已遭高雄市政府地政局強制斷水、斷電而停工，被告亦另建廠房，待竣工後遷移工廠，並向高雄市阿蓮區公所申請將本案土地上之違法建物作為農業設施容許使用（尚在審查中），致仍未恢復農業用途使用」等情狀，兼衡以被告自陳之智識程度及經濟狀況，量處有期徒刑6月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金基準。經核原審認事用法均無違誤，所量處之刑亦已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，本於被告之責任為基礎酌定其宣告刑，並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍，是原審之事實認定、法律適用，均無不當，量刑亦屬妥適。 (二)被告上訴意旨固謂：就被告未將本案土地恢復原狀之事實，業經本院以107年度簡字第1232號、109年度簡字第84號及11 0年度簡字第1019號三度判決確定，本案是就已判決確定之同一犯罪事實再次提起公訴，依法應為免訴判決；另被告有積極尋找新的地點以遷移廠房，惟因疫情、缺工等因素導致搬遷狀況不如預期，被告並無故意再犯之行為，亦無再犯之可能，請求不依累犯規定加重，希望判有期徒刑5月以下等語。惟查： 1、本案與前開各案間，非屬相同之犯罪事實，已如前述，故被告指陳本案應為免訴判決等語，並無足取。 2、按司法院釋字第775號解釋係指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條規定減輕之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照）。就本案土地之使用歷程以觀，被告於106年間即已因未依規定使用本案土地而遭高雄市政府裁罰，復於 107年間經本院以107年度簡字第1232號論處罪刑確定，惟被告此後仍未能將本案土地恢復原狀，於108、109年間復分別遭高雄市政府地政局裁處罰鍰，並經起訴後經本院分別以10 9年度簡字第84號及110年度簡字第1019號判決確定，此有前引判決可佐，可見被告就本案土地之違法利用狀況已然延續數年，縱使扣除遭逢疫情衝擊之時期，被告顯仍有相當充裕之時間可得拆除廠房並將本案土地回復原狀，惟被告幾經判決確定復執行完畢，猶不顧其所為已然有害於國家對於國土之規劃發展，而未盡速拆除廠房，反於此期間另行成立公司、購買土地、設計及建造新廠房、辦理工廠設立登記等繁瑣程序，此有被告於原審及本院所提出之相關資料可佐（見審易卷第31至131頁、簡上卷第55至79頁），足見被告係為求順利完成廠房搬遷之個人利益，始遲遲未依限將本案土地恢復原狀，顯見前案之執行尚未能達矯正被告行為、預防再犯之目的，足認被告具有特別惡性且對刑罰反應力薄弱，縱依累犯規定加重其刑，亦無罪刑不相當之情事，是原審依累犯規定加重其刑，無濫用自由裁量之權限，自不能遽指為違法，被告請求不依累犯規定加重其刑等語，要無可採。是被告以上揭情節提起上訴並請求撤銷原判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官顏郁山、陳韻庭提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷

2025-01-03

CTDM-113-簡上-150-20250103-1