Know99判決書

搜尋結果：陳喜苓

共找到 167 筆結果（第 81-90 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1449號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人簡進宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1321號），本院裁定如下：　　主　文簡進宏犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人簡進宏因犯如附表所示之罪，先後經法院判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第4 77條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50 條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、查受刑人因犯如附表所示各罪，經判處如附表所示之刑確定，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。經核各罪之犯罪日期與判決確定日期，屬附表編號1所示裁判確定前所犯之罪，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，經核符合前開規定，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪之時間、情節、行為次數、行為方式、法益侵害情況、所犯罪名及罪質異同、加重效益之情節及行為次數，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，暨本院依刑事訴訟法第477條第3項之規定，函詢受刑人關於本案定應執行刑之意見，逾期未回覆，有本院函（稿）及送達證書附卷可憑，合併定如主文所示應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　27　日　　　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　張立亭　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　27　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳喜苓附表：編　　號 1 2 3 罪　　名妨害公眾往來安全廢棄物清理法廢棄物清理法宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑6月，併科罰金新臺幣120,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日犯罪日期 110年4月8日 106年11月29日至107年3月19日 106年7月20日至106年7月25日偵查機關年度案號高雄地檢111年度偵字第10907號高雄地檢112年度偵字第31394號橋頭地檢109年度偵字第10396號最後事實審法　院臺灣高雄地方法院臺灣高雄地方法院臺灣橋頭地方法院案　號 111年度簡字第2852號 112年度審訴字第728號 111年度原訴字第9號判　決日　期 111年9月21日 113年7月10日 113年8月21日確定判決法　院臺灣高雄地方法院臺灣高雄地方法院臺灣橋頭地方法院案　號 111年度簡字第2852號 112年度審訴字第728號 111年度原訴字第9號判決確定日期 111年10月26日 113年8月20日 113年9月19日備　註已執畢已執畢

2024-12-27

CTDM-113-聲-1449-20241227-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第861號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳奕勝上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（偵查案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第14648號、111年度偵字第15784號），及移送併辦（偵查案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第18539號、112年度偵字第6142號、112年度偵字第14898號），本院改依通常程序審理，嗣被告於本院審理程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：112年度金訴字第177號），判決如下：　　主　　　文陳奕勝幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳奕勝(下稱其原名陳冠威)可預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行及犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國111年2月中旬某日，在高雄市○○區○○○路00號住處前，將所申辦之台新國際商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，以新臺幣（下同）3萬元之代價，提供予朱振彰（經另案提起公訴），由朱振彰提供予所屬詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得上開台新銀行帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，推由其中某成員於如附表所示時間，以如附表所示方式詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，將如附表所示款項匯入陳冠威上開台新銀行帳戶內，旋遭提領現金及轉匯至他人帳戶，製造資金流向斷點、分層化，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣附表所示之人察覺有異而報警處理，循線查悉上情。二、上揭事實，業據被告陳冠威於本院審理中坦承不諱，核與證人即附表所示之告訴人與被害人於警詢中、證人朱振彰於偵查中及本院113年度審易字第135號案件準備程序時證述情節大致相符，並有附表所示之告訴人與被害人提出之對話紀錄、交易明細與報案資料、被告提出其與朱振彰之對話紀錄、台新銀行帳戶客戶基本資料、金融卡掛失補發暨各項變更申請書、交易明細、開戶業務申請書、各項變更/掛失申請書等件在卷可參，足認被告上揭任意性自白與事實相符，堪以採信。三、新舊法比較：　　　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟被告本案所犯將金融帳戶提供予鄧子軒與本案詐欺集團成員之行為，於修正前已屬掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於洗錢行為，而上開行為亦使詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為，是被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題。　㈡112年6月16日修正前、113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14 日修正公布，自同年0月00日生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，其後洗錢防制法嗣於113年7月31日修正公布，於000 年0月0日生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，本案被告僅於審理中自白，依112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，得減輕其刑，如依1 12年6月14日修正後之規定，則均不得減輕其刑。　㈢承上，被告本案幫助洗錢之財物並未達1億元，合於113年8月 2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。依被告行為時即113年8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，再依刑法第30條第2項幫助犯規定、112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑0.5月，最高不得超過4年10月，113年8月 2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑3月，最高為4年11月。兩者比較結果，以113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利，即應適用該法律對被告論處。四、論罪科刑：　㈠論罪：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪；被告以一提供帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團成員詐騙如附表所示之人，同時隱匿詐欺所得之所在，應依刑法第55條前段規定，從一重論幫助洗錢罪處斷。　㈡刑之減輕：　　 ⒈被告係幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。　 ⒉被告於本院審理中自白洗錢犯罪，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。再依刑法第70條規定，遞減其刑。　　　㈢量刑：　　爰審酌現今詐騙集團詐取他人匯款，並利用人頭帳戶作為取得贓款之工具，除直接造成被害人金錢損失、破壞人與人之間之信賴外，更因此得以隱身幕後，檢警均甚難追查詐騙集團成員真正身分，被告不思循正當途徑獲取財物，貪圖朱振彰提供之報酬，率爾提供帳戶交付他人使用，行為破壞金融秩序，並幫助詐騙集團成員詐得款項，並使告訴人受有財產損害，增加求償之困難，自有不該。另考量被告犯後終能坦承犯行，迄今未與附表所示告訴人及被害人達成和解或賠償渠等所受損失，致其本案所犯致生危害之程度未能獲得減輕。復衡酌被告有交通過失傷害之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參，暨審酌其本案提供之帳戶數量、被害人數及告訴人、被害人等遭詐欺之金額，兼衡被告自陳國中畢業、目前賣衣服，月收入不固定、未婚無子女，與母親同住等教育程度、工作及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。五、沒收：　㈠被告於本院審理時供稱：朱振彰並未實際交付伊約定之3萬元報酬等語，卷內亦無事證證明被告確已取得報酬，因此被告是否獲有此部分犯罪所得尚屬不明，爰不宣告沒收、追徵此部分犯罪所得。　㈡本件依據卷內事證，並無證明該洗錢之財物（原物）仍屬存在，更無「經查獲」洗錢標的之情，故亦無從就本件洗錢之財物，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告諭知宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官張志杰聲請簡易判決處刑，檢察官賴帝安、莊承頻、靳隆坤、黃碧玉到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳喜苓附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以上有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人被害人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶證據出處備註 1 告訴人宋○○ 詐欺集團某成員於111年2月14日某時許，透過LINE向宋○○佯稱：代操作投資股票可獲利云云，致宋○○陷於錯誤，而依指示匯款右列所示之金額至右列所示之帳戶。 111年2月14日23時42分許 2萬元陳冠威台新銀行帳戶告訴人宋○○於警詢之證述、網路銀行轉帳交易明細截圖1紙、LINE對話紀錄截圖（見警一卷第1至3頁、第24頁）臺灣橋頭地方檢察署檢察官111年度偵字第14648、15784號聲請簡易判決處刑書 2 被害人紀○○ 詐欺集團某成員於111年1月9日某時許，透過LINE向紀○○佯稱：oandaade網站代操作投資股票可獲利云云，致紀○○陷於錯誤，而依指示匯款右列所示之金額至右列所示之帳戶。 111年2月21日19時56分許 2萬5,000元被害人紀○○於警詢之證述、網路銀行轉帳交易明細截圖（見警二卷第1至2頁、第5頁）同上 111年2月21日19時56分許 10萬元 3 告訴人謝○○ 詐欺集團某成員於111年1月14日20時許，透過LINE向謝○○佯稱：FxPro網站代操作投資股票可獲利云云，致謝○○陷於錯誤，而依指示匯款右列所示之金額至右列所示之帳戶。 111年2月10日1時8分許 10萬元告訴人謝○○於警詢之證述、LINE對話紀錄截圖（見併警一卷第7至13頁、第42至45頁）【併辦1】臺灣橋頭地方檢察署檢察官111年度偵字第18539號、112年度偵字第6142號併辦意旨書 111年2月10日1時9分許 10萬元 111年2月11日0時27分許 10萬元 111年2月11日0時28分許 10萬元 4 告訴人林○○ 詐欺集團某成員於111年1月18日13時55分許，透過LINE向林○○佯稱：oandaade網站代操作投資股票可獲利云云，致林○○陷於錯誤，而依指示匯款右列所示之金額至右列所示之帳戶。 111年2月13日0時1分許 10萬元告訴人林○○於警詢之證述、網路銀行交易明細表、LINE對話紀錄翻拍照片（見併警二卷第3至5頁、第16至23頁）同上 111年2月13日0時1分許 5萬元 5 告訴人吳○○ 詐欺集團某成員於111年1月17日前之某時許，向吳○○佯稱：FXPRO投資平台代操作投資股票可獲利云云，致吳○○信以為真而陷於錯誤，而依指示匯款右列所示之金額至右列所示之帳戶。 111年2月14日16時24分許 8,000元告訴人吳○○於警詢之證述（見併偵三卷第19至20頁）【併辦2】臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第14898號併辦意旨書

2024-12-27

CTDM-113-金簡-861-20241227-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1471號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人陳信上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1335號），本院裁定如下：　　主　文陳信所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之拘役，應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳信因犯如附表所示之罪，先後經判決確定各如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51 條第6款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項規定聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期，但不得逾30年。宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日。同法第53條、第51條第5款、第6款分別定有明文。三、經查，受刑人前所犯如附表所示各罪，經本院判處如附表所　　示之拘役，分別確定在案，有各該判決書及受刑人之臺灣高　　等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行　　之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、態樣、罪質相同，及斟酌犯罪時間間隔、侵害法益及行為動機等情，綜合斟酌受刑人違反法秩序之嚴重性、罪責程度、所犯數罪整體非難評價及對其施以矯正之必要性等一切情狀，暨本院依刑事訴訟法第47 7條第3項之規定，函詢受刑人關於本案定應執行刑之意見，受刑人表示無意見等語，有本院查詢表1紙附卷可參，合併定如主文所示應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　張立亭　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　27　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳喜苓附表：　編　　號 1 2 罪　　名竊盜竊盜宣告刑拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯罪日期 112年9月5日 113年4月16日偵查機關年度案號高雄地檢112年度偵字第34732號橋頭地檢113年度偵字第12249號最後事實審法　院臺灣高雄地方法院臺灣橋頭地方法院案　號 113年度簡字第339號 113年度簡字第2200號判　決日　期 113年3月27日 113年9月3日確定判決法　院臺灣高雄地方法院臺灣橋頭地方法院案　號 113年度簡字第339號 113年度簡字第2200號判決確定日期 113年5月14日 113年10月9日

2024-12-27

CTDM-113-聲-1471-20241227-1

單禁沒

臺灣橋頭地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第242號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告馬財生上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第192號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（含包裝袋1只，驗餘淨重0. 201公克）沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告馬財生因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第269、 270、271、272號為不起訴處分確定，然臺灣橋頭地方檢察署113年度毒偵字第883號案件（下稱本案）所查扣之第二級毒品甲基安非他命1包，屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項及刑法第40條第2項規定，聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、查被告前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以113年度毒聲字第29號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於113年8月26日釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第269、270、271、272號為不起訴處分確定，被告於本案遭查獲施用毒品犯行，應為前開觀察、勒戒程序效力所及，而經橋頭地檢檢察官以113年度毒偵字第883號案件予以簽結等情，有上開裁定及不起訴處分書、檢察官簽呈在卷可憑。又本案所扣得甲基安非他命1包，經送驗結果確含第二級毒品甲基安非他命成分，有高雄市立凱旋醫院113年6月25日出具之濫用藥物成品檢驗鑑定書1份存卷可證，足認確係違禁物無訛，另上開毒品包裝袋其上殘留微量毒品難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。綜上，檢察官聲請沒收扣案之毒品，於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　　法　官張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓

2024-12-27

CTDM-113-單禁沒-242-20241227-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1490號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人鄭義霖（現於法務部○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1364號），本院裁定如下：　　主　文鄭義霖所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑貳年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄭義霖因犯如附表所示之罪，先後經法院判決確定各如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者　　，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二　　、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社　　會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪　　與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察　　官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；次按數罪併罰，　　有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪　　併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑　　中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得　　逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文　　。　　三、查受刑人犯如附表所示各罪，業經如附表所示之判決分別判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽，受刑人所犯如附表所示之罪所處之有期徒刑，部分得易科罰金，部分不得易科罰金，原不得合併定應執行刑，惟受刑人就上開數罪已請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人聲請書在卷可稽，符合刑法第50條第2項之規定，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，並斟酌受刑人犯罪之時間、情節、行為次數、行為方式、法益侵害情況、所犯罪名及罪質異同、加重效益之情節及行為次數，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，並考量受刑人在上開聲請書中所陳述之意見，暨本院依刑事訴訟法第477條第3項之規定，函詢受刑人關於本案定應執行刑之意見，受刑人表示從輕量刑等語，有本院查詢表1紙附卷可參，定其應執行之刑如主文所示。又部分附表所示之罪，雖依刑法規定得易科罰金，但得易科罰金之罪，如與不得易科罰金之罪併合處罰時，不許其易科罰金，原可易科罰金部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　張立亭　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　27　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳喜苓附表：編　　號 1 2 3 罪　　名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯罪日期 112年6月23日 112年8月19日 112年6月29日偵查機關年度案號高雄地檢112年度偵字第26573號高雄地檢112年度速偵字第1880號高雄地檢112年度偵字第28985號等最後事實審法　院臺灣高雄地方法院臺灣高雄地方法院臺灣高雄地方法院案　號 112年度簡字第3330號 112年度簡字第3361號 112年度簡字第4129號判　決日　期 112年12月06日 112年12月7日 113年1月17日確定判決法　院臺灣高雄地方法院臺灣高雄地方法院臺灣高雄地方法院案　號 112年度簡字第3330號 112年度簡字第3361號 112年度簡字第4129號判決確定日期 113年1月10日 113年1月17日 113年2月21日備註編號1至10部分經臺灣高雄地方法院以113年度聲字第1502號刑事裁定應執行有期徒刑2年8月編　　號 4 5 6 罪　　名偽造文書竊盜詐欺宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 ①有期徒刑1年3月 ②有期徒刑1年3月犯罪日期 112年4月9日 112年8月12日 112年3月3日偵查機關年度案號高雄地檢112年度偵緝字第1940號高雄地檢112年度偵字第31549號臺南地檢112年度偵字第15652號等最後事實審法　院臺灣高雄地方法院臺灣高雄地方法院臺灣臺南地方法院案　號 113年度簡字第849號 113年度簡字第4368號 112年度金訴字第841、1312號判　決日　期 113年2月29日 113年3月7日 113年3月25日確定判決法　院臺灣高雄地方法院臺灣高雄地方法院臺灣臺南地方法院案　號 113年度簡字第849號 113年度簡字第4368號 112年度金訴字第841、1312號判決確定日期 113年4月3日 113年4月10日 113年4月30日備註編號1至10部分經臺灣高雄地方法院以113年度聲字第1502號刑事裁定應執行有期徒刑2年8月編　　號 7 8 9 罪　　名竊盜洗錢防制法竊盜宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑3月，併科罰金新臺幣10,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯罪日期 112年7月23日 111年9月30日 112年8月17日偵查機關年度案號高雄地檢112年度偵字第33145號高雄地檢112年度偵字第13804號等高雄地檢112年度偵字第37714號等最後事實審法　院臺灣高雄地方法院臺灣高雄地方法院臺灣高雄地方法院案　號 113年度簡字第288號 113年度簡字第64號 113年度簡字第360號判　決日　期 113年4月2日 113年4月12日 113年6月3日確定判決法　院臺灣高雄地方法院臺灣高雄地方法院臺灣高雄地方法院案　號 113年度簡字第288號 113年度簡字第64號 113年度簡字第360號判決確定日期 113年5月8日 113年5月9日 113年7月3日備註編號1至10部分經臺灣高雄地方法院以113年度聲字第1502號刑事裁定應執行有期徒刑2年8月編　　號 10 11 （本欄空白）罪　　名竊盜竊盜宣告刑 ①有期徒刑2月（共4罪） ②有期徒刑3月（共2罪） ③有期徒刑4月（共1罪）以上7罪，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯罪日期 ①112年7月31日、112年6月23日、112年6月27日、112年9月23日 ②112年7月28日 ③112年8月27日 112年9月17日偵查機關年度案號高雄地檢112年度偵字第31677號等橋頭地檢112年度偵字第24439號最後事實審法　院臺灣高雄地方法院臺灣橋頭地方法院案　號 113年度簡字第1194號 113年度易字第299號判　決日　期 113年6月3日 113年9月27日確定判決法　院臺灣高雄地方法院臺灣橋頭地方法院案　號 113年度簡字第1194號 113年度易字第299號判決確定日期 113年7月3日 113年10月30日備註編號1至10部分經臺灣高雄地方法院以113年度聲字第1502號刑事裁定應執行有期徒刑2年8月

2024-12-27

CTDM-113-聲-1490-20241227-1

訴

臺灣橋頭地方法院

偽造文書等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 112年度訴字第432號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告盧素惠上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16989號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告盧素惠因偽造文書等案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓

2024-12-24

CTDM-112-訴-432-20241224-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度訴字第103號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告邱英峻指定辯護人薛國棟律師上列被告因毒品危害防制條例案件，本院於民國113年12月16日所為之判決裁定原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決裁定之原本及其正本主文欄內關於「又犯販賣第二級毒品罪」之記載，應更正為「又犯販賣第二級毒品未遂罪」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、查本件原判決之原本及其正本主文欄內關於「又犯販賣第二級毒品罪」之記載，應係「又犯販賣第二級毒品未遂罪」之誤載，此觀諸原判決事實及理由欄均記載被告此部分犯行屬不遂、應論以未遂犯等節即明，且該項誤寫不影響全案情節與判決本旨，是依前揭解釋意旨，應更正如主文所示。三、據上論結，依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓

2024-12-23

CTDM-113-訴-103-20241223-2

易

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度易字第322號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張心彤上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8804 號），本院判決如下：　　主　文張心彤犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張心彤於民國111年8月14日15時57分許，在高雄市○○區○○路 000○0號「○○福德祠」，因故與龔○○發生口角爭執，為阻止龔○○觸碰牆上公告，張心彤雖可預見手持已點燃之立香與龔 ○○拉扯推擠，可能造成龔○○遭灼傷，拉扯力道過大亦可能造成龔○○肢體受傷之結果，竟仍基於縱使發生此結果亦不違背其本意之傷害不確定故意，以徒手推擠及手持已點燃之立香靠近龔○○之肩、背部，及徒手抓住龔○○之左手臂，致龔○○受有左肩5*1公分、右上背2*2公分多處灼傷、左肘挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。二、案經龔○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力: 　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告張心彤於本院準備程序時對於證據能力均不爭執（審易卷第69至70頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定均有證據能力，得採為認定事實之判斷依據。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由: 　訊據被告固坦承上開日期告訴人至大東醫院驗傷時，受有系爭傷害之事實，惟矢口否認傷害犯行，辯稱：我當時跟我媳婦陳○○要去「○○福德祠」內貼公告，我點36支香要拜拜，告訴人突然進來亂撕我們貼的公告，是告訴人先傷害我，我不知道告訴人的傷是否在推擠過程中燙到，也不知道告訴人的傷勢怎麼來等語。經查：　㈠被告與告訴人2人於前述時、地，在「○○福德祠」內，因被告欲阻止告訴人拿下被告之媳婦陳○○張貼之公告，發生肢體推擠拉扯，期間被告曾雙手持點燃之立香靠近告訴人之左肩位置，隨後告訴人看向自己左肩並指著該處向廟外說話，之後雙方再發生肢體拉扯，過程中被告數次右手持點燃之立香往告訴人左上背處靠近及推擠，之後告訴人、被告與陳○○又發生肢體衝突，過程中被告有以左手抓住告訴人左手臂，及以右手持點燃之立香接近告訴人之右側肩膀及右上背處等情，業經本院勘驗案發當日「○○福德祠」之監視攝影畫面明確，有本院勘驗筆錄及附圖在卷可稽（易卷第42至45頁、第53至 85頁），核與告訴人於偵查中具結證稱：被告拿香燙我及拉扯我，造成我受有系爭傷害等語情節相符（偵卷第32頁），復佐以告訴人於案發當日16時50分許，旋即前往大東醫院就診，經診斷受有系爭傷害乙情，亦有大東醫院診斷證明書、及該院函覆本院之告訴人病歷在卷可佐（他卷第5頁、易卷第27至33頁），就醫時間與雙方發生上開肢體衝突之時間十分密接，且觀諸告訴人所受系爭傷害部位，與其前開證述與本院勘驗筆錄所載告訴人遭被告攻擊部位（即左肩及右上背、左手肘）、攻擊方法（徒手抓住、及以點燃之立香觸燙）均相符，告訴人因而受有系爭傷害，實屬事理之常，堪認被告之傷害行為，與告訴人上開受傷結果間，具有相當因果關係無訛。是以，自告訴人受傷之部位、傷害可能形成之時間及方式等情綜合以觀，均與告訴人指稱被告傷害其之時間、下手部位、方法等情互核相符，足徵告訴人於上開時、地，確遭被告以前揭方式傷害，致受有系爭傷害，至為明確。　㈡按刑法第13條第1項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」；第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」。前者為確定故意(又稱直接故意)，後者為不確定故意(又稱間接故意)。依前揭勘驗筆錄，可知被告所為一連串之拉扯推擠、持立香觸燙動作，是在短時間內發生，衡以被告行為時之情緒狀態、年齡、生活經驗、教育程度，及其與告訴人發生拉扯推擠之動機，係欲阻止告訴人拿下上開公告等情，足認被告主觀上雖非「明知」、「有意使其發生」傷害結果，然其可預見在自己情緒激動中，手持已點燃之立香與告訴人拉扯推擠，可能造成告訴人遭灼傷，拉扯力道過大亦可能造成告訴人肢體受傷之結果，仍容任其結果發生，是被告係基於不違背其本意之不確定傷害故意而犯之，已可認定。　　㈢被告雖以前詞為辯，惟與前揭卷內明確之事證相左，顯屬卸責之詞而無足憑採。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告於同日多次以徒手推擠及手持點燃之立香觸燙、徒手抓手臂之方式傷害告訴人，係基於一個犯罪決意所為，在密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開評價，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而論以接續犯之包括一罪。　㈡爰審酌被告與告訴人均為「○○福德祠」之管理人員，未能秉持理性與告訴人處理彼此間之糾紛，率爾對告訴人施暴，導致告訴人受傷，行為均值非難；並考量被告事後否認犯行，不願賠償告訴人，迄今仍未能與告訴人達成調解、和解，使告訴人所受損害尚未能獲得彌補，犯後態度非佳；兼衡被告造成告訴人受傷之結果及傷勢程度，暨被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，暨自述高職畢業、離婚、有3個成年子女、現從事汽車運輸業與房仲業工作、年收入約數百萬元、與前夫同住之智識程度、工作、經濟家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官靳隆坤、黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　張立亭正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-23

CTDM-112-易-322-20241223-1

易

臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第254號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張心彤上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第26號），本院判決如下：　　主　文張心彤無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張心彤曾擔任位於高雄市○○區○○路000○ 0號「鳥松福德祠」第12屆委員會財務委員，第12屆委員會主任委員何宥憲於民國111年6月5日某時許因故請辭第12屆委員會主任委員職位，並一併解除張心彤財務委員職務。「鳥松福德祠」於111年7月12日某時許重新選任第12屆委員會委員，由告訴人蔡青山當選並接任「鳥松福德祠」第12屆委員會主任委員以接續任期，「鳥松福德祠」並於111年7月20 日完成公告。詎張心彤明知蔡青山已於111年7月12日接任「鳥松福德祠」第12屆委員會主任委員，竟因不滿前開何宥憲解任程序，竟意圖散布於眾，基於散佈文字誹謗之犯意，於 111年8月14日16時7分許，在不特定人均可共見共聞之「鳥松福德祠」公告欄，就蔡青山以「鳥松福德祠」第12屆委員會主任委員名義所張貼之公告文書上書寫「蔡青山冒充十二屆管委會騙信徒沒有工程合約」、「假主委」、「騙信徒的錢」等文字，貶低蔡青山之社會評價，足生損害於蔡青山之名譽。因認被告涉有刑法第310條第2項之散佈文字誹謗罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以案發時「鳥松福德祠」監視器錄影畫面、「鳥松福德祠」111年4月12日、7月1 0日、7月12日、7月19日、5月15日會議紀錄、「鳥松福德祠」111年3月4日及7月20日公告、「鳥松福德祠」金爐工程契約書、遭被告留言之「鳥松福德祠」公告翻拍照片2張等件，為其論據。訊據被告堅決否認有何散佈文字誹謗犯行，辯稱：告訴人本來就是假主委，第12屆主委何宥憲請辭後，依「鳥松福德祠」章程，新主委應由擲筊杯數最多者擔任，但告訴人只有私下擲筊不算數，我看見告訴人在祠門口收信徒捐贈，但告訴人是假主委不能收信徒的錢，我寫的都是真實的，且告訴人提出的金爐工程契約是在我我書寫公告後之11 1年10月11日才簽立，請為無罪判決等語。四、經查：　㈠被告於上開時間、地點，在「鳥松福德祠」公告欄，就蔡青山以「鳥松福德祠」第12屆委員會主任委員名義所張貼之公告文書上書寫「蔡青山冒充十二屆管委會騙信徒沒有工程合約」、「假主委」、「騙信徒的錢」等文字（下稱系爭文字）等情，為被告於警詢、偵查及本院審理中所不爭執，核與證人蔡青山於警詢、偵查中證述之情節大致相符，上情固堪認定，惟被告書寫系爭文字，是否該當散佈文字誹謗罪之要件，仍有待審究。　㈡按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。現行刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。刑法第310條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之旨，依個案情節為適當之衡量。而不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意（明知或重大輕率）毀損他人名譽之舉證責任（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決、最高法院111年度台上字第5468號判決意旨參照）。　㈢就系爭文字中關於「騙信徒沒有工程合約」部分，告訴人雖於偵查中證稱：因「鳥松福德祠」金爐不堪使用，有請人來重新製作，這個有發包也有合約等語（偵卷第15頁），另稽諸卷附「鳥松福德祠」111年4月12日會議紀錄，固亦有記載「金爐儘快修繕，以利附近居民生活品質」等語（偵卷第51 至53頁），但該次會議紀錄並未檢附相關金爐工程合約，至告訴人所提出之「鳥松福德祠」金爐工程契約書，簽約時間為111年10月11日，確係在被告書寫系爭文字之後（偵卷第7 1至73-1頁），則被告於111年8月14日書寫上開文字，質疑告訴人進行金爐修繕，卻無相關合約等節，即非無端捏造而全然無據，足認被告有相當理由確信此部分言論內容為真實，未符合「真正惡意」，應屬刑法第310條第3項前段不罰之情形。　㈣另就系爭文字中關於「蔡青山冒充十二屆管委會」、「假主委」、「騙信徒的錢」部分，證人蔡青山雖於偵查中證稱：「鳥松福德祠」第12屆主委何宥憲辭任後，由監委吳碧蘭代理主委，並於111年7月12日開會重新選任主委由我接任，把第12主委任期當完等語（偵卷第14頁），並提出「鳥松福德祠」111年7月12日會議紀錄，記載：經過11位委員同意以擲筊重選主委，由蔡青山任主委，已由伯公認定等語（偵卷第 39至41頁）。惟該次會議被告並未出席，前揭會議紀錄另記載：張心彤三次無故未到，依委員會表決取消委員資格等語，此一解任理由復核與證人蔡青山於偵查中證稱：因何宥憲辭職，章程規定財務委員張心彤也一併要辭職，與原主委同進退等語相左（偵卷第14頁），再依被告提出「鳥松福德祠」章程，並未見主委辭任時，財務委員亦須同時解任之規定（審易卷第31至45頁），又依「鳥松福德祠」當時之副主委即證人陳楷益於本院證稱：我有一次參與蔡青山接任主委的過程，那次是要擲筊請示土地公，擲筊前其實有很多人報名，但當天都沒有被列入名冊而失去擲筊資格，當次蔡青山在內的任何人也都沒有擲筊到超過三杯以上，我覺得沒有正當性等語（易卷第329頁），可徵被告依據前揭章程、自身遭解任財務委員職務之經過，與證人陳楷益之見聞，已有相當理由確信告訴人接任主委之程序有疑義，因而認定告訴人為假主委，及認其不具正當之主委身分而不能收取信徒的捐獻，進而書寫系爭文字，堪認被告已盡其合理查證之義務，並有相當理由足認其係依所查得之證據資料提出相關質疑。是依本案卷證資料，被告已釋明其有相當理由確信其此部分言論內容為真實，即非出於前揭意旨所謂之「真實惡意」，應認同屬刑法第310條第3項前段不罰之情形。　㈤被告雖另聲請本院傳訊證人周嘉權、蔡陳僅到庭證述，然本院既認被告所為不構成犯罪，被告上開證據調查之聲請，應無調查之必要，應予駁回。五、綜上所述，公訴意旨所舉事證，尚未達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信為真實之程度，本院自無從就被告被訴散佈文字誹謗之事實形成有罪之確信。從而，被告是否有公訴意旨所指犯行，容有合理之懷疑存在，基於罪證有疑唯利於被告之證據法則，自難率對被告以此罪名相繩。此外，本院復查無其他積極證據足資證明或補強被告有公訴意旨所指之犯行，應認為被告之犯罪尚屬不能證明，依照前述規定及說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官梁詠鈞提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　　法　官張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓

2024-12-23

CTDM-113-易-254-20241223-1

易

臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度易字第75號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張心彤上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年度調院偵字第86號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文張心彤無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告張心彤與告訴人吳碧蘭均為高雄市○○區○○路000○0號「鳥松福德祠」之廟務人員。被告意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於民國111年6月11 日14時17分許，在該廟公佈欄所張貼之公告上書寫「吳碧蘭取走廟財物，監守自盜，速出面解決功德箱的錢，圍廟蓋章，無效公告，未有12屆法律顧問偽造文書亂蓋章」等文字指摘告訴人，足以毀損吳碧蘭之名譽。因認被告涉有刑法第31 0條第2項之散佈文字誹謗罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以被告與告訴人於警詢及偵查中之供述及指訴、公佈欄照片、監視器影像擷圖、告訴人提出之公告影本等件，為其論據。訊據被告堅決否認有何散佈文字誹謗犯行，辯稱：我是「鳥松福德祠」第12屆財委，第12屆主委何宥憲請辭後，依「鳥松福德祠」章程，應由副主委陳楷益代理，但何宥憲卻私授給常務監委即告訴人來代理，並不當解任我的財委職務，「取走廟財物，監守自盜」是指吳碧蘭拿走廟裡的金牌及功德箱內的現金30幾萬元，「圍廟蓋章，無效公告，未有12屆法律顧問偽造文書亂蓋章」是指吳碧蘭沒有權利私蓋管委會的印章，卻擅自蓋用管委會印章張貼簡卷第223、225頁之2張公告，我並無虛構事實，內容也是為適當評論，無加重誹謗之主觀犯意，請為無罪判決等語。四、經查：　㈠被告於上開時間、地點，在「鳥松福德祠」公告欄所張之公告上書寫「吳碧蘭取走廟財物，監守自盜，速出面解決功德箱的錢，圍廟蓋章，無效公告，未有12屆法律顧問偽造文書亂蓋章」等文字（下稱系爭文字）等情，為被告於警詢、偵查及本院審理中所不爭執，核與證人吳碧蘭於警詢、偵查中證述之情節大致相符，上情固堪認定，惟被告書寫系爭文字，是否該當散佈文字誹謗罪之要件，仍有待審究。　㈡按言論自由為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護，然為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律當得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條誹謗罪之規定，即為保護個人法益而設。而言論可區分為陳述事實與發表意見，事實固有證明真實與否之問題，意見則為主觀之價值判斷，無所謂真實與否。立法者為兼顧言論自由之保障，復於同條第3項、第311條分就「事實陳述」及「意見表達」之不同情形，明定阻卻違法事由：㈠就事實陳述部分，刑法第310條第3項前段以對所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，然非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬客觀之真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，可認行為人有相當理由確信其為真實，並非故意捏造虛偽事實，或非因重大過失或輕率而致其所陳述與事實不符者，即不能以誹謗罪之刑責相繩（司法院釋字第509號解釋意旨參照）。㈡就意見表達部分，因涉及個人主觀之價值判斷，無所謂真實與否之問題，惟為容許各種價值判斷，對於可受公評之事項，縱然以不留餘地或尖酸刻薄之語言文字予以批評，亦應認為仍受言論自由權之保障，是刑法第311條第3款規定對於可受公評之事，為適當之評論而善意發表言論者，自得免其刑事責任（最高法院109年度台上字第5012號刑事判決意旨參照）。至於表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之旨，依個案情節為適當之衡量。而不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意（明知或重大輕率）毀損他人名譽之舉證責任（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決、最高法院111年度台上字第5468號判決意旨參照）。　㈢經查：　　⒈就系爭文字中關於「吳碧蘭取走廟財物，監守自盜」部分，證人吳碧蘭、蔡青山、何宥憲雖均本院證稱：我們會同被告於111年6月6日開啟「鳥松福德祠」功德箱清點，裡面財物本來要交給被告，但開完後被告說身體不舒服先走掉，我們3個討論後，決定先把金牌交給蔡媽媽保管，現金先寄放在派出所，何宥憲同日在廟務人員LINE群組裡公告現金放在鳥松派出所，被告應該有看到，翌日何宥憲也有打電話告知被告現金放在鳥松派出所乙事；當天結束已經很晚，故功德箱內財物寄放派出所及蔡媽媽處乙事，並沒有先告知被告等語（簡卷第214至217頁、易卷第317至3 18、321頁），並提出上開群組對話截圖、記載金牌寄放蔡媽媽處之便箋1紙為佐（簡卷第231至233頁）。然而，當初金牌寄放在蔡媽媽處乙節，並未事先告知被告或取得被告之同意，而現金部分既係由吳碧蘭以代理主委名義寄放在派出所，衡情亦難由被告單獨領回，此由證人吳碧蘭於審理中證稱：111年6月20日我們會同被告去派出所領回寄放的現金，存入「鳥松福德祠」農會帳戶等語亦可佐證（簡卷第215頁），是被告於111年6月11日書寫系爭文字時，縱已知悉功德箱內金牌、現金寄放之狀態，主觀上仍認為該等財物處於吳碧蘭管領之下，且因吳碧蘭上揭處理方式，未得被告之同意，而認有所不當，亦合乎常情，被告所為上開言論雖用語較為激進，但仍非無端捏造而全然無據，足認被告有相當理由確信此部分言論內容為真實，未符合「真正惡意」，應屬刑法第310條第3項前段不罰之情形。　　⒉次就系爭文字中關於「速出面解決功德箱的錢」部分，屬意見表達性質，告訴人等人於111年6月6日開啟功德箱後，取出之金牌交由蔡媽媽保管、現金30萬元寄放在派出所等情，並未事前告知被告，亦未取得被告之同意等情，業據本院認如前，被告因此主觀上認定告訴人應儘速出面處理功德箱內之金錢歸屬，係涉及「鳥松福德祠」宮廟財務處理方式，堪認被告係是對可受公評論之事，為合理評論而善意發表言論，依刑法第311條第3款規定，亦得阻卻違法而不成立犯罪。　　⒊再就系爭文字中關於「圍廟蓋章，無效公告，未有12屆法律顧問偽造文書亂蓋章」部分，證人蔡青山、何宥憲雖於本院證稱：第12屆主委何宥憲辭任後，因為副主委陳楷益的戶籍是在臺南不是在鳥松，所以大家提議陳楷益不適任，並舉手表決由吳碧蘭代理，暫時保管廟的印章等語（簡卷第217頁、易卷第324頁）。惟查，依被告提出之「鳥松福德祠」章程第13條規定，主任委員出缺時得由副主委代替到任期屆滿，正副主委在任期中同時出缺時，在由委員會擲茭選出代理人至所遺任期為止，復未規定戶籍地在高雄以外者不得代理主委（易卷第142至182頁），證人陳楷益亦於本院證稱：我當天有表示何宥憲辭任，大小章應該放在副主委即我這邊，而不是放在吳碧蘭那邊，或只要土地公同意一筊我就認同交給吳碧蘭，但吳碧蘭說不要，大家用舉手表決，人數不足再擲筊，我一直質疑這個程序等語（易卷第331頁），可徵被告依據前揭章程、自身與證人陳楷益所見聞眾人就吳碧蘭代理主委之決定過程，已有相當理由確信眾人決定由告訴人擔任代理主委之程序有疑義，因而認定告訴人無權使用「鳥松福德祠」管委會之印章發表公告，及眾人決定由告訴人代理主委，係未經「鳥松福德祠」之法律顧問同意而有疑義，進而書寫上開文字，雖用語較為偏激，但已盡其合理查證之義務，並有相當理由足認其係依所查得之證據資料提出相關質疑。是依本案卷證資料，被告已釋明其有相當理由確信其此部分言論內容為真實，即非出於所謂之「真實惡意」，應認同屬刑法第310條第3項前段不罰之情形。　㈣被告雖另聲請本院傳訊證人周嘉權、蔡陳僅到庭證述，然本院既認被告所為不構成犯罪，被告上開證據調查之聲請，應無調查之必要，應予駁回。五、綜上所述，公訴意旨所舉事證，尚未達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信為真實之程度，本院自無從就被告被訴散佈文字誹謗之事實形成有罪之確信。從而，被告是否有公訴意旨所指犯行，容有合理之懷疑存在，基於罪證有疑唯利於被告之證據法則，自難率對被告以此罪名相繩。此外，本院復查無其他積極證據足資證明或補強被告有公訴意旨所指之犯行，應認為被告之犯罪尚屬不能證明，依照前述規定及說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖華君聲請簡易判決處刑，檢察官靳隆坤、黃碧玉到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　　法　官張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓

2024-12-23

CTDM-112-易-75-20241223-1