搜尋結果:陳怡辰

共找到 249 筆結果(第 81-90 筆)

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第279號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 林詺珹 選任辯護人 許洋頊律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(11 2年度偵字第12092號、第12941號),本院判決如下:   主 文 林詺珹共同犯販賣第三級毒品罪,處有期徒刑參年拾月。 扣案之Iphone黑色手機壹支(內含SIM卡,IMEI:0000000000000 00)沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收,於全部或一部不能或不宜 執行沒收時,追徵其價額。   犯罪事實 一、林詺珹意圖營利,與真實姓名年籍不詳、暱稱為「阿成」之 人(無證據顯示為未成年人)共同基於販賣第三級毒品之犯 意聯絡,先由「阿成」以通訊軟體微信暱稱「精品服飾店」 於民國112年9月11日0時2分許在微信刊登暗指販賣毒品之廣 告訊息,待洪吉祥見上開廣告而於翌(12)日0時50分許聯 絡「阿成」並洽購買賣第三級毒品愷他命事宜後,「阿成」 即以通訊軟體Facetime撥打電話予林詺珹,指示林詺珹將「 阿成」前以不詳方式交付予林詺珹之第三級毒品愷他命1包 (毛、淨重均不詳)交付予洪吉祥並收取價金,林詺珹即依 指示,於112年9月12日0時52分許,駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車至嘉義市○區○○路000號小北百貨前,並在洪吉 祥上車後將上開第三級毒品愷他命1包交付予洪吉祥,同時 向其收取價金新臺幣(下同)1,000元。交易結束後,林詺 珹扣除其所獲之500元後,再於不詳時間,在不詳地點,將 剩餘之500元轉交予「阿成」而朋分報酬。 二、案經嘉義市政府警察局移送暨嘉義縣警察局竹崎分局報告臺 灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定,然經當事人於審判程序同意作為證據, 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者 ,亦得為證據,刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查 本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述,雖屬傳 聞證據,惟被告林詺珹及辯護人於本院準備程序中同意上開 證據作為本案證據使用(見本院卷第38至40頁),本院審酌 上開證據作成時之情況,並無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵,認為以之作為證據為適當,依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定,應具有證據能力。 二、至本判決其餘所依憑判斷之非供述證據,查無有何違反法定 程序取得之情形,且與本案待證事實間具有相當之關聯性, 復經本院於審判期日逐一提示予檢察官、被告及辯護人表示 意見,依法進行證據之調查、辯論,以之為本案證據並無不 當,皆認有證據能力,是依同法第158條之4反面解釋,得採 為判決之基礎。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由  ㈠上開事實,業據被告於本院準備程序與審理時均坦承不諱( 見本院卷第37、81、91頁),核與證人洪吉祥於警詢及偵查 中之證述相符(見警卷第34至38頁、偵12092卷第66頁反面 至第67頁正面),並有指認犯罪嫌疑人紀錄表(見警卷第40 至43頁)、本院112年聲搜字第677號搜索票(見警卷第45頁 )、嘉義市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據(見警卷第46至51頁)、微信暱稱 「精品服飾店」之人與證人洪吉祥之通訊軟體微信對話紀錄 翻拍照片(見偵12092卷第68至71頁)及扣押物品照片(見 偵12941卷第23頁)在卷可稽,並有扣案之Iphone黑色手機1 支(內含SIM卡,IMEI:000000000000000)可佐。  ㈡被告於本院準備程序及審理時稱:我有犯罪所得500元等語( 見本院卷第38頁),堪認被告有意藉此次交易獲利,被告確 有販賣本案第三級毒品愷他命1包以營利之意圖甚明。  ㈢綜上各節,堪認被告之任意性自白與事實相符,其犯行均堪 認定,應予依法論科。 二、論罪科刑  ㈠核被告所為,係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三 級毒品罪。  ㈡被告意圖販賣而持有第三級毒品愷他命之行為,與其所為販 賣第三級毒品罪間,有法條競合關係,不另論罪。  ㈢被告就本案所為之販賣第三級毒品犯行,與「阿成」間有犯 意聯絡及行為分擔,應依刑法第28條規定,論以共同正犯。  ㈣犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中 均自白者,減輕其刑,毒品危害防制條例第17條第2項定有 明文。被告於警詢、偵查中均未坦承犯行,於本院準備程序 及審理中始坦承犯行(見警卷第7至8頁、偵12092卷第77、1 29頁反面、本院卷第37、81、91頁),自無毒品危害防制條 例第17條第2項規定之適用。  ㈤毒品危害防制條例第17條第1項規定「供出毒品來源,因而查 獲其他正犯或共犯者」,係指被告供出毒品來源之對向性正 犯,或與其具有共同正犯、共犯(教唆犯、幫助犯)關係之 毒品由來者之相關資料,諸如其前手或共同正犯、共犯之姓 名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵及犯罪事實,使調 查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序,並 因此而確實查獲其人、其犯行者,始足當之(最高法院109 年度台上字第1983號判決意旨參照)。被告於本院審理時雖 稱:本案第三級毒品愷他命是「阿成」拿給我的等語(見本 院卷第91頁),惟被告並未提供「阿成」之真實姓名與聯絡 電話等足資特定人別之資料,職司調查或偵查犯罪之公務員 無從據以對「阿成」發動調查或偵查程序,揆諸上開判決意 旨,本案應無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。  ㈥犯罪之情狀顯可憫恕,認科以最低刑度仍嫌過重者,得酌量 減輕其刑,刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀顯可憫 恕」,係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯 罪有關之情狀之結果,認被告之犯行有情輕法重之情,在客 觀上顯然足以引起一般同情,認為縱予宣告法定最低度刑, 猶嫌過重而言。又販賣第三級毒品罪之法定本刑為7年以上 有期徒刑,然同為販賣第三級毒品之人,其原因動機不一, 犯罪情節未必盡同,或有大盤毒梟者,亦有中、小盤之分, 甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之 ,其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異,法律科處此 類犯罪,所設之最輕法定本刑卻同為「7年以上有期徒刑」 ,不可謂不重。於此情形,倘依其情狀處以較輕之徒刑,即 足以懲儆,並可達防衛社會之目的者,自非不可依客觀之犯 行與主觀之惡性二者加以考量其情狀,是否有可憫恕之處, 適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑,期使個案裁判之量刑 ,能斟酌至當,符合比例原則。被告本案所為販賣第三級毒 品犯行,固值非難,然被告犯後坦承犯行,且販毒對象僅洪 吉祥1人、販賣次數僅1次,交易金額僅1,000元,顯屬小額 零星販售,相較於大盤、中盤毒販備置大量毒品欲廣為散播 牟取暴利者,其危害性顯屬有別,本院綜合一切情狀,縱處 以最低刑度有期徒刑7年,仍屬情輕法重,在客觀上足以引 起一般之同情,而有可堪憫恕之處,爰依刑法第59條規定, 減輕其刑。  ㈦爰以行為人之責任為基礎,審酌被告明知毒品戕害人體身心 健康,竟無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令,仍與「阿成」 共同販賣第三級毒品愷他命,不僅助長社會上施用毒品之不 良風氣,亦使人沉迷毒癮而無法自拔,輕則戕害施用者之身 心健康,重則引發各種犯罪,而為社會治安敗壞之源頭,對 於社會平和秩序實有相當程度之危害;另衡被告於警詢、偵 查中均否認犯行,遲至本院準備程序及審理時始坦承犯行之 犯後態度,再審酌被告於本院審理時自述高中畢業、現幫忙 母親經營燒烤攤販、月薪約3、4萬元、未婚、無子女、與父 親同住、母親住工廠之家庭狀況(見本院卷第93頁),量處 如主文第一項所示之刑。 三、沒收  ㈠犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之 罪者,其供犯罪所用之物,不問屬於犯罪行為人與否,均沒 收之。毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案之Iph one黑色手機1支(內含SIM卡,IMEI:000000000000000), 係被告所有且供聯繫本案販賣毒品時所用,業經被告供述在 卷(見本院卷第37、89頁),核屬被告供本案販賣毒品所用 之物,應依上開規定,予以宣告沒收;而扣案之Iphone 白 色手機1支(內含黑莓卡,IMEI:000000000000000),既據 被告於本院準備程序及審理時均稱:扣案之Iphone 白色手 機與本案無關等語(見本院卷第37、89頁),卷內又無積極 證據證明上開扣案物與本案有關,爰不予宣告沒收。  ㈡被告遂行本案犯罪而獲得500元之報酬既已認定如前,則此部 分應屬被告之犯罪所得,自應依刑法第38條之1第1項前段規 定宣告沒收,並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時, 依同條第3項規定追徵其價額。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官賴韻羽提起公訴,檢察官廖俊豪到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  11  日          刑事第三庭 審判長法 官 官怡臻                   法 官 余珈瑢                   法 官 陳昱廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                中  華  民  國  114  年  2   月  11  日                   書記官 陳怡辰 附錄本案論罪科刑法條全文: 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者,處死刑或無期徒刑;處無期徒 刑者,得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者,處無期徒刑或10年以上有期徒 刑,得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者,處7年以上有期徒刑,得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者,處5年以上12年以下有期徒刑 ,得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者,處1年以上7年 以下有期徒刑,得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-02-11

CYDM-113-訴-279-20250211-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第993號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 陳建雄 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(111年 度偵字第6879號、第8290號、第8291號、第8766號、第8903號、 第9411號、第9965號、第10484號、第10487號、第10488號、第1 0820號、第10821號、第12152號、第12708號、112年度偵字第16 027號、第5837號、第6865號、第7392號、第9906號、第15494號 、113年度偵字第6829號、第6830號),於準備程序中,就被訴 事實為有罪之陳述,經告以簡式審判程序之旨,並聽取當事人之 意見後,本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序,並 判決如下:   主 文 陳建雄幫助犯一百一十二年六月十四日修正前洗錢防制法第十四 條第一項之洗錢罪,處有期徒刑陸月,併科罰金新臺幣貳萬元, 罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收,於全部或一部不能或 不宜執行沒收時,追徵其價額。   犯罪事實 一、陳建雄可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具,為個人 財產、信用之重要表徵,如交予他人使用,有供作詐欺集團 作為詐欺取財、洗錢等財產犯罪用途之可能,仍不違背其本 意,竟基於幫助詐欺取財(無證據證明陳建雄知悉為三人以 上共同所犯)及幫助洗錢之不確定故意,接續於民國111年4 月18日12時5分許、同年月26日15時26分許,將其申設之京 城銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶A)、 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱本案帳戶B )之網路銀行帳號及密碼交付予真實身分不詳、通訊軟體Li ne暱稱「安然一笑」之人,供「安然一笑」及其所屬之詐欺 集團作為詐欺取財、洗錢工具使用,並獲取新臺幣(下同) 12,000元之報酬。嗣「安然一笑」及其所屬之詐欺集團成員 取得上開2帳戶資料,即意圖為自己不法之所有,基於詐欺 取財、洗錢之犯意聯絡,於附表所示詐騙時間,以附表所示 詐騙方式,對附表所示之告訴人或被害人施用詐術,致渠等 陷於錯誤,因而分別於附表所示轉帳/匯款時間,轉/匯入如 附表所示金額之款項至附表所示之收款帳戶內而詐欺得手, 復由詐欺集團派員陸續以網路銀行轉帳方式,將詐欺贓款轉 入其他帳戶,而形成金流斷點,產生隱匿犯罪所得去向之效 果。 二、案經黃系汝、陳俊宇、施紀葳、陳天祺、林聖哲、簡宏勳、 呂伯廉、施柏羽、鍾鳴遠、葉明河、葉承泰、陳淑華、潘佩 玲、胡梓絃、袁欣好、邱菊霜、黃錫連、蘇秀惠、胡絜心訴 由嘉義縣警察局朴子分局、新北市政府警察局三峽分局、桃 園市政府警察局中壢分局、臺北市政府警察局南港分局、新 北市政府警察局三重分局、桃園市政府警察局平鎮分局、桃 園市政府警察局八德分局、雲林縣警察局臺西分局、臺北市 政府警察局北投分局、新北市政府警察局樹林分局、臺中市 政府警察局第四分局、彰化縣警察局鹿港分局、新北市政府 警察局新店分局、高雄市政府警察局鳳山分局、屏東縣政府 警察局內埔分局、臺中市政府警察局東勢分局、新北市政府 警察局金山分局報告暨連江縣警察局移送臺灣嘉義地方檢察 官偵查起訴。   理 由 一、認定事實所憑之證據及理由   上開事實,業據被告陳建雄於偵查、本院準備程序及審理時 均坦承不諱(見偵6879卷第9頁正、反面、偵10488卷第25頁 正、反面、本院卷第117至118、131頁),且有本案帳戶A、 B之基本資料、交易明細(見警1116卷第至頁、偵10484卷第 至頁)、被告與「安然一笑」間之通訊軟體Line對話紀錄翻 拍照片(見警2811卷第71至85頁)及如附表「相關證據」欄 所示供述、非供述證據在卷可稽,足認被告前開任意性自白 確與事實相符,應可採信。本案事證明確,被告犯行堪以認 定,應予依法論科。 二、論罪科刑  ㈠新舊法比較:  ⒈行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法律 有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2條 第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法,應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯, 以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因(如身分加減 )與加減例等一切情形,綜其全部罪刑之結果而為比較,且 就比較之結果,須為整體之適用,不能割裂分別適用各該有 利於行為人之法律(最高法院24年上字第4634號、27年上字 第2615號判決意旨參照)。而刑法上之「必減」,以原刑減 輕後最高度至減輕後最低度為刑量(刑之幅度),「得減」 則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之,此為最高法 院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外,因適用法定加重 減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍,亦為有利與否之比較 範圍,且應以具體個案分別依照新舊法檢驗,以新舊法運用 於該個案之具體結果,定其比較適用之結果。至於易科罰金 、易服社會勞動服務等易刑處分,因牽涉個案量刑裁量之行 使,必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告 刑後,方就各該易刑處分決定其適用標準,故於決定罪刑之 適用時,不列入比較適用之範圍(最高法院113年度台上字 第2720號判決意旨參照,最高法院113年度台上字第3112號 、第3164號、第3677號等判決亦同此結論)。  ⒉被告為本案行為後,洗錢防制法先於112年6月14日修正公布 ,並自同年月16日施行生效(下稱第一次修正之洗錢防制法 ),復於113年7月31日再次修正公布,並自同年8月2日起施 行生效(下稱第二次修正之洗錢防制法),自應就本案新舊 法比較之情形說明如下:  ⑴被告行為時之洗錢防制法(下稱修正前洗錢防制法)及第一 次修正之洗錢防制法第2條第1、2款均規定:「本法所稱洗 錢,指下列行為:一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源, 或使他人逃避刑事追訴,而移轉或變更特定犯罪所得。二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。」(第一次修正之洗錢防制法並 未修正洗錢防制法第2條第1、2款,故此部分新舊法比較之 情形,逕以修正前洗錢防制法與第二次修正之洗錢防制法為 比較);第二次修正之洗錢防制法第2條第1、2款則規定: 「本法所稱洗錢,指下列行為:一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵」。第二次修正之洗錢防制法第2 條第1、2款僅係因第一次修正之洗錢防制法係參照國際公約 之文字界定洗錢行為,與我國刑事法律慣用文字有所出入, 為避免解釋及適用上之爭議,乃參考德國2021年刑法第261 條修正,調整洗錢行為之定義文字(修正理由)。因第二次 修正之洗錢防制法第2條第1款之範圍包含修正前洗錢防制法 第1款前段及第2款之規範內涵;同條第2款則包含修正前洗 錢防制法第1款後段及第2款之規範內涵,顯見第二次修正之 洗錢防制法第1、2款之規定,未變更修正前洗錢防制法之行 為可罰性範圍,僅在文字簡化並明確化洗錢行為欲保護之法 益,此部分對本案被告而言並無有利不利之情形。  ⑵修正前洗錢防制法及第一次修正之洗錢防制法第14條第1項、 第3項規定:「有第二條各款所列洗錢行為者,處七年以下 有期徒刑,併科新臺幣五百萬元以下罰金」、「前二項情形 ,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」;第二次修 正之洗錢防制法第19條第1項則規定:「有第二條各款所列 洗錢行為者,處三年以上十年以下有期徒刑,併科新臺幣一 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億 元者,處六月以上五年以下有期徒刑,併科新臺幣五千萬元 以下罰金。」  ⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定:「犯前二條之罪,在偵 查或審判中自白者,減輕其刑」;第一次修正之洗錢防制法 第16條第2項則規定:「犯前四條之罪,在偵查及歷次審判 中均自白者,減輕其刑」;第二次修正之洗錢防制法之洗錢 防制法第23條第3項前段則規定:「犯前四條之罪,在偵查 及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交全部所得財物 者,減輕其刑。」本案為「洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者」之情形,且被告於偵查、本院準備程序及審 理中均自白其幫助洗錢之犯行,惟並未自動繳交全部所得財 物,因此僅該當修正前洗錢防制法第16條第2項及第一次修 正之洗錢防制法第16條第2項,而不該當第二次修正之洗錢 防制法第23條第3項前段之規定。  ⑷本案另均有刑法第30條第2項規定之適用,而得減輕其刑。  ⑸綜合上述法律適用之結果,可得結論:就本案情形而言,修 正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑範圍則為「有期徒刑1 月以上,5年以下」;第一次修正之洗錢防制法第14條第1項 之處斷刑範圍則為「有期徒刑1月以上,5年以下」;新修正 洗錢防制法第19條第1項後段之處斷刑範圍為「有期徒刑3月 以上,5年以下」。修正前洗錢防制法及第一次修正之洗錢 防制法第14條第1項之處斷刑範圍相同,惟修正前洗錢防制 法第16條第2項規定「偵查或審判中自白」者即得減輕其刑 ,而第一次修正之洗錢防制法第16條第2項則規定「偵查及 歷次審判中均自白」者始得減輕其刑,故依法律變更比較適 用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」 ,經比較新舊法之結果,修正前洗錢防制法對被告最為有利 ,自應依刑法第2條第1項前段規定,整體適用修正前洗錢防 制法之相關規定。  ㈡刑法第30條之幫助犯,係以行為人主觀上有幫助故意,客觀 上有幫助行為,即對於犯罪與正犯有共同認識,而以幫助意 思,對於正犯資以助力,但未參與實行犯罪之行為者而言。 幫助犯除需有認識其行為足以幫助他人實現不法構成要件之 外,尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之故意,惟 行為人只要認識該特定犯罪之不法內涵即可,無須完整瞭解 正犯行為之細節或具體內容(最高法院111年度台上字第379 0號判決意旨參照)。本案依卷內證據至多僅能認定被告提 供上開2帳戶之網路銀行帳號及密碼予「安然一笑」之事實 ,無從證明另有參與詐欺取財罪及一般洗錢罪之構成要件行 為,是其所為僅係實行詐欺取財罪及一般洗錢罪構成要件以 外之行為,亦無其他積極證據證明被告係以正犯之犯意參與 本案犯罪,卷內復無證據可證明其後續有配合本案詐欺集團 成員之指示,親自參與提款及收受、持有或使用詐欺犯罪所 得之情形,亦無積極移轉或變更詐欺犯罪所得之行為,應認 僅成立幫助犯。  ㈢核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。  ㈣被告先後提供本案帳戶A、B之帳戶資料,而為多次幫助行為 ,主觀上係出於同一幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意,並係於 時間、空間密接之情況下實施,各行為間獨立性極為薄弱, 依一般社會健全觀念,在時間差距上,難以強行分開,在刑 法評價上,以視為數個舉動之接續施行,合為包括之一行為 予以評價,較為合理,應論以接續犯。  ㈤被告以一提供上開2帳戶之行為,幫助詐欺集團成員先後詐騙 附表「告訴人/被害人」欄之告訴人及被害人,並同時觸犯 上開數罪名,應依刑法第55條想像競合犯之規定,從一重論 以幫助洗錢罪。  ㈥被告以幫助之意思,參與構成要件以外之行為,為幫助犯, 爰依刑法第30條第2項之規定,按正犯之刑減輕之。  ㈦被告於偵查、本院準備程序及審理時均自白犯罪,爰依修正 前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑,並依刑法第70條 規定遞減之。  ㈧爰以行為人之責任為基礎,審酌被告明知目前社會詐欺集團 盛行,竟仍任意提供上開帳戶之相關資料作為不法使用,非 但使無辜民眾受騙而受有財產上損害,亦造成執法機關不易 向上追查詐欺集團成員之真實身分,且該特定詐欺犯罪所得 遭掩飾、隱匿而增加告訴人求償之困難,所為實值得非難; 被告因12,000元之報酬(詳後述)而提供2帳戶供不詳詐欺 集團之人為詐欺取財及洗錢使用,告訴人及被害人共24名, 犯罪所生損害非輕;被告於偵查、本院準備程序及審理時均 坦承犯行,並與被害人姚欣穎成立調解(見本院卷第151至1 53頁),犯後態度尚可;兼衡被告並無前科,有法院前案紀 錄表在卷可查(見本院卷第19至21頁),堪認素行尚佳;再 衡其自述高職畢業之智識程度、現從事司機之工作、月薪約 4萬元、離婚、有4名成年子女、與母親同住之家庭狀況(見 本院卷第147頁)等一切情狀,量處其刑,並諭知罰金刑易 服勞役之折算標準如主文所示。 三、沒收  ㈠修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定,移 列為第二次修正之洗錢防制法第25條第1項規定:「犯第19 條、第20條之罪,洗錢之財物或財產上利益,不問屬於犯罪 行為人與否,沒收之」。依刑法第2條第2項規定,無新舊法 比較之問題,應適用裁判時法即第二次修正之洗錢防制法第 25條第1項規定,且為刑法沒收之特別規定而應優先適用。 被告本案幫助洗錢行為所掩飾、隱匿之財物,本應依第二次 修正之洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收,然卷內並無 證據證明被告對本案洗錢標的取得事實上之管理處分權限, 參酌第二次修正之洗錢防制法第25條之立法意旨,爰不予宣 告沒收。  ㈡被告於本案獲得之報酬為12,000元,業據被告供承不諱(見 本院卷第146頁),並有被告與「安然一笑」間通訊軟體Lin e對話紀錄翻拍照片(見警2811卷第71、75、76、79、82頁 ),足認此為被告之犯罪所得,既未扣案,自應依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收,並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時,依同條第3項規定追徵其價額。公訴檢察 官雖主張:起訴書關於報酬之記載有誤等語(見本院卷第14 7頁),惟公訴檢察官並未舉證以實其說,且卷內亦無其他 積極證據可證明被告因本案所獲之報酬逾越上開數額,是公 訴檢察官之主張,尚屬無據。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第3項、第299條 第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官姜智仁提起公訴,檢察官廖俊豪到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  11  日          刑事第三庭 法 官 陳昱廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。          中  華  民  國  114  年  2   月  11  日                書記官 陳怡辰 附錄本判決論罪科刑之法條: 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條(112.6.14修正前) 有第二條各款所列洗錢行為者,處七年以下有期徒刑,併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表: 編號 告訴人 /被害人 詐騙時間、方式 匯款/轉帳 時間 匯/轉入金額(不含手續費) 收款帳戶 相關證據 1 黃系汝 (提告) 於111年03月18日12時00分許起,以臉書暱稱「楊嘉明」及Line暱稱「心有陽光」向黃系汝佯稱:可以利用彩金賺錢,致黃系汝陷於錯誤,匯款至指定帳戶。 111年4月29日14時20分許 100,000元 本案帳戶A ⒈證人即告訴人黃系汝於警詢之證述(警2811卷第13至14頁) ⒉告訴人黃系汝提出之匯款申請書及存摺影本(警2811卷第29至33頁)、告訴人黃系汝提出之對話紀錄翻拍照片(警2811卷第41至43頁) ⒊本案帳戶A交易明細表(警1116卷第18頁) 2 陳俊宇 (提告) 於111年4月22日起以通訊軟體Line暱稱「茹」、「個人資料客服00886」向陳俊宇佯稱:可以透過「TpShop」APP從事網路拍賣投資,致陳俊宇陷於錯誤,依照指示匯款至指定帳戶。 111年5月1日 10時59分 50,000元 本案帳戶A ⒈證人即告訴人陳俊宇於警詢之證述(警2535卷第1至3頁) ⒉告訴人陳俊宇提出之轉帳交易明細(警2535卷第25至26頁)、告訴人陳俊宇提出之對話紀錄截圖(警2535卷第26至32頁) ⒊本案帳戶A交易明細表(警1116卷第11至31頁) 111年5月2日 10時12分 50,000元 111年5月2日 10時23分 50,000元 3 陳志傑 (未提告) 於111年4月22日起以通訊軟體Line「寧」向陳志傑佯稱:可以投資網路拍賣網站「A.Z.Y」當賣家販賣商品,致陳志傑陷於錯誤,依照指示匯款至指定帳戶。 111年5月1日 10時19分 20,000元 本案帳戶A ⒈證人即被害人陳志傑於警詢之證述(偵8291卷第23至26頁) ⒉被害人陳志傑提出之轉帳交易明細及存摺影本(偵8291卷第39至41頁)、被害人陳志傑提出之通訊軟體Line對話紀錄截圖(偵8291卷第43至59頁) ⒊本案帳戶A交易明細表(警1116卷第20頁) 111年5月2日 12時19分 20,000元 4 施紀葳 (提告) 於111年4月27日前某日起,以通訊軟體Line暱稱「陳鴻斌」向施紀葳佯稱:可至網站「逍遙海外購」以優惠價購物後原價退貨賺取差價方式,致施紀葳陷於錯誤,依照指示匯款至指定帳戶。 111年5月1日 10時5分 200,000元 本案帳戶A ⒈證人即告訴人施紀葳於警詢之證述(偵8766卷第7至11頁) ⒉告訴人施紀葳提出之轉帳交易明細(偵8766卷第13至21頁)、訴人施紀葳提供之假購物平台對話紀錄截圖(偵8766卷第25至47頁) ⒊本案帳戶A帳交易明細表(警1116卷第18、20頁) 111年5月1日 10時29分 150,000元 111年5月2日 12時24分 200,000元 111年5月2日 12時42分 20,000元 111年5月2日 12時52分 50,000元 5 陳天祺 (提告) 於111年4月3日起以通訊軟體Line暱稱「李銘」、「國泰金控專屬客服」向陳天祺佯稱:可於www.loma54621.com網站投資股票,致陳天祺陷於錯誤,依照指示匯款至指定帳戶。 111年5月2日 13時28分 50,000元 本案帳戶A ⒈證人即告訴人陳天祺於警詢之證述(偵8903卷第9至13頁) ⒉告訴人陳天祺提出之轉帳交易明細(偵8903卷第71頁)、告訴人陳天祺提出之通訊軟體Line對話紀錄截圖(偵8903卷第49至71頁) ⒊本案帳戶A帳戶交易明細表(警1116卷第20頁) 6 林聖哲 (提告) 111年4月20日起以通訊軟體Line暱稱「客服專員001」、「聊天符號」之人向林聖哲佯稱:可以使用https://m.rakuten-886tw.cn.com/#網站成為賣家賺錢,致林聖哲陷於錯誤,依照指示匯款至指定帳戶。 111年5月1日 19時14分 30,000元 本案帳戶A ⒈證人即告訴人林聖哲於警詢之證述(偵9411卷第63至67頁) ⒉告訴人林聖哲提出之轉帳交易明細(偵9411卷第103頁) ⒊本案帳戶A帳戶交易明細表(警1116卷第19頁) 7 簡宏勳 (提告) 於111年1月21日起以通訊軟體Line「cc」、「聚匯-開戶專員操作儲值」向簡宏勳佯稱:可至「聚匯」網站投資股票賺取差價,致簡宏勳陷於錯誤,依照指示匯款至指定帳戶。 111年5月2日 9時43分 16,000元 本案帳戶A ⒈證人即告訴人簡宏勳於警詢之證述(偵9965卷第27至31頁) ⒉告訴人簡宏勳提出之轉帳交易明細(偵9965卷第43頁)、告訴人簡宏勳提出之假投資平台截圖(偵9965卷第44至48頁)、告訴人簡宏勳提供之通訊軟體Line對話紀錄截圖(偵9965卷第49至52頁) ⒊本案帳戶A帳戶交易明細表(警1116卷第19頁) 8 林秀芝 (未提告) 於111年4月5日起以通訊軟體Line暱稱「前程似錦」向林秀芝佯稱:可至「海外廣發證券(香港)經濟有限公司投資股票」網站投資股票保證獲利、穩賺不賠,致林秀芝陷於錯誤,依照指示匯款至指定帳戶。 111年4月29日 14時2分 1,300,000元 本案帳戶B ⒈證人即被害人林秀芝於警詢之證述(偵10484卷第47至49頁) ⒉被害人林秀芝提出之匯款申請書翻拍照片(偵10484卷第74至80及83頁)、被害人林秀芝提出之通訊軟體Line對話紀錄翻拍照片(偵10484卷第73至81頁) ⒊本案帳戶B交易明細(偵10484卷第29頁) 9 呂伯廉 (提告) 於111年5月2日前某日起,以通訊軟體Line暱稱「許文婷」向呂伯廉佯稱:可於「開雲跨境購物平台」網站做代購賺取差價,致呂伯廉陷於錯誤,依照指示匯款至指定帳戶。 111年5月2日 10時54分 30,000元 本案帳戶A ⒈證人即告訴人呂柏廉於警詢之證述(警460卷第17至21頁) ⒉告訴人呂柏廉提出之手寫轉帳明細(警460卷第55頁)、告訴人呂柏廉提出之轉帳交易明細(警460卷第57頁)、告訴人呂柏廉提出之通訊軟體Line對話紀錄截圖(警460卷第77至102頁)、告訴人呂柏廉提出之詐欺集團交付之契約(警460卷第103頁) ⒊本案帳戶A帳戶交易明細表(警1116卷第20頁) 10 施柏羽 (提告) 於111年4月24日起以通訊軟體Line「趙楚杭」、「王建發」向施柏羽佯稱:可代其投注彩金、中獎領取獎金須先繳納稅金,致施柏羽陷於錯誤,依照指示匯款至指定帳戶。 111年4月28日 10時22分 30,000元 本案帳戶A ⒈證人即告訴人施柏羽於警詢之證述(警460卷第119至120頁) ⒉告訴人施柏羽提出之轉帳交易明細及匯款申請書(警460卷第149至153頁) ⒊本案帳戶A帳戶交易明細表(警1116卷第17頁) 11 鍾鳴遠 (提告) 於111年4月30日11時起以通訊軟體Line「婷」向鍾鳴遠佯稱:可投資「購物網」網站,致鍾鳴遠陷於錯誤,依照指示匯款至指定帳戶。 111年5月2日 11時52分 30,000元 本案帳戶A ⒈證人即告訴人鍾鳴遠於警詢之證述(警卷第159至162頁) ⒉告訴人鍾鳴遠提出之轉帳交易明細(警460卷第199頁)、告訴人鍾鳴遠提出之通訊軟體Line對話紀錄截圖(警460卷第200至205頁) ⒊本案帳戶A帳戶交易明細表(警1116卷第20頁) 12 葉明河 (提告) 於111年1月6日起,以通訊軟體Line「國際貿易有限公司」向葉明河佯稱:可投資精品,致葉明河陷於錯誤,依照指示匯款至指定帳戶。 111年5月1日 14時36分 20,000元 本案帳戶A ⒈證人即告訴人葉明河於警詢之證述(警1600卷第31至37頁) ⒉告訴人葉明河提出之交易紀錄(警1600卷第39頁)、告訴人葉明河提出之存摺影本及轉帳交易明細(警1600卷第45頁) ⒊本案帳戶A帳戶交易明細表(警1116卷第19頁) 13 葉承泰 (提告) 於111年4月15日起,以Youtube影片「Andehui 志輝」、通訊軟體Line「易達購物」向葉承泰佯稱:可下載電商平台「易達購物」APP註冊後經營賣場等語,致葉承泰陷於錯誤,依照指示匯款至指定帳戶。 111年5月1日 18時42分 30,000元 本案帳戶A ⒈證人即告訴人葉承泰於警詢之證述(偵10820卷第7至10頁) ⒉告訴人葉承泰提供之轉帳交易明細(偵10820卷第81頁)、告訴人葉承泰提供之假交易平台截圖(偵10820卷第83頁)、告訴人葉承泰提供之通訊軟體Line對話紀錄截圖(偵10820卷第73至80頁) ⒊本案帳戶A帳戶交易明細表(警1116卷第19頁) 14 陳淑華 (提告) 於111年4月13日前某日起,以通訊軟體Line暱稱「Li」向陳淑華佯稱:可以透過http: //btcc. ammgm. xyz/.網站操作黃金、白銀指數、比特幣獲利等語,致陳淑華陷於錯誤,依照指示匯款至指定帳戶。 111年4月28日 10時54分 147,000元 本案帳戶A ⒈證人即告訴人陳淑華於警詢之證述(警501卷第3至5頁) ⒉告訴人陳淑華提出之匯款申請書及存摺影本(警501卷第13至17頁)、告訴人陳淑華提出之通訊紀錄Line對話紀錄截圖(警501卷第19至23頁) ⒊本案帳戶A帳戶交易明細表(警1116卷第17頁) 15 潘佩玲 (提告) 於111年3月16日起,以通訊軟體Line暱稱「jacky」向潘佩玲佯稱:可透過「新葡京娛樂」線上博弈獲利等語,致潘佩玲陷於錯誤,依照指示匯款至指定帳戶。 111年4月26日 13時11分 2,195,495元 本案帳戶A ⒈證人即告訴人潘佩玲於警詢之證述(偵12152卷第9至15頁) ⒉告訴人潘佩玲提供之匯款申請書(偵12152卷第32至33頁)、告訴人潘佩玲提供之存摺影本(偵12152卷第47至49頁)、告訴人潘佩玲提供之通訊軟體Line對話紀錄、簡訊及通話紀錄截圖(偵12152卷第31至46頁) ⒊本案帳戶A帳戶交易明細表(警1116卷第17頁) 111年4月27日 11時45分 2,800,000元 16 胡梓絃 (提告) 於111年4月24日起,以通訊軟體Line暱稱「李佳鳴」向胡梓絃佯稱:可透過「PCHOME」網站利用虛擬貨幣獲利等語,致胡梓絃陷於錯誤,依照指示匯款至指定帳戶。 111年5月1日 18時3分 32,219元 本案帳戶A ⒈證人即告訴人胡梓絃於警詢之證述(偵12708卷第9至13頁) ⒉告訴人胡梓絃提供之匯款單據(偵12708卷第55頁)、告訴人胡梓絃提供之假投資平台對話紀錄截圖(偵12708卷第58至70頁) ⒊本案帳戶A帳戶交易明細表(警1116卷第19頁) 17 袁欣妤 (提告) 於111年2月27日起,以通訊軟體Line暱稱「Treasure girl」、「富泰客服」、「永利財務」向袁欣妤佯稱:可利用「富泰金融FINANCIAL」網站投資外匯獲利等語,致袁欣妤陷於錯誤,依照指示匯款至指定帳戶。 111年5月1日 15時13分 20,000元 本案帳戶A ⒈證人即告訴人袁欣妤於警詢之證述(偵5837卷第13至17頁) ⒉告訴人袁欣妤提供之轉帳交易明細(偵5837卷第49頁)、告訴人袁欣妤提供之社群軟體Instagram及通訊軟體Line對話紀錄截圖(偵5837卷第50至53、54至62頁)、告訴人袁欣妤提供之假投資平台截圖(偵5837卷第53至54頁)、告訴人袁欣妤提供之存摺影本(偵5837卷第65至77頁) ⒊本案帳戶A帳戶交易明細表(警1116卷第19頁) 18 邱菊霜 (提告) 於111年3月底之某日起,以通訊軟體臉書暱稱「林斌」、通訊軟體Line暱稱「慢半拍」向邱菊霜佯稱:可為其代購彩券等語,致邱菊霜陷於錯誤,依照指示匯款至指定帳戶。 111年5月2日 9時57分 200,000元 本案帳戶A ⒈證人即告訴人邱菊霜於警詢之證述(警5931卷第45至49頁) ⒉本案帳戶A帳戶交易明細表(警1116卷第19頁) 19 黃錫連 (提告) 以通訊軟體Line向黃錫連佯稱:使用網站投資等語,致黃錫連陷於錯誤,依照指示匯款至指定帳戶。 111年4月29日 10時30分 30,000元 本案帳戶A ⒈證人即告訴人黃錫連於警詢之證述(警997卷第39至40頁) ⒉告訴人黃錫連提出之匯款申請書(警997卷第65至69頁)、告訴人黃錫連提出之通訊軟體Line對話紀錄截圖(警997卷第71至87頁) ⒊本案帳戶A帳戶交易明細表(警1116卷第17頁) 20 蘇秀惠 (提告) 111年3月某日起,以通訊軟體Line暱稱「林子豪」向蘇秀惠佯稱:可透過投資3C產品獲利等語,致蘇秀惠陷於錯誤,依照指示匯款至指定帳戶。 111年4月28日 13時12分 120,000元 本案帳戶A ⒈證人即告訴人蘇秀惠於警詢之證述(偵9906卷第13至15頁) ⒉本案帳戶A帳戶交易明細表(警1116卷第17頁) 21 姚欣穎 (未提告) 於110年10月29日起,以通訊軟體Line暱稱「李」、「金沙客服」向姚欣穎佯稱:可投注博弈彩券等語,致姚欣穎陷於錯誤,依照指示匯款至指定帳戶。 111年4月29日 11時3分 300,000元 本案帳戶A ⒈證人即被害人姚欣穎於警詢之證述(警3300卷第7至9頁) ⒉被害人姚欣穎提出之匯款申請書及轉帳交易明細(警3300卷第125至147頁)、被害人姚欣穎提出之通訊軟體Line對話紀錄截圖(警3300卷第101至123頁) ⒊本案帳戶A帳戶交易明細表(警1116卷第18頁) 22 凃惠慈 (未提告) 於111年3月30日起,以通訊軟體Line ID「00000000」、「sunjm1110」暱稱「易達購物」向凃惠慈佯稱:可使用「易達購物」APP交易等語,致凃惠慈陷於錯誤,依照指示匯款至指定帳戶。 111年4月29日 17時10分 30,000元 本案帳戶A ⒈證人即被害人凃惠慈於警詢之證述(警429卷第19至20頁) ⒉被害人凃惠慈提出之手寫交易紀錄(警429卷第29至31頁)、被害人凃惠慈提出之存摺影本(警429卷第55至57頁)、被害人凃惠慈提出之通訊軟體Line對話紀錄截圖(警429卷第33至36頁) ⒊本案帳戶A帳戶交易明細表(警1116卷第18頁) 23 翁叔吟 (未提告) 於111年4月7日起,以通訊軟體Line暱稱「吳永進」向翁叔吟佯稱:可透過「亞洲采新商城」投資虛擬貨幣等語,致翁叔吟陷於錯誤,依照指示匯款至指定帳戶。 111年4月29日 10時30分 200,000元 本案帳戶A ⒈證人即被害人翁叔吟於警詢之證述(警1116卷第33至35頁) ⒉被害人翁叔吟提出之匯款單據及存摺影本(警1116卷第83、95至97頁) ⒊本案帳戶A帳戶交易明細表(警1116卷第18頁) 24 胡絜心 (提告) 於111年2月22日,以通訊軟體Line暱稱「sunshine」、「CSD」向胡絜心佯稱:可破解「順發國際娛樂」博弈網站,保證獲利等語,致胡絜心陷於錯誤,依照指示匯款至指定帳戶。 111年4月29日 10時22分 500,000元 本案帳戶A ⒈證人即告訴人胡絜心於警詢之證述(警5910卷第43至44頁) ⒉告訴人胡潔心提出之轉帳交易明細(警5910卷第269至292頁)、告訴人胡絜心提出之通訊軟體Line對話紀錄截圖(警5910卷第270至272、280至282、284、287、289、291、293頁) ⒊本案帳戶A帳戶交易明細表(警1116卷第17頁)

2025-02-11

CYDM-113-金訴-993-20250211-1

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第105號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 NASURIWONG WASAN(中文姓名:瓦山) 指定辯護人 陳柏達律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(11 3年度偵字第2148號、第2327號),本院判決如下:   主 文 NASURIWONG WASAN無罪。   理 由 一、公訴意旨略以:被告NASURIWONG WASAN(中文名:瓦山,下 稱瓦山)為泰國籍移工,明知第二級毒品甲基安非他命為管 制第二級毒品,依法不得販賣予他人,竟意圖為自己不法之 所有,基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意,於附表所 載時間,分別以新臺幣(下同)1,000元至3,000元不等之代 價,在雲林縣○○鄉○○村00號、嘉義縣○○市○○○○區○○路0號及 嘉義縣○○市○○里○○000○0號旁等處,當面以現金一手交錢一 手交貨方式完成毒品交易,分別販賣第二級毒品甲基安非他 命予同為泰國籍移工之KHUIPHUMEE SUTHAT(中文名:蘇他 ,下稱蘇他)、THACHI EKKALAK(中文名:卡拉,下稱卡拉 )、RUEANGUT PINIS(中文名:匹尼,下稱匹尼)及PAKKSA NG SANG ARTHIT(中文名:阿帝,下稱阿帝)施用或轉售, 從中牟利。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣 第二級毒品罪嫌等語。 二、犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;不能 證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定,應憑證 據,如未能發現相當證據,或證據不足以證明,自不能以推 測或擬制之方法,為裁判基礎;認定犯罪事實所憑之證據, 雖不以直接證據為限,間接證據亦包括在內,然而無論直接 或間接證據,其為訴訟上之證明,須於通常一般之人均不致 有所懷疑,而得確信其為真實之程度者,始得據為有罪之認 定,倘其證明尚未達到此一程度,而有合理之懷疑存在時, 事實審法院復已就其心證上理由予以闡述,敘明其如何無從 為有罪之確信,因而為無罪之判決,尚不得任意指為違法; 又刑事訴訟法第161條第1項規定,檢察官就被告犯罪事實, 應負舉證責任,並指出證明之方法,是檢察官對於起訴之犯 罪事實,應負提出證據及說服之實質舉證責任,倘其所提出 之證據,不足為被告有罪之積極證明,或其指出證明之方法 ,無從說服法院以形成被告有罪之心證,基於無罪推定之原 則,自應為被告無罪判決之諭知(最高法院110年度台上字 第5547號判決意旨參照);再者,毒品交易之買賣雙方,乃 具有對向性關係,為避免毒品購買者圖邀減刑寬典而虛構毒 品來源,須調查其他補強證據,以確保其陳述與事實相符, 始能採為被告犯罪之證據。而所謂補強證據,雖非以證明犯 罪構成要件之全部事實為必要,然仍以佐證購毒者之指證非 屬虛構,而能予保障其陳述之憑信性者,方為充足(最高法 院111年度台上字第1863號判決意旨參照)。 三、公訴意旨認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之罪嫌, 無非係以:被告於警詢及偵查中之供述、證人蘇他、卡拉、 匹尼及阿帝之證述、證人蘇他、卡拉、匹尼及阿帝與被告間 通訊軟體Messenger對話紀錄翻拍照片及OPPO手機1支(含有 SIM卡1張,門號:0000000000)等證據,為其主要論據。 四、訊據被告堅詞否認有何販賣第二級毒品之犯行,辯稱:我沒 有販賣第二級毒品甲基安非他命給證人蘇他、卡拉、匹尼及 阿帝。我的手機借給「阿克」使用,而我與證人蘇他、卡拉 、匹尼及阿帝間的通訊軟體Messenger對話紀錄都是「阿克 」透過我的手機用我的帳號所形成的等語;辯護人則以:被 告不會書寫及閱讀泰文,只會說泰語,平時與人溝通都是以 口說泰語的方式進行,因此通訊軟體Messenger的對話也不 是被告繕打的,而被告的手機經常被「阿克」借用,因此極 可能是「阿克」所為。此外,證人蘇他於警詢及本院審理時 就交易第二級毒品甲基安非他命之次數、時間、方式及習慣 前後供述不一,而證人阿帝在警詢時指認被告為出面交易第 二級毒品甲基安非他命之人,係受警方所引導,且證人阿帝 之證述無法直接認定被告即為與證人阿帝聯繫毒品買賣事宜 之人,而證人卡拉與匹尼於警詢時之證述既未經對質詰問, 且無刑事訴訟法第159條之3所定具有可信之特別情況,依同 法第159條第1項規定無證據能力,故無法認定被告涉犯販賣 第二級毒品罪等語,為被告辯護。 五、本院基於以下事由,認公訴人就被告被訴事實之舉證,尚未 達於通常一般之人均不致有所懷疑,而得確信其為真實之程 度:  ㈠依起訴書所載,公訴意旨係以經警扣得被告之OPPO手機1支, 證明此為被告販毒連絡工具。然經警扣得該手機,充其量僅 能證明被告持有手機為警查扣之事實,又自該手機所擷取之 通訊軟體Messenger對話紀錄,均無法推論用以聯繫毒品買 賣事宜(如後述),要難僅因經警扣得被告上開手機之事實 ,即認被告有持之作為販賣毒品聯絡之工具,先予敘明。  ㈡附表編號1部分:   證人蘇他於警詢及偵查中證稱:民國112年9月間某日18時許 ,被告攜帶價值6,000元之第二級毒品甲基安非他命3包(重 量總計約3公克)到我的宿舍即嘉義縣○○市○○○○區○○路0號房 間給我,我有先付了3,000元,112年10月25日,被告叫一名 泰國籍移工到我公司跟我收積欠的3,000元等語(見警251卷 第16頁、他字卷第105、110頁);於本院審理時證稱:我忘 記我跟被告買毒品的時間了,也不知道是在哪個地方,我們 會在一個地方賭博,毒品就在賭博的地方向被告買。我會知 道跟我聯絡的人是被告,是因為我和被告碰面前會先打電話 連絡,因此碰面時就知道聯絡的對象是被告,而每次交易時 ,我都有把錢拿給被告,被告再把毒品交給我等語(見本院 訴字卷二第22、25至26頁),是證人蘇他就販賣之地點所述 前後已有不一,於警詢、偵訊及本院審理時亦均不能明確指 出取得上開甲基安非他命之地點與時間,因此其所述是否為 真,並非無疑;再觀公訴人所提出被告與證人蘇他間於112 年9月間之通訊軟體Messenger對話紀錄(見警251卷第28至2 9頁。對話紀錄之原文均為泰文,以下均呈現經通譯翻譯後 之內容): 時間 對話內容 112年9月12日 9時37分 證人蘇他:   (來電未接) 被告:   (通話2分鐘) 112年9月12日 12時48分 被告:   (通話4分鐘) 112年9月12日 13時6分 被告:   (語音留言3秒) 112年9月12日 15時23分 證人蘇他:   (來電未接) 112年9月13日 6時53分 證人蘇他:   10.15 112年9月13日 7時35分 被告:   我不懂他的內心。   工作我有給他,現金我有給他。 112年9月13日 7時57分 證人蘇他:   (通話3分鐘) 112年9月13日 12時29分 被告:   你打電話確認一下,阿隆是不是被抓   了。 112年9月13日 12時49分 證人蘇他:   答對了,可是小弟被釋放出來。 被告:   電話打過去了,辣椒說到了嗎?   可見被告雖於112年9月13日7時35分傳送「我不懂他的內心 。工作我有給他,現金我有給他」之訊息予證人蘇他,惟以 毒販間通話之通訊監察譯文作為施用毒品者所指證販賣毒品 犯罪事實之補強證據,必須其等之對話內容,依社會通念已 足以辨明其所交易標的物之毒品品項、數量及價金,始足與 焉,否則對於語意隱晦不明之對話,即令指證者證述該等對 話內容之含意即係交易毒品,除非被指為販毒之被告坦認, 或依被告之品格證據可供為證明其具犯罪之同一性(如其先 前有關販賣毒品案件之暗語,與本案通訊監察譯文內容相同 ,兩案手法具有同一性),或司法警察依據通訊監察之結果 即時啟動調查因而破獲客觀上有可認為販賣毒品之跡證者外 ,因仍屬指證者單方之陳述本身,自尚不足作為其所述犯罪 事實之補強證據(最高法院101年度台上字第1681號判決要 旨參照),而被告既否認其有實際交易毒品,對話中亦無有 關毒品交易之買賣數量、交易價格或相關暗語,則被告是否 確有與證人蘇他於上開時、地進行毒品交易、對話紀錄中之 「工作」是否即暗指被告與證人蘇他所交易之甲基安非他命 ,尚有未明,且縱認屬之,被告係以「他」指稱交付甲基安 非他命之對象,並非以「你」代稱,因此至多僅能認定被告 有將甲基安非他命交付予對話他方即證人蘇他以外之人,而 無法補強證人蘇他於警詢、偵訊時所述係被告親自交付毒品 予證人蘇他之毒品交易環節。此外,被告若為甲基安非他命 之出賣人,應是買賣價金之收款人而非付款人,但被告竟以 「現金我有給他」之訊息表示其有將現金交予該毒品交付之 對象,顯然不合常理。除此之外,被告與證人蘇他間於112 年9月間之對話,僅存無法得知通話內容之未接來電、通話 時間紀錄或語音訊息、意義不明之「10.15」,以及討論渠 等共同認識之「阿隆」是否遭逮捕等內容,而此均無法補強 證人蘇他之證述內容,因此證人蘇他證述其曾向被告於上開 時、地購買甲基安非他命等節,無法藉由其與被告間之對話 紀錄為補強,難認被告確有於附表編號1所示時、地將第二 級毒品甲基安非他命販賣予證人蘇他。  ㈢附表編號2部分:   證人蘇他雖於警詢及偵查中證稱:112年10月27日19時許, 我與被告約在嘉義縣○○市○○路0號之嘉太工業區後面,並以3 ,000元的價格向被告購買甲基安非他命1包等語(見警251卷 第18頁、他卷第105頁),惟其於審理時證稱:我記不起來1 12年10月27日有沒有跟被告買毒品,我記不得在哪裡交易, 曾經在賭博的地方,也有在我公司的宿舍後面交易,至於該 次交易的地點,我不知道在哪裡等語(見本院訴字卷二第24 至25頁),可見證人蘇他於本院審理時對於是否有於附表編 號2所示時間、地點向被告購買甲基安非他命1包等節已不復 記憶,且無法明確指出交易之時間、地點,因此證人蘇他於 警詢及偵訊時所稱被告有於112年10月27日在嘉義縣○○市○○ 路0號之嘉太工業區販賣第二級毒品甲基安非他命予證人蘇 他等語,是否屬實,尚有疑問;再觀被告與證人蘇他間於11 2年10月間之通訊軟體Messenger對話紀錄(見警251卷第30 至32頁): 時間 對話內容 112年10月21日 12時41分 被告:   (傳送搜尋軟體Google定位)   (位置:嘉義縣太保市後潭154之1   號)   (通話38秒) 證人蘇他:   有一點遠,9公里 被告:   (語音留言4秒) 證人蘇他:   (貼圖:讚) 112年10月26日 12時31分 被告:   (通話2分鐘) 112年10月27日 18時19分 被告:   (受話通話4分鐘)   (傳送證人阿帝之社群軟體臉書帳   號)   (通話1分鐘)   (語音留言12秒) 112年10月27日 18時19分 證人蘇他:   我跟他打招呼了。   他沒接電話 被告:   (語音留言7秒) 112年10月27日 18時51分 證人蘇他:   給他了 被告:   (貼圖:讚) 112年10月30日 15時36分 證人蘇他:   我本來想賭十八豆我壓住都中,隔壁   老翁都輸。 112年10月30日 16時13分 被告:   朋友很傷心。 證人蘇他:   跟你說了都沒人在家裡。   可知被告雖有於112年10月21日12時41分許傳送嘉義縣太保 市後潭154之1號予證人蘇他,然並無就毒品交易時間、數量 等為約定之對話紀錄,因此,上開對話紀錄至多僅能證明被 告有於112年10月21日與證人蘇他相約於上開地點等事實, 就被告是否有與證人蘇他達成於附表編號2所示時間、地點 進行進行毒品買賣之合意並依約交付甲基安非他命等構成要 件事實則無從補強。再者,被告於112年10月27日18時19分 將證人阿帝之社群軟體臉書帳戶提供予證人蘇他,證人蘇他 並於同日18時51分許傳送「給他了」之訊息予被告等部分, 則僅能佐證被告引介證人阿帝予證人蘇他,證人蘇他並將不 詳物品交付與證人阿帝等事實,縱如證人蘇他所言,係將甲 基安非他命交付予證人阿帝(見本院訴字卷二第25頁),然 公訴意旨認被告與證人蘇他係於該日21時完成交易,顯非證 人蘇他交付證人阿帝之毒品來源,亦無法藉此推論證人蘇他 與被告有如附表編號2之交易。另外,被告與證人蘇他間就1 12年10月30日15時36分、16時13分許所述內容,則顯與毒品 交易無關。綜上所陳,此段對話紀錄亦無從補強證人蘇他前 揭於警詢、偵訊時所稱有於附表編號2所示時間、地點,以 附表編號2所示價金向被告購買甲基安非他命之證述。   ㈣附表編號3部分:   證人卡拉於警詢及偵訊時雖證稱:我有在112年9月間,以10 ,000元向被告購買甲基安非他命,我都是以通訊軟體Messen ger與被告聯繫等語(見警251卷第37至39頁、他卷第95頁反 面),然被告與證人卡拉於112年9月間並無任何對話紀錄, 是被告與證人卡拉於112年間是否有毒品交易,實非無疑。 至渠等於112年10月10日雖有以下對話紀錄(見警251卷第45 、46頁): 時間 對話內容 112年10月10日 17時14分 被告:   (通話9分14秒)   怎麼樣,下班了嗎?   今天我叫阿歐過去找你。 112年10月10日 17時36分 證人卡拉:   哥哥好,我這一次先給你5000元。 112年10月10日 19時47分 被告:   大概等一下我過去拿。 證人卡拉:   OK。   哥哥我有5000了 112年10月10日 20時1分 被告:   (語音留言5秒) 112年10月10日 20時56分 證人卡拉:   OK 112年10月10日 23時8分 證人卡拉:   哥哥4000元 被告:   (語音留言7秒) 112年10月21日 16時54分 被告:   (語音留言7秒)   對照證人卡拉於警詢時證稱:112年10月10日與被告間的對 話紀錄,是被告於112年初跟我購買甲基安非他命的欠債等 語(見警251卷第39頁),堪認上開對話紀錄之內容應與證 人卡拉於警詢及偵查時證述之112年9月與被告所為之甲基安 非他命交易無關。除此之外,即無其他積極證據可補強證人 卡拉於警詢時之證述內容,是難認被告有於附表編號3所示 時、地,將甲基安非他命販賣予證人卡拉。  ㈤附表編號4部分:   證人匹尼雖於警詢時證稱:我於112年10月23日跟被告購買1 ,000元之甲基安非他命1包,被告並請「阿份」拿到我位在 雲林縣○○鄉○○村00號之居處給我。我在112年10月23日12時3 1分許已收到毒品,並跟被告透過通訊軟體Messneger說我先 還他之前欠他的1,000元給「宋猜」,然後我又於同日20時3 3分問被告為什麼這次拿到的甲基安非他命1小包的量看起來 跟500元的量差不多,後來被告於112年10月23日22時34分就 傳語音訊息告訴我他只剩這一點點重量的甲基安非他命,就 當免費送給我了等語(見警253卷第19頁),惟其於警詢時 經提示下述通訊軟體Messenger對話紀錄後,證稱:此次毒 品交易沒有成功,被告電話中跟我說如果我要買毒品要用現 金,不能用欠錢的方式來買毒品,後續這次毒品交易就沒有 成功了等語(見警253卷第14頁),因此證人匹尼就其是否 有於112年10月23日交易毒品,前後所述不一,是被告是否 確有於附表編號4所示時、地販賣甲基安非他命1包予證人匹 尼,已非無疑;再觀被告與證人匹尼間之通訊軟體Messenge r對話紀錄(見警253卷第24至25頁): 時間 對話內容 112年9月15日 19時46分 證人匹尼:   (通話11分46秒)   (語音訊息) 112年9月15日 20時30分 被告:   35。 證人匹尼:   (貼圖:讚) 112年9月19日 19時50分 被告:   (通話2分) 112年9月20日 17時19分 被告:   (通話2分) 112年10月23日 12時31分 證人匹尼:   我要還給你的1000元已經拿給宋猜   了。 被告:   (貼圖:讚) 112年10月23日 20時33分 證人匹尼:   工作1000元跟500元差不多的量   (貼圖:讚) 112年10月23日 22時20分 證人匹尼:   是嗎 112年10月23日 22時34分 被告:   (語音訊息)   (語音訊息) 證人匹尼:   不知道阿fen有沒有告訴宋猜   自己去問   你去問阿fen可以嗎   可見雖證人匹尼於112年10月23日20時33分確有傳送「工作1 000元跟500元差不多的量」、「是嗎」等訊息予被告,然而 上開對話內容均無有關毒品交易之買賣數量、交易價格或相 關暗語,在證人匹尼所證述之毒品交易時間(即112年10月2 3日12時31分)之前,被告與證人匹尼間也無與毒品種類、 交易數量、價金、履行時間、地點相關對話,加之以被告收 到上開訊息後,僅以內容不詳之語音訊息回覆證人匹尼,根 本無法推論被告與證人匹尼此部分係在談論毒品相關事宜, 則此部分對話內容,自無從作為被告被訴販賣甲基安非他命 予證人匹尼之補強證據。又本案僅有上開對話紀錄,而無先 前有關雙方交易毒品之暗語,依據上開說明,尚難僅以證人 匹尼之證述及卷附對話紀錄內容,即認定被告有公訴意旨所 指販賣第二級毒品給證人匹尼之罪嫌。  ㈥附表編號5部分:   證人阿帝於警詢及偵訊時雖稱:我只有跟被告買過1次毒品 ,時間是112年11月初,地點是嘉義縣太保市後潭198之9號 旁。我先用通訊軟體Messenger與被告聯繫,並向他購買3,0 00元之甲基安非他命,被告即騎機車載女友過來,並由被告 之女友親手交付1包甲基安非他命給我,我也親手交3,000元 價金給被告之女友等語(見警253卷第28頁、他卷第95頁反 面),並指認瓦山即為與之交易甲基安非他命之人(見警25 3卷第29、32、33頁),然證人阿帝於本院審理時證稱:112 年10月25日我有買毒品,可是我看不到對方的臉,我不知道 對方是誰,對方來的時候戴著全罩式安全帽,我在警詢時指 認被告,是因為警察用毒品讓我指認,並拿那台機車等紅燈 的照片給我指認。那天警察用一張照片叫我指認騎機車戴著 安全帽載胖女生來送毒品的人是幾號,我說我真的不知道, 後來警察就又拿出一張機車等紅燈的圖片問送毒品的人是不 是這個人?我記得載的那個女生胖胖的,就跟警察說這就是 送毒品的人,警察說等紅燈的人就是5號。結論是,警察把 騎機車的人與編號5的人(即被告)連結在一起等語(見本 院卷二第35至36、38、40頁),可知證人阿帝並未實際看到 毒品交易者之長相,係因員警將騎機車之人與被告連結,方 稱係與被告進行交易,難認上開指認毫無瑕疵,因此被告是 否有與證人阿帝於附表編號5所示時間買賣甲基安非他命, 仍有所疑;次觀被告與證人阿帝間之通訊軟體Messenger對 話紀錄(見警253卷第36至39頁): 時間 對話內容 112年10月25日 18時27分 證人阿帝:   哥哥晚上有在跑工作嗎? 被告:   弟弟怎麼樣。   你漂亮的。   如果要,哥哥跟他說去姊姊的店拿。 證人阿帝:   哥哥另外那邊拿不到全部。 被告:   夠不夠我等一下會打電話訂購給你。   可是現金很慢。 112年10月25日 18時59分 證人阿帝:   這一次我先拿2000元   可以嗎哥哥。   第二次我慢一點。   我曾經有去拿過。   不一樣。 被告:   你直接拿3000元,我等一下跟他說   。 112年10月25日 22時42分 證人阿帝:   (來電未接)   哥哥 112年10月27日 18時15分 證人阿帝:   (來電未接)   哥哥   (來電未接)   (來電未接) 被告:   (通話2秒)   你進去加這個人好友。   (傳送證人蘇他社群軟體臉書帳戶)   (通話20秒) 112年10月27日 18時40分 證人阿帝:   (來電未接) 被告:   (通話10分41秒)   他有去找你了嗎? 證人阿帝:   他有打給我了。 被告:   弟弟0K,以後如果是現金就直接找   他。 證人阿帝:   哥哥謝謝你   東西拿到了。 112年11月1日 18時20分 證人阿帝:   (通話47秒)   雖可見證人阿帝傳送「這一次我先拿2000元」、「可以嗎哥 哥。」訊息後,被告答以:「你直接拿3000元,我等一下跟 他說 」後,即傳送證人蘇他之社群軟體臉書帳戶而要求證 人阿帝加入,嗣被告復向證人阿帝確認「他有去找你了嗎? 」,證人阿帝則答:「他有打給我了」、「哥哥謝謝你」、 「東西拿到了」,惟此部分內容之對話時間為112年10月25 日至27日,尚難認與被告及證人阿帝如附表編號5所指112年 11月初之交易有關,且上述對話紀錄係證人阿帝向證人蘇他 購買甲基安非他命之過程,業據證人阿帝與證人蘇他證述明 確(見警251卷第16頁、警253卷第27至29頁、他字卷第95頁 反面、本院卷二第28至30、36至37、43頁),而本院亦就證 人蘇他上開販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行,以113年 度訴字第69、90、104號為有罪判決(見本院訴字卷一第165 至178頁),堪認此段對話紀錄與證人阿帝證述之被告於112 年11月初販賣第二級毒品甲基安非他命予證人阿帝乙節無關 ;而被告與證人阿帝雖於112年11月1日曾以通訊軟體Messen ger通話47秒,惟無從自卷內證據得知通話內容為何,因此 無法作為證人阿帝於警詢證述有於112年11月初向被告購買 毒品等內容之補強證據。除此之外,別無被告與證人阿帝就 毒品交易之時間、地點、數量、種類、金額等第二級毒品買 賣核心內容為約定之訊息紀錄,是證人阿帝之證述是否屬實 ,尚有未明,而被告是否確有於附表編號5所示時、地販賣 第二級毒品甲基安非他命予證人阿帝,亦仍有疑。 六、綜上所述,被告始終否認販賣毒品犯行,且經本院勾稽卷存 證人之證詞及相關事證,均不足作為證人蘇他、卡拉、匹尼 及阿帝指證被告販賣第二級毒品犯行之補強證據,是以,就 公訴人所提出之卷內證據,逐一剖析,參互審酌,仍無從獲 得被告有被訴販賣毒品之犯行而為有罪之心證,依「罪證有 疑,利於被告」之法則,而為有利被告之認定,爰依前開規 定及說明,均應為被告無罪之諭知,以昭審慎。 據上論斷,應依刑事訴訟法第301條第1項,判決如主文。 本案經檢察官陳昭廷提起公訴,檢察官徐鈺婷、廖俊豪到庭執行 職務。   中  華  民  國  114  年  2   月  11  日          刑事第三庭 審判長法 官 官怡臻                   法 官 余珈瑢                   法 官 陳昱廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                中  華  民  國  114  年  2   月  11  日                   書記官 陳怡辰 附表: 編號 時間 地點 金額 (新臺幣) 購毒者 1 112年9月間之某日 雲林縣○○鄉○○村00號 3,000元 證人蘇他 2 112年10月27日 21時許 嘉義縣○○市○○○○區○○路0號 3,000元 證人蘇他 3 112年9月間之某日 雲林縣○○鄉○○村00號 3,000元 證人卡拉 4 112年10月底之某日 雲林縣○○鄉○○村00號 1,000元 證人匹尼 5 112年11月初之某日 嘉義縣○○市○○里○○000○0號旁 3,000元 證人阿帝

2025-02-11

CYDM-113-訴-105-20250211-3

附民
臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第81號 原 告 簡琳恩 被 告 簡漠增 上列被告經原告提起刑事附帶民事訴訟,請求損害賠償事件,本 院判決如下︰   主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。   理 由 一、因犯罪而受損害之人,於刑事訴訟程序,得附帶提起民事訴 訟,對於被告及依民法負損害賠償責任之人,請求回復其損 害,刑事訴訟法第487條第1項定有明文。是附帶民事訴訟之 提起,必以刑事訴訟程序之存在為前提。若刑事訴訟未經提 起公訴或自訴,而對於應負賠償責任之人提起附帶民事訴訟 ,刑事法院即應以其為不合法,依同法第502條第1項規定, 為駁回之判決(最高法院109年度台附字第10號判決意旨參 照)。 二、原告雖對被告提起本件刑事附帶民事訴訟,然查,臺灣嘉義 地方檢察署113年度偵字第7100號案件雖經檢察官於民國113 年12月5日偵查終結,然迄今尚未繫屬於本院,有索引卡查 詢證明(見本院卷第13至15頁)、公務電話紀錄(見本院卷 第17頁)及法院前案紀錄表附卷可憑(見本院卷第18頁), 依上說明,原告於無刑事訴訟繫屬之情形下,對於被告提起 刑事附帶民事訴訟,請求損害賠償,自非合法,應予駁回。 又原告之訴既經駁回,其假執行之聲請即失所附麗,應併予 駁回。另本案僅為程序判決,原告因上開犯罪所受損害,仍 可在刑事案件繫屬本院後,依法再行提起刑事附帶民事訴訟 請求損害賠償,或另循一般民事訴訟途徑起訴請求賠償,不 因本案判決結果而受影響,附此敘明。 三、依刑事訴訟法第502條第1項,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  10  日          刑事第三庭 審判長法 官 官怡臻                   法 官 余珈瑢                   法 官 陳昱廷 上列正本證明與原本無異。 對於本判決如有不服,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀( 應附繕本)。                   中  華  民  國  114  年  2   月  10  日                   書記官 陳怡辰

2025-02-10

CYDM-114-附民-81-20250210-1

單禁沒
臺灣嘉義地方法院

沒收違禁物

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第8號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 林祐呈 上列被告因違反毒品危害防制條例案件(113年度偵字第11797號 ),聲請人聲請單獨宣告沒收(114年度聲沒字第2號),本院裁 定如下:   主 文 扣案之菸彈伍顆(驗前毛重六點五三三公克、驗後毛重五點六公 克)含無法析離之容器伍只均沒收銷燬。   理 由 一、聲請意旨略以:被告林祐呈於民國113年7月21日22時許,在 嘉義縣○○鄉○○路000號之統一超商,遭警佯裝買家而扣得被 告交付含有第二級毒品異丙帕酯成分之菸彈5顆(驗前毛重6 .533公克、驗後毛重5.6公克),而涉藥事法第83條第4項、 第1項販賣禁藥未遂、毒品危害防制條例第11條第5項持有第 三級毒品純質淨重達5公克以上等罪嫌,經臺灣嘉義地方檢 察署檢察官以113年度偵字第11797、13132號為不起訴處分 確定。而異丙帕酯經行政院改列為第二級毒品,故上開菸彈 屬應沒收之違禁物,請依刑法第40條第2項規定宣告沒收等 語。 二、違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收;查獲之第一級、第 二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具,不 問屬於犯罪行為人與否,均沒收銷燬之,刑法第40條第2項 及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。另行 政院於113年11月27日已公告將「異丙帕酯」修正為第二級 毒品(參見行政院院臺法字第1131031622號公告)。 三、被告於113年7月21日22時許遭警扣得上開菸彈5顆,其因此 所涉藥事法第83條第4項、第1項販賣禁藥未遂、毒品危害防 制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重達5公克以上等 罪部分,經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113年度偵字第117 97、13132號為不起訴處分確定等情,有不起訴處分書及法 院前案紀錄表在卷可稽,此部分事實,首堪認定。而本案所 扣得之菸彈5顆,經鑑定結果,含有第二級毒品異丙帕酯成 分,有高雄市立凱旋醫院113年8月9日高市凱醫驗字第86566 號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可佐(見警8255卷第27頁) ,故屬違禁物,聲請人向本院聲請單獨宣告沒收銷燬之,核 無不合,應予准許。而盛裝上開異丙帕酯之容器5只,以現 今採行之鑑驗方式,仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離 ,應與第二級毒品異丙帕酯視為一體,依同規定均併予沒收 銷燬之;至送鑑取樣耗損部分,既已滅失,自無庸宣告沒收 銷燬,併此敘明。聲請意旨僅聲請沒收,而未聲請沒收銷燬 乙節,雖有未洽,惟本院依聲請為職權認定,認尚與前揭法 律規定相符,應予准許。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項,毒品危害防制條例第18條 第1項前段,刑法第40條第2項,裁定如主文。   中  華  民  國  114  年  2   月  4   日          刑事第三庭 法 官 陳昱廷 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(應附 繕本)。          中  華  民  國  114  年  2   月  4   日                書記官 陳怡辰

2025-02-04

CYDM-114-單禁沒-8-20250204-1

嘉簡
臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第72號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 吳德全 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第13431號),本院逕以簡易判決如下:   主 文 吳德全犯竊盜罪,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案之犯罪所得淡紫色手機殼壹個沒收,於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   犯罪事實及理由 一、吳德全意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,於民國11 3年11月27日8時22分許(聲請簡易判決處刑書誤載為8時9分 ,應予更正),在嘉義市東區共和路與延平街交岔路口之水 果攤,見施婉蓁停放在該處之機車無人看管,竟徒手接續竊 取施婉蓁放置在上開機車飲料架上之Apple Iphone 12 Pro 手機及VIVO手機(含淡紫色手機殼)各1支(價值合計約新 臺幣【下同】33,000元),得手後旋即離去。案經施婉蓁訴 由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察 官偵查後聲請以簡易判決處刑。 二、上開事實,業據被告吳德全於警詢時坦承不諱(見警卷第2 至3頁),核與證人即告訴人施婉蓁於警詢中之證述相符( 見警卷第7至8、11頁),並有嘉義市政府警察局第二分局扣 押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據(見警卷第13至18 頁)、贓物認領保管單(見警卷第19頁)、被害報告單(見 警卷第20頁)、監視錄影影像翻拍照片及查獲照片在卷可稽 (見警卷第22至36頁),足認被告之任意性自白與真實相符 ,其犯行堪以認定,應予依法論科。 三、論罪科刑  ㈠核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。  ㈡被告在同一地點於密接時間內,接連竊取Apple Iphone 12 P ro手機及VIVO手機,均係對告訴人財產法益之侵害,各行為 獨立性極為薄弱,依一般社會健全觀念,在時間差距上,難 以強行分開,在刑法評價上,應視為數個舉動之接續施行, 合為包括之一行為予以評價較為合理,為接續犯,應僅論以 一罪。  ㈢被告多次因竊盜案件,經法院判處罪刑,而最近一次有期徒 刑執行完畢之日為113年3月13日(聲請簡易判決處刑書誤載 為113年4月22日,應予更正),有法院前案紀錄表在卷可憑 (見本院卷第10頁),被告於5年內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪,為累犯,而檢察官於聲請簡易判決處刑書內,已 就被告構成累犯之前科紀錄及應加重其刑之理由為主張,並 指出證明之方法。本院衡酌被告前多次因竊盜案件,經法院 判處罪刑並執行完畢,又故意再犯本案竊盜罪,足見其對於 上開罪質之犯罪存在特別惡性,欠缺對他人財產之尊重,對 於竊盜犯罪所受刑罰反應力薄弱,如加重最低本刑,並不會 造成行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之結果,其人身 自由亦不會因此遭受過苛之侵害,參酌大法官釋字第775號 解釋意旨,實有對被告加重其刑之必要,爰依最高法院110 年度台上字第5660號判決意旨及刑法第47條第1項之規定, 加重其刑及最低本刑。又本案雖論以累犯,然參酌最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨,併基於精簡裁判之要求 ,不於主文為累犯之諭知,附此敘明。  ㈣爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不思循正當途徑,妄想 以竊盜手段不勞而獲,法紀觀念顯有偏差,所為顯非可取; 所竊得財物為手機2支,價值為33,000元,尚屬非輕;兼衡 酌被告於警詢時坦承犯行,及其於警詢時自述高中肄業之智 識程度、無業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀(見警卷第1 頁),量處其刑,並諭知易科罰金之折算標準如主文第一項 所示。 四、沒收   犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;前2項之沒收,於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額;犯罪 所得已實際合法發還被害人者,不予宣告沒收或追徵,刑法 第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。被告竊 得之Apple Iphone 12 Pro手機及VIVO手機各1支,固為被告 之犯罪所得,惟已發還予告訴人,有上開贓物認領保管單在 卷可稽,依上說明,爰不予宣告沒收或追徵;而用於VIVO淡 紫色手機之手機殼1個,同為被告之犯罪所得,既未返還予 告訴人(見警卷第11頁),且未扣案,自應依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收,並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時,依同條第3項規定追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項,逕以 簡易判決處刑如主文。 六、本案經檢察官賴韻羽聲請以簡易判決處刑。 七、如不服本件判決,得自收受送達之日起20日內,向本院提起 上訴狀(須附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。  中  華  民  國  114  年  2   月  4   日          嘉義簡易庭 法 官 陳昱廷 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求 檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。          中  華  民  國  114  年  2   月  4   日                書記官 陳怡辰 附錄本判決論罪科刑之法條: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-04

CYDM-114-嘉簡-72-20250204-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1098號 聲 請 人 即 被告 張莉 選任辯護人 白永濬律師 上列聲請人即被告因加重詐欺等案件(113年度金訴字第1098號 ),聲請解除禁見,本院裁定如下:   主 文 張莉對其父張玉良(民國00年0月00日生,身分證統一編號:Z00 0000000號)、母王海燕(民國00年00月00日生,身分證統一編 號:Z000000000號)、妹張馨(民國00年0月00日生,身分證統 一編號:Z000000000號),准予解除禁止接見、通信。   理 由 一、聲請意旨如附件刑事聲請解除禁止接見通信狀所載。 二、管束羈押之被告,應以維持羈押之目的及押所之秩序所必要 者為限。被告得自備飲食及日用必需物品,並與外人接見、 通信、受授書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱之;法院 認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅 、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者,得依檢察官之 聲請或依職權命禁止或扣押,刑事訴訟法第105條第1、2、3 項定有明文。 三、經查:聲請人因加重詐欺等案件,於偵查中由檢察官向本院 聲請羈押獲准,其後,檢察官向本院提起公訴,案經移審, 經本院法官訊問後,被告坦承客觀事實,而除刑法第339條 之4第2項、第1項第3款之以網際網路對公眾犯詐欺取財未遂 罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪外均 坦承犯行,並有卷內證據可以佐證,足認被告涉犯組織犯罪 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 2項、第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾犯詐 欺取財未遂罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書 罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制 法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪嫌,犯罪嫌疑重大 ,且有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款羈押原因及必要。 自民國113年12月30日起予以處分羈押3個月,並禁止接見通 信。茲被告聲請解除被告之父張玉良、母王海燕、妹張馨之 禁止接見、通信,經核張玉良、王海燕、張馨確實為被告之 父、母及胞妹,有親等關聯查詢紀錄在卷可稽(見本院卷第 103至104頁)。考量被告既已坦承客觀犯行,且相關證據均 已扣案,基於親情考量,認被告有與親人接見、通信之必要 ,審核後認屬正當,故解除禁止被告之前開親屬接見、通信 之限制。聲請人之聲請有理由,應予准許。 四、爰依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  3   日          刑事第三庭 審判長法 官 官怡臻                   法 官 余珈瑢                   法 官 陳昱廷 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(應附 繕本)。                   中  華  民  國  114  年  2   月  3   日                   書記官 陳怡辰

2025-02-03

CYDM-113-金訴-1098-20250203-1

易緝
臺灣嘉義地方法院

詐欺

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度易緝字第2號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 黃宏元 上列被告因詐欺案件,經檢察官提起公訴(112年度偵緝字第167 號),本院裁定如下:   主 文 本件停止審判。   理 由 一、被告因疾病不能到庭者,應於其能到庭以前停止審判,刑事 訴訟法第294條第2項分別定有明文。 二、被告黃宏元患有末期腎疾病,且因慢性腎衰竭併尿毒症、慢 性C型肝炎、糖尿病、高血壓、雙下肢動脈阻塞性疾病而在 彰化基督教財團法人雲林基督教醫院追蹤治療,每週並須接 受3次血液透析治療等情,業經被告之主治醫師柯志霖陳述 明確(見本院易緝卷第321頁),並有新安診所診斷證明書 可佐(見本院易緝卷第307頁),足見被告確實患有腎臟疾 病,且須定期進行血液透析。另被告屬長期臥床且無法自行 走動之人,日常生活中必須進行之基本活動及社會獨立生活 所需工具性技能(含外出)均需照服人員協助,有被告之安 置機構即育仁醫院附設護理之家114年1月8日育仁護理字第1 140108-001號函在卷可稽(見本院易緝卷第317頁),而被 告之主治醫師柯志霖就被告身體狀態進行評估後,亦認為被 告體力虛弱,恐無法耐受長時間的車程移動及長時間訊問( 見本院易緝卷第321頁),可知被告幾已無法自理生活,且 無法獨立外出,足認其無法自力到庭應訊。本院考量被告未 曾到院接受有關起訴事實之訊問,就其對於起訴事實之承認 與否尚待釐清,而可能需接受本院較長時間之訊問,亦有須 進行證據調查之可能,又被告所在之安置機構在雲林縣西螺 鎮,距本院所在位置非近,依上開資料,難認其身體狀況能 夠承受本院之訊問及車程之移動。綜合上情,本院認被告因 其所患疾病而不能到庭,而本案亦無刑事訴訟法第294條第3 項所示被告顯有應諭知無罪或免刑判決之情形,是揆諸上開 規定,本件應於被告能到庭以前停止審判。 三、依刑事訴訟法第294條第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  3   日          刑事第三庭 審判長法 官 官怡臻                   法 官 余珈瑢                   法 官 陳昱廷 上列正本證明與原本無異。 本件不得抗告。                   中  華  民  國  114  年  2   月  3   日                   書記官 陳怡辰

2025-02-03

CYDM-113-易緝-2-20250203-1

聲自
臺灣嘉義地方法院

准許提起自訴

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲自字第17號 聲 請 人 即 告訴人 童啟德 年籍住居所均詳卷 代 理 人 楊瓊雅律師 被 告 侯童寶鏡 童意文 年籍住居所均詳卷 上列聲請人即告訴人因被告背信等案件,不服臺灣高等檢察署臺 南檢察分署檢察長113年度上聲議字第1286號駁回再議之處分( 原不起訴處分案號:臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第5806號 ),聲請准許提起自訴,本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。   理 由 一、聲請意旨如刑事聲請交付審判狀、刑事聲請准許提起自訴狀 、刑事補充自訴理由狀、刑事自訴陳報更正狀、刑事補充自 訴理由續一狀、刑事補充自訴理由續二狀及刑事自訴陳報補 充理由狀所載,如附件。 二、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之 駁回處分者,得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀 ,向該管第一審法院聲請准許提起自訴,法院認為准許提起 自訴之聲請為不合法或無理由者,應駁回之,刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。本案 聲請人即告訴人童啟德以被告侯童寶鏡、童意文、童啟麟( 童啟麟部分,不在本案聲請准許提起自訴之範圍)涉犯背信 等罪,向臺灣嘉義地方檢察署(下稱嘉義地檢署)檢察官提 出告訴,經嘉義地檢署檢察官於民國113年5月30日以113年 度偵字第5806號為不起訴處分(下稱原不起訴處分),聲請 人不服聲請再議,由臺灣高等檢察署臺南檢察分署(下稱南 高分署)檢察長就被告侯童寶鏡、童意文移轉登記嘉義縣○○ 市○○段000○0號地號土地(下稱系爭地號B)部分,於113年7 月1日以113年度上聲議字第1286號處分書(下稱駁回再議處 分),認再議無理由而為駁回之處分,該駁回再議之處分書 業於113年7月9日寄存於派出所,於000年0月00日生效而送 達於聲請人,其於收受再議處分書後10日內之113年7月18日 ,旋即委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情(書狀狀 名誤植為刑事聲請交付審判狀,嗣經聲請人具狀更正),業 經本院調取上開偵查卷宗核閱無誤,並有南高分署檢察長11 3年度上聲議字第1286號送達證書及蓋有本院上開收狀日期 之刑事聲請交付審判狀與所附刑事委任狀在卷可考,是本件 未逾聲請准許提起自訴期間,聲請程序合於首揭規定,合先 敘明。 三、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督 機制,並賦予聲請人提起自訴之選擇權,爰在我國公訴與自 訴雙軌併行之基礎上,將交付審判制度適度轉型為「准許提 起自訴」之換軌模式,而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請 准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查,刑事訴訟法 第258條之3修正理由指出:「法院裁定准許提起自訴之心證 門檻、審查標準,或其理由記載之繁簡,則委諸實務發展」 ,未於法條內明確規定,然觀諸同法第258條之1、第258條 之3修正理由可知,裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察 官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」,其重點仍在於審 查檢察官之不起訴處分是否正確,以防止檢察官濫權。而刑 事訴訟法第251條第1項規定:「檢察官依偵查所得之證據, 足認被告有犯罪嫌疑者,應提起公訴」。此所謂「足認被告 有犯罪嫌疑者」,乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌 疑」,並非所謂「有合理可疑」而已,詳言之,乃依偵查所 得事證,被告之犯行很可能獲致有罪判決,具有罪判決之高 度可能,始足當之。基於體系解釋,法院於審查應否裁定准 許提起自訴時,亦應如檢察官決定應否起訴時一般,採取相 同之心證門檻,以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準,並 審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調 查或斟酌,或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論 理法則及證據法則,決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴 訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案 件時「得為必要之調查」,揆諸前開說明,裁定准許提起自 訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機 制」,調查證據之範圍,自應以偵查中曾顯現之證據為限, 不可就聲請人所新提出之證據再為調查,亦不可蒐集偵查卷 以外之證據,應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴 訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」,否則將使 法院身兼檢察官之角色,而有回復糾問制度之疑慮,已與本 次修法所闡明之立法精神不符,違背刑事訴訟制度最核心之 控訴原則。 四、聲請人雖以前開意旨聲請准許提起自訴,惟上述不起訴處分 、駁回再議處分之理由暨事證,經本院調閱前開卷宗核閱後 ,認檢察官就聲請人所指摘之事項已為必要之調查,又其處 分理由並無違法不當或違反論理法則、經驗法則及其他證據 法則之違誤,除業經不起訴處分、駁回再議處分論述明確之 部分均予引用之外,本院另補充說明如下:  ㈠聲請人雖指摘被告童意文辯稱:我是因為被告侯童寶鏡告知 我,祖母童龔金花表示這部分是由我父親童啟顯繼承,我才 會配合被告侯童寶鏡將系爭地號B之2分之1所有權應有部分 辦理移轉登記,我不清楚祖父童川88年移轉登記嘉義市○○市 ○○段○○○段000地號土地(下稱系爭地號A)及B的情形,會拖 到109年才辦理移轉登記也是因為99年至109年期間聲請人與 被告侯童寶鏡還在訴訟,還無法確認所有權,所以被告侯童 寶鏡才沒有動作,系爭地號B之2分之1部分不是聲請人所有 ,是童啟顯應該繼承的部分,登記在我名下是合於事實,我 沒有背信及使公務員登載不實等語,及被告侯童寶鏡辯稱: 我已經忘記為何我在本院101年度易字第210號審判時為何會 那樣回答律師及審判長的問題,我只知道系爭地號B是父親 童川借名登記給我的,系爭地號B是父親童川的,登記時也 沒有告知我要分給誰,我是要等父親童川及母親童龔金花告 知我要移轉登記給誰,我再配合辦理,我沒有跟聲請人或案 外人童啟顯(即聲請人之弟)達成借名登記的合意,父親童 川辦理移轉登記後系爭地號B也都是父親童川在使用,童龔 金花在過世前有當面告知我,系爭地號B的2分之1部分要分 給被告童意文,另外2分之1要給聲請人,只是聲請人101年 就告知我要辦理移轉登記,被告童意文是109年才告知我要 辦理移轉登記,我才會於109年辦理移轉登記給被告童意文 ,我都是依照童川及童龔金花的指示辦理登記,沒有將不實 的事項讓公務員登載,我也沒有與聲請人約定什麼,我沒有 違背與聲請人的約定,也沒有損害聲請人的利益等語,與被 告童意文於臺灣高等法院臺南分院105年度上字第11號民事 事件中出具之陳報狀說明「陳報人【即被告童意文】謹知童 龔金花、童川在意識清楚時已將財產處置分配,死亡後並無 財產可繼承」及被告侯童寶鏡於該案之證述不符,可知被告 童意文、侯童寶鏡所辯顯為不實等語,惟被告童意文於本案 偵查中既稱其係因被告侯童寶鏡告知始知系爭地號B之2分之 1係由其父童啟顯所繼承,自與聲請人主張被告童意文於臺 灣高等法院臺南分院105年度上字第11號事件中出具之陳報 狀內容並無扞格之處,且觀101年10月25日本院101年度易字 第210號案件之審理筆錄,可知被告侯童寶鏡經審判長訊問 後,始確認被告侯童寶鏡之真意係指:本來童川打算將系爭 地號B分配與聲請人,然因聲請人生意失敗,始借用被告侯 童寶鏡之名登記等語(見他字卷第31頁反面,聲請人另指不 起訴處分書未敘明卷頁所在,併與指明),顯見被告侯童寶 鏡原答稱:那是借名登記的、這個就是聲請人的等語,係出 於被告侯童寶鏡對於借名登記與所有權概念之不了解所為, 而與被告童意文、侯童寶鏡所辯並無不符。聲請人一再以被 告侯童寶鏡於審判長釋明其意前所證之「這是童啟德的」為 據,指摘不起訴處分之認定有所違誤,並主張被告童意文、 侯童寶鏡涉犯背信罪及使公務員登載不實等罪嫌,應屬無稽 。  ㈡聲請人另指其有代償童川之債務、聲請人雙親在世時均由聲 請人扶養、童啟顯對外負債連累父母及聲請人,並多次向其 父母拿錢、被告侯童寶鏡遲至109年間始將系爭地號B地之2 分之1移轉登記予被告童意文,並推稱係基於童川、童龔金 花之意思所為,卻提不出任何證據等節,縱認為真,亦無足 證立聲請人就系爭地號B之2分之1已與被告侯童寶鏡成立借 名登記契約,自難認被告侯童寶鏡將系爭地號B之2分之1移 轉登記與被告童意文符合背信罪或使公務員登載不實罪之構 成要件。聲請人又謂:不起訴處分書所陳內容不實,聲請人 對父童川並無債務,惟不起訴處分書並未認聲請人對父童川 存有債務,此部分之主張,似有誤會。  ㈢聲請人又稱:本院102年度易更一字第1號判決並未指陳童川 原欲將系爭地號B之2分之1分配與聲請人及案外人童啟麟, 不起訴處分書以此為據,認被告侯童寶鏡之證述與上開結論 相符等節有所違誤等語,經核該判決既明載「系爭地號B之2 分之1分配與聲請人及案外人童啟顯等被告所為辯解,即具 有高度可信性」(見他卷第81頁正面),則告訴人所指,並 無理由。告訴人另比對本院102年度易更一字第1號與不起訴 處分書之陳述,認不起訴處分書刻意將「等被告所為辯解」 省略,係為圖利被告童意文等語,然此僅為書類用詞之不同 ,聲請人之主張純屬臆測,並無依據。  ㈣聲請人復稱被告童意文明知其父童啟顯積欠聲請人400萬元債 務,竟配合被告侯童寶鏡將系爭地號B之2分之1移轉登記予 被告童意文,並改口稱上開土地係分配給童啟顯等語,惟聲 請人並未提出相關證據以實其說,此部分主張,尚乏其據。  ㈤聲請人再指陳本案偵查中並未傳訊告訴人與被告侯童寶鏡、 童意文對質等語,惟按檢察官訊問證人、鑑定人時,如被告 在場,被告得親自詰問,刑事訴訟法第248條第1項前段定有 明文,明確規範檢察官訊問證人時,僅被告得親自詰問證人 ,可知所謂對質詰問權,乃為保障刑事訴訟程序被告之程序 主體地位,所賦予被告之防禦權之一,並非屬於告訴人之權 利;次按同法第184條第2項固規定「因發見真實之必要,得 命證人與他證人或被告對質,亦得依被告之聲請,命與證人 對質」,然此乃檢察官之裁量權,並非於證人與被告間、證 人與證人間之陳述有不符時,即均應命其等對質,或請告訴 人到庭陳述意見。是以,偵查中有無傳喚聲請人與被告侯童 寶鏡、童意文對質,核係檢察官職權行使之範圍,縱檢察官 未予聲請人與被告侯童寶鏡、童意文對質詰問之機會,亦難 認有何違法之處。  ㈥此外,聲請人指摘本院101年度易字第210號、102年度易更一 字第1號及臺灣高等法院臺南分院102年度上易字第467號判 決存有違誤,然其所指涉之內容,均與本案無關;而其另指 不起訴處分書中,童啟麟將系爭地號A移轉登記與被告侯童 寶鏡部分已逾追訴權時效之認定有所違誤等節,及其他關於 系爭地號A之主張內容,核非本案聲請准許提起自訴之範圍 (本案聲請准許提起自訴之範圍,依刑事聲請交付審判狀所 載字號,僅臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長113年度上 聲議字第1286號即被告童意文及被告侯童寶鏡移轉登記系爭 地號B之2分之1涉犯刑法第214條使公務員登載不實罪及同法 第342條第1項背信等罪嫌部分),本院自無審酌之必要。至 於聲請人主張被告侯童寶鏡、童意文及童啟麟應返還渠等積 欠聲請人之債務部分,則與本案無關。 五、綜上所述,本院審酌全卷後,認原不起訴處分及駁回再議處 分就聲請人於偵查、再議時所執陳事項均予以斟酌,並詳加 論述所憑證據及其認定之理由,且無卷內不利被告侯童寶鏡 、童意文之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌,或不起訴處 分所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事 。又依卷內現存證據無從認定被告侯童寶鏡、童意文已達足 夠之犯罪嫌疑而應提起公訴,則聲請人猶執前詞,指摘原不 起訴處分及駁回再議處分理由不當,請求准許提起自訴,非 有理由,應予駁回。 六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  24  日          刑事第三庭 審判長法 官 官怡臻                   法 官 余珈瑢                   法 官 陳昱廷 上列正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 中  華  民  國  114  年  1   月  24  日                   書記官 陳怡辰

2025-01-24

CYDM-113-聲自-17-20250124-2

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1096號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 呂士家 上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(112年度偵字第14495 號),嗣於審理程序中,就被訴事實為有罪之陳述,經告以簡式 審判程序之旨,並聽取當事人之意見後,本院合議庭裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序,並判決如下︰   主 文 呂士家犯攜帶兇器毀越門窗竊盜罪,處有期徒刑拾月。 未扣案之鐵剪壹支沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時,追徵其價額。 未扣案之犯罪所得鐵門壹扇、鐵管柒支、鐵條伍拾支及鐵網陸捲 均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額 。   犯罪事實 一、呂士家意圖為自己不法之所有,基於攜帶兇器、毀越門窗竊 盜犯意,於民國112年8月17日11時許,駕駛車牌號碼00-000 0號自用小貨車,前往楊峯杰管領之嘉義縣○○鄉○○村○○○段00 00地號之農地,抵達後即持其所攜帶、客觀上足以對人之生 命、身體、安全構成威脅並具危險性、可供兇器使用之鐵剪 1支破壞該處溫室之鐵門,隨後進入該溫室內接續竊取楊峯 杰所有之鐵門1扇、鐵管30支、鐵條50支及鐵網6捲(價值共 計為新臺幣【下同】2萬元)而得手,並將上開贓物搬運至 前揭自用小貨車後駕車逃逸。 二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官 偵查起訴。   理 由 一、上揭事實,業據被告呂士家於本院審理時坦承不諱(見本院 卷第98至99頁),核與被害人楊峯杰於警詢之證述相符(見 警卷第3、4頁),並有嘉義縣警察局民雄分局扣押筆錄、扣 押物品目錄表(見警卷第7至9頁)、扣押物認領保管單(見 警卷第10頁)、現場照片(見警卷第11至13頁)、被告駕駛 之自用小貨車照片及貨車中鐵管照片(見警卷第13至15頁) 、監視器錄影畫面翻拍照片(見警卷第16頁)及嘉義縣警察 局民雄分局現場勘察採證報告(見偵卷第108至113頁)在卷 可稽,足認被告前開任意性自白確與事實相符,應可採信。 本案事證明確,被告犯行堪以認定,應予依法論科。 二、論罪科刑  ㈠刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪,其所謂兇器之種 類並無限制,凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅 ,具有危險性之兇器均屬之;另刑法第321條第1項第2款之 「毀越」係指毀壞、踰越或超越,毀與越不以兼有為限,若 有其一即克當之。被告本案所用之鐵剪,既能將鐵門以物理 方式破壞,可見質地堅硬,其使用將對於人身安全客觀上造 成威脅,應認屬兇器,而該當「攜帶兇器」之要件;而被告 於破壞溫室鐵門後進入溫室內之行為,依前開說明,該當毀 、越之要件明確。是核被告所為,係犯刑法第321條第1項第 3款、第2款之攜帶兇器毀越門窗竊盜罪。被告就上開所為, 雖同時該當上列刑法第321條第1項第3、2款之加重要件,然 因竊盜行為係屬單一,依據最高法院69年台上字第3945號判 決意旨,仍僅成立一罪,僅須在判決主文將各加重情形依序 揭明而已。  ㈡被告在同一地點於密接時間內,接連竊取鐵門1扇、鐵管30支 、鐵條1堆(約50支)及鐵網6捲,均係對告訴人財產法益之 侵害,各行為獨立性極為薄弱,依一般社會健全觀念,在時 間差距上,難以強行分開,在刑法評價上,應視為數個舉動 之接續施行,合為包括之一行為予以評價較為合理,為接續 犯,應僅論以一罪。  ㈢被告多次因竊盜案件,經法院判處罪刑,而最近一次有期徒 刑執行完畢之日為110年9月6日,有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可憑(見本院卷第30頁),被告於5年內故意再 犯本案有期徒刑以上之罪,為累犯,而檢察官於起訴書內, 已就被告構成累犯之前科紀錄及應加重其刑之理由為主張, 並指出證明之方法。本院衡酌被告前多次因竊盜案件,經法 院判處罪刑並執行完畢,又故意再犯本案竊盜罪,足見其對 於上開罪質之犯罪存在特別惡性,欠缺對他人財產之尊重, 對於竊盜犯罪所受刑罰反應力薄弱,如加重最低本刑,並不 會造成行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之結果,其人 身自由亦不會因此遭受過苛之侵害,參酌大法官釋字第775 號解釋意旨,實有對被告加重其刑之必要,爰依最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨及刑法第47條第1項之規定, 加重其刑及最低本刑。又本案雖論以累犯,然參酌最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨,併基於精簡裁判之要求 ,不於主文為累犯之諭知,附此敘明。  ㈣爰以行為人之責任為基礎,審酌被告未經他人同意,破壞他 人財產之持有、支配,對於告訴人之財產權益侵害及損失, 已達相當之程度,且以具有客觀上具危險性之手段為之,同 時損壞他人財物,顯見被告主觀上對於他人財產法益及他人 自主決定之尊重意識欠缺,所生犯罪之損害、危害及所用手 段,並非輕微,自當予非難;被告先否認全部犯行,嗣於偵 查中承認,又於本院準備程序中否認部分犯行,嗣於本院審 理時始承認全部犯行,且未與被害人成立調解而彌補其損失 ,犯後態度難謂良好;兼衡被告於本院審理時自述國中畢業 之智識程度、入監前務農、未婚、無子女,與母親同住之家 庭狀況(見本院卷第111頁)等一切情狀,量處如主文第一 項所示之刑。 三、沒收  ㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物,屬於犯罪行為 人者,得沒收之;前二項之沒收,於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時,追徵其價額,刑法第38條第2、4項定有明 文。被告用以破壞溫室鐵門之鐵剪1支,未據扣案而屬被告 所有,自應依刑法第38條第2項規定宣告沒收,並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時,依刑法第38條第4項規定 ,追徵其價額。  ㈡犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;前2項之沒收,於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額;犯罪所 得已實際合法發還被害人者,不予宣告沒收或追徵,刑法第 38條之1第1項前段、第3項及第5項分別定有明文。被告竊得 之鐵門1扇、鐵管30支、鐵條1堆(約50支)及鐵網6捲,均 為被告之犯罪所得,除鐵管23支因已發還被害人楊峯杰(見 警卷第10頁),依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或 追徵外,其餘均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收 ,並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,依同條第3 項規定追徵其價額。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段,判決如主文。 本案經檢察官呂雅純提起公訴,檢察官廖俊豪到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年   1  月  23  日          刑事第三庭 法 官 陳昱廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中  華  民  國  114  年   1  月  23  日                書記官 陳怡辰 附錄本判決論罪科刑之法條: 中華民國刑法第321條 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者,處六月以上五 年以下有期徒刑,得併科五十萬元以下罰金: 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

CYDM-113-易-1096-20250123-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.