Know99判決書

搜尋結果：陳慧珊

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第49號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人楊志偉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1223號），本院裁定如下：　　主　文楊志偉因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊志偉因妨害秩序數罪，先後經判決確定如附表，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署113年12月19日刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51 條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第53條及第 51條第5款定有明文。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依上開規定裁定，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文規定。三、經查，本件受刑人楊志偉因妨害秩序數罪，業經臺灣臺中地方法院及本院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有該刑事裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。而受刑人所犯如附表編號1所示之罪，為得易科罰金、得易服社會勞動之罪；附表編號2所示之罪，為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰，然查受刑人於113年12月19日已向檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署113年12月19日刑法第50條第1 項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份（見本院卷第9頁）附卷可稽，是依刑法第50條第2項之規定，聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當，應予准許。爰斟酌受刑人酒後駕駛小客車、在公共場所聚集三人以上下手實施強暴行為等犯罪情節，兩罪間無關聯性、侵害法益各異，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度）、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性、受刑人經本院函詢對本件定執行刑之意見，經回覆表示「無意見」（本院卷第79頁）等情，進而為整體非難之評價，定其應執行刑如主文所示。又附表編號1所示之刑（已易科罰金）之部分，得於執行時扣除之，併予敘明。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

TCHM-114-聲-49-20250221-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

沒入保證金

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第82號抗告人即具保人周仲鼎被告彭順華上列抗告人即具保人因沒入保證金案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國113年12月9日裁定（113年度簡上字第77號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：本案抗告人目前已積極在與被告取得聯繫中，並將督促被告到庭應訊，若有於近期到庭，則應無沒入保證金之必要，故懇請審酌上開情事，依法撤銷原裁定或另為適法裁定，抗告人屆期將督促被告準時到庭應訊，以保權益，實感法便等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並　　沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；　　依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第11 　　9條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。次按沒入具保人繳納之保證金，係對被告逃匿後，所給予具保人之制裁，自應以被告確實在逃匿中為其要件。而被告是否在逃匿中，則以沒入具保人繳納之保證金之裁定對外生效時之情況為斷。　　三、經查：　㈠被告彭順華因詐欺案件，前經臺灣彰化地方檢察署檢察官指定保證金新臺幣（下同）10萬元，由具保人周仲鼎繳納保證金後，已將被告釋放等情，有臺灣彰化地方檢察署民國111 年11月28日訊問筆錄、被告具保責付辦理程序單、代收保證金、罰金、犯罪所得臨時收據、國庫存款收款書在卷可稽。上開案件經起訴後，被告於原審113年10月24日、同年12月5 日審判期日經合法傳喚無正當理由未到庭，且因另案經臺灣高雄地方檢察署、臺灣臺中地方檢察署發布通緝中，又被告並未遷移戶籍，亦無受另案羈押或在監執行等情，有送達證書、原審113年10月24日、同年12月5日審判筆錄、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、被告前案紀錄表、個人戶籍資料附卷可查（見原審卷第93、111-116、119、123至136、145 、161、169至189、205至206頁）。而具保人經原審通知應督促被告到庭，並經合法送達，有原審送達證書可稽（見原審卷第95、143頁），惟具保人並未到庭或具狀說明被告未能到庭之原因，堪認被告業已逃匿。從而，原審裁定沒入上開保證金及實收利息，於法尚無不合。　㈡抗告人固以前詞置辯，惟查，本件傳票及通知書均已合法送達被告及抗告人，抗告人未能督促、帶同被告到庭或具狀說明被告未能到庭之原因，且被告復經另案通緝中，已如前述。又原裁定係於113年12月13日合法送達被告及抗告人，而被告業經原審法院於114年1月20日發布通緝等情，有原審法院送達證書、通緝書、臺灣高等法院通緝記錄表在卷可稽（見原審卷第201、203、244之1至244之3頁、本院卷第15頁），足認原裁定於000年00月00日生效時，被告仍於逃匿中。從而，抗告人前開所辯，為無理由。四、綜上所述，原審裁定沒入抗告人繳納之保證金暨實收利息，核無違誤。本件抗告為無理由，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

TCHM-114-抗-82-20250221-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第92號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人賴宗德上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第15號），本院裁定如下：　　主　文賴宗德因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年伍月。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人賴宗德因不能安全駕駛致交通危險罪數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣苗栗地方檢察署民國113年11月19日執行筆錄足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第50條、第53條及第51條第5款定有明文。三、查受刑人賴宗德因犯如附表所示之罪，經先後判處如附表所示之刑確定，有如附表所示之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可憑。而其中受刑人所犯如附表編號1、 2所示為得易科罰金、得易服社會勞動之罪，如附表編號3所示為不得易科罰金及易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1 項但書之規定固不得併合處罰，然查受刑人於113年11月19 日已向檢察官聲請定應執行刑，有臺灣南投地方檢察署113 年11月19日執行筆錄影本1份（見本院卷第13至14頁）附卷可稽，是依刑法第50條第2項之規定，聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當，應予准許。四、本件受刑人所犯如附表所示3罪之犯罪情節、所受刑之宣告分別為：①111年11月18日晚間7時許，駕駛自小客貨車，駛入對向車道撞擊來車，致機車騎士受傷，而肇事逃逸，嗣經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算壹日；②112年2月22日下午5時9分駕駛小客貨車，於高速公路因未繫案全帶而經員警攔檢，並查悉其呼氣中酒精濃度為每公升0.28毫克，嗣經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑6月確定（易科罰金之折算標準同上）；③112年5月11 日上午8時57分，酒後駕車撞擊路邊自小客車後逕行離開現場，嗣於同日上午為警查獲並測得其酒精濃度達每公升1.20 毫克，該案經臺灣苗栗地方法院判處有期徒刑10月，繼經本院駁回上訴而確定。又上述第①、②業經裁定合併定應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表及上述刑事判決可參。則考量受刑人上述犯罪行為之不法與罪責程度、所犯附表所示各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性，及斟酌受刑人所提出之書面意見調查表略載：「附表編號2 已經執行完畢，請參酌附表編號2、3是同年度發生，行為有相似性，綜合評價時請考量受刑人已改過自新，予以從輕定刑，又受刑人於服勞役期間及於看守所服役期間，展現合作負責態度，請給予受刑人機會以繼續在家扮演積極角色」，另聽取受刑人於本院114年2月18日訊問時所表示之意見（仍強調有兩次酒後駕車犯行是同年度發生，其餘無意見）等一切情狀，進而為整體非難之評價，定其應執行刑如主文所示。五、附表編號1、2所示之罪刑雖業執行完畢，本院仍應依法就受刑人判決確定前所犯之數罪定其應執行刑，僅於檢察官指揮執行時，再就已執行部分予以折抵，併此敘明。六、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

TCHM-114-聲-92-20250221-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度上訴字第1135號上訴人即被告凃俊豪指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文凃俊豪自民國壹佰壹拾肆年貳月貳拾陸日起延長羈押貳月。　　理　由一、上訴人即被告凃俊豪（下稱被告）因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院法官訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項、第6項販賣第三級毒品未遂罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，認非予羈押顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，自民國113年9月26 日起執行羈押，並自同年12月26日起第1次延長羈押2月，2 個月羈押期間即將屆滿。二、茲因羈押期間即將屆滿，本院於114年2月20日開庭訊問被告後，認被告所涉犯為毒品危害防制條例第4條第3項、第6項販賣第三級毒品未遂罪，且被告業經臺灣苗栗地方法院112 年度訴字第427號判決判處有期徒刑2年4月，被告不服提起上訴後，亦經本院以113年度上訴字第1135號判決駁回上訴，此有各該刑事判決書在卷可稽，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。而被告於本案發生後，長期逃亡海外並經檢察官發布通緝，嗣經通緝到案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，有事實足認為被告有逃亡之虞；又重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡諸被告因已受重刑之諭知，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，暨被告並無高齡或其他不利逃亡之身體疾病等因素，難令本院形成被告逃亡可能性甚低之心證，而有相當理由足認被告有逃亡之虞。本院審酌被告及其辯護人於本院訊問時均表示對於延長羈押無意見，併審酌被告人身自由之保障及日後審判、執行程序之確保等情狀，認被告羈押之原因及必要均仍繼續存在，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，自114年2月26日起，延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

TCHM-113-上訴-1135-20250221-3

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請解除限制出境出海

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第124號聲請人即選任辯護人林志忠律師聲請人即選任辯護人鄭家旻律師被告陳利維上列聲請人即選任辯護人因被告違反銀行法等案件（本院112年度重金上更一字第10號），聲請解除限制出境出海，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本件被告陳利維（下稱被告）前因本案經鈞院限制出境、出海8月，惟被告因工作上業務需求，需於民國114年3月24日至同年月28日間，前往泰國曼谷出席商業研討會，而有短期出境之需求。為此，請求鈞院審酌被告於本案歷次準備、審理程序，均有遵期到庭，且被告預計出境期間僅有5日，並已提出菁輝地產研討會邀請函為據，而能准許解除限制被告出境、出海之強制處分，懇請鈞院鑒核等語。二、按被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之5第1項前段定有明文。次按憲法對於人身自由之保障，係禁止恣意剝奪、限制，對於人身自由之干預，苟已具備法定要件並踐行法定程序，其手段並符合比例原則，而具實質正當性，即非法所禁止。限制出境、出海，係為保全被告到案，避免逃匿出境，致妨礙國家刑罰權行使之措施，其目的在於確保刑事追訴、審判及刑罰之執行。惟被告是否犯罪嫌疑重大，或有無予以限制出境、出海之事由與必要性，以及是否採行限制出境、出海等處分之判斷，乃事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形而為認定。倘其限制出境、出海、延長限制出境、出海或駁回解除限制出境、出海之裁定，並無明顯違反比例原則或有裁量權濫用之情形者，即不得任意指為違法（最高法院112年度台抗字第449號裁定參照）。三、經查：　㈠被告因違反銀行法等案件，前經本院認定有限制出境、出海之必要，非予繼續限制出境、出海，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，自109年10月22日起限制出境、出海，並於110年6月22日、111年2月22日、111年10月22日、112年 6月22日、113年2月22日各延長限制出境、出海8月在案。又被告因涉違反銀行法等案件，前經本院於112年1月31日以10 9年度金上訴字第2286號判決判處有期徒刑5年，被告不服上開判決而提起上訴，案經最高法院判決發回，現由本院審理中，尚未確定。　　　㈡聲請人雖為被告執前揭理由聲請解除限制出境及出海之處分，惟本院審酌本院前審109年度金上訴字第2286號判決所引用之各項證據資料，及最高法院發回意旨，足認被告犯罪嫌疑仍屬重大，且其所涉銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，乃是最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，而趨吉避兇、脫免刑責、不甘受罰為人類之基本人性，本即伴隨逃亡高度可能性，依被告涉案及本案進行之程度，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，自有相當理由認被告有逃亡之虞。至於被告於限制出境、出海期間皆能遵期到庭，與其於未遭此強制處分時，是否無潛逃國外核屬二事。鑒於現今網際網路、電信通訊極其發達、無遠弗屆，被告是否不能透過電話、視訊等方式參與海外會議，而非必得親至現場不可，尚非無疑。再斟酌被告涉案情節對金融秩序影響之程度，國家刑事政策透過司法程序而實現、被告自述為商業利益而請求出境之目的，依比例原則衡量，現階段尚難認已無對被告限制出境、出海之必要。聲請人以此為由聲請解除被告限制出境、出海，尚屬無據。　四、綜上所述，經本院衡酌本案目前審理進度、被告涉案情節、罪名，基於保全案件後續審判進行、刑罰執行之目的，及限制出境、出海已屬限制被告之居住或遷徙自由較為輕微之保全手段，並審酌公共利益，認仍有限制被告出境、出海之必要。聲請人聲請解除被告限制出境、出海之處分，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

TCHM-114-聲-124-20250221-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第20號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人莊麗絲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1192號），本院裁定如下：　　主　文莊麗絲因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人莊麗絲因偽造文書數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，及依刑法第41條第1項、第8項規定，諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金，刑法第41條第1項前段亦有明文規定。三、經查，受刑人莊麗絲因犯如附表所示偽造文書數罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有如附表所示之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可憑。又附表編號2部分經第一審判決後，雖檢察官僅就量刑及沒收部分上訴，惟本院所為之第二審判決仍援引第一審認定之犯罪事實為量刑基礎予以審酌，有本院於113年9月25日以 113年度上訴字第875號判決在卷可稽，本院仍屬「犯罪事實最後判決之法院」，且受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號１所示判決確定日前為之，是聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。又經本院發函詢問受刑人對本件定應執行刑案件之意見，受刑人迄未回覆任何意見，有本院送達證書、收狀資料查詢資料表在卷可稽（本院卷第41至43頁），爰綜合斟酌受刑人犯罪行為之手段類似（均是於配偶死後偽簽其名領取配偶之存款）、動機（為支付喪葬費、清償配偶生前貸款），兩罪間具有關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、受刑人人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等情，進而為整體非難之評價，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至於附表編號1已執行完畢之部分，將於未來執行時予以扣除，併予敘明。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

TCHM-114-聲-20-20250221-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

撤銷緩刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第67號抗告人即受刑人陳正福上列抗告人即受刑人因撤銷緩刑案件，不服臺灣南投地方法院中華民國113年12月6日裁定（113年度撤緩更一字第2號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。檢察官之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：抗告人即受刑人甲○○因偽造文書等案件，前經臺灣高等法院於民國108年11月14日以108年度上訴字第26 80號判處有期徒刑8月（得易科罰金）、8月（不得易科罰金），緩刑5年，並應履行緩刑所附條件向被害人支付新臺幣（下同）330萬元，且於108年12月16日確定。詎受刑人自11 1年3月後迄至113年7月4日止均未給付被害人任何款項，顯有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，而認有執行刑罰之必要，故依刑事訴訟法第47 6條之規定聲請撤銷等語。二、原裁定意旨略以：　㈠本件受刑人因偽造文書等案件，前經臺灣士林地方法院判處有期徒刑5月、8月、5月在案，嗣經上訴，臺灣高等法院以1 08年度上訴字第2680號改判處有期徒刑4月、8月、5月，就得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑8月，均緩刑5 年，並應履行緩刑所附條件向被害人支付新臺幣（下同）33 0萬元【緩刑期間前2年，每月給付5仟元；緩刑期間第3年至第5年，每月給付5萬元；緩刑期滿第六年起，每月給付2萬元】，而於108年12月16日確定，此有臺灣高等法院108年度上訴字第2680號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。　㈡查本件受刑人前揭案件判決確定後，於108年12月起至110年1 2月止，共25期每期各給付5仟元之款項、111年1月17日、同年3月4日（為同年2月份之賠償金）各給付5萬元後，即以新冠肺炎疫情導致其生計受損，致使經濟狀況不佳，未再繼續給付緩刑條件之賠償金，嗣於113年7月間告訴人聲請撤銷緩刑後，受刑人始於113年9月間再給付5仟元，而113年10、11 月各給付2萬元，而共計給付27萬元（計算式：25期×5仟元＋ 2期×5萬元＋5仟＋2期×2萬元＝27萬元），此有受刑人提出之匯款申請書、交易明細截圖、原審法院公務電話紀錄在卷為證。依原確定判決所定之緩刑條件，被告於緩刑5年期間內本應依條件分期給付192萬元（計算式：5仟×24＋5萬×36＝192萬元），然被告僅給付27萬元，且前開緩刑期間長達5年，被告償還比例僅達原緩刑條件分期期間之賠償金14%，於330萬元賠償總額更僅賠償8%，堪認受刑人確有違反緩刑宣告所定負擔之情形。　㈢併審酌原確定判決理由欄關於緩刑宣告之說明，前開緩刑條件之決定，係依受刑人與告訴人雙方達成和解結果所定，則受刑人與告訴人成立前開和解時，應已審慎評估自身資力，而願給付和解賠償金額以彌補告訴人之損害，且實質審酌該和解分期之內容告訴人已同意前2年給予較低之分期賠償金額，則原判決以受刑人與告訴人議定和解之內容作為緩刑宣告所附條件，實已兼顧受刑人與告訴人之利益，是以上開負擔之內容本屬原判決對於受刑人宣告緩刑之重要依據，受刑人本應信守約定，依約按期履行，縱因己身經濟狀況不佳，因一時資金短絀，暫時無力依調解條件賠償，自應積極與告訴人聯繫，商議變更各期還款金額或延展還款期限，重新議定還款之條件，以取得告訴人諒解；然受刑人並未依前開緩刑條件履行，且於緩刑期間內有長達2年5月之時間均未為任何給付，且經告訴人代理人表示係因其聯繫受刑人之法扶律師後，始聯繫上受刑人並催討款項，受刑人並未主動與告訴人重新商議還款之條件等語，此有原審法院公務電話紀錄可參；而受刑人固於113年8月13日到庭陳稱，「告訴人律師來催討款項時，我有向律師說明其經濟及家庭狀況，且刑事判決確定後其以擺夜市為生，後來因為新冠疫情爆發導致其生計受損，其始無繼續分期賠償」、「仍有意願給付緩刑條件，然因其有2個小孩、父母需扶養；希望還款條件更改為每年10月至3月，每個月支付2萬元，4月到9月是夜市小月，每期支付5仟元。」等語，然參酌新冠肺炎之疫情於112年上半年起即逐漸趨緩，而新冠肺炎中央流行疫情指揮中心業於同年度5月1日解編，疫情防疫措施亦同時降階，然受刑人於11 1年2月起即未再履行緩刑條件，縱然於112年5月即新冠疫情明顯趨緩後迄至113年8月間之1年3月內，仍未有任何與告訴人協商還款條件之行為，且未為任何給付賠償金，於緩刑期間內依條件履行期間僅約1/2，且其中3個月係於告訴人聲請撤銷緩刑後始繼續履行，而繼續履行之賠償金額分別為5仟元、2萬元（2期），與原先緩刑條件所定之每期5萬元之金額相差甚遠，是綜合前揭各情，足認受刑人欠缺履行之誠意，而有「故意不履行」之情，則受刑人既未珍惜法院諭知緩刑之寬典，復考量受刑人自原判決確定後，迄今亦無因案在監所執行或羈押之情，有上開被告前案紀錄表附卷可佐，堪認其客觀上亦無不能履行緩刑所附條件之情事，應認受刑人違反緩刑所附負擔之情節重大，原緩刑之宣告實難收其預期效果，而有執行刑罰之必要；因認本件聲請於法有據，應予准許，依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷受刑人緩刑之宣告云云。三、抗告意旨略以：受刑人於本案審理時，均對犯行坦承不諱，可見受刑人始終均無逃避刑罰之意。本案和解當初因受刑人有在經營生意，亦有雇請數名員工，是評估自己收入情況後，認尚有能力可支付告訴人賠償金，遂提出上開和解條件，而之後無法遵期給付原因係因受刑人在新冠肺炎疫情期間，生計受到重大影響，不僅無法支付員工薪水，而陸續遣散員工外，自己本身亦是寅吃卯糧，遂在給付第25、26期之5萬元（共10萬元）用盡存款後，而無能力再繼續第27期後之賠償金。又受刑人現雖離婚，但身為家中經濟支柱，除有2名未成年子女須扶養外，尚有高齡80歲之父母親亦須照顧，故實因現在受刑人本身家中經濟支出已捉襟見肘，方無法依約每月給付5萬元予告訴人。另因先前受刑人均是透過律師從中與告訴人聯絡，告訴人亦要受刑人有事直接找告訴人之律師即可，是以，並非受刑人故意不主動聯繫告訴人。受刑人目前努力工作賺錢想償還告訴人，絕無逃避賠償條件或故意不履行之意，甚且，若認受刑人係於告訴人聲請撤銷緩刑之後方繼續給付，則顯見受刑人對此亦會有所警惕，為免緩刑遭到撤銷，而會努力賠償告訴人，是認應無原宣告之緩刑難收其預期效果，而需執行刑罰之必要。祈請鈞院審酌上情，撤銷原裁定，並駁回檢察官之聲請，以維受刑人之權益等語。四、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；前條第2項之規定，於前項第1款至第3款情形亦適用之，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款、第2項分別定有明文。次按緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力。但依第75條第2項、第75條之1第2項撤銷緩刑宣告者，不在此限，復為刑法第76條所明定。故撤銷緩刑，必須於緩刑期內為之，緩刑期間屆滿，原宣告刑已失其效力，自無更行撤銷緩刑之餘地，因原宣告刑既已失其效力，縱予撤銷緩刑，亦無宣告刑可以執行，此為法理上當然解釋，不待法律之明文規定（最高法院102年度台非字第256號、92年度台非字第202號判決意旨參照）。再者，裁定經宣示或送達，始對外發生效力，如非當庭所為，因無宣示，自應以裁定正本最先送達於當事人、代理人、辯護人或其他受裁定之人時發生效力。五、本院之判斷　　㈠本件受刑人因偽造文書等案件，前經臺灣士林地方法院判處有期徒刑5月、8月、5月在案，嗣經上訴，臺灣高等法院以1 08年度上訴字第2680號改判處有期徒刑4月、8月、5月，就得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑8月，均緩刑5 年，並應履行緩刑所附條件向被害人支付新臺幣（下同）33 0萬元【緩刑期間前2年，每月給付5仟元；緩刑期間第3年至第5年，每月給付5萬元；緩刑期滿第6年起，每月給付2萬元】，已於108年12月16日確定在案（受刑人緩刑期間應自判決確定之日即108年12月16日起起算，至「113年12月15日」屆滿），此有臺灣高等法院108年度上訴字第2680號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。　㈡原裁定以受刑人違反上開緩刑宣告所定之負擔，情節已屬重大，原宣告之緩刑顯難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，並於113年12月6日裁定撤銷受刑人緩刑之宣告，固非無見。然查：　⒈檢察官係以受刑人有刑法第75條之1第1項第4款事由聲請撤銷緩刑宣告，而該款並「非」刑法第76條但書所指緩刑期滿其刑失效之例外情形（依該條但書規定，緩刑之宣告於判決確定後6個月內，如於緩刑期前或其內另案受逾6個月有期徒刑之宣告確定者，檢察官仍得聲請撤銷緩刑宣告，又據此聲請撤銷緩刑宣告時，縱然緩刑期滿，刑之宣告亦不失其效力，而本案非此情形）。換言之，本案抗告人所受刑之宣告，於緩刑期滿時若未經法院裁定撤銷緩刑宣告，依刑法第76條前段規定，其刑之宣告即失其效力。縱受刑人於緩刑期間屆滿時，仍未完成緩刑所定負擔，鑒於原宣告刑已失其效力，即無從更行撤銷緩刑宣告。　⒉原審固於113年12月6日作成撤銷受刑人緩刑宣告之裁定，然該裁定並非當庭所為，依法應以裁定書正本送達於當事人，始對外發生效力。惟查原裁定係於「113年12月17日」送達受刑人113年8月13日到庭所陳住址「南投縣○里鄉○○村○○巷0 00號」，且經同居人蓋印收取，並於「113年12月18日」送達檢察官，有原裁定及原審法院送達證書等在卷為憑（見原審卷第93至99頁）。可知原裁定並未在受刑人緩刑期滿前送達，而是於受刑人緩刑期滿後始送達受刑人、檢察官並發生效力。揆諸前開說明，原裁定對外發生效力前，受刑人之原宣告刑已因緩刑期滿而失其效力，自無更行撤銷緩刑之餘地。六、綜上所述，原審因裁定日期與送達生效之時間落差，未及於緩刑期滿前將撤銷緩刑之裁定送達受刑人或檢察官，致原確定判決所宣告之刑依法失其效力，而無從達成撤銷緩刑之目的，原裁定即非允洽。受刑人雖非以此為由指摘原裁定不當，惟原審裁定既無從發生撤銷緩刑之實質效力，該裁定即無可維持，應予撤銷。又考量本案已無斟酌是否再為緩刑撤銷之餘地，爰由本院自為裁定，並依法駁回檢察官之聲請。七、末按，抗告人甲○○如未履行刑法第74條第2項第3款之緩刑條件，其民事責任仍未免除，依同條文第4項之規定，緩刑所附之條件得作為民事強制執行名義，從而本案告訴人尚可行使前述民事求償權利，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

TCHM-114-抗-67-20250221-1

訴

臺灣嘉義地方法院

清償借款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第756號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人陳慧珊被告長興農業生技有限公司特別代理人張育瑋律師被告張育瑋律師即高福信遺產管理人林宛宥上列一人訴訟代理人張世明律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告張育瑋律師應於管理被繼承人高福信之遺產管理範圍內，與被告長興農業生技有限公司、林宛宥連帶給付原告新臺幣75萬8,645元，及如附表所示之利息、違約金。二、張育瑋律師為被告長興農業生技有限公司第一審特別代理人之律師酬金核定為新臺幣1萬元。三、訴訟費用新臺幣18,590元（含前項律師酬金）及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之授信約定書（下稱系爭契約）第32條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第21、29、37頁)，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，先為說明。二、又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第一項為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）758,645元，及如附表所示之利息、違約金；嗣於民國114年1月24日變更聲明為：被告張育瑋律師應於管理被繼承人高福信之遺產管理範圍內，與被告長興農業生技有限公司（下稱長興公司）、林宛宥（下合稱被告，如單指其一，則各以名稱、姓名稱之）連帶給付原告758,645元，及如附表所示之利息、違約金，依前揭規定，應予准許，併予說明。貳、實體方面：一、原告主張：長興公司前於112年6月15日邀同被告林宛宥、訴外人高福信為連帶保證人，約定就長興公司對原告所負一切債務（含過去所負、現在未清償及將來所生之債務）以本金 200萬元為限額暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償金及其他從屬於主債務之負擔，與長興公司負連帶清償之責任，利息按中華郵政股份有限公司郵政儲金二年期定期儲金機動利率加碼年利率1.355％計算，違約金部分係按逾期6月以內為遲延利率之10％，逾期6月以上者，超逾6月部分為遲延利率之20％計算之違約金。不料長興公司於109年6月16日向原告借款之200萬元，自112年12月16日起未依約還款，尚積欠原告本金758,645元及如附表所示之利息、違約金未清償；又高福信與林宛宥為前述借款之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任，然因高福信已於113年4月15日死亡，業經其全體法定繼承人拋棄繼承，並經本院前以113年度司繼字第9 6號裁定選任張育瑋為高福信之遺產管理人，而長興公司唯一之董事為高福信，因無得代表長興公司之人，經聲請本院以113年度聲字第192號裁定選任張育瑋律師為特別代理人( 下稱張育瑋律師)，因此依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告部分：　㈠被告長興公司、張育瑋律師則以：對前述債務及原告所提相關佐證資料真實性不爭執，惟違約金過高請求酌減等語為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告林宛宥則以：對起訴事實不爭執，但對違約金有爭執，因林宛宥另須獨力扶養10歲、7歲之幼子，前述違約金過高，請求調解等語為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　　三、本院之判斷：　㈠原告主張長興公司於前揭時間邀同高福信、林宛宥為連帶保證人，向原告借款200萬元，惟長興公司於112年12月16日起未依約清償，尚積欠原告本金758,645元及如附表所示之利息、違約金，及高福信死亡後，繼承人均拋棄繼承，前經本院以113年度司繼字第96號裁定選任張育瑋為其遺產管理人，及經本院以113年度聲字第192號裁定選任張育瑋為長興公司特別代理人等事實，有與原告所述相符之彰化銀行保證書影本、授信約定書影本、一般週轉金借款契約影本、增補約定書影本、動撥申請書兼債權憑證影本、動撥增補約定書影本、展期約定書影本、主張加速到期催告函影本、催告函影本、放款戶資料一覽表查詢、利率歷史資料查詢、本院113 年度司繼字第96號民事裁定暨確定證明書影本、經濟部商工登記公示資料（本院卷第11至14、15至38、39至42、43至44 、45至46、47至48、49至52、53、55至57、59、61、63至67 、69至71頁）等件為證，並經本院依職權調閱本院113年度聲字第192號民事卷宗核閱無誤，復為兩造所不爭執，可信為真實。　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物：遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；再者，保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦分別有明定。末按連帶債務之債權人，得對債務人中之一人，或數人，或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所規定。經查，長興公司邀同高福信、林宛宥為前述借款之連帶保證人，然屆期未依約清償，尚積欠如附表所示之本金、利息及違約金迄未清償，已如前述。依前述規定及說明，長興公司自應負清償責任，而高福信、林宛宥既為前述借款之連帶保證人，張育瑋律師則為高福信之遺產管理人，則原告請求張育瑋律師於管理高福信之遺產範圍內，與長興公司、林宛宥負連帶清償責任，自屬有據。　㈢又當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250 條第1項、第252條各定有明文。再者，當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252條規定，減至相當之數額，惟此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任（最高法院109年度台簡上字第20號裁判意旨參照）。是約定違約金過高與否之事實，應由主張此項有利於己事實之債務人負舉證責任。又契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。而債務已為一部履行者，法院亦得比照債權人所受利益，減少其數額(最高法院84年度台上字第978號民事裁判意旨參照)。是以，倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益情形，減至相當之金額。被告固以前述情詞抗辯兩造約定之違約金顯屬過高，應予酌減等語。惟查，兩造約定之違約金，依前述展期約定書第6條第2款之約定為逾期6月以內為遲延利率之10％，逾期在6月以上者，其超逾6月部分，按前項遲延利率之20％計算計付違約金，有前揭展期約定書可憑（本院卷第51頁），雖被告主張違約金明顯過高，而請求酌減違約金，惟本院審酌如附表所示違約金6月以內及超逾6月之部分別為遲延利率之10％及20％，而遲延利率自112年11月16至113年3月26日為2 .95％，113年3月27日至清償日止為3.075％，已如前述。核與一般金融業者違約金條款大致相同，其利率之數額遠低於民法第205條規定之約定利率最高週年16％之數額，則兼衡前述違約金之約定係經被告事前同意，被告於訂約時，應已盱衡自己履約之意願、經濟能力、應負擔違約金額等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，本件即無兩造約定之違約金過高情事。是以，本於契約自由及私法自治之基本原則，法院尚不得任意酌減，被告即應受該違約金約定之拘束。四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，不一一論述，併此說明。六、末按，選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付；法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院酌定之；前項及第466條之3第1項之律師酬金為訴訟費用之一部，應限定其最高額，其支給標準，由司法院參酌法務部及全國聯合會等意見定之；前項律師酬金之數額，法院為終局裁判時，應併予酌定，民事訴訟法第51條第5項、第77條之25第1、2項及第3項前段分別定有明文。參以同法第51條第5項立法理由：「選任特別代理人之費用，為訴訟費用之一種，應由敗訴之人負擔。但訴訟中未知孰應敗訴，如須付給該代理人報酬或其他費用，則應由聲請人暫行支付」，則依前述規定酌定之特別代理人費用，於終局裁判時，即應並命敗訴之當事人負擔之。再者，法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之；但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定：㈠民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額3%以下；但最高不得逾50萬元。㈡民事非財產權之訴訟，不得逾15萬元；數訴合併提起者，不得逾30萬元；非財產權與財產權之訴訟合併提起者，不得逾50萬元。此為法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項所明定。經查，本院以裁定選任張育瑋律師為長興公司特別代理人，依前揭規定，本院自應依職權酌定張育瑋律師之酬金。審酌本件訴訟案情為清償借款事件之難易程度，及張育瑋律師於訴訟期間到場執行職務1次、調取電子筆錄各1次及提出民事陳述意見狀等情，本院斟酌特別代理人所耗心力及參與訴訟程度等節，酌定張育瑋律師擔任長興公司第一審特別代理人之律師酬金為1萬元為適當，如主文第二項所示。　七、訴訟費用負擔之依據，依民事訴訟法第78條、第85條第2項，並依職權確定訴訟費用額為18,590元（即第一審裁判費及前述律師酬金），及依民事訴訟法第91條第3項諭知應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，應由被告負擔，裁定如主文第三項所示。　八、據上論結，原告之訴為有理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李文輝以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須依對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第9 條規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴；如不服本判決關於特別代理人酬金部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥廷　　附表：(本院113年度訴字第756號) 尚欠本金原借本金借款日／到期日利率利息一成違約金二成違約金 758,645元 2,000,000元 109年6月16日／ 114年4月16日 2.95％ 112年11月16日至113年3月26日 112年12月17日至113年3月26日，按年利率0.295％計算 113年6月17日至清償日止，按年利率0.615％計算 3.075％ 113年3月27日至清償日 113年3月27日至113年6月16日，按年利率0.3075％計算

2025-02-21

CYDV-113-訴-756-20250221-1

新簡

新市簡易庭

清償借款

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第751號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人陳慧珊被告陳僑睿即幸運柒車體美研上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣24萬9,249元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣24萬9,249元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　　被告於民國111年8月10日，與原告簽立授信約定書（下稱系爭約定書）、青年創業及啟動金貸款借款契約（下稱系爭借款契約），並於111年8月12日，向原告借款新臺幣（下同） 30萬元，惟自113年5月12日起未依約還款，原告遂於113年9 月26日，依系爭約定書第12條第1款約定，就被告對原告所負一切債務主張視為全部到期，目前尚欠本金24萬9,249元及如附表所示之利息、違約金未清償，其中利息之請求，係依系爭借款契約第7條、第9條第1款第3目約定，就視為到期前之利息，係按中華郵政股份有限公司郵政儲二年期定期儲金機動利率加碼週年利率百分之0.575機動計息，主張加速到期後之利率，則係按未清償本金餘額自視為到期日起，改按原告當時牌告之基準利率（季調）加碼週年利率百分之3. 5計付遲延利息；違約金之請求，係依系爭借款契約第9條第 2款第1目約定，本金自攤還日（到期者以到期日、視為到期日）起，逾期在6個月以內者，按借款利率百分之10加計違約金，逾期超過6個月者，其超過6個月部分，按借款利率百分之20加計違約金，此部分之請求，均以違約日（到期日、視為到期日或約定應清償日）之翌日為違約金起算日。爰依消費借貸法律關係，請求被告清償借款。並聲明：如主文第一項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之系爭約定書、系爭借款契約、動撥申請書兼債權憑證、主張加速到期催告函、放款戶資料一覽表、利率明細資料、經濟部商工登記公示資料附卷為證（新簡字卷第17至49頁）；被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張事實，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。　㈢本件被告向原告借款30萬元，惟自113年5月12日起未依約還款，依系爭約定書第12條第1款「被告任何一宗債務未依約清償或攤還本金時，原告得主張被告所負之債務視為全部到期」之約定，本件借款債務已於原告113年9月26日主張上開條款時，視為全部到期，目前尚欠本金24萬9,249元及如附表所示之利息、違約金未清償，被告自應負清償之責。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條、第87條第1 項分別定有明文。本件原告之訴為有理由，訴訟費用應由敗訴之被告負擔，爰依職權確定訴訟費用之負擔如主文第二項所示。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以相當金額為原告預供擔保，得免為假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389 條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋附表：編號尚欠本金（新臺幣）計息期間（民國）利率逾期6個月內之違約金（民國）逾期超過6個月部分之違約金（民國） 1 1萬2,183元 113年5月12日起至113年9月25日止週年利率百分之2.295 113年6月13日起至113年9月25日止，按週年利率百分之0.2295計算 113年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之1.362計算 113年9月26日起至清償日止週年利率百分之6.81 113年9月26日起至113年12月12日止，按週年利率百分之0.681計算 2 23萬7,066元 113年4月12日起113年9月25日止週年利率百分之2.295 113年5月13日起至113年9月25日止，按週年利率百分之0.2295計算 113年11月13日起至清償日止，按週年利率百分之1.362計算 113年9月26日起至清償日止週年利率百分之6.81 113年9月26日起至113年11月12日止，按週年利率百分之0.681計算

2025-02-21

SSEV-113-新簡-751-20250221-1

南簡

臺南簡易庭

清償借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1900號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人陳慧珊被告泉機水電工程有限公司兼上法定代理人曾泓翔上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣258,343元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣2,870元由被告連帶負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠被告泉機水電工程有限公司(下稱被告公司)於民國111年1月4 日邀同被告曾泓翔為連帶保證人，向原告借款新臺幣(下同) 50萬元，約定借款期間自111年1月4日起至116年1月4日止，按月於每月4日平均攤還本金，利息自借款日起，依年利率百分之1浮動計息，如中央銀行調整融通方案內容影響貸放利率者，貸放利率將隨同調整，並自111年7月1日按中華郵政股份有限公司一年期定儲金機動利率加年利率百分之1.69 機動計息。如遲延還本或付息，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，另按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計付違約金，並喪失期限利益，債務視同全部到期。被告公司自113年7月4日起未依約繳納本息，原告於113年9月26日就被告之存款進行抵銷，該款項僅繳足113年6月4日至113年8月3日之利息，但不足繳納本金，故違約金起算日為113年7月5日，因已繳足至113年8月3日之利息，故利息起算日為113年8月4日。被告公司尚欠本金258,3 43元及附表所示之利息、違約金未清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。　㈡並聲明：　1.被告應連帶給付原告258,343元及如附表所示之利息、違約金。　2.訴訟費用2,870元由被告連帶負擔。　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之一般週轉金借款契約、授信約定書、保證書、動撥申請書兼債權憑證、催告函及回執、放款戶資料一覽表查詢、利率歷史資料查詢、往來明細查詢、經濟部商工登記公示資料查詢服務、存摺存款帳號資料及交易明細查詢等件為證(見本院卷第21-65、 91-106頁)。被告對於原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜合上開事證，依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明文。又連帶保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，就此民法第272條第1項亦定有明文。是以被告公司未依約履行借款債務，被告曾泓翔為連帶保證人，依上規定及說明，自應負連帶清償責任。五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3 項。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　田幸艷　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號計息本金 (新臺幣) 利息違約金期間(民國) 週年利率期間(民國) 週年利率 1 25,843元自113年8月4日起至清償日止 3.375％自113年7月5日起至114年1月4日止 0.3375％自114年1月5日起至清償日止 0.675％ 2 232,500元自113年8月4日起至清償日止 3.375％自113年7月5日起至114年1月4日止 0.3375％自114年1月5日起至清償日止 0.675％

2025-02-21

TNEV-113-南簡-1900-20250221-1