Know99判決書

搜尋結果：陳昆廷

共找到 190 筆結果（第 81-90 筆）

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第3063號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝婷妃上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第337 42號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文謝婷妃共同犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月（附件附表編號1）；又共同犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月（附件附表編號2）；又共同犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月（附件附表編號3）；又共同犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月（附件附表編號4 ）；又共同犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年（附件附表編號5）。應執行有期徒刑壹年捌月。扣案手機壹支，沒收。　　事實及理由一、被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據均引用附件所示起訴書，除證據部分補充「被告於本院準備程序之自白」，並就附件附表編號5「匯出帳號」欄更正為「帳號：000-00000000000000」。三、論罪科刑　㈠核被告就附件附表編號1之犯行所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；被告就附件附表編號2、3、4、5所為，均係犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（至被告雖係加入上開詐騙集團組織而違犯此部分犯行，惟為避免重複評價，尚無從就其參與組織之繼續行為中違犯之此部分犯行再次論以參與犯罪組織罪）。　㈡共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，　　各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯　　罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為　　為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘　　具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責　　。又共同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立者為限，若　　了解最初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共同之意　　思而參與實行者，亦足成立；故對於發生共同犯意以前其他　　共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共　　同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應共　　同負責（最高法院99年度台上字第1323號、98年度台上字第 5286號判決意旨參照）。被告雖未對告訴人施以詐術，而係由同集團不詳成員為之，然被告已實際分擔取款工作，與同詐欺集團其他成員之間，各有分工，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，應認被告與其他詐欺集團成員，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告於附件附表編號1至4所示提領時地，分別先後多次提領贓款之行為，各係於密接之時、地實施，各侵害同一人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，各為接續犯，各僅論以一罪。本案被告就附件附表編號1犯行所犯上開3罪部分，就附件附表編號2至5部分所犯上開2罪部分，各係在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時地在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應各評價為一行為方符合刑罰公平原則，各屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應各依刑法第55條前段之規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　　　　㈣另按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款項為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度臺上字第5 643號刑事判決意旨參照）。本案被告所犯加重詐欺取財罪，共5名告訴人，被告犯意各別，行為互殊，應分論併罰（共5罪）。又被告於偵查中否認犯行，故本案無相關減刑規定之適用，附此敘明。　　　　　　㈤爰審酌告不思戒慎行事，被詐騙集團組織吸收，提供個人帳戶資料供詐騙集團組織使用及進而擔任提款車手，而與詐騙集團成員共同違犯5次加重詐欺取財犯行，其此部分犯行擔任之角色係使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並掩飾、隱匿此等金流，使各被害人均難於追償，對他人財產安全及社會經濟秩序之侵害非輕，犯後於偵查中否認犯行，實屬不該，惟念及被告於本院審理中坦承犯行，且居於受他人指揮之車手地位，尚非集團首腦，暨考量本件犯罪情節、告訴人受騙金額、被告無前科、智識、家庭、經濟狀況等一切情狀，各量處如附表所示之刑，並定其應執行之刑。　㈥按詐欺犯罪防制條例第48條規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查扣案手機 1支，係被告所有與詐騙集團聯繫所用，自應依前開規定宣告沒收。另被告已將上開詐欺款項上繳，業經起訴書敘明，復無證據證明被告獲得何種報酬，故本院認無證據證明被告有犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33742號　　被　　　告　謝婷妃　女　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○里○○○0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、謝婷妃依一般社會生活之通常經驗，能預見提供金融機構之帳戶供不明人士使用，易為詐欺集團利用作為財產犯罪之工具，且帳戶內所匯入之款項，極可能為詐欺犯罪所得，竟仍捨此不顧，自民國113年10月11日起，參與不詳三人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，提供其名下中華郵政帳號：000-000000 000000000號、京城銀行帳號：000-000000000000號及第一銀行帳號：000-00000000000號帳戶之存摺封面與詐欺集團，並與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢等不確定犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員以如附表編號1-5所示之詐騙手法施行詐術，致許舜強、林文偉、賴芳婕、許怜華及吳程笛等5人陷於錯誤，而於如附表編號1-5所示之匯款時間，分別匯款如附表編號1-5 所示之匯款金額至謝婷妃上開3帳戶內，謝婷妃再於如附表編號1-5所示之提領時間，至臺南市○○區○○路00號官田工業區郵局，以臨櫃或ATM提款方式，提領如附表編號1-5所示之提領金額，再將款項分3次交與詐欺集團自稱「羅先生」之男子，以此方式隱匿詐欺贓款之去向，製造金錢流向之斷點。嗣為警於113年10月25日12時19分許，經謝婷妃同意搜索，扣得謝婷妃與詐欺集團聯繫所使用之手機1支。二、案經許舜強、林文偉、賴芳婕、許怜華及吳程笛等5人分別訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：　㈠被告謝婷妃之供述　　待證事實：坦承提供上開3帳戶之存摺封面與他人使用，並提領款項交付自稱「羅先生」之男子等事實，惟否認犯行，辯稱：我因要辦理貸款而與對方聯絡，我不知道對方是詐騙集團等語。　㈡告訴人許舜強、林文偉、賴芳婕、許怜華及吳程笛等5人警詢中之陳述　　待證事實：指訴全部犯罪事實。　㈢扣案手機1支　　待證事實：被告與詐欺集團聯繫所使用之手機。　㈣告訴人等5人所提出之對話紀錄各1份　　待證事實：告訴人等5人與詐欺集團成員間之對話內容。　㈤被告上開3帳戶交易明細各1份及告訴人等5人提出之匯款單或匯款資料　　待證事實：被告帳戶內有告訴人匯入之款項及被告提領款項之情形。　㈥監視器影像截圖多張　　待證事實：被告提領款項之相關影像。二、被告所犯法條：　㈠組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。　㈡刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌。　㈢洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。三、罪數：　㈠被告以1行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。　㈡爰以被害人之人數計算罪數，被告所犯5次加重詐欺取財犯　　行，犯意各別，被害人不同，請分論併罰。四、沒收：　　扣案之物及犯罪所得，請依法宣告沒收。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昆　廷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　靜　萍附錄所犯法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TNDM-113-金訴-3063-20250123-1

交訴

臺灣臺南地方法院

公共危險等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度交訴字第2號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 PHAM VAN THANH(中文姓名：范文青) 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35351號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，判決如下：　　主　文 PHAM VAN THANH(中文姓名：范文青)駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、PHAM VAN THANH(中文姓名：范文青、越南籍，下稱范文青) 於民國113年11月24日0時30分許，無照駕駛車牌號碼000-00 0號普通重機車，沿臺南市仁德區中正路1段599巷由西往東方向行駛，途至599巷與中正路1段無號誌交岔路口時，原應注意其為支線道車，應暫停讓幹線道車先行，而依當時情況，又無不能注意之情形，竟疏於注意禮讓，致與曾麗瑾所駕駛，沿中正路1段由北往南方向行駛，亦疏未注意減速慢行之車牌號碼000-0000號普通重機車發生碰撞，使曾麗瑾人車倒地後，受有右側恥骨閉鎖性骨折、右側髖部扭傷、右側膝部擦傷及左側膝部擦傷等傷害（范文青所涉過失傷害部分，已據曾麗瑾撤回告訴，本院另為公訴不受理之判決）。詎范文青明知其駕駛屬於動力交通工具之上開普通重型機車已經肇事，竟基於發生交通事故逃逸之犯意，未留在現場協助救護或等待警方前來處理，即逕自棄車逃逸離開現場。嗣由警方調閱監視錄影畫面，始循線查獲。二、案經曾麗瑾訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本案被告范文青所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序進行中，對被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告范文青於偵查及本院審理時坦承不諱，並據證人即告訴人曾麗瑾於警詢證述在卷。此外，並有王憲忠骨科診所診斷證明書1紙(見警卷第13頁)、臺南市政府警察局歸仁分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份(見警卷第15-19頁)、現場及車損照片11張 (見警卷第25-30頁)、監視器影像截圖8張(見警卷第31-37頁 )、證號查詢機車駕駛人資料1紙(見警卷第39頁)、車號查詢機車車籍資料1紙(見警卷第41頁)、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2紙(見警卷第43頁)在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，足以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　㈠、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。㈡、爰審酌被告未曾因犯罪受刑之宣告，有法院前案紀錄表(見本院卷第73頁)在卷可稽，堪認其品行尚佳，惟其騎乘上開普通重型機車沿臺南市仁德區中正路1段599巷由西往東方向行駛，途至599巷與中正路1段無號誌交岔路口時，其為支線道車，疏未注意禮讓幹線道車即告訴人曾麗瑾所騎乘之前揭普通重型機車先行，致兩車發生碰撞而肇事，並致曾麗瑾受有上開傷害後，被告未留在現場協助救護或等待警方前來處理，即逕自棄車逃逸離開現場，罔顧曾麗瑾之安危，所為實有不該，惟其已於偵查及本院審理時坦承犯行，堪認具有悔意，並已於114年1月16日與曾麗瑾成立調解，約定給付曾麗瑾新臺幣（下同)7萬元（包括強制汽車責任險之保險給付)，且已當庭給付完畢，曾麗瑾復表明願意當庭原諒被告，不再追究被告之刑事責任，並請求法院從輕量刑，或如符合緩刑之要件給予緩刑宣告之機會等情，有本院114年度南司刑移調字第94號調解筆錄(見本院卷第85-86頁)附卷可憑，復兼衡本案曾麗瑾受傷之程度，及被告自陳高中畢業之智識程度，目前無業準備返回越南，未婚，無子女，母親現嫁過來臺灣，無需撫養他人之家庭生活狀況（見本院卷第59頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、緩刑宣告：　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙情，有前揭法院前案紀錄表附卷可憑，其因一時失慮，偶罹刑章，且被告犯罪情節尚未至無可原宥之程度，又已於偵查及本院審理時坦承犯行，堪認具有悔意，事後盡力彌補過錯，而已與曾麗瑾成立調解，約定給付曾麗瑾7萬元（包括強制汽車責任險之保險給付)，且已當庭給付完畢，曾麗瑾復表明願意當庭原諒被告，不再追究被告之刑事責任，並請求法院從輕量刑，或如符合緩刑之要件給予緩刑宣告之機會等情，詳如前述，堪認被告經此偵審教訓，信已足收警惕之效，而無再犯之虞，本院認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之4第1項前段、第41條第1項前段、第74條第1 項第1款，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳金虎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏呈州中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4：駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-01-23

TNDM-114-交訴-2-20250123-2

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第205號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官陳昆廷被告 NGUYEN VAN THAO(阮文草，越南籍) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1662號），本院判決如下：　　主　文 NGUYEN VAN THAO駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車之危險性屢為電視、報章、網路等大眾傳媒所報導，被告雖係外籍人士，但係具一般知識之成年人，理應有辨別事理之能力，對前揭國人普遍知道之法規、常識及酒後駕車易肇事致自身及他人之生命身體安全造成威脅此情，應知之甚詳，竟仍於酒後駕駛車輛，置大眾行車之公共安全於不顧，顯見其遵守法規範之意志薄弱；且酒後駕車對其他用路人之生命、身體安全造成潛在威脅，所生危害非輕，如不課予相當刑罰，顯難矯正其酒後駕車之惡習；惟念被告此次係初犯上開之罪，且犯後坦承犯行，尚有悔意，兼衡其為警查獲時之酒精濃度、素行、智識程度與家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1662號　　被　　　告　NGUYEN VAN THAO　越南籍中文姓名：阮文草　　　　　　　　　　　　男　23歲（民國90【西元2001】年0 　　　　　　　　　　　　　　　　　月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺南市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○村○街000巷00弄00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、NGUYEN VAN THAO於民國113年12月1日20時至22時許期間，在臺南市永康區某越南小吃店飲用啤酒後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於不詳時間，自上開處所，駕駛未懸掛號牌之微型電動二輪車欲前往永康區仁愛街。嗣於同日23 時許，在永康區仁愛街11號前，因逆向行駛為警攔查，並於同日23時26分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.82毫克而查獲。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：　　　㈠被告NGUYEN VAN THAO之自白。　㈡酒精測定紀錄表及財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本各1紙、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙在卷。二、被告所犯法條：　　刑法第185條之3第1項第1款之違背安全駕駛罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昆　廷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　靜　萍附錄所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-20

TNDM-114-交簡-205-20250120-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度訴字第178號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告徐淑芬選任辯護人謝菖澤律師上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第36657號），本院判決如下：　　主　文徐淑芬犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、徐淑芬因不滿張○○在臉書發文指摘其噁心，竟意圖損害張○○ 之利益，基於非法利用個人資料及公然侮辱之犯意，於民國 112年9月13日13時許，在其位於臺南市○○區○○街000號住處，以電子設備連結網際網路登入社群網站Facebook(下稱臉書)後，在其個人臉書帳號發表：「幹你娘勒臭機掰，你在躲試試看，08一定會把你抓出來，真正是機掰癢的蕭查某，幹」等文字，且標註「張○○」之臉書帳號連結，並張貼其與張○○間之Messenger對話內容截圖，復於該貼文下方以留言方式辱罵稱：「最該死的就是張○○這個死破麻」、「她愛騎懶叫，很愛搖」等語，供臉書上之好友瀏覽，而非法利用張 ○○之個人資料，並貶損張○○之人格與社會評價，足生損害於張○○。二、案經張○○訴由基隆市警察局第四分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本案據以認定事實之供述證據，公訴人、被告及辯護人於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上揭時間張貼前揭文字及截圖，惟否認有何違反個人資料保護法及公然侮辱之犯行，辯稱：我承認有講這些話，但我講的都是事實，認為未達公然侮辱、違反個資之程度云云(見本院卷第74至75頁)。辯護人則為被告辯護稱：就公然侮辱部分，參照被告所表意語言「破麻」、文句情境及其文化脈絡予以理解，亦應考量表意人即被告之個人條件(與林○○結婚並生育一子)及告訴人之個人條件與處境 (在婚姻中出軌林○○)，表意人即被告與告訴人之關係及事件情狀(告訴人持續以噁心言詞挑釁被告並遭被告查證告訴人婚內出軌林○○之事)等因素，而為綜合評價，應認被告對告訴人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，雖會對告訴人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，但衡酌前揭表意人即被告與告訴人之個人條件，以及兩人之關係及事件情狀，被告顯係表達對告訴人於婚姻存續中出軌其配偶林○○並發生性關係拍成影片(參偵二卷第51 頁起之對話紀錄）及告訴人於臉書上表達對被告感到「噁心」之負面評價等，因之產生不滿意、遭挑釁眨抑之情緒宣洩，雖言詞文字之用語「破麻」負面、粗鄙，亦難認已逾越一般人可合理忍受之限度，從而，被告上揭所為，尚不構成公然侮辱罪。就加重誹謗部分，起訴意旨指摘誹謗事實之證據係臉書截圖「她愛騎懶叫，很愛搖，還會直播」，核屬對於告訴人品行之評價，當無涉及事實陳述之部分，且查核前後文義，應屬循貼文意旨對於被告之不滿所延續之評價陳述，並無涉及具體事實，故起訴意旨雖欲以誹謗論告，但應以公然侮辱評價方屬適當。因此，此部分之答辯理由，同上述公然侮辱之理由，認綜合評價後，仍應給予被告言論自由之保護。就違反個資法部分，被告所以為本件言論之理由以及值得保護之原因已陳述如上，因此倘上開公然侮辱之行為尚且不構成犯罪，利用個資行為即欠缺可非難性，故個資法部分應共同論為無罪。再者，「人之姓名固係供個人識別之用，為身分之表徵，然衡以社會大眾同名同姓者不勝枚舉，在未同時搭配如出生年月日、身分證統一編號、住居所或其他足資辨識個人之特徵或特定個人之身分等隱私資訊相互勾稽下，單純之姓名於日常生活中至多僅係人別之代稱，供自己或他人稱呼之用，一般人無從單憑此逕予直接或間接識別指涉之特定對象。既然無從由被告截圖所示照片辨識告訴人，單純僅截圖中文字敘及告訴人真實姓名「郭○」，觀覽者仍無從由本案照片而得以連結、辨識告訴人之人別，或得知告訴人之個人資訊特定個人之身分。是被告雖將含有告訴人照片及姓名之前揭網頁截圖張貼於「Goro's銀器之王樣」臉書社群網站社團，供其他不特定瀏覽者得以點閱觀看，然該等畫面影像與文字資料尚難構成個人資料保護法所保障得以直接或間接方式識別該個人之資料，自無從依同法第19條第1項、第20條第1項、第41條第1項之違法利用個人資料罪相繩」臺灣臺南地方法院107年度訴字第525號刑事判決參照。是以，由公訴意旨引為證據之截圖3紙以觀，系爭兩筆留言係在被告之個人臉書頁面之貼文下留言(並非在告訴人臉書個人頁面)，故自該處及內容之描述「破麻、愛騎」等均無可能連結到告訴人之個人資訊而得特定告訴人個人身分，因此臉書使用人數眾多，一般第三人實不可能僅從「張○○」三個字，即特定到告訴人，此有被告於臉書搜尋張○○之結果可證，由該截圖可知臉書使用者名為張○○者人數眾多，可見張○○ 此名稱於台灣社會並非少見，告訴人根本不可能僅因單純姓名就蒙受個資利益之損害等語(見本院卷第101至106頁)。二、經查： (一)被告案發當時之男友林○○(兩人於113年3月13日結婚，現為夫妻關係)係告訴人之前男友，被告因認為告訴人在臉書發文指摘其噁心，因而對告訴人產生不滿，乃於上開時間，在其個人臉書帳號發表「幹你娘勒臭機掰，你在躲試試看，08 一定會把你抓出來，真正是機掰癢的蕭查某，幹」等文字，且標註「張○○」之臉書帳號，並張貼其與告訴人之Messenge r對話內容截圖，復於該貼文下方留言：「最該死的就是張○ ○這個死破麻」，及回覆友人稱：「她愛騎懶叫，很愛搖」等情，為被告所不爭執(見本院卷第75至76頁、第128至129 頁)，且經告訴人於警詢及偵查中指訴明確，並有被告112年 9月13日臉書貼文、被告於上開臉書貼文下方之留言、被告於告訴人Messenger上之留言、告訴人之臉書貼文等(見警卷第4至6頁、第10至12頁、第22頁、第84至85頁)在卷可稽，此部分事實首堪認定。 (二)按個人資料保護法所謂之「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。查被告前揭臉書貼文上，不僅標註「張○○」之臉書帳號連結(文字顯示為藍色，只要點選該姓名即可連結至告訴人之臉書帳號)，復於留言中直指告訴人之姓名，所張貼之Messenger對話內容截圖上除同樣有告訴人之姓名外，更有告訴人之臉部照片(見警卷第22頁)，已足以使被告之臉書好友得以直接藉由上開資訊識別關於告訴人之個人資料，自屬前揭法律明文規定之個人資料。辯護意旨指稱被告僅在自己之個人臉書頁面貼文及留言，且臉書使用者名為張○○者人數眾多，自無可能僅由「張○○」等字連結到告訴人乙節，與卷內事證不符，尚非可採。又被告於揭露告訴人個人資料之前揭貼文上，附加「臭機掰」、「機掰癢的蕭查某」、「死破麻」、「愛騎懶叫，很愛搖」等貶損告訴人名譽之侮辱性文字，客觀上俱屬對於他人名譽之具體侵害行為，堪認被告主觀上具有損害告訴人人格權、資訊隱私及自主控制權之不法意圖，是被告前揭有關告訴人個人資料之利用行為，顯已逾越蒐集該個人資料特定目的之必要範圍，所為已違反個人資料保護法第20條第1項之規定甚明。 (三)被告及辯護人雖稱係因告訴人持續以噁心言詞挑釁被告並遭被告查證告訴人婚內出軌其配偶林○○之事，方為前揭犯行，惟： 1、告訴人固不爭執被告案發當時之男友林○○曾係告訴人之前男友(見警卷第9頁)，且告訴人確有在其個人臉書頁面發表「我現在看到很瘦的女生居然會感覺噁心…」等文字，此有告訴人之臉書貼文截圖附卷足憑(見警卷第84頁)。然告訴人於該篇臉書貼文與下方之留言中(見警卷第85至110頁)均未指名道姓或具體指摘所指究係何人，則辯護人指稱本案之起因係告訴人「持續」以「噁心」之言詞挑釁被告乙節，已難認有據。再者，縱認為被告確可經由告訴人前揭貼文下方之留言前後文中推敲得知告訴人所指「噁心」之人確係被告，然檢視告訴人之前揭貼文與下方之留言，告訴人僅係在自己之臉書頁面抒發個人情緒，難認有何特別之針對性，或已逾越一般人可合理忍受之範圍。況且，本件案發當時被告尚未與林○○結婚，有被告之個人戶籍資料在卷可憑(見本院卷第9頁 )，而有關被告所指稱之告訴人在婚姻關係出軌林○○一事，更係在被告與林○○結婚甚至是其二人交往之前所發生，此亦為被告所坦認(見偵卷第30頁)，並無辯護意旨所指稱之告訴人出軌被告「配偶」之情事，難謂被告上開行為係出於自衛、自辯或保護合法利益而為。 2、刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者(憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照)。被告於前開臉書貼文及留言中以「臭機掰」、「機掰癢的蕭查某」、「死破麻」、「愛騎懶叫，很愛搖」等文字辱罵告訴人，依社會一般人對於該等言詞之認知，係指好淫而悖於禮法之人，存有輕蔑他人人格之意涵，依社會一般具有健全通念之人所為認知，足使告訴人在精神、心理上感到難堪。被告於上開貼文及留言中利用告訴人之個人資料並使用前揭貶抑字眼，顯具針對性，更使不特定、見聞前開貼文或留言之人，對告訴人在社會上之人格及社會地位，產生貶損之評價，對告訴人之名譽權造成侵害。該內容復無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，且依其表意脈絡，顯係故意貶損告訴人之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸上開說明，確屬公然侮辱無訛。 (四)綜上所述，被告及辯護人前揭所辯，要難憑採。本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，及刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告因不滿告訴人在臉書發文指摘其噁心，遂於其個人臉書發文及留言辱罵告訴人之舉，乃係基於同一目的，而於密切接近之時、地實施，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，以包括一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。又被告以一發文及留言之行為同時觸犯個人資料保護法第41條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪及公然侮辱罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之個人資料保護法第 41條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為心智成熟之成年人，僅因不滿告訴人在臉書發文指摘其噁心，未能克制情緒而為本案犯行，造成告訴人名譽、資訊隱私權之損害，行為實有不該；且於犯後猶否認犯行，復未能與告訴人達成和解、彌補告訴人所受損害；兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況(見本院卷第131頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、公訴意旨雖認被告前開犯行，亦同時涉犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪嫌等語。惟按公然侮辱與誹謗罪之別，在於如係意圖散布於眾而指摘或傳述具體或可得具體之事項，應成立刑法第310條第1項之誹謗罪；倘僅係漫然指罵，並未指有具體事實，仍屬公然侮辱，應依同法第309條第1項論科。亦即，誹謗行為與公然侮辱行為，雖均足以損害他人名譽，但兩者有所不同，行為人並不指摘特定事實而公然侮辱特定人或可得推知之人，係屬公然侮辱行為；若行為人指摘傳述足以損害他人名譽之具體事件內容，則屬誹謗行為。查被告前揭臉書貼文及留言中所稱之「臭機掰」、「機掰癢的蕭查某」、「死破麻」、「愛騎懶叫，很愛搖」等語詞，均甚為簡短，難認已具體指摘某一特定之事件或情節，他人亦無法單憑從前開文字中得知某具體事件之來龍去脈，僅屬抽象、空泛之謾罵。依前揭說明，被告並未有指摘足以損害告訴人名譽之具體事件內容，僅係情緒性、謾罵性之言詞或用語，自不能遽以誹謗罪相繩。此外，復無其他積極之證據足資證被告有此部分犯行，本應為無罪之諭知，然因公訴意旨認此部分如成立犯罪與前開有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周紹武　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-17

TNDM-113-訴-178-20250117-1

簡

臺灣臺南地方法院

偽造文書

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3984號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭國棟上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第31400號），本院判決如下：　　主　　　　　文鄭國棟犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼AJH-0908號車牌貳面均沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正及補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第5行「懸掛在上開自小客車上使用」應更正為「懸掛在上開自用小客車上使用，並行駛於道路上而行使之，足以生損害於監理機關對於車輛車牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性」、第7行「公司」應更正為「公路」。　㈡被告鄭國棟自民國113年10月12日12時許起至10月13日為警查獲時止，期間內持續、反覆行使上揭偽造之車牌2面，其主觀上應係基於同一行使偽造車牌之犯意，而接續於密切接近之時、地，侵害同一之法益，應屬接續犯，論以一罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告為能駕駛原車牌遭吊扣車輛上路而懸掛向他人購得偽造車牌之犯罪動機，家庭經濟狀況之貧寒生活狀況（依警詢筆錄所載），尚無偽造文書前案紀錄之品行（依法院被告前案紀錄表所載），高中畢業之智識程度（依戶籍資料所載），懸掛偽造車牌損害監理機關對於車輛車牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性，事後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之偽造車牌號碼AJH-0908號車牌2面均屬被告所有供本案犯罪所用之物，業據被告於警詢、偵查供承在卷，爰均依刑法第38條第2項前段之規定沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自簡易判決送達之日起20日內向本院提出　　上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　鄭雅文　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭佩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄論罪科刑法條：刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31400號　　被　　　告　鄭國棟　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　弄00○0號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、鄭國棟所有之車號000-0000號自小客車車牌，因酒駕遭吊扣，竟基於偽造特種文書並行駛之犯意，於民國113年10月12 日，以新臺幣6,000元之價格，購買取得不詳蝦皮網站賣家應鄭國棟之指示，而偽造之車號000-0000號車牌2面，並於同日12時許，懸掛在上開自小客車上使用。嗣鄭國棟駕駛上開懸掛偽造車牌之自小客車，於113年10月13日21時15分許，在臺南市○○區○道○號高速公司南向363公里關廟服務區為警查獲，並扣得偽造之車牌2面。二、案經內政部警政署國道公路警察局第八公路警察大隊報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告鄭國棟之自白。　㈡偽造車牌2面扣案。　㈢搜索扣押筆錄（含扣押物品目錄表）1份、汽車行車執照影本及車輛詳細資料報表各1紙、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙、行車紀錄器影像截圖4張在卷。二、被告所犯法條：　　刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌，其偽造特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。三、沒收：　　扣案之物，請依法宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昆　廷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　靜　萍附錄所犯法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-16

TNDM-113-簡-3984-20250116-1

訴

臺灣臺南地方法院

搶奪

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第314號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許慈蘭上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6072 號），本院判決如下：　　主　文許慈蘭犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許慈蘭與張緹娜係鄰居，雙方長期不睦，許慈蘭竟基於妨害他人行使權利之強制犯意，於民國113年1月2日17至18時許（起訴書原記載20時50分許，業經檢察官當庭更正犯罪時間），趁張緹娜在臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號1樓車庫鐵捲門開啟三分之一掃地之際，從門外伸手進車庫強取張緹娜手中之掃把1支，以此方式妨害張緹娜持該掃把掃地之權利。嗣經警員林盈助據報到場後，始將該掃把放置在張緹娜住處前而歸還。二、案經張緹娜訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，被告及檢察官於本院準備程序均表示無意見而不予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，亦有證據能力。　　貳、得心證之理由：　　訊據被告許慈蘭坦承與告訴人張緹娜（下稱告訴人）是鄰居，惟否認其有於犯罪事實所載之時間、地點拿告訴人之掃把，辯稱：當天我沒有在門前掃地，警員到達時我也沒有在門前掃地，警員有問告訴人家門前面的掃把是誰的，我說這不是我的，後來警員將那支掃把拿到告訴人家小門放著，我沒有搶奪或強制之行為云云。惟查：　被告與告訴人為鄰居關係，且告訴人於113年1月2日晚上20時 50分曾致電至安佃派出所報案，經員警到場處理後將掃把放置於告訴人住家前等情，經被告坦認在卷（偵卷第47至48頁），並有告訴人於警詢及偵訊中之證述（警卷第13至19頁、偵卷第13至15頁）在卷可參，復有警員林盈助之職務報告書、告訴人報案錄音譯文、現場照片2張及密錄器影像截圖2張及光碟一片（警卷第21頁、23至25頁、27頁、29頁）在卷可稽，上開事實，均堪以認定。　經告訴人張緹娜於警詢中證述：113年1月2日下午17至18時左右，在台南市○○區○○路○段00巷000弄00號住處一樓車庫內掃地，當時鐵門有打開1/3左右，被告伸手進來車庫搶我的掃把，並把整支掃把搶走了，結果當時我有打電話至派出所報警，這次員警有幫我把該掃把拿回來並放在我家門口，這是我母親留給我的遺物，所以無法以市價來估算價值（警卷第 13至15頁）等語，復於偵查中稱：我車庫鐵捲門開1/3在車庫內掃地，隔壁許慈蘭連名帶姓吼我，之後伸手進車庫搶我掃把，我就報警，後來警員幫我拿回來放在我家門口等語（偵卷第13至15頁），又於本院審理時具結證稱：我上次報案有做筆錄，因為已經快1年，時間有點久，我忘記是幾點他搶掃把，當時警察有問我，我只記得不是晚上，是白天，11 3年1月2日那天第二支掃把是我過世媽媽買的掃把，當時被告在門口連名帶姓吼我，然後就很快速伸手進來把我的掃把整支搶走，我在車庫裡面，我是由裡面往外掃，我沒有要把東西掃到外面，我已經掃到鐵捲門的門口了，她喊我的名字，很快就搶走了，跟1月1日一樣，我看不到她的姿勢，但我確定是她，因為她吼我的名字等語（院卷第120至123頁），並核與告訴人於當日報案錄音內容所述：「○○路○段00巷000 弄00號的婦人搶了我的掃把，我剛剛在打掃我家門口車庫，我都沒有出去，我車庫只有開1/3而已，他就伸手進來搶走我的掃把。他昨天也搶了我的掃把，這是我的第二把掃把，我都沒有出去」等語大致相當，綜上可證，此為告訴人張緹娜親身經歷見聞，而當時被告顯然明知並有意強取告訴人手中之掃把，乃具有以強暴手段妨害他人行使權利的主觀犯意。故可認告訴人上開證述為真實可信。　而當日前往處理之警員林盈助亦到庭具結證稱：當時是接獲民眾張緹娜的報案，她是打電話進來的，陳述她希望我們去幫她把掃把拿回來，我們到○○路○段00巷000弄00號或00號附近之後，發現被告有拿著掃把掃自己家門前的動作，我們巡邏車開過她的住家，之後我們有下車先確認地址，後來就發現掃把已經不在被告手上，基本上我們依照報案人的陳述希望拿回掃把，我們就詢問掃把是否是被告的，他就講說掃把不是她的，然後跟我陳述她跟鄰居的糾紛，一直講她們的糾紛，我們就把掃把順勢歸還給鄰居，當時被告沒有反對的意思等語，核與警員出具之職務報告內容相符（警卷第21頁），足認警員接獲告訴人報案電話過去處理時，有親眼目睹被告拿著該掃把在自家門前掃地，在詢問被告得到「掃把不是其所有」之答案後，就把掃把放置在告訴人門前，有現場照片在卷可考，足認員警所述與基本事實大致相符，且先後所述案發時序、經過與告訴人張緹娜所述互核一致，事理貫連，並無齟齬矛盾之處，足徵告訴人指訴、證人林盈助證述內容應堪採信。　另經本院勘驗案發當日警員密錄器光碟內容：　　[勘驗標的]員警密錄器影像　　[檔案名稱]NOR_0000000 _000000_00000000000000_0026 　　[畫面顯示時間]2024/01/02-21：02：52 　　[影片長度] 5 分17秒　　[勘驗結果] 播放器顯示時間　　　　　畫面說明 01 00：00秒　　至00：22秒畫面戴眼鏡之女子為被告。員警向前詢問被告你是00號嗎，被告回應對呀，於00：10秒，員警詢問被告那掃把是你自己的嗎，被告表示不是耶、我沒有報案。(圖1) 02 00：23秒至 02：06秒之後被告向在場兩名員警述說與○○路○段00巷000弄00號鄰居(下稱00號鄰居)長期相處不睦。之後，一名男子從被告家中走出外面。於01：40秒，員警詢問該男子掃把是誰的，該男子表示我不知道，另一名員警說應該是隔壁的，接著詢問被告這個木瓜樹是誰的，被告表示木瓜樹是被00號張緹娜砍死的。 03 02：07秒至0 5：17秒勘驗結束此時，員警指著掃把詢問被告這個是誰的，被告拿著掃把說「剛剛他又用這個齁，我就把它搶起來」等語(圖2)，接著員警把掃把放回36號住屋門口前。之後被告不停述說與00號鄰居相處不睦。　　綜上，被告於光碟時間02：07秒之後，在員警指著掃把詢問這是誰的時，被告拿著掃把說「剛剛他又用這個吼，我就把他搶起來」等情，有本院勘驗筆錄在卷可參，益徵被告當時向警員表示其趁告訴人在使用掃把時，其就將掃把拿走等情，與告訴人張緹娜前開所述相符，雖被告事後又辯稱其沒有拿告訴人之掃把等語，惟乃臨訟編纂之詞，不可採信。　按刑法上關於財產上之犯罪，所定意圖為自己或第三人不法　　所有之意思條件，即所稱之「不法所有意圖」，固指欠缺適法權源，仍圖將財產移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言，然該項「不法所有」云者，除係違反法律之強制或禁止規定者外；其移入自己實力支配管領之意圖，違反公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容忍之程度者，亦包括在內（最高法院94年度台上字第51 94號判決意旨參照）。又按搶奪罪以行為人明知無取得之權利，而圖為自己或第三人不法之所有為構成要件；如果誤認為有權取得，縱令有奪取行為，而因欠缺意思要件，其結果雖不免負有民事上侵權行為之責任，然亦不能以搶奪罪相繩（最高法院53年台上字第475號、46年台上字第81號判決先例意旨參照）。而依證人張緹娜﹑林盈助前揭證述內容可知，被告於強取告訴人掃把後，雖持之在自家門前掃地，惟當警員詢問並將掃把放置在告訴人家門前時，被告並未表示掃把是伊所有，亦未對員警之行為表示反抗，倘被告確有不法所有意圖，其於奪得告訴人之掃把後，衡情應立即將掃把藏放家中，以避免告訴人有取回財物之機會，然被告捨此而不為，反而將掃把交給警員；佐以被告於本院庭訊中表示其因為告訴人把白白的東西掃來我家，我要跟他制止等語，是綜上各情，足見案發當時被告應是為了制止告訴人將白白的東西掃到被告家門口，所為之強取告訴人掃把之情形，揆諸前開說明，堪認被告並無不法所有意圖。而被告與告訴人間雖因平日相處而存有糾紛，惟告訴人對於其所有之掃把，本有自由支配處分之權利，被告竟強取告訴人手中之掃把，顯已違反其意願所為，被告所為，構成妨害告訴人持有掃把掃地之權利甚明。六、從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡經本院經審理後，認定被告並無不法所有意圖，已如前述，是公訴意旨認此部分行為觸犯搶奪罪嫌，尚有未合，惟起訴之基本社會事實相同，本院自得併予審理，此部分罪名亦經本院當庭諭知使被告一併辯論（見本院卷第52、110頁），而無礙被告為攻擊防禦，爰依法變更起訴法條。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟僅因欲制止告訴人將白色東西掃至其家門口，不思以理性之方式解決，竟強取告訴人之掃把，妨害告訴人行使權利，其所為實屬不該；復考量被告否認犯行之犯後態度，且迄未與告訴人達成和解或賠償其所受損害，兼衡被告之大學畢業之智識程度、目前家管、已婚、育有二子女之家庭及經濟狀況（見本院卷第133頁），暨被告之素行、犯罪之動機、目的、手段及犯罪當時意識清楚，思覺失調症並未發作等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收　　被告所強取之掃把1支，因已實際合法發還被害人，依第38 條之1第5項規定，即不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官王鈺玟、盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　莊政達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-15

TNDM-113-訴-314-20250115-1

訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第676號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告丁博仁上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第188 53號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丁博仁犯如附表一「主文欄」所示各罪，各處如附表一「主文欄」所示之刑。附表一編號2至4部分，應執行有期徒刑壹年陸月。均緩刑貳年，並應履行如附表二所示之分期給付。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據應補充：被告丁博仁於本院準備程序訊問及審理中之自白外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。　二、論罪科刑：　（一）按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定有明文。被告附表一編號 4部分使用手機軟體偽造「臺灣臺南地方法院臺南地方檢察署」名義作成之函文之公文書，係藉電腦處理以顯示影像符號之電磁紀錄，依前揭規定，核屬準公文書，起訴書漏載刑法第220條之規定，惟被告所犯仍係刑法第216條、第211條之罪，檢察官所起訴之罪名並無違誤，故毋庸變更起訴法條，附此敘明。　（二）核被告丁博仁所為係犯下列罪名：⑴附表一編號1所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；⑵附表一編號2、 3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第1款之冒用政府機關名義詐欺取財罪；⑶附表一編號4所為係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第220條第1項、第2項、第211條之行使偽造準公文書罪，被告偽造準公文書後復持之行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告附表一編號4部分所為，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，論以較重之行使偽造準公文書罪。又被告所犯附表一所示4罪，各次犯行，犯意各別，行為互殊，在刑法評價上各具獨立性，應予分論併罰。　（三）被告丁博仁於警詢、偵查及本院審理中均自白本案加重詐欺犯行，但未繳交犯罪所得，無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減刑。　（四）爰審酌被告丁博仁向告訴人周昱宏借款未還，於告訴人向法院聲請強制執行後，不僅仍未還款，竟然以附表一所示之方式向告訴人詐取財物，甚且冒用臺灣臺南地方檢察署名義要求告訴人付款，或傳送偽造之公文電磁紀錄讓告訴人相信其假冒之「黃冠霖律師」有為其處理墊款事宜，其所為不但侵害告訴人之財產法益，亦破壞司法機關之公信力，所為俱應非難；被告於偵審中坦承犯行，正視己非，犯後態度良好；兼衡酌告訴人所受財產損害情形、被告已與告訴人調解並應依約履行分期給付，以及被告之犯罪動機、目的、手段、無前科，素行尚可(參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度及家庭生活、經濟狀況（見本院卷第40頁）等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑。再就附表一編號 2至4部分(不得易科罰金部分)，衡酌被告所犯各罪之時間間隔、相似程度，定如主文所示應執行之刑。　（五）被告丁博仁未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前案紀錄表可佐，茲念其因一時失慮致犯本罪，且犯後坦承犯行，尚有悔意，諒經此偵審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，本院認其所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，惟為督促被告確實履行和解內容，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依如附表二所示之本院113年度南司刑移調字第1260號調解筆錄內容，向本案告訴人周昱宏支付損害賠償。三、沒收之說明　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1 項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告因本件犯行所獲取如附表一所示之款項，固屬被告之犯罪所得，本應依現行刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟考量被告業已與告訴人成立調解，以分期金錢賠償之方式賠償告訴人所受之損害，有本院113年度南司刑移調字第1260號調解筆錄在卷可憑(本院卷第55頁)，若沒收被告上開犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，是依現行刑法第 38條之2第2項之規定，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄論罪科刑法條：刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：(民國/新臺幣) 編號詐騙方法主　文 1 丁博仁於112年8月27日9時25分許，向周昱宏佯稱法院本票裁定須先繳納利息才能撤銷等語，致周昱宏陷於錯誤，於112年8月27日9時39分許匯款16,500元至丁博仁之合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶。丁博仁犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 丁博仁於112年9月19日11時37分許，使用0000000000行動電話門號，冒用「台灣台南地方檢察署」名義發送簡訊予周昱宏，佯稱已與丁博仁達成和解，要周昱宏匯款手續費等語，致周昱宏陷於錯誤，於112年9月19日12時2分許匯款5,112元至丁博仁之郵局000-00000000000000號帳戶。丁博仁犯冒用政府機關名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。　 3 丁博仁先於112年12月14日13時20分許，使用0000000000行動電話門號，冒用「台灣台南地方檢察署」名義發送簡訊予周昱宏，佯稱要扣押丁博仁名下儲蓄保險及國瑞轎車1台，復於同日14時33分許，在○○市○里區○○路000號○○中山路郵局，向周昱宏佯稱須繳款，避免車輛遭拖吊法拍等語，致周昱宏陷於錯誤，於112年12月14日14時33分許，在○○市○里區○○路000號○○中山路郵局面交63,000元及丁博仁原簽發之本票、臺灣臺南地方法院撤銷強制執行公文予丁博仁。丁博仁犯冒用政府機關名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 丁博仁於113年1月28日17時55分許，傳送「黃冠霖律師」微信QR CODE要求周昱宏加入，丁博仁再基於詐欺、行使偽造準公文書之犯意，先假冒「黃冠霖律師」之名義，佯稱律師已先代墊費用，周昱宏須返還保險代墊費、規費、法院扣押、保證金等費用、索回代墊款、法院沖正等理由，致周昱宏陷於錯誤，而分別於下列時日匯款至丁博仁之中國信託銀行000-000000000000號帳戶：⑴113年1月28日9時18分許匯款41,500元。⑵112年2月4日9時5分許匯款5,000元。⑶113年2月7日12時18分許匯款19,500元。⑷112年2月21日19時35分許匯款23,000元。⑸113年2月21日19時41分許匯款8,000元。⑹113年2月23日11時56分許匯款40,000元。⑺113年3月11日23時34分許匯款18,000元。⑻113年3月29日23時14分許匯款20,000元。⑼113年4月10日12時37分許匯款30,000元。⑽113年4月14日17時26分許匯款10,000元。⑾113年4月14日18時37分許匯款3,500元。⑿113年4月16日11時27分匯款30,000元。期間丁博仁並於113年4月15日14時2分許，冒用「黃冠霖律師」名義，傳送其偽造之「臺灣臺南地方法院臺南地方檢察署」函文之電磁紀錄予周昱宏而行使之，足以生損害於周昱宏。丁博仁犯行使偽造準公文書罪，處有期徒刑壹年。附表二：(調解內容) 被告應給付周昱宏新臺幣(下同)47萬元，給付方法為自民國113年12月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前(含當日)各給付1萬元。(本院113年度南司刑移調字第1260號調解筆錄，本院卷第55頁) 附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18853號　　被　　　告　丁博仁　男　OO歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、丁博仁因向周昱宏借款未還，經周昱宏向臺灣臺南地方法院聲請本票准許強制執行，經臺灣臺南地方法院於民國112年4 月10日以112年度司票字第724號民事裁定得為強制執行，嗣周昱宏於112年7月26日聲請強制執行，經臺灣臺南地方法院以112年8月3日南院武112司執簡字第86622號執行命令函請丁博仁任職之○○○○股份有限公司執行扣薪，後因周昱宏畏懼丁博仁報復，遂於112年8月9日具狀向臺灣臺南地方法院聲請撤回強制執行，詎丁博仁竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於112年8月27日9時25分許，佯以附表編號1所示之理由，致周昱宏陷於錯誤，而匯出如附表編號1所示之款項；丁博仁又另行起意，於112年9月19日11時37分許，使用0000000000行動電話門號，冒用「台灣台南地方檢察署」名義發送簡訊予周昱宏，佯以如附表編號2所示之理由，致周昱宏陷於錯誤，而匯出如附表編號2所示之款項；丁博仁又另行起意，先於112年12月14日13時20分許，使用0000000 000行動電話門號，冒用「台灣台南地方檢察署」名義發送簡訊予周昱宏，佯稱要扣押丁博仁名下儲蓄保險及國瑞轎車 1台，復於同日14時33分許，在○○市○里區○○路000號○○中山路郵局，佯以附表編號3所示之理由，致周昱宏陷於錯誤，而當場交付現金新臺幣(下同)63,000元及丁博仁原簽發之本票、臺灣臺南地方法院撤銷強制行執公文與丁博仁，丁博仁並知周昱宏其母認識1名律師朋友，會將處理車輛拖吊法拍之事交給該律師；丁博仁又另行起意，於113年1月28日17時 55分許，傳送「黃冠霖律師」微信QR CODE要求周昱宏加入，丁博仁再假冒「黃冠霖律師」之名義，佯以如附表編號4 所示之各式理由，致周昱宏陷於錯誤，而匯出如附表編號4 所示之款項，期間丁博仁並於113年4月15日14時2分許，行使傳送冒用「臺灣臺南地方法院臺南地方檢察署」名義作成之公文書與周昱宏，足以生損害於周昱宏。二、案經周昱宏訴由臺南市政府警察局○○分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：　㈠被告丁博仁之自白　　待證事實：坦承全部犯罪事實。　㈡證人暨告訴人周昱宏警詢及偵查中之陳述　　待證事實：指訴全部犯罪事實。　㈢告訴人所提出之LINE及微信對話紀錄　　待證事實：被告(含假冒「黃冠霖律師」)與告訴人之對話內容及所行使之偽造公文書。　㈣告訴人所提出之匯款資料及被告名下合作金庫銀行、郵局、中國信託銀行帳戶交易明細　　待證事實：告訴人有匯款如附表所示之款項至被告帳戶。　㈤臺灣臺南地方法院112年度司執字第86622號卷宗節本　　待證事實：本件之強制執行過程。二、被告所犯法條：　㈠附表編號1─刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。　㈡附表編號2─刑法第339條之4第1項第1款之冒用政府機關名　　　　　　　　義詐欺取財罪嫌。　㈢附表編號3─刑法第339條之4第1項第1款之冒用政府機關名　　　　　　義詐欺取財罪嫌。　㈣附表編號4─刑法第339條第1項之詐欺取財及同法第216條、　　　　　　第211條之行使偽造公文書等罪嫌。三、罪數：　㈠被告就附表編號4所為，以1行為觸犯上開2罪名，為想像競　　合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造公文書　　罪處斷。　㈡被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。四、沒收：　　犯罪所得，請依法宣告沒收。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昆　廷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　靜　萍　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號詐騙方法時間款項(新臺幣) 1 佯稱法院本票裁定須先繳納利息才能撤銷 112年8月27日9時39分許匯款16,500元至丁博仁之合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶 2 佯稱已與丁博仁達成和解，要周昱宏匯款手續費 112年9月19日12時2分許匯款5,112元至丁博仁之郵局000-00000000000000號帳戶 3 佯稱須繳款，避免車輛遭拖吊法拍 112年12月14日14時33分許在臺南市○里區○○路000號○○○○○郵局面交63,000元 4 佯稱須繳納保險代墊、規費、法院扣押、保證金等費用、索回代墊款、法院沖正等 113年1月28日9時18分許匯款41,500元至丁博仁之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 112年2月4日9時5分許匯款5,000元至丁博仁上開中國信託銀行帳戶 113年2月7日12時18分許匯款19,500元至丁博仁上開中國信託銀行帳戶 112年2月21日19時35分許匯款23,000元至丁博仁上開中國信託銀行帳戶 113年2月21日19時41分許匯款8,000元至丁博仁上開中國信託銀行帳戶 113年2月23日11時56分許匯款40,000元至丁博仁上開中國信託銀行帳戶 113年3月11日23時34分許匯款18,000元至丁博仁上開中國信託銀行帳戶 113年3月29日23時14分許匯款20,000元至丁博仁上開合作金庫銀行 113年4月10日12時37分許匯款30,000元至丁博仁上開合作金庫銀行 113年4月14日17時26分許匯款10,000元至丁博仁上開中國信託銀行帳戶 113年4月14日18時37分許匯款3,500元至丁博仁上開中國信託銀行帳戶 113年4月16日11時27分匯款30,000元至丁博仁上開中國信託銀行帳戶

2025-01-15

TNDM-113-訴-676-20250115-1

交易

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1373號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇怡誠上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 2649號），本院判決如下：　　主　文蘇怡誠吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上駕駛動力交通工具，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實一、蘇怡誠於民國113年10月26日18時許起至同日21時許止，在臺南市安平區四草大橋海邊某處飲用啤酒後，雖預見自己吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍為返回住處，即基於縱使其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上駕駛動力交通工具亦不違背其本意之犯意，於113年10月27日4時許，在駕駛執照遭註銷之情況下，駕駛車牌號碼SA-6676號自用小貨車行駛於公共道路上。嗣蘇怡誠於同日4時34分許，駕駛上開車輛行經臺南市○○區○○路0段000號前時，為警攔查，員警並於同日4時47分許對蘇怡誠實施吐氣酒精濃度檢測，結果為每公升0.62毫克，始為警查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢　　察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認　　為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調　　查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未　　於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第　　159條之5定有明文。經查，本件理由欄所引用具有傳聞性質之證據資料，被告均不爭執作為證據使用，本院復查該等證據無違法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，均具有證據能力。貳、實體事項　一、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、駕駛查詢資料各1份、刑案照片3張附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒　　　精濃度達每公升零點二五毫克以上駕駛動力交通工具罪。（二）被告前因不能安全駕駛致交通危險案件，經本院以111年度交簡字第3722號判決判處有期徒刑6月（併科罰金新臺幣5萬元）確定，嗣於112年4月10日有期徒刑易科罰金執行完畢等事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且前、後案既均為同一類型之案件，顯見被告就本案有特別惡性且對刑罰反應力薄弱之情形，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。至司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院109年度台上字第518號、第691號判決意旨參照）。惟本件依被告構成累犯及犯罪之情節，並無上開情事，自仍有累犯加重其刑規定之適用，併此敘明。（三）按刑法上之故意，分為直接故意（或稱確定故意）與間接　　　故意（或稱不確定故意）二種。前者指行為人對於構成犯　　　罪之事實，明知並有使之發生該事實之決意，進而實行該　　　犯罪決意之行為；後者指行為人對於構成犯罪之事實，預　　　見其發生之可能，因該犯罪事實之發生不違背其本意，乃　　　予容認，任其發生之情形而言，二者要件不同，其惡性程　　　度非無輕重之別（最高法院105年度台上字第3317號判決　　　意旨參照）。爰審酌政府與媒體一再宣導酒後駕車之危險　　　性，被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒　　　後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性　　　，仍於飲酒後，在駕駛執照遭註銷之情況下，執意駕駛動力交通工具，對公眾安全已造成相當之危險；兼衡被告之年紀、素行（不含前述累犯部分，前有3次因同類案件經法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐）、智識程度、家庭及經濟狀況（自陳：離婚，有三個成年小孩，需要撫養身心障礙之父母親）、犯罪動機、目的、方法、所駕駛者為自用小貨車、吐氣酒精濃度、坦承犯行之態度、未肇事等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2025-01-14

TNDM-113-交易-1373-20250114-1

簡

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第10號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳品妤上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16732 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度易字第1337號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳品妤犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，並於證據部分補充：被告陳品妤於本院之自白（本院易字卷第55頁）。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告數次傷害告訴人陳冠綸之行為，致告訴人受有附件起訴書所載之傷害，係於密切接近之時間及同地實施，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，且主觀上係出於單一之犯意為之，依一般社會健全觀念，於時間差距上難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行而合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以一罪。三、爰審酌被告不思理性解決與告訴人間之糾紛，竟出手毆打告訴人成傷，實屬不該，且迄今尚未與告訴人達成和解、賠償告訴人所受損害，並考量其先否認犯行、嗣才坦認犯行之態度，及其犯罪手段、所生損害，與其自述之智識程度、生活狀況（本院易字卷第56頁），暨無犯罪紀錄之素行（本院簡字卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。四、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16732號　　被　　　告　陳品妤　女　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳品妤於民國113年4月20日23時53分許，在臺南市○○區○○路 000號1樓，因陳冠綸向其索討追求時所贈與之物而發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手掌摑陳冠綸耳光及抓傷陳冠綸，並以腳踹陳冠綸，致陳冠綸受有左臉部挫傷疼痛、左上臂挫傷瘀青、左手背多處淺層傷口及左大腿挫傷瘀青等傷害。二、案經陳冠綸訴由臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：　㈠被告陳品妤之供述　　待證事實：辯稱：因我在現場聽他罵約3分鐘左右，我忍不住才衝過去要制止他，我過去時他就用手抓住我的手腕，他不放手，我才用指甲抓他的手，試圖要讓他鬆手，過程中他還有推我，我才回擊踹他等語。　㈡告訴人陳冠綸警詢中之陳述　　待證事實：指訴全部犯罪事實。　㈢郭綜合醫院家庭暴力事件驗傷診斷書1紙　　待證事實：告訴人受有如事實欄所載之傷害。　㈣監視器影像光碟1片及截圖多張　　待證事實：被告有本件之傷害犯行。二、被告所犯法條：　　刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昆　廷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　琬　甄附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-01-13

TNDM-114-簡-10-20250113-1

交訴

臺灣臺南地方法院

公共危險等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第80號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃嘉君選任辯護人熊家興律師李國禎律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2470號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑捌月。被訴過失傷害部分，公訴不受理。　　事　實一、丙○○於民國112年10月27日20時10分許，駕駛車號000-0000 號自小客車，沿臺南市永康區中正北路由東往西方向行駛，原應注意自小客車除起步、準備停車、臨時停車或轉向外，不得占用行駛機慢車優先道，而依當時情況，又無不能注意之情形，竟疏於注意，違規行駛機慢車優先道，行經中正北路271號前時，與沿路肩由東往西方向步行之行人甲○○發生碰撞，致甲○○受有左上肢挫傷之傷害（過失傷害部分經撤回告訴，詳後述）。丙○○於發生交通事故後，可預見遭其撞擊之行人甲○○可能受有傷害，竟未為救護或其他必要之處理，亦未報警並等候警方及救護人員到場處理，即另基於肇事逃逸之犯意，逕自駕駛上開車輛逃離現場。嗣經警循線通知丙 ○○於112年11月9日到案而查獲。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局永康分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告、辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，認均具有證據能力；關於非供述證據部分，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。二、訊據被告固坦承有於事實欄所載時間、地點，駕駛自小客車違規行駛機慢車優先道等情，惟矢口否認有何肇事逃逸之犯行，並辯稱：不知道當時有撞到人云云。辯護人則為被告辯護主張：由告訴人之病歷資料，看不出來其是否確有受傷乙情，且告訴人主訴受傷的部位，與被告車輛最突出之後照鏡高度不符，應非遭被告駕駛車輛撞擊所致；另被告雖當時有煞車兩次，然踩煞車的原因非常多，不代表一定是撞到人才踩煞車，被告不知道有撞到人，應無肇事逃逸之故意等語。經查：　㈠被告於112年10月27日20時10分許，駕駛車號000-0000號自小客車，沿臺南市永康區中正北路由東往西方向行駛，係違規行駛機慢車優先道，行經中正北路271號前有踩煞車兩次；又告訴人甲○○於113年10月27日21時29分至安南醫院就診，經診斷記載受有左上肢挫傷等情，有告訴人甲○○於警詢、偵訊時之指訴及本院審理時之證述（警卷第13至19頁，偵卷第 47至48頁，本院卷第187至194頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（警卷第21至25頁）、監視器影像截圖11張（警卷第27至32頁）、現場暨AHX-0567號自小客車照片11張（警卷第32至39頁）、本院113年5月21日勘驗筆錄暨截圖（本院卷第32至33頁、第39至42頁、第213頁）、臺南市立安南醫院112年10月27日診斷證明書1紙（警卷第 43頁）、臺南市立安南醫院-委託中國醫藥大學興建經營113 年5月28日安院醫事字第1130002992號函暨甲○○就診病歷影本（本院卷第49至67頁）、車輛詳細資料報表（警卷第45頁）在卷可稽，復為被告所不否認，上開部分事實，應可認定。　㈡告訴人甲○○於審理時證述：於案發時間、地點，有遭車輛撞擊左手關節往上、靠近關節的部位，當時第一時間就摀住手蹲下，店家感覺有問題就跑出來看，問伊怎麼了，伊告訴店家有一輛車很快開過去撞到伊，可能是被車子的右後照鏡撞倒，遭撞擊的地點是截圖畫圈的部分（本院卷第213頁照片）。當時有報警並通知家人，由家人陪同前往安南醫院就診，有照X光，沒有骨折，有一塊瘀青等語（本院卷第187至19 4頁）。又永康區中正北路253號店家員工陳鳴秀於警詢時陳稱：當時在中正路25號洗碗，當時有看到一名男子突然蹲下，沒過多久警方就到場等語（偵卷第25頁），與告訴人所述行走時突然遭到撞擊而蹲下乙情相符，應認為告訴人上開所述應非虛妄。再者，告訴人於113年10月27日21時29分，即於案發後密接時間旋至安南醫院就診，又係經醫師診治後，診斷記載左側手肘挫傷等情，亦有告訴人之急診醫囑單及急診護理紀錄影本（本院卷第57至59頁）附卷可參，亦可佐證告訴人指述遭車輛撞擊左手關節上方部位而受傷等情為真。　㈢其次，觀諸本院113年5月21日勘驗筆錄暨截圖（本院卷第32 至33頁、第39至42頁），可知告訴人當時行走在路肩，係由畫面下方往上方走，經過停放在詩肯居家店面門口之白色自小客車處，持續走至較暗處；被告駕駛深色自小客車從畫面下方之機慢車優先道出現往上方行駛，該車行駛至詩肯居家店面門口、尚未完全經過前開白色自小客車處開始踩煞車，行駛至下一間店面門口平行處時停止煞車，之後繼續往前行駛，再次踩煞車等情。而告訴人所稱遭撞擊之位置，係本院卷第213頁照片截圖畫圈的部分，由該截圖確實可看到超過路旁停放白車往前不遠處店面門口前有人影，且告訴人並非突然由路旁竄出，而是持續走在路肩靠近機車道，就在被告行進方向的前方，況被告駕車行駛時，前方並無其他車輛，其行經白色車輛時竟為第一次踩煞車之舉，顯見應係因看到前方告訴人才踩煞車。又衡以一般常情，被告駕駛車輛之右後照鏡若有發生碰撞，撞擊之震動，身為駕駛人之被告不可能不知悉，是其辯稱不知撞到人，應為事後卸責之詞，不足採信。是本案依上開之情狀，被告應知悉交通事故發生，且可預見遭其撞擊之告訴人可能因此車禍受到傷害，其負有即時救護及事故後在場之義務，卻未對告訴人施以救護措施或報警處理，亦未等候執法人員到場處理，也未留下聯繫方式，即逕行騎車逃離現場，足認被告主觀上顯有肇事逃逸之認識與決意，客觀上亦有逃離事故現場之行為至明。　㈣辯護人雖為被告辯護主張：依據被告車輛照片4張（本院卷第 143至145頁），可知被告車輛右後照鏡高度是99公分，告訴人受傷的部位經測量關節處，應是110公分以上，以後照鏡的高度不能撞到告訴人左上肢挫傷。然由勘驗截圖（本院卷第40頁），可知被告駕駛車輛違規行駛機慢車優先道，佔據整個車道且更靠近路肩，是其撞擊的部分，不會僅有右後照鏡最突出之99公分部分，可能包括整個右後照鏡，又該右後照鏡上方高度達到105公分，且當時告訴人係於走路行進間，並非站立不動，高度亦可能有落差，由此觀之，兩者高度則屬相當，是難僅憑辯護人上開主張，即為有利被告之認定。　㈤綜上，被告所辯，均無可採，本案事證明確，被告上開肇事逃逸犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪。又本件交通事故之發生，被告確有過失責任甚明，自無刑法第185條之4第2項可減免其刑規定之適用，附此敘明。爰審酌被告駕駛自小客車行駛於道路，本應遵守相關交通規範及注意行車安全，卻違規行駛於機慢車優先道，而擦撞路旁步行之告訴人發生意外事故肇事，使其受有傷害，已有不該；又未對告訴人為必要救治措施或報警處理，即駕車離去，罔顧告訴人之人身安全，益徵其守法意識薄弱，所為誠無可取，應予非難。復考量被告否認肇事逃逸犯行，犯後態度不佳，惟已賠償告訴人所受損害新臺幣1萬5000元，經告訴人撤回過失傷害告訴，有刑事撤回告訴狀1份（本院卷第211頁）在卷可佐；兼衡被告自陳教育程度為高中畢業、已婚，育有2名孩子、1名尚未成年，現經營彩券行，需要扶養母親，暨其素行、犯罪情節及所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。貳、不受理部分：一、公訴意旨略以：被告丙○○於112年10月27日20時10分許，駕駛車號000-0000號自小客車，沿臺南市永康區中正北路由東往西方向行駛，原應注意自小客車除起步、準備停車、臨時停車或轉向外，不得占用行駛機慢車優先道，而依當時情況，又無不能注意之情形，竟疏於注意，違規行駛機慢車優先道，行經中正北路271號前時，與沿路肩由東往西方向步行之行人即告訴人甲○○發生碰撞，致告訴人受有左上肢挫傷之傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告過失傷害部分，起訴書認係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論，茲據告訴人當庭具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份（本院卷第211頁）附卷可稽，依照首開說明，就上開過失傷害部分，諭知不受理之判決。參、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官陳奕翔、乙○○到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-01-09

TNDM-113-交訴-80-20250109-1