Know99判決書

搜尋結果：陳明偉

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第4825號上訴人即被告瞿幸安義務辯護人陳彥均律師上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院11 2年度金訴字第78號，中華民國112年5月25日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵緝字第1336、1337、1338 、1339、1340號、111年度偵字第16042號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。瞿幸安無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告瞿幸安為智識健全之成年人，應可預見提供自己金融帳戶提款卡、密碼予他人，可供詐騙集團遂行財產犯罪及掩飾犯罪所得的來源、性質，竟仍基於幫助該詐騙集團進行財產犯罪及違反洗錢防制法之犯意，於民國110 年5月10日前某日，在不詳地點，將其所申辦之合作金庫商業銀行士林分行帳號000-0000000000000號之金融卡、密碼等資料（下稱本案合庫帳戶），交付予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，供該人所屬之詐騙集團使用。嗣該詐騙集團成員，於取得本案合庫帳戶提款卡資訊後，即意圖為自己不法所有：㈠於110年5月6日前某日，在網路臉書刊登不實投資廣告保證獲利甚豐云云，楊巧意於110年5月6日15時連結上開網站後，並加入LINE好友，依其指示，於110年6月24日11 時59分許，前往第一銀行花蓮分行，匯款新臺幣（下同）9 萬8,000元至本案合庫帳戶，並使詐欺集團成員成功掩飾、隱匿犯罪所得；㈡於110年4月1日前某日，在網路臉書刊登不實投資廣告保證獲利甚豐云云，黃翊婷於110年4月1日10時1 7分許連結上開網站後，並加入LINE好友，依其指示，於110 年6月25日15時2分及同日時4分許，以網路銀行，分別匯款5 萬元及2萬元至本案合庫帳戶，並使詐欺集團成員成功掩飾、隱匿犯罪所得；㈢於110年3月6日前某日，在網路臉書刊登不實投資廣告保證獲利甚豐云云，李雯卿於110年3月6日21 時25分許連結上開網站後，並加入LINE好友，依其指示，於 110年7月3日20時31分及同日時32分及110年7月5日22時1分許，以網路銀行，分別匯款5萬元、5萬元及3萬8,500元至本案合庫帳戶，並使詐欺集團成員成功掩飾、隱匿犯罪所得；㈣於110年5月17日前某日，在網路社交軟體「愛派族」刊登不實投資廣告保證獲利甚豐云云，施珮瑜於110年5月17日連結上開網站後，並加入LINE好友，依其指示，於110年7月2 日14時54分許起同日15時2分許，以網路銀行，分別匯款5萬元、5萬元、5萬元及3萬4,710元至本案合庫帳戶，並使詐欺集團成員成功掩飾、隱匿犯罪所得；㈤於110年6月間某日，在網路手機遊戲軟體中刊登不實投資廣告保證獲利甚豐云云，吳雅慧於110年6月間連結上開網站後，並加入LINE好友，依其指示，於110年7月5日21時1分及110年8月25日19時31分許，以網路銀行，分別匯款3,000元及10萬15元至本案合庫帳戶，並使詐欺集團成員成功掩飾、隱匿犯罪所得；㈥於110 年3月29日，在網路手機遊戲軟體中刊登不實投資廣告保證獲利甚豐云云，宋佩芳連結上開網站後，並加入LINE好友，依其指示，於110年7月2日13時56分許，前往臺中市新光銀行中港分行，匯款88萬5,000元至本案合庫帳戶，並使詐欺集團成員成功掩飾、隱匿犯罪所得，因認被告涉犯刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪嫌及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。　三、公訴意旨認被告涉犯前開幫助洗錢罪及幫助詐欺取財等罪嫌，係以被告於偵查中之供述、告訴人楊巧意、黃翊婷、李雯卿、施珮瑜、吳雅慧、宋佩芳等6人於警詢時之指訴、告訴人楊巧意、黃翊婷、李雯卿、施珮瑜、吳雅慧、宋佩芳等6 人所提出之匯款證明資料、合作金庫銀行110年10月28日合金士林字第1100003375號函及函附客資資料查詢及客戶歷史交易清單等，為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何幫助洗錢及幫助詐欺取財之犯行，辯稱：因為我得了糖尿病，眼睛不好看不清楚，手指也神經萎縮，所以我去銀行申請補發金融卡時，都是我女兒幫我處理，銀行櫃臺小姐幫我寫的，他先寫好再叫我簽名，他叫我簽哪裡我就簽，而且我曾經丟過 1次電話，行動電話號碼有換過，當時用的行動電話號碼我不清楚，我也不接不認識的電話號碼，我的經濟來源是以前開補習班賺的存款，當時最高可以月入百萬，我也有不動產，經濟狀況非常正常，家庭生活也正常，我跟我朋友郭妤庭（原名郭怡婷）同住20幾年，因為我很信任她，所以去銀行辦事情都是她負責處理，我只負責簽名，我從來沒有交付提款卡及密碼給任何人，更不可能有幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，我什麼都沒有做，我是清白的等語。經查：　㈠被告有申辦本案合庫帳戶，嗣詐欺集團成員於110年6月間取得本案合庫帳戶約定網路銀行轉帳之帳號、密碼後，即以公訴意旨所示之方式，分別詐欺告訴人楊巧意、黃翊婷、李雯卿、施珮瑜、吳雅慧、宋佩芳等6人，使其等6人分別匯款至本案合庫帳戶，匯入款項隨即遭他人以網路銀行轉帳之方式，轉帳至他銀行帳戶等情，業據告訴人楊巧意於警詢、偵訊（偵19747卷第95-97、99-101、281頁）、告訴人黃翊婷於警詢、偵訊（偵20510卷第9-11、167頁，偵21126卷第109頁）、告訴人李雯卿於警詢、偵訊（偵21126卷第23-29頁，偵 20510卷第177頁，偵21126卷第119頁）、告訴人施珮瑜於警詢（偵21405卷第19-24頁）、告訴人吳雅慧於警詢（偵893 卷第21、22頁）、告訴人宋佩芳於警詢（偵13590卷第29-47 、49-51頁）時指述明確，復有本案合庫帳戶交易明細、開戶資料（偵19747卷第193-200頁，偵20510卷第39-41頁，偵 21405卷第107頁）、合作金庫110年10月28日合金士林字第1 100003375號函暨所附本案合庫帳戶新開戶建檔登錄單、客戶歷史交易清單（110年7月1日至110年7月6日）（偵893卷第71-81頁）、告訴人楊巧意之第一銀行110年6月24日匯款申請書回條（偵19747卷第105頁）、楊巧意與詐欺集團間之對話紀錄、投資廣告及網頁擷圖（偵19747卷第115-121頁）、花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵19747卷第123-125頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵19747卷第127、128頁）、花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵19747卷第148-1 53頁）、告訴人黃翊婷之銀行交易明細（偵20510卷第87頁）、黃翊婷與詐欺集團間之對話紀錄（偵20510卷第89-至13 7頁）、告訴人李雯卿之桃園市政府警察局八德分局廣興派出所受理各類案件紀錄表（偵21126卷第54頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵21126卷第55頁）、本案帳戶個資檢視表（被害人：李雯卿）（偵21126卷第56頁）、李雯卿之桃園市政府警察局八德分局廣興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵2112 6卷第67-71頁）、網路轉帳明細（偵21126卷第74頁）、李雯卿與詐欺集團間對話紀錄、投資網頁擷圖（偵21126卷第7 6-78頁）、施珮瑜之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵21405卷第109、110頁）、高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵21405卷第125頁）、金融機構聯防機制通報單（偵21405卷第139頁）、銀行存摺影本（偵21405卷第141、147、151頁）、網路轉帳明細（偵21405卷第167-169頁）、施珮瑜與詐欺集團間對話紀錄、投資網頁擷圖（偵21405卷第171-185頁）、本案帳戶個資檢視表（被害人：施珮瑜）（偵21405卷第215頁）、告訴人吳雅慧之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵 893卷第23頁）、高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵893卷第27頁）、郵局內頁影本（偵893卷第42頁）、高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵893卷第48、49頁）、吳雅慧與詐欺集團間對話紀錄擷圖（偵893卷第51-67頁）、本案帳戶個資檢視表（被害人：宋佩芳）（偵13590卷第56頁）、告訴人宋佩芳之110年7月2日新光銀行國內匯款申請書（偵13590卷第127頁）、存摺內頁影本（偵13590卷第145頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵13590卷第189、190頁）、臺中市政府警察局第六分局協和派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵13590卷第191-193頁）、臺中市政府警察局第六分局協和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵13590 卷第197頁）、金融機構聯防機制通報單（偵13590卷第253 頁）、合作金庫士林分行112年2月17日合金士林字第112000 0365號函及所附帳戶開戶資料往來明細（原審卷第63-82頁）、合作金庫112年4月6日電子郵件（原審卷第123頁）、11 0年12月30日金融卡及密碼單逾期註銷明細表-寄達分行（原審卷第125頁）、110年6月24日核發金融卡暨基碼通知書備查簿（原審卷第127頁）、112年4月6日存戶事故查詢單（原審卷第129頁）、108年4月29日金融卡、語音、網銀、行動網銀約定轉出/轉入帳號異動表（原審卷第131頁）、合作金庫112年4月12日合金總電字第1120008593號函（原審卷第13 3頁）、108年4月29日申請金融卡掛失補發申請書（原審卷第135、137頁）、108年4月29日網路銀行約定轉入帳號申請書（原審卷第139-143頁）、110年6月23日金融卡補發申請書（原審卷第145頁）、合作金庫112年4月26日合金總電字第1120012552號函（原審卷第153頁）等證據在卷可憑，且為被告所不爭執（原審卷第52、53頁，本院卷第136、137頁），此部分之事實首堪認定。　㈡本件應予探究者，係被告是否知悉其係將本案合庫帳戶資料交付不具信賴關係之他人使用，復將不認識之他人之帳戶設定為網路銀行約定轉帳帳戶，而可預見本案合庫帳戶可能遭詐騙集團成員使用，而有幫助詐欺及洗錢之不確定故意，經查：　1.被告辯稱其患有糖尿病，眼睛看不清楚，手指神經也萎縮乙節，經本院就被告於案發期間即110年1月至7月之就診情形，分別函詢明安診所與中山醫學大學附設醫院，經明安診所函覆以：被告經診斷為第二型糖尿病，伴有高血糖、糖尿病的慢性腎臟疾病等，此有該診所113年1月1日函覆及所附之就診紀錄、檢驗報告在卷可參（本院卷第209-218頁）；中山醫學大學附設醫院則函覆以：「病患瞿幸安（即被告）因右眼糖尿病黃斑部水腫造成視力模糊前來就醫，自109年11 月20日起開始看診追蹤，並接受眼內注射抗體治療，109年1 1月26日第1次接受眼內注射治療，後續治療日期為109年12 月24日、110年1月21日、2月18日及5月13日，並持續回診至 110年8月31日」等語，此有該院於113年1月9日以中山醫大附醫法務字第1130000397號函覆及所附之病歷在卷可查（本院卷第221-229頁）；參以被告於本案審理期間，曾陳報其因糖尿病而發生左足傷口感染伴壞死性筋膜炎，無法到庭，而被告確因上開疾病於113年6月11日至童綜合醫院入院治療，進行左第5腳趾截趾手術，筋膜切開手術，有陳報狀及上開醫院出具之診斷書存卷供參（本院卷第327-329頁）；堪認被告確患有糖尿病，是其陳稱因糖尿病致眼睛看不清楚，至銀行辦理業務係由至親或信賴之伴侶陪同，其僅配合簽名乙節，尚非無據。　2.又合作金庫函覆之資料中，被告確於108年4月29日至合作金庫大園分行申請金融卡掛失補發及網路銀行約定轉入帳號；另於110年6月23日於合作金庫東沙鹿分行申請金融卡補發及網路銀行約定轉入帳號，有合作金庫商業銀行112年4月12日合金總電字第1120008593號函及附件申請資料、113年1月18 日合金總電字第1120042147號函及附件約定轉入帳號相關加密資料在卷可憑（本院卷第191-203、245、247頁）。惟觀之被告於108年4月29日所為之約定轉入帳號分別為被告本人及郭妤庭所有之銀行帳戶帳號（本院卷第201頁），為被告本人及其信賴者之帳戶，核與本案詐欺集團所為之約定銀行轉帳帳號並不相同；又被告雖另於110年6月23日於合作金庫東沙鹿分行申請金融卡補發及網路銀行約定轉入帳號，且該次網路銀行約定轉入帳號即為本案詐欺集團使用之轉帳帳號，然觀之該次網路銀行約定轉入帳號之申請資料，所留存之聯絡電話為0000000000號（本院卷第255頁），而該留存之行動電話號碼乃為證人郭妤庭所有，現仍由其使用中，此有本院公務電話查詢記錄表及證人郭妤庭之證述在卷可憑（本院卷第325、396頁）；證人郭妤庭並於本院審理時證稱：我跟被告雖然沒有婚約，但我跟被告實際上相處20幾年，是關係相當親密的男女朋友，因為被告幾乎不太接手機，所以11 0年6月23日網路銀行的約定轉帳，上面0000000000的電話，這些重要的事情都會留我的手機，再由我來轉告被告。早年我們有共同經營補習班，後來被告就退休了，被告在108-11 0年間都沒有做什麼工作，就種花種草等語（本院卷第391、 396頁）；參以被告自109年2月7日後，已無使用之手機門號，此有臺灣大哥大、遠傳、中華電信、亞太行動、亞太固網、臺灣固網、臺灣之星資料查詢附卷可參（本院卷第165-18 1頁）；而被告於110年案發期間，年紀約67歲，復有上述疾病狀況，則被告辯稱其眼睛看不清楚，幾乎不接電話，生活事務都讓郭妤庭辦理等語，亦非違常。又被告於本院陳稱：因為郭妤庭的哥哥賣房子，不想讓他太太知道，所以要借我的帳戶來收錢，因為我跟郭妤庭同住20幾年，我很信任郭妤庭，所以就答應郭妤庭，我不知道約定的帳戶是誰的帳戶，我都交給郭妤庭處理，沙鹿分行也是郭妤庭陪我去的，我都全權交給郭妤庭處理，我只有依照銀行行員指示簽名，我的帳號密碼都交給郭妤庭，我沒有設定網路銀行的約定帳戶，銀行櫃臺小姐問我話，都是郭妤庭幫我回答問題等語（本院卷第305、306、405、408頁），堪認被告鮮少使用手機或與外界互動聯繫，且被告至銀行辦理相關帳戶事宜均係全權委由郭妤庭辦理，所留存之電話亦係郭妤庭所有，綜上各節，實難逕認被告對其於110年6月23日至銀行辦理之業務，係將不相識之人之帳戶設定為其網路銀行約定轉入帳號乙節，已有明確知悉，更遑論被告主觀上可預見該約定網路銀行轉入帳號之舉，可能係供詐騙集團作為收取詐騙款項所用。　3.再者，被告本案合庫帳戶自109年3月18日至110年6月7日間均無任何往來交易明細紀錄（原審卷第71頁），與被告所稱其長時間未使用本案合庫帳戶等語相符；惟被告於110年6月 23日至合作金庫東沙鹿分行委由郭妤庭全權辦理申請金融卡補發後，旋即發生公訴意旨所指之告訴等人遭詐騙而匯款至本案合庫帳戶之事實；衡以被告稱其早年從事補習班行業，收入甚豐，現已退休，無經濟壓力，幾乎未與外界聯繫等情，核與證人郭妤庭所證以及本院查詢被告之就診狀況、金融帳戶、行動電話使用紀錄等資料無違，是本案亦無證據足認被告有為幫助詐欺及洗錢藉以獲取報酬之動機，或受詐騙集團以各項理由騙取或以利益誘使其為網路銀行轉入帳戶設定之可能；參以被告年歲已高，並因糖尿病而有眼疾，生活行動不便，至銀行辦理各項業務均須他人陪同或代勞，實難認其有為幫助詐欺及幫助洗錢，而為起訴書所指行為之動機與必要。四、綜上各節，足認檢察官就被告所涉前揭幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，所為之舉證尚未達到通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，而無法使本院形成被告有罪之心證，揆諸前揭法條規定與判例意旨，自應為被告無罪之諭知。　　五、撤銷改判之理由：　　原審疏未綜合審酌上述各情，遽以被告曾於108年4月29日至合作金庫大園分行申請金融卡掛失補發及網路銀行約定轉入帳號，即認被告有於110年6月23日至合作金庫東沙鹿分行申請金融卡補發及網路銀行約定轉入帳號，且認被告明確知悉其辦理上述各項業務之內容，而認被告主觀上有幫助洗錢及詐欺之不確定故意，係犯修正前幫助洗錢罪，並判處罪刑，容有違誤。被告上訴否認犯罪而指摘原判決不當，非無理由，原判決既有前述可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判，依法為被告無罪之諭知。六、退併辦部分（臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第31182號）：　㈠移送併案意旨略以：被告瞿幸安於110年5月10日前某日，在不詳地點，將其所申辦本案合庫帳戶之提款卡（含密碼）及該合庫帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，供該人所屬之詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員，於取得上開合作金庫銀行帳戶提款卡(含密碼)、網路銀行帳號密碼等資料後，即與其他不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由某不詳成員於110年5月29日某時在社交軟體「TikTok」上聯繫楊雅惠，再以LINE暱稱「yang11.11」與之聊天，同時推薦楊雅惠在lexincaifu.com樂信集團網路平台上投資，致楊雅惠陷於錯誤依指示匯款，其中於110年7月6日下午2時56 分許，在第一商業銀行內科園區分行，臨櫃匯款37萬元至本案合庫帳戶內，旋遭詐欺集團成員以網路轉帳、跨行轉帳方式，轉匯至其他帳戶，以此掩飾、隱匿其等犯罪所得來源，並使楊雅惠受有上該款項之財產損害。因認被告此部分亦涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌，且與本案前揭公訴意旨所指犯行，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應予併案審理。　㈡經查：被告提起本案上訴後，業經本院撤銷原判決，諭知被告無罪在案，是檢察官移送併辦部分即與本案不生裁判上一罪之關係，本院無從併予審判，應退回由檢察官另為適法之處理，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官呂永魁提起公訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TPHM-112-上訴-4825-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5429號上訴人即被告王志聖謝勝虔送達代收人：楊宜倫選任辯護人王志超律師陳泓霖律師上列上訴人等因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第2044、2045號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第56996號，追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第29266、30951、48465、 53003號、112年度偵字第50521號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於王志聖、謝勝虔之刑之部分暨定應執行刑，均撤銷。前項刑之撤銷部分，王志聖、謝勝虔各處如附表編號1至5「本院改處之刑」欄所示之刑。王志聖應執行有期徒刑壹年玖月、謝勝虔應執行有期徒刑壹年肆月。謝勝虔緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起陸個月內，接受法治教育叁場次。其他上訴（即王志聖對沒收上訴部分）駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑（或沒收）上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑（或沒收）妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑（或沒收）部分進行審理。㈡、原判決以上訴人即被告王志聖、謝勝虔（下合稱被告2人）共同犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，依想像競合犯之規定，從一重判處被告2人刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同犯詐欺取財罪（共5罪），應予分論併罰。被告2人不服原判決提起上訴，經本院詢明釐清其等上訴範圍，被告王志聖明示僅就原判決數罪之刑之部分及沒收上訴，對原判決認定之犯罪事實、罪名均承認（見本院卷第15 2頁）；被告謝勝虔明示僅就原判決數罪之刑之部分上訴，對原判決認定之犯罪事實、罪名均承認，沒收部分不上訴（見本院卷第106、261頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查被告2人原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適，另審理原判決關於被告王志聖沒收（含追徵）部分。是本案作為量刑及沒收依據之被告2人犯罪事實及所犯法條（罪名），均按照第一審判決書所為認定及記載。二、被告2人上訴理由略以：㈠、被告王志聖：被告王志聖已坦承全部犯行，因並未實際參與指揮及接觸被害人，僅依指示提領金錢，原判決過重等語。㈡、被告謝勝虔：被告謝勝虔坦承全部犯行，於本案獲利甚微，屬於詐欺集團之底層角色，且已與5名被害人中之4人達成和解，並履行賠償和解金完畢，合計賠償金額達新臺幣（下同）37萬餘元，遠超過原判決認定被告謝勝虔實際犯罪所得之 9,000元，堪認已受有教訓，本案如量處法定最低刑度，仍屬法重情輕，客觀而言，尚有可憫恕之處，爰請依刑法第59 條、第57條減輕其刑。並請考量被告謝勝虔現有正當工作，且有2名未成年子女及父母需扶養，且已獲和解之被害人表示同意法院諭知緩刑或具狀表示不再追究被告等情，諭知被告謝勝虔緩刑，以勵自新等語。三、刑之減輕事由之審酌：㈠、被告2人行為後，洗錢防制法迭經修正，原審就被告2人所犯想像競合犯之輕罪即洗錢罪部分，均依修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪論罪，本案被告2人均僅就量刑上訴，已如前述，是原審之事實認定及論罪均非本院審理範圍，則關於洗錢防制法之自白減刑規定，自應併同論罪部分，整體適用被告行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。而查，被告2人於偵查及法院審理時，均坦承所犯洗錢罪（見偵字第56996號卷第137、139頁，原審金訴卷第168頁，本院卷第152、261頁），固合於前揭自白減刑規定，然因被告2人所犯一般洗錢罪，依原審論罪，屬想像競合犯之輕罪，被告2人所為各次犯行均應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，故僅於被告2人所犯各罪量刑時，併予審酌前開洗錢罪之自白減刑事由。㈡、按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。查當下詐欺、洗錢犯罪盛行，輕則被害人蒙受財產損失，重則一生積蓄化為烏有，且贓款經洗錢後，被害人往往求償無門，偵查機關更難以追緝全部共犯，此等犯罪為國民深惡痛絕，而被告2人均正值青壯，卷內並無證據足認其等有難以正當工作賺取所需之情；依其等自述之經歷與生活狀況，並非毫無社會歷練之人，卻參與分擔本案犯行，造成多名被害人受有 8萬元至80萬元不等之財產損害，犯罪情節非屬輕微，是依被告2人犯罪時之原因與環境，並無足以引起一般人同情之主、客觀情狀而應予以憫恕之情形，至被告謝勝虔所稱其於詐欺集團中角色屬底層，犯罪所得不多，事後已與多數被害人和解，並支付高額和解賠償金及其生活狀況等情，僅須於所犯之罪法定刑度內，依刑法第57條予以審酌即足，並無法重情輕，即使科以最低度刑仍嫌過重之情形，是被告2人自無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。㈢、被告2人於原審均否認犯加重詐欺罪（見原審金訴卷第168頁），自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用，併此敘明。　　四、被告2人上訴之判斷：㈠、撤銷改判部分（關於被告2人就量刑上訴部分）：　1.原審審理後，依所認定被告2人之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。然被告2人上訴後均坦承所犯加重詐欺罪，犯後態度較原審已有不同，且有助案件儘速確定，樽節司法資源；另被告謝勝虔於原審判決後，已與告訴人陳俊宇、劉秋成、謝美絨、常文道達成民事和解，並完成履行和解賠償，有和解書、本院和解筆錄及匯款單據在卷可稽（見本院卷第 223至224、227、233至234、237、229至230、191至192、23 9頁），堪認犯後有積極彌補犯罪所生危害之舉。因均屬有利被告2人之量刑事由，原審未及審酌，所為量刑即無從維持，復據被告2人就量刑上訴，自應由本院將原判決關於被告2人之刑之部分（含定應執行刑），予以撤銷改判。　2.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青壯，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，無視政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心及法規禁令，卻與詐欺集團其他成員以分工方式，共同參與本案加重詐欺及洗錢犯行，然被告2人分擔犯行屬犯罪底層部分，其等尚非核心人員之犯罪手段、動機及目的，犯行致使如附表所示告訴人受有財產上損失之危害程度，於本院終能坦承全部犯行，被告謝勝虔並有前述和解賠償情形之犯後態度，兼衡被告王志聖於原審自陳大專肄業、經營民宿月入約7萬元、須扶養配偶及2名分別就讀國中、小學之小孩、經濟狀況勉持（見原審金訴卷第169頁）；被告謝勝虔於本院自陳大學畢業、從事保全月入約38,000 元、已離婚、須扶養父母及2名分別就讀國中、小學之子女（與其前妻同住）及支付前妻扶養費、經濟狀況困難（見本院卷第267頁）等智識程度及家庭生活狀況，及被告2人之素行（見本院被告前案紀錄表）等一切情狀暨審酌前開洗錢罪之自白減刑事由，分別改量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。　3.定應執行刑：　　審酌被告2人所犯5罪之犯罪態樣及手段雷同，所侵害法益種類、性質及犯罪時間相近、各犯行間之責任非難重複性較高，被告2人犯後終能坦承犯行，勇於面對刑責，呈現之整體人格特性，將來社會復歸之可能性，並權衡多數犯罪之刑罰處罰效益遞減、罪刑相當原則，及定刑外部界限而為整體評價後，定被告2人之應執行刑如主文第2項所示。　　4.緩刑：　　　被告謝勝虔前因犯公共危險罪，於民國107年8月1日執行完畢後，5年以內未曾犯罪，有本院被告前案紀錄表可稽，因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，並與4名告訴人達成和解及履行賠償，堪認犯後有積極填補被害人損害之誠意，其歷此次偵、審程序及刑之宣告後，當可期待知所警惕，而不再犯，並據告訴人常文道表示同意法院諭知緩刑（見本院卷第186頁），告訴人陳俊宇、劉秋成、謝美絨具狀同意不再追究被告謝勝虔刑責及同意法院從輕處斷（見本院卷第24 1、245、249頁），堪認已獲前揭多數告訴人諒解，頗能彰顯修復式司法精神，本院因認對被告謝勝虔所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑4年，以勵自新。又為確保被告謝勝虔建立正確之法治觀念，自此遠離犯罪，併依刑法第74條第2項第8款規定，命被告謝勝虔於本判決確定之日起6個月內，接受法治教育3場次，並依刑法第93條1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，以觀後效；又被告謝勝虔如有違反該上開緩刑所附負擔，情節重大者，得撤銷其前開緩刑之宣告，附此敘明。　　㈡、上訴駁回部分（被告王志聖就沒收上訴部分）　　　　原審審理後，依所認定之犯罪事實，就被告王志聖部分之沒收，說明：被告王志聖自承就本案犯行實際取得提領金額1. 5%之報酬，是本件被告王志聖實際取得之報酬為4萬6,050元【計算式：（87萬元＋90萬元＋95萬元＋35萬元）×1.5%＝4萬6, 050元】，此為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定諭知沒收及追徵。經核尚無違誤。被告王志聖對沒收上訴，未具體指明原判決所為沒收有何違誤，此部分上訴核無理由，應予駁回。　　五、被告王志聖於本院審理期日經合法通知未到庭，僅於開庭前一日下午來電表示因母親年前過世，近日返回家鄉處理後事，無法到庭，先前調解期日亦因此事無法到庭云云。因被告王志聖所稱母喪距本院審理期日已經過近一月，本院告以應提出相關事證釋明確有無法到庭之正當事由，迄今仍未提出事證釋明，參以被告王志聖前於本院113年11月27日準備程序即曾經合法通知無故不到，且未請假，嗣到庭後，本院依其請求訂定114年1月8日調解期日，被告王志聖經合法通知仍無故不到，亦未請假，或說明該次調解期日不能到庭與年前之母喪有何時間先後或相近關係。是本院綜合上情，認被告王志聖於審理期日未到庭，難認有正當事由，爰不待其到庭陳述，逕行判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條、第369 條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第2款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官黃佳彥提起公訴、檢察官王聖涵追加起訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人犯罪事實原判決主文本院改處之刑 1 陳俊宇原判決附表編號1 王志聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。謝勝虔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。王志聖處有期徒刑壹年壹月。謝勝虔處有期徒刑壹年。 2 劉秋成原判決附表編號2 王志聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。謝勝虔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。王志聖處有期徒刑壹年貳月。謝勝虔處有期徒刑壹年。 3 謝美絨原判決附表編號3 王志聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。謝勝虔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。王志聖處有期徒刑壹年壹月。謝勝虔處有期徒刑壹年。 4 徐泳照原判決附表編號4 王志聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。謝勝虔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。王志聖處有期徒刑壹年叁月。謝勝虔處有期徒刑壹年貳月。 5 常文道原判決附表編號5 王志聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。謝勝虔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。王志聖處有期徒刑壹年貳月。謝勝虔處有期徒刑壹年。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-5429-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4568號上訴人即被告張格華選任辯護人葉宏基律師（法扶律師）上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度金訴字第1620號，中華民國113年5月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第39215號；併辦案號：同署112年度偵字第58674、60509、74963號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、張格華依一般社會生活之通常經驗，應可預見提供金融帳戶予不相識之人，可能幫助實行詐欺之行為人用以收取不法所得，並得以迂迴方式層轉犯罪所得，製造資金流向之斷點，以掩飾資金來源及去向，竟基於縱使提供帳戶可能幫助他人洗錢及詐欺取財，亦不違背其本意而容任為之之不確定故意，於民國112年3月14日16時3分許前某時，在不詳地點，以不詳方式，將其所申設之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）板橋國慶郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱A 帳戶）及其不知情之子張○○（真實姓名、年籍資料詳卷，00 0年0月生）之中華郵政板橋國慶郵局帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱B帳戶）之存摺及金融卡暨密碼交付予姓名、年籍資料不詳之某成年人，以此方式容任該不詳之人使用上開帳戶（無事證足認本案詐欺犯行係由3人以上之詐欺行為人共同犯之），該取得帳戶之人即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於如附表所示時間，以如附表所示方式詐騙如附表所示楊欣怡、劉顏偉、童怡嘉、張心馨等4人，致其等信以為真而陷於錯誤，分別於如附表所示時間，匯款如附表所示之款項至如附表所示A、B帳戶內，旋遭提領一空，以此方式詐得財物，並將犯罪所得以現金型態轉移，製造金流之斷點。嗣楊欣怡等4人察覺受騙而報警處理，始悉上情。二、案經楊欣怡訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴；另經劉顏偉訴由新竹縣政府警察局新湖分局、童怡嘉訴由臺中市政府警察局霧峰分局、張心馨訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官移送併案審理。　　理　由壹、證據能力部分：　　本案當事人就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據，均同意有證據能力（本院卷第119、120、187頁），本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據實屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依同法第 158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告於原審及本院時，固就告訴人楊欣怡、劉顏偉、童怡嘉、張心馨等4人於如附表各編號所示之時間遭詐騙而匯款如附表所示金額至上開A、B帳戶，且A、B帳戶分別為被告與被告之子所申設之帳戶等事實坦認在卷，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我是在新北巿板橋區重慶黃昏巿場逛街時，因為機車座墊故障無法上鎖，所以上開A、B帳戶之存摺、金融卡及密碼才被偷走遺失，我的郵局帳戶是要領退稅補助，我小孩的郵局帳戶每個月都有身心障礙補助，我不可能將我與小孩的A、B帳戶賣給詐欺集團使用等語。經查：　㈠前揭被告供承之事實，業據其於檢察事務官詢問、原審及本院審理時坦認在卷（偵卷一第51、52頁，偵卷二第51、52頁，原審卷一第58頁、卷二第36、37頁，本院卷第119、121、 122、191頁），亦據證人即告訴人等4人於警詢指訴明確（偵卷一第5-7頁，偵卷二第12、13頁，偵卷三第7-9頁，偵卷四第5、6頁），並有上開A、B帳戶之基本資料及交易明細表、中華郵政112年12月13日儲字第1121267038號函暨函附A、 B帳戶金融卡變更資料、告訴人楊欣怡提供之轉帳交易明細擷圖及網路對話紀錄、告訴人童怡嘉提供之自動櫃員機交易憑證、告訴人張心馨提供之轉帳交易紀錄（偵卷一第11-15 、41、43頁，偵卷二第7、29頁，偵卷三第17頁，偵卷四第1 2、13、18頁，原審卷二第55-61頁）等在卷可佐，此部分之事實首堪認定無誤。　㈡刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。參諸下述具體情節，足認被告主觀上應有幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意：　1.被告雖辯稱：於112年3、4月間遺失A、B帳戶之存摺、金融卡及密碼，是買菜回來就發現A、B帳戶存摺、金融卡不見，但沒有去報案，只有去掛失云云（偵卷第51頁）；惟經原審函詢中華郵政A、B帳戶金融卡之異動情形，該公司函覆以： A帳戶係於112年3月14日上午10時8分許辦理舊卡掛失，B帳戶則於翌（15）日上午9時28分許以電話口頭辦理儲金簿及金融卡掛失等語，有中華郵政112年12月13日儲字第1121267 038號函暨所附金融卡變更資料存卷可憑（原審卷二第55-61 頁），則A、B帳戶若如被告所稱係同時遺失，被告豈會在不同日期辦理掛失，此顯與常情有違。況A帳戶係於被告在112 年3月14日上午10時8分許掛失後，方有告訴人楊欣怡、劉顏偉、童怡嘉3人於該（14）日下午匯款至A帳戶並遭提領之情形，A帳戶之交易紀錄並記載該日上午10時10分許有發VS卡（偵卷一第43頁），足見詐欺行為人所持用領款之金融卡，並非被告申辦掛失之舊金融卡，益徵被告所辯不足採信。況 A、B帳戶於被害人匯入款項前，帳戶內均幾無餘額（偵卷一第43頁，偵卷四第13頁，本院卷第145頁），此情亦與幫助詐欺取財、幫助洗錢之行為人於交付金融帳戶前，會將帳戶內屬於自己所有之款項先提領殆盡之情形相符，足徵被告應有交付A、B帳戶之金融卡、密碼供他人使用之事實，堪以認定。　2.又金融卡之提款密碼屬於個人控管存款帳戶之重要資料，在帳戶持有人變更銀行以電腦亂碼發給之原始密碼，並自己設定選用之密碼後，若非帳戶持有人將密碼告知他人，他人原則上不可能知悉。且依一般社會經驗，為避免提款密碼及金融卡同遭他人取得，金融卡應與密碼分別保存，以免遭人盜領存款。本案案發時，被告年滿36歲，具備高職畢業之智識程度（原審卷二第96頁），另於檢察事務官詢問時陳稱：我當時從事修機車工作，月入約3萬元等語（偵卷一第52頁），可認被告係智識正常且具有工作經驗及相當社會、生活歷練之成年人；然其於112年7月13日檢察事務官偵詢時先稱：發現帳戶不見當下沒有報案，因為帳戶內沒錢，後來有打電話掛失，金融卡密碼是我的生日，把金融卡密碼寫在上面是怕會忘記等語（偵卷一第52頁）：嗣於112年10月13日檢察事務官偵詢時則稱：A帳戶大概10年沒用了，112年3、4月份時，為了領政府補助去辦B帳戶，把全家人的帳戶都帶出去，提款卡密碼我都記不起來，我太太會把每張卡的密碼寫在後面...我的密碼應該是身分證字號或生日等語（偵卷二第5 1-52頁）。是被告不但前後所述不一，且其既以身分證字號或生日為密碼，何有記不起來需寫在提款卡背面之理？而將提款卡密碼直接寫在提款卡背面之舉，亦顯與常情不合，綜上益見被告上開辯解為推諉卸責之詞。　　　3.再自詐欺集團之角度審酌，一般人之帳戶存摺、金融卡及密碼若遭竊或遺失，必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，在此情形下，如仍以該帳戶作為犯罪工具，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，亦增加犯罪遭查獲之風險。　4.被告雖辯稱：A帳戶要領退稅補助，B帳戶每個月都有身心障礙補助，不可能將A、B帳戶賣給詐欺集團使用等語。然查，被告所有之A帳戶並無其所指之退稅補助入帳紀錄，此有A帳戶之歷史交易明細在卷可查（偵卷一第43頁），且B帳戶係於111年1月27日始開戶，至本案發生之112年3月14日前，僅於111年3月至5月間，有身障補助款入帳，且入帳後旋即被提領至幾無餘額，又自111年5月後至本案112年3月14日發生時，B帳戶均無身障補助款入帳之紀錄，該帳戶並於112年4 月23日警示銷戶，補助款無法匯入該帳戶，此有板橋郵局之回函及B帳戶之歷史交易明細在卷可參（本院卷第143-145頁）。且經本院詢問板橋區公所，該所承辦人員亦陳稱：被告之子自113年7月起至113年10月止之身心障礙補助係撥款至其社會救助專戶，並非B帳戶，有新北市板橋區公所函文及本院公務電話查詢記錄表在卷可稽（本院卷第137、139頁），可知B帳戶遭警示銷戶後，被告仍可以其他方式取得其子之身心障礙補助；參以被告前揭偵詢時所稱：因為帳戶內沒錢，所以沒有馬上報案等語，均徵被告所辯並不足採。　5.被告將A、B帳戶之存摺、金融卡暨密碼交予他人使用，主觀上可預見取得之人得任意將詐欺款項存入、提領使用，且可以提領現金或層層轉帳等方式形成金流斷點，其有幫助詐欺、洗錢之不確定故意，堪以認定。　　　　㈢綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪與刑之減輕事由：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由所形成之處斷刑，上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍。查被告行為後，洗錢防制法固經修正生效，但經綜合比較新舊法後，認舊法較有利於被告，本案被告自應適用行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項規定論科，原判決此部分固未及說明適用，然因對於判決結果並無影響，故無庸撤銷改判。　㈡被告將A、B帳戶存摺、金融卡及密碼提供予他人，供不詳之人使用，詐欺如附表所示之告訴人取得財物並供洗錢之用，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財、洗錢之意思，或與他人共同基於上開犯罪之犯意聯絡，或為相關行為分擔，故僅屬幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。至詐欺犯罪危害防制條例固於被告行為後之113年7月31日公布施行，然因被告並未自白犯行，並未符合前開條例第47條規定得減輕其刑。另被告於本案均否認犯行，無論依洗錢防制法修正前後之規定，均無由依據該法自白減免其刑規定予以減刑，亦予說明。　㈣又被告以同一提供A、B帳戶之行為，幫助詐欺行為人詐騙告訴人4人之財物，並均同時觸犯前揭幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之修正前幫助洗錢罪處斷。　㈤檢察官就附表編號2至4所示告訴人劉顏偉、童怡嘉、張心馨遭詐騙部分移送併辦（移送併辦案號：112年度偵字第58674 、60509、74963號），此部分犯罪事實核與原偵查起訴且經論罪科刑之附表編號1所示告訴人楊欣怡遭詐騙事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，自應併予審理。三、上訴駁回之理由：　㈠原審以被告犯罪明確，適用112年6月14日修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第339條第1項、第55條前段等規定，並審酌被告提供 A、B帳戶供他人詐欺取財，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供A、B帳戶，金流不透明，致使執法人員難以追查該詐騙行為人之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，行為應予非難，其雖未實際參與詐欺取財之犯行，責難性較小，然犯後始終未能坦承犯行，亦未與告訴人4人達成和解或賠償損害，於犯後態度無從為其有利之考量，並兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所交付帳戶之數量、幫助詐財之金額暨被害人之人數、其角色非居於主導或核心地位、其刑事前科素行紀錄，及其於審理時自陳之學識程度及家庭經濟狀況（原審卷二第96頁）等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3 萬元，諭知罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。復說明：卷內尚乏積極證據證明被告就此犯行獲有報酬，無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵犯罪所得（按沒收適用裁判時之法律，原判決固未及說明現行洗錢防制法有關沒收之規定，然因對於判決結果無影響，故無庸撤銷改判）。經核原審之認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。　㈡被告雖執前詞提起上訴，惟查，被告主觀上確有幫助洗錢、幫助詐欺之不確定故意，上開事實業經原審詳加論述，並經本院補充說明如前，是被告上訴猶執前詞辯稱其持有之A、B 帳戶係遺失遭人盜用等語，不足採信。從而，被告之上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官葉育宏提起公訴，檢察官粘鑫、蔡宜臻移送併辦，檢察官黃子宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　附表：編號被詐騙之人詐騙時間與方法匯款時間與金額（新臺幣）匯入帳戶偵查案號 1 楊欣怡 112年3月13日23時12分許起，以露天拍賣網站聊天室及通訊軟體Line向楊欣怡佯稱：欲購買網拍商品無法下單，需欣怡依指示操作云云 112年3月14日17時16分許，匯款2萬3,036元 A 帳戶 112年度偵字第 39215號 (起訴) 2 劉顏偉 112年3月13日19時30分許起，以電話向劉顏偉佯稱：誤設定為高級會員需依指示操作解除云云 112年3月14日16時3分許，匯款4萬9,988元 A 帳戶 112年度偵字第 58674號 (併辦) 同上日16時4分許，匯款2萬1,012元 3 童怡嘉 112年3月13日某時起，以電話向童怡嘉佯稱：誤設定為高級會員需依指示操作解除云云 112年3月14日17時20分許，匯款1萬9,985元 A 帳戶 112年度偵字第 60509號 (併辦) 4 張心馨 112年3月14日17時1分許起，以電話向張心馨佯稱：其信用卡遭盜刷需依指示操作云云 112年3月14日19時24分許，匯款4萬9,985元 B 帳戶 112年度偵字第 74963號 (併辦) 同上日19時30分許，匯款4萬9,985元同上日19時59分許，匯款4萬9,985元註：以上匯款金額均依交易明細表所載。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-4568-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

妨害公務

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5019號上訴人即被告尤俊昇指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服臺灣桃園地方法院113 年度訴字第299號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第49466號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、尤俊昇於民國112年9月16日晚間8時許，在桃園市○○區○○○路 000號前劃設有紅實線之禁止臨時停車處，違規臨時停放所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱本案車輛)，嗣於同日晚間8時45分許，經至該路段執行巡邏勤務之桃園市政府警察局保安警察大隊警員吳紘綸、蕭傑文、孫榮廷發現此情上前盤查勸導過程，發現尤俊昇無駕駛執照，乃向尤俊昇告以因其無駕駛執照，不得駕駛車輛行駛道路，要求尤俊昇將本案車輛熄火、下車，詎尤俊昇因恐斯時持有之毒品為警查獲而拒不配合，為駛離現場而趁隙將所駕駛本案車輛排入前進（D）檔位，立於本案車輛駕駛座旁之警員吳紘綸見狀迅即出手拉住該車方向盤加以阻止，然尤俊昇仍基於駕駛動力交通工具對依法執行職務公務員施強暴之犯意，加速駛離並致警員吳紘綸倒地，受有雙下肢鈍挫傷、右肘鈍挫傷之傷害（傷害部分未據告訴），尤俊昇以此駕駛動力交通工具施強暴之方式妨害警員吳紘綸、蕭傑文、孫榮廷執行公務，嗣經警追緝而於同日晚間8時50分許，在桃園市○○區○○○路00 號前攔檢查獲，帶同尤俊昇返回逃逸路線，於同日晚間9時1 0分許，在桃園市○○區○○○街000號對面處查獲尤俊昇所丟棄之海洛因毒品。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官及辯護人於本院準備程序、審理時同意作為證據（本院卷第68至70、102至104頁），而被告尤俊昇於原審審理調查證據，迄至言詞辯論終結前均未聲明異議（原審訴字卷第155至160頁），其於本院審理時經合法傳喚無正當理由不到庭，應認無相異之主張，復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑證據及理由　　被告尤俊昇於本院審理期日，經合法傳喚無正當理由未到庭，其於上訴狀否認犯行，辯稱:因伊與立於駕駛座旁之員警爭論，以致伊未將車輛剎車踩住，造成車輛依然前進，連帶使該伸手拉住方向盤之員警倒下，另名立於車輛前方之員警則前往查看倒下之同事是否無恙，伊無駕駛動力交通工具對依法執行職務公務員施強暴之犯意，且有悔意云云；辯護人辯護稱:案發當時被告刻意避開前方員警而偏行左駛，起步過程或因慌張始未注意另有員警出手攀附方向盤，被告是否確有駕駛動力交通工具對依法執行職務公務員施強暴之犯意，尚有疑義，且員警所受傷勢並無大礙，原審量刑是否過重，亦有審酌餘地等語。查: 　㈠被告於上述時地，因違規臨時停放所駕駛之本案車輛，經執行巡邏勤務之桃園市政府警察局保安警察大隊警員吳紘綸、蕭傑文、孫榮廷發現此情上前盤查勸導過程，發現被告無駕駛執照，乃向之告以因其無駕駛執照，不得駕駛車輛行駛道路，要求被告將本案車輛熄火、下車，然被告仍未下車且欲駕車離去，警員吳紘綸見狀出手拉住該車方向盤，惟本案車輛仍前行後，警員吳紘綸旋倒地受有雙下肢鈍挫傷、右肘鈍挫傷等情，經證人即桃園市政府警察局保安警察大隊警員吳紘綸、蕭傑文、孫榮廷於原審審理時證述明確（原審訴字卷第83至110頁），並據原審勘驗案發時地員警配置之密錄器檔案，製有勘驗筆錄及截圖翻拍照片可按（原審訴字卷第78 至82、122-1至122-2頁），且有臺北榮民總醫院桃園分院診斷證明書、員警職務報告及被告之汽車駕駛人資料（速偵卷第59至61頁，原審訴字卷第123頁），此部分事實，均堪認定。　　㈡證人吳紘綸於原審審理時證稱：我與警員蕭傑文、孫榮廷，於112年9月16日晚間8時45分左右，在桃園市○○區○○○路000 號前攔查被告；我們當時執行巡邏勤務，發現被告紅線違停後，確認被告的身分，當時被告沒有駕照，所以要製作交通違規罰單；被告當時既然沒有駕駛執照，所以就不能再把這台車子開走，人要下車；我有穿制服及表明為員警身分；那時候要請被告下車，他就把車門直接關起來，然後直接打入 D檔駛離；被告駛離過程造成我雙下肢鈍挫傷、右肘鈍挫傷；站在被告車頭右前方的是警員蕭傑文；密錄器檔案畫面時間20：49：53以左手拉住被告駕駛車輛之方向盤的那隻手是我的手；我右手肘鈍挫傷應該是撞到車門；因為已經要到分隔島，我如果再不放手會被車輛輾過去，所以不得不放開手；被告駕車要離開的路徑有可能會撞到右前方的孫榮廷；被告駕車逕行離去，且在我左手拉方向盤的過程中，會對我執行勤務產生危險等語綦詳（原審訴字卷第83至86、93至94頁），核與證人蕭傑文、孫榮廷於原審審理時證述案發當時情節相符（原審訴字卷第95至110頁）；又依諸本件密錄器拍攝畫面可見，案發當時本案車輛右靠臨停於路旁，本案車輛前方且尚另停有某自小客車，是被告若欲駕車離去，勢須將本案車輛左偏以駛入車道，而員警吳紘綸、蕭傑文、孫榮廷斯時均著制服執行勤務，孫榮廷站立於本案車輛右前方，吳紘綸則立於本案車輛駕駛座旁、以左手拉住被告車輛方向盤，然被告仍將車輛強行左偏駛入車道離去等情，均有前述原審勘驗筆錄及截圖翻拍照片在卷可按；堪認被告明確知悉吳紘綸、蕭傑文、孫榮廷等人係員警執行勤務，更能清楚目擊員警站立於其車身周遭，尤以員警吳紘綸在被告不聽勸阻下車仍執意駕車前駛之際，業在緊鄰被告左側之處，徒手抓住本案車輛方向盤，被告無視上情，猶仍執意駕車自路旁起駛向左駛入道路甚而拖行吳紘綸前進，俱見被告係以此駕駛動力交通工具施強暴之方式，妨害警員吳紘綸、蕭傑文、孫榮廷執行公務甚明，尚難以被告起駛之際有駕車左偏之情，執為有利於被告之認定；辯護人辯護稱:案發當時被告刻意避開前方員警偏行左駛，起步過程或因慌張始未注意另有員警出手攀附方向盤，被告是否確有駕駛動力交通工具對依法執行職務公務員施強暴之犯意，尚有疑義等語，難以採憑。　㈢被告於警詢時供認:(你為何要駕車逃逸衝撞現場值勤之員警) 我是緊張怕被員警查獲毒品，所以有這個行為，我不是有意的衝撞警察的，是剛好員警在駕駛座的左邊（你稱沒有要衝撞員警，為何現場員警遭你車輛拖行時，你並未即時停車) 因為怕警察查獲毒品(員警在尾隨你逃逸的過程中，見你駕駛車輛行跡詭異，並將你帶返回你所逃逸之路線，於○○區○○ ○街號前，發現地上有毒品，你如何解釋)是我在逃逸過程中從車內丟出來的，我現場有向員警坦承是我丟的等語（速偵卷第15至16頁）；偵查供稱:當時有兩個警察，我心生畏懼就催油門要走，我催油門時只有一個警察在駕駛座旁，我承認我有開車拖行警察讓警察跌倒；本件妨害公務我認罪等語明確（速偵卷第107頁）；又被告於案發時，以駕駛動力交通工具施強暴之方式妨害警員吳紘綸、蕭傑文、孫榮廷執行公務，嗣經警追緝而於同日晚間8時50分許，在桃園市○○區○ ○○路00號前攔檢查獲，帶同被告返回逃逸路線，於同日晚間 9時10分許，在桃園市○○區○○○街000號對面處查獲被告所丟棄之海洛因毒品等情，亦據證人即員警吳紘綸、蕭傑文、孫榮廷於原審審理時證述在卷，並有前述員警吳紘綸出具之職務報告、原審勘驗筆錄暨截圖翻拍照片可參(速偵卷第61頁、原審訴字卷第78至110、122-1至122-2頁)，足認被告於案發當時，係因恐所持有之毒品遭警查獲，為駛離現場，除趁隙將所駕駛本案車輛排入前進（D）檔位外，更催動油門離去，核非僅係未踩緊本案車輛剎車之情，被告主觀上有以駕駛動力交通工具對依法執行職務公務員施強暴之動機、犯意甚明；被告於上訴狀所稱:因伊與立於駕駛座旁之員警爭論，以致伊未將車輛剎車踩住，造成車輛依然前進，連帶使該伸手拉住方向盤之員警倒下，另名立於車輛前方之員警則前往查看倒下之同事是否無恙，伊無駕駛動力交通工具對依法執行職務公務員施強暴之犯意云云，核係事後卸責之詞，並不足採。　㈣綜上各情，被告主觀上知悉吳紘綸、蕭傑文、孫榮廷均為依法執行職務之公務員，且該等員警站立於本案車輛周遭，與其距離甚近，員警吳紘綸更有徒手抓住本案車輛方向盤之舉，然被告仍執意催動油門離去現場，而對吳紘綸等員警為物理力之行使，堪認被告確實對執行職務之警員以駕駛動力交通工具之方式施強暴之行為甚明，本案事證明確，被告所辯，均無可採，其犯行足以認定，應予依法論科。二、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第3項第1款、第1項之以駕駛動力交通工具對依法執行職務之公務員施強暴罪。　㈡刑法第135條第1項之妨害公務罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於公務員 2人以上依法執行職務時，施強暴脅迫而妨害職務之執行，仍屬單純一罪，並無刑法第55條所謂「想像競合犯」之法例適用（最高法院85年度台非字第238號、88年度台上字第411 4號判決參照）。本件被告基於同一逃避取締之目的，對依法執行職務之警員吳紘綸、蕭傑文、孫榮廷施強暴行為，揆諸前揭說明，仍屬侵害單一之國家法益，僅論以單純一罪。　㈢起訴書固記載被告前因施用第一、二級毒品、販賣第一級毒品未遂等案件，經法院判處罪刑確定後，由本院以99年聲字第2722號裁定應執行有期徒刑8年10月確定，109年3月16日假釋出監併付保護管束，迄110年7月25日縮刑期滿未經撤銷假釋，未執行之刑以已執行完畢論，其於有期徒刑執行完畢後5年內，又故意再犯有期徒刑以上之本罪，應依刑法第47 條第1項累犯規定加重其刑；惟考量被告前揭犯罪與本案之犯罪，罪質不同，且無關聯性，尚難遽認其有何犯本案之特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，爰不依累犯規定加重其刑。三、原審以被告罪證明確，適用刑法第135條第3項第1款，並審酌被告於警方取締交通違規時，漠視國家公權力，以駕車疾駛之方式，施強暴於依法執行勤務之員警，破壞國家法紀執行之尊嚴，復可能造成員警傷亡之嚴重後果，實不應寬縱，且犯後否認犯行，更未與員警達成和解，犯後態度不佳，復兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、素行（不論以累犯加重）、兼衡被告自陳智識程度為國中肄業、案發時從事防水工作等一切情狀，量處有期徒刑1年。經核原判決之認事用法，並無違誤，其量刑亦稱妥適。被告上訴仍執陳詞否認犯罪而指摘原判決不當，惟被告辯解何以不足採信，業經本院指駁如前，從而，本件上訴為無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官邱偉傑提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-5019-20250227-1

上更一

臺灣高等法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第104號上訴人即被告高○○（真實姓名、年籍均詳卷）選任辯護人吳家輝律師上列上訴人因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院111年度訴字第615號，中華民國112年4月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第7770號），提起上訴，經本院前審判決後（112年度上訴字第2392號），最高法院第一次發回更審（113年度台上字第2163號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。高○○成年人故意對未成年人犯竊錄非公開活動及身體隱私部位罪，共2罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實一、高○○係未成年人A男(民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷)之姨丈，2人間具有家庭暴力防治法第3條第5款（起訴書誤載為第4款）所定之家庭成員關係。高○○基於竊錄他人非公開活動及身體隱私部位之犯意，於110年6月間，在其新北市林口區(地址詳卷)住處之浴室天花板裝設針孔攝影機並與手機連線儲存錄影影像，除攝得其配偶A女及小姨子B女（真實姓名、年籍均詳卷）於浴室內之非公開之活動、身體隱私部位（所涉對A女、B女犯刑法第315條之1第2款無故以錄影竊錄非公開之活動、身體隱私部位罪嫌部分，業據A女、B女撤回告訴，經原審諭知公訴不受理確定），分別於110年7月10日 22時1分、同年7月17日23時3分，以上開相同設備及方式，竊錄偶至上址居住之A男進入浴室後之非公開活動及性器官之身體隱私部位。嗣經A女、B女在高○○所有之手機內發覺上開竊錄影像，循線取出裝設在上開住處浴室天花板之針孔攝影機，因而查悉上情，並扣得附表所示之物。二、案經A男母親C女訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、遮隱被害人身分資訊之說明：　　按司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人，而為兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查本案上訴人即被告高○○（即起訴書及原判決所稱 A1，下稱被告）對未滿12歲之兒童A男犯罪，因本院所製作之判決係屬必須公示之文書，為避免被害人A男身分遭揭露或推知，爰依上開規定，對於A男及足以推知A男身分之被告、A女、B女、C女之真實姓名、年籍資料均予以隱匿，以保護被害人A男之身分，先予敘明。二、本案審理範圍：　　原審判決後，僅被告就原判決有罪部分（共2罪）上訴，至原判決諭知公訴不受理部分未據上訴，嗣本院前審審理後，經最高法院發回更審部分，仍為前開原審判決被告有罪部分，是本案本院審理範圍為原判決認定被告有罪（2罪）部分。三、證據能力：　　當事人及被告辯護人於本院審理時，對本院如下認定犯罪事實所憑證據之證據能力均未爭執，爰不予贅述關於證據能力採認之理由。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、上揭犯罪事實，業據被告迭於警詢、檢察官訊問、原審及本院前審及更審時坦承不諱（見偵卷一第8、103至104頁、原審卷第201頁、本院前審卷第115頁、本院更一審卷第58、91 、94頁），核與證人即被害人A男(見偵卷一第19至21頁、原審卷第169至175頁）、證人A女（見偵卷一第15至17頁、原審卷第185至191頁）、B女（見偵卷一第11至13頁、原審卷第175至184頁）於警詢及原審審理時證述相符，復有新北市政府警察局林口分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、原審勘驗筆錄在卷可參(見偵卷一第23至27頁；原審不公開卷第133至 151頁)，此外，並有如附表所示之物扣案可佐。據上，足認被告出於任意之自白與事實相符，可以採信。二、起訴意旨雖認被告所為，尚基於拍攝兒童為猥褻行為之電子訊號之犯意，以違反本人意願之方法，使兒童A男被拍攝為猥褻行為之電子訊號云云。被告堅持否認有拍攝A男為猥褻行為之犯意，並否認所攝得A男影像（電子訊號）屬兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項所欲處罰之影片（電子訊號）等語。經查：　㈠司法院釋字第623號解釋理由書揭示：「兒童及少年之心智發展未臻成熟。...『性剝削』之經驗，往往對兒童及少年產生永久且難以平復之心理上或生理上傷害，對社會亦有深遠之負面影響。從而，保護兒童及少年『免於從事任何非法之性活動』，乃普世價值之基本人權」等旨。又我國雖非聯合國兒童權利公約簽約國，但於103年6月4日公布兒童權利公約施行法（同年11月20日施行），將聯合國兒童權利公約內國法化。104年2月4日修正公布兒童及少年性剝削防制條例全文（原名兒童及少年性交易防制條例），第1條規定：「為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展，特制定本條例。」立法理由說明：「一保護兒童及少年免於遭致性剝削，乃普世價值。依據聯合國《兒童權利公約》第34條及《兒童權利公約關於買賣兒童、兒童賣淫和兒童色情製品問題的任擇議定書》，透過利益（如現金、物品或勞務）交換而侵犯兒童少年與其權利，即是對兒童少年之『性剝削』。二原條文用語『性交易』修正為『性剝削』。」明確規範不容許兒童或少年放棄或處分上述基本人權，以免因任何非法之性活動而遭致性剝削之旨，並確立「性剝削」之概念較「性交易」為廣。而「性剝削」，依被告行為時之107年1 月3日修正本條例之第2條第1項規定，指下列行為：⒈使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為。⒉利用兒童或少年為性交或猥褻之行為，以供人觀覽。⒊拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品。⒋使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞等行為。即任何以金錢換取兒童或少年提供性活動，或利用兒童或少年欠缺經驗甚至無知，使其獲得不符合期待之對價，或使兒童或少年遭到成人性目的之利用，此等含有在不對等權力地位關係下，對兒童或少年以身體或性自主意識來滿足剝削者權力慾望之性活動，屬對兒童或少年之性剝削。　㈡又被告行為時之106年11月29日修正本條例之第36條第1項至第3項所列之罪，依其文義及體系解釋，乃係以行為人對被害人施加手段之強弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，而予以罪責相稱之不同法定刑。行為客體即所拍攝、製造之「影片」、「電子訊號」須以被害人為猥褻行為為內容，依司法院釋字第617號解釋文有關「猥褻」內涵，「指對含有暴力、性虐待或人獸性交等而無藝術性、醫學性或教育性價值之猥褻資訊或物品為傳布，或對其他客觀上足以刺激或滿足性慾，而令一般人感覺不堪呈現於眾或不能忍受而排拒之猥褻資訊或物品」、「所謂猥褻，指客觀上足以刺激或滿足性慾，其內容可與性器官、性行為及性文化之描繪與論述聯結，且須以引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化者為限」，自足資為判斷之依據。是法院於具體個案審查是否屬拍攝、製造兒童或少年（或促成使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造）為猥褻行為之影片、電子訊號或其他物品，應本諸上揭法律規定及保障兒童或少年權利及保護兒童或少年身心健全發展之立法目的，並以行為人所為，是否為資源掌握者基於不對等權力地位壓榨下，為性影像或與性相關而客觀上足以引起普通一般人性慾或厭惡感、羞恥之行為，作為性剝削之判斷標準。　㈢經查：　⒈被告在其住處浴室裝設針孔攝影機「竊錄」A男在浴室內之沐浴行為，A男固並不知情，然被告將針孔攝影機放置在供居住該處所有人共用之浴室天花板，且由扣案錄影畫面以觀，被拍攝之對象涵蓋居住該處使用浴室之人，堪認被告係利用居住該處之便利機會，非專以A男為對象而進行隨機偷拍，是該等偷拍行為，已難認係利用資源掌握者地位，基於不對等之權力關係，對A男施加手段所拍攝，核與「性剝削」含有不對等權力地位關係下之壓榨意涵難認相符。　⒉又稽之卷內原審111年12月22日勘驗被告針孔攝影之電磁紀錄勘驗筆錄，依截圖照片顯示，被告係將針孔攝影機安裝在浴室浴缸上方天花板內（似為排風孔），影像畫面係由上而下。110年7月10日21時57分至同日22時1分：「燈光亮起，錄影畫面出現一名全身未著衣服之男童〈乙男，即A男〉，乙男走進浴缸內，錄影畫面左側出現兩名女子與另一名嬰兒，兩名女子為嬰兒沐浴，鏡頭未能拍到嬰兒之身體，鏡頭由上而下對著浴缸的位置拍攝」、「乙男於浴缸內洗澡，多為背向鏡頭，未清楚拍到乙男生殖器之畫面」、「乙男於浴缸內洗澡，錄影畫面左側有兩名女子於浴盆旁為嬰兒沐浴，鏡頭拍到嬰兒的上半身」、「鏡頭拍到乙男之生殖器」。110年7月 17日22時58分至同日23時2分：「乙男在浴缸內洗澡，畫面左側有一名男子（甲男，即被告）在浴盆旁為嬰兒沐浴，鏡頭有拍到嬰兒之身體，之後一名女子走進浴室，女子抱嬰兒離開浴室」、「乙男一邊洗澡一邊與甲男聊天」、「甲男離開浴室，乙男持續洗澡，此時鏡頭有多次拍到乙男側臉，另鏡頭由上而下拍到乙男臉部」、「乙男躺在浴缸，鏡頭拍到乙男之正臉及生殖器。之後有一名女子進入浴室如廁」等情，有原審勘驗筆錄及截圖照片存卷可稽（見原審不公開卷第 133至151頁）。即影片中A男係正常沐浴舉動，其裸露身體，係沐浴之當然結果，並無姿態淫蕩、刻意強調性器官或有性暗示情事，過程中或有2名女子（即被告之配偶A女及其妹妹B女），或被告同時在浴室為嬰兒洗澡，A男並有邊洗澡邊與被告聊天情形，顯示A男並無羞於裸露身體，家庭成員亦以平常心面對。綜合前開攝得A男之沐浴過程整體特性而為觀察，參酌現時社會一般觀念，A男之裸露身體，客觀上難認有施以足以誘起他人性（色）欲之舉動或猥褻行為，可與性器官、性行為及性文化之描繪與論述聯結，而屬「與性相關而客觀上足以引起一般人性慾或厭惡感、羞恥之影像」。　㈣據上，被告辯稱主觀上並無拍攝A男為「猥褻行為」之犯意，客觀上所攝得影像（電子訊號）並非兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項所欲處罰之兒童為猥褻行為之影片（電子訊號）等語，尚非無據，檢察官此部分之指述，尚乏充足證據佐證，無從認定。三、綜上所述，被告如事實欄所載無故竊錄A男沐浴之非公開活動及身體隱私部位之行為，事證明確，堪以認定，應依法論科。參、論罪及刑之加重減輕事由之說明：一、按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而該法所稱之家庭暴力罪，則係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。次按本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：五、現為或曾為四親等以內血親之配偶，家庭暴力防治法第3條第5款定有明文。經查，被告為被害人A男之姨丈，是被告為被害人三親等旁系血親之配偶，依上開規定，被告與被害人A男即具家庭暴力防治法所定之家庭成員關係。二、又查被告行為時，被害人A男為兒童，被告先後2次無故拍攝 A男沐浴之非公開活動及包含生殖器在內之身體隱私部位，核被告所為，係犯家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟該法所定之家庭暴力罪無科處刑罰之規定，應按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第315條之1 第2款之成年人故意對兒童犯竊錄非公開活動及身體隱私部位罪論處，因家庭暴力罪部分無涉論罪科刑法條之適用，尚不生變更起訴法條之問題，爰由本院逕予補充，併此敘明。公訴意旨認被告所為尚涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36 條第3項之罪，此部分業據本院如上認定說明無從被告有本罪之犯意及行為，此部分之起訴罪名容有誤會，併此指明。三、被告就前開2次犯行，有分次進入該浴室調整藏放於天花板之針孔攝影機之舉，且時間可分，可見被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　　四、按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。被告故意對兒童A 男犯前開各罪，均依本項規定加重其刑。五、被告雖請求依刑法第59條酌減其刑，然被告所犯之罪，法定刑為3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金，並無法重情輕之情形，且被告犯行違反人倫，難認有何堪予憫恕之處，自無刑法第59條之適用。　　肆、撤銷改判之理由：一、原審審理後，以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然被告所為應論以兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第315條之1第2款之成年人故意對兒童犯竊錄非公開活動及身體隱私部位罪，原判決論以兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪，尚有未合。被告上訴指摘及此，非無理由，自應由本院將原判決關於被告有罪部分，予以撤銷改判，定應執行刑部分，因失所附麗，併予撤銷。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為A男之姨丈，理應嚴守人倫分際及善盡對兒童保護之責，卻擅自於住處共用之浴廁內裝設針孔攝影機，竊錄住處之人使用浴室之舉動，進而攝得A男沐浴畫面之手段、動機及目的，所為使A男之非公開活動及身體隱私部位遭受侵害之程度，犯後坦承犯行，並與 A男調解成立，獲A男及其法定代理人即告訴人C女表示願宥恕被告（見原審卷第81頁調解筆錄及本院更一審卷第94頁筆錄）之犯後態度，復參酌其自陳專科畢業之智識程度、現從事沖壓工作、需扶養母親、配偶、女兒之家庭生活經濟狀況（見本院更一審卷第95頁）等一切情狀，就被告所犯2罪，分別改量處如主文第2項所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、審酌被告2次犯行之時間尚非間隔甚久，犯罪目的、手段相當，並係侵害同一種類之法益，責任非難之重複程度較高，綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性、被告未來復歸社會之可能性，與被告犯罪之時間短暫、行為密接等情，並衡以各罪宣告刑總和上限及各刑中最長期者，進而為整體非難評價，定其應執行刑如主文第2項所示，並諭知易刑標準。四、沒收：　　扣案如附表編號1至3所示之物，均為被告所有供被告犯本案犯罪所用之物，且為被告所有，業據被告供承在卷（見偵卷第19頁、本院前審卷第179頁），爰均依刑法第38條第2項諭知沒收。又按刑法第315條之1、第315條之2竊錄內容之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第315條之3定有明文，查扣案如如附表編號4所示之記憶卡、編號5所示光碟內均儲存本案犯行取得之影片，堪認係被告用以儲存本案所錄他人非公開活動及身體隱私部位之物，核屬竊錄內容之附著物及其物品，不問屬於犯人與否，均應依前開規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張勝傑提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪）有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。附表：編號扣押物品名稱數量 1 手機壹支 2 無線攝影機壹台 3 電源線壹條 4 記憶卡壹張 5 影像檔案光碟壹片

2025-02-27

TPHM-113-上更一-104-20250227-1

附民

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2518號原告陳餘鈞被告劉偉明上列被告因民國113年度上訴字第5189號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第二十二庭審判長法官游士珺法官陳明偉法官吳祚丞以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官楊宜蒨中華民國 114 年 3 月 3 日

2025-02-27

TPHM-113-附民-2518-20250227-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第415號聲請人陳品克上列聲明異議人因詐欺等案件，對檢察官之指揮執行，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳品克（下稱受刑人）前因於同一時期犯詐欺案件數罪，雖分由不同法院審理、判決，然符合合併定應執行刑之要件，臺灣新北地方檢察署檢察官明知此情，卻未待全部案件判決確定，即就部分確定之數罪，先行向法院聲請定應執行刑，經台灣新北地方法院以112年度聲字第2550號裁定（下稱A裁定）應執行有期徒刑4年9月確定，嗣受刑人其他詐欺案件，另經法院判決應執行有期徒刑2年8月確定（下稱B判決）後，檢察官即就受刑人所犯數罪即A裁定、B判決所示各罪，向本院聲請合併定應執行刑，致法院於合併定刑時，並非以受刑人前揭A裁定、B 判決所犯各罪中，各宣告刑中之最長刑期以上，而係逕以A 裁定所定有期徒刑4年9月為定刑基礎合併定刑，由本院以11 3年度聲字第1362號裁定應執行有期徒刑6年8月確定執行在案，因認檢察官之指揮執行顯有不當云云。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而對於刑之執行得聲明異議之事由，固僅限於「檢察官執行之指揮為不當」者，然此所謂「檢察官執行之指揮不當」，凡檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形，均屬之；又執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，是聲明異議之對象，係檢察官之執行指揮行為（含前開否准請求之情形），而非檢察官據以指揮執行之裁判；所稱「檢察官執行之指揮不當」，則指檢察官若為積極執行，其指揮為違法及其執行方法有不當等情形而言，故檢察官如依確定裁判指揮執行，即無執行指揮違法或執行方法不當之可言（最高法院113年度台抗字第711號刑事裁定意旨參照）。次按裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之，為刑事訴訟法第456條前段所明定。故有罪之判決確定後，即有執行力。裁判確定前犯數罪者，依刑法第50條規定，固應併合處罰之。惟其所犯者本為數罪，每一罪均可單獨為刑罰權行使之對象，故被告有應併合處罰之數罪，經判決確定後，依其情形，應由檢察官依刑事訴訟法第477條規定，另行聲請管轄法院裁定定其應執行刑，惟檢察官於聲請法院定其應執行刑前，即就其中之一罪或數罪先予執行，仍無違法可言。至於法院嗣後依檢察官之聲請，以裁定定其數罪之應執行刑確定，不論其所定之執行刑是否低於各刑合併之刑期以下，檢察官於換發執行指揮書時，均會就已執行之部分予以扣除，與被告（受刑人）之權益，並無影響（最高法院102年度台抗字第443號裁定參照）。經查：　㈠受刑人前因犯附表所示數罪刑，分別經附表所示法院判決有罪確定；又受刑人所犯附表編號13至16所示各罪，係於民國 112年4月21日經臺灣新北地方法院以111年度金訴字第1698 、1701號作成判決（即B判決)，並定受刑人應執行有期徒刑 2年8月，受刑人不服提起上訴，於112年9月26日繫屬本院以 112年度上訴字第4271號案件審理，113年1月4日判決上訴駁回，113年3月12日判決確定；而受刑人犯如附表編號1至12 所示各罪，係於112年8月21日，經臺灣新北地方法院依檢察官之聲請，以112年度聲字第2550號裁定應執行有期徒刑4年 9月(即A裁定），受刑人不服提起抗告，經本院於112年9月2 1日以112年度抗字第1567號裁定抗告駁回，受刑人仍不服提起再抗告，經最高法院於112年11月8日以112年度台抗字第1 598號裁定再抗告駁回確定各情，有前揭案號裁定、判決、本院被告前案紀錄表可參，足見檢察官就受刑人所犯如A裁定即附表編號1至12所示之各罪刑，於112年8月間，向法院聲請定刑時，受刑人所犯如B判決即附表編號13至16所示各罪，尚因受刑人不服該判決提起上訴，由本院於112年9月26 日繫屬審理中並未確定而無從執行，是檢察官於前揭就受刑人所犯如A裁定即附表編號1至12所示之各罪刑，向法院聲請定應執行刑時，依法原不得將受刑人如B判決即附表編號13 至16所示各罪，納入是否與受刑人如A裁定即附表編號1至12 所示之各罪刑，合併聲請定應執行刑之組合考量；再以有罪之判決確定後，即有執行力，裁判確定前犯數罪者，依刑法第50條規定，固應併合處罰之，惟其所犯者本為數罪，每一罪均可單獨為刑罰權行使之對象，業如前述，茲受刑人所犯附表編號1至12所示之各罪，既經法院判決有罪確定，已具有實質之確定力，非經非常上訴、再審或其他適法程序予以撤銷或變更，不得再行爭執，是檢察官據以向法院聲請定應執行刑，自屬有據，難認檢察官執行之指揮有何違法或不當之處；況審理中案件何時確定，並非檢察官所能預測，以本件為例，受刑人所犯附表編號13至16所示各罪，經第一審判決後，受刑人不服提起上訴，迄113年1月4日由本院以112年度上訴字第4271號判決上訴駁回，113年3月12日判決確定，斯時距前開檢察官於112年8月間，就受刑人所犯附表編號1 至12所示之各罪刑，向法院聲請定應執行刑時，二者已相隔 7月有餘，實無可能要求檢察官就業已判決確定，依法須發監執行，且合於合併定應執行刑即附表編號1至12所示之各罪刑，猶須待尚不知何時確定之附表編號13至16所示各罪，經法院判決確定後，方得併向法院聲請定其應執行刑。　㈡再者，受刑人所犯如附表所示各罪，經檢察官向本院聲請定刑，由本院以113年度聲字第1362號受理，認「檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院即本院就受刑人所犯附表所示之罪定應執行之有期徒刑，本院審核後認檢察官之聲請於法並無不合，爰於各刑中之最長期即有期徒刑『1年3月』以上，附表合併裁判之執行刑總和有期徒刑7年5月（有期徒刑4年9月+2 年8月）以下；審酌受刑人所犯均為三人以上共同詐欺取財罪，皆係其於109年9月30日至109年10月30日間加入同一詐欺集團，擔任領取包裹、提領款項車手所為，犯罪時間接近，甚至密接或有部分重疊，手法亦屬近似，雖屬侵害不同被害人之財產法益，然侵害法益類型相同，並非侵害『不可替代性』、『不可回復性』之個人專屬法益，具有相當高度重複性，對於侵害法益之加重效應有限；再受刑人於法院審理附表所示各案件過程中均坦認犯行，應為其有利衡量，斟酌其罪數及其透過各罪所顯示人格特性、犯罪傾向，而整體評價受刑人應受矯正必要性，並兼衡責罰相當原則與刑罰經濟原則，復參受刑人所表示書面意見等情，定受刑人應執行之有期徒刑如主文第1項所示（即6年8月）』等情，有本院113年度聲字第1362號裁定可參，是受刑人犯如附表所示各罪，經本院予以定刑時，核係以各該罪之宣告刑中之最長期即有期徒刑『1年3月』以上，A裁定所定執行刑即有期徒刑4年9月與B 判決所定執行刑即有期徒刑2年8月，二者合計為有期徒刑7 年5月以下而為定刑甚明，則台灣士林地方檢察署檢察官嗣依本院113年度聲字第1362號確定裁定之內容，核發113年度執更助戊字第494號執行指揮書予以執行，有該執行指揮書附卷可參，自屬有據；受刑人以前詞指摘檢察官執行指揮不當云云，並無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　1 　　日附表編　　號 1 2 3 罪　　名詐欺（三人以上共同詐欺取財罪）詐欺（三人以上共同詐欺取財罪）詐欺（三人以上共同詐欺取財罪）宣告刑有期徒刑1年（共2罪）有期徒刑1年1月（共3罪）有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3,000元（共3罪）犯罪日期 ①民國109年9月30日 ②109年9月30日 ①109年10月7日 ②109年10月7日 ③109年10月6日 ①109年10月8日 ②109年10月8日 ③109年10月8日偵查機關年度案號臺灣士林地方檢察署109年度偵字第19112號等臺灣士林地方檢察署109年度偵字第19112號等臺灣士林地方檢察署109年度偵字第19112號等最後事實審法院臺灣士林地方法院臺灣士林地方法院臺灣士林地方法院案號 110年度審訴字第114號 110年度審訴字第114號 110年度審訴字第114號判決日期 110年3月24日 110年3月24日 110年3月24日確定判決法院臺灣士林地方法院臺灣士林地方法院臺灣士林地方法院案號 110年度審訴字第114號 110年度審訴字第114號 110年度審訴字第114號確定日期 110年5月10日 110年5月10日 110年5月10日是否為得易科罰金之案件否否否是否為得易服社會勞動之案件否否否備　　註臺灣士林地方檢察署110年度執字第3216號（111年度執緝字第449號）臺灣士林地方檢察署110年度執字第3216號（111年度執緝字第449號）臺灣士林地方檢察署110年度執字第3216號（111年度執緝字第449號）編號1至12有期徒刑部分，業經臺灣新北地方法院以112年度聲字第2550號裁定應執行有期徒刑4年9月，嗣經臺灣高等法院以112年度抗字第1567號駁回抗告，再經最高法院以112年度台抗字第1598號駁回再抗告確定（臺灣新北地方檢察署113年度執更字第256號）編　　號 4 5 6 罪　　名詐欺（三人以上共同詐欺取財罪）詐欺（三人以上共同詐欺取財罪）詐欺（三人以上共同詐欺取財罪）宣告刑有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3,000元（共2罪）有期徒刑1年1月（共2罪）有期徒刑1年犯罪日期 ①109年10月8日 ②109年10月8日 ①109年10月7日 ②109年10月19日 109年10月8日偵查機關年度案號臺灣士林地方檢察署109年度偵字第19112號等臺灣新北地方檢察署109年度偵字第41265號等臺灣士林地方檢察署110年度偵字第3491號最後事實審法院臺灣士林地方法院臺灣新北地方法院臺灣士林地方法院案號 110年度審訴字第114號 110年度金訴字第59號 111年度訴緝字第15號判決日期 110年3月24日 110年3月26日 111年8月30日確定判決法院臺灣士林地方法院臺灣新北地方法院臺灣士林地方法院案號 110年度審訴字第114號 110年度金訴字第59號 111年度訴緝字第15號確定日期 110年5月10日 110年8月18日 111年9月27日是否為得易科罰金之案件否否否是否為得易服社會勞動之案件否否否備　　註臺灣士林地方檢察署110年度執字第3216號（111年度執緝字第449號）臺灣新北地方檢察署110年度執字第7862號（111年度執緝字第1222號）臺灣士林地方檢察署111年度執字第4169號編號1至12有期徒刑部分，業經臺灣新北地方法院以112年度聲字第2550號裁定應執行有期徒刑4年9月，嗣經臺灣高等法院以112年度抗字第1567號駁回抗告，再經最高法院以112年度台抗字第1598號駁回再抗告確定（臺灣新北地方檢察署113年度執更字第256號）編　　號 7 8 9 罪　　名詐欺（三人以上共同詐欺取財罪）詐欺（三人以上共同詐欺取財罪）詐欺（三人以上共同詐欺取財罪）宣告刑有期徒刑1年2月有期徒刑1年（共2罪）有期徒刑1年3月犯罪日期 109年10月7日 ①109年10月10日 ②109年10月10日 109年10月8日偵查機關年度案號臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第35520號臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第35520號臺灣士林地方檢察署110年度偵字第5651號最後事實審法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣士林地方法院案號 111年度審訴字第148號 111年度審訴字第148號 111年度審訴緝字第8號判決日期 111年9月21日 111年9月21日 111年9月2日確定判決法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣士林地方法院案號 111年度審訴字第148號 111年度審訴字第148號 111年度審訴緝字第8號確定日期 111年11月1日 111年11月1日 111年10月11日是否為得易科罰金之案件否否否是否為得易服社會勞動之案件否否否備　　註臺灣桃園地方檢察署111年度執字第13213號臺灣桃園地方檢察署111年度執字第13213號臺灣士林地方檢察署112年度執字第342號編號1至12有期徒刑部分，業經臺灣新北地方法院以112年度聲字第2550號裁定應執行有期徒刑4年9月，嗣經臺灣高等法院以112年度抗字第1567號駁回抗告，再經最高法院以112年度台抗字第1598號駁回再抗告確定（臺灣新北地方檢察署113年度執更字第256號）編　　號 10 11 12 罪　　名詐欺（三人以上共同詐欺取財罪）詐欺（三人以上共同詐欺取財罪）詐欺（三人以上共同詐欺取財罪）宣告刑有期徒刑1年3月有期徒刑1年2月（共2罪）有期徒刑1年2月（共2罪）犯罪日期 109年10月12日 ①109年10月8日 ②109年10月8日 ①109年10月19日 ②109年10月19日偵查機關年度案號臺灣士林地方檢察署110年度偵字第708號等臺灣士林地方檢察署110年度偵字第708號等臺灣新北地方檢察署111年度偵緝字第3551號最後事實審法院臺灣士林地方法院臺灣士林地方法院臺灣新北地方法院案號 111年度訴緝字第16號 111年度訴緝字第16號 111年度審金訴字第255號判決日期 111年8月31日 111年8月31日 111年11月25日確定判決法院臺灣士林地方法院臺灣士林地方法院臺灣新北地方法院案號 111年度訴緝字第16號 111年度訴緝字第16號 111年度審金訴字第255號確定日期 111年9月28日 111年9月28日 112年1月11日是否為得易科罰金之案件否否否是否為得易服社會勞動之案件否否否備　　註臺灣士林地方檢察署112年度執字第870號臺灣士林地方檢察署112年度執字第870號臺灣新北地方檢察署112年度執字第2783號編號1至12有期徒刑部分，業經臺灣新北地方法院以112年度聲字第2550號裁定應執行有期徒刑4年9月，嗣經臺灣高等法院以112年度抗字第1567號駁回抗告，再經最高法院以112年度台抗字第1598號駁回再抗告確定（臺灣新北地方檢察署113年度執更字第256號）編　　號 13 14 15 罪　　名詐欺（三人以上共同詐欺取財罪）詐欺（三人以上共同詐欺取財罪）詐欺（三人以上共同詐欺取財罪）宣告刑有期徒刑1年1月（共10罪）有期徒刑1年（共7罪）有期徒刑1年2月（共9罪）犯罪日期 ①109年10月7日 ②109年10月10日 ③109年10月10日 ④109年10月17日 ⑤109年10月17日 ⑥109年10月17日 ⑦109年10月17日 ⑧109年10月17日 ⑨109年10月17日 ⑩109年10月19日 ①109年10月9日 ②109年10月9日 ③109年10月15日 ④109年10月10日 ⑤109年10月10日 ⑥109年10月10日 ⑦109年10月17日 ①109年10月9日 ②109年10月14日 ③109年10月10日 ④109年10月10日 ⑤109年10月17日 ⑥109年10月17日 ⑦109年10月17日 ⑧109年10月19日 ⑨109年10月30日偵查機關年度案號臺灣新北地方檢察署110年度偵字第11137號等臺灣新北地方檢察署110年度偵字第11137號等臺灣新北地方檢察署110年度偵字第11137號等最後事實審法院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 112年度上訴字第4271號 112年度上訴字第4271號 112年度上訴字第4271號判決日期 113年1月4日 113年1月4日 113年1月4日確定判決法院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 112年度上訴字第4271號 112年度上訴字第4271號 112年度上訴字第4271號確定日期 113年3月12日 113年3月12日 113年3月12日是否為得易科罰金之案件否否否是否為得易服社會勞動之案件否否否備　　註臺灣新北地方檢察署113年度執字第3881號臺灣新北地方檢察署113年度執字第3881號臺灣新北地方檢察署113年度執字第3881號編號13至16業經臺灣新北地方法院以111年度金訴字第1698、1701號判決應執行有期徒刑2年8月，嗣經臺灣高等法院以112年度上訴字第4271號判決上訴駁回確定編　　號 16 罪　　名詐欺（三人以上共同詐欺取財罪）宣告刑有期徒刑1年3月（共2罪）犯罪日期 ①109年10月12日 ②109年10月28日偵查機關年度案號臺灣新北地方檢察署110年度偵字第11137號等最後事實審法院臺灣高等法院案號 112年度上訴字第4271號判決日期 113年1月4日確定判決法院臺灣高等法院案號 112年度上訴字第4271號確定日期 113年3月12日是否為得易科罰金之案件否是否為得易服社會勞動之案件否備　　註臺灣新北地方檢察署113年度執字第3881號編號13至16業經臺灣新北地方法院以111年度金訴字第1698、1701號判決應執行有期徒刑2年8月，嗣經臺灣高等法院以112年度上訴字第4271號判決上訴駁回確定

2025-02-27

TPHM-114-聲-415-20250227-1

附民上

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民上字第71號上訴人即原告楊雅惠被上訴人即被告瞿幸安上列當事人間因洗錢防制法等附帶民事訴訟案件，上訴人不服臺灣士林地方法院中華民國112年6月7日第一審刑事附帶民事訴訟判決（112年度附民字第949號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、上訴人方面：　　訴之聲明、陳述暨上訴理由，均詳如刑事上訴理由狀所載（如附件）。二、被上訴人方面：　　未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。又刑事訴訟程序終了後，提起附帶民事訴訟，法院認為原告之訴不合法，依刑事訴訟法第502條第1項規定判決予以駁回，原告合法提起上訴，上級法院刑事庭應認上訴為無理由，逕以判決駁回之（最高法院75年台附字第95號刑事判決意旨參照）。二、經查，本件被上訴人即被告瞿幸安被訴違反洗錢防制法等案件，經原審法院以112年度金訴字第78號案件審理後，於民國112年5月9日言詞辯論終結，且於同年5月25日宣判，而上訴人即原告楊雅惠於同年6月2日始具狀向原審提起本件刑事附帶民事訴訟等情，有原審判決、原審112年度附民字第949 號刑事附帶民事訴訟判決及上蓋有收狀戳章日期之刑事附帶民事訴訟起訴狀附卷可佐。從而，原告既於原審合議庭言詞辯論終結後，始向原審提起本件附帶民事訴訟，可知原告所提起的附帶民事起訴，即未合於法律規定所應提起之時點。準此，原審以原告之訴不合法為由，判決駁回原告所提刑事附帶民事訴訟之訴，經核並無違誤。原告遽以提起本件上訴，依照前開規定及說明，本件上訴為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。又本件係因起訴程序不合法而駁回，自不影響原告另循民事訴訟程序請求之權利，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TPHM-112-附民上-71-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1628號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告陳靖凱選任辯護人蘇千晃律師上訴人即被告呂翊琳（原名呂皓惟）選任辯護人陳怡榮律師被告李孟璇選任辯護人林舒婷律師謝雨靜律師林志騰律師上列上訴人等因被告等詐欺案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第4號，中華民國112年12月14日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第14046號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於沒收陳靖凱、呂翊琳犯罪所得之骨灰罐（共陸個）部分撤銷。　其他上訴駁回。　　事實及理由甲、僅就量刑、沒收上訴部分（即原審判決宣告沒收被告陳靖凱、呂翊琳2人犯罪所得之骨灰罐各3個及其等2人量刑部分）：壹、審判範圍：一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是科刑、沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑、沒收事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑及沒收妥適與否的判斷基礎。二、本件檢察官僅就被告李孟璇無罪部分提起上訴（詳後述），並未對被告陳靖凱、呂翊琳2人提起上訴，而被告陳靖凱、呂翊琳2人雖提起第二審上訴，然其2人於本院準備程序及審理時均表示：對原審判決認定之犯罪事實、罪名及犯罪所得（現金部分）沒收沒有意見，都承認犯罪，僅就量刑、沒收骨灰罐（共6個）部分上訴，希望可以從輕量刑並給予緩刑等語（本院卷一第306、307、312、313頁、卷二第88、99、 111、117頁），足認被告陳靖凱、呂翊琳2人只對原審之科刑事項及沒收骨灰罐部分提起上訴。故本院係依原審認定被告陳靖凱、呂翊琳2人係犯刑法第28條、第339條第1項之共同詐欺取財罪之犯罪事實、罪名據以審查量刑、宣告沒收骨灰罐部分妥適與否；並逕予引用第一審判決書就上開部分所記載之事實、證據及理由。貳、上訴駁回之理由（量刑部分）：　　　一、被告陳靖凱、呂翊琳2人上訴理由均略以：其等均坦認犯罪，積極與被害人和解，並已履行賠償義務，且獲得告訴人之諒解，原審量刑過重，並請求給予緩刑宣告等語。　　二、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。本案原審於量刑時，已審酌被告陳靖凱、呂翊琳2人不思以正途取財，竟為圖一己私利，竟向告訴人施以詐術，致使告訴人陷於錯誤，而交付骨灰罐及款項，非僅造成告訴人財物損失，亦嚴重影響社會秩序、善良風俗，所為非是；並考量被告陳靖凱、呂翊琳2人犯後坦承犯行，並與告訴人成立調解，有原審112年度司刑移調字第356號調解筆錄1份可佐（原審訴字卷第145、146頁），且迄今均有依約賠償（原審訴字卷第251頁），而彌補告訴人所受部分損害，態度尚非全然惡劣；酌以被告陳靖凱、呂翊琳2人犯罪動機、目的、手段、告訴人遭詐物品數量、交付款項數額等犯罪情節、被告2人之素行、被告陳靖凱自陳教育程度為國中肄業、從事檳榔批發、經濟狀況普通、已婚、須扶養配偶及2名子女；被告呂翊琳自陳教育程度為國中畢業、經營檳榔攤、經濟狀況勉持、未婚、須扶養母親之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀（原審訴字卷第26 4頁），以為量刑；並說明被告陳靖凱固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷第57-60頁）；被告陳靖凱雖坦承犯行，並與告訴人達成和解並給付賠償，惟審酌被告陳靖凱係身心健全之人，不思以正途賺取錢財，使告訴人因受詐而交付之金額甚鉅，所為實有害於社會與交易安全，依其涉案程度及本案犯罪情狀，衡酌上情，認不宜宣告緩刑；綜上各節，足認原審於量刑時已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條、第 74條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。上訴理由所指各節，業經原審於量刑時予以審酌，原審就被告2人所犯，均各處有期徒刑1年2月，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，復未違反比例原則；再者，被告呂翊琳尚有相類案件經檢察官提起公訴，現仍在法院審理中，檢察官於本院審理時亦表示不宜給予被告呂翊琳緩刑（本院卷一第203-302頁、卷二第116頁）；至被告呂翊琳雖有依約賠償告訴人（本院卷二第129-143頁），然此係被告呂翊琳依其於原審與告訴人達成之調解內容予以履行，此等犯後態度業經原審於量刑時予以審酌：況被告陳靖凱犯罪所得之現金共178萬5千元，約定之和解金額為20萬元，係以分期付款方式為之；被告呂翊琳犯罪所得之現金為187萬5千元，以25萬元與告訴人達成和解，亦以分期付款方式為之；是原審綜合審酌後，量處上開刑度，並未違反比例原則，其等於本院認罪並繼續依約還款之犯後態度，亦不足以變更原審所為量刑。而考量被告陳靖凱與呂翊琳之犯罪情狀，亦認不宜宣告緩刑，均附此敘明。是被告陳靖凱、呂翊琳2人上訴請求從輕量刑並宣告緩刑，均無理由，應予駁回參、撤銷之理由（沒收骨灰罐共6個部分）：　　原審就被告陳靖凱、呂翊琳2人為前述罪名之認定及量刑，併均諭知沒收未扣案之犯罪所得骨灰罐3個（共6個），固非無見。然被告陳靖凱、呂翊琳2人於本院審理中，業經告訴人同意，將本案未經扣案之骨灰罐捐予台灣愛心公益骨罐捐贈中心協會，此有被告呂翊琳之刑事上訴準備狀、上開協會收據及告訴人之刑事陳報狀在卷可按（本院卷一第319-321 、327、361-363、369-371頁），如就被告陳靖凱、呂翊琳2 人之犯罪所得即骨灰罐部分仍予以沒收，有過苛之虞，自無再予宣告沒收之必要。是被告陳靖凱、呂翊琳2人此部分上訴，非無理由，應由本院將原判決關於宣告沒收被告陳靖凱、呂翊琳2人犯罪所得骨灰罐（共6個）部分撤銷，併此指明。　　　乙、無罪部分（檢察官僅對原審諭知被告李孟璇無罪部分上訴）：壹、公訴意旨略以：被告李孟璇意圖為自己不法之所有，與同案被告陳靖凱、呂翊琳2人共同基於詐欺取財之犯意聯絡，在靜佑企業社擔任會計、業務助理，負責將客戶、商品交易資料建檔及收取客戶交易款項。因認被告李孟璇所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。參、公訴意旨認被告李孟璇涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，係以被告李孟璇之供述、同案被告陳靖凱、呂翊琳2人之陳述、證人即告訴人之證述、私立宜城公墓永久使用權狀影本、訂金簽收單、108年3月11日、 108年4月10日和解協議書、108年3月15日商品訂購單、「陳靖凱」、「張紫晴」、「呂皓惟」名片、淡水區水源段548 地號土地所有權狀、委託倉儲寄存保管服務申請同意書影本、陳靖凱手寫付款時程表、108年3月11日買賣契約書、同案被告陳靖凱與告訴人間通訊軟體LINE對話記錄擷圖等，為其主要論據。訊據被告李孟璇堅詞否認有何加重詐欺取財犯行，辯稱：我確實曾於靜佑企業社擔任會計，但我不知道陳靖凱、呂翊琳2人是用詐術使告訴人交付款項，案發前我沒有見過告訴人，我的工作不會跟客戶接觸，我都是跟業務收錢，我訂購的骨灰罐也都是由業務交給客戶，我沒有加重詐欺取財犯行等語。經查：一、被告李孟璇於靜佑企業社擔任會計工作，負責將客戶、商品交易資料建檔、收取客戶交易款項、發放薪資等情，業據其於警詢、偵訊、原審及本院審理時供承在卷（偵卷第46-48 、282、284頁，原審訴字卷第80頁，本院卷一第108頁、卷二第110頁），是被告李孟璇係於靜佑企業社擔任會計及一般行政庶務工作，此部分事實首堪認定。二、公訴意旨固以被告李孟璇於靜佑企業社擔任會計工作，負責訂貨、發放薪資及獎勵金額乙情，認被告李孟璇知悉同案被告陳靖凱、呂翊琳2人以前揭不實內容向告訴人詐取財物之銷售手法，惟查：1.被告李孟璇於經營殯葬商品銷售之靜佑企業社擔任會計，所為訂購骨灰罐、發放薪資及獎勵金額予員工等行為，尚與一般公司會計之職務內容相符，檢察官復未提出具體之人證或書證，足以證明被告李孟璇知悉骨灰罐之真實進貨、出貨價格，或有實際負責計算獎金、薪資發放之工作，尚無法僅以臆測方式，遽認被告李孟璇知悉其職務內容有顯然異常之處，且係涉及詐欺犯行。2.而同案被告陳靖凱就其任職於靜佑企業社之抽成方式，固曾於警詢時供稱：靜佑企業社沒有固定底薪，是以批貨出售產品抽成獲利，每件出售價格大約10％是我抽成獲利，剩下的錢要交給公司，我都是將金額帶回靜佑企業社交給櫃台小姐李孟璇，她會清點後再將我的獲利交給我，後續靜佑企業社如何分帳我不清楚等語（偵卷第11頁），惟上開陳述僅係說明其與公司之抽成方式，無法證明被告李孟璇係決定掌控抽成方式之人，亦無法證明被告李孟璇對抽成方式、金額是否合理有所知悉，或有決定權。3.依證人即告訴人吳建和於原審證稱：本件案發過程中與之接觸並向其施以詐術、收取款項之人均為陳靖凱、呂翊琳2人，其並未在靜佑企業社內見過李孟璇，亦無印象過程中有女性在場等情（原審訴字卷第242、243頁），自亦難認被告李孟璇曾參與本案詐欺犯罪之實行。是本案並無證據足以證明被告李孟璇與同案被告陳靖凱、呂翊琳2 人有何詐欺行為之分擔。公訴意旨逕以被告李孟璇擔任會計工作而曾經手靜佑企業社訂貨及款項收發工作，即認其就本案詐欺犯行與同案被告陳靖凱、呂翊琳2人間有犯意聯絡及行為分擔，難認可採。三、綜上所述，檢察官之舉證尚不足以證明被告李孟璇知悉同案被告陳靖凱、呂翊琳2人係以向告訴人施用詐術之不法方式，使告訴人交付財物購入殯葬商品，即無從以加重詐欺罪或普通詐欺罪之刑責相繩。本案檢察官之舉證，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告李孟璇為有罪之心證程度，依法自應為被告李孟璇無罪之諭知。四、駁回上訴之理由：　㈠原審依其審理結果，以不能證明被告李孟璇有起訴意旨所指之加重詐欺取財犯行，而對被告李孟璇為無罪之諭知，經核認事用法並無違誤。　㈡檢察官上訴意旨略以：本案雖係由同案被告陳靖凱、呂翊琳2 人出面與告訴人接洽，然依據其等之犯罪計畫中尚包含訂購骨灰罐等商品。再者，本案告訴人嗣後購買10個骨灰罐（並刻心經）、內膽等商品之價值為405萬元，足見上開商品之價值顯然不斐，同案被告陳靖凱於警詢陳稱：是透過李孟旋取得靜佑公司的權狀，向告訴人收取的款項也是交給李孟旋等語；又被告李孟璇於警詢自承：其自107年7月間起至108 年間，在「靜佑企業社」擔任會計，協助發放薪資、獎金，訂購骨灰罐等語，是被告李孟璇在靜佑企業社內任職時間非短，被告李孟璇對於告訴人購買之上開商品是否具有如此高額價值，甚或是否確有買家要向靜佑企業社內購買上開殯葬商品，該等買家是否曾經成功購買等節，是否均全然無知，已屬可疑。況被告李孟璇另案任職於「祥濰人文事業有限公司」（下稱祥濰公司），而參與相同手法之靈骨塔詐欺案件，於該案中尚且於同案共犯處查得相關「與客戶對談教戰手冊」、標價資料等文件（上開部分業經臺灣士林地方檢察署以108年度偵字第18332號、109年度偵字第643、1068、6003 號提起公訴），足認被告李孟璇身兼多家殯葬公司會計，綜合上情以觀，實難認被告李孟璇主觀上對於同案被告陳靖凱、呂翊琳2人以上開手法對告訴人施用詐術尚非全然無知，原審判決以無證據證明被告李孟璇與同案被告陳靖凱、呂翊琳2人有何行為分擔，逕諭知被告李孟璇無罪，實有認事用法之違誤，請將原判決撤銷，另為適法之判決等語。　㈢惟查，同案被告陳靖凱於本院審理時證稱：是我介紹李孟璇去祥濰公司及靜佑企業社上班，我向告訴人所收取的所有款項不用交給李孟璇，我給李孟璇的錢，只是骨灰罐的叫貨成本，我不清楚為何會有客戶對談交戰手冊這種東西，我只叫李孟璇去公司接電話、清潔環境而已，李孟璇不會參與也不知道業務是用什麼推銷手法與客人接洽，他只是負責叫貨，李孟璇對本案經過是完全不知情，他也沒有見過告訴人，本件告訴人之權狀也不是透過李孟璇所取得等語（本院卷二第 89-95頁）；與被告李孟璇於本院陳稱：我是陳靖凱介紹我先去祥濰公司上班，後來祥濰公司換地方，我就一起換到其他公司，公司每換一個地方就換一個名字，我只是負責會計及行政庶務，我只知道公司在販賣骨灰罐等殯葬商品，並未參與其他會議及業務，我不曾接觸過告訴人，販賣商品的款項都是交給陳靖凱等語大致相符（本院卷一第108頁、卷二第110頁）。至檢察官所指另案查扣之「與客戶對談教戰手冊」、標價資料等文件，係在另案被告陳霆蔚位於新北市中和區之龍霆國際開發企業社，以及岱恩人文事業企業社內查獲，有前開起訴書附卷為憑（本院卷一第210、298、302頁），依該起訴書內容未見教戰手冊、標價資料等文件係在被告李孟璇持有中或在其住處、辦公處所可掌控之處查獲，檢察官亦未舉證被告李孟璇與另案被告陳霆蔚或岱恩人文事業企業社負責人有何共同謀議或行為分擔之情形，自無從以上開扣案資料證據遽認被告李夢璇有詐欺犯行。綜上所述，被告李孟璇辯稱其僅從事會計、行政庶務等一般工作，未曾與告訴人接觸碰面，不知同案被告陳靖凱、呂翊琳2人如何販售殯葬商品、如何對告訴人施用詐術等節，尚非不可採信。上訴理由所指摘各點，已經原審、本院逐一論證，參互審酌，仍無從獲得被告李孟璇有罪之心證；故本件檢察官之上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官蔡妍蓁提起公訴，檢察官藍巧玲提起上訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。被告3人均不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-1628-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5885號上訴人即被告黃定弘上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審金訴字第1394號，中華民國113年9月13日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第18067號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃定弘犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造「現儲憑證收據」上之偽造「昂凡資本」印文壹枚及「黃旭翔」」印文及署押各壹枚，均沒收。　　事　實一、黃定弘於民國112年10月下旬，與LINE暱稱「小東」之真實姓名年籍不詳之人，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書及一般洗錢之犯意聯絡，先由「小東」以LINE暱稱「投顧助理陳子旋」，向邱韋瑄佯稱：可加入投資APP，並將原本購買的股票轉入他們的股票，由他們幫忙看盤，但要先匯錢才能投資云云，致邱韋瑄陷於錯誤，與「投顧助理陳子旋」約定於112年10月27日20時50分，在桃園市○○區○○路0號長庚養生村，交付新臺幣（下同）60萬元，旋由黃定弘依「小東」指示前往上址，假冒「昂凡資本」經辦員「黃旭翔」名義，向邱韋瑄收取現金60萬元，同時交付蓋有偽造之「昂凡資本」印文1枚、偽造「黃旭翔」之署押及印文各1枚（起訴書漏載「印文」）之「現儲憑證收據」1 紙予邱韋瑄而行使之，以取信邱韋瑄，足以生損害於「昂凡資本」及「黃旭翔」，黃定弘再依指示將上開款項放置在指定之地點，任由「小東」取走，以此方式隱匿上開款項之去向。嗣邱韋瑄發覺受騙後，報警處理，始悉上情。二、案經邱韋瑄訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、本案審理範圍　　原審判決後，被告不服原判決提起上訴，依其刑事聲明上訴狀內容，並未陳明一部上訴（見本院卷第25頁），嗣於本院準備程序，僅以言詞表示就原判決量刑部分上訴（見本院卷第44頁），嗣於本院審理則陳明「全部上訴」（見本院卷第 69頁），難認被告已明示僅就量刑上訴。參以原判決之事實、理由、論罪均有明顯違誤（詳後述），倘若逕引用為量刑依據，顯然有違被告利益，據上，本院因認本案應為全部上訴，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：一、當事人於本院審理時，對本院如下認定犯罪事實所憑證據之證據能力均未爭執，爰不予贅述關於證據能力採認之理由。二、上揭事實，業據上訴人即被告黃定弘於原審及本院審理時坦承不諱（見原審卷第55頁、本院第44、71頁），核與告訴人邱韋瑄指訴被害情節大致相符（見偵卷第29至33、35至37頁），並有告訴人與其所指暱稱「投顧助理陳子旋」之LINE對話紀錄、交付受騙款項時取得之「現儲憑證收據」（見偵卷第49至86、47頁）可稽，足認被告自白與事實相符，可以採信。三、至於公訴意旨雖認被告係基於3人以上以傳播工具對公眾散布而為詐欺取財之犯意，為本案犯行，然此部分之加重詐欺犯意為被告於審理中所否認，且由告訴人邱韋瑄所述，本案詐欺行為人係以LINE通訊軟體與其聯繫後，以投資為名向其詐欺，已難認定係以對「公眾」散布而為詐欺犯行；又被告陳稱指示伊收錢跟到特定地點放錢的人是「小東」，聯絡伊之人除了「小東」沒有別人，伊沒有加入公司，也沒有見過其他人，被害人如何遭詐欺，伊不清楚等語(見原審卷第38 、56頁，本院卷第71頁)，而依告訴人指訴，亦無從認定對告訴人施用詐術之人有2人以上，而卷內亦無他證據可認被告係與2名以上之詐欺行為人聯繫本案犯行，雖對告訴人施用詐術及指示被告為本案犯行之人所使用之暱稱不同，然網路世界由同一人以不同暱稱分飾數角之情形，所在多有，且縱令時下詐欺犯罪多係以集團方式分工為之，然亦不乏單獨一人分飾多角犯案之情形，此為本院因審理詐欺案件於職務上所知悉。是以，被告否認主觀上知悉有「三人」以上共同詐欺，所辯尚非顯不合理，而依卷內事證，並無從確認實際對告訴人施用詐術之人至少2人或被告與2人以上共同犯罪。據上，基於罪疑唯輕原則，尚無從認定本案被告犯行係基於 3人以上以傳播工具對公眾散布而為詐欺取財之犯意而實行，公訴意旨此部分之指訴，無從認定。四、據上，被告如事實欄所載犯行事證明確，堪以認定，應依法論科。　參、本案論罪及刑之減輕事由說明：一、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行（但修正後第6條、第11條之施行日期由行政院定之），同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本案被告之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪（詳後述），修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制；依上說明，修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，修正後新法之法定刑則為有期徒刑6月至5年。再者，關於自白減刑之規定，於被告行為時之112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」11 3年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段，規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」即無論依被告行為時或修正後之規定，均需偵查及歷次審判中自白洗錢罪，始有減刑適用，因被告於偵查中並未自白犯洗錢罪，是此部分之修正，於本案不生有利不利之影響。依上開說明，應認本案應整體適用對被告有利之被告行為時之修正前洗錢防制法之規定。　　　二、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨認被告本案詐欺部分之所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上以傳播工具對公眾散布，共同犯詐欺取財罪，起訴法條尚有未洽，理由業據說明如前，惟因普通詐欺罪與加重詐欺罪之基本社會事實相同，且本院審理時已告知詐欺取財罪名，使當事人得以辯論，爰依法變更起訴法條。　三、罪數：　　被告前開犯行，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪及行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之一般洗錢罪處斷。　　　四、共同正犯：　　被告就本案犯行，與「小東」間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。五、被告雖於原審及本院審理中坦承自白犯行，然於偵查中並未自白，自無從依被告行為時之112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　　肆、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨指訴被告於112年10月下旬，加入由真實姓名年籍不詳之人及通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「投顧助理陳子旋」等人組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團），由被告擔任面交取款車手，因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。二、然查：本案依卷內事證，尚無充足證據足認暱稱「投顧助理陳子旋」係組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團而為犯罪組織，且本案被告係與「小東」之人共同犯罪，無從認定被告主觀上有3人以上共同詐欺取財之犯意，業經認定如前，自難認被告主觀上有加入詐欺集團犯罪組織而為本案犯行之犯意。是依公訴人之舉證，本院無從形成被告有公訴意旨所稱參與犯罪組織犯行之確信，不能證明被告此部分犯罪，原應為被告此部分被訴犯行無罪之諭知，然因起訴書認此部分與被告上開經本院諭知有罪之部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。伍、撤銷改判之理由：一、原審審理後，以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然以：㈠原判決引用起訴書之記載，並更正事實為「被告「加入LINE暱稱『小東』及其他真實姓名年籍不詳等成年人所屬之詐欺集團（係稱本案詐欺集團）」，然於理由欄又認定被告不知「小東」是隸屬於全部成員3人以上之詐欺集團，並就被告被訴參與犯罪組織罪部分，不另為無罪之諭知，顯有事實與理由矛盾之違誤；㈡被告所為洗錢犯行部分，應依對被告較有利之修正前洗錢防制法第14條第1項論罪，原判決依現行洗錢防制法第19條第1項後段論罪，尚有未洽；㈢原判決事實欄引用檢察官之起訴書，並補充被告係基於「『行使』偽造私文書之犯意聯絡」，且原判決引用起訴書，並無關於本案被告行使之「現儲憑證收據」上有偽造「黃旭翔」之「印文」之事實，亦無記載被告有何「偽造」署押、印文而「偽造」私文書之主觀犯意及行為（分擔），然於論罪時又認定被告與「小東」在現儲憑證收據蓋有「昂凡資本」之印文及「黃旭翔」」之印文及署押，屬偽造私文書之部分行為，其後復持以行使，偽造私文書之低度行為亦應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪，即又認定被告有偽造署押、印文而偽造私文書之犯行，有事實與理由不一之違誤；㈢原判決認定被告犯詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢罪，然論罪部分則以被告前開犯行，係以一行為同時觸犯上開詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之一般洗錢罪處斷，漏未就所犯行使偽造私文書部分說明如何處斷，亦有疏誤；㈣本案被告於原審固與告訴人達成調解，依調解條件，被告應給付告訴人60萬元，並自113年10月20日起按月清償5,000元，共120期，足認應以10年期間始能完成清償，然卷內並無被告提前清償完畢之事證，被告並於本院陳明目前付了5至6期（見本院卷第71頁），顯然尚未履行完畢，然原判決卻以「被告與告訴人達成和調解，並均履行完畢」，資為諭知緩刑之理由，顯與事證不符；㈤被告因另犯詐欺罪，經臺灣士林地方法院以113年度訴字第899號判決判處有期徒刑6月，併科罰金2萬元，於114年1月24日確定，有本院被告前案紀錄表及公務電話紀錄可稽（見本院卷第61頁），並經被告當庭陳明已有另案判決確定（見本院卷第71頁），是本案不符緩刑條件，原審未及審酌，以被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，諭知被告緩刑，該緩刑宣告即無從維持；㈥原判決引用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，諭知「現儲憑證收據」上偽造之「昂凡資本」之印文1枚及「黃旭翔」」之印文及署押各1枚應予沒收，然原判決係以普通詐欺罪論罪，即無詐欺犯罪危害防制條例之適用（同條例第2 條明定之「詐欺犯罪」不包括普通詐欺罪），所為沒收諭知，自屬違法。據上，原判決既有前開可議之處，且被告上訴請求改諭知較輕之刑，非無理由（詳後述），自應由本院將原判決予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺犯罪橫行，仍為貪圖近利，擔任車手，共同參與本案詐欺、洗錢、行使偽造私文書犯行之犯罪手段、動機及目的，犯行造成告訴人損失金額難以追回，且偵查機關無從追緝其他共犯之危害程度，被告在本案係依「小東」指示從事犯行，尚非犯罪主導者之行為分擔程度，犯後於法院終能坦承犯行，並已與告訴人達成調解，且有告訴人出具內容為請求本院給予被告最輕刑度之書狀（見本院卷第73頁），堪認被告已取得告訴人諒解之犯後態度，兼衡被告自陳大學畢業，現在在做工，晚上打工，為單親家庭，未婚，需撫養母親之智識程度及家庭生活狀況及其素行（見本院被告前案紀錄表）等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、被告因另案經判處有期徒刑確定，已如前述，核與刑法第74 條第1項之緩刑要件不符，本案無從諭知緩刑。併此敘明。四、沒收：　㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收規定亦於113年 7月31日修正公布（同年0月0日生效施行）為同法第25條第1 項，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」告訴人交予被告詐欺贓款60萬元，惟被告已將詐欺贓款放置於「小東」所指定之地點，未據扣案，此雖屬其洗錢之財物，本應依前揭規定沒收，惟考量被告於本案僅擔任車手角色，並非實際施用詐術或詐欺集團高階上層人員，倘就此部分宣告沒收，本院認容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告，另本案並無證據證明被告已實際取得報酬，自無庸諭知沒收。　㈡、偽造「現儲憑證收據」之私文書1張，係本案被告所行使供本案犯罪使用之物，因交付告訴人而行使，已非屬被告或其所屬本案詐欺集團所有之物，無從於本案為沒收之諭知。惟其上偽造之「昂凡資本」之印文1枚及偽造之「黃旭翔」之印文及署押各1枚，均係偽造之印文、署押，不問是否屬於犯人所有，均依刑法第219條規定沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甘佳加提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-5885-20250227-1