Know99判決書

搜尋結果：陳正昇

共找到 184 筆結果（第 81-90 筆）

給付違約金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第3748號上訴人即被告洪浩倫上列上訴人與被上訴人台灣萬事達金流股份有限公司間請求給付違約金事件，上訴人對於本院第一審判決提起第二審上訴。查本件上訴人上訴利益為新臺幣（下同）50萬元，應徵第二審裁判費 8,100元，茲限上訴人於收受本裁定五日內如數繳納，逾期即駁回上訴。中華民國 113 年 12 月 13 日民事第四庭法官陳正昇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官翁挺育

2024-12-13

TPDV-113-訴-3748-20241213-3

補

臺灣臺北地方法院

給付保險金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2887號原告蔡靜怡被告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河上列原告因給付保險金事件，聲請對被告核發支付命令，被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,470,435元(含本金1, 081,550元及加計至支付命令聲請前之利息388,885元)，應徵第一審裁判費15,652元，扣除已繳支付命令費用500元外，尚應補繳15,152元。茲限原告於本裁定送達五日內補繳，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日民事第四庭法官陳正昇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官翁挺育

2024-12-13

TPDV-113-補-2887-20241213-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付違約金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第3748號上訴人即原告台灣萬事達金流股份有限公司法定代理人胡世均訴訟代理人王智明陳嫚旎上列上訴人與被上訴人洪浩倫等間請求給付違約金事件，上訴人對於本院第一審判決提起上訴。查本件上訴人上訴利益為新臺幣（下同）200萬元，應徵第二審裁判費31,200元，茲限上訴人於收受本裁定五日內如數繳納，逾期即駁回上訴。中華民國 113 年 12 月 13 日民事第四庭法官陳正昇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官翁挺育

2024-12-13

TPDV-113-訴-3748-20241213-2

訴

臺灣臺北地方法院

確認股東會會議決議不成立等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第3680號上訴人即原告蔡淑婷訴訟代理人曾至楷律師上列上訴人與被上訴人全方位停車場開發股份有限公司間確認股東會會議決議不成立等事件，上訴人對於本院第一審判決提起第二審上訴。查本件上訴人上訴利益為新臺幣（下同）165萬元，應徵第二審裁判費26,002元，茲限上訴人於收受本裁定五日內如數繳納，逾期即駁回上訴。中華民國 113 年 12 月 13 日民事第四庭法官陳正昇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官翁挺育

2024-12-13

TPDV-112-訴-3680-20241213-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5978號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳建旻被告益邦國際有限公司兼法定代理人鍾宜恬居臺北市大安區忠孝東路0段000之0 號上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告之金額及假執行均如附表所示。　　訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，本件依兩造所簽之契約，兩造雖未合意由本院為第一審管轄法院，但被告公司所在地及法定代理人居所均在本院轄區內，本院自有管轄權。二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告益邦國際有限公司以另名被告為連帶保證人分別於民國110年8月間、112年2月間向原告借款新臺幣（下同）300萬元、200萬元，借款期間均為3年，均約定利息、違約金。嗣被告未依約清償，債務視為全部到期，尚欠如主文第1項所示未清償。爰依消費借貸契約及連帶保證法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、查，原告主張之事實，有授信總約定書、通知書、授信額度動用暨授權約定書、保證書、客戶放款交易明細表等件為證，核與其主張相符。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文所示，為有理由，應予准許。四、本判決主文第1項部分，原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，茲酌定相當擔保金額准許之。　　訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　民事第四庭法　官陳正昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育附表：被告應連帶給付原告下列金額(新臺幣，民國)： 1.被告應連帶給付原告267,762元，及自113年6月27日起至清償日止按年息百分之5.（點）775計算之利息；暨自113年7月28 日起至清償日止，逾期在六個月以內者按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。 2.被告應連帶給付原告1,155,417元，及自113年6月20日起至清償日止按年息百分之6.（點）13計算之利息；暨自113年7月21 日起至清償日止，逾期在六個月以內者按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。 3.上開第1、2項於原告以48萬元或等面額之中央政府建設公債為被告供擔保後，得假執行。

2024-12-11

TPDV-113-訴-5978-20241211-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6203號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張華軒被告鄭文瑄上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬陸仟參佰陸拾捌元（＄526,368），及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，本件依兩造所簽之契約，兩造合意由本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告分別於民國112年6月間、11月間分別向原告信用貸款新臺幣(下同)50萬元、6萬元，借款期間均為7年，並分別約定利息。詎被告未依約償還，依約全部債務到期，尚欠如主文所示金額未清償。爰依消費借貸契約法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、查，原告主張之事實，有信用貸款申請書、約定書、變更同意書、約定條款、利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證，核與其主張相符。從而，原告依消費借貸契約法律關係，請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。四、本判決主文第1項部分，原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，茲酌定相當擔保金額准許之。　　訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　民事第四庭法　官陳正昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育

2024-12-11

TPDV-113-訴-6203-20241211-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6248號原告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀訴訟代理人郭寅輝被告金鴻鋁業有限公司兼法定代理人黃琬鈴被告張嘉誠上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰肆拾肆萬參仟捌佰捌拾柒元（＄2 ,443,887），及自民國112年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之10.（點）63計算之利息，暨自民國112年11月16日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。二、被告均經合法送達，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告金鴻鋁業有限公司邀同其餘被告為連帶保證人於民國110年11月間向原告借款新臺幣（下同）350萬元，借款期間3年，並約定利息、違約金，嗣被告未依約清償，尚積欠如主文所示之本金、利息、違約金，其餘被告為連帶保證人，應負連帶清償責任，爰依消費借貸契約及連帶保證法律關係，提起本件訴訟請求被告連帶清償。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、查，原告主張之事實，有授信約定書、增修同意書、客戶往來明細查詢等件為證，核與其主張相符。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證契約法律關係，請求被告連帶給付如主文所示，為有理由，應予准許。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　民事第四庭法　官陳正昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育

2024-12-11

TPDV-113-訴-6248-20241211-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第126號原告吳翊榛被告陳○昕兼法定代理人張○蕎共同訴訟代理人王聖傑律師複代理人王玨文律師鄭任晴律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之十四，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時，係請求被告陳○昕（依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項遮隱姓名，真實姓名詳卷，下逕稱陳○昕）給付新臺幣（下同）1,035萬6,000元（見本院卷第11頁），嗣以被告張○蕎（依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項遮隱姓名，真實姓名詳卷，下逕稱張○蕎）係陳○昕之法定代理人，應與其負連帶損害賠償責任為由，而追加張○ 蕎為被告，並追加民法第187條第1項之規定為請求權基礎，且將請求給付金額擴張為1,135萬6,000元（見本院卷第122 、169、183頁），最終聲明如下二、原告主張聲明欄所示。經核原告所為均係基於陳○昕詐欺取財之行為而生之同一基礎事實，並擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。二、原告主張：陳○昕於民國112年5月間，加入由通訊軟體Teleg ram暱稱「張飛」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並於本案詐欺集團中擔任取款車手，負責向被害人收取遭詐騙之款項。本案詐欺集團成員於112年4月間在facebook張貼投資廣告，原告見該廣告知悉投資機會，而陸續加入真實姓名年籍不詳LINE暱稱「沈春華」、「姵瑄Anne」、「研鑫官方客服NO.186。」之人為好友，並加入LINE群組「揚眉兔氣」，本案詐欺集團成員向原告佯稱可在「研鑫」電子交易投資平台進行儲值投資以獲利云云，致原告陷於錯誤，而自112年4月27日起至同年6月27日止，依指示陸續轉帳至指定帳戶或面交現金共計1 ,135萬6,000元（扣除已取回之款項，詳如附表所示），其中附表編號4部分，係由陳○昕向原告收取現金150萬元，陳○ 昕於收取款項後再交予上手，以製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之所在及去向，陳○昕並因此獲取報酬2,000 元。陳○昕上開行為經臺灣臺南地方法院以112年度少護字第 657、658號刑事裁定（下稱系爭刑事裁定，該案下稱系爭少年事件），認犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處交付保護管束並命為勞動服務。又陳○昕為未成年人，其法定代理人為其母親即張○蕎，自應依民法第187條第1項規定，負連帶損害賠償責任，爰依民法第184條第1項、第185條、第187條第1項、第273條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,135萬6,000元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：陳○昕僅於112年5月22日依本案詐欺集團指示，向原告收取150萬元，其餘款項皆與陳○昕無關。原告其餘損害係因受本案詐欺集團其他成員詐欺所致，與原告之收款行為無因果關係，原告向陳○昕請求全部損失，顯屬無據。且原告身為會計師，應有相當智識程度與社會經驗，卻輕信投資代操話術，多次將款項交予素昧平生之人，且於銀行行員提問匯款用途時，竟謊稱為購買珠寶堅持匯款，已違反維護照顧自己利益之對己義務，依民法第217條第1項規定，原告應負擔百分之50之責任。而陳○昕過去並無犯罪紀錄，亦無混跡幫派等不良行為，因誤信求職話術而北上，出門前係向張○蕎謊稱找朋友玩，而於陳○昕被捕後，張○蕎即對陳○昕嚴加看管，並協助向被害人賠償，張○蕎對陳○昕之教養監督並無疏懈等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院得心證之理由：　㈠被告是否應對原告負連帶賠償責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。經查，原告主張陳○昕於112年5月間，加入本案詐欺集團擔任取款車手，嗣本案詐欺集團其他成員於112年4月間在face book張貼投資廣告，原告遂與本案詐欺集團成員以通訊軟體聯繫，本案詐欺集團成員向原告佯稱可在「研鑫」電子交易投資平台進行儲值投資以獲利等語，致原告陷於錯誤，自11 2年4月27日起至同年6月27日止，依指示陸續轉帳至指定帳戶或面交現金計1,135萬6,000元（詳見附表所示），其中附表編號4部分，係由陳○昕向原告收取現金150萬元，陳○昕於收取款項後再交予上手，以製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之所在及去向，陳○昕並因此獲取報酬2,000元。陳○昕上開行為經系爭刑事裁定認犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處交付保護管束並命為勞動服務等情，有系爭刑事裁定在卷可佐（見本院卷第109至112頁），復經本院依職權調取系爭少年事件卷證查核無訛，並有合作投資協議書、偽造之研鑫投資股份有限公司營業執照、現金收款單據、原告與「研鑫官方客服」LINE對話紀錄截圖、陳○昕向原告出示之工作證在卷可稽（見本院卷第21至28、151至159頁），核與被告於系爭少年事件訊問程序所為之陳述相符（見本院卷第103 至108頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第232頁），自堪信為真實。陳○昕上開不法行為，與原告所受財產上損害之間，自具有相當因果關係（賠償範圍則詳如下述），故原告依上開規定，請求陳○昕負賠償責任，應屬有據。　⒉次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1項前段、第2項定有明文。再按法定代理人對無行為能力人或限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，故民法第187條第2項所定免責要件，應由法定代理人負舉證之責（最高法院72年度台上字第953號判決意旨參照）。亦即法定代理人須證明其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督而仍不免發生損害者，始得不負損害賠償責任。是本件張○蕎辯稱其對於陳○昕之監督並未疏懈，自應由張○蕎負舉證責任。查張○蕎雖辯稱：陳○昕當時係欺瞞張○蕎而北上，而張○蕎於事發後對陳○昕嚴加看管，對陳○昕之教養監督並無疏懈等語，並以陳○昕於系爭少年事件訊問程序陳述、被告生活照片等件為佐（見本院卷第103至108、133 至135頁），惟查，陳○昕於系爭少年事件訊問程序雖稱：我於被收容前都待在家，只有跟高中同學出去玩1次，責付後我跟媽媽回家，媽媽都叫我待在家裡等語（見本院卷第106 、107頁），然此訊問係臺灣臺南地方法院少年法庭法官為確認是否收容陳○昕所為，目的僅係判斷收容之要件及必要性，與張○蕎是否盡教養監督之責無必然關聯，且此僅係陳○ 昕片面所述，尚不足逕為有利於張○蕎之認定。況監督教養並非僅限制未成年人之行動即為已足，尚需適時對未成年人教導正確之法治觀念，尤以現今詐欺集團利用未成年人擔任車手之狀況猖獗，更應提醒未成年人避免成為車手，助長詐欺犯行，而張○蕎亦於本院行準備程序時稱：因未預見到陳○ 昕會去從事車手工作，故沒有告知陳○昕不能成為車手等語（見本院卷第231頁），實難認已盡對陳○昕之教養監督之責，其抗辯自不足採。至張○蕎聲請傳喚證人吳貞吟以證明張○ 蕎已盡教養監督義務部分，因張○蕎自承吳貞吟並未與被告同住（見本院卷第242頁），則其難以得知張○蕎之保護教養情形，無從證明上開待證事實，而無傳喚之必要，附此敘明。是原告依民法第187條第1項，請求張○蕎與陳○昕連帶負損害賠償責任，應屬有據。　㈡本件賠償範圍為何：　⒈按數人為不同態樣之侵權行為，必數行為人均已具備侵權行為要件，且以各行為人之不法行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同），始依民法第185條第1項負共同侵權行為責任（最高法院111年度台上字第21號判決意旨參照）。民法第185條第1項所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者始足當之；第2項所稱之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任（最高法院92年度台上字第1593號判決意旨參照）。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。查本件原告主張陳○昕、張○蕎對原告受損範圍全部，均屬共同侵權行為而應連帶賠償，為被告所否認，自應由原告負舉證責任。　⒉原告雖主張：陳○昕加入本案詐欺集團，共同詐取原告金錢，自應就原告全部受害部分，與其他詐欺集團成員負連帶賠償之責等語。惟查，就陳○昕僅向原告收取附表編號4之150萬元，其餘部分並非陳○昕所收取等情，為原告於本院行準備程序時所不爭執（見本院卷第231頁），是陳○昕所參與者，僅係附表編號4收取150萬元之部分，而審酌詐欺集團遂行犯罪，分工上通常包含施用詐術者（俗稱機房成員）及收取金錢者（俗稱水房成員），水房成員又分為提供帳戶者（俗稱人頭）、收款並轉交款項者（俗稱車手）、將車手取得之款項再轉交上游者（俗稱收水），成員間亦非固定，而有更替之可能，而如參與詐取同一被害人1次財物之行為，固與其他成員間有行為分擔之關係，然就不同次詐取財物之行為，如僅參與其中1次行為，是否就全部受害部分均有行為關連共同，不可一概而論。詳言之，陳○昕擔任車手角色，參與附表編號4所示收取150萬元之部分，與本案詐欺集團其他機房成員、人頭、收水手等，互相利用彼此行為，具有行為關連共同，此部分自應與其他詐欺集團成員負連帶賠償責任無疑。然就附表編號4以外原告其他受害部分，縱使原告係因同一詐術受騙，而先後交付財物，然就其他次收取、轉交原告被害款項部分，依原告所提前開四、㈠⒈所示證據，無從證明陳○昕亦有犯意聯絡及行為分擔，難認具有行為關連共同，無從遽認成立共同侵權行為，陳○昕參與附表編號4所示收取150萬元之行為，亦難認與原告其他受害部分有何相當因果關係。原告復無提出其他證據以實其說，則其主張陳○昕就原告受害全部範圍應與其他本案詐欺集團成員負連帶賠償之責，應屬無據。　⒊從而，原告依第184條第1項前段、第185條、第187條第1項之規定請求被告連帶賠償150萬元，應屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。　㈢被告辯稱原告與有過失有無理由：　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。惟如損害之發生，係因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號判決意旨參照）。查本件損害之發生，係因陳○昕與本案詐欺集團成員之故意不法行為引起，揆諸前揭說明，核無民法第217條第1項之適用，則被告辯稱原告自己因投資受詐欺也有錯等語，尚非可採。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條、第187條第 1項之規定，請求被告連帶給付150萬元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖哲緯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫附表編號日期（民國）金額（新臺幣／元）交付方式 0 112年4月27日 5萬元匯款 0 112年5月2日 163萬元現金 0 112年5月19日 50萬元匯款 0 112年5月22日 150萬元現金 0 112年5月23日 100萬元匯款 0 112年5月31日 45萬8,000元現金 0 112年6月5日 111萬8,000元匯款 0 112年6月6日 130萬元現金 0 112年6月14日 380萬元現金 00 112年6月27日 100萬元匯款總計 1,235萬6,000元，扣除已取回之編號10款項，共計1,135萬6,000元。

2024-12-11

TPDV-113-重訴-126-20241211-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6077號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳建旻被告朱思樺上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年12月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告之金額及假執行均如附表所示。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，本件依兩造所簽之契約，兩造合意由本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告主張：被告於民國112年5月間向原告借款新臺幣(下同) 76萬元，並約定利息，並向原告申辦信用卡，約定被告得刷卡記帳消費，每月償還消費款項，逾期應支付遲延利息。詎被告未依約繳交本息，依約全部債務到期，尚欠如主文第1 項所示金額未清償。爰依消費借貸契約及信用卡使用契約提起本件訴訟，並聲明如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、查，原告主張之事實，有信用貸款契約書、客戶放款交易明細表、利率查詢、信用卡申請資料、約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、計算書等件為證，核與其主張相符。從而，原告依消費借貸契約及信用卡使用契約法律關係，請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額准許之。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官陳正昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育附表：被告應給付原告之金額及利息如以下所示(民國，新臺幣) 1.被告應給付原告681,625元，及自113年3月17日起至清償日止，按年息百分之4.(點)5計算之利息。 2.被告應給付原告84,435元，及其中80,787元自113年6月23日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。　　　　 3.上開第1、2項於原告以25萬元為被告供擔保後，得假執行。

2024-12-11

TPDV-113-訴-6077-20241211-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認區分所有權人會議決議不存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3387號原告陳麗美被告金磚密碼社區管理委員會法定代理人吳明穎被告林燕芬共同訴訟代理人劉智園律師上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議不存在等事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；又承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項定有明文。查被告之法定代理人原為林燕芬，嗣於訴訟繫屬中被告主任委員改選為吳明穎，其並於民國113年8月28日具狀聲明承受訴訟，有民事承受訴訟聲請狀、臺北市政府都市發展局書函在卷可稽（見本院卷第105至109頁），核與前揭規定相符，自應准許。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。本件原告起訴確認於111年8月9日下午2時召開之金磚密碼社區（下稱社區）第13屆第2次區分所有權人會議（下稱系爭會議）當中就議案第四案重新遴選管理委員會成員即選出主任委員林燕芬、副主委及委員等決議（下稱系爭決議）應為無效，已經被告否認，原告法律上地位處於不安之狀態，而此不安狀態可經由確認判決除去，原告提起確認之訴自有確認利益。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告防禦及訴訟終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項定有明文。原告起訴時訴之聲明原為：㈠回復原告第13屆管委會被違法剝奪7個月權利義務及公開道歉。㈡被告林燕芬應給付原告新臺幣（下同）100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。嗣於辯論時上開訴之聲明㈠變更為：1.請求確認系爭決議無效。2.被告應公開道歉，並回復原告在第13屆管委會被剝奪之權利。經核原告前揭變更，其基礎事實同一，不甚礙被告防禦及訴訟終結，均應准許。貳、實體部分：一、原告主張：社區第10屆區分所有權人會議因違反規約，剝奪原告參選管理委員資格，臺灣高等法院109年度上更一字第1 33號民事判決撤銷該會議，惟因已進入第13屆，致第11、12 、13屆管委會亦不合法，為求單純，遂重選社區第13屆管委會，當時原告擔任召集人，於110年9月26日召開區權會，推選原告為第13屆管委會主任委員，任期自110年11月1日至11 1年10月31日止。之後，被告林燕芬並無召集權，竟記載自己為主席，偽造系爭會議之會議紀錄，系爭決議選出之後之管委會應為無效，但被告林燕芬在主管機關協助下，完成印鑑變更，管委會於111年10月25日召開緊急會議作成決議，旋於111年10月26日下午1時由新的物管公司與西北保全辦理交接，並要求清點社區財報、收支明細、管委會會議紀錄等，並於111年10月26日由管理委員段玉珍監交完成。被告林燕芬明知新舊物業公司已交接完成，卻仍欺騙區權人，宣稱原告不移交，並張貼公告及請求主管機關裁處，致原告遭主管機關以違反公寓大廈管理條例第20條規定，連續裁處罰款共52萬元。被告林燕芬並以職務之便，不實指控原告被解除職務、帳務不清、不移交等誹謗汙衊原告，又張貼於社區公告欄、記載於管委會會議紀錄及區權會會議紀錄，寄發給區權人及住戶，誹謗原告名譽，致原告於社區之名譽及信用蕩然無存，造成原告精神上痛苦，被告林燕芬應賠償原告遭主管機關裁罰金額及精神上損害共計100萬元，被告並應公開道歉。爰提起確認訴訟，確認系爭決議無效，並依民法第18 4條第1項、第195條規定請求被告林燕芬賠償100萬元，並要求被告公開道歉，並回復原告在第13屆管委會被剝奪之權利。並聲明：㈠確認系爭決議無效。㈡被告林燕芬應給付原告10 0萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈢被告應公開道歉，並回復原告在第13屆管委會被剝奪之權利。二、被告則以：系爭會議之程序及決議均無不法，原告曾對被告林燕芬提起刑事偽造文書告訴，已經臺灣臺北地方檢察署11 2年度偵字第20304號為不起訴處分在案，並無原告所指偽造會議紀錄之情。而且，原告曾就系爭會議提起撤銷會議決議之訴，亦經本院112年度訴字第3477號判決駁回原告之訴。原告雖稱其第13屆主任委員任期尚未屆至，惟系爭會議議案第二案已經決議解除經由視訊會議選出之委員會全體人員，管理委員均已遭解任，是第四議案重新遴選管理委員會成員並無違誤，況此亦經主管機關同意備查，原告訴請確認系爭決議無效，並無理由。原告又主張被告林燕芬侵害名譽、信用，被告應公開道歉，並回復原告在第13屆管委會被剝奪之權利云云，但管理委員於解離職或管委會改組時，本負有將公共基金收支情形、會計憑證、會計帳簿、財務報表、印鑑等移交新管理委員會之義務，原告係因無法提供主管機關移交證明，遭主管機關連續裁罰52萬元，新管委會本有義務要求依法履行移交義務，被告林燕芬身為主委，應新管委會之要求，代表新管委會去文主管機關，請求主管機關督促原主委執行移交義務，係依法執行職務，並無侵權作為，原告向被告林燕芬請求賠償並無理由，另原告主張被告誹謗云云，因内容涉及社區事務管理監督及財務健全等公共利益之看法評論，並無不實，原告請求賠償、道歉、回復權利，均無理由。並聲明：原告之訴駁回。　　三、本院得心證之理由：原告前揭主張已經被告否認，被告並以前詞置辯，原告就其主張自應負舉證責任，經查：　㈠原告雖主張被告偽造系爭會議紀錄云云，但原告為此對被告所提之偽造文書告訴，已經臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第20304號為不起訴處分在案，當天開會情形已經檢察官詳細調查，並經檢察官訊問證人，確認被告林燕芬主觀上受住戶推舉，而續開、主持會議，文件署名亦為其本人姓名，並無偽造文書犯意，有不起訴處分書之記載可憑（見本院卷第123頁)，原告主張自不可採。　㈡原告又主張系爭決議無效、請求被告林燕芬賠償100萬元，要求被告公開道歉，及回復原告在第13屆管委會被剝奪之權利云云，惟原告之前以相同事實對被告所為之起訴，已經本院 112年度訴字第3477號民事判決駁回原告之訴，並經確定，有判決書、確定證明書可稽，而原告亦未舉證證明系爭決議程序或實體上有何違法無效情形，況系爭決議亦經臺北市都發局同意備查，有書函可憑，再者，原告曾因於區權人會議冒簽其他人姓名經檢察官起訴，經本院112年度審簡字第167 7號、113年度審簡上字第18號刑事判決判處原告罪刑在案，反觀原告提告被告偽造文書，則經不起訴處分，已如前述，原告主張自不可採。　㈢原告另主張被告林燕芬侵害名譽、信用云云，已經被告否認，經衡原告與林燕芬、管委會長期為選舉主任委員、召開會議之事項爭執，雙方不睦相互指謫，但範圍上屬於社區管理、自治事項，核屬對公共事務表示意見，彼時更涉及社區主任委員交接，攸關全體住戶利益，影響公益重大，自屬得受公評之事項，被告指摘原告，應屬被告就原告所為可受公評事項所為主觀評價，無不法可言，基於言論自由之保障，縱使用詞上較為激烈而令原告不悅，仍在社會通念可容許之範圍內，與單純公然侮辱尚屬有別，不能認構成侵權行為。至原告受主管機關裁罰，雖與管委會及主委有關，但裁罰者為主管機關，與被告無直接關聯，原告主張被告侵害其名譽、信用，因而請求被告賠償、公開道歉並回復被管委會剝奪之權利云云，均無可採。四、從而，原告請求確認系爭決議無效，依民法第184條第1項、第195條請求被告林燕芬賠償，並要求被告公開道歉，及回復被管委會剝奪之權利，均無理由，均應駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　民事第四庭法　官陳正昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育

2024-12-10

TPDV-113-訴-3387-20241210-1