Know99判決書

搜尋結果：陳瑋杰

共找到 139 筆結果（第 81-90 筆）

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家非調字第1154號聲請人許予晴許至益許秀倩許佳怡相對人許榮裕上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　　由一、按下列扶養事件，除本法別有規定外，專屬受扶養權利人住所地或居所地法院管轄：二、關於請求減輕或免除扶養義務事件，家事事件法第125條第1項定有明文。又法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段亦有明文。二、本件聲請人等請求減輕或免除扶養義務事件，經查受扶養權利人即相對人住所地在臺南市○○區○○里00鄰○○0號，有相對人個人戶籍資料在卷可參。揆諸首開說明，本件應專屬受扶養權利人住居所地之臺灣臺南地方法院管轄，茲聲請人等向無管轄之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本案移送於該管轄法院。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新臺幣一千元。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2024-12-06

PCDV-113-家非調-1154-20241206-1

家非調

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家非調字第1125號聲請人陳嘉萱游嘉玲相對人游忠霖上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按下列扶養事件，除本法別有規定外，專屬受扶養權利人住所地或居所地法院管轄：二、關於請求減輕或免除扶養義務事件，家事事件法第125條第1項定有明文。又法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段亦有明文。又按依一定事實，足認有久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，民法第 20條第1項亦有明定。是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所。二、經查，相對人於聲請人等民國113年10月22日提起本件聲請時設籍新北市○里區○○路0段000巷0號5樓，有相對人之個人戶籍資料在卷可參，聲請人等雖於聲請狀中記載相對人出院後將送至新北市私立明泰老人長期照顧中心，而可推認相對人於本件聲請時尚於醫療院所就診，惟醫療院所難認係相對人基於長期久住之意思而設定之住所，自仍應以前開戶籍址作為相對人於本件聲請時之住所。揆諸上揭說明，本件聲請人等請求免除對相對人之扶養義務，應由扶養權利人即相對人住所地法院即臺灣士林地方法院專屬管轄。聲請人等向無管轄權之本院提起聲請，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。至相對人雖於10月24日入住前開長期照顧中心，有本院公務電話紀錄在卷可參，惟依管轄恆定原則，定法院之管轄應以聲請時為斷，相對人之住所縱於聲請後變更，亦無礙本院前開認定，附此敘明。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新臺幣一千元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2024-12-06

PCDV-113-家非調-1125-20241206-1

家調

臺灣新北地方法院

分割遺產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家調字第2034號原告吳玉琴上列原告請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第一編第三章第一節、第二節之規定繳納裁判費，且按民事訴訟法第116條第1項規定，當事人書狀應提供證明或釋明用之證據，上揭均為必須具備之程式。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書第6 款定有明文，此復為家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。二、查原告提起本件訴訟時未繳納裁判費，亦未載明本件被繼承人之全體繼承人為何人、各繼承人之應繼分比例及提出繼承系統表、相關文件證據，僅於起訴狀中聲明「被繼承人吳連壽、吳嚴却所遺如附表一所示之遺產，請准予依繼承人之應繼分分割」等語，致本院無從據原告主張而核定本件訴訟標的價額。經本院於民國113年9月23日發函命原告於通知送達後20日內補正明確訴之聲明、繼承系統表、全體繼承人之最新戶籍謄本、遺產稅財產參考清單中之最新不動產第一類登記謄本等證明文件資料並查報被繼承人遺產總額自行補繳第一審裁判費，該通知業於113年9月25日送達，有本院送達證書在卷可憑。惟原告迄未補正，此亦有本院收狀、收文資料查詢清單、答詢表在卷可參，揆諸前揭說明，原告本件起訴於法不合，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新臺幣一千元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2024-12-05

PCDV-113-家調-2034-20241205-1

家調裁

臺灣新北地方法院

宣告停止親權

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家調裁字第109號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 關係人丁○○ 上列當事人間請求宣告停止親權事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人甲○○（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z 000000000號）對於未成年子女丙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權應予全部停止。二、聲請人乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）、關係人丁○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）應為未成年人丙○○之共同監護人。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人、關係人為與未成年子女丙○○同住之祖父母，丙○○之父戊○○於民國113年3月21日死亡後，丙○○便由聲請人攜回照顧，而丙○○之母即相對人甲○○於100年5月6 日與戊○○離婚後便未照顧未成年子女，亦未支付扶養費，丙 ○○現係由聲請人照顧，爰依法聲請宣告停止相對人對丙○○之親權等語。二、相對人則到庭陳述：對聲請人之聲請沒有意見，我跟戊○○離婚時沒有約定未成年子女之扶養費，離婚後丙○○便是由其父系家族照顧、支應生活費用，同意由法院逕為裁定等語（見本院113年10月24日調解程序筆錄）。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查本件兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，有上開調解程序筆錄在卷可查，合先敘明。四、本院之判斷：（一）本件存在應予停止相對人親權之事由：　　⒈按父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條定有明文。而所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為。又父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有兒童及少年福利與權益保障法第49 條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關為兒童及少年之監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項前段、第2項前段定有明文。　　⒉經查，聲請人主張相對人為丙○○之母，丙○○之父已歿，聲請人為與丙○○同住之祖母，相對人自顧不暇及無意願照顧未成年子女等情，業經相對人到庭表示不爭執，並有聲請人、未成年子女等戶籍謄本、相對人之個人戶籍資料在卷可參，初堪認定。　　⒊本院審酌相對人於未成年子女4歲便已離異，缺乏實際照顧未成年子女之經驗，亦未給付扶養費，且現亦無意願擔任親權人，足認相對人疏於保護教養義務之情節嚴重，已不適於繼續行使對未成年子女之親權甚明。從而，聲請人聲請停止相對人對於未成年子女之全部親權，於法相符，應予准許。（二）聲請人、關係人依法應為未成年人之共同監護人：　　　按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：（一）與未成年人同居之祖父母，（二）與未成年人同居之兄姊，（三）不與未成年人同居之祖父母，民法第1094條第1項定有明文。查本件未成年子女之父已死亡，母親即相對人亦經本院宣告停止其對未成年子女之親權，是本件已有如前述父母不能行使或負擔對未成年子女權利義務之情事，而聲請人與關係人為與未成年人同居之祖父母，為兩造所不爭執，聲請人與關係人依法自為未成年人之當然監護人，惟為杜爭議，本院爰併諭知如主文第3項，附此敘明。五、注意事項：依民法第1094條第1項所定之監護人，應於知悉其為監護人後15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣市政府指派人員會同開具財產清冊，此有同條第2項規定可參。因此，聲請人、關係人應依上開規定，遵期向所轄地方政府申請指派人員會同開立關於未成年人之財產清冊。六、依家事事件法第33條、第104條第3項之規定，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣一千元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2024-12-05

PCDV-113-家調裁-109-20241205-1

家補

臺灣新北地方法院

補繳裁判費(分割遺產等)

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家補字第482號原告林洪燈被告梁貴棟梁貴傑林子棋林莉芬上列當事人間請求分割遺產等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹拾貳萬貳仟肆佰玖拾陸元，逾期不繳即駁回其訴。　　理　　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第77條之11分別定有明文。　　又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第一編第三章第一節、第二節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；而原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文，上開規定均復為家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。二、原告起訴請求本件，未據繳納足額裁判費，經查：（一）先位聲明部分：　　⒈第1項聲明原告請求被告等應同意將附表編號1所示之不動產移轉登記與原告，其價額計算式詳如附表編號1本院核定價額欄位，核本項訴訟標的價額即原告所受利益為新臺幣（下同）9,590,040元。　　⒉第2項聲明原告請求被告等應同意原告領取被繼承人於臺灣土地銀行所遺之2,800,000元，核本項訴訟標的價額即原告所受利益為2,800,000元。　　⒊第3項聲明請求分割遺產，詳如附表編號3至編號8所示，原告主張應由原告取得其支出之醫療費用49,878元；由被告林子棋取得其支出之醫療、喪葬費用336,250元，再由兩造依應繼分各5分之1比例分配，按民事訴訟法第77條之11 規定，本項聲明訴訟標的價額即為原告因分割所受利益，核為277,441元〔價額核定詳如附表編號3至編號8，計算式：（907,453＋98,573＋18＋10,980＋450,000＋56,917－49,878 －336,250）×1/5＋49,878＝277,441，元以下四捨五入〕。　　⒋原告先位聲明係因財產權而一同起訴，依民事訴訟法第77 條之2第1項前段規定應合併計算其訴訟價額，共計為12,6 67,481元。（二）備位聲明部分：　　　原告請求被繼承人遺產之分割方式為由原告單獨取得附表編號1不動產後，再自遺產中之存款取得1,132,566元，故原告所受利益應為10,722,606元（計算式詳如原告主張之分割方式欄）。（三）上開先位、備位聲明係選擇關係，應擇其最高者定本件訴訟標的價額，本件訴訟標的價額應以其中價額較高者即先位聲明之訴訟標的價額定之，故本件訴訟標的價額核定為 12,667,481元，則依首揭規定，應徵第一審裁判費123,49 6元，扣除原告已繳1,000元，原告尚應補繳122,496元。茲依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告應於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。三、爰裁定如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰　　　　　　　　　　　　　　　　附表：被繼承人呂錦雲之遺產及核定價額編號遺產名稱及數量本院核定價額（新臺幣，元以下四捨五入）價額核定依據(新臺幣，元以下四捨五入) 原告主張之分割方式(新臺幣，元以下四捨五入) 1 門牌號新北市○○區○○街00巷0號5樓建物（權利範圍：全部） 9,590,040 計算式=10.2萬元×【84.37平方公尺(層次面積)+9.65平方公尺(陽台)】依本院職權查詢內政部不動產實價登錄市場價格交易查詢資料，與編號1鄰近之標的，最新交易行情約為每平方公尺10.2萬元。復依職權查詢之不動產登記謄本所示，建物總面積為94.02平方公尺，故編號1不動產價額應為9,590,040元原告先位主張此部分為借名登記，非屬被繼承人之遺產，且為原告單獨所有，原告所得利益為9,590,040元。原告備位主張編號1之不動產由原告單獨取得，其餘存款再由原告取得1,132,566元，原告所得利益共計為10,722,606元（計算式：9,590,040+1,132,566=10,722,066）。新北市○○區○○段000地號 (權利範圍：1/5) 2 臺灣土地銀行帳戶存款 2,800,000 依財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所載之金額核定價額原告先位主張此部分存款實為原告單獨所有，原告所得利益為2,800,000元。 3 板信商業銀行帳戶存款 907,453 原告先位主張此部分應先扣除原告代墊醫療費49,878元、被告林子棋代墊醫療喪葬費336,250元後，由原告與所有被告按應繼分各取得1/5，併予返還原告49,878元，故原告所得利益為277,441元。【計算式：(907,453＋98,573＋18＋＋10,980＋450,000＋56,917-49,878-336,250)×1/5＋49,878】 4 臺灣土地銀行帳戶存款 98,573 5 合作金庫商業銀行帳戶存款 18 6 郵局帳戶存款 10,980 7 農會帳戶存款 450,000 8 農會帳戶存款 56,917 遺產總額 13,913,981 原告所得利益 12,667,481 10,722,606

2024-12-05

PCDV-113-家補-482-20241205-1

家訴聲

臺灣新北地方法院

許可訴訟繫屬事實登記

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家訴聲字第6號聲請人陳競學代理人龔君彥律師相對人陳佳苹陳曉妍陳幸汝兼上一人法定代理人陳幼寧上列當事人間請求確認遺囑無效等，聲請許可為訴訟繫屬事實登記事件，本院裁定如下：　　主　文原裁定原本及正本之主文欄、理由欄，均應更正如附表「更正後之記載」欄所示。　　理　由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之　　規定，此觀家事事件法第51條自明。復按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，又上開規定於裁定準用之，民事訴訟法第239條準用第232條第1項定有明文。二、查本院前開裁定原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　家事法庭　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新臺幣一千元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰　編號更正前之記載更正後之記載備註 1 主文欄第一項關於「新臺幣柒仟參佰貳拾捌萬玖仟柒佰參拾肆元」之記載「新臺幣玖仟伍佰貳拾柒萬陸仟陸佰伍拾伍元」原裁定第1頁 2 理由欄中關於「分別為2年6月、2年6月及1年，合計為6年，則相對人等倘因聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實登記，依法定週年利率5%計算相對人等可能遭受之損害為87,947,682元【計算式：293,158,939x5%x6年=87,947,682，元以下四捨五入】，認聲請人應為相對人等提供之擔保金額以87,947,682元為適當。」之記載「分別為2年6月、2年6月及1年6月，合計為6年6月，則相對人等倘因聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實登記，依法定週年利率5%計算相對人等可能遭受之損害為95,276,655元【計算式：293,158,939x5%x6.5年=95,276,655，元以下四捨五入】，認聲請人應為相對人等提供之擔保金額以95,276,655元為適當。」原裁定第3頁第8至第13行

2024-12-02

PCDV-113-家訴聲-6-20241202-2

家補

臺灣新北地方法院

補繳裁判費（代位請求分割遺產）

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家補字第363號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告黃禾富黃揚哲黃秀珠黃郁涵被代位人黃瑞琪上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹萬捌仟捌佰肆拾參元，逾期不繳即駁回其訴。　　理　　由一、本件原告請求代位分割遺產事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查原告本於債權人地位代位黃瑞琪提起本件訴訟，其訴訟標的價額應以黃瑞琪就分割與被告等共有之遺產可獲得之利益即新臺幣（下同）2,760,179元（計算式：如附表所示遺產總價額×被代位人之應繼分1/5＝2,760,179，元以下四捨五入）計算其訴訟標的價額，應徵第一審裁判費28,423元，扣除原告已繳納之9,580元，原告尚應補繳18,843元，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。二、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰　　　　　　　　　附表：被繼承人黃林梅香之遺產及核定價額編號遺產名稱及數量本院核定價額（新臺幣，元以下四捨五入）價額核定依據（新臺幣，元以下四捨五入） 1 門牌號碼新北市○○區○○路000○0號3樓建物（權利範圍：全部） 13,775,910 計算式=129,000元/平方公尺×【88.73平方公尺(層次面積)+11.72平方公尺(陽台)+6.34(共有部分)】依本院職權查詢之內政部不動產實價登錄市場價格交易查詢資料，與編號1鄰近之標的，最新交易行情約為每平方公尺12.9萬元。復依原告提出之不動產登記謄本所示，建物總面積為106.79平方公尺，故編號1不動產價額應為13,775,910元新北市○○區○○段地00地號（權利範圍：99/1000） 2 京城商業銀行股票 (174股) 10,858 計算式=174×62.4 依財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所載股數、自臺灣證券交易所網站查得於起訴日之每股收盤價62.4元計算 3 永豐金股票 (317股) 8,369 計算式=317×26.4 依財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所載股數、自臺灣證券交易所網站查得於起訴日之每股收盤價26.4元計算 4 中國力霸股票 (76股)(已下市) 760 計算式=76×10 依財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所載股數、以每股面額10元計算 5 機車(車牌：0000-00) 5,000 依財政部北區國稅局遺產稅不計入遺產總額證明書所載之核定價額遺產總價額 13,800,897

2024-11-29

PCDV-113-家補-363-20241129-1

家調

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家調字第1922號原告徐艷令被告鄭永泰上列當事人間請求離婚事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；又按離婚事件，專屬下列法院管轄：一、夫妻之住所地法院。二、夫妻經常共同居所地法院。三、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院，家事事件法第6條第1項前段、第52 條第1項分別定有明文。二、經查，原告主張兩造於民國77年5月27日結婚，被告於80年8 月15日無故離家迄今，而經本院依職權查閱被告之入出境紀錄，被告自80年8月15日出境後未再入境，此有被告之入出境資訊連結作業資料在卷為憑。另經本院電詢兩造最後共同住處，據原告胞弟覆以兩造最後同住在新北市新店區等語，有本院公務電話紀錄在卷可參，亦核與被告於戶籍遭遷出登記前之最後戶籍址相合，足徵兩造夫妻最後共同住所地及本件訴之原因事實發生地均位在新北市新店區，揆諸上揭說明，本件自應由臺灣臺北地方法院專屬管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣一千元。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2024-11-28

PCDV-113-家調-1922-20241128-1

家非調

臺灣新北地方法院

給付未成年子女扶養費等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家非調字第1157號聲請人洪芷芸相對人張育強上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　由一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；下列親子非訟事件，專屬子女住所或居所地法院管轄，無住所或居所者，得由法院認為適當之所在地法院管轄：一、關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件，家事事件法第6條第1項前段、第104條第1項定有明文。二、查聲請人本件依兩造離婚協議書，請求相對人給付未成年子女扶養費事件，未成年子女○○○籍設臺北市○○區○○○路○段000 號15樓之6，有本院職權查詢之全戶戶籍資料在卷可參，核與聲請人於起訴狀所載之地址相合。揆諸上揭說明，本件應由子女住所地法院即臺灣臺北地方法院專屬管轄，聲請人向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權裁定移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣一千元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2024-11-28

PCDV-113-家非調-1157-20241128-1

家調裁

臺灣新北地方法院

宣告停止親權

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家調裁字第104號聲請人丙○○ 乙○○ 共同代理人蔡其龍律師相對人甲○○ 上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）對於未成年子女許○○（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權應全部予以停止。二、聲請人其餘聲請駁回。三、聲請人丙○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）、乙○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為未成年人許○○之共同監護人。四、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人等為未成年人許○○之外祖父母、相對人甲○○為未成年人之生父，未成年人前於民國105年10月19 日經生父認領，協議未成年人之權利義務由未成年人父母共同行使負擔，並於105年10月20日登記，再於107年4月17日經法院調解未成年人親權由未成年人母親黃○○單獨行使負擔，嗣黃○○於113年2月10日死亡，未成年人之親權因而歸由相對人擔任。然相對人長期未盡對未成年人之照顧義務，未成年人自出生後即由黃○○與聲請人等照顧，直至黃○○過世，期間相對人對未成年人未曾同住及相處且未給付扶養費，相對人顯未盡保護教養責任。聲請人爰按民法第1090條、兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定，聲請宣告停止相對人對未成年人之全部親權，並改定由聲請人等任未成年人監護人等語。二、相對人表示同意停止其對未成年人許○○之親權，並聲請由法院直接裁定等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會，當事人聲請辯論者，應予准許；前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，有本院公務電話記錄在卷可參，合先敘明。四、本院之判斷：（一）本件存在應予停止相對人親權之事由：　　⒈按父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條定有明文。而所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為。次按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有兒童及少年福利與權益保障法第 49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項定有明文。　　⒈經查，聲請人主張許○○經相對人於105年10月20日辦理認領登記，相對人未與黃○○結婚，後續仍經調解由黃○○單獨任許○○之親權人，後因黃○○於113年2月10日死亡，相對人現為許○○親權人，然相對人認領許○○後，於其約5個月大時即入監服刑，未曾有照顧或與其相處之經驗，亦未負擔過養育之責，實有不適任監護人等節，有渠等現戶戶籍謄本、除戶謄本、本院職權查詢之相對人在監在押紀錄表在卷可參，初堪認定。　　⒉本院復依職權囑託雲林縣政府委託雲萱基金會訪視相對人，評估結果略以：「　　　⑴親權能力評估：相對人自未成年人出生約莫5個月大時，就因販毒入獄，刑期8年，相對人即使現在出監2年亦未探視未成年人，評估相對人缺乏親權能力。　　　⑵親職時間評估：相對人出監前，未成年人母親家人就到監獄要求相對人放棄親權，相對人同意由未成年人母親家人照顧，相對人明顯親職時間不足。　　　⑶照護環境評估：相對人現獨自在外租屋，未讓社工師訪視，故無法評估相對人照護環境是否適當。　　　⑷親權意願評估：相對人同意放棄親權，並願意由未成年人之外婆和舅舅擔任監護人。　　　⑸教育規劃評估：相對人無教育規劃，但表示若聲請人有困難，願意每月給付數千元扶養費。　　　⑹改定親權之建議及理由：相對人聽聞未成年人許○○之母親過世感到十分錯愕，社工說明未成年人母親過世後相對人即為未成年人之親權人，然相對人無意瞭解，並表示自己過往在監就同意由未成年人母親單獨行使親權，亦同意不探視未成年人，出監2年來亦不曾想過打擾未成年人之生活，未成年人出生5個月至今都是未成年人母親和其親人在照顧，因此，願意放棄親權，並同意由聲請人監護」等語，有該基金會113年8月15日雲萱監字第113308號函暨所附訪視報告在卷可查。　　⒊本院審酌父母對於未成年子女之扶養義務，係基於親子關係本質而生，相對人未履行扶養義務、亦未定期探視子女，相對人疏於保護教養義務之情節顯屬嚴重。揆諸上開規定，聲請人請求宣告相對人對於未成年人之親權應予以停止，於法相符，應予准許。（二）聲請人等依法應為未成年人許○○之共同監護人：　　⒈按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：（一）與未成年人同居之祖父母，（二）與未成年人同居之兄姊，（三）不與未成年人同居之祖父母，民法第1094條第1項定有明文。　　⒉查許○○之母親已過世，父親即相對人業經本院裁定停止親權如前，已有如前所述不能行使或負擔對許○○權利義務之情事，而聲請人等既為許○○未同居之祖父母，依法自為許 ○○之當然監護人，是聲請人等本件請求改定監護部分，核無更為審酌之必要，爰予駁回，惟為杜爭議，本院爰於主文第三項諭知，附此敘明。五、注意事項：　　注意事項：依民法第1094條第1項所定之監護人，應於知悉　　其為監護人後15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當　　地直轄市、縣市政府指派人員會同開具財產清冊，此有同條　　第2項規定可參。因此，聲請人等應依上開規定，遵期向所轄地方政府申請指派人員會同開立關於未成年人之財產清冊。六、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣一千元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2024-11-28

PCDV-113-家調裁-104-20241128-1