Know99判決書

搜尋結果：陳興男

共找到 115 筆結果（第 81-90 筆）

恐嚇

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第778號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳冠全上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第589號），本院判決如下：　　主　文陳冠全犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、(一)應更正為「被告陳冠全於偵查中之供述」，並補充「證人林惟竣於警詢之證述」為證據外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、雖被告辯稱當時酒醉被叫醒，沒有說什麼就直接砸店了等語，惟上開事實業據證人即被害人陳秀蘭於警詢時證述明確，且被告於偵查中亦自承與被害人沒有糾紛或恩怨，當時被叫醒後有生氣，因為酒醉義憤，叫的白牌車車上有球棒，才拿球棒去砸店等語（本院卷第57至59頁），是被告與被害人之前既無任何糾紛或恩怨，實難想像被告被叫醒後雖很生氣，卻不發一語特地到車上拿球棒後回來直接砸店，也難想像被告至他人店內用餐，何來權利賒帳?更何來權利酒醉義憤?其賒帳未果後恐嚇砸店並果真持棍棒砸毀店內設備較符常情，也符合被害人前揭所述，是被告上開所辯不足採信。三、論罪科刑：　㈠罪名：核被告陳冠全所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因恐嚇取財等案件，經法院判刑確定並執行完畢，猶不知警惕，僅因欲賒帳遭拒，即復為本件犯行，實值嚴厲譴責，且犯後亦否認犯行，犯後態度不佳，兼衡其犯罪之手段、情節及所造成之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。本案經檢察官陳興男聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第589號　　被　　　告　陳冠全　上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳冠全於民國109年9月27日7時30分許，在新竹市○區○○路00 0號陳秀蘭經營之夏一跳早餐店內，因要求陳秀蘭免費或賒帳提供早餐遭拒，竟基於恐嚇危害安全之犯意，對陳秀蘭恫稱：你的店不曾被人砸過是嗎？我現在就砸給你看等語，陳秀蘭因而心生畏懼，足生危害於財產安全，之後並持棍棒致陳秀蘭店內之桌臺壓克力板、吸管、竹籤、筷子、醬料、鍋具、油灌等器具全毀，足生損害於陳秀蘭（毀損部分未經告訴）。二、案經新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告陳冠全於偵查中之自白；（二）被害人陳秀蘭於警詢之指訴；（三）證人鄧耀賢於警詢之證述；（四）偵查報告、監視錄影畫面擷圖、現場照片、車輛詳細資料報表等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳興男本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　 6　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許戎豪

2024-12-02

SCDM-113-竹簡-778-20241202-2

金簡

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第136號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉宗豪上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7402號），因被告自白犯罪，經本院裁定改依簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文劉宗豪幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充更正如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠更正犯罪事實欄：　⒈第8行所載「於民國112年12月2日」補充更正為「於民國112 年12月2日16時50分許」。　⒉第10行所載「又於同年月30日」補充更正為「又於同年月30 日12時45分許」。　㈡補充「被告劉宗豪於本院準備程序及審理時之自白」為證據。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前22項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、第3項前段亦有規定；再按，犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決先例、109 年度台上字第4243號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法相關條文於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即113年8月2日施行：　①113年7月31日修正公布前洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。　②113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。　　③113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，至113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　⒊觀諸本案之犯罪情節及被告於偵審時之態度，被告所涉洗錢之財物實未達1億元，而其於本案偵查中否認犯行，於本院準備程序及審理時自白犯行，本件無犯罪所得。經比較：依被告行為時即113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分），依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年（特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪），最低度刑僅能依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑，最低度刑得減至有期徒刑1月，而法定最重本刑（7年以下有期徒刑）縱依前揭自白減刑之規定必減輕其刑，受113年7月31日修正公布前洗錢防制法第 14條第3項之限制，最高不得超過5年（含5年）；而113年7 月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，僅能依刑法第30條第2項幫助犯規定遞減輕其刑後，則法定最重本刑最高為5年未滿（不含5年），最低度刑為3月。經比較：依修正前洗錢防制法第14條第1項主刑之最高度為不超過5年（含5年），依修正後洗錢防制法第19條第1項後段主刑之最高度為5年未滿（不含5年），且若被告經判處有期徒刑6月以下時，依修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑，為不得易科罰金，但依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，則得易科罰金，是二者比較結果，認當以113年7月31日修正公布後洗錢防制法規定，對被告較為有利。　㈡罪名：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元罪。至被告因期約對價而無正當理由提供上開郵局帳戶、臺灣銀行帳戶之行為，固該當修正後洗錢防制法第22條第3項第1款之罪（僅為修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款條文移列），然此為犯罪前階段行為，已為後階段所成立之幫助一般洗錢罪所吸收，不另論罪。　㈢想像競合犯：被告以1個提供帳戶資料之行為，同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣減輕事由：被告係幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤量刑：爰審酌被告基於幫助之不確定故意，將本案郵局帳戶、臺灣銀行帳戶之提款卡及密碼，交付予不認識之他人為詐欺犯罪使用，使金流產生斷點，追查趨於複雜，助長一般洗錢及詐欺取財犯罪，復使告訴人受有財產上損害，所為誠屬不該。惟念被告犯後終能坦承犯行，非無悔意，但未與告訴人達成和解或調解、賠償其等之損失，再酌被告前無犯罪前案紀錄，素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足稽，復衡以被告於本案之犯罪動機、目的、手段及其高中畢業之教育程度、無業、獨居之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，而將洗錢之沒收改採義務沒收。　㈡惟按，沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照），修正後洗錢防制法第25條第1 項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。　㈢查被告提供郵局帳戶、臺灣銀行帳戶之提款卡及密碼予詐欺集團成員，該郵局帳戶嗣經詐欺集團成員用以收受告訴人轉入之詐欺款項，並旋即提領一空，該款項之性質固屬「洗錢之財物」，惟考量本案有其他共犯，且洗錢之財物均由詐欺集團上游成員拿取，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，故不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　㈣再者，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項亦分別定有明文；而如為共同犯罪，因共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然幫助犯則僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告。查被告否認其因提供郵局帳戶、臺灣銀行帳戶之提款卡及密碼而獲有報酬之情形，卷內亦查無證據證明其確有犯罪所得，此部分自無從宣告沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官陳興男提起公訴，由檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7402號　　被　　　告　劉宗豪　男　63歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○街000號　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　法扶黃采薇律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉宗豪係中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、臺灣銀行股份有限公司帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）之申登人，可預見提供金融帳戶資料，可能幫助不法犯罪集團隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門，其獲悉某來路不明之人或集團，欲使用他人金融帳戶匯款120萬港幣，若提供金融帳戶，可獲得持有40萬港幣之利益，竟基於幫助詐欺及違反洗錢防制法之犯意，於民國112年12月2日，在新竹縣○○市○○路0段00號之統一超商環鑫門市，將郵局帳戶之金融卡，寄送與某詐騙集團，又於同年月30日，在新竹縣○○ 市○○○路000號之統一超商中新門市，將臺灣銀行帳戶之金融卡，寄送與該詐騙集團，並使用通訊軟體LINE將金融卡密碼告知該詐騙集團。嗣該詐騙集團即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，使用蝦皮購物APP、社群網站臉書及通訊軟體LINE，假冒「蝦皮」及「台新銀行」客服，向陳宣語誆稱：需匯款至指定帳戶，始可完成金流驗證云云，致陳宣語陷於錯誤，依指示於112年12月5日13時45分許，匯款新臺幣14萬9,128元至郵局帳戶，該詐騙集團旋將款項提領，以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。二、案經陳宣語訴由新竹縣政府警察局竹北分局偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉宗豪於警詢時及偵查中之供述。被告坦承將郵局帳戶、臺灣銀行帳戶之金融卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之人，對方表示將匯款120萬港幣至被告名下金融帳戶，且被告只需交付80萬港幣與對方指示之收款人等事實。 2 告訴人陳宣語於警詢時指訴。告訴人陳宣語遭詐騙因而匯款之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。佐證告訴人陳宣語遭詐騙因而匯款之事實。 4 郵局帳戶客戶基本資料。郵局帳戶之申登名義人為被告之事實。 5 郵局帳戶交易明細。告訴人匯款至郵局帳戶後，該帳戶內款項旋遭提領近空之事實。 6 被告與該詐騙集團之對話紀錄、統一超商寄件收據。佐證詐騙集團向被告表示「你拿到錢，給我閨密」80萬就好了，剩下你先拿去用吧」等語，足認被告與詐騙集團期約對價，因而提供金融帳戶資料予詐騙集團之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告劉宗豪所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第2條第2款暨同法第19條第1項後段之洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從較重之罪處斷。三、至被告涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款之期約對價提供帳戶部分。經查，洗錢防制法增訂第15條之2（現行法第22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照），附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳興男本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許戎豪

2024-11-29

SCDM-113-金簡-136-20241129-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第458號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告汪為國上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第594號），本院判決如下：　　主　文汪為國犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告汪為國所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告受雇擔任被竊工地之保全人員，本應維護工地現場之財物安全，詎料其竟持電纜剪1 把（未扣案）剪斷工地內輸送電力之電纜線11條並竊取之，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，同時影響工地之工程進度，造成被害人無辜受有損害及受司法程序之煩，所為實無足取，本該從重量刑。惟考量被告犯後坦承犯行，且本案所竊得之物均已由被竊公司之電力系統工程師賴來慶領回，此有贓物認領保管單在卷可證，所生危害稍有降低；兼衡其智識程度為高職畢業、職業為保全、家庭經濟狀況小康及犯行動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告用以剪斷電纜線之電纜剪1把，為供其犯罪所用之物，但未據扣案，且依被告於警詢所述，該電纜剪並非其所有，爰不宣告沒收或追徵。另被告所竊得之電纜線11條，已實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不諭知沒收或追徵，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳興男聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳紀語附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第594號　　被　　　告　汪為國　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、汪為國於民國113年10月25日2時許，在新竹縣○○市○○路0號地下4樓，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，持客觀上足供兇器使用之電纜剪1支，以剪斷電纜線之方式，竊得英建工程股份有限公司所有之電纜線11條（價值共計新臺幣3,900元）。　　　二、案經英建工程股份有限公司訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告汪為國於警詢、偵查中之供述。（二）證人即告訴代理人賴來慶之證述。（三）職務報告、新竹縣政府警察局竹北分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳興男本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許戎豪

2024-11-29

CPEM-113-竹北簡-458-20241129-1

侵訴

臺灣新竹地方法院

妨害性自主

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度侵訴字第27號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告楊啓斌上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第372號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯乘機猥褻罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、甲○○於民國112年11月17日21時許，在新竹市○區○○路0000號湖山風景旅館606號房內，以通訊軟體微信向飛馳傳播娛樂公關公司之不詳員工接洽徵求傳播小姐陪酒，於翌日（即18 日）4時許，代號AD000-A112726號之成年女子（真實姓名、年級詳卷，下稱乙○）即搭車前來，其等並在上址飲酒、聊天、把玩遊戲。迨至同日4時至10時間之某時，乙○即因不勝酒力、體力不支坐躺在上址房間沙發處入睡，甲○○見狀竟基於乘機猥褻之犯意，乘乙○酒後熟睡不知抗拒之際，解開乙○ 上衣釦子後撫摸胸部，以此方式對乙○為猥褻行為1次。嗣乙 ○於同日10時許醒來後，發覺其上衣釦子遭解開，始悉上情。二、案經乙○告訴暨新竹市政府警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　　　　　理　由壹、程序部分一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項及第12條第2項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明文。本案被告甲○○對告訴人代號AD000-A112726號成年女子所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人之身分遭揭露，依上開規定，對於足資識別被害人身分之資訊，均予以隱匿，是本件判決書關於告訴人之姓名，即以代號AD000-A1 12726號稱之，並簡稱為乙○。二、再者，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述等供述證據，檢察官及被告就其中部分證據方法，於準備程序均表示同意有證據能力（見本院卷第45頁），並就全部供述證據或非供述證據等證據方法，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之情況，另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且均無證明力明顯過低之情形，或有其他不得作為證據之情形，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權，已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證據，應認均有證據能力。貳、實體部分一、本院認定犯罪事實所憑證據及認定之理由　　訊據被告固坦承於前揭時地聯繫傳播公司徵求傳播小姐陪酒，嗣該公司於上開時間派遣告訴人前來，惟於過程中睡著等事實，然矢口否認有何乘機猥褻之犯行，並辯稱：當天進來的時候，我有詢問是否可以身體接觸，告訴人是同意的，就像是抱著、摟腰，甚至我有問她可否摸她的胸部，她說可以，當下她前面釦子有解開，且在跳舞的時候，我的手有摸進去到她的內衣裡面，隔著內衣碰到胸部，而直到告訴人離開，我跟她都沒有發生爭執，但我有跟傳播公司抱怨告訴人都在睡覺云云。惟查：　㈠被告於112年11月17日21時許，在新竹市○區○○路0000號湖山風景旅館606號房內，以通訊軟體微信向飛馳傳播娛樂公關公司員工接洽徵求傳播小姐陪酒，嗣告訴人於同年月18日4 時許搭車前來，其等並在上址飲酒、聊天，迨至同日4時至1 0時間之某時，告訴人即因不勝酒力、體力不支在上址房間沙發處入睡等情，業據告訴人於警詢、偵查及本院審理程序中指證明確（見偵卷第6頁至第7頁背面、第44頁至第47頁，本院卷第91頁至第105頁），且有車牌號碼000-0000號車之車輛詳細資料報表、湖山風景旅館112年11月17日旅客住宿登記表影本、住宿營運日報表影本各1份、現場照片8張、告訴人之性侵害案件、性騷擾案件代號與真實姓名對照表、性侵害犯罪事件通報表、被告與名稱「飛馳傳播娛樂」之人通訊軟體微信對話紀錄翻拍照片各1份（見偵卷第18頁、第19 頁、第20頁、第22頁至第23頁背面，告訴人之代號與真實姓名對照表後之書證均置於偵卷彌封袋）在卷可稽，復為被告所不爭執（見本院卷第46頁），該等事實應堪以認定。　㈡關於本案發生之始末，證人即告訴人於警詢及偵查中係證稱：我於112年11月19日4時許前往新竹市湖山風景旅館606號房工作，我跟被告當天約定的服務內容是喝酒、玩遊戲、帶動跳舞，我到汽車旅館後，先跟被告打招呼並自我介紹，跟他瞎聊、看YOUTUBE，他坐在我右手邊，一開始他都沒有碰我，前面我們還聊得蠻開心的，我有稍微喝一些酒，等到我很想睡覺時，我本來是在站著沙發到電視中間跳舞，我突然有點暈，他拉著我的手，有扶我腰到沙發，後來就在沙發那邊斷斷續續站起來跳舞，直到我完全睡著，快要睡著時，我好像有壓到被告的大腿，他的手就扶到我左胸下緣，我下意識用雙手抱胸，把他的手推開，並出聲ㄟㄟㄟ，後來就坐著、縮腳閉眼休息，並蓋上棉被；睡覺時感覺有人輕輕碰觸我胸部，所以我才提供内衣給警方採證，因為感覺有人碰我，我就慢慢醒來想去上廁所，突然發現我的上衣洋裝的釦子被解開，解開到我胸部下緣，整個胸部是打開的，内衣也因此露出，我還沒有問被告什麼狀況，被告就往廁所去、說「不是我，我不是故意的，對不起，我不知道」，我當時就傻掉、楞住，聽到沖馬桶的聲音，我趕緊把釦子扣起來等語（見偵卷第6頁至其背面、第44頁至第46頁），是告訴人於警詢、偵查中均明確證稱其係單純陪酒而前往上址汽車旅館，在其確定睡著前，其與被告間僅有聊天、喝酒、把玩遊戲及跳舞，最多之肢體互動僅有摟腰、隔著外衣觸碰左胸下緣而已，並於清醒後發現自己之上衣洋裝釦子遭解開，明顯露出內衣胸型等情。　㈢告訴人於本院審理程序中亦證稱：我跟被告透過第三方平台，說好的服務內容是單純聊天、喝酒，頂多就是跳舞，沒有性交易或肢體接觸，整個過程我跟被告對於價金或服務內容都沒有爭執；當天我是穿短的洋裝，裡面還有短褲，洋裝上面的釦子是一排的，脖子處的釦子沒有扣，但我確定我扣釦子的地方在鎖骨的位置，從第2個釦子開始扣的；一開始我們在那邊聽歌、聊天、唱歌、跳舞，是喝酒之後才想睡的，被告有跟著我一起跳舞，我們沒有肢體接觸，坐著的時候，我們只是聊天玩遊戲，但被告有摟著我的腰，他坐我旁邊，我跟他是90度，因為玩遊戲，所以我把身體轉到他的側面跟他面對面，然後他要碰我，有稍微碰到我，我只有用肢體語言把身體移開一點；我睡覺的時候是斷斷續續，他讓我休息 5分鐘，等於是瞇一下、瞇一下這樣子，直到後面才讓我完全睡著，在我完全睡著之前，被告只有碰到我的腰的部分而已，還沒有碰到胸部（在旁的社工稱：是在腰的部分，但是是側邊，靠近胸部的地方，對告訴人來說就是腰，她覺得是在胸部的下緣，告訴人續依審判長之指示，以左手擺在胸部下緣位置指出所謂「腰」的位置），不管被告是碰到我的胸部下緣或腰部，我衣服都有穿著，我記得是我已經倒的狀況下，感覺有外在碰觸的感覺；當時是昏睡的狀況，是因為有人觸碰我，也聽到我的手機在響，所以我才醒來，醒過來時，有蓋著類似床單的薄薄的單子，但要去廁所的時候，我上衣釦子是整個打開外露的，而且是整個看得到裡面的形，大概有2至3個釦子被解開，開得很明顯不是我自己弄的，我整個愣住，被告說「不關我的事情」，然後就走去廁所等語（見本院卷第94頁至第96頁、第99頁至第105頁），是其審理程序中證述情節核與其上開證述內容一致，參諸告訴人於偵查中提及在昏睡狀態感覺遭人摸胸時、或於本院審理程序中見及被告於勘驗時將其當時衣物釦子解開之舉動，均情緒崩潰大哭，此觀各該偵訊、審理筆錄（見偵卷第46頁，本院卷第104頁）自明，倘非其所述情節係真實發生、其作證因憶及當下情形深感委屈或恐懼而流露出真實情感，豈有可能如此，則已難認告訴人上開指證為虛偽。　㈣考以被告於警詢及本院準備程序中亦供稱：告訴人上衣的釦子有解開2、3個，睡前是沒有解開的，是我先醒來，我就問告訴人為什麼她的釦子解開了？我以為是我解開的，但我沒有印象，她也沒說什麼，她說沒關係，也有可能是她自己解開的；是我主動跟告訴人說她的釦子怎麼開了，她沒有什麼回應，就把她的上衣釦子扣好，她當時釦子沒扣好，就是稍微露出內衣的罩杯等語（見偵第4頁背面，本院卷第45頁），顯示告訴人入睡清醒後，確有上衣洋裝釦子鬆開，明顯露出內衣胸型等情，核與告訴人上開指訴相符，而被告當下就此亦先有反應詢問告訴人「為何釦子解開」，此間反不無可疑；再就上衣洋裝釦子鬆開緣由，告訴人於偵訊、本院審理程序中除已明確提及其睡覺時感覺有人輕輕碰觸我胸部乙節，業如前述外，衡諸告訴人當時身著之上衣洋裝暨內衣於 112年11月19日0時29分交由警方扣案後，隨即送請內政部警政署刑事警察局進行鑑驗，在告訴人上衣洋裝上方3顆釦子處、內衣罩杯外側，均有採集到微物跡證，各該微物體染色體DNA-STR型別檢測結果均為混合型，主要混合型不排除混有被害人與被告DNA，另前述證物之男性Y染色體DNA-STR型別亦與被告DNA-STR型別相符等情，此有告訴人出具之勘查採證同意書、新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局113年2月5日刑生字第1 136014923號鑑定書（含附件照片）影本、113年7月3日刑生字第1136079679號函暨函附標明採樣位置之採樣內衣照片各 1份（見偵卷第8頁、第9頁至第10頁背面、第11頁、第34頁至第36頁，本院卷第31頁、第33頁）附卷可參，考以上開證物扣案之時間與本案發生之時空緊密，且告訴人當日醒來後係先於被告離開該汽車旅館，同據被告供承在卷（見偵卷第 5頁），且有湖山風景旅館112年11月18日監視器錄影畫面擷圖2張（見偵卷第21頁背面）附卷可參，是本案並無告訴人為求誣陷被告事後污染證物之可能，故依前揭DNA-STR型別鑑驗結果，足證被告確有伸手觸摸告訴人上衣洋裝上方釦子解開、以手伸入外衣內隔著內衣觸摸胸部之情，已徵告訴人上開指證屬實。　㈤又告訴人於偵審中經檢察官、法官進一步訊問確認時，亦證稱：「（檢察官問：你的上衣釦子是否會因為你睡覺時身體移動而自己解開？）答：不可能。因為我前後的姿勢沒有變動，加上我有蓋上旅館被套。而且那個釦子是像棒球外套的釦子不容易解開，需要花點力氣才能扯開的」、「（檢察官問：在你睡覺前，是否有碰觸到你的内衣？）答：沒有。頂多碰到我胸部下緣，而且是有穿白色上衣的時候」、「（審判長問：妳睡覺前跟被告的身體碰觸，就是他想碰妳的腰，然後妳就退後嗎？）答：是，我有稍微移開一下」、「（審判長問：在妳睡著之前，被告的手有伸進去妳的衣服內嗎？）答：那時候我有意識是沒有的」、「（審判長問：所以在妳沒有睡著之前，被告有隔著衣服碰到妳的腰或妳所謂胸部的下側，但絕對沒有手伸進去洋裝內，是否如此？）答：對」等語（見偵卷第45頁至第44頁，本院卷第105頁至第106頁），明確排除因自己睡覺姿勢鬆開釦子或於有意識之際遭被告解開釦子伸入洋裝內觸摸胸部之情形，佐以本院勘驗上開告訴人洋裝時，曾將該洋裝分別交由檢察官、被告操作、試驗時，檢察官雖表示可用一手解開釦子，然被告表示如果單純只是個人的身體翻動，應該無法解開，需要使用兩隻手拉才能解開等情，此有本院113年11月7日勘驗筆錄1份（見本院卷第104頁）在卷可參，足見確須相當力量往衣服外側施力有可能解開該洋裝上方之釦子，益證告訴人上開指訴可信，本案應係被告趁其昏睡之際解開其上衣釦子，乘機伸入上衣內隔著內衣觸摸胸部無訛，至被告辯稱：如果今天是我去解開，告訴人沒有發現，那我大可以再扣回去，幹嘛要去提醒她說釦子沒有扣好云云，然依告訴人上開證述，其當時應已漸漸轉醒，是被告或再無機會、在不引起告訴人注意之情況下將上衣洋裝釦子扣回原處，是尚難以此為有利於被告之認定。　㈥另被告雖以前詞置辯，辯稱係經告訴人同意，而於其清醒之際伸手進去觸摸告訴人胸部云云，然除為告訴人明確否認，證稱：「（審判長問：妳與被告之前認識嗎？）答：不認識」、「（審判長問：這一次接被告這個客人，妳有覺得可以同意他碰觸妳嗎？）答：沒有辦法」等語（見本院卷第105 頁）外，該辯詞亦與其先前之供述，即供稱：「（警員問：你是否有於飲酒過程中碰觸被害人身體？）答：有，我有碰她的腰部，我有抱她，她有同意，她說可以」等語（見偵卷第4頁背面），或準備程序供稱：「我們當時在玩遊戲有肢體碰觸，我有抱著她的腰，有無碰觸她其他身體部分沒有印象」、「（法官問：本案否認答辯要旨為自己沒有做起訴書所載猥褻行為？）答：是」等語（見本院卷第44頁至第45頁），僅坦承有摟腰動作乙節相異，亦與上開事證不符，此當顯為臨訟卸責之詞，而不足採信。　㈦末被告或又據被告與名稱「飛馳傳播娛樂」之人通訊軟體微信對話紀錄翻拍照片1份為證（置彌封袋），辯稱：我後來有跟她的經紀抱怨，她在過程都在睡覺云云，或於詰問告訴人時逕行質問「是否因為我投訴妳，所以才導致妳心生不滿提告我？」等語，似主張本案僅為告訴人挾怨報復而已，而依告訴人自行提出、播放之手機內存語音訊息，雖有聽聞男聲稱「不要說客人投訴了，然後現在才講說什麼客人有怎樣怎樣怎樣」等語，此有本院113年11月7日審理筆錄1份（見本院卷第98頁）附卷可稽，顯示被告、告訴人及第三方平台事後就該次服務或有爭執，然被告當天就服務內容與價金支付並未與告訴人發生衝突，業經其供承在卷（見本院卷第45 頁），且觀諸上開被告與名稱「飛馳傳播娛樂」之人對話紀錄翻拍照，被告告知對方「我以為他只是休息一下然後變成都在睡…算了沒啥精神也玩不太起來」、「他都這樣了我不給他睡嗎」、「你們現在是有看過我這種客人嗎」、「我這種沒翻臉還幫他想」、「想說讓她留下2個小時我錢照給就算了」等語，顯示被告實際上未強力要求第三方平台扣款或懲處，則告訴人有何必要、動機除與第三方平台爭論外，甘冒誣告或偽證罪責仍至警局報案，遑論本案告訴人之指訴尚有前揭各該事證可佐，是此同不足以為有利於被告之認定。　㈧從而，被告前揭所辯均不足採信，本案事證明確，被告有犯罪事實欄所載之乘機猥褻犯行應堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠核被告所為，應係犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告為一具有智識經驗之成年人，對於男女間之來往本應知其分際，詎被告明知告訴人僅係前來陪酒、聊天、把玩遊戲或跳舞，卻為滿足一己之私慾，趁告訴人飲酒後體力不支睡著之際，解開其上衣洋裝釦子，伸手觸摸告訴人之胸部而為猥褻行為，顯不尊重他人之性自主決定權及身體控制權，其行為當難認有何可取之處，再被告犯後均矢口否認犯行，一再推諉稱係因其客訴告訴人，遭其挾怨報復，復更易其詞，誆稱本案係在告訴人有意識情況下同意觸摸，其犯後態度或法治觀念自難謂良好，況其所為之上開事件，確已造成告訴人心理上難以磨滅之陰影，並使因到庭作證而在場見聞上開辯解、勘驗解開衣物、受其詰問之告訴人，再度憶及上開事件而情緒崩潰，其犯罪所生之危害當非輕微，惟念及被告於本案所採取之方式確未致被害人成傷，其行為手段尚知節制，兼衡被告自承執行前從事餐飲業，未婚無子女，普通之家庭經濟狀況暨高中畢業之教育程度（見本院卷第113頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官陳郁仁、李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉得為　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：刑法第225條第2項對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-11-29

SCDM-113-侵訴-27-20241129-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第535號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王泰鈞上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12515號），本院判決如下：　　主　文王泰鈞駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算 1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後1年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供90小時之義務勞務。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)論罪：核被告王泰鈞所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之公共危險罪。　　 (二)科刑：關於本件應該要判被告多久的刑度部分，本院依照刑法第57條的規定，以被告的責任為基礎，考慮到：被告前已有3次酒後駕車紀錄，竟不知警惕，再次於服用酒類後，吐氣酒精濃度已達每公升0.85毫克之不能安全駕駛動力交通工具之情形下，仍貿然駕車上路且肇致本件車禍發生，嚴重危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，行為實值嚴厲譴責，惟考量其犯後坦承犯行之態度，所造成被害人之損失已與其達成和解，兼衡其自述國中肄業之智識程度、職業為廚師、家庭經濟狀況勉持等一切情況。本院認為本件判「被告有期徒刑3個月，而且如果執行檢察官同意易科罰金的話，依照刑法第41條第1項前段的規定，以1 千元折算1日」，是比較適當的刑罰。 (三)緩刑：被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表各 1份在卷可查，其僅因一時失慮而罹刑章，惡性非深，且犯後坦承犯行，態度已見悔意，堪認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，日後當知所警惕，相信不會再犯，且告訴人亦表示願意原諒被告，是本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為使被告深切反省，不可存有僥倖之心，有加強對被告追蹤、考核及輔導之必要，又為促使被告日後得以知曉尊重法治，及為期被告於服務社會中得導正其偏差行為與觀念，爰依刑法第74條第2 項第5款之規定，諭知被告應於判決確定後1年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供90小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款諭知緩刑期內付保護管束，期能使被告於義務勞務過程及保護管束期間，確切明瞭其行為之不當，並培養正確法治觀念，以達到法律制定之目的。至於被告究應向何政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體之需求，妥為指定。再者，倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳興男聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　馮俊郎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭筠凱附錄本案論罪科刑實體法條全文：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12515號　　被　　　告　王泰鈞　男　43歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王泰鈞自民國113年5月25日23時許起至翌（26）日1時5分許止，在新竹市○區○○路000巷00號租屋處飲用高粱酒後，明知其吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，猶於同（26）日1 時10分許，自上開處所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日1時13分許，行經新竹市東區光復路2段與南大路口時，不慎與謝含昀騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致謝含昀受有右手肘、左膝、臀部挫擦傷等傷害（過失傷害部分，業已撤回告訴，另為不起訴處分）。經警據報前往處理，並於同日2時27分許，對王泰鈞施以呼氣酒精濃度測試，測得其呼氣酒精濃度值為每公升0.85毫克而查獲。二、案經新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王泰鈞於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人謝含昀於警詢時之指述情節相符，並有員警偵查報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表（車牌號碼：000-000）、現場暨車損照片及監視器錄影畫面擷圖附卷可憑，被告犯嫌已堪認定。二、核被告王泰鈞所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳興男本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許戎豪

2024-11-28

SCDM-113-竹交簡-535-20241128-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決　 113年度上易字第555號上訴人即被告劉純洋上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣新竹地方法院112年度易字第1058號，中華民國113年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第16471號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、劉純洋於民國112年9月8日9時39分許，駕駛不知情之鄧旭江所有、車牌號碼00-0000號自用小貨車至新竹縣○○鎮○○路000 巷000號旁之工寮，見該工寮無人看管且未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取黃永雄所有之風罩、熱水瓶、大白鐵圓管、小白鐵圓管及洗手槽各1個（價值共計約新臺幣【下同】5,000元至6,000元，均已發還），並將上開物品搬運至自用小貨車後車斗內，得手後欲離開現場，適黃永雄巡視發覺而報警處理，為警當場逮捕而查獲。二、案經黃永雄訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按現行刑事訴訟制度有關傳聞法則之立法，旨在確保訴訟當事人之反對詰問權，而被告反對詰問權之行使，乃為落實其訴訟上之防禦，則被告於審判中就待證之犯罪事實本於自由意志而為不利於己之自白，且該自白經調查復與事實相符者，因被告對犯罪事實既不再爭執，顯無為訴訟上防禦之意，則反對詰問權之行使已失其意義，要無以傳聞法則規範之必要。刑事訴訟法第273條之2規定行簡式審判程序案件，因被告對被訴事實為有罪陳述，無傳聞法則與交互詰問規定之適用，即本於同一旨趣(最高法院97年度台上字第3775號判決意旨參照)。次按，被告於第二審經合法傳喚無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文，此係因被告已於第一審程序到庭陳述，並針對事實及法律為辯論，應認已相當程度保障被告到庭行使訴訟權，如被告於第二審經合法傳喚無正當之理由不到庭，為避免訴訟程序延宕，期能符合訴訟經濟之要求，並兼顧被告訴訟權之保障，除被告於上訴書狀內已為與第一審不同之陳述外，應解為被告係放棄在第二審程序中為與第一審相異之主張，而默示同意於第二審程序中，逕引用其在第一審所為相同之事實及法律主張。從而，針對被告以外之人於審判外之陳述，倘被告於第一審程序中已依刑事訴訟法第159條之5規定，為同意或經認定為默示同意作為證據，嗣被告於第二審經合法傳喚不到庭，並經法院依法逕行判決，依前揭說明，自應認被告於第二審程序中，就上開審判外之陳述，仍採取與第一審相同之同意或默示同意。二、查，上訴人即被告劉純洋(下稱被告)於原審就被訴事實為認罪之陳述，原審因而裁定行簡式審判程序；嗣於本院審判中經合法傳喚，無正當之理由不到庭，本判決下列認定事實所引用之本院作為得心證依據之被告以外之人於審判外陳述，經本院審理時逐項提示，檢察官同意作為證據，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。貳、實體部分一、被告固承認於前揭時、地，竊取上開物品之事實，惟矢口否認有何竊盜既遂犯行，辯稱：我將物品搬到車上要離去時，碰到告訴人，就當場歸還，僅是未遂，請求減輕其刑云云。經查：　㈠被告於112年9月8日9時39分許，駕駛不知情之鄧旭江所有、車牌號碼00-0000號自用小貨車至新竹縣○○鎮○○路000巷000 號旁之工寮，見該工寮無人看管且未上鎖，徒手竊取告訴人黃永雄所有之風罩、熱水瓶、大白鐵圓管、小白鐵圓管及洗手槽各1個，並將上開物品搬運至自用小貨車後車斗內，欲離開現場，適告訴人巡視發覺而報警處理各情，業據被告於警詢、偵查及原審審理時坦承不諱(偵卷第10至15、78至81 頁、第97頁正、反面，原審卷第50、54至55頁)，核與證人即告訴人黃永雄於警詢時之證述(偵卷第16至19頁)、證人即小貨車車主鄧旭江於警詢時之證述(偵卷第85至88頁)相符，並有員警職務報告(偵卷第8至9頁)、現場照片及密錄器畫面翻拍照片(偵卷第20頁、第48至61頁)、新竹縣政府警察局新埔分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單 (偵卷第26至32頁)、車輛詳細資料報表(偵卷第45 頁)等件在卷可稽。是此部分事實，堪以認定。　㈡按竊盜罪既遂未遂之區別，應以行為人已否將所竊之物移置於自己實力支配下為標準，不以所竊之物是否已搬離現場為必要(最高法院49年台上字第939號判決意旨參照)。查，被告於警詢時供稱：我將白鐵搬到自用小貨車後車斗，陸續來回八趟搬到車上等語明確(偵卷第12頁)，而警方獲報到場，在被告駕駛之自用小貨車後車斗上查扣風罩、熱水瓶、大白鐵圓管、小白鐵圓管及洗手槽各1個，有現場照片存卷可佐( 偵卷第48至50頁)，足認上開物品均已置於被告之實力支配下，雖尚未經被告搬離現場，仍成立竊盜既遂罪。　㈢綜上所述，被告所辯，不足採信。本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑　　　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡又原判決固未援引刑法第47條第1項規定論以被告累犯而加重其刑，而檢察官於本院審理時主張：被告為累犯，請依法審酌等語，並提出刑案資料查註記錄表、臺灣新竹地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄(本院卷第173頁)佐證。惟累犯資料本來即可在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，倘已列為量刑審酌事由，依重複評價禁止原則，自無許檢察官事後循上訴程序指摘原判決違法(最高法院ll0年度台上字第5660號判決意旨參照)。原判決於論罪科刑欄已敘明「爰審酌被告前有竊盜、毒品案件等前科紀錄，素行不佳… 」，經核已對被告構成累犯之前科及素行於刑法第57條予以審酌，依上開說明，自無從以原審未論以累犯或依累犯規定加重其刑，逕認原判決有何違法或不當，附此說明。三、上訴駁回之理由　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法(最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照)。原審就被告所犯竊盜犯行，審酌被告前有竊盜、毒品案件等前科紀錄，素行不佳，不思循正途謀取所需，僅為貪圖一己之私而竊取他人管領之財物，任意侵犯他人財產法益，行為實值譴責；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，竊得之物均已發還被害人，兼衡其自述國中畢業之智識程度、現擔任無塵板製造公司之員工、月收入約3萬8,000元，經濟狀況勉持、與母親同住、未婚、無子女等一切情狀（原審卷第55頁），量處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日。經核原審於量刑時已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。上訴理由所指各節，業經原審於量刑時予以審酌，原審考量之量刑基礎於本院審理時並無變動之情，難認有何違法或不當之處。　㈡從而，被告上訴意旨主張竊盜未遂，請求改判並減輕其刑，為無理由，應予駁回。　　四、被告經本院合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，爰依法不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施瑩謙中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-11-27

TPHM-113-上易-555-20241127-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3558號上訴人即被告田景文選任辯護人林君鴻律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新竹地方法院112年度訴字第248號，中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第1393、2066、206 7、2068、2069、2766、2767、3526、3533、3542號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原審判決後，被告田景文不服原判決（即原判決附表一編號7⑵部分）提起上訴，明示僅就刑的部分提起上訴，不及其他。是本院審理範圍僅限於原判決關於被告刑的部分，不及於原判決認定被告之犯罪事實、所犯之罪及沒收部分。二、被告上訴及辯護人辯護理由略以：被告於警詢已供出共犯傅靖國，且較傅靖國供出犯情為早，若非被告供述，警方未必得使傅靖國於後續警詢時供出毒品來源，又被告於警詢已供出「良林」之人為梁夢麟，警方始得以特定販賣對象為該人而查獲本案，原判決應適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減刑。再審酌被告乃因其所在距離梁夢麟比較近，傅靖國始託被告先將手上毒品交付給梁夢麟，事後再補毒品給被告，被告之情節應再適用刑法第59條規定酌減其刑。三、本院之判斷　㈠毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第17條第1項規定：「犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法理由係以減輕或免除其刑之寬典，鼓勵涉嫌上開毒品犯罪之被告供出毒品來源，以擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，杜絕毒品氾濫，對查獲之毒販願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑事政策，擴大適用範圍，並規定減免其刑。是依立法目的解釋，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係。若被告供出毒品來源者之前，調查或偵查犯罪之公務員已有相當之證據，足以合理懷疑被告所供販賣毒品來源之人，則嗣後查獲販賣毒品之正犯或共犯，與被告之「供出毒品來源」間，即欠缺先後且相當的因果關係，自不得適用上開規定予以減輕或免除其刑。本件卷附之通訊監察錄音譯文顯示，警方於監聽傅靖國持用門號0000000000號手機時，已發覺傅靖國撥打電話給被告，告知被告交付毒品予「良林」（音譯，即購毒者梁夢麟），價格新臺幣（下同）1千5百元，數量 0.45公克，這樣被告可以賺7、8百元，因被告在家，「良林」說有沒有比較近的，所以問被告可否，再請「良林」過去找被告交易，被告隨即答應等情（見偵2068卷第20頁反面）。另依警方提出之職務報告，載明警方偵辦傅靖國等人販毒案，被告供稱毒品來源係向傅靖國所購買，惟傅靖國為本案販毒主嫌，故無上游可供追查，有新竹縣政府警察局竹北分局函文及所附職務報告可參（本院卷第93至95頁）。是被告與傅靖國共同販賣毒品予「良林」之人，兩人於電話中語意所透露之販毒犯意聯絡與行為分擔，已相當清楚，又警方於偵辦傅靖國販毒期間，亦已透過通訊監察而發覺傅靖國販賣毒品予被告。是警方自有相當之證據，足以合理懷疑傅靖國為被告毒品來源之正犯與共犯，則被告事後在傅靖國警詢前，先行供出傅靖國為毒品來源、販賣對象為梁夢麟，及傅靖國於警詢時供出其毒品來源因而查獲等情，均難以推翻警方已於被告供述前，發覺被告之毒品來源為傅靖國，及其後傅靖國與被告共同販賣毒品之事證。是被告之供述縱有加重傅靖國共犯販毒之證明強度，亦與警方查獲共犯傅靖國之間，難認具有先後且相當的因果關係，核與毒品條例第17條第1 項之規定不合，當無依該規定減刑之餘地。被告及辯護人認應依上述規定減刑，尚無可採。　㈡被告於偵查及審判中均自白販賣第二級毒品，應依毒品條例第17條第2項之規定，減輕其刑。又被告平日並未從事販毒，本件係被告之損友傅靖國突然打電話給被告，要求被告販毒予就近購毒之梁夢麟，被告沒想太多而簡單答應，其顯非販毒之主要角色，且係受人之託致臨時起意，難認其犯罪無特殊之原因與環境，又所交付毒品之數量僅0.45公克、收受毒品價金為1千5百元，數量及價格尚低，且販賣對象僅1人，被告從中僅獲取量差之小利，其犯罪所生之危害及犯罪所獲尚淺，足見犯罪情節尚屬輕微，縱科以上開自白減刑後之最低本刑即有期徒刑5年，仍足使客觀上一般人同情，而有情輕法重之憾，依其犯罪情狀顯堪憫恕，爰依刑法第59條之規定減輕其刑，並遞減之。　㈢本院審酌被告前述之犯罪動機、目的、手段及所生危害，又參被告並不認識梁夢麟，單純聽從傅靖國之言而參與販賣，並其當時因感情不順，誤交損友而開始施用毒品，以致於犯下本案，惟被告非兜售毒品之人，亦非藉由販毒獲利以維持毒品供應不絕之人，參酌其素行僅有觀察、勒戒之前科紀錄，當認被告惡性非重，再酌以被告大學畢業之智識程度，已從事科技業多年，有正當職業與收入，家中尚有父母待照顧，其身心狀況健康，已未再施用毒品，並其犯後坦承犯行，態度良好，具有悔意，及其他一切情狀，認原判決量處被告有期徒刑2年6月，已屬遞減其刑後之最低刑度，核屬適當。被告及辯護人上訴猶執前詞，指原判決量刑過重而不當，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第368條，作成本判決。五、本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳啟文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

2024-11-26

TPHM-113-上訴-3558-20241126-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

毀損

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第985號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告楊立仁上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第440號），本院判決如下：　　主　　　文楊立仁犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行關於「2時35 分許」之記載應更正為「2時34分至36分許」、第4行至第5 行關於「韓國水蜜桃燒酒1瓶」、「白蘭氏金盞花葉黃素3瓶」之記載應更正為「韓國初飲初樂-水蜜桃燒酒1瓶」、「白蘭氏黑醋栗金盞花葉黃素3瓶」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告楊立仁所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故、未能克制己身情緒即恣意毀損他人物品，所為實應非難；惟念被告坦承犯行之犯後態度，並考量本件犯罪所生危害程度及其所造成財物損害之程度，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段，暨其自述高職肄業之教育程度及勉持之經濟狀況（見偵卷第8頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳興男聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸附錄本件論罪法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第440號　　被　　　告　楊立仁　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、楊立仁基於毀損之犯意，於民國113年8月8日2時35分許，在新竹市○○區○○路000號統一超商東埔門市內，因不滿店員范益綱未立即協助其ATM匯款，徒手推倒商店內陳列酒類商品之貨架，致使韓國水蜜桃燒酒1瓶、黑松白鹿生貯藏酒1瓶、白蘭氏金盞花葉黃素3瓶、桂格養氣人參3瓶、法國星空紅酒 2瓶等商品（價值新臺幣1212元）墜地碎裂或遭汙染而不堪使用，致生損害於支配掌管上開門市之店長蔡子偉。二、案經蔡子偉訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告楊立仁於警詢、偵查中之自白，（二）告訴人蔡子偉於警詢之指訴，（三）證人范益綱於於警詢之證詞，（四）偵查報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、7-11交易明細、刑案現場照片、受理案件證明單在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳興男本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許戎豪

2024-11-25

SCDM-113-竹簡-985-20241125-1

交訴

臺灣新竹地方法院

過失致死

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交訴字第97號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告孫義全上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 250號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文孫義全犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、孫義全於民國113年2月4日4時36分許，駕駛車牌號碼000-00 0號營業用大客車，沿新竹市茄苳景觀大道由南往北方向行駛，行至該路段與國道3號南下匝道此一設有行車管制號誌之交岔路口，在該路段之左轉車道，欲左轉駛入國道3號南下匝道入口時，本應注意汽車駕駛人遵守道路交通號誌之指示，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟未待左轉指示號誌亮起即逕行左轉，適康建銘駕駛車牌號碼000-00 00號普通重型機車沿茄苳景觀大道由北往南方向外側車道直行駛至該處，見狀閃避不及，而與孫義全駕駛上開車輛發生碰撞，致康建銘人車倒地，經送醫緊急救治，仍於同日6時1 3分許，因頭部外傷合併出血及右側身體多處擦挫傷，致創傷性休克而不治死亡。嗣孫義全於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚不知何人為肇事者前，即向據報前來之警員坦承肇事自首而接受裁判。二、案經康建銘之父康正益告訴暨臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官相驗後簽分偵查後起訴。　　理　由壹、程序事項　　本案被告孫義全所犯過失致人於死罪，係非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭評議後認合於刑事訴訟法第273條之1 第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢及本院準備、簡式審判程序中均坦承不諱（見相卷第10頁至第11頁背面，本院卷第42頁、第60頁、第62頁至第63頁），而被害人康建銘因本案車禍送醫不治死亡乙節，同據證人即告訴人康正益於警詢及偵查中指訴明確（見相卷第13頁至第14頁、第66頁至第67頁），且有被害人之救護紀錄表、新竹國泰綜合醫院113年2月4日之診斷證明書、新竹地檢署檢驗報告書暨相驗照片、新竹地檢署檢察官相驗屍體證明書、警員謝明訓於113年2月4日、同年月6日出具之偵查報告暨交通控制中心時制計畫報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、被告所駕駛車輛之行車紀錄表、記錄列表、被告及告訴人之車輛詳細資料報表各1份、現場及車損照片59張、被告車輛之行車紀錄器錄影翻拍照片8張、相驗照片27張（見相卷第16頁、第15頁、第69頁至第76頁背面、第68頁、第8頁、第79頁至第84頁背面、第18頁背面、第19頁、第20頁、第44頁、第 45頁至第55頁、第62頁、第59頁、第22頁至第36頁背面、第 37頁至第39頁背面、第86頁至92頁背面），並有上開行車紀錄器錄影檔案光碟1片（置於相卷偵查碟片存放袋）可佐，是認被告上開任意性自白內容與事實相符，足堪採認。　㈡按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第90條第1項、第102條第1項第1款前段定有明文。查被告於前揭時、地駕駛上開車輛行至該路口，自負有上開注意義務。而依被告肇事時之路況天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、亦無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，有前揭道路交通事故調查報告表㈠1份、現場照片17張在卷可參（見相卷第19頁、第22頁背面至第26頁背面），竟疏未注意依燈光號誌行駛，未待左轉指示號誌亮起即逕予左轉，致適駕車直行通過該路口之被害人閃避不及，因而與被告所駕之車輛發生碰撞，肇生本案車禍事故，足見被告對本件車禍事故之發生確有過失甚明。　㈢又本案車禍，經新竹地檢署檢察官送請交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會進行鑑定，亦認：被告駕駛營業遊覽大客車，行經號誌管制路口停等後起步左轉彎，未依號誌指示行駛，為肇事原因；被害人駕駛普通重型機車，措手不及，無肇事原因等情，此有交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000號案鑑定意見書1份（見偵卷第96頁至第97頁頁背面）附卷可考，上開鑑定結果亦與本院上開認定大致相符。據此，本件車禍既係因被告之過失所致，而被害人並因本件車禍受有如事實欄所示之傷害，終因不治而死亡，則被告之過失與被害人之死亡結果間，顯然具有相當因果關係無訛。　㈣綜上所述，被告前揭任意性自白確與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，自應依法予以論罪科刑。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要。查本案被告於肇事後，於偵查犯罪之員警未發覺犯罪行為人為孰前，向據報到場處理之員警坦承肇事自首等情，有新竹市警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（見相字卷第39頁）附卷足參，揆諸前揭說明，被告已符合自首之要件，其自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告領有適當之駕駛執照，亦自承有多年駕駛經驗，該路口並為其平日駕車經常通過之路線，而其先前更於104年、110年間各曾因過失傷害案件，經臺灣桃園地方法各以105年度交易字第413號為不受理判決、經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵字第143號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第69頁至第71頁）存卷憑參，詎其已有前揭偵審經驗，卻仍不知小心駕駛，仍因一時貪圖方便，未依規定等待左轉指示號誌亮起即逕行左轉，致使正駕車直行通過該路口之被害人閃避不及，與之發生碰撞，致肇生本案車禍事故，使被害人因此喪失寶貴之性命，所生危害永難彌補，尤對被害人之家屬而言，該年輕生命之驟然逝去，乃其等不可承受之痛，被告所為當有非是，再被告雖自始坦承犯行，於本案亦構成自首，更曾表達有意願賠償告訴人、被害人家屬，然迄今尚未與告訴人、被害人家屬達成和解，亦未能獲其等之諒解，自難以其自白、自首為過度有利被告之量刑，並斟酌被告為本案車禍事故之唯一肇事原因，其本可輕易避免該車禍憾事之發生，卻仍輕忽，足見被告違反注意義務之情節實屬重大，另兼衡被告自承現以打零工為業、從事搬家工作、離婚、無子女、扶養母親之家庭經濟狀況及高中畢業之教育程度（見本院卷第64頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-22

SCDM-113-交訴-97-20241122-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第861號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張家慧陳澤民上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第879 7號），本院判決如下：　　主　文張家慧共同犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。陳澤民共同犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。　　事　實一、陳澤民於民國113年3月14日8時50分許駕駛車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載張家慧，一同前往址設新竹縣○○鎮○○街 000號之吳文博住處，詎其等因缺錢使用，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，推由張家慧推開該址住處未上鎖之大門後侵入該處，並以徒手方式接續竊取放置在大廳神明供桌上下、邊桌上之王子麵1大包、蛋捲1盒、沙琪瑪1盒、花生湯罐頭6罐、皮蛋3個、三分麵1盒等物（價額共新臺幣【下同】600元），陳澤民則在外把風，並協助整理、包裝上開供品方便運載後，其等得手後旋駕駛上開機車離去。二、案經吳文博訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告張家慧、陳澤民以外之人於審判外之陳述之供述證據，檢察官、上開被告等於審理程序均表示同意有證據能力（見本院卷第81頁至第82頁），且檢察官、被告等就本案所引用之各該證據方法，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之情況；另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且無其他不得作為證據之情形；此外，上開各該供述證據及非供述證據，又均無證明力明顯過低之情形，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告等之訴訟防禦權，已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證據，而應認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告張家慧對於上開犯行均坦承不諱，而被告陳澤民雖　　亦不爭執被告張家慧於前揭時地有侵入告訴人吳文博住處下手行竊上開物品等事實，然矢口否認有何共同加重竊盜之犯行，並辯稱：我當天會去現場，是被告張家慧叫我載她去找告訴人之胞弟吳文淦，被告張家慧並沒有說要做什麼，到了現場她有拿了一些餅乾出來，但有沒有問過別人，我就不了解，我沒有注意她在裡面做什麼，她出來之後手上有拿很多餅乾並放在我機車裡面，我們就一起離開，我和被告張家慧不是共犯云云。然查：　㈠被告陳澤民於113年3月14日8時50分許駕車搭載被告張家慧前往往址設新竹縣○○鎮○○街000號之吳文博住處，被告張家慧旋推開該址住處未上鎖之大門後侵入該處，並以徒手方式接續竊取放置在大廳神明供桌上下、邊桌上之王子麵1大包、蛋捲1盒、沙琪瑪1盒、花生湯罐頭6罐、皮蛋3個、三分麵1 盒等情，業據被告張家慧於警詢及本院準備、審理程序中坦承不諱（見偵卷第4頁至其背面，本院卷第62頁至第63頁、第81頁、第89頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查中之證述（見偵卷第6頁至第7頁、第38頁至第40頁）大致相符，亦與證人即共同被告陳澤民於警詢之供述（見偵卷第5頁至其背面）得以相互勾稽，且有本院113年10月25日勘驗筆錄暨擷圖1份、現場照片6張、監視器錄影畫面擷圖6張（見本院卷第82頁至第85頁、第95頁至第112頁，偵卷第16頁至第17 頁、第17頁背面至第18頁、第41頁至第43頁）在卷可稽，並有監視器錄影檔案光碟1片（置偵卷偵查光碟片存放袋）扣案可佐，足認被告張家慧前揭任意性自白核與事實相符，堪以採信，則其上開所涉侵入住宅竊盜犯行應堪以認定，且此部分之事實亦同為被告陳澤民所不爭執（見本院卷第65頁）。從而，本案之爭點厥為被告陳澤民對於被告張家慧之前揭加重竊盜犯行究有無犯意聯絡及行為分擔，茲將本院心證分述如後。　㈡按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，再共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，且意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。　　㈢而被告陳澤民於本案偵審中固然始終否認知情被告張家慧上開所為，且被告張家慧於警詢、本院準備程序中亦均供稱：被告陳澤民並不知道自己去做什麼云云（見偵卷第4頁背面，本院卷第63頁），然其等間曾為夫妻，現仍同居，業經其等供稱在卷（見本院卷第91頁），則被告張家慧上開供述本不無有迴護被告陳澤民之可能，自難以其此部分供述逕為有利於被告陳澤民之認定。再者，被告陳澤民於警詢及本院準備、審理程序中係供稱：我認識告訴人的弟弟吳文淦，我知道告訴人是吳文淦的二哥，但我跟跟告訴人不太熟；被告張家慧當天說她要去找關西鎮青山街312號屋内之住戶吳文淦，請我載她過來，我不知道她進入屋內做何事，只看到她拿東西進去又拿東西出來，出來之後拿很多餅乾放在我機車裡面，因為他們之前有同意說可以拿取餅乾，但我沒有進去，我是在屋外抽菸等候，因為我跟該住戶沒有那麼熟；我沒有看到裡面有什麼人，我有問被告張家慧餅乾怎麼來，但我忘記她如何回答了等語（見偵卷第5頁背面，本院卷第64頁），姑不論被告陳澤民與告訴人間關係疏離，究何以獲悉其等曾同意被告張家慧得任意進入住處內取用食物，其上開供述本不無可疑，考以被告陳澤民、張家慧於本案發生斯時關係親密，被告張家慧並於本院準備程序供稱：告訴人不認識我，但我跟吳文淦之前是男女朋友等語（見本院第63頁），是依其等間之利害關係，實殊難像被告陳澤民、張家慧明知將前往告訴人住處，亦即吳文淦之先前住處，其等卻就當日前往之目的，均未加以詢問、說明或討論，即偕同前往，此間確屬可疑，則被告陳澤民、張家慧上開供述是否可信，確非無疑。　㈣再者，觀諸本院勘驗現場監視錄影畫面之勘驗筆錄記載，其勘驗結果略以：「　　⒈檔案名稱：監視器01.avi 　　①畫面顯示時間：08：50：22許至08：50：42許　　　一名穿著綠色外套之男子即被告陳澤民駕駛藍色機車搭載一名穿著藍色外套之人即被告張家慧，由畫面左下方外駛至畫面右側房屋前之騎樓停下，被告張家慧下車後走向畫面右側房屋將該房屋拉門向右推開後進入該屋，惟未關門。【擷圖1-1】　　②畫面顯示時間：08：50：42許至08：52：47許　　　被告張家慧多次短暫進出該房屋，並陸續自屋內拿出圓罐狀或盒狀物品放置至機車上，且有自被告陳澤民處接過或是從機車上拿取小包袋狀物品返回屋內舉動【擷圖1-2至1 -4】，期間被告陳澤民先是整理被告張家慧陸續拿至機車上之物品，復於被告張家慧返回屋內時，在該屋門前走動並看向屋內（此時房屋拉門仍開啟）【擷圖1-5至1-10】，再走回機車旁調整被告張家慧拿至機車上之物品位置，其後邊抽菸邊走出畫面下方外，並於行經房屋門口時看向屋內（此時房屋拉門仍開啟）【擷圖1-11至1-12】　　③畫面顯示時間：08：52：47許至08：54：41許　　　…於畫面顯示時間08：53：49許至08：54：41許，被告張家慧手持一袋王子麵自畫面右側房屋走出至機車旁，行進間看向畫面下方外，被告陳澤民即自畫面下方外走回機車旁，被告張家慧並對被告陳澤民說話，被告張家慧復將該王子麵放入機車車廂後，持一小包袋狀物品返回屋內，同時被告陳澤民整理機車上之物品，嗣被告張家慧走出房屋向機車旁之陳澤民說話後返回屋內。　　④畫面顯示時間：08：54：41許至08：56：23許　　　被告陳澤民先是在機車旁等待，復於畫面顯示時間08：55 ：07許至至08：55：30許將機車移置到路邊之白線處等待，嗣被告張家慧自屋內走出，並於此時才將該房屋拉門關上，兩人於畫面顯示時間08：56：22許駕駛該機車雙載離去。　　⒊檔案名稱：監視器03.avi 　　①畫面顯示時間：08：50：57許至08：56：01許有一名穿著藍色外套之人即被告張家慧，自畫面左下方外走至畫面上之供桌處，其後多次進入該處拿取供桌上、供桌下及牆壁邊桌上之食物1、2樣即離開畫面後再進入，並於拿取供桌上之食物後在原處分別放上小包袋狀物品【擷圖3-1至3-4 】，另期間二度走進畫面上方走廊裡【擷圖3-5至3-6】，嗣於畫面顯示時間08：56：00許離開該處。」　　，此有本院本院113年10月25日勘驗筆錄暨擷圖1份（見本院卷第82頁至第85頁、第95頁至第112頁）存卷可考，顯示被告張家慧搭乘被告陳澤民之機車前往告訴人住處，其等係直接將機車停放在告訴人住處前，而被告張家慧侵入告訴人住處行竊時，並未順手將該處大門帶上，即多次短暫進出告訴人住處，取走神明供桌上、供桌下及牆壁邊桌上之食物後，自行或將之交付予被告陳澤民整理後放置在機車車廂內，復多次自被告陳澤民手中或機車上拿走一小包袋狀物品返回屋內，擺放回神明供桌上之原處，而於其行竊期間，在外等候之被告陳澤民亦曾有看向屋內之舉等情。　㈤參諸卷附本院上開之勘驗擷圖或現場照片（見偵卷第16頁至第17頁）所示，依其等停放機車之位置，倘告訴人住處大門未緊閉，被告陳澤民實可以直接目擊屋內客廳、神明供桌附近之情形，此復為被告陳澤民所不爭執（見本院卷第89頁），而其確有看向屋內之舉，業如前述，足見被告陳澤民縱未全程目擊，當下亦確實有見聞被告張家慧侵入屋內之各該舉動，甚至配合整理被告張家慧取走之該處神明供桌上、供桌下及牆壁邊桌上之食物，更交付被告張家慧擺回原處之小包袋狀物品，配合當時情境均適時地與被告張家慧互動，則被告陳澤民辯稱不清楚被告張家慧在屋內之舉動云云，顯屬無稽。衡以被告陳澤民為61年出生，且係國中畢業，此觀其年籍資料（見本院卷第13頁）自明，是其為一具有智識、社會經驗之成年人，見及被告張家慧上開侵入告訴人住處後，未詢問他人，即接續任意取走神明供桌上、供桌下及牆壁邊桌上之各該食物，並將一小包袋狀物品擺回原處，應可預見被告張家慧之上開舉動並未經他人同意，蓋倘被告張家慧確獲授權，其何以挑選無辨別事理能力之人在場之時候為之？又何須在原處擺回其他小包裝物品？是被告陳澤民對於被告張家慧當下實際上係在行竊乙節確難諉為不知，加以被告陳澤民於本院審理程序中供稱：「（法官問：當天去現場之前，你有無聯絡吳文淦？）答：我本人沒有，張家慧的部分我不清楚有沒有聯繫」、「（法官問：在張家慧進去人家家裡前，有無向他確認是否已經跟家裡主人聯絡？）答：我沒有確認」等語（見本院卷第89頁），故其見被告張家慧有上開異常舉動，卻未加以確認是否獲得授權或同意，益徵其知悉被告張家慧當下行為意在行竊，益證被告陳澤民與被告張家慧間實有犯意聯絡，並為其在外把風、整理竊得之各該食物之分擔行為無訛。　㈥至被告陳澤民於警詢中或曾辯稱：因為他們之前有同意說可以拿取餅乾云云，惟卻未舉證以實其說，本難認可採，況除告訴人事後發覺為被告陳澤民、張家慧等人所為，旋即報警處理，已徵其所辯不實外，觀諸上開被告張家慧有以小包裝物品調換原先供品行竊之舉動，被告陳澤民既目擊或見聞此等異常舉動，更配合交付小包裝物品，殊有可能認為被告張家慧已獲告訴人之同意或授權，則其所辯確非可採。　㈦綜上所述，被告陳澤民上開所辯非可採，其當下既目擊、見被告張家慧侵入屋內之各該舉動，除在外等候外，甚至配合整理被告張家慧取走之該處神明供桌上、供桌下及牆壁邊桌上之食物，更交付被告張家慧擺回原處之小包袋狀物品，　則其與被告張家慧間顯有犯意聯絡及行為分擔，是本案事證明確，被告陳澤民、張家慧前揭共同加重竊盜犯行當堪以認定，自應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠核被告張家慧、陳澤民所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。被告張家慧、陳澤民就本案加重竊盜犯行，既有有前述之犯意聯絡與行為分擔，已如前述，自應論以共同正犯。　㈡按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，即透過對於同一法益之同種類侵害行為繼續不間斷之實行，業已稀釋個別行為之獨立性，致使刑法評價時將之視為單一、整體之犯罪行為，而應論以接續犯。查被告張家慧、陳澤民於上開時地，推由被告張家慧侵入告訴人住處後，接續以徒手方式拿取各該神明供桌上、供桌下及牆壁邊桌上之王子麵1 大包、蛋捲1盒、沙琪瑪1盒、花生湯罐頭6罐、皮蛋3個、三分麵1盒等物，在自然意義上雖有數個舉動，然其等之犯罪手法相同，時空密接，更係侵害同一法益，各行為之獨立性實極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，自應包括於一行為予以評價，認為接續犯，應論以一罪。　㈢被告陳澤民前於107年、108年間因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以108年度簡字第814號、第3158號判決各判處有期徒刑5月、6月確定，嗣上開案件所宣告之各刑，經同一地院以108年度聲字第4195號裁定定應執行有期徒刑10月確定，於109年6月3日執行完畢出監等情，有被告陳澤民之刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份（見偵卷第29頁至第31頁背面，本院卷第129頁至第136頁）存卷足佐，復為被告坦認在卷（見本院卷第92頁），是被告陳澤民於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再共同犯本案加重竊盜此一有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項之累犯，茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告陳澤民先前執行完畢者係施用毒品案件，與本案之罪質有異，倘因此加重最低本刑，恐致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，是均不依前揭規定加重其刑。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告陳澤民、張家慧均為具有一定智識、社會經驗之成年人，均應知不得任意拿取他人之財物，竟因缺錢購買物資食用，即於前揭時地，共同駕駛機車前至告訴人住處，即徒手竊取告訴人神明供桌上下、邊桌上之王子麵1大包、蛋捲1盒、沙琪瑪1盒、花生湯罐頭6罐、皮蛋3個、三分麵1盒等物，其行為顯然漠視他人之財產權利，當無任何可取之處，再被告張家慧雖均坦承犯行，惟於偵審中亦有迴護被告陳澤民之情，而被告陳澤民自始否認犯罪，其等亦未賠償告訴人之損失，當難認被告2人之犯後態度良好，惟念及其等所竊之財物價額非鉅，本案之犯罪手段尚屬平和，兼衡被告陳澤民、張家慧自承現待業中、仍然同居、貧窮之家庭經濟狀況及各為高職肄業、國中畢業之教育程度（見本院卷第91頁）暨其等各自參與程度、分工情形等一切情狀，各量處如主文所示之刑。三、關於沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減，刑法第38條之1第1項前段、第5項、同法第38條之2第 2項分別定有明文。查被告陳澤民、張家慧共同為本案加重竊盜犯行，固竊得告訴人所有、放置在大廳神明供桌上下、邊桌上之王子麵1大包、蛋捲1盒、沙琪瑪1盒、花生湯罐頭6 罐、皮蛋3個、三分麵1盒等物，此部分當屬其等之犯罪所得，惟該等財物之價額總額僅為600元左右，其價值低微，則不論沒收或追徵與否，應無妨被告等罪責、刑罰預防目的的評價，既欠缺刑法上重要性，為避免開啟助益甚微的沒收或追徵程序，過度耗費訴訟資源而無助於目的的達成，爰依刑法第38條之2第2項規定，並本於比例原則，就此均不予宣告沒收或追徵，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-22

SCDM-113-易-861-20241122-1