Know99判決書

搜尋結果：陳芳怡

共找到 95 筆結果（第 81-90 筆）

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第3802號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人尹佳謙上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2748號），本院裁定如下：　　主　文尹佳謙犯如附表所示各罪，所處如附表所示之有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人尹佳謙因犯洗錢防制法等案件，經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之，刑法第50條定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款亦有明文。再數罪併罰之定執行刑，為法院自由裁量之職權，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，故法院審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，應遵守刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），並考量定應執行刑之恤刑目的及整體法律之理念，不得違反公平、比例原則（即法律之內部性界限）（最高法院106年度台抗字第668號、108年度台抗字第977 號裁定意旨參照）。末按數罪併罰之數刑罰中已執行完畢部分，嗣後與他罪合併定執行刑，僅屬檢察官換發執行指揮書執行時，應將已執行部分予以扣除之問題，非謂此種情形即不符數罪併罰要件，至如何扣除及其刑期之起迄時間，則屬裁定確定後由檢察官指揮執行之範疇，此部分無須於裁定主文中諭知（最高法院108年度台抗字第294號、第522號裁定意旨參照）。三、查受刑人因犯如附表所示2罪，經本院分別判處如附表所示之刑確定，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其中如附表編號1所示之罪屬得易科罰金之罪；如附表編號2所示之罪屬不得易科罰金之罪，而受刑人已具狀請求檢察官聲請定其應執行之刑，且表示對法院定應執行刑無意見等語，此有受刑人民國113年9月24日定刑聲請切結書 1份在卷可憑。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。至受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖已執行完畢，惟依前揭說明，仍應與附表編號2所示之罪定其應執行之刑。爰審酌受刑人所犯如附表所示2罪之犯罪類型、行為態樣、侵害法益及犯罪時間間隔，及受刑人於上開切結書上勾選對本案定刑無意見等情，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，定其應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　吳昱農上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。

2024-10-18

PCDM-113-聲-3802-20241018-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第144號聲請人即告訴人郭毓涵送達代收人郭芬寶被告欉贊文上列聲請人因告訴被告誣告等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長 113年度上聲議字第8640號駁回再議之處分(原不起訴處分書案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第20158號)，聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請准許提起自訴意旨如附件所載。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於10 日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律師而逕自提出准許提起自訴之聲請，即不合法律上之程序。究其立法意旨，無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開立法意旨，故此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回。三、經查，聲請人即告訴人郭毓涵告訴被告欉贊文涉犯誣告等案件，業經臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官以11 3年度偵字第20158號為不起訴處分，聲請人不服前開不起訴處分而聲請再議，經臺灣高等檢察署於民國113年9月3日以1 13年度上聲議字第8640號駁回再議處分，且該再議處分書上亦載明：「告訴人如不服本駁回處分，得於接受處分書後10 日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴」等語甚明，有上開不起訴處分書、駁回再議處分書在卷為憑。嗣聲請人於同年9月11日收受駁回再議處分書後，不服駁回再議之處分，於同年9月18日向臺灣高等檢察署提出「刑事上訴理由狀」(惟觀其真意應係聲請准許提起自訴) ，再經臺灣高等檢察署檢送本院，本院於同年9月23日收受等情，有該狀及其上之臺灣高等檢察署收狀章戳、臺灣高等檢察署113年9月20日檢紀恭113他1466字第1139064856號函及其上之本院收狀戳在卷可參。惟查，綜觀該書狀已明確記載無委任律師之旨，亦未隨狀檢附委任律師為聲請准予自訴案件代理人之委任狀，是本件聲請，核與前開律師強制代理之規範不符，其法定程式已不備，且無從補正，應逕予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日本裁定不得抗告。

2024-10-18

PCDM-113-聲自-144-20241018-1

聲

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3508號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官具保人陳品鈞受刑人即被告李稚晨上列具保人因受刑人即被告違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請沒入保證金(113年執聲沒字第481號)，本院裁定如下：　　主　文陳品鈞繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人陳品鈞因受刑人即被告李稚晨違反毒品危害防制條例案件，經依臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官指定出具保證金新臺幣（下同）5萬元後，將受刑人釋放。茲因受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項保證金之沒入，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例案件，前經新北地檢署檢察官指定保證金5萬元，由具保人繳納現金後，將受刑人釋放等情，有國庫存款收款書影本（刑字第00000000號）在卷可稽。嗣受刑人經法院判決確定後，由臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官依其住所地合法傳喚，並通知具保人督促受刑人到案執行，惟受刑人無正當理由未到案，復經同署檢察官依法拘提無著等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺中地檢署送達證書、拘票暨拘提報告書等件附卷可憑；另受刑人並無在監在押之情形，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可佐，足認受刑人確已逃匿，揆諸前揭規定，自應將具保人原繳納之上開保證金及實收利息沒入之。從而，聲請人之聲請核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　吳昱農上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。

2024-10-18

PCDM-113-聲-3508-20241018-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3669號聲請人即被告羅文賢上列聲請人即被告因詐欺等案件(本院113年度金訴字第1720號) ，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○對本案已如實交代清楚，亦已坦承認罪，現因家中尚有年邁父母與未滿12歲之子女要照顧，希望法院能給予新臺幣2至5萬元交保之機會，為此聲請具保停止羈押等語。。二、按羈押乃拘禁被告之強制處分，係在判決確定前為保全證據或刑之執行而設，如案經確定移送執行，則屬監獄行刑等範疇，自無羈押與否、停止羈押等問題（最高法院99年度台抗字第839號裁判意旨參照）。三、經查：　㈠本件聲請人即被告因詐欺等案件，經本院訊問後，認被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項加重詐欺取財未遂、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項一般洗錢未遂、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織犯罪嫌疑重大，又有事實足認有勾串共犯之虞，亦有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，認有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2 款、第101條之1第1項第7款之規定，自民國113年8月29日起羈押在案。　㈡被告雖以前揭事由聲請具保停止羈押，然被告因另犯強盜等案件，經臺灣臺中地方法院以106年度聲字第5159號裁定定應執行刑有期徒刑9年1月確定，經撤銷假釋後尚餘殘刑4年1 月20日待執行，而臺灣新北地方檢察署檢察官向本院借提執行，業於113年10月9日核發執行指揮書，於同年月11日開始起算刑期，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、113年度執助巳字第998號執行指揮書在卷可佐。從而，被告既因另案由檢察官借提執行，其自113年10月11日起，已非本院羈押之被告，自無具保停止羈押之問題，是本件聲請無從准許，應予以駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。

2024-10-14

PCDM-113-聲-3669-20241014-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1720號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林彥勲羅文賢上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第3951 6號)，本院裁定如下：　　主　文林彥勲自民國壹佰壹拾參年拾月玖日起撤銷羈押。羅文賢自民國壹佰壹拾參年拾月拾壹日起撤銷羈押。　　理　由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，並以法院之裁定行之，刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項分別定有明文。二、經查：　㈠被告林彥勲、羅文賢因詐欺等案件，前經本院訊問後，認被告2人犯罪嫌疑重大，有事實足認被告有勾串共犯或證人及反覆實施同一詐欺犯罪之虞，合於刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之規定，而有羈押必要，於民國113年8月29日起予以羈押並禁止接見通信在案。　㈡被告林彥勲因另違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度少訴字第41號判決處有期徒刑1年5月確定在案，執行起算日為113年10月9日；被告羅文賢亦因另犯強盜等案件，經臺灣臺中地方法院以106年度聲字第5159號裁定定應執行刑有期徒刑9年1月確定在案，而經撤銷假釋後尚餘殘刑4年1月20 日待執行，執行起算日為113年10月11日等情，有卷附被告2 人之臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣新北地方檢察署檢察官113年度少執撤緩卯字第2號、113年度執更巳字第998號執行指揮書附卷為憑。被告2人既已因前開另案執行有期徒刑，是認本院原羈押之原因已消滅，被告林彥勲應自另案開始執行之日即113年10月9日起，被告羅文賢應自另案開始執行之日即113年10月11日起撤銷羈押。三、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。

2024-10-14

PCDM-113-金訴-1720-20241014-1

聲

臺灣新北地方法院

假釋中交付保護管束

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3820號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人林家鈺上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請在假釋中付保護管束(113年度執聲付字第226號)，本院裁定如下：　　主　文林家鈺假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林家鈺因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑17年8月確定，於民國100年12月2日送監執行，嗣經法務部於113年10月4日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。又刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項亦有明文。三、查受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經本院分別判處應執行有期徒刑17年、有期徒刑8月確定，接續執行有期徒刑17年8月，於100年12月2日入監執行後，業經法務部核准假釋，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法務部矯正署11 3年10月4日法矯署教字第11301749961號函及所附法務部○○○ ○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊各1份在卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人在假釋中付保護管束，經核無誤，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第 96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　吳昱農上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。

2024-10-14

PCDM-113-聲-3820-20241014-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

返還房屋等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 112年度重上字第223號聲請人即上訴人賀姿華相對人即被上訴人陳秋鳳陳俊豪林貞利林貞妤陳芳怡陳威志葉綺馨陳秀珠周姿吟楊美珍兼共同送達代收人陳猛上列聲請人因與相對人間請求返還房屋等事件，聲請退還溢繳裁判費，本院裁定如下：主文聲請人溢繳之第一審裁判費新臺幣16,456元及第二審裁判費新臺幣24,684元，准予返還。其餘聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：原審法院於民國111年6月29日以111年度重訴更一字第1號裁定核定第一審訴訟標的價額為新臺幣（下同）69,303,479元，並命聲請人應繳納第一審裁判費共621, 928元（下稱一審補費裁定）；嗣原審判決駁回聲請人之訴，聲請人提起上訴，經原審依上開裁定核定之訴訟標的價額為據，於112年9月13日裁定命聲請人應繳納第二審裁判費93 2,892元（下稱二審補費裁定）；嗣經本院判決駁回其上訴後，聲請人提起第三審上訴，經本院113年7月15日裁定命聲請人應繳納第三審裁判費388,920元（下稱三審補費裁定）。而伊上訴二審、上訴三審之聲明相同，可見伊依二審補費裁定所繳納之第二審裁判費有溢繳；又伊於本件訴訟請求相對人返還○○市○鎮區○○段0○段0000○號、○○市○區○○段0000○號等二處房屋（下各稱○○房屋、○○房屋），一、二審補費裁定就該二處房屋之訴訟標的價額各多計算1次，致使一審、二審就該二處房屋均計算2次裁判費命伊繳納而有溢繳；再伊前於另案臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）104年度上易字第251號返還不當得利等事件（下稱高雄前案），對相對人請求返還○○房屋、○○房屋，業經高雄高分院於104 年11月30日裁定於其附表二編號000、000核定該二處房屋訴訟標的價額為各000,000元、000,000元，並經一審補費裁定於其附表三中加以引用，然一審補費裁定卻於其附表一中另核定該二處房屋訴訟標的價　　額為各000,000元、0,000,000元，有違訴訟標的價額恆定原　　則，爰請求退還溢繳之裁判費等語。二、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項亦有明文。又訴訟標的價額之核定，係屬受訴法院於每一審級應依職權調查之事項。同一訴訟，下級審法院核定之訴訟標的價額有誤時，上級審法院自得重行核定，不受下級審法院原核定訴訟標的價額之拘束，並應依上級審法院重行核定訴訟標的之價額，計算應徵裁判費之金額（最高法院109年度台簡聲字第49號裁定意旨參照)。三、經查： (一)上訴人於原審迭經更異其聲明後，經一審補費裁定重新核定第一審訴訟標的價額為69,303,479元，惟依該裁定所載，聲請人於「壹、原告主張事實一部分：三、訴之聲明第3項部分」，求為命相對人陳俊豪、林貞利應返還○○房屋所有權，「四、訴之聲明第4項部分」，求為命相對人陳威志、陳芳怡應返還○○房屋所有權（見原審卷一第235頁）；復於「貳、原告主張事實二部分：一、訴之聲明第1項部分」，請求相對人陳猛、陳秋鳳、陳威志、陳俊豪各應將一審補費裁定附表二所示土地、附表三所示建物所有權移轉登記予聲請人，其中附表三編號000、000所示建物即各為○○房屋、○○房屋（見原審卷一第235、242、244頁），而上開「原告主張事實一、事實二」關於請求返還○○房屋、○○房屋之聲明，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，是其訴訟標的價額應依民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，以其中價額最高者定之，而非依同條項本文規定合併計算之。 (二)又按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第2項前段定有明文。上開「原告主張事實一、事實二」關於返還○○房屋、○○房屋之聲明，均係請求移轉房屋所有權，其訴訟標的價額均係各該房屋之價值，聲請人固主張應依一審補費裁定附表三所引用高雄高分院裁定核定為各903,200元、960,000元（見原審卷一第242、244頁），然上訴人既係於本件訴訟中為上開「原告主張事實一部分」關於○○房屋、○○房屋之請求，則應依一審補費裁定就該部分請求於其附表一中，按各該房屋於本件訴訟起訴時之價值各000,000元、0,000,000元核定其訴訟標的價額（見原審卷一第235頁），而剔除引用高雄高分院裁定所重複核定之訴訟標的價額（見原審卷一第242、244頁），聲請人主張應按 ○○前案核定之，委無可採。從而，一審補費裁定核定一審訴訟標的價額69,303,479元，經剔除○○房屋、○○房屋誤為合併計算之903,200元、960,600元部分，本件訴訟第一審訴訟標的價額應核定為00,000,000元（計算式：00,000,000－000,0 00－000,000＝00,000,000），應徵第一審裁判費605,472元，其第二審訴訟標的價額即應核定為67,439,679元，應徵第二審裁判費908,208元。 (三)聲請人雖主張三審補費裁定認其上訴第三審裁判費為388,92 0元，而其上訴二審、三審之聲明相同，可見其依二審補費裁定所繳納之第二審裁判費有溢繳等語，然聲請人上訴第三審請求之不動產所有權權利範圍，有減縮為「萬分之一」之情事，三審補費裁定所載上訴聲明範圍及一、二審補費裁定所載上訴聲明範圍並非相同，是上訴人指稱其二、三審之聲明範圍相同云云，要無可採。是以，本件第一、二審訴訟標的價額，均核定為00,000,000元，應徵第一審裁判費000,00 0元、第二審裁判費000,000元，上訴人前已繳納第一審裁判費000,000元（見原審卷一第77、107、277頁）、第二審裁判費000,000元（見本院卷一第419頁），溢繳第一審裁判費 00,000元（計算式：000,000－000,000＝00,000）、第二審裁判費00,000元（計算式：000,000－000,000＝00,000），應予返還，逾此範圍之請求，應予駁回。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳崇道正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜屏　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-11

TCHV-112-重上-223-20241011-4

交簡上

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第24號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張泓上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院於中華民113年1月30 日所為112年度交簡字第1705號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度調院偵字第1138號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理之範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。原審判決後，檢察官提起上訴，其上訴理由僅爭執原審量刑（見113年度交簡上字第24號卷【下稱本院卷】第9至10頁、第147頁），被告並未上訴，故依上開法律規定，本案上訴範圍僅及於原審判決之刑之部分，其他犯罪事實、證據、所犯罪名之法律適用及沒收部分，均不在上訴範圍內。據此，本院審理之範圍僅限於原審判決關於刑之部分，至於未表明上訴之原審判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分即非本院審判範圍，均逕引用原審判決書之記載，並就其中犯罪事實、罪名部分，作為本案審酌原審之量刑是否違法或不當之基礎。二、有關刑之加重、減輕事由：　　被告於肇事後，於其犯罪尚未被有偵查權之機關或公務員發覺前，主動向至現場處理事故之警員坦承為肇事人，嗣並接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足憑（見112年度偵字第19267號卷第19頁），合於自首之要件。再綜觀卷內事證所示，被告於警詢時自行供承本件犯罪事實，顯非出於外在情勢所迫而自首，又遍查卷內所有事證資料，亦無何積極證據可認其於上開自首之際，即有再犯其他犯罪之謀議或意欲，而係基於預期邀獲減刑寬典之狡黠不正心態為自首，是本院認被告本件犯行，允宜依刑法第62 條前段之規定減輕其刑。三、駁回上訴之理由：　　　　　㈠原審審理後，認被告所犯過失傷害罪事證明確，並以行為人之責任作為基礎，審酌被告駕駛車輛參與道路交通，本應小心謹慎以維交通安全，竟未能盡其應盡之注意義務，因而導致本件事故發生，兼衡本件告訴人所受傷勢部位及程度，情節非輕，暨被告智識程度，及雙方調解金額無法達成協議致無法和解，致告訴人認被告未積極處理，犯罪後態度不佳等一切情狀，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。經核原審量刑尚屬妥適，並無違法、不當。　㈡檢察官上訴意旨略以：告訴人因本案交通事故，至今受嚴重神經痛所苦，需經常以止痛針治療，並因此遭公司資遣無法工作，更因家中尚有子女2名需扶養，生活陷入困頓，而被告至今未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害，甚至未曾向告訴人表達歉意，其犯後態度難認有悔意，故原審僅判處被告有期徒刑3月，實與一般國民法律感情有所背離，實有再次斟酌之必要，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。　㈢按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號刑事判例意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。原審判決已審酌上開一切情狀，始本於法律所賦予之裁量權限而為刑度宣告，於實體法授權之刑度、刑罰種類範圍內，乃個案衡量之結果，且量刑亦無裁量逾越法定範圍或濫用之明顯違法情事，復未有過重或失輕之不當情形。從而，檢察官上訴指摘原判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。　㈣至告訴人雖具狀聲稱其所受傷勢已屬刑法第10條第4項所定之重傷，並請求就此函詢天主教輔仁大學附設醫院（下稱輔大醫院）等語，經本院檢附告訴人提出之診斷證明書函詢輔大醫院，該院疼痛/麻醉科固認告訴人所受傷勢，依據112年12 月12日神經學檢查報告，顯示已有中度坐骨神經（第3及第4 腰椎神經）病變，就下肢之活動能力來看，其下肢及走路功能已嚴重減損，且依神經學檢查及治療過程觀之，此類神經功能傷害，係屬難治之傷害，需耗時數月或數年才有機會逐步康復等語；然該院復健科之診斷則謂：病人自述左腿麻木疼痛，但肌肉力量良好，可自行走路，且依告訴人後續治療及復原情形，並無喪失或嚴重減損身體之機能，或對身體或健康有何重大不治或難治之傷害等情，有輔大醫院113年8月 7日校附醫事字第1130005160號函附卷為憑（見本院卷第119 至123頁）。而刑法第10條第4項關於重傷之定義，其第1款至第5款係以列舉方式規定生理機能之「毀敗」或「嚴重減損」，第6款則係以概括方式規定其他於身體或健康，有「重大不治」或「難治」之傷害，亦屬重傷，作為前5款例示規定之補充。則第1款至第5款所規定生理機能之毀敗或嚴重減損，性質上係屬重大不治或難治之傷害；而第6款所謂重大不治或難治之傷害，其影響於身體與健康之程度，評價上亦必須與前5款例示規定之毀敗或嚴重減損情形相當。故重傷之結果，必須同時符合重大性與不治或難治之要件，如受傷嚴重，但未達於不治或難治之程度，或傷害雖屬不治或難治，但於人之身體或健康並無重大影響者，均非重傷。而傷害之重大與否，以其身心機能是否完全喪失（失能）或效能有無嚴重減損致影響其原本日常生活功能（activities of daily living〈ADLs〉）為斷。至於「不治」或「難治」，則應從醫療觀點，依據該醫療領域當時醫療常規之治療可能性，預估重傷是否永遠或長期持續存在。因此，原則上該重傷結果必須於最後審理事實之法院於言詞辯論終結前依然存在，且無法確定回復其基本機能之治癒時間或根本無法治癒，始足當之。如已治癒或可預估治癒期間以排除其重傷結果時，即非重傷（最高法院113年度台上字第292號刑事判決意旨參照）。查輔大醫院疼痛/麻醉科雖認告訴人之下肢及走路功能已嚴重減損，且此類神經功能傷害，係屬難治之傷害，惟亦稱耗時數月或數年有機會逐步康復，並非無法治癒或治癒期間遙遙無期，況依該院復健科之診斷結果，告訴人之肌肉力量良好，可自行走路，足見告訴人之傷勢與一肢以上機能已達嚴重減損之重傷程度仍然有別，亦未於身體或健康有重大不治或難治之傷害，尚難認符合刑法第10條第4項第4款所定毀敗或嚴重減損一肢以上之機能程度，或同條項第6款其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，而僅屬普通傷害。從而，告訴人上開主張，即難憑採。四、被告於審判期日經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不　　待其陳述，逕以一造辯論而為判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官周欣蓓、陳君彌偵查後聲請以簡易判決處刑，由檢察官賴怡伶、雷金書於本審到庭實行公訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 112年度交簡字第1705號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　張泓上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調院偵字第1138號），本院判決如下：　　主　文張泓因過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、張泓於民國111年8月12日18時30分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿新北市新莊區頭興街往福前街方向行駛，行經新北市新莊區頭興街13巷口處，自路邊起駛時，本應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並禮讓行進中之車輛行人優先通行，且依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，自路邊駛出進入道路時，因而與同向直行之張玉楓駕駛之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，致使張玉楓人車倒地，因而受有腰椎第4、5節橫突骨折、右側肩膀及上下肢多處挫傷、外傷性關節炎、椎間盤凸出、腰薦椎神經根病變、頸部挫傷、第三腰椎楔形壓迫性骨折等傷害。而張泓於員警前往處理時在場，且當場承認為肇事者。案經張玉楓訴由新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後向本院聲請以簡易判決處刑。二、上揭事實，業據被告張泓於偵查中坦承不諱，核與告訴人張玉楓於警詢之指訴情節相符，並有衛生福利部臺北醫院、天主教輔仁大學附設醫院、馬偕紀念醫院診斷證明書共5份、天主教輔仁大學附設醫院手術同意書1份、現場暨車損照片1 8張、行車紀錄器截圖4張、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第 0000000號鑑定意見書各1份在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，洵可採信。三、至告訴人雖具狀稱被告駕車肇事至今未對告訴人為任何賠償，而車禍事故造成告訴人脊椎骨折、神經痛無法工作遭公司資遣，經赴各醫院治療皆未好轉，已花費數十萬醫藥費，迄今只能在家休養靠親友借貸生活，且於定時回診止痛藥劑副作用大，每次看病皆需朋友陪同，今被告之傷害行為造成告訴人無法工作已屬失能而符合重傷之程度，爰為此請求從重量刑云云。惟按刑法第10條第4項所定之重傷害，係指毀敗或嚴重減損視能、聽能、語能、味能、嗅能、四肢機能、生殖機能，及其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害。而所謂重大不治，指傷害重大，終身不能回復而言；所謂難治，雖非絕無治癒之可能，然與重大不治相差無幾，甚難治癒復原而言。又傷害雖屬不治或難治，但如於身體或健康無重大影響者，仍非本款所稱重傷。是否已達一時無痊癒希望之程度，應依裁判時身體或健康之狀態判斷。經查，本件依告訴人刑事陳述意見狀所提出之各醫院診斷證明書記載之告訴人就診狀況及診療結果如下:⑴、衛生福利部臺北醫院111 年8月15日診斷證明書-診斷「腰椎第四五節橫突骨折、右側肩膀、右側上肢及下肢多處挫傷」，醫囑「病人於民國111 年8月12日19:21至急診就診，經診治後於急診離院，於8/15 至門診複診。患肢不宜激烈運動，宜休養三個月，宜使用護腰及背架固定，宜門診追蹤複查」等語；⑵、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院112年9月12日診斷證明書-診斷「下背及臀部痛及右下肢疼痛」，醫囑「病患曾於112年8月8日、112年8月15日、112年9月12日、112年9月12日至本院門診治療」等語；⑶馬偕紀念醫院112年10月11日乙種診斷證明書 -病名「第三腰椎楔形壓迫性骨折、頸部挫傷」，醫師囑言「病患於本院111年9月13日至111年10月11日止，共就診2次，骨科就診日期111年9月13日、111年10月11日」等語；⑷、天主教輔仁大學附設醫院112年7月15日診斷證明書-診斷「外傷性關節炎、椎間盤凸出、腰薦椎神經根痛、脊面關節症候群」-處置過程與建議事項「112年6月19日、7月15日來院門診，112年7月6日接受腰椎神經痛頻熱凝療法手術治療，當日術後於恢復室觀察數小時，屬嚴重疼痛，宜休養三個月，暫勿負重，後續追蹤治療」等語；⑸亞洲大學附屬醫院112 年11月14日診斷證明書-病名「疼痛」，醫師囑言「患者自訴車禍後背痛，自112年9月13日起至112年11月14日間，共至門診3次，建議繼續追蹤治療」等語，此有告訴人112年11 月24日刑事陳述意見狀及所附之診斷證明書附卷供參，惟細繹前開各診斷證明書所載，告訴人自111年8月12日車禍發生起之歷次治療，其所受傷勢皆以復健治療為主，期間雖於11 2年7月6日由醫生施以腰椎神經痛頻熱凝療法之手術治療，然告訴人亦於術後經觀察無礙當日即出院休養，顯見告訴人雖受有上開傷勢，惟並不影響其個人日常之自理能力，仍可任意活動無誤，復參以告訴人所提出最近一次112年11月14 日就診之亞洲大學附屬醫院診斷證明書，其上載明告訴人主訴之病名為「疼痛」，而該「疼痛」乙詞本即渉及患者個人之主觀感受，縱然告訴人因本件車禍之發生對於其個人生活有重大影響或改變，然依各該診斷證明書之記載病症，並未見有何積極證據顯示告訴人有何於身體或健康有重大不治或難治之傷害，是於本件裁判時，並無充分證據足認告訴人受有重傷害之結果，自難認告訴人所受前揭傷害已達重大之程度，告訴人之前開主張，自乏有據。四、按汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。上開規定，為汽機車駕駛人應盡之注意義務，被告曾考領有小型車普通駕駛執照，有公路監理電子閘門系統證號查詢車籍資料1份在卷可查，對於上開注意義務自應知悉且確實遵守，以維交通安全，而依前述道路交通事故調查報告表㈠所載，當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，未遵守上開規定，於駕駛車輛起駛時，未看清左側及後方來車，並讓其先行，即貿然往左行駛，致生本件車禍，被告應負本件車禍過失之責，至為灼然。又本件經檢察官送請新北市政府車輛行車事故鑑定會囑託鑑定，鑑定意見認：「一、張泓駕駛自用小客車，路邊臨停後起駛，未注意且未讓車道上行駛中車輛先行，為肇事原因。二、張玉楓駕駛普通重型機車，無肇事因素。」，就被告之上開疏失為肇事原因，與本院見解相同，此有該鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書附卷可稽（見偵卷第145頁），益徵被告就本件車禍事故之發生有過失責任甚明。另告訴人因本件車禍受有如前述事實欄所載之傷害，有上述診斷證明書在卷可憑，堪認告訴人前揭傷害結果與被告之過失行為有因果關係。綜上，本件事證明確，被告過失傷害之犯行堪以認定，應予依法論科。　　五、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於本案犯罪尚未發覺之際，經員警到場處理時坦承為肇事者並接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可參，已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任作為基礎，審酌被告駕駛車輛參與道路交通，本應小心謹慎以維交通安全，竟未能盡其應盡之注意義務，因而導致本件事故發生，兼衡本件告訴人所受傷勢部位及程度，情節非輕，暨被告智識程度（參卷附個人戶籍資料），及雙方調解金額無法達成協議致無法和解，致告訴人認被告未積極處理，犯罪後態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於管轄第二審之本院合議庭（須附繕本）。本件經檢察官周欣蓓、陳君彌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　31　　日【附錄本案論罪科刑法條全文】中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-09

PCDM-113-交簡上-24-20241009-1

簡上

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第87號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉名埕（現另案在法務部○○○○○○○執行中）上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院於中華民國113年1月22日所為112年度簡字第5481號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第65374號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理之範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。原審判決後，檢察官提起上訴，其上訴理由僅爭執原審量刑（見本院113年度簡上字第87號卷【下稱本院卷】第15至16頁、第97頁），被告並未上訴，故依上開法律規定，本案上訴範圍僅及於原審判決之刑之部分，其他犯罪事實、證據、所犯罪名之法律適用及沒收部分，均不在上訴範圍內。據此，本院審理之範圍僅限於原審判決關於刑之部分，至於未表明上訴之原審判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分即非本院審判範圍，均逕引用原審判決書之記載，並就其中犯罪事實、罪名部分，作為本案審酌原審之量刑是否違法或不當之基礎。二、刑之加重事由：　　按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨參照）。查被告雖有前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，惟聲請簡易判決處刑書並未記載被告有何構成累犯之事實，且檢察官於本院審理時亦未主張舉證並指出被告有依累犯規定加重其刑之必要，是依上開說明，本院自毋庸就本案是否因被告構成累犯而應加重其刑予以審認，相關前案紀錄僅於量刑時作為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之審酌事由。三、駁回上訴之理由：　　　㈠原審審理後，認被告所犯竊盜罪事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌其不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念；兼衡其大專畢業之智識程度、家境勉持之生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值非鉅、被告犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審量刑尚屬妥適，並無違法、不當。　㈡檢察官上訴意旨略以：本案被告犯後態度不佳，迄未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害，原審就此部分漏未考量審酌，僅判處被告拘役30日，顯屬過輕，故其量刑實有再次斟酌之必要，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。　㈢按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號刑事判例意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。原審判決已審酌上開一切情狀，量處被告拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準，於實體法授權之刑度、刑罰種類範圍內，乃個案衡量之結果，且量刑亦無裁量逾越法定範圍或濫用之明顯違法情事，復未有過重或失輕之不當情形。從而，檢察官指摘原判決量刑失當，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官褚仁傑偵查後聲請以簡易判決處刑，由檢察官賴怡伶、雷金書於本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第5481號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　劉名埕上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度字第65374號），本院判決如下：　　主　文劉名埕竊盜，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得工具包壹個(內含工具）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除證據並所犯法條欄一證據清單第3行「翻拍照片」應更正為「翻拍照片6幀」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，其不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念；兼衡其大專畢業之智識程度、家境勉持之生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值非鉅、被告犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末查被告所竊得之工具包1個(內含工具），屬被告因犯罪所得之物，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官褚仁傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度偵字第65374號　　被　　　告　劉名埕　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉名埕意圖為自己不法之所有，於民國112年3月19日8時4分許，在新北市○○區○○路000巷0號前，發現張靖所有車號000- 0000號重型機車停放在該地，竟利用無人看管之際，以徒手竊取張靖所有而放置在前揭重型機車踏板上之工具包1個(內含工具；價值共計新臺幣8200元)，得手後旋離去現場。二、案經張靖訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告劉名埕於警詢之自白。（二）告訴人張靖於警詢及偵查中之指訴。（三）案發現場監視器錄影畫面翻拍照片。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。四、本件被告之犯罪所得未發還告訴人，請依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收，如不能沒收，請依同條第3項規定追徵其價額。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　　112　年　　10　　月　 14　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　褚　仁　傑

2024-10-09

PCDM-113-簡上-87-20241009-2

聲

臺灣新北地方法院

假釋中交付保護管束

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3753號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人雙華祥上列受刑人因犯詐欺案件，聲請人聲請在假釋中付保護管束（11 3年度執聲付字第218號），本院裁定如下：　　主　文雙華祥假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人雙華祥因詐欺案件，經本院判處有期徒刑2年2月確定，於民國112年1月31日送監執行，嗣經法務部於113年9月30日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，在假釋中應付保護保束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。又刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項亦有明文。三、查受刑人因詐欺案件，經本院裁定應執行有期徒刑2年2月確定，於112年1月31日入監執行後，業經法務部核准假釋，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法務部矯正署113年9月30 日法矯署教字第11301750671號函及所附法務部○○○○○○○○○○○ 假釋出獄人交付保護管束名冊各1份在卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人在假釋中付保護管束，經核無誤，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第 96條但書，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　吳昱農上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。

2024-10-09

PCDM-113-聲-3753-20241009-1