Know99判決書

搜尋結果：雷達測速

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第3386號原告謝文楷被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月21 日北市裁催字第22-CY0000000-0號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年8月16日21時17分許，經原告之女即訴外人謝懷婷(下稱訴外人)駕駛而行經新北市石門區臺2線29.2K( 往淡水)（下稱系爭路段），因有行車速度超過規定之最高時速40公里之違規，遂由新北市政府警察局金山分局（下稱舉發機關）員警填製新北市警交大字第CY0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發車主即原告，並移送被告處理。嗣被告於113年10月21日開立北市裁催字第22-CY0000000-0號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第4項，裁處原告吊扣汽車牌照6個月（原處分處罰主文欄原第2項易處處分部分，業經被告更正刪除〈見本院卷第75頁〉，已非本件審理範圍），原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張：　案發當日係原告女兒即訴外人向原告借用系爭車輛並行駛於道路，於上開時、地因突發生理期不適，急於找廁所，未能及時注意到路況因而導致超速。此車輛為原告日常出行之必要工具，家中還有年邁雙親需要用車就醫，若牌照被吊銷，將造成極大不便及嚴重影響，請考慮上述情況，給予適當處分，使原告能繼續正常工作及生活。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：　本件原告對超速客觀違規事實不爭執，且原告雖稱駕駛人即訴外人因不適急於找廁所而違規超速等語，惟駕駛人如身體不適，自應減速停靠道路右側路肩暫停，而非逕自違規超速使用道路，無從審認有緊急避難適用之情形。又依處罰條例第43條第4項，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制，且被告依法裁處並無裁量空間。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠本件應適用法規：　⒈處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款及第3項：「(第1 項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：…七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第2項)前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」　⒉處罰條例第43條第1項第2款、第4項：「(第1項)汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。(第4項）汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」　㈡經查：　⒈本件訴外人駕駛原告所有系爭車輛，於事實概要欄所示時、地，行經設置「警52」測速取締標誌且限速為50公里之系爭路段，經雷達測速儀器測得其時速為95公里，超速45公里，該測速儀器經檢驗合格，且尚於期限內，又違規測速取締標誌「警52」與雷達測速儀架設位置，距離約202公尺等情，有舉發通知單、違規歷史資料查詢報表、原告申訴書、汽車車籍查詢、原處分之裁決書及送達證書、舉發機關113年9月 30日新北警金交字第1134248257號函所附員警職務報告及採證照片、歸責實際駕駛人申請書、舉發機關114年1月22日新北警金交字第1144261344號函所附採證照片及雷達測速儀檢定合格證書等件附卷可稽(見本院卷第47至69、73至79、85 至87頁)，且為原告所不爭執。足證，本件原告所有之系爭車輛，於事實概要欄所示時、地，確有「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，堪信為真實。　⒉至原告雖以前揭情詞主張不應處罰云云，惟查：　⑴按行政罰法第13條規定，因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰。該條文雖為緊急避難之明文，惟此緊急避難阻卻違法事由之要件，其一為緊急危難狀態之存在，其二為實行緊急避難行為在客觀上必須係不得已者，而其主觀上必須出於救助之意思，亦即行為人須處於緊急之危難情狀下，且行為人所採取之避難行為在客觀上必須為達到避險目的之必要手段，始足當之。是該條文「出於不得已之行為」，必須通過比例原則之檢驗，亦即其避難行為之目的適當、行為之方式應屬「唯一」且「必要」，且應選擇造成損害最小之方式為之。查原告雖稱超速違規行為係因駕駛人即訴外人身體不適等語，惟未據提出相關事證供本院查核，已難逕予憑信為真；況縱原告所言屬實，惟倘駕駛人身體不適，其自應將車輛停放路邊，請求協助，而非以超過規定之最高時速40公里以上之速度駕駛，影響交通安全，駕駛人違規超速並非唯一且必要之救助方式，顯然已陷自己及其他用路人之生命、財產安全於更大之危險境地，自不能成立緊急避難之行為，無從依行政罰法第13條規定減輕或免除其處罰。是原告主張，洵非可採。　⑵又依前揭處罰條例第43條第4項之立法目的，係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，是其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。準此，道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款、第4項關於吊扣汽車牌照之處分，應係針對汽車所有人所設之特別規定，且此等「吊扣汽車牌照6個月」之法律效果乃立法形成之範疇，基於權力分立原則，公路主管機關既無變更權限，復無任何裁量餘地，否則，即違反依法行政原則，則公路主管機關就符合法定構成要件之違規行為，依其法定效果而為羈束處分，無從只因原告個人緣故而予以免罰，亦無違反比例原則可言。據此，舉發機關舉發原告系爭車輛上開違規，被告進而對原告作成原處分之裁罰，洵屬於法有據，尚難據原告前揭所言作為免責或改罰之事由。　㈢綜上所述，原告所有系爭車輛確有「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、結論：　　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-02-27

TPTA-113-交-3386-20250227-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 114年度交上字第70號上訴人王文妙送達代收人管裕音被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年12月19 日本院地方行政訴訟庭113年度交更一字第38號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即應認為不合法而駁回之。又依行政訴訟法第263條之5 準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體的指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），經駕駛於民國112年7月17日1時46分許，行經國道1號北向31.5公里（高架）最高速限100公里之路段時，經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱第一警察大隊）汐止分隊員警以雷達測速儀器測得系爭汽車之車速達14 1公里，超速41公里，因認上訴人有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」及「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規事實，乃填製國道警交字第ZAA389587號、第ZAA389588號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發車主即上訴人，並移送被上訴人處理。上訴人不服舉發，由上訴人之子胡皓鈞代撰陳述書並承認為實際駕駛人，於應到案日期前向被上訴人陳述意見，經被上訴人函請第一警察大隊查復後，認上述違規屬實，胡皓鈞乃向被上訴人申請歸責，並與上訴人分別申請開立裁決書，被上訴人遂以胡皓鈞有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、行為時第63條第1項規定，以112年11月23日北市裁催字第22-ZAA389587號裁決書，裁處罰鍰新臺幣（下同）12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分1），及上訴人有「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規事實，依道交條例第43條第4項規定，以112年11月23日北市裁催字第22-ZAA389588號裁決書，裁處吊扣汽車牌照6個月（下稱原處分2）。胡皓鈞及上訴人各對原處分1、2不服，共同提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以113 年6月18日112年度交字第2682號判決駁回其等之起訴（下稱前判決），上訴人不服，就其敗訴部分，提起上訴（關於胡皓鈞敗訴部分，因未據其上訴已告確定），由本院以113年度交上字第239號判決廢棄，發回原審更為審理。原審嗣以1 13年度交更一字第38號判決駁回上訴人之訴（下稱原判決），上訴人不服，於是提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；原處分2撤銷。　三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：上訴人之子胡皓鈞能取得系爭汽車之車鑰匙，並不代表上訴人未盡力妥善保管車鑰匙，且胡皓鈞係耗費數小時翻箱倒櫃才取得，足見其取得十分不易；又上訴人於出國期間，係將車鑰匙置於暗櫃之中，並以多層拉鍊袋密封，已善盡保管之責，上訴人不應被推定有過失等語。惟原判決就此已論明：道交條例第43條第4 項在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，係採併罰規定，衡酌其立法目的，係考量汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，是其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。上訴人於原審更審時係陳稱：伊與胡皓鈞係母子，胡皓鈞有駕駛執照，但無汽車；因胡皓鈞約2年前有過違規，故伊想要讓胡皓鈞不能輕易拿到車鑰匙，故車鑰匙只會放在伊及伊配偶知道的地方，且一定要伊與伊配偶均在車上，胡皓鈞始可開車；伊有問胡皓鈞當天係如何拿到車鑰匙，胡皓鈞說是翻箱倒櫃找到的；伊已將車鑰匙藏起來，亦善盡告誡義務，並未故意讓胡皓鈞有本件超速之違規行為等語（原審交更一卷第42-44頁）。則上訴人既知悉胡皓鈞前有違規紀錄，並已告誡胡皓鈞未經允許不能駕駛系爭汽車，自應嚴加保管車鑰匙，然胡皓鈞於上訴人出國期間，翻箱倒櫃之後仍得輕易取得車鑰匙，未能有效防止胡皓鈞擅自使用系爭汽車，顯見上訴人對胡皓鈞之告誡毫無作用，且採取保管車鑰匙之措施亦有瑕疵，實難認上訴人已善盡系爭汽車之監督、管理責任，自不能排除道交條例第85條第 3項推定過失之適用。再者，相較一般社會大眾無端遭受危險駕駛之傷害，責由汽車所有人即上訴人承擔車輛管控不力而受裁罰之不利益風險，實係道交條例第43條第4項規定之立法目的。是被上訴人依道交條例第43條第4項規定裁罰上訴人，核屬有據等語甚詳。經核本件上訴人之上訴理由，無非就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明原判決究竟有何合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。又本院為交通裁決事件之法律審，依行政訴訟法第263條之5準用第254條第1項規定，應以原判決所確定之事實為判決基礎，當事人在上訴審不得提出新事實、新證據或變更事實上之主張。是上訴人於上訴後，向本院提出之暗櫃照片及其說明共8張（本院卷第27-41頁），本院無從審酌，附此敘明。四、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。惟本件係經本院廢棄前判決關於上訴人部分並發回原審，經原審判決後再行上訴，依行政訴訟法第98條之2第2項規定，免徵裁判費，故依目前上訴之費用額資料，尚無須依同法第263條之5後段準用第237條之8第1 項規定，於裁判時確定其訴訟費用額，併予敘明。五、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第263條之5、第249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日審判長法官洪慕芳　　　　　　　　　　　　法官郭銘禮　　　　　　　　　　　　法官孫萍萍上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　書記官鄭涵勻

2025-02-27

TPBA-114-交上-70-20250227-1

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上字第138號上訴人尤尹立被上訴人交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年8月29日本院地方行政訴訟庭113年度交字第572號宣示判決筆錄，提起上訴，本院判決如下：主　文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理　由　一、上訴人於民國113年3月9日16時42分許，駕駛所有號牌BVA-1 838號自小客車（下稱系爭車輛），行經○○縣○道142線6.955 公里處（下稱系爭路段），為彰化縣警察局（下稱舉發機關）交通隊以檢定合格之照相式雷達測速儀測速後，認系爭車輛有「限速60公里，經測速時速101公里，超速41公里　　」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，分別填製彰縣警交字第IAB966834、IAB966835號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。被上訴人續於113年5月21日分別以彰監四字第000000 000000號及第64-IAB966835號違反道路交通管理事件裁決書，分別依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第 1項第2款、行為時道交條例第63條第1項、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準表及道路交通安全講習辦法第4 條第1項第9款等規定，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）12,0 00元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；及依道交條例第43條第4項前段規定，裁處上訴人吊扣系爭車輛汽車牌照6個月。上訴人不服，向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起行政訴訟。於訴訟中因道交條例第63條第1項規定修正，將違規點數之裁罰限於「經當場舉發者」，而本件並非當場舉發之案件，依行政罰法第5條規定，應適用修正後之規定不記違規點數，被上訴人乃自行撤銷原處罰主文關於「記違規點數3點」部分，其餘部分（下合稱原處分）經原審以113年度交字第572號宣示判決筆錄（下稱原判決）駁回後，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴之主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明暨原判決關於證據取捨、認定事實及適用法規之論據，均詳如原判決所載。三、上訴意旨略以：　㈠上訴人質疑員警執法方式，上訴人提供之隱匿照片雖係於其他日期回到現場拍攝，但可以顯示警車執法地點停在私人企業的車棚內，且隱蔽於牆壁旁，駕駛人行駛經過時無法看到警車存在，此執法方式與道交條例第7條之2對透明性和公開性之要求存在偏差，影響取締過程之正當性。上訴人認為執法透明性應是評估執法合法性的重要標準，上訴人引用烏日警分局取締超速之案例，該案儘管已設置「警52」標誌，但執法人員隱蔽於電線桿後仍被視為執法不當，該分局並主動撤銷當天開出之88張罰單，此更進一步證明透明執法仍是判斷取締行為是否正當的重要考量。　㈡上訴人於原審對警方提供之「警52」標誌照片真實性提出質疑，該照片顯示拍攝時間為12時30分，而上訴人被取締之時間為16時42分，兩者時間不符，這使上訴人對標誌於取締當時是否仍然存在並且清晰可見產生合理懷疑。此外，警方未能提供當天取締過程之影片以佐證標誌之設置狀況，進一步削弱取締的合法性與透明性，且有關「警52」標誌照片真實性問題亦未在原判決中獲得充分考慮與回應等語，並聲明： ⒈原判決廢棄，⒉原處分撤銷。四、經核原判決駁回上訴人在原審之訴，認事用法並無違誤。茲就上訴意旨再予論述如下：　㈠按道交條例第43條第1項第2款、第4項前段規定：「（第1項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上3萬6千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。……（第4項）汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；……」次按裁罰基準表及講習辦法第4條第1項第9款規定，小型車駕駛人違反道交條例第43條第1項第2款，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰12,000元，並應施以講習之處分。　㈡原判決依舉發通知單、上訴人申訴函文、舉發機關113年4月1 7日彰警交字第1130029225號函暨所附之採證相片、舉發機關113年6月26日彰警交字第1130049089號函暨所附之勤務分配表、財團法人台灣商品檢測驗證中心雷達測速儀檢定合格證書、原處分暨送達證書等事證，並勘驗舉發機關提出之測距影像，認定上訴人駕駛系爭車輛行經系爭路段時，經舉發機關員警使用經檢定合格之系爭測速儀測得系爭車輛最高時速為101公里，而系爭路段限速60公里，已超速41公里，確有「行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實等情，核與卷內證據資料相符，並無違背證據法則，自得作為本院判決之事實基礎。　㈢上訴意旨雖主張：其質疑本件員警執法方式，從上訴人提供之照片可見警車執法地點停在私人企業的車棚內，且隱蔽於牆壁旁，駕駛人行駛經過時無法看到警車的存在，與道交條例第7條之2對透明性和公開性之要求存在偏差，透明執法仍是判斷取締行為是否正當的重要考量，員警隱匿執法已影響取締過程之正當性等云。惟按道交條例第7條之2第3項規定：「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，在高速公路、快速公路應於3百公尺至1千公尺前，設置測速取締標誌。」其立法理由略以：對於行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限，要求執法機關於一定距離內明顯標示之，以讓駕駛人留意得以保持速限而維持安全。該項規定之立法意旨在於提醒駕駛人注意速限，進而得以維持行車安全，彰顯本法非以處罰為目的之立法。足見其規範目的在於維持行車安全，避免在執法機關未「提前」標示取締之情況下，駕駛人因發現測速取締突然減速反造成行車危險，尚與舉發員警執法地點是否位於駕駛人可見之明顯處無涉，原告之主張顯係誤解法律規範目的，而非可採。況原判決亦已論明：上訴人為領有合格駕駛執照之駕駛人，本應謹慎遵守系爭路段之速限，非於警察明顯在場執勤、抑或警車閃爍警示燈時，方負有遵守交通規則之義務；且關於員警執勤地點及方式，交通法規並未設有明文之限制，均委由員警依據道路之設置情形、交通流量、交通事故發生頻率、一般用路權人之便利性、員警值勤之安全性等一切因素綜合判斷後，始決定執行違規取締勤務之地點；再者，依內政部警政署前於102年9月3日函頒之交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項第5點第1項第3款、第4款及第3 項第1款第5目規定，亦僅要求舉發員警以非固定式科學儀器舉發超速時應著制服、使用巡邏車或明顯標識車輛，但並未要求執勤員警、巡邏車或明顯標識車輛必須持續位在駕駛人明顯可見之處；況且，內政部警政署已以108年12月31日警署交字第00000000000號函函令停止適用前揭作業注意事項，故本件違規行為時，已無隱藏式執法適法性之爭議。是以，本件舉發員警執法地點是否位於駕駛人可見之明顯處，並不影響舉發程序之合法性等語（見原判決第4頁第5行至第5 頁第3行），並無判決不備理由或適用法規不當違背法令之情事。　㈣上訴意旨復主張：其於原審對警方提供之「警52」標誌照片真實性提出質疑，該照片顯示拍攝時間為12時30分，而上訴人被取締之時間為16時42分，兩者時間不符，這使上訴人對標誌於取締當時是否仍然存在並且清晰可見產生合理懷疑。此外，警方未能提供當天取締過程之影片以佐證標誌之設置狀況，進一步削弱取締的合法性與透明性，有關「警52」標誌照片真實性問題亦未在原判決中獲得充分考慮與回應等云。惟依行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項第6款之規定，所謂判決不備理由係指判決有未載理由，或所載理由不完備或不明瞭等情形而言。如判決已將其判斷事實所調查證據之結果及斟酌辯論意旨等項，記明於判決，可勾稽認定事實之證據基礎，並足以明瞭其調查證據及取捨原因，證據與應證事實間之關聯性，事實真偽之判斷，合於經驗法則與論理法則者，即難謂有判決不備理由之情形。經核原判決已論明依現場採證照片所示，本件舉發機關使用之移動式警52標誌設置於彰化縣縣道142線之彰鹿路389號前方之電線桿上（見原判決第3頁第6至9行），及舉發機關以113年6月26日彰警交字第1130049089號函所檢附之彰化縣警察局交通警察隊第一分隊勤務分配表可見，113年3月9日代號3之童寶濱員警確係經主管核准於該日12時至18時在縣142線執行測速照相勤務，該勤務分配表並經當庭提示予原告訴訟代理人閱覽後表示無意見等語（見原判決第3頁第6至11行、第5頁第5至15 行）。則舉發機關在113年3月9日12時至18時在系爭路段執行測速照相勤務之初即拍攝架設「警52」標誌照片為證，而與上訴人被取締之時間間有落差，自係情理之常，原判決認定舉發機關有依法設置移動式警52標誌，並無違誤。上訴意旨據此主張原判決有不備理由情形，自非可採。五、綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，認事用法俱無違誤。上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、末按，交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第 237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　 114 　年　　2 　　月　　26　　日審判長法官蔡紹良法官郭書豪法官黃司熒　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日書記官　詹靜宜

2025-02-26

TCBA-113-交上-138-20250226-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第383號原告王維靖被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月18日中市裁字第68-GGH362652號、第68-GGH362653號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年3月21日13時59分許，騎乘其所有牌照號碼MEC-1759號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺中市○○區○○○路000號往神岡方向處所（下稱系爭路段）時，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內(速限50公里，測速91公里，超速41公里)」之違規，經測速採證後為警逕行舉發。被告認舉發無誤，於113年4月 18日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1 項第2款、行為時第63條第1項、第24條第1項，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2 條第1項及道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4條第 1項第9款前段規定，以中市裁字第68-GGH362652號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)1萬2000元、記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；另依處罰條例第43條第4項規定，以中市裁字第68-GGH362653號號裁決，裁處吊扣系爭機車之牌照6個月（下合稱原處分)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：警52標誌設置位置太靠近道路內側，遭路邊停放汽車及鐵皮屋擋住視線，騎乘機車無法清晰看見。聲明：⑴原處分撤銷。⑵訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：系爭機車當時車速經以檢定合格之測速儀器測得每小時91公里，系爭路段最高速限每小時50公里，逾41公里。且系爭路段前方約160公尺處設有牌面清晰、未遭遮蔽之警52標誌，採證程序並無違法。聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠道路交通安全規則第93條第1項本文：「行車速度，依速限標誌或標線之規定。」　㈡道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）：　 ⒈第2條：「標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全。」　 ⒉第4條第1項：「標誌、標線、號誌之設置、養護及號誌之運轉，由主管機關依其管轄辦理之。」　 ⒊第7條第1項：「標誌、標線、號誌應經常維護，保持清晰完整及有效性能。」　 ⒋第8條：「遮擋標誌、標線、號誌之物體及影響標誌、標線、號誌效能之廣告物等，均應由主管機關或各該物體之主管機關予以改正或取締。」　 ⒌第10條第1款：「標誌之分類及其作用如左：一、警告標誌用以促使車輛駕駛人及行人瞭解道路上之特殊狀況、提高警覺，並準備防範應變之措施。」　 ⒍第23條第4款：「警告標誌之設計，依左列規定：…四、警告標誌設置位置與警告標的物起點之距離，應配合行車速率，自45公尺至200公尺為度，如受實際情形限制，得酌予變更。但其設置位置必須明顯，並不得少於安全停車視距。」　 ⒎第55條之2：「（第1項）測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第 2項）測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300 公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置本標誌。」　㈢處罰條例：　　⒈第7條之2：「（第2項第9款）前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置測速取締標誌。」　　⒉第33條：「(第1項第1款)汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3000元以上6000元以下罰鍰：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。…(第5項)前4項之行為，本條例有較重之處罰規定者，適用該規定。」　　⒊第43條：「(第1項第2款)汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上3萬6000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…二、行車速度，超過規定之最高時速40 公里。…(第4項前段)汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月…。」　　⒋行為時第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」（現行法第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3 點。」）　　⒌第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　㈣處理細則第2條第1項：「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。」　㈤講習辦法第4條第1項第9款前段：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：…九、違反本條例第43條第1項或第3項規定…。」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、舉發違反道路交通管理事件通知單、線上申辦陳述交通違規案件申請書、臺中市政府警察局大雅分局路113年4月11日中市警雅分交字第1130016020號函附受理民眾違反道路交通管理事件調查表、現場示意圖、採證照片、財團法人台灣商品檢測驗證中心雷達測速儀檢定合格證書及系爭機車之車籍資料等附卷可證，堪信為真實。㈡依卷附測速採證照片所示（見本院卷第53頁），當時系爭機車行經系爭路段，遭測得以時速91公里之速度行駛，其前方約160公尺處，設有固定式警52警告標誌，而該雷達測速儀器（檢定合格單號碼：M0GA0000000號）業經財團法人台灣商品檢測驗證中心於112年6月13日檢定合格，有效期限至11 3年6月30日止，有現場示意圖、雷達測速儀檢定合格證書在卷可憑（見本院卷第71、81頁），足認本件測距及測速符合採證程序之規定。㈢本件測速及其測距部分固屬合法，惟本院審視警52標誌設置位置在系爭路段道路之最外側，而與路燈共桿，其緊臨路燈燈桿處有一住家，所外推搭設之鐵皮屋幾乎貼近道路邊緣，且該鐵皮屋屋頂又向外延伸，已有部分屋簷占用道路上方，鐵皮屋自內向外則另安裝一金屬外觀之排煙囪，與該燈桿高度幾乎平行直立，甚為靠近，此有原告所提出照片3張及員警所提出之照片2張可供佐參（見本院卷第57至63及第77、7 9頁）。經比對雙方所提出之照片，原告拍攝位置，在系爭路段靠近道路邊線處，且距離較遠，約有4.5個行車分向線黃色虛線線段（約45公尺）；而員警提出之照片，則靠近道路中間處所，且距離較近，約有2.5個行車分向線黃色虛線線段（約25公尺）。從員警照片視角來看，雖可清楚看見該警52標誌，但依原告提出照片視角，顯已遭該鐵皮屋屋簷及排煙囪遮蔽，並非明顯可見。㈣按設置規則第2條明定「標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全。」第10條第1款規定：「警告標誌用以促使車輛駕駛人及行人瞭解道路上之特殊狀況、提高警覺，並準備防範應變之措施。」處罰條例第1 條並明示為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全，而制定本條例，可知處罰本身只是手段，並非目的。就警52標誌之設置而言，乃在交通繁忙或容易發生交通危險路段，用以提醒駕駛人注意前方可能有道路之特殊狀況，應提高警覺，謹慎行車，不得輕忽懈怠，並以測速取締之嚴格處罰手段為其後盾，藉以實質促進交通安全。因此，警52標誌設置必須「明顯」之要求，除其牌面外觀必須清晰可辨，不得有污損情形外，對於使用道路之駕駛人而言，應無論在車道內之任何處所，於其前方相當視距範圍內，皆必須能清楚看見，不能有遭廣告物阻擋或其他雜物遮蔽致妨礙駕駛人之行車視線，如有此情形，設置規則第8條乃明文責成主管機關必須對該遮擋之物體及影響其效能之廣告物等，予以改正或取締。是如警52標誌不符合上開「設置明顯」之要求，其測速取締程序上即有不合，所為舉發即非適法。據此，審視本件員警舉發照片，該警52標誌必須在系爭路段車道中間位置且約25公尺距離時才屬完全清晰可見，但依原告提出之照片，在系爭路段前方稍遠即約45公尺位置之車道靠近邊線位置，顯有遭相鄰鐵皮屋及排煙囪遮擋其行車視線之情形，尤其騎乘機車基於防衛駕駛心理，常會緊鄰道路邊線行車，此時顯不易清楚發現該警52標誌，而無法發揮系爭路段設置警 52標誌之提醒作用及促進交通安全之本來目的。是依前引法文規定及說明，本件舉發尚難認適法，被告所為裁罰，有撤銷原因。六、結論：　㈠綜上所述，原告於前揭時地固有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之情形，然警52標誌遭受阻擋遮蔽，並非明顯可見，員警所為舉發並非適法，被告據以裁罰，尚有違誤，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用第一審裁判費300元，應由被告負擔。因已由原告預納，爰命被告給付原告300元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　25 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日書記官林俐婷

2025-02-25

TCTA-113-交-383-20250225-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 112年度交字第950號原告蔡霞慧鄭傑濚被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告如附表所示15件裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文如附表所示原處分關於記違規點數之裁罰部分，均撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告二人分別於如附表所示時地，因「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」、「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里以內」等15件交通違規事實，為警製單逕行舉發。被告認舉發無誤，作成如附表所示之裁決（下合稱原處分)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：　　⒈蔡霞慧於民國110年11月15日遷居后里區，幾乎每日經過臺中市后里區后科路三段(下稱系爭路段)，未曾違規遭罰，因被告新增測速照相儀器，才會不知情而違規。　　⒉員警在製開違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單 )後，係向原告二人之舊戶籍地址即臺中市○○區○○○路000 巷00號投遞，致原告經測速儀器測照後經過1個月又3天才收受罰單而無法及時改正，原處分應有違誤。　　⒊聲明：⑴原處分撤銷。⑵訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：依採證資料，系爭路段近二圳路交岔路口處之安全島燈桿上，設有牌面清晰、未遭遮蔽之「警52」標誌(下稱系爭標誌)，可清楚辨識，原告二人於附表所示時間駕駛牌照號碼EAA-0856號自用小客車(下稱系爭A車)、AYM-5268 自用小客車(下稱系爭B車)，行經系爭路段時之行車速度，經檢定合格之測速儀器檢測超過規定之最高速限，違規事實明確。原告蔡霞慧於105年之住居所地址為臺中市○○區○○○路 000巷00號，其後於112年10月12日之交通違規陳述意見單上亦記載該處為聯絡地址，則員警向該處寄送舉發通知單，自難認有投遞錯誤之情事。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠道路交通安全規則第93條第1項第1款：「汽行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里。」　㈡道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）：　 ⒈第55條之2：「（第1項）測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第 2項）測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300 公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置本標誌。」　 ⒉第85條第1項：「最高速限標誌『限5』，用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制，不得超速。設於以標誌或標線規定最高速限路段起點及行車管制號誌路口遠端適當距離處；里程漫長之路段，其中途得視需要增設之。」　㈢處罰條例：　　⒈第7條之2：「(第1項第7款)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：… 七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第2項第9款)前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。(第3項)對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置測速取締標誌。」　　⒉第40條：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處新臺幣1200元以上2400元以下罰鍰。」　　⒊行為時第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」(現行法第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」) 　㈣違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)：　　⒈行為時第2條第5項第1款第4目：「汽車駕駛人有下列各款情形之一者，除依本條例處罰外，並予記點：一、有本條例下列情形之一者，各記違規點數1點：：…（四）第40條。」(現行第2條第5項第1款第4目：「汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：一、有本條例下列情形之一者，各記違規點數1點：：…（四）第40條。」) 　　⒉第5條：「處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定。」　　⒊第11條第1項第4款：「行為人有本條例之情形者，應填製舉發違反道路交通管理事件通知單（以下簡稱通知單），並於被通知人欄予以勾記，其通知聯依下列規定辦理：… 四、逕行舉發者，應按已查明之資料填註車牌號碼、車輛種類、車主或其指定之主要駕駛人姓名及地址，並於通知單上方空白處加註逕行舉發之文字後，由舉發機關送達被通知人。但租賃期1年以上之租賃業汽車，經租賃業者申請，得以租用人為被通知人製單舉發。」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、採證影像、有效日期至113年3月30日之財團法人台灣商品檢測驗證中心M0GA0000000號雷達測速儀檢定合格證書等附卷可證，堪信為真實。㈡依卷附採證照片所示（見本院卷第91至99頁），在臺中市后里區后科路三段近二圳路之G6281BA14號燈桿前139公里處，設有牌面清晰、未遭遮掩之固定式系爭標誌，以及限速60公里之「限5」標誌，而原告二人於如附表所示之時間，在后科路三段近二圳路之G6281BA14號燈桿處，經證號M0GA00000 00號(主機尾碼為A)之雷達測速儀器測得行車速度已超過規定之最高時速(即60公里)，足認本件符合處罰條例第7條之2 第3項、設置規則第55條之2第2項規定之測距範圍。且該雷達測速儀器業經財團法人台灣商品檢測驗證中心於112年6月 26日檢定合格，其有效期限至113年6月30日止，此有該雷達測速儀檢定合格證書在卷可憑（見本院卷第93頁），可知本件違規發生時點，仍在該雷達測速儀有效期限之內，是原告二人超速行車之事實，堪予認定，被告所為裁罰，係有憑據。原告辯稱不知系爭路段設有雷達測速儀器而違規，如若屬實，亦係可歸責於自己之疏誤所致，尚不得解免其處罰。㈢至原告主張員警在製開舉發通知單後，係向原告二人之舊戶籍地址投遞，致經過1個月又3天才收受罰單而無法及時改正，原處分應有錯誤一節，並非可採，說明如下：　　⒈依公路監理電腦系統車輛車籍及駕駛人駕籍增設住居所或就業處所地址作業注意事項第1點：「車主、駕駛人依規定向公路監理機關申領之車輛牌照、駕駛執照，係以戶籍地址為登記地址；基於社會現況及便民原則，並因應車主、駕駛人需要及行政程序法第72條合法送達處所規定，於公路監理電腦系統車籍及駕籍檔中增列住居所或就業處所地址，以利公路監理機關及相關機關各項便民服務通知事項、公路法、道路交通管理處罰條例及強制汽車責任保險法等法令規定之行政文書寄達，特訂定本注意事項。」、第5點：「公路監理機關受理車主、駕駛人申請增設住居所或就業處所地址後，應立即登載於公路監理電腦系統之車籍及駕籍檔中；各項便民服務之通知事項、公路法、道路交通管理處罰條例及強制汽車責任保險法等法令規定之行政文書寄達，皆以住居所或就業處所地址寄發。」、第 7點：「住居所或就業處所地址如有變更或取消應提出申請，經登記後生效，該址之正確性則由申請人自行負責。」規定，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，以及被告機關於原告二人增設該住居所或就業處所之地址後，就各項便民服務之通知事項、公路法、處罰條例及強制汽車責任保險法等法令規定之行政文書寄達，自應向原告二人增設之住居所地址或就業處所地址寄發，而當應送達之行政文書於寄達至該增設之地址，即生合法送達之效力，尚不因原告二人實際上有無收受或實際之收受日期為何而受影響。　　⒉復依處罰條例第7條至第8條及處理細則第3章至第6章之規定，道路交通違規之處罰過程，其程序主要可分為3個階段，第1階段為稽查，第2階段為舉發與移送，第3階段為受理與處罰。第2階段所謂「舉發與移送」，係指稽查人員發現違反處罰條例之行為時，填製舉發交通違規通知單交付、送達違規人，並由稽查人員所屬機關將該違規事實及資料，移送管轄本案之處罰機關。第3階段「受理與處罰」，據處罰條例第8條第1項規定，係依照違規行為態樣之不同而異其處罰機關，亦即分別由公路主管機關或警察機關加以處罰。又交通違規舉發，乃交通執法人員因執行職務，知有交通違規情事，而將交通違規事實告知受舉發人（依處理細則第11條規定將舉發通知單交付、送達受舉發人），並向管轄之處罰機關為移送舉報之程序（依處理細則第28條規定移送處罰機關）。此程序包含交通違規之調查取締及舉報移送，而舉發之事實則係作為處罰機關裁決所應參酌之事項。是舉發係對違規事實的舉報，乃舉發機關將稽查所得有關交通違規行為時間、地點及事實等事項記載於舉發通知單，並告知受舉發人，而為舉發機關於處罰機關作成完全及終局裁決前的行政行為，主要在開啟公路主管機關的裁決處罰程序，雖依處理細則第5條及第1 1條第1項等規定，舉發人員應將舉發通知單送達或交付受舉發人，然此僅係將交通違規事實告知受舉發人，至舉發通知單有無合法送達受舉發人，均不影響公路主管機關啟動裁決處罰程序，縱舉發通知單送達受舉發人有不合法之情形，所涉不過救濟期間起算時點之問題，且不生逾越應到案期限，處罰機關不得依處理細則第2條之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)之規定，加重裁決處罰（最高行政法院110年度大字第2號裁定意旨參照）。　　⒊系爭B車之車主為鄭傑濚，有該車之車籍資料附卷可證(見本院卷第227頁)。依該車籍資料，鄭傑濚向公路監理機關申請增列住居所或就業處所地址為「臺中市○○區○○○路000 巷00號」，而員警就系爭B車如附表編號14、15所示違規製開之舉發通知單，係於112年10月19日送達至該處所(見本院卷第289、290頁之郵寄歷程資料送達紀錄)。依前述說明，此部分送達自屬合法而生送達之效力，鄭傑濚主張該址為其舊戶籍地址，指摘員警向該處送達舉發通知單有瑕疵，尚非可採。　　⒋另系爭A車之車主為蔡霞慧，有該車之車籍資料附卷可證( 見本院卷第217頁)，從而當員警查獲該車違反處罰條例規定之行為而製開舉發通知單時，自應向蔡霞慧之住所地為送達。倘蔡霞慧非實際駕駛人，則須於收受送達後另行檢具相關事證，於舉發通知單上所載應到案日期前依處罰條例第85條第1項規定，向被告申請轉罰。依該車籍資料所示，蔡霞慧於公路監理機關所登記之戶籍地址為「臺中市 ○○區○○○路000巷00號」，其後於112年10月13日始申請增列住居所或就業處所地址為「臺中市○○區○○路00○0號」，此有查詢系統之網頁截圖資料在卷可參(見本院卷第221頁 )。是依前揭法文規定及說明，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員及被告機關，依處罰條例所開立行政文書之送達，於112年10月13日前仍應向「臺中市○○區○○○ 路000巷00號」為之。　　⒌經查，員警就系爭A車如附表編號1至7所示違規製開之舉發通知單，係分別於112年10月3日與同年月11日送達至臺中市○○區○○○路000巷00號(見本院卷第275至281頁之送達紀錄)。就此部分，員警所為送達自屬合法而生送達之效力。另員警就系爭A車如附表編號8至13所示違規製開之舉發通知單，係分別於112年10月19日與同年月26日送達至同址(見本院卷第282至287頁之送達紀錄)，雖非向原告增列住居所或就業處所地址(即臺中市○○區○○路00○0號)為送達，程序上尚有瑕疵可指。然附表編號8至13所示違規製開之舉發通知單上所載應到案日期，分別為112年11月26日、同年12月2日(見本院卷第85至90頁所示舉發通知單影本 )。而蔡霞慧就該部分違規已於應到案日前之112年11月9 日向被告申請轉罰(見本院卷第253頁)，且於被告作成裁決書前，亦已向被告陳述意見(見本院卷第101至107頁)，而被告就原告二人於附表所示之違規，均係以處理細則第 2條之裁罰基準表中，按期限內到案之第1階段基準，為最低額度罰鍰之裁罰，顯見蔡霞慧之權益實際上並未受任何影響。則依前述最高行政法院之裁定意旨，本件附表編號 8至13所示之違規，其裁罰程序與原處分即不得因舉發通知單之送達程序有瑕疵，而遽指為違法。㈣原告二人違規超速行車，固應受罰。惟按，行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」對於行政裁罰事件，係採「從新從輕」之法律適用原則。是交通裁決之行政訴訟事件，就裁決機關之裁決處分是否適法，原則上應依裁判時之法律以為斷，僅行為時之法律有利於受處罰者時，始適用行為時法。處罰條例第63條第1項規定於113年5月29日修正，於同年6月30日施行(行政院113年6月26日院臺交字第11310165 45號令參照)，明定裁罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經「當場舉發」者為限，始得為之。比較舊法對於記點處分並無舉發態樣之限制，新法規定於行為人自屬較為有利，故此項裁罰，自應適用新法以為斷。本件違規係經警採證後逕行舉發，並非當場舉發，依修正後處罰條例第63條第1項規定，不得為記點處分。被告未及審酌上開法律修正，仍依舊法規定就附表所示之違規為記點處分，尚非適法，故此部分裁罰應予撤銷。六、結論：　㈠綜上所述，原告二人有如附表所示之違規，事屬明確，被告依前揭應適用法規作成如附表所示之裁罰，除記違規點數部分外，並無違誤，原告訴請撤銷此部分裁罰，為無理由，應予駁回。而附表所示關於記違規點數部分，違反修正後處罰條例第63條第1項規定，此部分裁罰依法應予撤銷。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用為第一審裁判費300元。審酌記點處分之撤銷係因法律修正所致，原告違規之基礎事實不變，依行政訴訟法第98條第1項、第104條準用民事訴訟法第79條規定，應由原告負擔為適當。中　　華　　民　　國　　114 　年　2 　月　25 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日書記官林俐婷　　　　　　　　　　　　　　　附表：（合稱原處分）編號受處分人違規車輛牌照號碼裁決書單號(中市裁字第-) 違規地點(臺中市-) 違規事實違規時間(民國112年-) 所涉法規 (處罰條例-) 處罰主文 1 蔡霞慧 EAA-0856 68-GFJ473363 后里區后科路三段近二圳路汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內 9月1日第40條、行為時第63條第1項罰鍰新臺幣1800元、記違規點數1點 2 EAA-0856 68-GFJ473037 后里區后科路三段近二圳路汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里以內 9月3日第40條、行為時第63條第1項罰鍰新臺幣1600元、記違規點數1點 3 EAA-0856 68-GFJ472971 后里區后科路三段近二圳路汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里以內 9月6日第40條、行為時第63條第1項罰鍰新臺幣1600元、記違規點數1點 4 EAA-0856 68-GFJ471943 后里區后科路三段近二圳路汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內 9月9日第40條、行為時第63條第1項罰鍰新臺幣1800元、記違規點數1點 5 EAA-0856 68-GFJ471896 后里區后科路三段近二圳路汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里以內 9月10日第40條、行為時第63條第1項罰鍰新臺幣1600元、記違規點數1點 6 EAA-0856 68-GFJ494019 后里區后科路三段近二圳路汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里以內 9月16日第40條、行為時第63條第1項罰鍰新臺幣1600元、記違規點數1點 7 EAA-0856 68-GFJ494186 后里區后科路三段近二圳路汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內 9月12日第40條、行為時第63條第1項罰鍰新臺幣1800元、記違規點數1點 8 鄭傑濚 EAA-0856 68-GFJ582171 后里區后科路三段近二圳路汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里以內 10月3日第40條、行為時第63條第1項罰鍰新臺幣1600元、記違規點數1點 9 EAA-0856 68-GFJ582142 后里區后科路三段近二圳路汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里以內 10月2日第40條、行為時第63條第1項罰鍰新臺幣1600元、記違規點數1點 10 EAA-0856 68-GFJ582120 后里區后科路三段近二圳路汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內 10月1日第40條、行為時第63條第1項罰鍰新臺幣1800元、記違規點數1點 11 EAA-0856 68-GFJ582044 后里區后科路三段近二圳路汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里以內 9月27日第40條、行為時第63條第1項罰鍰新臺幣1600元、記違規點數1點 12 EAA-0856 68-GFJ545252 后里區后科路三段近二圳路汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里以內 9月24日第40條、行為時第63條第1項罰鍰新臺幣1600元、記違規點數1點 13 EAA-0856 68-GFJ545191 后里區后科路三段近二圳路汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里以內 9月21日第40條、行為時第63條第1項罰鍰新臺幣1600元、記違規點數1點 14 AYM-5268 68-GFJ545235 后里區后科路三段近二圳路汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內 9月23日第40條、行為時第63條第1項罰鍰新臺幣1800元、記違規點數1點 15 AYM-5268 68-GFJ545218 后里區后科路三段近二圳路汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內 9月22日第40條、行為時第63條第1項罰鍰新臺幣1800元、記違規點數1點

2025-02-25

TCTA-112-交-950-20250225-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2359號原告羅志強被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年7月 18日新北裁催字第48-ZHB329379號、第48-ZHC306523號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。貳、實體部分：一、事實概要: 　　原告於民國113年3月23日1時50分、54分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經限速110公里之國道3號南向334.8公里、347公里處(下稱系爭路段)，經雷達測速儀器分別測得其時速為133公里，超速23公里及時速為141公里，超速31公里，而有「行車速度超過規定之最高速限（逾20公里至40公里以內）」之違規行為，經國道公路警察局第八公路警察大隊(下稱舉發機關)於113年4月11日填製國道警交字第ZHB329379號、第ZHC306523號舉發違反道路交通管理事件通知單(下合稱舉發通知單)逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第1款規定，於113年7月18日開立新北裁催字第48-ZHB329379號、第48 -ZHC306523號裁決書（下合稱原處分），各別裁處原告罰鍰新臺幣(下同)3500元、3500元。原告不服，提起本件行政訴訟。。二、原告主張：　㈠違規時間僅相隔4分鐘內，且無設置違規警示標誌，被告所為裁決違反一行為不二罰規定等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　㈠「警52」標誌分別位於國道3號南向334.049公里、346.11公里處，上述標牌清晰且客觀上未存遭遮蔽或任何可能致辨識不清之情，且依「警52」標誌與測速桿之相對位置圖，兩次舉發各相距約799公尺及890公尺，故本件「警52」標牌與測速儀器之距離，合於道交條例第7條之2第3項規定。並查道交條例之1第2項第1款規定，逕行舉發汽車有同條例第33條第1項之情形，其違規地點相距6公里以上、違規時間相隔6 分鐘以上或行駛經過一個路口以上者，得連續舉發。是原告違規事實明確，原處分應屬合法等語。　㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第33條第1項第1款：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」　2.道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」；「前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」；「對於前項第9款之取締執法路段，…，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」　3.道交條例第85條之1第2項第1款：「違反本條例之同一行為，依第7條之2逕行舉發後，有下列之情形，得連續舉發：一、逕行舉發汽車行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速度或有違反第33條第1項、第2項之情形，其違規地點相距6公里以上、違規時間相隔6分鐘以上或行駛經過1個路口以上。但其違規地點在隧道內者，不在此限。」　4.道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2第1項：「測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。」　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有勤務分配表（本院卷第77至79頁）、駕駛人基本資料（本院卷第99頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第10 1頁）各1份、舉發通知單（本院卷第55頁）、原處分（本院卷第65頁、第69頁）、違規取締現場圖（本院卷第91頁、第 93頁）、照相式雷達測速儀檢定合格證書（本院卷第95頁、第97頁）各2份，以及測速取締標誌設置照片（本院卷第85 頁、第89頁）、速限標誌設置照片（本院卷第83頁、第87頁）、舉發照片（本院卷第81頁）各2張在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢原告確有「行車速度超過規定之最高時速(逾20公里至40公里以內)」之違規行為，裁處內容亦合法：　1.原告分別於上揭時間，駕駛系爭車輛行經限速行經限速110 公里之系爭路段，經雷達測速儀器分別測得其時速133公里、141公里，各超速23公里、31公里，而測速取締標誌「警5 2」係分別設置在同向334.049公里、346.11公里處，距離原告超速違規處分別約799公尺及890公尺等情，前於㈡已認定，為原告所不爭執，堪認原告確分別有超過規定之最高時速（逾20公里至40公里以內）行駛之違規行為，且測速取締標誌設置處與原告違規地點之距離為300公尺至1,000公尺間，舉發程序亦符合道交條例上揭規定。又該處標誌設置清晰，並無不能注意之情事，原告未注意而超速，主觀上自有過失。　2.至原告雖主張被告違反一事不二罰云云，然依道交條例第85 條之1第2項第1款，逕行舉發後，下個違規地點相距6公里以上得連續舉發，查本件2次違規均屬逕行舉發之案件，而前後違規地相距約12.2公里，是被告連續舉發符合上開規定，當屬合法，原告主張難認可採。　3.據上，原告上開2次行為均該當道交條例第33條第1項第1款規定之構成要件，被告依法均裁處原告3,500元罰鍰，符合上開規定、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之內容，並無違誤。　㈣綜上所述，原處分認事用法均無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一詳予論述，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　書記官呂宣慈

2025-02-25

TPTA-113-交-2359-20250225-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2470號原告林勇沛被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年7月 26日新北裁催字第48-ZFA344044號、114年1月6日新北裁催字第4 8-ZFA344045號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、原告不服被告民國113年7月26日新北裁催字第48-ZFA344045 號違反道路交通管理事件裁決書，嗣經被告重新審查後，刪除主文二、易處處分之記載，於114年1月6日重新開立裁決書。然因尚非完全依原告之請求處置，參酌行政訴訟法第23 7條之4第3項規定之反面解釋之旨，本院仍應就更正後第48- ZFA344045號裁決書為程序標的續行審理，先予敘明。貳、實體部分：一、事實概要: 　原告於113年4月7日2時49分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經限速110公里之國道3號北向46.5公里處(下稱系爭路段)，經雷射測速儀器測得其時速為153公里，超速43公里，而有「行車速度，超過規定之最高時速(逾40公里至60公里以內)」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊(下稱舉發機關)於113年5月 17日填製國道警交字第ZFA344044號、第ZFA344045號舉發違反道路交通管理事件通知單(下合稱舉發通知單)逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認違規事實明確，乃依道交條例第43條第1項第2款、第43條第4項及第24條規定，於113年7月26日開立新北裁催字第48-ZFA344044號裁處原告罰鍰新臺幣(下同)12,000元，並應參加道路交通安全講習；於114年1月6日開立新北裁催字第48-ZFA344045號裁決書裁處原告吊扣汽車牌照6個月(下合稱原處分)。二、原告主張略以：　㈠警告標誌設置於不當位置，以致夜間行車難以辨識。而被告分別裁處罰鍰及吊扣汽車牌照之處分，已違反一行為不二罰原則等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　㈠系爭路段右側有懸掛「警52」標牌及「限5」標牌設置路側處，而「限5」標誌上有「110」之字樣，上述標牌清晰且不存無法辨識或誤認之情，行經該路段之用路人應可得知前方有測速取締之及該路段限速110公里。又「警52」標牌位於北向47.2公里處，與舉發位置距離約700公尺，自合於道交條例第7條之2第3項規定，且本件雷射測速儀器有檢定合格證書，違規時間仍於測速儀器有效期日內，準確度勘值信賴。再者，原告若認交通標誌設置之必要及其方式有變更必要，即應循陳情、建議、遊說等方式處理，在依法變更之前，尚不得自行認定其設置不當，而不予遵守。而本件所處罰之內容分別為罰鍰及其他處罰種類不同之行政罰，符合行政罰法第24條第2項規定，自無違反一事不二罰。是原告前揭主張，並非可採，其違規事實明確，原處分應屬合法等語。　㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例：　⑴第43條第1項第2款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。」　⑵第43條第4項：「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；…。」　⑶道交條例第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　2.道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」；「前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」；「對於前項第9款之取締執法路段…在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標。」　3.道路交通標誌標線號誌設置規則　⑴第55條之2第1項：「測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。」　⑵第85條第1項：「最高速限標誌『限5』，用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制，不得超速。設於以標誌或標線規定最高速限路段起點及行車管制號誌路口遠端適當距離處；…。」　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有駕駛人基本資料（本院卷第107頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第109頁）、勤務分配表（本院卷第77 頁）各1份、舉發通知單（本院卷第63頁、第65頁）、原處分（本院卷第79頁、第105頁）各2份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢原告確有「行車速度，超過規定之最高時速40公里(逾40公里至60公里以內）」之違規行為，原處分之裁處亦合法：　1.原告於上揭時間，駕駛系爭車輛行經限速110公里之系爭路段，經雷達測速儀器測得其時速為153公里，超速43公里，又違規測速取締標誌「警52」與原告違規地點距離約700公尺，係在300公尺至1000公尺間等節，此有員警職務報告（本院卷第91頁）、標誌設置及取締位置關係圖（本院卷第10 1頁）、雷達測速儀檢定合格證書（本院卷第103頁）各1份，以及舉發照片（本院卷第93頁）、速限標誌照片（本院卷第95頁）各1張、測速取締標誌照片3張（本院卷第97至99頁）附卷可稽，堪認原告確有超過規定之最高時速40公里(逾4 0公里至60公里以內）之違規，舉發亦合於規定。　2.觀諸上開速限及測速取締標誌照片，標誌設置清晰並未受其他物體遮擋，佐以原告提出之行車紀錄器畫面截圖（本院卷第19頁），亦可見夜間時系爭測速取締標誌「警52」得為駕駛清楚看見，並無不能注意之情形，然其竟以時速153公里之高速超速行駛，顯有過失，其主張受到光線、藍色告示牌等物影響視線云云，洵非可採。　3.從而，原告行為該當道交條例第43條第1項第2款、第43條第 4項、第24條第1項之構成要件，被告依上開規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表內容，裁處原告罰鍰12,000元，並應接受道路安全講習，吊扣該汽車牌照6個月，並無違誤。至原告另主張被告違反一事不二罰原則，然依行政罰法第24條第2項規定：「前項違反行政法上義務行為，除應處罰鍰外，另有沒入或其他種類行政罰之處罰者，得依該規定併為裁處。」準此，被告裁處原告罰鍰、扣牌照不同種類之行政罰，並無違法，原告此部分之主張，尚難憑採。　㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　書記官呂宣慈

2025-02-25

TPTA-113-交-2470-20250225-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第717號 114年2月25日辯論終結原告蔡銘鴻被告新北市政府交通事件裁決處上開當事人間113年度交字第717號交通裁決事件，於中華民國11 4年2月25日上午10時整在本院第十一法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官劉家昆書記官陳弘毅通譯范姜琦到庭關係人：詳報到單。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決如下，不另作判決書：主文一、原處分一、二均撤銷。二、訴訟費用新臺幣（下同）300元由被告負擔，被告應賠償給付原告300元。事實、理由要領：一、掛用車牌號碼000-0000之自用小客車（下稱系爭車輛），遭民眾檢舉於民國112年10月25日20時53分許停放於高雄市鳥松區松竹街與忠義路口，涉有「在交叉路口10公尺內臨時停車」之違規行為（下稱系爭違規行為一），經高雄市政府警察局於112年12月19日舉發（本院卷第79頁）。嗣系爭車輛於112年12月3日1時59分許行經189線道16.62公里處（萬丹國中前）時，經屏東縣政府警察局以固定式雷達測速儀採證認定有行車速度超過規定之最高時速逾20公里以內（速限50 公里，測得時速66公里，超速16公里）之違規行為（下稱系爭違規行為二），於113年1月11日逕行舉發（本院卷第53頁）。因上開車牌號碼為原告所有，被告爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第40條、第55條第1項第2款規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，以113年3月5日新北裁催字第48-BZG469203號裁決書（即原處分一）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元（本院卷第91頁），以113年3月5 日新北裁催字第48-VP0000000號裁決書（即原處分二）裁處原告罰鍰1,600元（被告已撤銷記違規點數1點部分，本院卷第95、113頁）。原告不服，提起本件行政訴訟，主張系爭車輛乃冒用原告車輛車牌，原告並無系爭違規行為一、二，聲明請求撤銷原處分一、二。被告答辯聲明駁回原告之訴。二、經查，系爭違規行為一之違規地點為高雄市，系爭違規行為二之違規地點為屏東縣，與原告戶籍地新北市、平日生活區域（本院卷第143頁）均無地緣關係。此外，高雄市政府警察局提供之採證照片（本院卷第101頁）顯示，照片中系爭車輛之後車燈為灰黑色，惟原告提供其所有車輛之照片（本院卷第157頁）可見其車輛後車燈則有部分紅色，兩者明顯不同，被告對此亦不爭執（本院卷第143頁）。原告並在112 年11月21日即就車牌遭冒用提出偽造文書告訴，有報案證明可稽（本院卷第153頁）。堪認原告主張其車輛牌照遭系爭車輛冒用、原告無系爭違規行為一、二，確有可能。被告又未能提出其他證據證明系爭違規行為一、二確為原告所為，原處分一、二自應撤銷。本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日書記官陳弘毅法官劉家昆　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳弘毅

2025-02-25

TPTA-113-交-717-20250225-2

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第227號原告侯依婷訴訟代理人侯晶昌被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月4日中市裁字第68-GFJ946569號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第 237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。二、事實概要：　　原告所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國112年12月3日16時42分許，停放在臺中市北屯區太原路3段150巷6弄與柳陽東街交岔路口（下稱系爭路口），為民眾目睹有違規行為而檢具違規採證照片於同日向警察機關提出檢舉，經臺中市政府警察局第五分局（下稱舉發機關）員警審視影像資料後，認定有「在禁止臨時停車處所停車」之違規事實，而製開第GFJ946569號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發車主即原告，案移被告。嗣原告不服提出陳述，被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告「在禁止臨時停車處所停車」之違規事實明確，依道交處罰條例第56條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）及其附件之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，於113年3月4日以中市裁字第68-GFJ946569號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈檢舉照片中之標線模糊不清致無法辨識，不符道路交通標誌標線號誌設置規則，故該處店鋪係屬可供停車。又依檢舉照片所示，僅可得知係為一店鋪前方，無法證明該店鋪位於何處，照片亦未拍攝相關路名及門牌標示，有所附照片違規事實不明確之違法，且該檢舉照片屬傳聞證據而不具證據能力。另查，道交處罰條例第56條第1項第1款不屬於民眾得違規檢舉之項目，且本件違規事實為「在禁止臨時停車處所停車」，係違反道交處罰條例第55條第1項第3款，而舉發通知單卻載違反第56條第1項第1款，明顯張冠李戴，應不得舉發。再者，本件無證據證明檢舉人係於7日內提出檢舉，且該舉發照片亦無法證明原告係臨時停車抑或停車，而拍攝該檢舉照片之儀器未經檢驗合格，且被告亦未證明該檢舉照片是否未經變造或篡改，故該檢舉照片無法作為舉發證據。　⒉觀諸檢舉照片僅能證明原告所有之系爭機車，係於112年12月 3日16時42分，停放於某處店鋪前方，但原告可提供反證證明其於當日16時55分27秒時於SUBWAY臺中健行店消費之發票，扣除停等紅綠燈及排隊點餐之時間，原告不可能於不足10 分鐘內出現於車程距離超過10分鐘之地點。是系爭機車就係於何時、停於何處已陷於真偽不明而不具本證之證明力，並應由被告負舉證責任。　㈡聲明：　⒈原處分撤銷，合併請求返還與原處分相關之已繳納罰鍰600元及加計自113年1月28日起年息百分之5之利息。　⒉訴訟費用由被告負擔。四、被告之答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈按道交處罰條例第55條第1項第2款，不得在交岔路口10公尺內臨時停車；次按道交處罰條例第56條第1項第1款之意旨，不得在禁止臨時停車處所停車；又交通部62年7月14日交路字第12815號函釋，交岔路口未設置號誌燈者，自四個轉角處起算。經查檢舉照片並參酌Google街景照片，系爭機車停放在太原路三段150巷6弄與柳陽東街口，其停放位置在繪有紅實線之車道轉彎處。未見駕駛人，亦未見有乘客上、下車，或裝卸貨物，顯非保持立即行駛之狀態。系爭機車停放在交岔路口路面上，自屬在10公尺內停車，自該當道交處罰條例第56條第1項第1款之規定，應受處罰。　⒉按行為時道交處罰條例第7條之1第1項第16款規定，第55條第 1項第2款禁止臨時停車之處所停車者係民眾得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉。原告稱該違規行為不得舉發，乃係對法有所誤認。另違規停車不涉及量測物理量，更不以數據做為可否裁罰之基準，原告認本件科學儀器未經檢定，有違道交處罰條例第7條之2第2項之情，仍係對法有所誤認。今檢舉民眾以其科學儀器紀錄當時違規情形，並足以辨識系爭機車於紅實線轉角處停放車輛，並敘明違規地點供舉發機關查證，係本件民眾檢舉符合道交處罰條例第7條之1之規定，員警據此製單舉發並無違誤。　㈡聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　⒈道路交通安全規則（下稱安全規則）第111條第1項第2款規定：「汽車臨時停車時，應依下列規定：二、交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內、消防栓、消防車出入口5公尺內不得臨時停車。」　⒉安全規則第112條第1項第1款規定：「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」　⒊道交處罰條例第3條第10、11款規定：「本條例用詞，定義如下：……十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態。十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」　⒋行為時道交處罰條例第7條之1第16款規定：「民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：……十六、在第55條第1項第1 款、第2款規定禁止臨時停車之處所停車。」　⒌道交處罰條例第55條第1項第2款規定：「汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處300元以上600元以下罰鍰：……二、在交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內或消防車出、入口 5公尺內臨時停車。」　　⒍道交處罰條例第56條第1項第1款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處600元以上1,200元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」　⒎另依裁罰基準表記載，機車駕駛人，在公共汽車招呼站10公尺內以外之禁止臨時停車處所停車者，應處罰鍰600元。核此規定，既係基於道交處罰條例第92條第4項之授權而為訂定，且裁罰基準表中有關違反道交處罰條例第56條第1項第1 款規定之裁罰基準內容，就不同違規車種，其可能衍生危害交通安全之輕重不同，而區分駕駛機車、小型車或大型車者有違反上開規定之行為，分別裁以不同之罰鍰標準，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，復未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。　㈡本件如事實概要欄所述之事實，除原告否認系爭機車有「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為，且該違規行為非民眾可得檢舉項目外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單暨檢舉照片、線上申辦陳述交通違規案件申請書、舉發機關11 3年2月15日中市警五分交字第1130016731號函暨檢舉照片、交通部107年6月21日交路字第10700124245號函、被告113年 2月23日中市交裁申字第1130018085號函、原處分暨送達證書、機車車籍查詢、駕駛人基本資料、舉發機關113年9月9 日中市警五分交字第1130087926號函（檢附街景照片、檢舉照片、舉發案件明細表）、舉發機關113年9月12日中市警五分交字第1130090684號函（檢附檢舉系統擷圖、街景照片、檢舉照片）等件在卷可稽（見本院卷第51至57、61至75、93 至99、111至117頁），堪認為真實。　㈢檢舉人提供之檢舉照片得作為本件證據使用：　⒈113年5月29日修正公布、訂於同年6月30日施行之道交處罰條例第7條之1第1項，雖將民眾得檢舉項目減縮，然並非在使該條列舉以外之違規項目成為非屬道交處罰條例所定違規行為。而行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」所揭示之從新從輕原則，係涉及實體上違反行政法義務及其處罰構成要件之法規變更。道交處罰條例第7條之1規定，性質上係關於民眾檢舉及公路主管機關或警察機關舉發之程序法規，不生行政罰法第5條所定比較適用問題。查本件依行為時道交處罰條例第7條之1第1項第16款規定，係民眾得檢舉之違規行為，且檢舉人係於違規行為終了當日（即112年1 2月3日）檢具檢舉照片向舉發機關提出檢舉，復經舉發機關查證後認違規事實明確，且無處理細則第23條規定之不予舉發事由，此有舉發通知單及舉發機關113年2月15日中市警五分交字第1130016731號函暨採證照片、舉發機關113年9月12 日中市警五分交字第1130090684號函（檢附檢舉系統擷圖、街景照片、檢舉照片）在卷可稽（見本院卷第51、61至63、 111至117頁），舉發機關因而逕行舉發本件交通違規，舉發程序自屬合法，並不因事後道交條例第7條之1之修正而影響其程序之合法性，先予敘明。　⒉次按道交處罰條例第7條之1規範立法意旨，乃慮及警力有限及民眾取巧違規成性，為交通秩序混亂原因之一，民眾如能利用適當管道檢舉交通違規，除可彌補警力之不足外，亦將產生極大之嚇阻效果，以達到維護道路交通安全之行政目的。準此，社會一般民眾如見有道交處罰條例第7條之1第1項規定之交通違規事件，皆可敘明違規事實或檢具相關違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發之。又就本件所使用拍攝檢舉照片之設備而言，僅係將影像透過鏡頭及感光、儲存設備予以紀錄、存檔，尚非如雷達測速儀、呼氣酒精濃度測試器等涉及量測數據而需經度量衡檢驗或校正，自不以須經經濟部標準檢驗局檢驗合格為其檢舉合法性之依據。而本件經本院檢視檢舉照片（見本院卷第63頁），其現場光影、色澤均完整呈現，並無人為造作扭曲或修圖情形，且本件交通違規類型，並不在檢舉獎勵之列（道交處罰條例第91條第4款規定參照），亦難認檢舉人有何偽造或變造影像之動機；故本件自得依檢舉人提供之檢舉照片認定原告有無違規事實之證據，原告主張檢舉人之設備未經檢驗合格，且被告亦未證明該檢舉照片是否未經變造或篡改，而無法作為舉發證據乙節，自難認有據。　⒊再按行政訴訟法關於證據，除行政訴訟法明文規定者外，應準用民事訴訟法相關之規定，此觀之行政訴訟法第2編第1章第4節及同法第176條之規定自明，又特別法有「證據禁止使用」規定，如納稅者權利保護法第11條第3項規定，則為稅務事件證據法則之特別規定。至於刑事訴訟上之傳聞證據法則，並非訴訟法有關證據能力之普遍法理，於行政訴訟法亦無準用規定，於行政訴訟中並無適用（最高行政法院108年度判字第480號判決參照）。是原告主張民眾檢舉照片為傳聞證據而不得於行政訴訟作為證據云云，顯有誤會，亦無可採。　㈣原告所有之系爭機車於事實概要欄所示之時、地，有「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為：　⒈因道路交岔路口車輛往來匯集，若於交岔路口臨時停車或停車，將會妨礙車輛之進出及轉彎，而對行車往來有所影響，是道交處罰條例第55條第1項第2款及安全規則第111條第1項第2款皆明文規範交岔路口禁止臨時停車。按交通部107年6 月21日交路字第1070014245號函（重申62年7月14日交路字第12815號函）：「交叉路口未設置號誌燈者，自四個轉角處起算，設有號誌燈者，自燈柱起算，劃有停止標線者，自停止標線起算」。參以卷內檢舉照片（見本院卷第63頁）及 Google街景照片（見本院卷第118至121頁），系爭路口未設置號誌燈，但劃設有紅線，而系爭機車停放位置則位於系爭路口轉角處（並均劃設有紅線），是系爭機車於事實欄所載時間，確實有停放在交岔路口10公尺內之行為無訛，且斯時系爭機車為熄火狀態、駕駛人並未在場，亦未保持立即行駛之狀態，已該當道交處罰條例第3條第11款之停車行為，足認系爭機車確有「在禁止臨時停車處所停車」之違規事實，洵堪認定。原告雖主張該檢舉照片未攝入相關路名標示或門牌標示，亦未拍攝2條交岔路口，僅能證明原告停車於某店鋪前，而無從證明系爭機車確有停放於系爭路口前云云；惟經比對檢舉照片（見本院卷第63頁）與系爭路口之Google街景照片（見本院卷第95、119至125頁）可知，系爭機車係停放在一店鋪前，而該店鋪與系爭路口轉角處之店鋪即御品香自助餐之窗框數量、外牆顏色、桌椅擺放位置、店內陳設及裝潢均相同，且系爭機車停放位置之水泥地破損程度及前方有一水泥平台亦與系爭路口之Google街景照片相同，足認檢舉照片之拍攝地點即為系爭路口（御品香自助餐前），原告之主張，顯屬無據。　⒉原告復提出於112年12月3日16時55分於SUBWAY臺中健行店消費之發票欲證明其不可能於不到10分鐘內自系爭路口附近行駛至車程超過10分鐘之SUBWAY臺中健行店消費，而認系爭機車是否有於違規當日停放在系爭路口附近之事實陷於真偽不明等語。然該電子發票證明聯僅能證明某人有於112年12月3 日16時55分至SUBWAY臺中健行店消費，無法證明是否係原告騎乘系爭機車至該店內消費，難認原告之主張為真實，尚無從為有利於原告之認定。又原告為系爭機車之所有人，有系爭機車之車籍查詢資料可按（見本院卷第73頁），縱原告主張非實際駕駛人，然其既未依道交處罰條例第85條第1項規定檢附相關證據資料，向被告告知應歸責人，則被告依道交處罰條例第56條第1項第1款及裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰600元，於法核屬有據。六、綜上所述，原告之系爭機車於事實概要欄所示之時、地，有「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為屬實。從而，被告審酌原告係駕駛機車違規，且於期限內到案陳述意見並聽候裁決，依道交處罰條例第56條第1項第1款及裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰600元，核無違誤。原告訴請撤銷原處分及請求返還已繳納罰鍰600元及加計自113年1月28 日起年息百分之5之利息，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第 2項所示。九、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日法　官　黃麗玲上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日書記官　蔡宗和

2025-02-25

TCTA-113-交-227-20250225-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第364號原告林黃麗容被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益訴訟代理人吳冠頡上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月29日雲監裁字第72-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分關於記汽車違規紀錄1次之部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年1月17日9時22分許，駕駛牌照號碼6507-YS號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺南市大內區台84線快速道路西向東36.2公里處（下稱系爭路段）時，因有「汽車行駛快速公路行車速度超過規定之最高速限 20公里以內(限速90公里，測速104公里，超速14公里)」之違規，為警逕行舉發。被告認舉發無誤，於113年4月29日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第33條第1項第1款、行為時第63條之2第2項規定，以雲監裁字第72-SZ0000000 號號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)3000元，並記汽車違規紀錄1次（下稱原處分)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：測速照片模糊不清，無法證明是系爭車輛。且測照前方並無警告告知，沒有公權力的偷拍行為違憲。聲明： ⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：測速採證照片牌照號碼清晰可辨，使用之測速儀器經檢定合格，警52標誌設置在測照前方約700公尺處，測距合法，牌面清晰明顯，未遭遮蔽，原處分並無違誤。聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠高速公路及快速公路交通管制規則第5條第1項本文：「汽車行駛高速公路及快速公路，應依速限標誌指示。」　㈡處罰條例　　⒈第33條第1項第1款：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3000元以上6000元以下罰鍰：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」　　⒉行為時第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」(現行法第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」) 　　⒊行為時第63條之2：「(第1項第1款)逕行舉發案件之被通知人為自然人，且未指定主要駕駛人或未辦理歸責他人者，駕駛人之行為應記違規點數、應接受道路交通安全講習或吊扣、吊銷汽車駕駛執照者，處罰被通知人。但被通知人無可駕駛該車種之有效駕駛執照者，依下列規定處罰被通知人：一、駕駛人之行為應記違規點數或應接受道路交通安全講習者，記該汽車違規紀錄1次。(第2項)逕行舉發案件之被通知人為非自然人，其為汽車所有人，且未指定主要駕駛人或未辦理歸責他人時，駕駛人之行為應記違規點數、接受道路交通安全講習或應吊扣、吊銷汽車駕駛執照者，依前項但書各款規定處罰被通知人。」【現行法第63 條之2：「（第1項第1款）逕行舉發案件之被通知人為自然人，且未指定主要駕駛人或未辦理歸責他人者，駕駛人之行為應接受道路交通安全講習或吊扣、吊銷汽車駕駛執照者，處罰被通知人。但被通知人無可駕駛該車種之有效駕駛執照者，依下列規定處罰被通知人：一、駕駛人之行為應接受道路交通安全講習者，記該汽車違規紀錄一次。（第2項）逕行舉發案件之被通知人為非自然人，其為汽車所有人，且未指定主要駕駛人或未辦理歸責他人時，駕駛人之行為應接受道路交通安全講習或應吊扣、吊銷汽車駕駛執照者，依前項但書各款規定處罰被通知人。】五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺南市政府警察局善化分局113年5月22 日南市警善交字第1130324309號函、財團法人台灣商品檢測驗證中心雷達測速儀檢定合格證書、測速照片、測照位置示意圖等附卷可證，堪信為真實。㈡依卷附測速採證照片所示（見本院卷第67頁），系爭車輛牌照號碼清晰可辨，於最高限速每小時90公里之系爭路段，測得以時速104公里之速度行駛，所使用證號M0GA0000000A之雷達測速儀器，業經財團法人台灣商品檢測驗證中心於112 年4月12日檢定合格，其有效期限至113年4月30日，此有該雷達測速儀檢定合格證書在卷可憑（見本院卷第65頁）。又本件系爭路段前方約700公尺處，設有警52標誌，該標誌牌面清晰，位置明顯，未遭異物遮蔽，有測照位置示意圖在卷可憑（見本院卷第69頁），足認本件測速儀器、測照距離、警示標誌之設置均屬合法。則被告據以裁罰，自無違誤。原告質疑測速照片之牌照不清，實乃違規舉發通知單所附照片係縮小呈現所致，至於指摘並未設置警52標誌一節，則與卷內事證不合，均無可採。㈣原告超速行車，固應受罰。惟按，行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」對於行政裁罰事件，係採「從新從輕」之法律適用原則。是交通裁決之行政訴訟事件，就裁決機關之裁決處分是否適法，原則上應依裁判時之法律以為斷，僅行為時之法律有利於受處罰者時，始適用行為時法。經查，處罰條例第63條第1項規定於113年5月29日修正，於同年6月30日施行(行政院113年6月26日院臺交字第1131016545 號令參照)，明定裁罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經「當場舉發」者為限，始得為之，第63條之2亦配合修正，刪除原第1項至第3項有關逕行舉發案件記違規點數之規定。而本件違規係經員警採證後逕行舉發，並非當場舉發，依修正後處罰條例第63條第1項規定，不得對駕駛人為記點處分。且本件並無駕駛人應接受交通安全講習或吊扣、吊銷汽車駕駛執照之情形，比較上開舊法對於記點處分並無舉發態樣之限制，新法規定於行為人自屬較為有利，故此項裁罰，自應適用新法以為斷。被告未及審酌上開法律修正，仍依舊法規定記原告違規紀錄1次，尚非適法，故此部分裁罰應予撤銷。六、結論：　㈠綜上所述，本件超速行車，違規事實明確，被告依前揭應適用法規作成原處分，裁處罰鍰部分，核無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。至記汽車違規紀錄部分，因法規修正，依法應予撤銷。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用為第一審裁判費300元，審酌記汽車違規紀錄處分之撤銷係因法律修正所致，原告違規之基礎事實不變，依行政訴訟法第98條第1項、第104條準用民事訴訟法第79條規定，應由原告負擔為適當。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　25 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日書記官林俐婷

2025-02-25

TCTA-113-交-364-20250225-1