Know99判決書

搜尋結果：電纜線

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第1133號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告藍光明上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第122 5號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文藍光明攜帶兇器竊盜，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案直徑五公分、長度二十公尺之電纜參條沒收，如全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、藍光明意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意（起訴書誤載為持有兇器竊盜），於民國113年3月5日22時23 分許，在屏東縣○○鄉○○路00號力泰工業股份有限公司（下稱力泰公司）廠房內，持其所有之小鐮刀及螺絲起子（均未扣案）切割電箱機臺，竊取其內力泰公司所有直徑5公分、長度20公尺之電纜3條（價值約為新臺幣【下同】5,000元），得手後旋即離去。二、案經屏東縣政府警察局潮州分局（下稱潮州分局）報告臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢）檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　　上揭事實，迭據被告藍光明於警詢、偵查及審理時坦承不諱（見偵緝卷第7至9、38至39頁，本院卷第114、123頁），核與證人楊淑娟於警詢之指訴相符（見警卷第3至4頁），並有潮州分局刑案現場勘察採證報告表（見警卷第15頁）、内政部警政署刑事警察局113年5月7日刑生字第1136053449號鑑定書暨刑事案件證物採驗紀錄表（見警卷第19至23頁）在卷可佐，足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。又證人楊淑娟於警詢時指稱：電纜線直徑5公分、長度20公尺，遭竊3條，總共價值5,000元等語（見警卷第4頁），爰於事實欄補充。是本案事證明確，被告上揭犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪。　㈡被告所為，不依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑：　　按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1，刑法第47條第1項定有明文。經查：　⒈公訴檢察官於審判程序時，以言詞請求依累犯規定加重被告之刑，並引用前案紀錄表為論以累犯及加重之證據（見本院卷第123頁），倘被告並無爭執，本院即可審酌（最高法院1 11年度台上字第3405號判決意旨參照）。而被告前因毒品案件（共3罪）、竊盜案件，經法院依序判處有期徒刑1年、1 年2月、5月、7月，並定應執行刑有期徒刑2年9月確定（下稱甲刑，見本院卷第32頁，即屏東地檢105年度執更字第787 號）；又因毒品案件（共2罪）、贓物案件，經法院依序判處有期徒刑5月、10月、3月，並定應執行刑有期徒刑1年4月確定（下稱乙刑，見本院卷第37頁，即屏東地檢105年度執更字第788號），嗣甲、乙刑接續執行，甲刑於107年2月12 日先執行完畢，乙刑則於未執行完畢時（原為108年6月12日執行完畢），依刑法第79條之1第1項規定與甲刑合併計算最低應執行之期間，被告於107年9月12日假釋出監，於108年4 月27日假釋期滿未經撤銷，乙刑應視為執行完畢等節，有被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第33頁），被告對上開徒刑執行之事實亦不爭執（見本院卷第123頁），揆諸前開說明，被告於徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案之罪，符合累犯之構成要件。　⒉就是否加重一節，觀被告前揭構成累犯之前科（即乙刑）固包含贓物案件，惟該贓物案件倘無定刑及假釋，原將於108 年1月12日執行完畢（見本院卷第38頁，即屏東地檢105年度執字第1187號），且該案件實際執行完畢日之108年4月27日，迄被告本案所為即113年3月5日時，均有相當時日，而被告於此期間，並無再犯竊盜或贓物之相關前科，故尚不得單憑該前科表記載，即遽謂行為人經執行完畢後仍有特別惡性、執行無成效、或具有刑罰反應力薄弱之情形，參以被告本案所為，徒刑部分之最輕本刑為有期徒刑6月以上，已有相當刑度，倘加重被告之刑，勢將量處不得易刑之刑度，與被告本案所犯情節及各項量刑因子相互參照，已具司法院釋字第775號解釋所稱加重最低本刑不符罪刑相當原則、比例原則之情形，故本院經裁量後，認尚無庸依累犯規定加重被告之刑，而僅將該等前科於量刑時一併審酌。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，貪圖不勞而獲，無視法律保護他人財產上權益之規定，竟攜帶小鐮刀及螺絲起子竊取價值5,000元之電纜，所為於法難容，且被告此前於69年間因竊盜案件，75年間因過失致死案件，90年間因妨害家庭、竊盜案件，91年間因贓物案件， 96年間因施用毒品、竊盜案件，100年、103年、104年間因毒品案件，105年間因竊盜、贓物案件，112年間因詐欺案件經法院論罪科刑（含前揭構成累犯惟不予加重部分），素行非佳，犯後又未達成和解填補犯罪所生損害，本應予嚴懲；惟念被告犯後始終坦承犯行，且除本件外，近年並無再犯竊盜、贓物案件等有利、不利因子，兼衡被告於審理時自陳之教育程度、家庭、職業、收入等家庭及經濟生活等情狀（見本院卷第124頁），認如量處有期徒刑6月併科以相當罰金刑，仍可完足評價被告所為，故量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以啟自新。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項、第3項分別定有明文。查被告竊得直徑5公分、長度20公尺之電纜3條，均為其犯罪所得，且未扣案，又未發還被害人，自應宣告沒收、追徵。　㈡至被告犯罪所用之小鐮刀、螺絲起子為被告遺棄於案發現場（見警卷第3至4頁證人楊淑娟之證述），可知被告已喪失管領權，且檢警機關經採證後未將該等物品扣案，衡以該等物品價值較低，又非專供犯罪所用之物，不具刑法上之重要性，爰裁量不予宣告沒收、追徵，附此敘明。　　據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第3款、第38條之1第1項、第3項、第41條第 1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳求鴻提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融附錄論罪科刑法條刑法第321條第1項第3款犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。

2025-03-05

PTDM-113-易-1133-20250305-1

沙簡

沙鹿簡易庭

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度沙簡字第149號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李春旺上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第58924號），本院判決如下：　　主　　　　　文李春旺犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電線（約70米）、電纜線（約40米）各一批沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如　　附件）之記載。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第3 8條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李暘峰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-05

SDEM-114-沙簡-149-20250305-1

易

臺灣臺南地方法院

贓物等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第10號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳正昆上列被告因贓物等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第245 57號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳正昆犯如附表編號1至4所示之罪，各處如附表編號1至4宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件除應於起訴書犯罪事實欄一(一)所載「車牌號碼000-00 號自用大貨車」更正為「某自用大貨車」、一(三)所載「陳正坤」更正為「陳正昆」、一(四)所載「獲得新臺幣1萬餘元」更正為「獲得新臺幣1萬元」外，其餘之犯罪事實及證據均引用本件起訴書之記載（如附件）。二、核被告就如附表編號1所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪；如附表編號2、3所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如附表編號4所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。被告就如附表編號3之犯行，與共犯綽號豬心之人，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告所犯前開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰審酌被告前有多次竊盜前科，卻仍不思悔改，實屬不該，復參酌告訴人傅文彥所受財物損失，兼衡被告犯後坦承犯行，迄未與告訴人達成和解或賠償其損失，及其自陳之智識程度、生活狀況（本院卷第57頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1至4宣告刑欄所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。又本院審酌被告所犯均係針對同一告訴人之財物，其犯罪類型、態樣、侵害法益及犯罪時間相近、行為動機相似，責任非難之重複程度較高，兼衡被告違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，定其應執行刑如主文所示及諭知易科罰金之折算標準。四、被告供稱犯罪事實一(二)所示電纜線之變賣所得為1萬餘元（本院卷第54頁），另犯罪事實一(三)、(四)所示電纜線合計變賣所得為1萬餘元（偵卷第40至41頁）等語，卷內復無其他事證證明實際變賣金額，依罪疑有利於被告原則，僅足認定前開變賣所得均為1萬元，故起訴書犯罪事實欄一(四) 所載「獲得新臺幣1萬餘元」應更正為「獲得新臺幣1萬元」。再者，犯罪事實一(三)、(四)所示之變賣所得合計1萬元，惟其中4千元分予綽號豬心之人，故被告實際取得之犯罪所得為6千元。從而，被告獲得之犯罪所得共計1萬6千元，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，且依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官翁逸玲偵查起訴、檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　莊政達以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕韋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。附表（新臺幣）編號犯罪事實宣告刑 1 起訴書犯罪事實一(一) 陳正昆犯竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實一(二) 陳正昆犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實一(三) 陳正昆犯共同竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書犯罪事實一(四) 陳正昆犯收受贓物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24557號　　被　　　告　陳正昆　男　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳正昆竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜、收受贓物之犯意，為下列犯行：　㈠陳正昆於民國113年4月9日8時57分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，前往臺南市○○區○○里○○000○0號傅文彥之住處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，擅自打開車牌號碼000-00號自用大貨車之車門，搜尋大貨車內之財物，嗣因未能找到傅文彥汽車上之住處遙控器及財物而未遂，並於同日8時59分騎乘機車離去現場。　㈡陳正昆於113年4月9日10時24分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往臺南市○○區○○里○○000○0號傅文彥之住處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，竊取傅文彥放置在上址庭院之電纜線數捆，得手後將電纜線數捆放置在機車，嗣於同日10時33分騎乘前開機車離去現場。　㈢陳正昆於113年4月12日13時47分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，搭載姓名、年籍不詳，暱稱為「豬心」之友人，前往臺南市○○區○○里○○000○0號傅文彥之住處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，共同竊取傅文彥放置在上址庭院之電纜線數捆，得手後將電纜線數捆放置在機車，嗣於同日13時50分許，陳正坤騎乘前開機車搭載「豬心」離去現場。　㈣陳正昆於113年4月12日某時許，明知暱稱為「豬心」之友人，於113年4月12日13時49分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往臺南市○○區○○里○○000○0號傅文彥之住處，再次竊取電纜線數捆，陳正昆竟基於收受贓物之犯意，收受前開「豬心」所竊之電纜線後，將113年4月12日所取得之全部電纜線(含前次)變賣，獲得新臺幣1萬餘元後，將其中4 ,000元交給「豬心」。嗣經傅文彥發覺上址庭院內之電纜線遭竊，調閱監視器畫面後報警處理，經警循線查悉上情。二、案經傅文彥訴由臺南市政府警察局新化分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳正昆於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人傅文彥於警詢所述相符，並有監視器畫面翻拍照片34張、車輛詳細資料報表1份附卷可參，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告陳正昆如犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第320條第 3項、第1項之竊盜未遂罪嫌；核被告陳正昆如犯罪事實欄一、㈡㈢所為，均係犯第320條第1項之竊盜罪嫌；被告陳正昆如犯罪事實欄一、㈣所為係犯刑法第349條第1項收受贓物罪嫌。被告前開4次犯嫌，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。被告於偵查中自陳犯罪所得係1萬餘元，並將其中4,000元交給「豬心」，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行時，併請依同條第3項追徵其價額。　　　　　　三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁　逸　玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　丁　銘　宇

2025-03-04

TNDM-114-易-10-20250304-1

原上易

臺灣高等法院

竊盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上易字第57號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅懷隆指定辯護人本院公設辯護人陳德仁上列上訴人因被告竊盜等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度原易字第70號，中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第1352號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍　檢察官起訴被告羅懷隆（下稱被告）涉嫌加重竊盜共3罪，原審法院審理後，就被告被訴民國112年9月24日、同年10月 1日至2日犯加重竊盜罪部分均予以論罪科刑，就被告被訴11 2年10月15日加重竊盜罪部分則判決無罪。被告對原判決未提起上訴，檢察官僅就原判決上開無罪部分提起上訴，是原判決關於被告有罪部分乃告確定，本院審理範圍，僅限於原判決諭知被告無罪部分即被告被訴112年10月15日竊盜罪部分，核先敘明。二、公訴意旨略以：被告涉嫌與同案被告林庭緯（所犯毀越門窗攜帶兇器竊盜犯行業經原審法院判處罪刑確定）於112年10 月15日凌晨1時57分許，各自騎乘機車至桃園市○○區○○路0段 0000號之倉辦工地會合，由林庭緯持客觀上可作為兇器使用之鐵撬毀壞該工地門窗、門鎖後，2人即侵入該工地，嗣被告先行離去，推由林庭緯持電纜剪等工具剪斷電線（總計約 38平方電線160公尺、22平方電線80公尺、8平方電線90公尺，包含遭毀損之門窗價值總計約新臺幣15萬9850元），得手後將電線裝進袋子後放置於機車上，旋即騎車離開現場。嗣林庭緯、被告於同日上午9時4分許在桃園市龜山區樹人路30 5巷內會合，被告則協助載運裝有犯案用電纜剪等工具之工具袋。嗣該倉辦工地負責人蘇○蘭發覺遭竊，報警處理，經警調閱監視錄影畫面後查悉上情等語。因認被告涉犯刑法第 321條第1項第2款、第3款毀越門窗攜帶兇器而竊盜之加重竊盜及第354條之毀損等罪嫌等語。三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。所謂證據，係指直接或間接足以證明犯罪行為之一切證人、證物而言；且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。倘檢察官對於起訴之犯罪事實所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院40年台上字第86號、92年台上字第128號判例意旨可參。四、公訴意旨認被告共同涉犯前揭犯行，係以同案被告林庭緯供述、證人即告訴人蘇○蘭指述、被告供述、現場照片、監視器影像畫面截圖及遭竊電線估價單等件為其論據。五、訊據被告否認有何共同加重竊盜犯行，辯稱略以：那天本來是要沿大坑路往林口去，騎到案發地點那邊，林庭緯突然迴轉說要去那邊看看，進去之後停在倉辦前面的空地，剛停下來我就接到電話，朋友要來找我；林庭緯沒有跟我討論，他跟我說他想進去看看，當下我就跟他說我接到朋友電話我要先走，林庭緯破壞門鎖前，我已經先離開了；我沒有與林庭緯一起犯這件案子等語。辯護意旨略以：被告與林庭緯兩人案發前本來是要去林口，並非有同謀要在龜山區倉庫行竊，就其是否參與共謀並無任何積極事證得以嚴格證明，自難論以「同謀共同正犯」；被告係在林庭緯犯案前即因接聽友人電話後先行離去，於林庭緯著手竊盜行為前即離開現場，林庭緯獨自一人行竊，被告未以任何方式或行為介入林庭緯之先竊盜行為；上訴意旨所引另案判決見解係為警當場查獲而未遂，然本案被告係在林庭緯犯案並換裝7小時後，兩人才在桃園市龜山區樹人路305巷會面，該地點距案發現場已有6 .5公里之遠，贓物置於林庭緯實力支配下甚久，並無「相續共同正犯」之適用等語。經查：　㈠同案被告林庭緯於112年10月15日凌晨1時57分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至桃園市○○區○○路0段0000號之倉辦工地，持客觀上可作為兇器使用之鐵撬毀壞該工地門窗、門鎖後，以電纜剪等工具剪斷電線（總計約38平方電線16 0公尺、22平方電線80公尺、8平方電線90公尺），得手後將電線裝進袋子後放置於機車上，旋即騎車離開現場之事實，業據同案被告林庭緯於原審供承不諱，並經證人即告訴人蘇 ○蘭指述在卷（見113年度偵字第1352號，下稱偵卷，第7至9 頁），且有監視器錄影翻拍畫面（見偵卷第39至41、46至51 頁）、現場照片（偵卷第43至45、52頁）等附卷可稽，此部分事實堪可先予認定。　㈡證人即同案被告林庭緯於警詢供稱略以：當天被告臨時有事，在現場口不到5分鐘就離開了；我獨自拿他們倉辦內的鐵撬毀損門窗、門鎖，入內竊取電線後，騎乘機車載取贓物後沿大坑路往林口方向駛離；電線我拿去新北市樹林附近銷贓，當時去皮秤重約60幾公斤，當天實拿金額約13,000餘元，我沒有分潤給被告等語（見偵卷第14至16頁）；於偵訊時供稱：現場被告就說他有事就離開，本件他沒有偷，我當次是獨自犯案等語（見偵卷第225、227頁）；於原審供稱：被告還在門外的時候就接到電話，跟我說有人去他家找他，他就回家，後續毀損偷竊都是我一個人做的等語（見原審易字卷第178頁），核與現場監視器錄影畫面顯示被告到場後旋又離去、嗣後林庭緯留在現場出入犯案之情（見偵卷第41、46 至51頁）相符，是被告辯稱其未與林庭緯共同實施本件竊盜行為，並非無據。　㈢按如後行為者介入前，先行為者之行為已完成，又非其所得利用，除非後行為者係以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者外，自不應令其就先行為者之行為，負其共同責任。至於此犯罪之謀議，因後行為者並未參與構成要件之實行行為，僅係以其參與犯罪之謀議為其犯罪構成要件之要素，故須以積極之證據證明其參與謀議。被告否認有與林庭緯共同謀議本件竊盜犯行，辯稱林庭緯說他想進去看看當下我就跟他說我接到朋友電話，我要先走等語，業如前述，審諸證人即同案被告林庭緯供稱其沒有分潤給被告等語（見偵卷第15頁），依本案事證，被告是否事前即以自己共同犯罪之意思，與同案被告林庭緯事前同謀，就實施本案竊盜犯行達成謀議，並推由同案被告林庭緯實施犯罪之行為，要非無疑，依罪證有疑利歸被告原則，自難遽為被告不利之認定，令其就同案被告林庭緯之行為負共同責任。　　㈣檢察官上訴意旨雖主張：原審判決雖認林庭緯於案發時、地竊得本案電纜線後，欲離開之際，已建立新的支配關係；然若此時林庭緯突遭警方查獲，實務上見解多認屬竊盜未遂，實乃林庭緯仍未鞏固其支配；是故，被告既經林庭緯請求，前來協助載送電纜線及工具袋，自屬於所謂利用林庭緯持有上開電纜線，然尚未完成竊盜既遂既成條件，當屬相續共同正犯等語。查同案被告林庭緯於112年10月15日凌晨在桃園市○○區○○路0段0000號之倉辦工地竊得電線並騎乘機車將電線載離竊案現場後，復與被告於同日上午9時4分許在桃園市龜山區樹人路305巷內見面，被告協助載運裝有犯案用電纜剪等工具之工具袋等情，固為被告（見原審易字卷第234頁）、同案被告林庭緯（見偵卷第16頁、原審易字卷第178頁）所供承，並有監視器錄影翻拍照片（見偵卷第39頁）在卷可憑，然同案被告林庭緯自竊案現場載運其所竊得之電纜線離開之際，已堪認鞏固其建立之新的支配關係，其竊盜行為業已完成並既遂，被告於同案被告林庭緯單獨實施上開竊盜行為完成、相隔數小時後，在遠離竊案現場之桃園市龜山區樹人路305巷內與同案被告林庭緯見面，協助其載運其所有之工具袋，難認被告此部分所為有何參與共同竊盜犯行之情。被告及其辯護人辯稱公訴意旨所指加重竊盜犯行係為林庭緯一人單獨犯之，尚堪採認。　㈤綜上，公訴意旨認被告涉犯共同加重竊盜罪嫌所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依無罪推定原則，即難據以為被告不利之認定。此外，復查無其他積極證據，足資認定被告確有前揭被訴犯行，自屬不能證明被告犯罪，依前開說明，應為被告無罪之諭知。　　六、原審以檢察官所舉證據，尚無從形成被告有罪之確信心證，而為其無罪之諭知，並於判決理由內逐一詳予論述其認定之依據，並就相關證據之證明力詳予說明，經核並無違反客觀存在之證據及論理法則，亦無何違法或不當之處。檢察官執上開理由（主張為相續共同正犯）提起上訴，然所舉證據仍不足以證明被告犯罪，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，其上訴無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官吳宜展提起上訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TPHM-113-原上易-57-20250304-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4221號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李昆展上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第2006號），本院判決如下：　　主　文李昆展犯竊盜罪，共貳罪，均累犯，各處如附表編號1至2「主文」欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第2至3行「於民國11 1年4月5日」更正為「於民國111年3月3日」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李昆展如附表編號1至2所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪（共2罪）。又被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另查，本件檢察官於聲請意旨主張被告均係累犯，且對刑罰之反應力薄弱，請求依法加重其刑等語，並提出刑案資料查註紀錄表在卷。本院考量被告前有如聲請意旨所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，且審酌被告前案執行完畢日距離本件犯罪5年內，所犯又為相同罪質之罪，足認其對刑罰反應力薄弱，如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，均依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，予以加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取財，率爾竊取他人財物，危害社會治安，所為實有不該。惟念被告犯後均坦承犯行之態度，兼衡被告之犯罪動機、以徒手竊取之手段、所竊得之財物價值不同，迄今未返還所竊得之物或適度賠償損失予被害人林柏凱、告訴人孫士舫，暨其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如附表編號1至2「主文」欄所示之刑，並均諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。另參考最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨，就本件被告所犯2罪，待判決確定後，再由檢察官聲請法院裁定定其應執行刑較為妥適，爰不於本判決定其應執行之刑，附此敘明。四、被告於附件犯罪事實欄一之⑴竊得長度30米電纜線2條、長度 50米電纜線1條、電源線2捲；附件犯罪事實欄一之⑵竊得銅管2分1根及電線1捆，均未據扣案，核屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於該罪刑項下宣告沒收之，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官曾靖雅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本判決論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文　1 附件犯罪事實欄一之⑴ 李昆展犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾　日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即長度參拾米電纜線貳條、長度伍拾米電纜線壹條、電源線貳捲均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件犯罪事實欄一之⑵ 李昆展犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾　日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即銅管貳分壹根及電線壹捆均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2006號　　被　　　告　李昆展　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李昆展因毒品、偽造文書、竊盜、過失傷害及肇事逃逸等罪，分別經法院合併定應執行有期徒刑2年，於民國111年4月5 日執行完畢。詎猶不知悔改，分別基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於⑴民國113年9月16日6時25分許，騎乘懸掛車牌號碼000-000號（實際車牌號碼為000-000號)普通重型機車(下稱本案機車)，行至高雄市○○區○○○○路00號工地內，徒手竊取林柏凱所有長度30米電纜線2條、長度50米電纜線1條、電源線2捲後，(價值共新臺幣【下同】2萬8000元），旋騎乘本案機車離去。⑵於同年月18日13時12分許，騎乘本案機車行經高雄市○○區○○街00巷00號前旁，徒手竊取孫士舫所有置於車牌號碼000-0000號自用小貨車後車斗內之銅管2分1 根及電線1捆（價值共5000元）後，旋騎乘本案機車離去。嗣為林柏凱、孫士舫發現報警循線查獲。二、案經孫士舫訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實業據被告於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人林柏凱、告訴人孫士舫於警詢中證述之情節相符，另有監視器錄影畫面截圖2份、現場照片14張在卷可稽，故被告自白與事實相符，本案事證明確，被告罪嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所為上開2犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。至犯罪事實欄所示物品，業經被告變賣，為被告犯罪所得，經被告供承在卷，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾靖雅

2025-03-04

KSDM-113-簡-4221-20250304-1

投簡

臺灣南投地方法院

竊盜等

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第597號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告吳霆逸選任辯護人吳常銘律師上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第679 4號、113年度偵字第6928號、113年度偵字第7139號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文吳霆逸犯如附表一罪名、宣告刑及沒收欄所示之罪，各處如附表一罪名、宣告刑及沒收欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附件二之調解成立筆錄內容履行賠償義務。附表二所示之物，沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除事實部分有關被告吳霆逸涉犯毀損他人物品罪部分已經告訴人撤回告訴，由本院另行判決，證據部分增加「被告吳霆逸於本院訊問時之自白」、「本院11 3年度司刑移調字第464號調解成立筆錄」外，餘均引用如附件一起訴書的記載。二、核被告吳霆逸就起訴書犯罪事實㈠所為，係犯刑法第321條第 1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。被告吳霆逸與黃怡郡就犯罪事實㈠、㈡（黃怡郡所涉竊盜罪部分，另由本院審理）有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告吳霆逸附件一犯罪事實㈠至㈡，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。三、被告吳霆逸就附件一犯罪事實㈡部分，已著手於竊盜行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　　四、本院審酌：被告任意毀損及竊取他人財物，顯然欠缺法紀及尊重他人財產權之觀念，兼衡被告犯後坦認犯行，並與告訴人達成調解，暨其犯罪之動機、目的、手段，及所竊取財物之價值，被告之教育程度及經濟狀況等一切量刑事項，分別量處如附表一罪名、宣告刑及沒收欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另定應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示。五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告前案紀錄表可佐，本院考量被告本案犯罪後於審理中坦承犯行，已與告訴人成立調解，此有調解成立筆錄可佐（見本院卷第51-52頁），本院斟酌上情，認被告因一時失慮，致罹刑典，信其經此偵審程序及刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞，故前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。並依同條第2項第3款規定，命被告應按期履行如附件二所示條件，以確實填補被害人所受損害。該項條件得為民事強制執行名義，被告如有違反且情節重大者，依法得撤銷緩刑宣告，併此指明。六、附表二所示之物，為被告所有供為本案犯行所用之物，應依刑法第38條第2項規定沒收　　　　　七、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，以簡易判決處刑如主文。八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官李英霆提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院南投簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號犯罪事實罪名、宣告刑及沒收 1 即起訴書犯罪事實㈠吳霆逸共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 即起訴書犯罪事實㈡吳霆逸共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二編號物品名稱及數量 1 Samsung黑色手機1支 2 IPHONE手機1支附件一：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6794號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6928號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7139號　　被　　　告　黃怡郡　女　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號13樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　(現在法務部○○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳霆逸　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○巷00○00號　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　吳常銘律師　上列被告等因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃怡郡前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院於民國111 年9月30日以111年度簡上字第206號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金以新臺幣1000元折算1日確定，於112年4月10日入監執行，至112年7月9日有期徒刑執行完畢出監。詎仍不知悔改：（一）黃怡郡與吳霆逸共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，吳霆逸於113年9月16日10時許，駕駛車牌號碼 0000-00號自小客車搭載黃怡郡至位於南投縣鹿谷鄉愛鄉路55號之鹿谷國小和雅分校，共同切斷電箱電源後，以客觀上足以對人造成危害之破壞剪剪斷王政雄所支配管理之電纜線長度約240公尺、電線長度約240公尺後搬運上車，再共同搭乘上開車輛離去。黃怡郡則於113年9月16日至同月18日間某時，至臺中市大里區某資源回收場，將竊得之電纜線出賣後取得新臺幣（下同）7000元。（二）黃怡郡與吳霆逸共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，吳霆逸於113年9月18日15時許，駕駛車牌號碼 0000-00號自小客車搭載黃怡郡至位於南投縣鹿谷鄉愛鄉路55號之鹿谷國小和雅分校，已開始搜尋王政雄所支配管理之電線，欲剪斷電線之際，為警發現並逮捕，並扣得黃怡郡之電纜剪（大）1支、電纜剪（小）1支、釘拔1支、斧頭1支、老虎鉗1支、小鋼鉗2支、美工刀（大）1支、六角螺絲起子1組、十字螺絲起子2支、一字螺絲起子3支、手套2雙、VIVO手機1支、吳霆逸所有之Samsung黑色手機1 支、APPLE手機1支而獲上情。（三）吳霆逸因細故對余冠璋不滿，於113年4月5日5時許，至南投縣○○鎮○○路0○0號旁之空地，基於毀損之犯意，以紅色噴漆噴塗余冠璋所有之車牌號碼000-0000號自小客車之左側2個車窗（即左側駕駛座車窗、左側乘客座車窗），造成該2個車窗喪失美觀功能致令不堪用，足以生損害於余冠璋。（四）吳霆逸因細故對余冠璋不滿，於113年7月15日3時許，至南投縣○○鎮○○路0○0號旁之空地，基於毀損之犯意，以棍棒敲破余冠璋所有之車牌號碼000-0000號自小客車之後擋風玻璃及左後車尾燈，造成該上開物品喪失遮風擋雨及美觀功能致令不堪用，足以生損害於余冠璋。二、案經王政雄、余冠璋訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳霆逸之自白坦承犯罪事實（一）至（四） 2 被告黃怡郡之自白坦承犯罪事實（一）、（二） 3 證人即告訴人王政雄之指證犯罪事實（一）、（二） 4 南投縣政府警察局竹山分局搜索筆錄扣押筆錄、扣押物品目錄表犯罪事實（一）、（二）被告黃怡郡、吳霆逸竊取電纜線所使用之物品及拍攝另案竊盜物品之證據。 5 現場照片、監視器錄影截圖犯罪事實（一）、（二） 6 鹿谷國小和雅分校之估價單、竹山分局偵查隊之職務報告、南投縣政府警察局竹山分局偵查隊公務電話紀錄表犯罪事實（一）：該校失竊電纜線長度約240公尺、電線約240公尺之事實。 7 證人即告訴人余冠璋警詢指證犯罪事實（三）、（四） 8 現場照片犯罪事實（三）、（四）：余冠璋之車輛遭毀損之情況 9 監視器錄影截圖犯罪事實（四）：被告吳霆逸駕駛車牌號碼0000-00號自小客車到案發現場毀損後離去之事實。二、核被告黃怡郡、吳霆逸犯罪事實（一）所為，係犯刑法第32 1條第1項第3款之共同攜帶兇器竊盜罪嫌；被告黃怡郡、吳霆逸犯罪事實（二）所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之共同攜帶兇器竊盜未遂罪嫌；被告吳霆逸犯罪事實（三）、（四）所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。被告黃怡郡犯罪事實（一）、（二）間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。被告吳霆逸犯罪事實（一）、（二）、（三）、（四）行為間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。又被告黃怡郡曾受有前揭事實欄所載刑之科刑及執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，其所犯本罪與前所犯構成累犯要件之罪質雖不盡相同，但其對刑罰反應薄弱之情況並無二致，請依刑法第47條第1項規定，並參酌大法官釋字第775號解釋意旨，酌情加重其刑。扣案物為被告所有且供犯罪所使用之部分，請依刑法第38條第2項沒收。另被告黃怡郡之犯罪所得為7000元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李英霆本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱寶鋆所犯法條　　中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-03

NTDM-113-投簡-597-20250303-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度桃小字第2296號原告中華電信股份有限公司桃園營運處法定代理人曾伯達劉宗奇訴訟代理人葛乃榮律師被告達益批發有限公司法定代理人施建山被告施孝文共同訴訟代理人方建捷複代理人曾聖平上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣伍萬參仟零捌元，及自民國一百一十三年十月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　理由要領一、原告主張：被告施孝文於民國112年12月27日13時25分許駕駛被告達益批發有限公司（下稱達益公司）所有之車輛KEH- 9396號自用大貨車（下稱系爭車輛），行經桃園市大溪區東龍街時，不慎勾拉電線以致原告所有之電信桿等電信設備受損，依電信線路遷移費用及電信設備損壞賠償負擔辦法之規定核算修復費用為新臺幣（下同）53,008元（含施工費27,2 58元元、材料費25,750元）。又被告達益公司，為施孝文之僱用人，施孝文係為達益公司執行業務而駕駛系爭車輛，達益公司自應負連帶損害賠償責任。為此，依民法第184條第1項前段、同法第188條第1項、電信法第45條第2項之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告均以：對於修繕金額沒有意見，被告施孝文駕駛系爭車輛確係為被告達益公司執行職務，然本件之電纜線有下垂之情形，系爭車輛之車輛高度正常，應僅負一半之肇事責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因修建房屋、道路、溝渠、埋設管線等工程或其他事故損壞電信設備者，應負賠償責任。電信法第45條第2項定有明文。次按電信法第26條第2項規定，因修建房屋、道路、溝渠、埋設管線等工程或其他事故，損壞電信線路設施者，應負責償還修復費用。並未規定應負責償還修復費用者以有故意或過失為要件。即不問損壞者，有無故意或過失，均應負責償還修復費用（最高法院73年度台上字第4656號判決意旨參照）。又電信法於85年2月5日經修正，修正前第26條第2 項之規定，修正後移列至第45條第2項，文字略有更動（修正前之規定為「因修建房屋、道路、溝渠、埋設管線等工程或其他事故損壞電信線路設施者，應負責償還修復費用。」），並未將原無過失責任修正為過失責任。據此可知，損壞電信線路設施者，仍不問故意或過失，均應負賠償責任。　㈡原告主張之事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、現場照片等件為證，被告就此均不爭執，堪信為真實。經查，本件係被告施孝文駕駛被告達益公司之系爭車輛執行職務時，行經上開路段不慎勾拉電纜線，致電線桿斷裂等電信設備損壞，有勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第58頁反面至59頁），被告固以系爭車輛未超過法律規定之高度、電纜線有下垂情形等語置辯，惟事故地點非人煙罕至地區，倘系爭電線高度過低，則其他車輛行經時應已遭碰觸損毀，是被告辯稱駕駛之系爭車輛未超過規定高度云云與上述客觀事實相違，至於被告抗辯電纜線下垂有違反設置規定之虞，亦未舉證以實其說，尚難為被告有利之認定。揆諸前揭說明，不問被告有無過失，均應依電信法第45條第2項規定，對原告因此所受之損害負賠償責任。而原告主張受損電信設備修復費用依電信線路遷移費用及電信設備損壞賠償負擔辦法核算結果，修復費用為53,008元等情，業據原告提出電信設備修復工料費計算表、施工費明細表為證（見本院卷第20至21頁），是原告請求被告賠償53,008元，為有理由。四、綜上所述，原告依電信法第45條第2項等規定，請求被告給付53,008元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。　五、本件係依小額訴訟程序所為之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-27

TYEV-113-桃小-2296-20250227-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

竊盜等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第964號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告李文哲上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第235 7號），本院判決如下：　　主　文李文哲無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：　　被告李文哲明知臺灣鐵路股份有限公司（以下簡稱臺鐵公司）之電纜線如遭破壞，將導致號誌異常、列車無法正常調度及平交道無法正常運作，而火車有出軌、列車追撞之可能，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜、毀棄損壞、妨害公眾往來之犯意，分別為下列犯行：(一)於民國113年3月10日向不知情之吳郡剛洽借車牌號碼00-0000號自用小貨車後，於1 13年3月11日4時3分許，駕駛上開自用小貨車後，前往宜蘭縣宜蘭市環市東路3段橋下，持不明之兇器剪斷臺鐵公司所有、長約10米電纜線【38m/平方*2芯TRAS(KS-0006)電纜線、1.5m/m2(1.4m/m)*37芯TRAS(KS-0006)電纜線】，竊取上開電纜線得手，並破壞號誌設備、計軸器功能，造成該處鐵路號誌異常、列車無法正常調度，在火車緊急煞車或號誌異常時，有出軌、列車追撞之可能，致生公眾往來之危險。( 二)於113年3月18日向大昇租賃有限公司承租車牌號碼0000- 00號自用小貨車後，於113年3月23日3時16分許，駕駛上開自用小貨車後，前往宜蘭縣宜蘭市環市東路3段橋下，持不明之兇器剪斷臺鐵公司所有、長約40米電纜線【1.5m/m2(1. 4m/m)*61芯TRAS(KS-0006）電纜線】，破壞號誌設備及平交道啟動功能，造成該處鐵路號誌異常、列車無法正常調度及平交道無法正常運作，在火車緊急煞車或號誌異常時，有出軌、列車追撞之可能，致生公眾往來之危險，然因臺鐵公司查修人員於同日4時15分許前往現場維修，致李文哲尚未及竊取上開電纜線得手。嗣臺鐵公司技術員游明勳發現遭竊後，緊急搶修並報警處理，經警調閱監視器畫面、租車資料、車輛GPS軌跡、雙向通聯及上網歷程，始循線查悉上情。因認被告就前揭(一)部分所為，係犯刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪、第321條第1項第3款攜帶兇器加重竊盜罪、第354條毀棄損壞罪等罪嫌；被告就(二)部分所為，係犯刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪、第321條第2項、第1 項第3款攜帶兇器加重竊盜未遂罪、第354條毀棄損壞罪等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；再不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之　　事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認　　定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判例參照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例要旨參照）。三、公訴意旨認被告就前揭(一)部分，涉犯刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪、第321條第1項第3款攜帶兇器加重竊盜罪、第354條毀棄損壞罪等罪嫌；就前揭(二)部分，涉犯刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪、第321條第2項、第1 項第3款攜帶兇器加重竊盜未遂罪、第354條毀棄損壞罪等罪嫌，無非係以被告李文哲於警詢及偵查中之供述、證人即告訴代理人游明勳於警詢及偵查中之證述、證人吳郡剛於警詢時之證述、現場及控制台照片27張、113年3月23日監視器擷取畫面8張、113年3月11日監視器擷取畫面5張、車牌號碼00 00-00號自用小貨車GPS軌跡、臺鐵公司號誌設備障礙日報表、宜蘭站列車到開時刻表、被告之雙向通聯及上網歷程、現場勘查報告、監視器一覽表、汽車租賃合約書、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、浩旺回收場訪查紀錄表、收受回收明細、被告與證人吳郡剛之對話紀錄各1份、車輛詳細資料報表2份及臺灣宜蘭地方法院113年度易字第315號判決書1份，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於113年3月10日向友人吳郡剛洽借車牌號碼00-0000號自用小貨車後，於113年3月11日4時3分許，駕駛上開自用小貨車後，前往宜蘭縣宜蘭市環市東路3段橋下；復於113年3月18日向大昇租賃有限公司承租車牌號碼0000 -00號自用小貨車後，於113年3月23日3時16分許，駕駛上開自用小貨車後，前往宜蘭縣宜蘭市環市東路3段橋下之事實，惟否認有公訴人所指之前揭妨害公眾往來安全、攜帶兇器加重竊盜及毀棄損壞他人之物等犯行，辯稱：伊於前揭二次時間雖有前往宜蘭縣宜蘭市環市東路3段橋下之事實，惟伊是去該處施用毒品，伊並無持兇器剪斷臺鐵公司所有之電纜線，破壞號誌設備等行為等語。經查：臺鐵公司於113年3月 11日4時許，經人持不明之兇器剪斷臺鐵公司所有、長約10 米電纜線【38m/平方*2芯TRAS(KS-0006)電纜線、1.5m/m2(1 .4m/m)*37芯TRAS(KS-0006)電纜線】，竊取上開電纜線得手，並破壞號誌設備、計軸器功能，造成該處鐵路號誌異常、列車無法正常調度，在火車緊急煞車或號誌異常時，有出軌、列車追撞之可能，致生公眾往來之危險；復於113年3月23 日3時許，經人持不明之兇器剪斷臺鐵公司所有、長約40米電纜線【1.5m/m2(1.4m/m)*61芯TRAS(KS-0006）電纜線】，破壞號誌設備及平交道啟動功能，造成該處鐵路號誌異常、列車無法正常調度及平交道無法正常運作，在火車緊急煞車或號誌異常時，有出軌、列車追撞之可能，致生公眾往來之危險，然因臺鐵公司查修人員於同日4時15分許前往現場維修，致行竊者尚未竊取上開電纜線得手等情，業經證人即告訴代理人游明勳於警詢及偵查中證述明確，並有現場及控制台照片27張、臺鐵公司號誌設備障礙日報表、宜蘭站列車到開時刻表、現場勘查報告在卷足憑，此部分之事實應堪認定。惟被告雖自承於前開二時間，均有駕車至宜蘭縣宜蘭市環市東路3段橋下之事實，然依證人即承辦本案之宜蘭縣政府警察局宜蘭分局偵查隊偵查佐張家瑋於本院結證稱：「（審判長：案發前、經過案發地點的，除了被告開的貨車外，有無其他車輛經過？）沒有。都沒有人彎到橋下，而且要彎到橋下只有那條路。因此我們確認彎進去的這兩部貨車都可以到案發地點。」、「（審判長：你的意思是，你兩次都有調到監視器畫面，在案發時間前，只有被告駕駛的貨車彎進去巷內？）對，沒有其他車輛。」、「（審判長：你們因此認定這兩次都是被告所為？）是的。」、「（審判長：那個路口彎進去之後，到案發地點，距離多遠？）一、兩百公尺。」、「（審判長【提示扣案物照片】：扣案的鐵剪在何處扣到？）在被告工作地點的貨車上。被告的工作地點在羅東。在車上扣到的。」、「（審判長：113年3月23日台鐵報案之後，你們有無立即去現場？）沒有，我們是調監視器畫面，再過濾車主。」、「（審判長：有無去附近的中古商查有無人販賣銅線的情形？）沒有。」、「（審判長【提示他字卷第49頁中古物回收商登記表】：為何卷內有此部分資料？是否是你去調取的？）這是交代鐵路警察去調的。」等語；嗣經被告當庭表示去橋下不是只有那條路可以進去，在迴轉道那個地方，有一條小路可以走，走出去好像是新竹貨運那裡，走出那條小路，也有賣汽車材料行，伊常常去那裡買汽車材料，所以那條小路可以怎麼走，伊知道，因伊之前有跑貨運，路伊很熟，那邊小路出去可以接伊朋友修理場的後面等語後，證人張家瑋復證稱：被告說的是3月11日，那邊確實有產業道路，被告走的是產業道路，可以去新竹貨運。但是去橋下那裡只有那條路可以進去，是3月23日那次，那邊的迴轉道不能去到新竹貨運，那裡要跨越鐵路等語。被告則再陳稱：鐵路在中間，兩邊橋下沿著鐵路旁邊的路可以走，兩邊都有，不是只有一邊，而且伊為什麼不從小路進去就好，伊要走有監視器的地方給人家拍等語。證人張家瑋又證稱：有路是沒有錯，但是鐵路局有做圍牆，是水泥圍牆，伊等警卷附的照片編號2，被告是從網狀的地方開門進去，然後跨過水泥圍牆，伊說的路就是這一條，那如果不爬圍牆的話，要走一段距離，才能夠進入鐵軌，要走多久伊不清楚，本件除了被告的車輛在這兩個時間有在這兩個地點停留外，伊等透過監視器，沒有查到其他車輛，其他路段沒有監視器等語。被告則再陳稱：伊講的小路，就是警卷照片編號1右邊警車停放的地方，一直往前走到底後，右轉就可以走到新竹貨運，當時伊的車輛是停在照片編號1左側汽車的後面，伊兩次去，都有一台聯結車停放在路邊，伊是停在聯結車的左側，而且伊不是只有那兩天去這個地方而已，伊是那一段時間都有去那裡吸安非他命，這次為警查獲，驗尿有驗到毒品反應等語。（以上參見本院卷第95-98頁審判筆錄）綜上可知，證人張家瑋雖證稱：兩次都有調到監視器畫面，在案發時間前，只有被告駕駛的貨車彎進去巷內，沒有其他車輛等語；惟證人張家瑋另又證稱：從該路口彎進去之後，到案發地點，距離尚有一、兩百公尺等語。綜上證人張家瑋及被告上開所言，顯見欲前往本件二竊盜之案發地點，不僅僅只有被告所彎進巷內之宜蘭縣宜蘭市環市東路3段橋下之道路，仍尚有其他通道可達本件前揭二處案發地點，且該二處案發地點，距被告停車之宜蘭縣宜蘭市環市東路3段橋下尚有約一、二百公尺之距離，是尚難以被告於前揭二次時點有駕車行經宜蘭縣宜蘭市環市東路3段橋下之道路，即推論本件二次竊取電纜線，均確係被告所為；而公訴人所舉證人即告訴代理人游明勳於警詢、偵查中之證述、證人吳郡剛於警詢時之證述、現場及控制台照片27張、113年3月23日監視器擷取畫面8張、113年3月11日監視器擷取畫面5張、車牌號碼0000-0 0號自用小貨車GPS軌跡、臺鐵公司號誌設備障礙日報表、宜蘭站列車到開時刻表、被告之雙向通聯及上網歷程、現場勘查報告、監視器一覽表、汽車租賃合約書、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、浩旺回收場訪查紀錄表、收受回收明細、被告與證人吳郡剛之對話紀錄各 1份、車輛詳細資料報表2份等證據，均僅能證明被告於前揭二時點有租借前揭車輛駕車行經宜蘭縣宜蘭市環市東路3段橋下之道路及臺鐵公司所有前揭二處之電纜線遭人以不詳凶器剪斷及遭竊之事實，及被告確曾於113年3月18日前往浩旺回收場販賣白鐵之事實，尚難據以作為認定該二處之電纜線確為被告所剪及竊取之證據；況前揭遭竊現場之電纜線包材經採集人類DNA送檢驗後，亦均未檢出DNA足資比對結果，無法與存檔對象被告比對，亦有內政部警政署刑事警察局113 年5月17日刑生字第1136058804號鑑定書在卷足參（參見偵字卷第77頁）；又被告事後經警方搜索扣案之鐵剪一支，經宜蘭縣政府警察局勘察結果，亦認查扣之鐵剪口徑比鐵路局同款電纜線外徑小，不易剪切該款電纜線，亦有該局刑案現場勘察報告附卷可稽（參見偵字卷第68-70頁）。至公訴人所舉之臺灣宜蘭地方法院113年度易字第315號判決書1份，亦僅能證明被告前曾於113年5月21日2時45分許，駕車至臺鐵公司新武塔隧道北口臺鐵K20+845處，持凶器竊取臺鐵公司所有之60平方電纜線101公尺之事實，尚難據此即推論本件上開二處遭竊之電纜線亦確為被告所為。五、綜上所述，本件依公訴人所舉證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有罪之程度，自不足證明被告確有前揭公訴人所指之犯行。此外，別無其他積極證據足以證明被告有前揭公訴意旨所指之罪嫌，是檢察官所舉事證，不足以證明被告犯罪，其指出之證明方法，亦無從說服法院形成有罪之心證，自應就被告為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官曾尚琳提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃永勝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

ILDM-113-訴-964-20250227-1

易

臺灣澎湖地方法院

傷害等

臺灣澎湖地方法院刑事判決 114年度易字第7號公訴人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告常豪恩薛孟漢上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年偵字第 508號，本院原受理案號：113年度馬簡字第141號），本院認就傷害及妨害名譽部分不宜以簡易判決處刑，就該部分移送本院改依通常程序審理，判決如下：　　主　文常豪恩被訴傷害及公然侮辱部分，公訴不受理。薛孟漢被訴傷害部分，公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑書意旨略以：被告常豪恩、被告薛孟漢為友人，與告訴人王智旻、告訴人王智昊素不相識。緣常豪恩、薛孟漢於民國113年4月5日22時50分許，在澎湖縣○○市○○ 里0號之8山水社區活動中心附近，因細故與王智旻、王智昊發生衝突，常豪恩基於傷害之犯意，手持電纜線揮打王智旻之背部，薛孟漢見狀，亦基於傷害之犯意，手持安全帽揮打王智旻之頭部，致王智旻受有右前臂、右肩、後背、後頸、頭部及面部上唇挫傷等傷害。於前揭肢體衝突過程中，王智昊屢次上前欲勸離常豪恩，常豪恩因而心生不滿，基於公然侮辱之犯意，於同日22時50分許，對王智昊辱罵以：「幹你娘臭機掰」等語，以此方式貶損王智昊之名譽。常豪恩復基於恐嚇之犯意，於同日22時50分許，對王智昊恫稱以：「拿刀出來互砍啊」、「再不走就要打你」等語，致王智昊心生畏懼而危害於其安全（恐嚇部分另繼續以簡易程序處理），因認被告均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、常豪恩係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。　　二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且此項判決得不經言詞辯論為之，同法第303條第3款、第307條亦分別定有明文。又檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，同法第452條、第451條之1第4項但書第3款規定明確。三、本件告訴人所訴被告傷害等案件，經聲請人聲請以簡易判決處刑，認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第309 條第1項之公然侮辱罪，惟依同法第287條、第314條之規定，均須告訴乃論。茲因告訴人與常豪恩達成和解，王智旻於 113年9月26日具狀撤回告訴、王智昊於114年2月10日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀2紙可稽，揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林季瑩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　刑事庭　法　官　陳立祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜

2025-02-27

PHDM-114-易-7-20250227-1

岡簡

岡山簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第607號原告進金生能源服務股份有限公司法定代理人黃舉昇訴訟代理人董晉維張菀萱律師上一人複代理人王莉雅律師被告謝文浩郭兆洋林良信即良信企業社晶城環保服務有限公司上一人法定代理人楊志明訴訟代理人鄭瑞崙律師李幸倫律師蔡宜蓁律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度審附民字第147號），本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告謝文浩、郭兆洋應連帶給付原告新臺幣貳拾伍萬玖仟玖佰貳拾元，及自民國一一三年二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告林良信即良信企業社應給付原告新臺幣貳拾伍萬玖仟玖佰貳拾元，及自民國一一三年三月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。前二項所命給付，如任一被告已為給付，其餘被告於該給付範圍內，免除給付義務。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告謝文浩、郭兆洋、林良信即良信企業社連帶負擔四分之三，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬玖仟玖佰貳拾元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告謝文浩未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告謝文浩、郭兆洋（下分別稱謝文浩、郭兆洋）同為被告晶城環保服務有限公司（下稱晶城公司）之員工，謝文浩、郭兆洋利用至高雄市○○區路○○路00號之群創光電股份有限公司（下稱群創公司）八廠（下稱系爭廠區）進行晶城公司派點清潔工作之機會，於民國112年7月23日中午12 時5分許，共同竊取原告所有並放置在系爭廠區之PV-太陽能專用電纜線12卷（每卷長度約300公尺，1公尺價值新臺幣【下同】22.8元，價值82,080元），復於同日下午4時45分許，再共同竊取原告所有並放置在系爭廠區之PV-太陽能專用電纜線6卷（每卷長度約300公尺，1公尺價值22.8元，價值4 1,040元）、PV-太陽能專用電纜線6卷（每卷長度1,000公尺，1公尺價值22.8元，價值136,800元），合計謝文浩、郭兆洋共同竊取之PV-太陽能專用電纜線之價值共259,920元（下合稱系爭電纜線）。又謝文浩、郭兆洋竊取系爭電纜線後，即將之載往被告林良信即良信企業社（下稱林良信）所經營之資源回收廠出售，而林良信明知系爭電纜線均為新品而非廢料，仍故意收受致侵害原告權利。為此，依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求身為僱用人之晶城公司，應與謝文浩、郭兆洋連帶賠償原告所受損失259,920元，且林良信收受贓物之行為，亦不法侵害原告權利，爰請求林良信應賠償原告損失259,920元，又前述賠償責任為不真正連帶債務，如其中一被告已履行給付，其餘被告在給付範圍內，則同免賠償義務等語。聲明：㈠、謝文浩、郭兆洋、晶城公司應連帶給付原告259,920元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡、林良信應給付原告259 ,920元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢、前二項所命給付，如任一被告已為給付，其餘被告於該給付範圍內，免除給付義務。三、被告答辯：㈠、郭兆洋、林良信以：對本件沒有意見等詞置辯。㈡、晶城公司以：事發當時謝文浩、郭兆洋雖為晶城公司員工，但渠等經派點至系爭廠區乃進行餐廳風管去油清潔、大廳玻璃清潔等工作，無論清潔範圍或物件均未涵蓋存放系爭電纜線之區域，謝文浩、郭兆洋未經允許竊取系爭電纜線，晶城公司全不知情，更與執行晶城公司之職務無任何關聯，復非晶城公司事前所得預見、防範，應乃謝文浩、郭兆洋之個人犯罪行為而與執行職務無關，自不得請求晶城公司連帶賠償。況且，晶城公司僱用謝文浩、郭兆洋為清潔人員後，即不定時進行教育訓練，並再三督促員工不能違法犯紀，晶城公司更有對派駐群創公司之員工進行職場工作安全守則訓練，要求員工不得利用職權圖利自己或他人，亦不得攜帶公物出廠，已就選任監督受僱人職務之進行盡相當注意義務，當無須賠償原告損失。此外，原告主張系爭電纜線之價值共259, 920元，晶城公司否認，原告應予舉證，且退步言，縱使晶城公司應負賠償責任，但原告就系爭電纜線遭竊應與有過失，業當依法減輕晶城公司之賠償責任等詞置辯。聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈢、被告謝文浩未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　四、本院之判斷：㈠、謝文浩、郭兆洋應連帶賠償原告系爭電纜線遭竊之損失259,9 20元：　 ⑴、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。 ⑵、查原告主張謝文浩、郭兆洋於112年7月23日之後述案發時間，均為晶城公司之員工，渠等並利用至系爭廠區進行晶城公司派點清潔工作之機會，於該日中午12時5分許，共同竊取原告所有並放置在系爭廠區之PV-太陽能專用電纜線，復於同日下午4時45分許，再共同竊取原告所有並放置在系爭廠區之PV-太陽能專用電纜線（實際數量詳後述）等情，已據提出案場電纜線失竊照片、大亞集團電纜線報價單等件為證（見附民卷第17至21頁），且經調取謝文浩、郭兆洋因前述竊盜犯行經本院以113年度簡字第641號（下稱系爭刑案）刑事簡易判決論處罪刑確定之卷宗資料核閱無誤，復郭兆洋、林良信、晶城公司對謝文浩、郭兆洋2人確實有於前述時間、地點，共同竊取原告所有之電纜線此客觀事實亦不爭執（見本院卷第86頁），謝文浩則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第28 0條第3項準用第1項規定，應視同自認，是上開情事先可認定。 ⑶、其次，原告主張謝文浩、郭兆洋於112年7月23日中午12時5分許，共同竊取電纜線數量共12卷（每卷長度約300公尺，1公尺價值22.8元，價值82,080元）；另於同日下午4時45分許，共同竊取電纜線數量為6卷（每卷長度約300公尺，1公尺價值22.8元，價值41,040元）、6卷（每卷長度1,000公尺， 1公尺價值22.8元，價值136,800元）一節，雖據晶城公司予以否認。但謝文浩、郭兆洋於112年7月23日中午12時5分許，所共同竊取之電纜線數量確實為12卷，且均為系爭廠區之室外暫存區所存放之未包膜電纜線，而未包膜電纜線係使用過的，長度均為300公尺；另謝文浩、郭兆洋於同日下午4時 45分許所共同竊取之電纜線，則可分為存放在室外暫存區之未包膜已使用過電纜線數量6卷，及存放在室內暫存區之有包膜未使用過之電纜線數量6卷，且未使用過、完整之電纜線長度為1,000公尺等節，已經證人即負責清點電纜線數量之工程師姜肯良於系爭刑案偵查中具結證述明確（見偵卷影卷第85至89頁），並經謝文浩自承無訛（見偵卷影卷第89頁），復有系爭電纜線遭竊、販售之監視錄影器畫面擷圖暨勘驗筆錄，明確顯示：謝文浩、郭兆洋於112年7月23日中午12 時35分至47分許，先載送12卷未包膜已使用過之電纜線至林良信經營之資源回收廠出售，再於同日下午5時8分許至34分許，載送6卷未包膜已使用過電纜線、6卷有包膜未使用過電纜線至林良信經營之資源回收廠出售等情事可參（見偵卷影卷第111至121頁），而核與原告主張遭竊之系爭電纜線數量、長度相符，並足證原告之主張為真。又系爭電纜線每公尺單價確實為22.8元，亦有大亞集團電纜線報價單存卷可稽，是以，原告主張其遭謝文浩、郭兆洋竊取之系爭電纜線價值應為259,920元（計算式：12卷×300公尺×22.8元＋6卷×300公尺×22.8元＋6卷×1,000公尺×22.8元），自可信實，晶城公司無視於此，仍空詞否認，自無足取。 ⑷、準此，原告所有總價值259,920元之系爭電纜線，既遭謝文浩、郭兆洋共同竊取而受有損失，則原告依民法第184條第1項、第185條第1項規定，請求共同侵權人謝文浩、郭兆洋應連帶賠償原告所受之損害259,920元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月23日起至清償日止（起算依據見附民卷第25至 27頁），按週年利率5％計算之遲延利息，自屬有憑，應予准許。㈡、林良信應賠償原告系爭電纜線遭竊之損失259,920元： ⑴、按贓物之故買（或收受、搬運、寄藏或為牙保）已在被害人因竊盜、搶奪、強盜等侵權行為受有損害之後，盜贓之故買人（或收受、搬運、寄藏或為牙保之人）對被害人係成立另一侵權行為，是盜贓之故買人（或收受、搬運、寄藏或為牙保之人）與實施盜贓之人，不構成共同侵權行為（最高法院 80年度台上字第169號判決意旨參照）。又收受、故買贓物，因係在他人竊盜後所為之行為，固非與竊盜犯共同侵害被害人之權利而構成共同侵權行為，惟收受、故買贓物，足使被害人難於追回原物，因而發生損害，核屬對於被害人為另一侵權行為，倘被害人因此而受有損害，自非不得依一般侵權行為法則，請求賠償其損害（最高法院88年度台上字第32 號判決意旨足參）。 ⑵、查謝文浩、郭兆洋於112年7月23日中午12時5分、下午4時45 分許，確實有共同竊取原告所有並放置在系爭廠區之系爭電纜線，並使原告受有259,920元之損失，已如前載。而原告主張謝文浩、郭兆洋竊取系爭電纜線後，係將之載往林良信經營之資源回收廠出售，且林良信明知系爭電纜線均為新品而非廢料，仍故意收受致侵害原告權利一節，前據原告對林良信提起故買贓物罪之刑事告訴後，經檢察官提起公訴，亦由本院刑事庭以113年度易字第209號認定林良信犯故買贓物罪確定在案，有起訴書、刑事判決書存卷可參（見本院卷第 71至82頁），且為林良信所不爭執（見本院卷第86至87頁），是前揭情節同堪認定。此外，林良信收購系爭電纜線後，已將之轉售予訴外人鄭世梅收受，有上述刑事判決書可查（見本院卷第80頁），此舉，顯當足使原告難於追回原物，因而發生損害，核屬對於原告所為之另一侵權行為。因此，依民法第184條第1項規定，原告請求被告林良信應賠償其所受系爭電纜線之損失259,920元，及自起訴狀繕本送達翌日即1 13年3月8日起至清償日止（起算依據見附民卷第29頁），按週年利率5％計算之遲延利息，同屬有憑，應予准許。㈢、晶城公司無須負系爭電纜線遭竊之賠償責任：　　 ⑴、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項固有明文。又前開規定所稱之執行職務，除執行所受命令或所受委託之職務本身外，受僱人如濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，雖應包括在內。然若於客觀上並不具備受僱人執行職務之外觀，或係受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關者，即無本條之適用（最高法院104年度台上字第556號、104年度台上字第977號判決意旨參照）。是以，受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關、或客觀上並不具執行職務之外觀，縱利用職務上之機會、時間或處所為之，僱用人應不負賠償責任。 ⑵、查謝文浩、郭兆洋於112年7月23日中午12時5分、下午4時45 分許，共同竊取原告所有並放置在系爭廠區之系爭電纜線時，確實係受僱於晶城公司，並由晶城公司派點至系爭廠區進行清潔工作，雖為晶城公司所不爭執（見本院卷第87頁），而堪審認。惟晶城公司指定謝文浩、郭兆洋進行之工作項目，乃清潔收發室及廚房，核與系爭電纜線之存放、管理、倉儲等工作或事務無關，區域亦不相互牽連等情，已有清潔工作確認單可查（見本院卷第63頁），並據謝文浩於系爭刑案警詢中陳述：伊任職晶城公司擔任清潔服務人員，以清潔髒汙為主，案發當日上午係在餐廳辦公室做油汙清潔，下午在室外做玻璃清潔，系爭電纜線存放之區域均非指定清潔區域等語（見系爭刑案警卷影卷第3至4頁）；郭兆洋於系爭刑案警詢中陳稱：伊任職晶城公司擔任清潔員，負責清潔工作，並係在廚房裡面打掃抽油煙機，系爭電纜線存放之區域均非清潔區域等詞明確（見系爭刑案警卷影卷第10頁）。因此，謝文浩、郭兆洋在事發之日由晶城公司所派點指定進行之工作事務內容，既均僅為廚房、玻璃等清潔業務，渠等前往系爭電纜線存放區域竊取物品，自當屬個人犯罪行為，而核與執行晶城公司之職務無涉。 ⑶、次者，原告雖引用證人即晶城公司管理師林昌彬於系爭刑案警詢時之證言，認為晶城公司派點謝文浩、郭兆洋前往系爭廠區工作時，也需前往存放系爭電纜之資源回收廠（即前開所述之室內暫存區）倒垃圾，進而主張謝文浩、郭兆洋乃利用執行職務機會而竊取系爭電纜等語（見本院卷第87至89頁），且郭兆洋於本院審理期間亦陳述：謝文浩有開車負責載回收物，有時候會被叫去收整個廠區垃圾，垃圾場跟放電纜線的地方很近，對面有一個空地，也會存放電纜線等詞（見本院卷第88頁）。但受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關，縱有利用職務上之機會、時間或處所為之，僱用人應不負賠償責任，已如前述，又謝文浩、郭兆洋均非晶城公司派遣至系爭廠區駐點之固定清潔工，事發當日，僅係由晶城公司派點至系爭廠區支援清潔業務，具體工作內容乃清潔廚房風管之油垢一節，亦據證人林昌彬於系爭刑案警詢時證述明確（見系爭刑案警卷影卷第20頁），且無論係謝文浩或郭兆洋，在事發當日具體支援之工作內容，為廚房油污、玻璃清潔，而不包含存放系爭電纜之區域，已如前載；再參以謝文浩、郭兆洋事發當日會前往存放系爭電纜線之區域，主要係為丟棄廢棄藥劑，並非前往該處執行清潔業務，同據郭兆洋於系爭刑案警詢陳述明確（見系爭刑案警卷影卷第10頁）。是以，謝文浩、郭兆洋於事發當日之具體職務內容，既非管理、清潔存放系爭電纜之區域，此部分縱使職務期間有丟垃圾之需求，客觀上業難認渠等竊取系爭電纜線與渠等執行職務之內容有關，否則，任何員工在受僱期間本均有前往廁所、垃圾場倒垃圾之可能，倘無限上綱要求雇主對於該等地點物品遭竊均需負責，顯非事理之平，故晶城公司自無庸就原告所受之損害連帶負賠償之責。 ⑷、從而，晶城公司在系爭電纜線遭竊之際，雖為謝文浩、郭兆洋之受僱人，然謝文浩、郭兆洋自行竊取系爭電纜線之行為，既非執行職務之一環，亦與實際職務即清潔工工作之事務內容、清潔區域相差甚遠，徵諸上開說明，自無從要求僱用人即晶城公司就謝文浩、郭兆洋之犯罪行為連帶負擔賠償責任。㈣、謝文浩、郭兆洋之連帶賠償責任與林良信之賠償責任屬不真正連帶債務，於任一人已為給付時，其餘人於該給付範圍內，同免責任：　　按不真正連帶債務係指數債務人具有同一給付目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付義務，因債務人一人為給付，他債務人即同免其責任之債務。查謝文浩、郭兆洋對原告之損害，應連帶負賠償責任，乃民法第185條第1項前段規定所明揭，林良信應單獨就原告之損害負賠償之責，則屬另一侵權行為，即經民法第184條第1項所明定，又上開3 人所應負之賠償責任，均係以同一目的，對原告各負全部之給付義務，當屬不真正連帶債務，故因其中任一人為給付，其餘各人於其清償範圍內，自同免給付之責。㈤、本件原告無與有過失規定之適用：　　查晶城公司就本件有關系爭電纜線遭竊取一事，固曾辯稱原告與有過失云云，惟所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院 98年度台上字第2157號判決意旨參照）。查原告所有之系爭電纜線遭竊而受有損失，係因謝文浩、郭兆洋之故意竊盜行為、林良信之故買贓物行為所致，是原告損害之發生，均係因故意不法行為所引起，徵諸前引說明，當無過失相抵原則之適用，故晶城公司上開所辯，並無理由。　　　　五、綜上所述，原告請求謝文浩、郭兆洋應連帶給付原告259,92 0元，及自113年2月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息；請求林良信應給付原告259,920元，及自113年 3月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，均有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。又因上開3 人各負之賠償責任屬於不真正連帶債務，則因其中任一人為給付，其餘各人於清償範圍內，自同免給付之責，爰判決如主文第3項所載。另原告請求晶城公司應連帶負擔賠償責任部分，則無理由，應予駁回。六、原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-02-27

GSEV-113-岡簡-607-20250227-1