Know99判決書

搜尋結果：非制式手槍

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6358號上訴人即被告李柏賢選任辯護人陳彥佐律師（法律扶助）上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴緝字第50號，中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第27524 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、李柏賢明知具有殺傷力之非制式手槍、子彈，各為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款列管之違禁物，非經主管機關許可，不得無故持有，竟仍基於未經許可持有具殺傷力之手槍、子彈之犯意，於民國112年5月24日上午7時40 分許為警查獲前約2年之某不詳時間，在臺灣某不詳地點，透過網際網路向某不詳真實姓名、年籍之賣家，以每枝手槍新臺幣（下同）3萬元、每顆子彈300至500元之價格，購買具殺傷力之如附表一所示非制式手槍及如附表二所示非制式子彈（以下合稱本案槍彈），嗣後並在某不詳山區，向該賣家取得本案槍彈，而自斯時起未經許可持有本案槍彈，嗣並以將如附表一所示手槍以保鮮膜包裹後，連同如附表二所示子彈，一起藏放在桃園市○○區○○路0000巷00號（即李柏賢住處）旁有藍色木門之房屋（下稱藍色木門房屋）內之方式而繼續持有之。嗣於112年5月24日上午7時40分許，經警持臺灣桃園地方法院核發之搜索票至桃園市○○區○○路0000巷00號及其旁邊藍色木門房屋執行搜索，並扣得本案槍彈，而悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、證據能力部分：一、本案認定事實所引用屬於傳聞證據之供述部分，檢察官、被告李柏賢及辯護人於本院審理期日均不爭執其證據能力，並同意引用為證據（見本院卷二第129頁至第132頁），且本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，認為以之做為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、又本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，認均得為證據。貳、實體部分：一、被告李柏賢固坦認居住在桃園市○○區○○路0000巷00號之事實，但矢口否認有何公訴意旨所指上揭犯行，並於原審訊問時先辯稱：本案槍彈是一位叫「古鴻彥」（音譯）的人放在我這裡，當初他生病，看我有沒有錢先借給他，他東西先放在我這裡，我30萬元給他，等他身體好一點會把東西拿回去、錢還我，跟他在一起還有一個「青瞑姐」可以幫我作證云云；後於原審準備程序中改稱：當初是「古鴻彥」拿一個鐵盒子給我，裡面有3把槍和子彈，問我可否幫他換錢，我就說我沒玩這個，自作主張用手套跟保鮮膜把3把槍都包好請他帶走，他就走了。至於我家為何搜到這些（旋改稱）不是我家，隔壁矮房子不是我家云云；又於本院審理時辯稱：本案槍彈不是我的。搜索票應該有明確地址，不能只寫旁邊木門。於搜索時，警察就藍色木門房屋破門搜索，後來沒有搜索到東西，又帶我回去我家00號，後來隔了幾秒就說搜出本案槍彈，拿來給我看，當時我雖也承認是我的，然是因當時我有吸食海洛因，一心只想交保。我覺得不能這樣定我的罪云云。選任辯護人則為其辯護稱：本案搜索票並未特定應受搜索處所，且該藍色木門房屋所實際上並非被告所管理，而被告在偵查中承認僅係為了交保，並非說出實情，請諭知被告無罪云云。二、經查：（一）扣案之本案槍彈係由桃園市政府警察局桃園分局員警，持臺灣桃園地方法院所核發、搜索範圍載為「桃園市○○區○○ 路0000巷00號及旁邊木門處所」之搜索票，於112年5月24 日上午5時40分許至7時40分止，在桃園市○○區○○路0000巷 00號（即被告住處）旁藍色木門房屋內扣得之事實，業據證人即當日執行搜索之員警尤信智於原審審理中證述綦詳（見臺灣桃園地方法院113年度訴緝字第50號卷，下稱訴緝卷第96頁至第102頁），復有桃園市政府警察局桃園分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及搜索現場照片等件附卷可參（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第27524號卷，下稱訴緝卷第73頁至第79頁、第95頁至第98頁），且為被告所不爭執，是此部分事實，首堪認定。至被告雖辯稱：搜索票應該有明確地址，不能只寫旁邊木門，是本案搜索票並未特定應受搜索處所，屬違法搜索云云，然本件臺灣桃園地方法院所核發之112年度聲搜字第857號搜索票，其搜索之處所已明文敘明包含被告住所之桃園市○○區○○ 路0000巷00號及其旁邊有藍色木門之處所（見偵卷第73頁），是搜索之處所均已能特定，實務上並無一律需詳細記載門牌號碼之必要。而本件員警於112年5月24日5時40分許，持上開搜索票，前往桃園市○○區○○路0000巷00號及其旁邊藍色木門房屋執行搜索，受搜索之處所並未逾越搜索票所載之範圍，故上開執行搜索顯屬合乎法定程序之搜索無誤，進而，被告此部分上訴意旨顯屬誤會，並無理由。（二）又本案槍彈經送內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，均具有殺傷力（詳細鑑定結果如附表一、附表二「鑑定結果」欄），此有該局112年7月17日刑鑑字第1120072425號鑑定書、112年10月27日刑理字第1126006638號函等件在卷可考（見偵卷第181頁至第188頁、第233頁至第234頁），是此部分事實，亦堪認定。（三）至被告固以前詞置辯，惟查：　　1.證人即查獲本案員警尤信智於原審審理中證稱：本案有向臺灣桃園地方法院聲請搜索票，搜索處所寫「○○路0000巷 00號及旁邊木門處所」，是因為我們收到檢舉人告知被告持有槍械，因為旁邊藍色木門房屋是沒人在住，所以被告把它撬開來做使用，只是現場我們過去太明顯，所以沒辦法蒐證，我們只能寫木門處所。我們也有問周圍的民眾，民眾是說那邊沒有在使用，原來的住戶已經搬走沒有在使用那戶，我們在地圖查不到那邊的主要門牌號碼，後續有去系統上面看，當時沒看到那邊有登記，可能是地址太舊。我們從後門看，證實說這戶（即藍色木門房屋）裡面都有放東西，我們另外有再詢問檢舉人，檢舉人也證實說被告都把他的東西放在那戶（即藍色木門房屋）。當時檢舉人是直接跟我們說被告持有槍械，至於東西他不確定被告是放在自己住的這戶還是旁邊那戶（即藍色木門房屋）等語綦詳（見訴緝卷第97頁至第99頁），是可知本案係經檢舉人檢舉被告持有槍械，檢舉人並稱被告住處隔壁藍色木門房屋已無人居住，遭被告撬開使用，被告並將其所有之物品放置在該屋，而檢舉人未能確定被告係將該槍械藏放於自宅或隔壁藍色木門房屋，員警便依檢舉人之檢舉內容至現場查訪，經周圍民眾告知該藍色木門房屋原住戶已經搬走，而員警自該屋後門觀察，發現該屋內確有物品放置，遂就被告住處及其旁邊藍色木門房屋均一併聲請搜索票乙情證述明確。則尤信智既為依法執行公務之員警，其公務執行本身即受有行政懲處責任之監督，且其已於原審到庭具結作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性，且尤信智與被告素不相識，彼此間亦無任何嫌隙，原無甘冒偽證罪之風險，杜撰虛情、捏造證據，僅為蓄意構陷誣攀並無怨隙之被告之理，足認尤信智所證上情，當非子虛。　 2. 被告於事實欄一所示時、地為警查獲後，就扣案本案槍彈之所有人及來源，即於警詢中供稱：扣案手槍3把、子彈6 9顆、彈頭5顆、彈殼5個是我的，使用過注射針筒4支在我家桌上查扣，不確定是不是我的。上開查扣物當時放置於我家隔壁間木門進去【桃園市○○區○○路0000巷00號】第一間房間裡面衣櫥的後面遭警方查獲。一把用盒子裝、另外兩把及子彈、彈頭、彈殼用鐵盒裝，手槍用保鮮膜包起來，子彈、彈頭、彈殼用夾鏈袋裝。桃園市○○區○○路0000巷 00號之建築（即藍色木門房屋）不是我所有，是我鄰居的，但他們不住那裡，所以請我幫忙看，平時也會進去。我於約2年前在網路上各別購買前揭槍枝及子彈，向誰購買忘記了，1枝手槍包含子彈都差不多3萬元。我跟賣家面交，地點在山上【地址不詳】。持有改造槍枝是當時跟朋友有糾紛，但買了都沒有使用，所以才用保鮮膜包起來等語在卷（見偵卷第14頁至第15頁），且於檢察官訊問時亦供稱：鄰居去大陸，他拜託我照看永安路1143【筆錄誤載為 114】巷52號（即藍色木門房屋），我平常會進去。警察扣到的槍枝、子彈、彈頭、彈殼，是在上開地方扣到，這些東西是我放在上開地方的。三把槍是我於2年前在網路上一起買的，買來防身用的，陸續買子彈及彈殼，一枝槍 3萬元，子彈1顆300至500元，這些槍及子彈都沒有拿來用。4支注射針筒在我的住處扣到，我不確定是否我之前施用剩下來的，有可能是我的東西。槍的保鮮膜是我包的，因為我都沒有用，我就包起來放在52號等語甚明（見偵卷第169頁至第170頁）。是揆諸被告於警詢及檢察官訊問時之證述過程，可見被告就本案為警扣得之物品，客觀上於偵查中便未全部承認為其本人所有，即對於在被告住處桌上扣案之注射針筒4支是否為其所有乙節含糊其詞，而製作筆錄之員警乃至於檢察官，則均依被告所辯「我不確定是不是我的」之內容如實記載。是以，倘本案員警扣得本案槍彈之地點（即被告住處旁有藍色木門房屋），被告實未曾出入、使用，且員警於該址所扣得之本案槍彈，亦非被告所有或持有，則被告於警詢及檢察官訊問時，理應得就此情自由陳述、否認、辯駁，並使員警或檢察官記明筆錄，毫無任何困難之處，殊難想像被告有何竟需捨此途不為，反竟虛偽供稱其住處隔壁房屋確係其本身出入使用，更杜撰扣案之本案槍彈為其所有，且係其本身以保鮮膜包裹後，藏放在其住處隔壁房屋內之不實情節，甚且捏造其取得上述手槍、子彈之動機、方式、地點、金額、數量、過程等細節，而就其本身持有扣案手槍、子彈之經過鉅細靡遺為不實供述，況杜撰之情節猶與尤信智所證檢舉人之檢舉內容恰屬一致，致其本身無端自陷未經許可持有具殺傷力手槍、子彈之重刑之必要，進而，雖被告於原審及本院一再辯稱：因當時我有吸食海洛因，一心只想交保，所以才會承認云云，然若被告真係欲營造已知悔悟、完全配合偵辦之假象，以求順利交保，則被告理應全然配合坦認遭提問之全部犯罪事實才是，豈會於警詢或偵訊中，均僅選擇性的承認持有本案槍彈之犯行，卻否認與毒品相關之部分，顯然於偵查中陳述時並未處於其所辯稱之「因正處於吸食海洛因後之毒品戒斷時期，導致不知所云」之狀態甚明，故被告上揭所辯，顯不足採信。此外，尤信智於原審審理時亦證稱：我們當時到現場，李宗勝跟被告是衝出去門外被我們攔下來，李宗勝當下跟被告說槍不是他們所持有的，叫被告不要說是自己的各種理由。當下我們在現場搜索，被告一開始都否認那間（即藍色木門房屋）他有在使用，也說東西（即本案槍彈）不是他的，可是我們帶回去進行警詢時。被告才坦誠本案槍彈確實是他持有的等語（見訴緝卷第100頁至第101頁），且被告自身於原審準備程序中亦辯稱：我會承認（持有本案槍彈）就是因為這個槍枝是我看過的等語（見訴緝卷第68頁），是核與被告於本院所辯：警察就藍色木門那戶破門搜索，後來沒有搜索到東西，又帶我回去我家53號，後來隔了幾秒就說搜出本案槍彈，拿來給我看，當時我承認是我的云云，顯不相符。　　3.綜上，益徵被告於警詢及檢察官訊問時所為前揭自白，方與事實相符而堪以採信，其未經許可持有具殺傷力之非制式手槍、子彈之犯行，已屬昭然，至被告於法院審理中屢次翻異其詞所為情節各異之其餘辯解，當均屬臨訟卸責之詞，更無提出任何佐證以實其說，均無足採。三、綜上所述，本件事證已臻明確，被告上揭所辯均係卸責之詞，不足採信，是被告犯行洵堪認定，應予依法論罪科刑。至被告另聲請調閱桃園市○○區○○路0000巷00號房屋之所有權資料，欲證明被告對於該屋沒有管理使用權乙節，然被告於案發之際確有使用上揭房屋之情，業經本院認定如上，且在邏輯上，並未能由上揭房屋之所有權歸屬情形逕得出該房屋遭搜索時之實際管理人為何人等結論，故被告此部分之聲請，實無必要，尚難准許，附此敘明。四、論罪部分　　（一）核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪。（二）按未經許可持有槍、彈，係侵害社會法益之罪，同時持有種類相同之槍、彈，縱令客體有數個（如數支同種類槍枝、數發同種類子彈），仍為單純一罪，不生想像競合問題（最高法院97年度台上字第231號判決意旨參照）。是被告同時持有具殺傷力之如附表一所示非制式手槍3枝、如附表二所示子彈47顆，應僅各成立未經許可持有非制式手槍罪1罪、未經許可持有子彈罪1罪。（三）被告以一行為同時持有具殺傷力之如附表一所示非制式手槍、如附表二所示子彈，而同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之未經許可持有非制式手槍罪處斷。五、駁回上訴之理由（一）原審同前開有罪之認定，以被告罪證明確，適用槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項等規定，並以行為人之責任為基礎，審酌具有殺傷力之非制式手槍及具有殺傷力之子彈，均屬對人體有高度潛在危險性之物品，被告竟未經主管機關許可，擅自持有如附表一、附表二所示具殺傷力之非制式手槍及子彈，所持有之非制式手槍多達 3枝、子彈數量更多達47顆，數量甚鉅，其持有上開大量槍、彈之舉，對他人之身體、生命安全及整體社會治安均造成潛在嚴重影響，犯罪情節非輕，且被告犯後猶矢口否認犯行，於本案審理期間屢屢翻異其詞、設詞飾卸，對其持有大量具殺傷力槍、彈之犯行毫無悔意，足徵其惡性甚鉅，且犯後態度不佳，又被告前有多次毒品、竊盜等前科，經法院先後判處有期徒刑確定，素行非佳，兼衡其於原審審理中所自述國中畢業之智識程度、案發期間於大潭發電廠擔任臨時工之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑7 年，併科罰金20萬元，並諭知以1千元折算1日之易服罰金標準，且就沒收部分，說明：扣案如附表一所示非制式手槍3枝，經送鑑定結果認均具有殺傷力，而均屬違禁物，應依刑法第38條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。至扣案如附表二所示子彈，業經送鑑試射擊發，剩餘彈頭、彈殼，不再具有子彈功能，已非違禁物，爰均不予宣告沒收等旨。經核認事用法均無違誤，量刑及沒收之判斷亦稱妥適。（二）被告上訴意旨略以：本案搜索票上註明之藍色木門房屋實有明顯之門牌，而警方於申請搜索票時並未如記載，而有違法搜索之虞。又被告於警詢時，正處於吸食海洛因後之毒品戒斷時期，害怕被收押，才會配合陳述，導致實際上不知所云，請撤銷原審判決，判決被告無罪云云。然被告確構成未經許可持有非制式手槍罪、未經許可持有子彈罪等犯罪，及前揭被告所為之答辯，均不足採信等節，業據本院一一論駁如上，是被告上訴之詞顯係對於原審取捨證據及判斷其證明力，與法律適用等職權行使，仍持己見為不同之評價、推論，而指摘原審判決違法，自難認有理由，應予駁回。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官林象吾、林宣慧提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官李嘉明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文（一）槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。（二）槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。　　　　　　附表一：編號扣案物名稱數量鑑定結果 1 手槍（槍枝管制編號0000000000號） 1枝認係非制式手槍，由仿WALTHER廠PPK型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 手槍（槍枝管制編號0000000000號） 1枝認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 3 手槍（槍枝管制編號0000000000號） 1枝認係非制式手槍，由土耳其ATAKARMS廠ZORAKI 925-TD型空包彈槍，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。附表二：編號扣案物名稱數量鑑定結果 1 子彈 5顆認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，均經試射，均可擊發，認具殺傷力。 2 子彈 29顆認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，均經試射，均可擊發，認具殺傷力。 3 子彈 12顆認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，均經試射，均可擊發，認具殺傷力。 4 子彈 1顆認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，均經試射，其中1顆可擊發，認具殺傷力

2025-03-18

TPHM-113-上訴-6358-20250318-1

訴

臺灣臺北地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1009號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳瑋延 (另案在法務部矯正署敦品中學執行感化教育中) 義務辯護人陳建文律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第106號），本院判決如下：　　主　文吳瑋延犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表「應沒收物品及數量」欄所示之物均沒收　　事　實吳瑋延明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及非制式子彈均屬槍砲彈藥刀械管制條例列管之槍砲、彈藥，非經主管機關之許可，均不得持有。竟未經許可，基於持有非制式手槍、子彈之犯意，於民國111年間，在臺北市文山區景華公園內，自真實姓名年籍不詳之人士處，取得如附表編號1、2所示具殺傷力之非制式手槍1枝及非制式子彈14顆而持有，並將之放置在其位於新北市○ ○區○○路0段00○0號0樓之居所。嗣因吳瑋延與他人有糾紛，而於113年3月28日12時許，自上開居所將前開非制式手槍1 枝、子彈14顆攜出，置於車號000-0000號自小客車副駕駛座置物箱內。復於同日16時52分許，因在臺北市○○區○○街000巷00號前，遭人鳴按喇叭，心生不悅，取出放置於前開自小客車後車廂內、附表編號3所示不具殺傷力之空氣槍1枝而亮槍，經人檢舉，而於同日17時52分許，在臺北市○○區○○路0段000號前，經警攔查圍捕，自前開自小客車內扣得前開非制式手槍1把、子彈14顆、空氣槍1把。案經臺北市政府警察局文山第二分局報請臺灣臺北地方檢察署(下稱北檢)檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告吳瑋延及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第133至134頁），且本院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、又本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第165條踐行書證之調查程序，況檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體部分　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院審理中均坦承不諱（見北檢113年度少年偵字第106號卷【下稱偵卷】，第 17頁至第22頁、第23頁至第24頁、第233頁至第234頁，本院卷第132頁、第188頁），核與證人即同案少年朱○緯、蔡○浚、簡○淯、邱○宇警詢中之證述相符（見偵卷第109頁至第117 頁、第53頁至第67頁、第39頁至第47頁、第83至第91頁），並有扣案如附表編號1、2所示之非制式手槍1枝、非制式子彈14顆、臺北市政府警察局文山第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片(見偵卷第157頁至160頁、第1 61頁至第165頁、第171頁至第179頁)、監視器翻拍畫面、現場密錄器照片(見偵卷第181頁至第190頁、第191頁至第195 頁、第197頁至第201頁)、內政部警政署刑事警察局113年6 月26日刑理字第1136039740號鑑定書1份(見偵卷第243頁至第248頁)，足認被告任意性之自白與事實相符。　㈡扣案之非制式手槍1枝，經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法進行鑑定，結果為：送鑑手槍1枝( 槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，經檢視，槍管下方有1孔洞，惟仍可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力(見偵卷第243頁至第248頁)，堪認被告持有之槍枝為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款之非制式手槍。　㈢扣案之非制式子彈14顆，依內政部警政署刑事警察局以同上方式進行鑑定，結果為：送鑑子彈14顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣5顆試射，均可擊發，認具殺傷力（見偵卷第243頁），且被告、辯護人對於未試射者具殺傷力乙節亦不爭執（見本院卷第136 頁），堪認被告持有之子彈均為槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1項第2款之子彈。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　　　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。　㈡按非法製造、轉讓、持有、寄藏槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所製造、轉讓、持有、寄藏客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數枝手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時製造、轉讓、持有、寄藏二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院97年度台上字第5704號判決意旨參照）。經查，被告同時自真實姓名年籍不詳之人處取得上開手槍1枝及子彈14顆，依前開說明，其同時持有多數子彈部分，屬單純一罪，並與持有槍枝部分，屬為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。　㈢爰審酌被告明知槍枝及子彈具有高度危險性，且均為我國法　　律所嚴禁，仍持有之，對於他人之生命、身體安全及社會治　　安造成潛在危險，所為實值非難，另考量被告持有槍枝及子　　彈之種類、數量、期間、藏放位置、有無使用等犯罪情節，　　及於偵審中均坦承犯行之態度，兼衡其前案紀錄，國中肄業　　之智識程度，曾從事超商服務人員、無扶養對象等一切情狀　　，量處主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第　　1項定有明文。經查，扣案如附表編號1所示之非制式手槍1 　　枝、如附表編號2子彈中未經試射、剩餘之子彈9顆，均具有　　殺傷力，已如前述，均屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項　　列管之槍砲、彈藥，被告未經許可而持有，即屬刑法第38條　　第1項之違禁物，應宣告沒收之。至如附表編號2子彈中經試　　射完畢之子彈5 顆，因已耗損，不具子彈之外型及功能，客　　觀上無殺傷力，即已非違禁物，不予宣告沒收。　㈡至卷內其餘扣案物，均無事證可認與被告本案犯行有何關聯且應予沒收，均不予宣告沒收，併予說明。據上論斷，爰依照刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林達提起公訴，檢察官劉承武到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃文昭上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄法條槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表編號扣案物品名稱及數量備註應沒收物品及數量一手槍壹枝(含彈匣壹個) 內政部警政署刑事警察局113年6月26日刑理字第0000000000號鑑定書，鑑定結果：送鑑手槍 1枝(槍枝管制編號000 0000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，經檢視，槍管下方有1孔洞，惟仍可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力（見偵卷第243頁）。手槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號0000000000）。二子彈拾肆顆內政部警政署刑事警察局113年6月26日刑理字第0000000000號鑑定書，鑑定結果：送鑑子彈14顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣5顆試射，均可擊發，認具殺傷力（見偵卷第243頁）。子彈玖顆三空氣槍壹枝臺北市政府警察局113年北市鑑槍字第000000號鑑定書，鑑定結果：送鑑空氣槍1枝(槍枝管制編號：北市鑑000000 0000)，認係非制式空氣槍，以填充氣體為發射動力，經以金屬彈丸測試3次，其中彈丸(質量0.878公克)最大發射速度為41.9公尺/秒，計算其動能為0.770焦耳，換算其單位面積動能為2.74焦耳/平方公分。依據內政部113年5月17日台內警字第0000 0000000號公告，槍砲彈藥殺傷力認定基準為彈丸單位面積動能達每平方公分20焦耳以上(本院卷第55頁)。無

2025-03-17

TPDM-113-訴-1009-20250317-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請撤銷羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第425號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第465號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請人即被告黃耀霖聲請人即選任辯護人曾慶雲律師上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20629號），復經被告及辯護人聲請具保停止羈押及撤銷羈押，本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國一百一十四年三月二十一日起延長羈押貳月。撤銷羈押及具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101或第101條之1之規定，訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項定有明文。又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，此觀同法第1 08條第5項前段規定亦明。二、被告甲○○因殺人未遂等案件，前經本院訊問後，認其涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項之持有非制式手槍及子彈、刑法第277條第1項之傷害、同法第271條第2 項殺人未遂等罪犯嫌重大，且有羈押之原因，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款、第1 01條之1第1項第2款規定，裁定自民國113年8月21日羈押3月，復經本院裁定自113年11月21日起延長羈押2月，再經本院裁定自114年1月21日起延長羈押2月。三、被告犯行前經本院審理後，認事證明確，於114年2月11日判決犯殺人未遂等罪，處有期徒刑7年6月，茲被告之羈押期間即將屆滿，經本院於114年3月11日行延押訊問程序後，考量本案後續仍有上訴或執行程序待進行，且被告於犯後有將犯案所用物品藏匿於辦公室沙發內之行為，有該辦公室監視器畫面可證，是被告於犯後有企圖湮滅罪證之舉，堪認被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因；另被告於犯案前已經書寫好遺書，且於偵訊時稱想自殺等語，亦足認被告有以自殺方式規避審判程序之傾向，而被告現已遭判處重刑，更有可能逃避後續上訴、執行程序，是被告同有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因；末以被告前於111年9月至10月間因不滿前女友與其分手，而以接近並質問另案被害人、撥打數百通電話等方式騷擾另案被害人等情，有高雄地檢署檢察官緩起訴處分書在卷可憑，又本件之犯罪緣由、動機與前案高度類似，亦堪認被告遇有感情問題均慣性以不理性方式面對、皆有造成曾有感情關係之他人身心困擾、甚至生命身體之威脅，被告有數次侵擾前女友之事實無疑，是被告同有刑事訴訟法第101條第之1第1項第2款之羈押原因。再衡以被告所犯包含最輕本刑5年以上之重罪，且有前述各種羈押原因，復衡酌被告本案犯案情節、造成法益侵害程度、被告遭羈押所受人身自由之限制，以及國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之保障，就羈押之目的與手段依比例原則權衡，認以具保、責付、限制住居或限制出境出海等侵害較小之手段，尚不足以擔保日後審判程序之進行及防免被告再犯，認有繼續羈押之必要，應自114年3月21日起，延長羈押2月。四、辯護人雖於本院訊問程序為被告聲請具保停押，被告亦以需扶養雙親，且其就本案上訴之目的係為求改判較輕之刑，為爭取可獲得較輕之判決，無再犯之可能或動機，另需要較為適當空間及時間放鬆身心以面對上訴程序等詞，聲請本院撤銷羈押或停止羈押，惟被告羈押之原因及必要仍存在，均如前述，被告亦無刑事訴訟法第114 條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，自無從據為准予被告具保停止羈押之正當理由，又被告稱須扶養雙親、需有較佳空間放鬆身心，皆與被告有無繼續羈押之必要無關聯，從而，被告及辯護人前述聲請，核無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪

2025-03-17

KSDM-114-聲-465-20250317-1

訴

臺灣高雄地方法院

殺人未遂等

2025-03-17

KSDM-113-訴-425-20250317-4

訴緝

臺灣臺南地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度訴緝字第3號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告柳杰樺現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中指定辯護人本院公設辯護人陳香蘭上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第323號），本院判決如下：　　主　文柳杰樺犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之非制式手槍壹支（槍枝管制編號0000000000）沒收。　　事　實一、柳杰樺明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所管制之物品，未經許可不得持有，竟於民國110年間某日，在不詳地點，自友人陳明田（已歿）處取得具有具有殺傷力之非制式手槍1支（槍枝管制編號:0000000000號）及殺傷力不明之非制式子彈4顆而非法持有之。嗣柳杰樺於111年4月5日22時45分許，搭乘陳詠文駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，至臺南市○○區○○里○○ 000號之1旁之產業道路上，持上開改造手槍及子彈進行試射，於試射過程中因不明原因發膛炸，槍枝零件、彈殼及彈頭等物散落現場。嗣警方巡邏至該址聽聞槍響趕至現場，扣得如附表所示之物，因而查獲。二、案經臺南市政府警察局佳里分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決所引用之供述證據，檢察官、被告柳杰樺及辯護人均同意有證據能力，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，亦經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，自得為本案之證據使用。又本判決所引用卷內之非供述證據，與本案犯罪待證事實具有關聯性，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告及辯護人亦均未主張排除下列文書證據、證物之證據能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，復經本院提示調查，亦得為本案之證據使用。二、認定事實所憑證據及理由: 　　上開犯罪事實，業據被告坦認在卷（警卷第3至11頁，偵卷二第33至35頁，本院訴緝字卷第19至27頁），核與證人邱登偉、陳詠文、嚴喬蓁於警詢之陳述相符（警卷第17至19頁、 21至26頁、33至35頁、37至43頁、51至63頁），並有自願受搜索同意書、臺南市政府警察局佳里分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、內政部警政署刑事警察局111年7月19 日刑鑑字第1110046753號鑑定書、巡佐謝昌男111年4月5日職務報告書、現場照片13張等（警卷第75頁、77至85頁、89 至93頁、95頁、99至111頁）附卷及附表所示之物扣案可參，足認被告任意性自白應與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、被吿行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第4條雖於113年1月3日修正公布，同年月5日施行，然僅係將修正前槍砲彈藥刀械管制條例第4條第3項規定「槍砲、彈藥主要組成零件種類，由中央主管機關公告之」，修正為「槍砲、彈藥主要組成零件材質與種類及殺傷力之認定基準，由中央主管機關公告之」，其餘並未變更，與被告所為犯行之構成要件及法定刑度不生任何影響，不生新舊法比較之問題，併此指明。㈡、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪。㈢、被告基於單一持有管制物之犯意，自110年間某日起至111年4 月5日為警查獲時止，持有具殺傷力之非制式手槍1支，應論以繼續犯之單純一罪。㈣、辯護人雖為被告主張被告係因他人寄放而持有槍枝，且因一時好奇才試射，並未以槍彈傷人，犯罪所生惡害非重，又犯後坦承犯行，請依刑法第59條規定減輕其刑等語。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，係指裁判者審酌第57條各款所列事項及其他一切與犯罪有關情狀之結果，必於犯罪之情狀有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始足當之。再者，行為人犯罪情狀是否可憫恕，為使審判者之主觀判斷具有客觀妥當性，其程度應達「可憫恕之情狀較為明顯」之標準。查槍枝係具有高度殺傷力之武器，故法律明文禁止製造、販賣、寄藏、持有，課以重刑，以維護社會治安。且政府鑑於近來國內槍枝氾濫，嚴重危害社會治安，立法院因而一再修法加重刑責，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之罪之法定本刑為 5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金，此乃立法者於立法時於評價行為人若單純觸犯該罪後所定之刑度，並未結合他罪。行為人非法持有具殺傷力槍枝後另行起意而犯他罪，自應另外予以評價，與其所犯之非法持有具殺傷力槍枝罪無涉。若被告非法持有具殺傷力槍枝後因未另犯他罪，即可認為在客觀上已足引起一般同情，無異架空立法者所定之法定刑。故被告縱未持非制式手槍犯罪，但持有槍枝，本極易對他人生命、身體造成傷害，嚴重危害社會治安，復衡酌槍砲彈藥刀械管制條例之目的，係為防制槍枝危害，維護國內治安，倘遽予憫恕被告並減輕其刑，對被告個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的。況被告前於11 1年3月10日已因非法持有非制式手槍、子彈而遭警方查獲另案，此有臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第8172號起訴書附卷可參（本院訴字卷一第25至30頁），其於前案遭查獲後仍持續持有本案非制式槍枝，甚至在產業道路上開槍試射，足見其法敵對性非輕，是就被告本案犯罪之客觀情狀及主觀惡性，其非法持有非制式手槍，顯然並無任何不得已之特殊原因、環境或需求，亦無倘宣告法定最低度刑期猶嫌過重、客觀上引起一般同情之情事，要無刑法第59條適用之餘地，辯護人此部分主張尚難採憑。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告一再無視於政府嚴格管制非法槍枝之政策，漠視法律禁令，非法持有具有殺傷力之手槍，對公眾安全與社會治安之潛在危害甚鉅，惡性重大，惟念其尚知坦認犯行、犯後態度良好，並考量其非法持有手槍之數量、時間，與其自述為國中肄業之教育程度，未婚，無子女，曾從事貼磁磚工作，月收入約新臺幣4至5萬元之家庭生活狀況，及其犯罪之動機、目的、手段、所生危險等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。四、沒收：㈠、扣案如附表編號2、3、4、8所示之物經警方進行組裝，可組成槍枝1支（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，雖不具復進簧，惟仍可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局111年7月19日刑鑑字第1110 046753號鑑定書附卷可參（警卷第89頁），屬未經許可不得持有之違禁物，爰依刑法第38條第1項之規定，就該組裝完成之非制式手槍1支宣告沒收。㈡、扣案之附表編號5所示彈頭4顆、編號6所示之彈殼3顆，均喪失子彈之外型、結構、性能及效用，難認具有殺傷力，非屬違禁物，自無宣告沒收之必要。至其餘扣案物（附表編號1 、7、9至14），均無證據證明與本案有關，自無庸為沒收之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官郭俊男、林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄法條: 槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表: 編號扣案物名稱數量 1 瓦斯空氣槍 1支 2 JP-915槍身 1支 3 滑套 1個 4 槍管 1支 5 彈頭 4顆 6 彈殼 3顆 7 復進簧 1個 8 彈匣彈簧 1個 9 K盒 1個 10 手機 3支 11 愷他命 0.5公克 12 玉山銀行提款卡 1張 13 新臺幣 800元 14 身分證 1張

2025-03-17

TNDM-114-訴緝-3-20250317-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第172號 113年度訴字第244號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林奕良選任辯護人孫安妮律師（法扶律師）被告鍾瑩靜選任辯護人蔡祥銘律師（法扶律師）徐萍萍律師（法扶律師）蔡晉祐律師（法扶律師）被告陳芮綺選任辯護人柳聰賢律師柳馥琳律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第15022號、第15918號，113年度偵字第3856號、第 4529號，113年度偵緝字第457號、第458號）及追加起訴（113年度偵字第6436號、第7783號），本院判決如下：　　主　文一、林奕良犯如附表一編號1至19「主文」欄所示各罪，共拾玖罪，各處如附表一編號1至19「主文」欄所示之刑及沒收。二、鍾瑩靜犯如附表一編號1至4「主文」欄所示各罪，共肆罪，各處如附表一編號1至4「主文」欄所示之刑及沒收。三、陳芮綺無罪。　　事　實一、林奕良與鍾瑩靜為伴侶關係，其等共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，分別為以下之行為：　㈠由鍾瑩靜持其所有之手機（即如附表二編號10所示之物）以通訊軟體與王俊榮聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之合意後，即由林奕良於民國112年4月16日21時許駕駛車牌號碼不詳之自用小客車搭載鍾瑩靜，至高雄市○○區○○○000 號高雄農場旁道路與王俊榮相見後，鍾瑩靜在車內將林奕良提供之第二級毒品甲基安非他命1包（約3公克）交付予王俊榮，即行離去。嗣王俊榮於同日22時9分許及翌（17）日18 時56分許，依序將買賣毒品價金新臺幣（下同）4,500元、2 ,500元匯款至林奕良所使用，以其不知情之女兒林○○名義申辦之中華郵政股份有限公司所屬帳戶（真實姓名詳卷，帳號：00000000000000號，下稱本案帳戶）內，由林奕良取得該等款項，嗣未朋分予鍾瑩靜。（即原起訴書附表一編號1所示犯罪事實，以下為便利與起訴書對照，均不依時序調整順序）　㈡由鍾瑩靜持其所有之手機（即如附表二編號10所示之物）以通訊軟體與王俊榮聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之合意，即由林奕良於112年4月26日17時40分許駕駛車牌號碼不詳之自用小客車搭載鍾瑩靜，至高雄市岡山區勵志路某處（岡山國小附近）與王俊榮相見後，林奕良在車內將其提供之第二級毒品甲基安非他命1包（約3公克）交付予王俊榮。嗣王俊榮於同日17時58分許將買賣毒品價金7,000元匯款至本案帳戶內，由林奕良取得該等款項，嗣未朋分予鍾瑩靜。（即原起訴書附表一編號2所示犯罪事實）　㈢由鍾瑩靜持其所有之手機（即如附表二編號10所示之物）以通訊軟體與曾渝欽聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之合意，即由林奕良於112年4月21日18時許駕駛車牌號碼不詳之自用小客車搭載鍾瑩靜，至屏東縣○○鄉○○路00號內埔農工外路邊與曾渝欽相見後，林奕良在車內將其提供之第二級毒品甲基安非他命1包（約2至3粒米）交付予曾渝欽。嗣曾渝欽於翌（22）日22時6分許將買賣毒品價金2,000元匯款至本案帳戶內，由林奕良取得該等款項，嗣未朋分予鍾瑩靜。（即原起訴書附表一編號3所示犯罪事實）　㈣由鍾瑩靜持其所有之手機（即如附表二編號10所示之物）以通訊軟體與曾渝欽聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之合意，即由林奕良於112年4月24日18時許駕駛車牌號碼不詳之自用小客車搭載鍾瑩靜，至屏東縣○○鄉○○路00號內埔農工外路邊與曾渝欽相見後，林奕良在車內將其提供之第二級毒品甲基安非他命1包（約2至3粒米）交付予曾渝欽。嗣曾渝欽於翌（25）日19時14分許將買賣毒品價金2,000元匯款至本案帳戶內，由林奕良取得該等款項，嗣未朋分予鍾瑩靜。（即原起訴書附表一編號4所示犯罪事實）二、林奕良基於販賣第二級毒品之犯意，分別為以下行為：　㈠林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊軟體與吳明聰聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之合意後，即於112年1月16日20時許駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，至屏東縣鹽埔鄉久愛村某路段旁與吳明聰相見後，將第二級毒品甲基安非他命1包（約4至5粒米）交付予吳明聰。嗣吳明聰於翌（17）日18時41分許將買賣毒品價金3,00 0元匯款至本案帳戶內。（即原起訴書附表二編號1所示犯罪事實）　㈡林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊軟體與吳明聰聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之合意後，即於112年3月1日20時許駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，至屏東縣鹽埔鄉久愛村某路段旁與吳明聰相見後，將第二級毒品甲基安非他命1包（約4至5粒米）交付予吳明聰。嗣吳明聰於翌（2）日20時36分許將買賣毒品價金3,000 元匯款至本案帳戶內。（即原起訴書附表二編號2所示犯罪事實）　㈢林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊軟體與林小卿聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之合意後，即於112年3月21日19時9分許駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，至屏東縣里港鄉武洛附近之路邊與林小卿相見後，將第二級毒品甲基安非他命1包（約1.3公克）交付予林小卿。嗣因林小卿發現該包毒品重量不足，林奕良續於同日 19時50分許駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，返回屏東縣里港鄉武洛附近之路邊與林小卿相見後，再將第二級毒品甲基安非他命1包（約0.2公克）補足予林小卿。林小卿並於同日 19時39分許、20時10分許，依序將該次買賣毒品價金2,500 元、985元匯款至本案帳戶內。（即原起訴書附表二編號3、 4所示犯罪事實）　㈣林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊軟體與薛源鎮聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之合意後，即於112年1月11日某時許，在屏東縣○○○鄉○○路0段 00號其當時住處，交付第二級毒品甲基安非他命1包（重量不詳）予薛源鎮。嗣薛源鎮於同日11時11分許將買賣毒品價金1,000元匯款至本案帳戶內。（即原起訴書附表二編號5所示犯罪事實）　㈤林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊軟體與薛源鎮聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之合意後，即於112年4月25日某時許，在屏東縣○○○鄉○○路0段 00號其當時住處，交付第二級毒品甲基安非他命1包（重量不詳）予薛源鎮。嗣薛源鎮於同日13時16分許將買賣毒品價金1,500元匯款至本案帳戶內。（即原起訴書附表二編號6所示犯罪事實）　㈥林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊軟體與溫永棚聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之合意後，由溫永棚先行於112年2月27日6時許，將買賣毒品價金2,000元匯款至本案帳戶內，林奕良即於同日6時20分許駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，至高雄市○○區○○○000號高雄農場旁道路與溫永棚相見，並交付第二級毒品甲基安非他命1包（約1公克）予溫永棚。（即原起訴書附表二編號7所示犯罪事實，起訴書認陳芮綺所涉部分，由本院為無罪之諭知，理由詳後述）　㈦林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊軟體與溫永棚聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之合意後，由溫永棚先行於112年3月26日11時56分許，將買賣毒品價金4,000元匯款至本案帳戶內，林奕良即於同日12時1 0分許駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，至高雄市○○區○○○00 0號高雄農場旁道路與溫永棚相見，並交付第二級毒品甲基安非他命1包（約1.85公克）予溫永棚。（即原起訴書附表二編號8所示犯罪事實）　㈧林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊軟體與溫永棚聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之合意後，由溫永棚先行於112年4月4日21時24分許，將買賣毒品價金2,000元匯款至本案帳戶內，林奕良即於同日21時3 0分許駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，至高雄市○○區○○○00 0號高雄農場旁道路與溫永棚相見，並交付第二級毒品甲基安非他命1包（約1公克）予溫永棚。（即原起訴書附表二編號9所示犯罪事實）　㈨林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊軟體與溫永棚聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之合意後，由溫永棚先行於112年4月5日17時40分許，將買賣毒品價金4,000元匯款至本案帳戶內，林奕良即於同日18時許駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，至高雄市○○區○○○000號高雄農場旁道路與溫永棚相見，並交付第二級毒品甲基安非他命1包（約1.85公克）予溫永棚。（即原起訴書附表二編號10所示犯罪事實）　㈩林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊軟體與溫永棚聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之合意後，由溫永棚先行於112年4月12日0時11分許，將買賣毒品價金3,985元匯款至本案帳戶內，林奕良即於同日0時20 分許駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，至高雄市○○區○○○000 號高雄農場旁道路與溫永棚相見，並交付第二級毒品甲基安非他命1包（約1.85公克）予溫永棚。（即原起訴書附表二編號11所示犯罪事實）　林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊軟體與溫永棚聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之合意後，由溫永棚先行於112年4月12日22時27分許，將買賣毒品價金3,000元匯款至本案帳戶內，林奕良即於同日22時4 0分許駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，至高雄市○○區○○○00 0號高雄農場旁道路與溫永棚相見，並交付第二級毒品甲基安非他命1包（約1.2公克）予溫永棚。（即原起訴書附表二編號12所示犯罪事實）　林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊軟體與葉上萍聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之合意後，即於112年3月28日20時許，在屏東縣○○鄉○○村○○00 號其當時租屋處前路旁，交付第二級毒品甲基安非他命1包（約1.8公克）予葉上萍。嗣葉上萍於同日20時39分許及翌（29）日19時6分許，依序將買賣毒品價金3,000元、500元匯款至本案帳戶內。（即原起訴書附表二編號13所示犯罪事實）　林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊軟體與葉上萍聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之合意後，即於112年4月6日20時許，在屏東縣○○鄉○○村○○00 號其當時租屋處前路旁，交付第二級毒品甲基安非他命1包（約1.8公克）予葉上萍。嗣葉上萍於同日20時34分許，將買賣毒品價金4,000元匯款至本案帳戶內。（即原起訴書附表二編號14所示犯罪事實）　林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊軟體與葉上萍聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之合意後，即於112年4月16日15時許駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，至高雄市○○區○○○000號高雄農場旁道路與葉上萍相見，並交付第二級毒品甲基安非他命1包（約1.8公克）予葉上萍，葉上萍並當場給付毒品價金3,500元予林奕良。（即原起訴書附表二編號15所示犯罪事實，起訴書認陳芮綺所涉部分，由本院為無罪之諭知，理由詳後述）三、林奕良基於非法持有非制式手槍、子彈之犯意，於103年間某日，自真實身分不詳之「鄭家裕」處，以3萬5,000元之價格購得可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍1支（即如附表二編號1所示之物，下稱本案手槍）、具有殺傷力之制式子彈11顆、非制式子彈7顆（即如附表二編號2所示之物，下合稱本案子彈）後非法持有（即追加起訴書所載犯罪事實）。嗣警方於113年3月18日16時50分許，因調查前揭事實欄一、二所示案件查獲林奕良、鍾瑩靜，經林奕良主動坦承其交通工具內藏有前揭槍枝，且林奕良、鍾瑩靜同意搜索，警方因而扣得如附表二編號1至10所示之物，始悉上情。四、案經屏東縣政府警察局里港分局（下稱里港分局）報告，屏東縣政府警察局移送臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由甲、有罪部分（即被告林奕良、鍾瑩靜部分）一、證據能力方面　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。經查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告林奕良、鍾瑩靜及其等辯護人均同意有證據能力（見本院一卷第137至138頁）。本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均有證據能力。至被告陳芮綺之辯護人雖否認證人溫永棚、葉上萍於警詢中證述之證據能力（見本院一卷第161 至162、319頁），惟本院就被告陳芮綺所涉部分均為無罪之諭知，其無罪部分所採證據亦不以有證據能力為限（詳後述乙），故尚不影響被告林奕良、鍾瑩靜有罪部分之證據能力認定，附此敘明。　㈡本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。二、認定事實所憑證據及理由　㈠上揭事實，就事實欄一、㈠至㈣部分，據被告林奕良於審理（偵查未自白，見本院一卷第125至141、322至325頁），被告鍾瑩靜於警詢、偵查及審理均坦承不諱（見警三卷第48至54 頁，偵二卷第63至66頁，偵五卷第31至34頁，聲羈卷第27至 33頁，本院一卷第125至141、322至325頁）；就事實欄二、㈠至㈤、事實欄三部分，迭據被告林奕良於警詢、偵查及審理坦承不諱（見警三卷第18至26頁，偵一卷第77至80頁，偵四卷第27至28頁，聲羈卷第19至26頁，本院一卷第125至141、 322至325頁；就事實欄一、㈥至部分，據被告林奕良於審理時坦承不諱（偵查未自白，見本院一卷第125至141、322至3 25頁），核與證人王俊榮於警詢之證述（見偵三卷第137至1 44頁），證人曾渝欽於警詢及偵查之證述（見偵三卷第35至 43、465至466頁），證人吳明聰於警詢之證述（見偵三卷第 293至297、299至302頁），證人林小卿於警詢及偵查之證述（見偵三卷第63至68、461至462頁），證人薛源鎮於警詢之證述（見偵三卷第213至218頁），證人溫永棚於警詢及偵查之證述（見警一卷第30至36頁，偵二卷第55至57頁），證人葉上萍於警詢及偵查之證述（見警一卷第55至58頁，偵二卷第43至45頁），並有蒐證照片4張（見偵三卷第59至61頁）、屏東縣政府警察局刑事警察大隊113年3月18日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份（見警三卷第10至12、60至62頁）、內政部警政署刑事警察局鑑定書（發文字號：113年5月28 日刑理字第1136038595號，見偵七卷第33至38頁）、本案帳戶暨王俊榮、曾渝欽、吳明聰、林小卿、薛源鎮（2個帳戶）、溫永棚、葉上萍所使用之帳戶資料暨交易明細共9份（見警一卷第40至47、68頁，警五卷第35至41頁，偵三卷第55 、81、155、225至227、233、307頁），被告與溫永棚、葉上萍間通訊軟體NativeMessages對話紀錄各1份（見警一卷第49至51、63至67頁）在卷可佐，足證被告林奕良、鍾瑩靜上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡事實欄之補充、更正：　⒈就事實欄一、㈠至㈣部分，起訴書未載明被告林奕良、鍾瑩靜之具體分工，亦未載明與王俊榮、曾渝欽聯絡、見面與交付方式，以及犯罪所得朋分方式等事實，惟被告林奕良於審理時供稱：被告鍾瑩靜與王俊榮、曾渝欽聯絡，我負責提供毒品，事實欄一、㈠至㈣是我和被告鍾瑩靜一起開車去交付毒品，都是我交毒品給藥腳，錢都是我拿走，被告鍾瑩靜沒有拿等語（見本院一卷第127至129頁），被告鍾瑩靜於審理時亦供稱：我有與被告林奕良一起去，我有交毒品，被告林奕良也都有交付毒品，犯罪所得是被告林奕良拿走等語（見本院一卷第130至131頁），2人所述大致相符，可認被告林奕良之分工係提供毒品、前往交易，被告鍾瑩靜則為聯絡買賣事宜，並與被告林奕良前往交易毒品之角色，且犯罪所得為被告林奕良所獨得。又被告林奕良、鍾瑩靜就何人交付毒品予王俊榮、曾渝欽一節供述有所差異，惟就其等坦承有實際交付毒品，又證人王俊榮已於警詢時證稱：事實欄一、㈠是被告鍾瑩靜丟給我的，事實欄一、㈡是一名男子丟給我的等語（見偵三卷第141至142頁）；證人曾渝欽於偵查時證稱：事實欄一、㈢、㈣都是男生拿毒品給我的等語（見偵三卷第465 至466頁），故此部分即依證人王俊榮、曾渝欽之證述，認定事實欄一、㈠為被告鍾瑩靜交付毒品；事實欄一、㈡至㈣為被告林奕良交付毒品，並於事實欄一補充。　⒉就事實欄二、㈢部分，起訴書雖認被告林奕良此部分涉有2次不同之交易，然2次交付、匯款之時間相近，交付地點亦相同，且證人林小卿於警詢證稱：因為第一次交付的時候量不足，所以才給我第二次等語（見偵三卷第66至67頁），於偵查時證稱：交易只有一次，匯款兩次是因為第一次匯的時候錢不夠，後來才補1,000元等語（見偵三卷第66至67頁，偵三卷第462頁），與被告林奕良於審理時供稱：是一次交易等語（見本院一卷第133頁）大致相符，可認此部分應係同一次交易。起訴書認此部分為兩次交易，應分別論罪，尚有未洽，爰予修正，另林小卿於112年3月21日20時10分許實際匯入本案帳戶之金額為985元，有本案帳戶交易明細在卷可佐（見警五卷第40頁），亦予修正。又就事實欄二、㈥、部分，起訴書雖認係由被告陳芮綺前去與證人溫永棚、葉上萍面交，然被告林奕良供稱：這兩次是我親自去面交，不是被告陳芮綺等語（見本院一卷第128頁），而被告陳芮綺所涉部分，由本院為無罪之諭知（詳後述乙），故此部分事實，即依被告林奕良所述修正之。另就事實欄二、㈣部分，證人薛源鎮之匯款時間為112年1月11日11時11分許，非起訴書所載之112年1月11日19時14分許，據證人薛源鎮於警詢時證述明確（見偵三卷第217頁）；事實欄二、㈩部分，溫永棚於11 2年4月12日0時11分許實際匯入本案帳戶之金額為3,985元，有本案帳戶交易明細可查（見警五卷第41頁）；就事實欄二、、部分，證人葉上萍於警詢時均證述其係購買1.8公克之第二級毒品甲基安非他命（見警一卷第57至58頁），非起訴書所載1.85公克，惟此部分經公訴檢察官當庭更正（見本院一卷第132至133頁），均予修正。另事實欄三部分，被告林奕良於警詢時供稱：我大約於103年間向「鄭家裕」以3萬 5,000元購買本案手槍、子彈等語（見偵四卷第27頁反面），爰補充之。　㈢按販賣毒品本無一定價格，各次買賣之價格當亦有所差異，應隨供需雙方之資力、關係深淺、需求數量、貨源充裕與否、販賣者對於資金之需求，及政府查緝之態度，而為機動性調整，是其售價自非一成不變。且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤之方式或有差異，然其圖益之販賣目的則屬相同，並無二致。經查，被告林奕良於審理時自承：販賣毒品是用價差獲利等語（見本院一卷第128頁），可見事實欄一、㈠至㈣為被告林奕良、鍾瑩靜共同以價差方式牟利；事實欄二、㈠至則為被告林奕良單獨以價差方式牟利，自符合營利意圖之構成要件。　㈣是本案事證明確，被告林奕良、鍾瑩靜各揭犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項、第8條第1項規定於109 年6月10日修正公布，並自同年月00日生效施行；又同條例第18條第1項規定於113年1月3日修正公布，於同年月0日生效施行，惟未經許可持有手槍、子彈，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有，罪已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止。其間法律縱有變更，然其行為既繼續實施至新法施行以後，即與犯罪後法律有變更之情形不同，不生新舊法比較適用之問題（最高法院102年度台上字第1305 號判決意旨參照）。經查，就事實欄三所示槍砲、彈藥部分，被告係於103年間向「鄭家裕」所購得，迄113年3月18日1 6時50分許為警查獲為止，屬持有之繼續犯，期間槍砲彈藥刀械管制條例雖有修正，然依前揭說明，仍適用現行法規定論處。　㈡核被告林奕良、鍾瑩靜就事實欄一、㈠至㈣所為，被告林奕良就事實欄二、㈠至所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2 項販賣第二級毒品罪；被告林奕良就事實欄三所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項非法持有制式、非制式子彈罪。有關論罪之說明：　⒈被告林奕良、鍾瑩靜就事實欄一、㈠至㈣所為，有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　⒉被告林奕良就事實欄一、㈠至㈣部分，於其販賣前意圖販賣而持有該販賣部分之第二級毒品，為其與被告鍾瑩靜共同販賣第二級毒品之犯行所吸收；又被告林奕良就事實欄二、㈠至 部分，於其販賣前意圖販賣而持有該販賣部分之第二級毒品，同為其單獨販賣第二級毒品之犯行所吸收，均不另論罪。　⒊被告林奕良就事實欄二、㈢部分，有前後兩次交易、收款等自然行為，然應認屬同一次交易，且犯意相同，業如前述，應論以接續犯之一行為。起訴書認此部分應分論併罰等語，容有未洽。　⒋按同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體（如同時持有槍枝及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院107年度台上字第3004號判決意旨參照）。被告林奕良於審理時供稱：我是於103年間某日向「鄭家裕」一併購入本案手槍及本案子彈等語（見本院二卷第108至109頁），堪認來源相同，且持有目的同一，可認係基於同一犯意而持有，揆諸前揭說明，應論以一行為，為想像競合犯，依刑法第 55條前段規定，從重論以非法持有非制式手槍罪。　⒌被告林奕良、鍾瑩靜就事實欄一、㈠至㈣各次所為，被告林奕良就事實欄二、㈠至各次所為、事實欄三所為，犯意不同、行為互殊，應分論併罰（被告林奕良共19罪；被告鍾瑩靜共 4罪）。　㈢刑加重、減輕事由說明　⒈被告林奕良、鍾瑩靜就事實欄一、㈠至㈣各次所為，被告林奕良就事實欄二、㈠至各次所為，均依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑：　　按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1。刑法第47條第1項定有明文。經查：　⑴起訴書、追加起訴書已指明被告林奕良、鍾瑩靜構成累犯之前科，並請求依累犯規定加重被告之刑，同時引用前案紀錄表為論以累犯及加重之證據，倘被告並無爭執，本院自可予以審酌（最高法院111年度台上字第3405號判決意旨參照）。被告林奕良前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於109年4月23日易科罰金執行完畢；被告鍾瑩靜前因施用、持有毒品案件，經法院判處有期徒刑6月、3月，並定應執行刑有期徒刑7月確定，於107年8月3日假釋出監，於10 7年9月1日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，有其等前案紀錄表在卷可佐（見本院一卷第24、55頁），被告林奕良、鍾瑩靜對前案紀錄表部分亦不爭執（見本院一卷第324、325頁），揆諸前開說明，被告林奕良、鍾瑩靜於徒刑執行完畢後 5年以內故意再犯本案，應論以累犯。　⑵就事實欄一、㈠至㈣，事實欄二、㈠至部分，觀被告林奕良、鍾瑩靜構成累犯之前科，均包含施用毒品之罪，然其等經執行、矯正後，卻於本案再犯程度更加嚴重之販賣毒品犯行，足見被告林奕良、鍾瑩靜縱歷經刑事處罰後，仍未意識毒品對自身健康與社會治安之危害，反而變本加厲，刑罰感應力實屬薄弱。此外，亦無司法院釋字第775號解釋所稱加重最低本刑不符罪刑相當原則、比例原則之情形。本院因認被告林奕良、鍾瑩靜就事實欄一、㈠至㈣，被告林奕良就事實欄二、㈠至所犯之罪，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑（依刑法第65條第1項規定，法定刑為無期徒刑部分本不得加重，附此指明）。至被告林奕良辯護人雖稱被告林奕良構成累犯之前科為詐欺等語（見本院一卷第325頁），惟檢察官於起訴書內，已明確主張論以累犯之前科為施用毒品之罪（見起訴書第1至2頁），且與本院認定相符，故其此部分主張，自無可採。　⑶至被告林奕良所犯事實欄三部分，其罪質與其前揭施用毒品之累犯前科有所不同，侵害之法益類型有別，難認有內在關連性，依司法院釋字第775號解釋意旨，本院認此部分所犯，尚無庸依累犯規定加重其刑，附此敘明。　⒉被告林奕良、鍾瑩靜就事實欄一、㈠至㈣各次所為，被告林奕良就事實欄二、㈠至㈤各次所為，均依毒品危害防制條例第17 條第2項減輕其刑：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又檢察官起訴前，未就犯罪事實或罪名進行偵訊，即逕依其他證據資料提起公訴，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，致使被告無從於警詢及偵訊時辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，已剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序，於此特別情狀，縱使被告僅於審判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院108年度台非字第139號判決意旨參照）。經查：　⑴被告林奕良就事實欄二、㈠至㈤，被告鍾瑩靜就事實欄一、㈠至㈣之犯行，於偵查及審理時始終坦承犯行，業如前述，就此部分自應毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。　⑵被告林奕良就事實欄一、㈠至㈣之犯行，於偵查時雖未自白，惟遍觀其警詢及偵查筆錄，司法警察及檢察官於起訴前，從未就該等犯罪事實與罪名訊問被告林奕良，致被告林奕良無自白之機會，已剝奪被告林奕良之防禦權，違反正當法律程序，揆諸前揭說明，嗣被告林奕良於審理時自白，就此部分仍依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。　⑶被告林奕良就事實欄二、㈥至之犯行，於偵查時明確否認犯行（見警三卷第25至26頁，偵一卷第79至80頁，聲羈卷第20 頁），此部分自無毒品危害防制條例第17條第2項之適用，附此指明。　⒊被告林奕良就事實欄三所為，依槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第1項減輕其刑：　　按犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，得減輕或免除其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 1項定有明文。此為刑法第62條前段自首規定之特別規定，依該條後段規定，應優先適用（最高法院110年度台上字第5 143號判決意旨參照）。經查：　⑴被告林奕良於警詢時供稱：（警方問：當時是你主動向警方供稱自小客車車內後座有一把非制式手槍，並同意警方取出，是否正確？）是等語（見偵四卷第27頁反面），且員警職務報告亦記載警方於偵辦事實欄一、二之販毒案時，查獲因該案通緝之被告林奕良，為確保同仁執勤安全，逮捕被告林奕良之當下有詢問是否藏有違禁品，被告林奕良即坦承於車牌號碼000-0000號自用小客車車內藏有改造槍枝，並帶同警方前往取出槍枝，有該113年12月4日職務報告所載（見本院二卷第142頁），與前揭警詢筆錄之記載相符，可認被告林奕良係於警方未有任何客觀證據前，即主動坦承有持有本案手槍，符合自首之要件。而被告林奕良隨後即簽署自願受搜索同意書，警方因而扣得本案手槍及子彈，有該自願受搜索同意書（見警三卷第9頁）、屏東縣政府警察局刑事警察大隊113年3月18日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表所載（見警三卷第10至12頁），且尚無證據顯示被告林奕良持有其他未報繳之槍砲或彈藥，可認被告林奕良已報繳其持有之全部槍砲、彈藥，自符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項要件。本院審酌被告林奕良確於警方未對其產生客觀懷疑前即自首犯行，知所悔悟，且有助於查獲槍彈，爰裁量依該條規定減輕其刑（依刑法第66條後段規定，得減至3分之2）。惟審酌被告林奕良前於109年間即因槍砲案件遭起訴，起訴並經通緝後，亦於112年8月2日為法院有罪裁判，有被告林奕良前案紀錄表在卷可佐（見本院一卷第29至30頁，另該案並未構成累犯，且依該案判決所認定之事實，被告林奕良持有子彈之時間係101年初至101年6月12日間，與本案持有時間槍彈之時間並未重疊【見本院二卷第42至60頁該案起訴書及判決】，附此指明），已有槍砲之不良素行，自不宜免除其刑。　⑵至前揭警詢筆錄、職務報告雖未明確記載於扣押前，被告林奕良有坦承持有子彈，然重罪自首於前，想像競合之輕罪縱未自首，本無礙自首規定之適用（最高法院108年度台上字第3563號判決意旨參照），且被告林奕良隨後即帶同警方至藏放本案手槍、子彈處，並報繳該等物品予警方扣押，時間未有明顯間隔，難認被告林奕良就本案子彈部分無自首或不願全部報繳，自無礙前揭規定之適用，附此指明。　⒋被告林奕良就事實欄二、㈥至各次所為，均依刑法第59條規定減輕其刑，其餘所犯部分不予依該條規定減刑；被告鍾瑩靜就本案所為，均不依該規定減輕其刑：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。刑法第59條定有明文。法院審理販賣第二級毒品之案件，因其最低法定刑為10年，不可謂不重，自應考量行為人違法行為之危害程度及其所應負責任之輕重，倘認宣告最低法定刑度，尚嫌情輕法重，自應適用刑法第59條規定酌減其刑，始不悖離憲法罪刑相當原則之誡命，以兼顧實質正義（最高法院112年度台上字第3132號判決意旨參照）。茲說明本院認定如下：　⑴就被告林奕良事實欄二、㈥至所犯部分，因未經偵審自白規定減刑，其最低本刑為有期徒刑10年以上，揆諸前揭最高法院意旨，不可謂不重，本院自應具體審查行為人之犯罪情節與罪刑之相當性以為評價，況參以情節相近之事實欄一、㈠至㈣，事實欄二、㈠至㈤之犯行，因經偵審自白減刑後，最低本刑為有期徒刑5年以上，兩者間處斷刑範圍有相當差距，倘相似情節之事實欄二、㈥至仍逕依有期徒刑10年以上予以論處，難謂無違背罪刑相當原則。又該最低刑度之差異，係因被告林奕良就事實欄二、㈥至於偵查時並未坦承犯行所致，已如前述，且立法者於增訂毒品危害防制條例第17條第2 項時，即明定於偵查及審判中均自白者始有適用，故倘無特殊原因，司法端本應尊重其立法目的，然細觀本案偵查歷程中，被告林奕良於113年3月18日遭查獲後，於翌（19）日為偵查檢察官以逃亡、滅證勾串之虞，且有羈押必要性等事由聲請羈押，並經本院裁准羈押，於此偵查階段雖否認犯行，然迄本案於113年5月1日作成起訴書並起訴前，偵查檢察官並未再次提訊被告林奕良，或予被告林奕良答辯之機會，參以被告林奕良於起訴後，本院於113年8月7日行第一次準備程序時，即坦承有事實欄二、㈥至所載事實，並無推諉（見本院一卷第127頁），且其於審理時亦稱：一開始是因為證人溫永棚、葉上萍有咬其他人（按：即指被告陳芮綺），但是我自己交付毒品，我不想牽扯其他人，所以被查獲當天否認，但如果檢察官羈押後有把我提出來問，就我自己的部分我還是會認罪等語（見本院一卷第323至324頁），不能排除其於偵查未自白，係因起訴前未再有答辯機會所致。從而，縱然被告林奕良就事實欄二、㈥至所犯部分於偵查時確未自白，不符毒品危害防制條例第17條第2項之要件，然其情節尚難與於偵查起始至後期經檢警反覆訊問後仍未自白，於審理時始自白，或於偵查及審判均否認犯行之其他案件等同視之，並經核被告林奕良就事實欄二、㈥至所犯所犯情節、犯後態度及罪刑相當性後，本院認被告林奕良此部分所犯，確因特殊原因，具即便量處最低刑度（即有期徒刑10年以上）猶嫌過重之情況，爰依刑法第59條規定裁量減輕其刑。惟被告林奕良此部分自白時期仍晚於事實欄二、㈠至㈤，縱經減刑，宣告刑仍不宜與事實欄二、㈠至㈤相當，附此指明。　⑵另被告林奕良就事實欄一、㈠至㈣，事實欄二、㈠至㈤所犯，被告鍾瑩靜就事實欄一、㈠至㈣所犯，經依毒品危害防制條例第 17條第2項減刑後，最低刑度為有期徒刑5年以上，已有相當之衡平，綜合其等之量刑因子以觀，已無量處最低刑度猶嫌過重之情形，本院認此部分不再依刑法第59條規定減輕其等之刑。至被告鍾瑩靜辯護人雖稱：被告鍾瑩靜非居於主要販毒角色等語（見本院一卷第138、327頁），惟被告鍾瑩靜負責與王俊榮、曾渝欽聯絡，並均有與被告林奕良一同前去交付毒品，為不可或缺之角色，且被告鍾瑩靜前於103年曾因販賣第二級毒品案件經法院論罪科刑（見本院一卷第51頁被告鍾瑩靜前案紀錄表），自難認其有何特殊原因而犯本案，附此指明。　⒌被告林奕良、鍾瑩靜本案所犯，均不依毒品危害防制條例第1 7條第1項規定減輕或免除其刑：　　被告林奕良於審理時供稱：（法官問：有無供出毒品上游？）沒有等語（見本院一卷第128至129頁）；被告鍾瑩靜亦供稱：雖然偵查時有說向王○○購買毒品，並與呂○○合資，但本案的毒品不是來自王○○，我記錯了等語（見本院一卷第131 頁，姓名部分因涉另案偵查，爰予隱匿），被告鍾瑩靜辯護人亦稱：不主張有構成毒品危害防制條例第17條第1項等語（見本院一卷第132頁），故本案自無毒品危害防制條例第1 7條第1項規定之適用。至被告鍾瑩靜有供述另案毒品上游部分，是否為其有利認定，則於量刑時作為犯後態度一併審酌。　⒍從而，被告林奕良就事實欄一、㈠至㈣，事實欄二、㈠至，被告鍾瑩靜就事實欄一、㈠至㈣所犯，均有前揭1種加重事由（累犯）、1種減輕事由（偵審自白或刑法第59條），依刑法第71條第1項規定，應先加重再減輕之。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告林奕良、鍾瑩靜知悉第二級毒品，具有成癮性、濫用性及社會危害性，我國法律嚴令禁絕，且其智識正常並非無謀生能力，竟漠視上情而販賣毒品，對於國民健康與社會治安侵害甚深；又被告林奕良持有具殺傷力之槍枝及子彈，雖無證據顯示其持以犯他罪，然已對社會治安及他人生命、身體安全構成潛在鉅大威脅，所為均於法難容。又被告林奕良本案行為前，於93年間因強盜案件、102年因施用毒品案件、109年因詐欺、偽證案件經法院論罪科刑；被告鍾瑩靜本案行為前，於100年、101年、102 年因施用毒品案件，103年因販賣毒品案件經法院論罪科刑（前揭論以累犯之前科均不予重複評價），素行均非良好，兼衡被告鍾瑩靜雖於偵查時曾供承另案毒品上游王○○或與其合資之呂○○，惟因被告鍾瑩靜未與王○○實際見面，又未提供任何購買紀錄，呂○○不知所蹤，現無法查獲，有113年8月22 日員警職務報告可查（見本院一卷第225頁）之他案查獲情狀、本案各部事實販賣之數量與價格或持有槍彈之時間及數量，及其等於警詢及審理時自陳之教育程度、家庭、職業、收入等情狀（見警三卷第16、47頁，本院一卷第328頁），分別量處如主文所示之刑（另事實欄一、㈠至㈣中，被告林奕良係提供毒品來源，且取得全額報酬，其情節應略重於被告鍾瑩靜，爰予較重量刑；又被告林奕良所犯事實欄二、㈠至㈤與事實欄二、㈥至自白時期不同，於事實欄二、㈥至部分除須提高，亦應有相當差異），如有併科罰金部分，併諭知易服勞役之折算標準，以資懲戒。　㈤另被告林奕良、鍾瑩靜於本案所為雖為數罪併罰之案件，然各罪確定日期仍有不一之可能，於判決前難認被告得有效行使防禦權，爰不於本件合併定應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照），併此敘明。三、沒收　㈠違禁物部分　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第38條第1項定有明文。經查，扣案如附表二編號1、2所示之物（即本案手槍、子彈），經鑑定後認具殺傷力，屬槍砲彈藥刀械管制條例所定之違禁物，自應於被告林奕良事實欄三犯行主文項下宣告沒收。至已檢驗試射之子彈（含制式子彈4顆，非制式子彈3顆）已失去殺傷力或滅失，不須再宣告沒收，附此敘明。　㈡犯罪所用之物部分　　按犯第4條至第9條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。毒品危害防制條例第19條第1項前段定有明文。而本條為刑法第38條第2項後段所稱之特別規定，其立法採用與違禁物沒收相同之規範標準，並藉由剝奪其物，以預防並遏止相關犯罪之發生。則於數人共同犯罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，故不問屬於共同正犯中何人所有，均應對各共同正犯諭知沒收（最高法院107年度台上字第2697號判決意旨參照）。此與刑法第38條第2項要件中，係規定應對所有權人或事實上處分權人沒收之情形不同。經查：　⒈扣案如附表二編號3、8所示電子磅秤與手機，據被告林奕良供承為其所有，且均為販賣本案毒品所用（見本院一卷第12 9至130頁），參以事實一、㈠至㈣、事實欄二、㈠至之毒品均為其所提供，可認均有使用電子磅秤，而事實欄二、㈠至則為其與各藥腳聯繫，亦足認有使用前揭手機，自應依毒品危害防制條例第19條第1項前段規定，就附表二編號3所示之物於被告林奕良事實欄一、㈠至㈣、事實欄二、㈠至各犯行主文項下，就附表二編號8所示之物於其事實欄二、㈠至各犯行主文項下宣告沒收。又因事實欄一、㈠至㈣部分，為被告林奕良、鍾瑩靜共同犯之，且論以共同正犯，揆諸前揭說明，該電子磅秤部分同應於被告鍾瑩靜事實欄一、㈠至㈣各犯行主文項下宣告沒收。　⒉扣案如附表二編號10所示手機，據被告鍾瑩靜供承為其所有，且為其販賣本案毒品所用（見本院一卷第132頁），參以事實欄一、㈠至㈣中，係由其與各藥腳聯繫，足認各部事實有使用前揭手機，自應依毒品危害防制條例第19條第1項前段規定，於被告鍾瑩靜事實欄一、㈠至㈣各犯行主文項下宣告沒收。又因事實欄一、㈠至㈣部分，為被告林奕良、鍾瑩靜共同犯之，且論以共同正犯，揆諸前揭說明，該手機部分同應於被告林奕良事實欄一、㈠至㈣各犯行主文項下宣告沒收。　㈢犯罪所得部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。又按2人以上共同犯罪，應依各人實際分配所得宣告沒收（最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照）。經查：　⒈被告林奕良、鍾瑩靜就事實欄一、㈠至㈣共同販賣之所得，為犯罪所得，又該等款項為被告林奕良所取得，被告鍾瑩靜未實際取得，已認定如前，揆諸前揭說明，就此部分犯罪所得，自應在被告林奕良事實欄一、㈠至㈣各犯行主文項下宣告沒收、追徵。　⒉被告林奕良就事實欄二、㈠至販賣之所得，亦為犯罪所得，自應在被告林奕良事實欄二、㈠至各犯行主文項下宣告沒收、追徵（本件犯罪所得均為新臺幣，並無不宜執行沒收之情形，亦無價額可言，附此敘明）。　㈣至扣案如附表二編號4至7、9所示之物，據被告林奕良、鍾瑩靜稱與本案無關（見本院一卷第129、132頁），且卷內亦查無該等物品與本案之關聯，自不能宣告沒收。又扣案如附表二編號11至13所示之物，因本院就被告陳芮綺部分為無罪之諭知，且查無該等物與本案之關係，同不能宣告沒收。起訴書稱扣案物均應予沒收（見起訴書第4頁），但未說明理由或提出相應證據，容有未洽。乙、無罪部分（即被告陳芮綺被訴部分）一、公訴意旨略以：被告林奕良、陳芮綺為夫妻關係，其等共同基於販賣第二級毒品之犯意，共同為起訴書附表二編號7、1 5所載行為（即前述事實欄二、㈥、被告林奕良對溫永棚、葉上萍販賣部分）。因認被告陳芮綺涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌等語（起訴書未載明被告陳芮綺之行為分擔內容）。二、按刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照），合先敘明。三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。四、公訴人認被告陳芮綺涉有前揭犯嫌，除前揭本院所羅列之證據，就證明被告陳芮綺亦有參與之部分，係以證人溫永棚、葉上萍之證述、被告林奕良與證人溫永棚、葉上萍間通訊軟體對話紀錄、本案帳戶資料等證據為其憑據。五、訊據被告陳芮綺固坦承其與被告林奕良於案發時為夫妻關係，且曾於112年間在高雄農場向葉上萍收取款項，惟否認有前揭犯嫌，辯稱：我沒有向溫永棚收錢；之前向葉上萍收的錢是要轉交給被告鍾瑩靜的叔叔，與販毒無關等語。經查：　㈠被告林奕良有於事實欄二、㈥、所載時間，與溫永棚、葉上萍達成買賣第二級毒品甲基安非他命之合意，溫永棚亦有於事實欄二、㈥所載時間，匯款事實欄二、㈥所載款項至本案帳戶，業經認定如前。　㈡公訴人雖認被告陳芮綺有於事實欄二、㈥與被告林奕良共同販賣第二級毒品甲基安非他命予溫永棚，惟：　⒈證人溫永棚固於警詢時證稱：112年2月27日6時許我有先匯款 2,000元至本案帳戶，向被告林奕良購買第二級毒品甲基安非他命（1公克），這次交易是被告林奕良、陳芮綺一起來，被告陳芮綺從副駕駛座將甲基安非他命交給我，拿完我就離開了等語（見警一卷第32頁），惟其於偵查經具結後，即改證稱：我印象中被告林奕良沒有帶其他人來，也是被告林奕良拿毒品給我的，我只有跟被告林奕良，跟他老婆不熟等語（見偵二卷第56至57頁），前後證述顯然不同，自難遽採認其於警詢之證述。　⒉又溫永棚雖有於112年2月27日6時許匯款2,000元至本案帳戶內，而本案帳戶之申登人為被告林奕良、陳芮綺共同子女林 ○○，固有本案帳戶交易明細可佐（見警五卷第38頁反面），然被告林奕良於警詢及訊問均供稱：本案帳戶是我去申辦的，平日都是我在使用等語（見警三卷第22頁，聲羈卷第21頁），被告鍾瑩靜亦於警詢時供稱：本案帳戶是被告林奕良的帳戶，我曾有跟被告林奕良借用等語（見警三卷第52頁），與被告陳芮綺所辯稱本案帳戶係被告林奕良使用一節相符，而無證據顯示本案帳戶係由被告陳芮綺管領，亦不能單憑本案帳戶申登人係被告林奕良、陳芮綺共同子女林○○，即謂被告陳芮綺有參與此部分犯行。另被告林奕良與溫永棚之對話紀錄中，查無112年2月27日6時許前後之對話訊息，亦難佐證被告陳芮綺有參與該次買賣，或補強前揭證人溫永棚於警詢時之指證內容。　㈢公訴人雖認被告陳芮綺有於事實欄二、與被告林奕良共同販賣第二級毒品甲基安非他命予葉上萍，惟：　⒈證人葉上萍固於警詢時證稱：112年4月16日15時許，我前往被告林奕良當時租屋處附近的高雄農場，向被告林奕良購買 3,500元之第二級毒品甲基安非他命，這次被告林奕良是叫他老婆來跟我交易，她到的時候就從口袋將安非他命1包拿給我，我拿到毒品後就拿3,500元現金給她等語（見警一卷第58頁），惟其於偵查經具結後，即改證稱：之前我跟被告陳芮綺見面交錢，並不是要交易毒品，是我記錯了，那是要請被告陳芮綺拿錢給被告鍾瑩靜的叔叔買小孩的衣服，因為當時時間很趕，我要工作，所以拜託被告陳芮綺轉交，我都是跟被告林奕良買甲基安非他命等語（見偵三卷第44頁），前後證述顯然不同，難辨其真偽，自無法遽採認其於警詢之證述。　⒉又被告林奕良與葉上萍間通訊軟體對話紀錄中，被告林奕良固有於112年4月16日14時7分許向葉上萍稱：「好到打給我我叫3去」，有該紀錄在卷可佐（見警一卷第67頁反面），證人葉上萍於警詢時亦證稱：「3」指的就是被告陳芮綺等語（見警一卷第58頁），且被告陳芮綺改名前之姓名為「陳慧珊」，據其自承於卷（見本院一卷第155至156頁），其「珊」之發音固近似於「3」，然單憑「3」一字，尚無法直接推認係指被告陳芮綺，且被告陳芮綺於111年12月8日即已改名，此有個人戶籍查詢在卷可佐（見本院一卷第67頁），迄被告林奕良與葉上萍於112年4月16日14時7分許買賣時，被告林奕良是否仍會使用舊名或舊名綽號稱呼被告陳芮綺，同有可疑，參以被告林奕良於偵查及審理供稱：我是叫一位綽號是「3」的朋友去找葉上萍，葉上萍跟被告陳芮綺不熟；且該次交易是我自己去面交，不是被告陳芮綺等語（見警三卷第25至26頁，偵一卷第79至80頁，本院一卷第128頁），亦與前揭證人葉上萍於警詢之證述不合，而無從勾稽佐證，故自無從單憑前揭對話紀錄，即為被告陳芮綺不利之認定。六、綜上所述，依檢察官起訴所憑事證，尚無從證明被告陳芮綺有參與起訴書附表二編號7、15（即本判決事實欄二、㈥、 ）所載行為，基於無罪推定原則，自應為被告陳芮綺無罪之諭知，以昭審慎。　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項、第18條第1項前段，刑法第11條、第28條、第38條第1項、第38條之1第1項、第3項、第42條第3項、第47條第1項、第55條前段、第59條，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴及追加起訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。附表一（主文附表）編號對應事實主文 1 事實欄一、㈠林奕良共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年玖月。扣案如附表二編號3、10所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。鍾瑩靜共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年柒月。扣案如附表二編號3、10所示之物沒收。 2 事實欄一、㈡林奕良共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年玖月。扣案如附表二編號3、10所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。鍾瑩靜共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年柒月。扣案如附表二編號3、10所示之物沒收。 3 事實欄一、㈢林奕良共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號3、10所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。鍾瑩靜共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號3、10所示之物沒收。 4 事實欄一、㈣林奕良共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號3、10所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。鍾瑩靜共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號3、10所示之物沒收。 5 事實欄二、㈠林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年伍月。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 6 事實欄二、㈡林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年伍月。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 7 事實欄二、㈢林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟肆佰捌拾伍元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 8 事實欄二、㈣林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 9 事實欄二、㈤林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 10 事實欄二、㈥林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 11 事實欄二、㈦林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年貳月。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 12 事實欄二、㈧林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 13 事實欄二、㈨林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年貳月。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 14 事實欄二、㈩林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年貳月。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟玖佰捌拾伍元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 15 事實欄二、 林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年壹月。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 16 事實欄二、 林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 17 事實欄二、 林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年貳月。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 18 事實欄二、 林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 19 事實欄三林奕良犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1所示之物，附表二編號2所示制式子彈柒顆、非制式子彈肆顆沒收。附表二（扣押物品目錄表）編號扣押物品名稱數量所有人／持有人／保管人備註目錄表卷頁 1 非制式手槍（含彈匣1個） 1支林奕良【鑑定名稱】內政部警政署刑事警察局鑑定書（發文字號：113年5月28日刑理字第1136038595號，見偵七卷第33至38頁）。【鑑定結果】 ⒈左列編號1所示手槍1支（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 ⒉左列編號2所示子彈18顆： ⑴其中11顆為口徑9x19mm制式子彈，採樣4顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ⑵其中6顆認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ⑶其中1顆認非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。屏東縣政府警察局刑事警察大隊113年3月18日扣押物品目錄表（見警三卷第12頁） 2 子彈 18顆 3 電子磅秤 1臺為供事實欄一、㈠至㈣，事實欄二、㈠至犯罪所用之物。 4 吸食器 1組無證據顯示與本案相關。 5 K盤（含K卡1張） 1組 6 K菸 4支 7 面額1,000元現金 17張 8 Iphone手機（含SIM卡1張） 1支 IMEI：000000000000000、000000000000000號門號：0000000000號為供事實欄二、㈠至犯罪所用之物。 9 Iphone手機（含SIM卡1張） 1支鍾瑩靜 IMEI：000000000000000、000000000000000號門號：0000000000號無證據顯示與本案相關。屏東縣政府警察局刑事警察大隊113年3月18日扣押物品目錄表（見警三卷第62頁） 10 Iphone手機（含SIM卡1張） 1支 IMEI：000000000000000號門號：0000000000號為供事實欄一、㈠至㈣犯罪所用之物。 11 IphoneX手機 1支陳芮綺 IMEI：000000000000000 里港分局112年9月27日扣押物品目錄表（見警一卷第13頁 12 Vivo手機 1支 IMEI：000000000000000、0000000000000000號無證據顯示與本案相關。 13 車牌號碼000-0000號自用小客車 1輛無證據顯示與本案相關。卷別對照表簡稱卷宗名稱警一卷屏東縣○○○○○里○○○里○○○○00000000000號卷警二卷屏東縣○○○○○里○○○里○○○○00000000000號卷警三卷屏東縣政府警察局屏警刑經字第11332089900號卷警四卷屏東縣政府警察局屏警刑偵竊字第11332090100號卷警五卷屏東縣政府警察局屏警刑經字第11332463000號卷偵一卷臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第15918號卷偵二卷臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第15022號卷偵三卷臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第17370號卷偵四卷臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第17901號卷偵五卷臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第3856號卷偵六卷臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第4529號卷偵七卷臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第6436號卷偵緝一卷臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵緝字第457號卷偵緝二卷臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵緝字第458號卷聲羈卷本院113年度聲羈字第61號本院一卷本院113年度訴字第172號本院二卷本院113年度訴字第244號

2025-03-14

PTDM-113-訴-244-20250314-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1153號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊泓宇選任辯護人劉世興律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32549號）及移送併辦（112年度偵字第45127號），本院判決如下：　　主　文莊泓宇犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑7年6月，併科罰金新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。扣案如附表編號1至2所示之物均沒收。　　犯罪事實莊泓宇知悉具殺傷力之非制式手槍及子彈，為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，非經許可不得持有，竟基於非法持有非制式手槍及子彈之犯意，於民國111年1月19日前某時許，在不詳地點、以不詳方式，取得如附表所示之非制式手槍2支及子彈12顆（下合稱本案槍彈），並藏放在桃園市○○區○○路0段00號之辦公室（下稱本案辦公室）內，而自該時起非法持有之。嗣員警於111年1 月19日19時10分許，持搜索票至上址執行搜索而當場查獲，並扣得本案槍彈。　　理　由一、證據能力部分　　本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告莊泓宇、辯護人及檢察官均同意有證據能力（見本院卷第59頁、第107頁、第140頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159之5第1項規定，均得作為證據。又資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承其為本案辦公室之承租人及實際管領人，亦知悉本案槍彈放置在本案辦公室內之事實，惟否認有何非法持有非制式手槍及子彈犯行，辯稱：吳仲軒先前曾與他人起糾紛而遭尋仇，所以都會隨身攜帶槍枝到本案辦公室來，本案槍彈是證人吳仲軒的，非我所有，我曾告訴他盡量不要帶槍枝過來，但他還是會帶，我也沒辦法阻止等語；辯護人則為被告辯護稱：證人吳仲軒於警詢時已承認本案槍彈為其所有，亦翔實交代取得來源及原因，且依本案辦公室遭搜索之搜索票及證人吳仲軒之拘票所載，可知警方業已鎖定證人吳仲軒可能持有槍彈，本案辦公室雖為被告所承租，然亦為證人吳仲軒日常出沒之據點，其係為防身之用而持有本案槍彈，被告並未同意證人吳仲軒將本案槍彈放置在本案辦公室，也未受證人吳仲軒之託代為保管，與非法持有、寄藏非制式手槍及子彈之構成要件不符等語。經查：　㈠被告為本案辦公室之承租人及實際管領人，亦知悉本案槍彈係放置在本案辦公室內，且本案槍彈經送鑑驗結果認具殺傷力等節，業據被告供承在卷（見本院卷第60頁），核與證人吳仲軒、證人即員警曾建忠、張克文於偵查中及本院審理時之證述情節相符（見偵卷第202至203頁、第215至221頁、第 225至227頁、本院卷第180至183頁、第194至197頁、第212 至214頁），並有桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第97至103頁）、內政部警政署刑事警察局111年3月15日刑鑑字第1110010681號鑑定書、11 3年6月17日刑理字第1136060313號函（見偵卷第105至129頁、本院卷第127頁）等件在卷足憑，且有扣案之本案槍彈可佐，是此節事實，首堪認定。　㈡證人張克文於本院審理時證稱：我是於111年1月19日19時10 分許，負責搜索本案辦公室之員警，我們一開始進入現場時，只有被告跟其他幾個人在場，當時主要都是被告在回答問題，該處是透天厝，門口有一個小房間，中間是客廳，最後一間辦公室是鎖起來的，剛開始被告不太願意開門，後來經過溝通後他有交出鑰匙，現場只有被告有鑰匙，我們進入辦公室後，翻找抽屜搜到一包東西特別重，當下被告就承認那是槍等語明確（見本院卷第193至195頁），可徵本案槍彈係刻意放置在前址經上鎖辦公室之抽屜內，而非隨意堆置在其他出入該房屋者可輕易觸及之處，參以被告於本院審理時自承因擔心槍不見才會將辦公室上鎖等語（見本院卷第258頁），顯見其有妥善保管本案槍枝之意。被告既已自承其就本案辦公室具實際管領力，亦知悉本案槍彈放置在該處，猶將之上鎖保管，已足認定本案槍彈客觀上係處於被告實力支配之狀態下，其主觀上亦具占有之意思，至為明確。　㈢被告雖以本案槍彈為吳仲軒所有，其並未同意吳仲軒將之放置在本案辦公室內，亦無受託代為保管等語置辯，並執證人吳仲軒於警詢時之自白為其依據，然查：　⒈證人吳仲軒固於警詢時陳稱本案槍彈為其所有，然其於偵查中及本院審理時則改稱：先前因為我跟中壢那邊的人發生糾紛，有影響到被告，對方跑來砸被告承租的本案辦公室，在那之後被告為了要自保才會放槍在辦公室，被告會一直有意無意地告訴我他會準備槍是因為我的緣故，我讓他還要一直跑警局，被告也要求我要負擔辦公室被砸的裝潢費用25萬元，說都是因為我的關係才會需要花這些錢，我於111年1月3 日結婚前一個月左右就已經很少跟被告來往，也沒有到本案辦公室，因為我前妻不希望我再跟他們有聯絡，111年1月19 日搜索當天，員警是在被告的辦公室找到槍，員警問被告說槍是誰的，被告就叫員警問我，員警問我時我看到被告給我使眼色，我就知道他要我出面頂下來，當下員警詢問其他人槍枝來源時都沒有人回應，只有被告告知員警說要問我，那個場景很明顯可以感受到被告就是在「點」我，今天不管誰在場，都知道他就是要我扛，當時因為我前妻還在被告的公司上班，加上我跟被告的生活圈都還很密切，所以我擔心我如果不把本案槍彈扛下來，被告如果交保，會對我的生活造成影響，或是逼迫我把裝潢費25萬元吐出來，我那時才會承認持有本案槍彈，並於警詢時依照被告事前教我講的內容，陳述槍枝的來源，但其實我之前根本沒看過這兩支槍等語（見偵卷第202至203頁、本院卷第214至228頁），由證人吳仲軒前揭證述情節可知，其雖於警詢中坦認為本案槍彈之所有人並供出槍枝來源（見偵卷第18至19頁），然其該次警詢時之陳述內容是否確與事實相符，尚非無疑。　⒉而關於本案辦公室遭搜索當日槍彈之查獲經過，證人張克文於偵查中及本院審理時證稱：我是負責搜索本案辦公室之員警，當天在被告交出鑰匙後，我們進入辦公室，翻找抽屜搜到一包東西特別重，當下被告就有承認那是槍，但第一時間他沒有說槍是誰的，後來才說是吳仲軒的，另一組負責拘提吳仲軒的警員把吳仲軒帶到本案辦公室後，我們就讓他們兩個對質，吳仲軒一開始有點遲疑，沒有承認，後來我們再次向被告及吳仲軒確認槍是到底是誰的，吳仲軒就有承認。當下被告跟吳仲軒的距離很近，雖然我們不可能讓他們聊天聊開來或是私底下交談，但我覺得應該多少講得到幾句話，印象中被告有向吳仲軒說「槍是你的」這類的話，實際是怎麼講的我忘了，但差不多是這個意思，而且我們在向吳仲軒確認槍枝的所有者為何人時，被告也在旁邊，他會幫腔或搭腔，這我們也沒辦法阻止等語（見偵卷第225至226頁、本院卷第198至202頁），核與證人曾建忠於偵查中及本院審理時證稱：我是負責去拘提吳仲軒的員警，因為搜索票是開吳仲軒的名字，本案辦公室也是吳仲軒的據點，所以我們接著就把吳仲軒帶到本案辦公室，抵達現場後，我們先向被告確認槍是誰的，被告說不是他的，後來再問吳仲軒，吳仲軒就沒講話，當時被告與吳仲軒就在旁邊，距離非常近，我不確定當時有沒有讓他們兩個交談，也沒注意到被告有對吳仲軒說「槍是你的」這類的話，但我確實有看到被告有對吳仲軒使眼色或是點頭這類暗示性的動作，接著吳仲軒就承認槍是他的，這是依照我辦案經驗的觀察等語大致相符（見本院卷第18 1至190頁）。由證人張克文、曾建忠前揭一致證述情節可知，證人吳仲軒經員警拘提抵達本案辦公室時，起初並未表示本案槍彈與其之關連性，被告則無論係以言語或以肢體動作，確有促使證人吳仲軒出面坦承本案槍彈為其所有之相關舉措，嗣經員警再次確認後，證人吳仲軒始供稱本案槍彈係其所有，此部分事實經過，核與證人吳仲軒於偵查中及本院審理時證稱：搜索當下很明顯可以感受到被告就是在「點」我，今天不管誰在場，都知道他就是要我扛，我才會說槍是我的等語相符。　⒊綜觀前揭事證所示證人吳仲軒於當場猶疑之神態、被告明指或暗示槍枝為吳仲軒所有之舉動、員警確認槍枝所有人經過之時序等節，可徵證人吳仲軒於偵查中及本院審理時證稱其係因感受到被告當場所施加之壓力，始會於搜索及警詢時坦承槍枝為其所有，其警詢所述並非事實等語，應堪採信，被告猶執證人吳仲軒於警詢時之陳述而以前詞置辯，難認有據。　⒋又前揭查獲槍彈之始末，係2名員警憑據感官知覺之親身經歷，本於其等對於搜索當下在場者間互動脈絡之直接觀察，基於合理體驗之事實所為之證述，並非單純片面臆測或個人意見，縱其等對於部分細節之證述難謂相同，惟主要事實梗概仍屬一致，足堪相互佐憑，自屬可採。辯護人為被告辯護稱此部分證人之證述內容係基於臆測所為等語，要屬無憑。　㈣從而，客觀上本案槍彈既係處於被告實力支配之狀態下，其對此情亦有所認識，更特意將之放置在上鎖之辦公室內，主觀上顯具占有之意思甚明，業已該當非法持有非制式手槍及子彈犯罪之構成要件事實。被告固始終辯稱本案槍彈為吳仲軒自行放置在本案辦公室，被告並未同意，亦未受吳仲軒之託協助保管，更多次透過通訊軟體聯繫要求吳仲軒將之取回等語，然被告此部分所辯情節，其亦自承無法提出相關對話紀錄以資佐證，更與卷內其餘客觀事證不符，且倘被告確不願吳仲軒藏放槍枝在本案辦公室，其又何需擔心需負遺失責任，甚且將之上鎖妥適保存，由此益見被告所辯與常情有違，自難採信。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項非法持有子彈罪。被告同時持有如附表所示具殺傷力之非制式手槍2枝、具殺傷力之非制式子彈12顆，雖持有客體種類不同，然所侵害者係同一社會法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法令禁制，明知槍枝、子彈具殺傷力，倘經使用動輒造成死傷，對社會治安之危害非輕，竟仍非法持有非制式手槍2支及子彈12顆，所為應予以非難，考量被告之犯罪動機、目的，兼衡其持有之期間、數量、卷內尚無其實際使用之相關事證等情節，暨自陳高中畢業之智識程度，從事二手車買賣業、需扶養罹患癌症之母親之家庭生活經濟狀況（見本院卷第61頁），及犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並就併科罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。四、沒收之說明　㈠扣案如附表編號1至2所示之手槍2支，為具殺傷力之非制式手槍等節，有前揭內政部警政署刑事警察局鑑定書附卷足參（見偵卷第105至129頁），核屬違禁物，應依刑法第38條第1 項規定，宣告沒收。　㈡至扣案如附表編號3所示子彈共12顆，經送鑑驗後，結果為：均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，經全數試射後，均可擊發，認具殺傷力等情，有前揭內政部警政署刑事警察局鑑定書及113年6月17日刑理字第1136060313號函附卷足憑（見偵卷第105至129頁、本院卷第129頁），堪認原均屬違禁物無訛，惟既已全數經鑑驗試射完畢，所餘彈殼、彈頭不再具有子彈之功能，已失其違禁物之性質，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴及移送併辦，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條、第1 2條槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱及數量鑑驗結果及卷證出處 1 非制式手槍1支（槍枝管制編號0000000000）均係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認均具殺傷力（見偵卷第105至129頁）。 2 非制式手槍1支（槍枝管制編號0000000000） 3 非制式子彈12顆均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，經全數試射，均可擊發，認均具殺傷力（見偵卷第105至129頁、本院卷第129頁）。

2025-03-14

TYDM-112-訴-1153-20250314-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第480號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳承芳選任辯護人林志雄律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 (113年度偵字8455號)，本院判決如下：　　主　文吳承芳犯未經許可持有非制式手槍罪，處有期徒刑陸年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之非制式手槍壹支（槍枝管制編號0000000000號）及彈匣貳個，均沒收。　　事　實一、吳承芳(原名吳俊佑)明知可發射金屬或子彈具有殺傷力之非制式手槍，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之管制物品，非經中央主管機關之許可不得持有，竟未經許可，基於持有具有殺傷力之非制式手槍之犯意，於民國113年3月5日上午8時 30分前不詳時間，在不詳地點取得具殺傷力之非制式手槍1 支（槍枝管制編號：0000000000號）而持有之。嗣經警持臺灣臺南地方法院法官核發之搜索票，在吳承芳位於臺南市○○ 區○○0○0號之居處執行搜索，當場扣得上開手槍1支、彈匣2 個等物，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官、被告吳承芳及其選任辯護人於本院準備程序中均同意具有證據能力，復於本案言詞辯論終結前，亦未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力。二、訊據被告固然坦承持有扣案之非制式手槍，惟否認涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪，並辯稱：「那支槍沒有殺傷力，槍管雖然是貫通，但直徑 10.5MM，沒有適合的子彈可以打」等語。被告辯護人則為被告辯護稱：㈠被告主觀上不具有非法持有具殺傷力非制式手槍之犯意，系爭非制式手槍是被告為了觀賞把玩，購買零件組裝而成，系爭非制式手槍之槍管直徑原為9MM，但被告純是基於觀賞把玩之目的而持有，不會將系爭非制式手槍用於射擊，故將系爭非制式手槍之槍管直徑擴大為10.5MM，目前並無任何子彈適用於槍管直徑為10.5MM之槍枝，故系爭非制式手槍之槍管雖貫通，且擊發功能正常，但因無任何適用之子彈可供射擊，從而，系爭非制式手槍應不具殺傷力。㈡內政部警政署鑑定書，並未說明是否採試射法測試系爭非制式手槍，僅以槍管為已貫通之金屬管，擊發功能正常，可供射擊適用之子彈，遽認為系爭非制式手槍具殺傷力，漏未審酌市面上是否有可供系爭非制式手槍適用之子彈，其鑑定內容容有違誤，蓋若無可供適用之子彈，系爭非制式手槍如何射擊？無法射擊之手槍又怎麼會具有殺傷力？㈢內政部警政署刑事警察局雖然函覆可以裝填0.38吋制式彈殼，但依照函文所附照片，子彈裝填到槍枝內，間隙、上下不均勻，可以看出空隙相當大，這個子彈是否能夠由這支槍枝正常擊發，是有疑義的，沒有經過試射的情況下，就認為擊發功能正常而有殺傷力，顯然有疑義。從而主張系爭非制式手槍無可供適用之子彈，因此不具殺傷力，被告即無槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍犯行。三、經查：　　　㈠扣案之非制式手槍1支（槍枝管制編號：0000000000號）為被告非法持有，業據被告供承在案，且經送請內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果：送鑑手槍1枝（槍枝管制編號000 0000000），認係非制式手槍，由土耳其RETAY廠PT 24型空包彈槍，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力，此有內政部警政署刑事警察局113年04月19日刑理字第1136031124號鑑定書在卷可參。依上揭內政部警政署刑事警察局之鑑定結果，被告所持有之非制式手槍擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。　㈡被告及其辯護人主張，系爭非制式手槍之槍管口徑為10.5MM ，市面上沒有可供適用之子彈，認為槍枝雖然及發功能正常，但因無可供適用之子彈，故認為不具殺傷力。經本院再度向內政部警政署刑事警察局函詢，經內政部警政署刑事警察局函覆：⑴本案手槍（槍枝管制編號0000000000)前經鑑定，雖槍管內徑較大，惟經實際測試，仍可裝填口徑0.38吋制式彈殼(如後附影像）並正常上膛閉鎖，扣押扳機，撞針可擊發口徑0.38吋制式彈殼底火，槍枝擊發功能正常，故認具殺傷力。⑵另查抓子鉤（滑套拋殼用的勾子）之功能，係於子彈擊發後，滑套後作拋殼時，鉤住彈殼之用，與槍枝擊發功能正常與否無涉，此有內政部警政署刑事警察局113年11月4 日刑理字第1136111826號函在卷可佐。是以，依據內政部警政署刑事警察局113年11月4日刑理字第1136111826號函的補充說明，系爭非制式手槍的槍管口徑雖然較大，但仍然可以填裝徑0.38吋制式彈殼，而且可以正常上膛閉鎖，扣押扳機，撞針可擊發口徑0.38吋制式彈殼底火，槍枝擊發功能正常，換言之，系爭非制式手槍在裝填0.38吋的子彈後，可以正常上膛閉鎖，也可以扣押扳機擊發底火，子彈就可以正常射擊，並沒有被告及辯護人所稱因槍管口徑較大而無可適用之子彈。　㈢被告主張，刑事警察局就系爭非制式手槍殺傷力的鑑定報告沒有進行實際試射，沒有所謂的動能、焦耳、煙硝反應，就直接認定具有殺傷力，認為無法接受；辯護人亦陳稱：沒有經過試射的情況下，就認為擊發功能正常而有殺傷力，顯然有疑義。然查，槍枝殺傷力之鑑定，依目前國內、外專業鑑定機關，無論採「檢視法」、「性能檢驗法」或「動能測試法」，均屬適法之鑑驗方法。而槍枝殺傷力有無暨其性能之鑑驗，並非僅以實彈試射法為其唯一或絕對必要之方法，倘經專業鑑定機關或人員依待鑑槍枝之現況，認以採用「性能檢驗法」實際操作待鑑槍枝之機械結構與功能，而鑑驗其殺傷力之有無為適當者，若非其鑑驗過程有未盡確實或欠缺完備之情事，縱未採用實彈試射法加以鑑驗，亦不能遽行否認其鑑驗結果之正確性而排斥其證明力。原判決對於卷附刑事警察局就本件扣案非制式手槍1支經鑑定結果，認具有殺傷力所採用之鑑定方法（即「性能檢驗法」），何以並未悖離科學原理，因而採用刑事警察局所出具之上開鑑定書，作為認定被告有本件被訴未經許可持有非制式手槍犯行之判斷依據，並無非以實彈試射方式鑑定之必要（最高法院112年度台上字第3571號判決可參）。是以，被告及辯護人置鑑定機關上開明確論斷之說明於不顧，猶徒憑己見，謂扣案系爭非制式手槍應由鑑定機關以實彈試射方式鑑定，始足以認定是否具有殺傷力云云，依上開說明，顯有誤解。　㈣被告坦承持有系爭非制式手槍，惟否認該槍枝具有殺傷力，然扣案系爭非制式手槍經內政部警政署刑事警察局鑑定以及補充說明，認為具有殺傷力，有內政部警政署刑事警察局上揭鑑定書及補充說明函各1份在卷可稽，足認被告所持有之系爭非制式手槍具殺傷力，被告未經許可持有具殺傷力之非制式手槍犯行已臻明確，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有具殺傷力之非制式手槍罪。　㈡爰審酌被告明知槍枝屬高度危險物品，稍有不慎，容易危害　　自己及他人之生命及身體，卻無視於政府嚴格管制槍枝之政　　策，無故持有前揭槍枝，所為對社會治安存有潛在之危險性　　，對社會大眾之生命安全已構成威脅，自應予非難，且被告前同樣曾因非法持有具殺傷力之非制式手槍犯行，經本院以 107年度訴字第51號刑事判決判處有期徒刑1年2月，併科罰金2萬元，緩刑4年確定，竟未能記取教訓，再度非法持有具殺傷力之非制式手槍，且犯後一再爭執系爭非制式手槍之殺傷力鑑定，犯後態度不佳，不應過於輕縱，兼衡被告自陳二專畢業之教育程度，離婚，有兩個子女，一個13歲、一個10 歲，小孩跟著前妻，現職打零工，月收收入約在一萬八千元左右，其中一萬五千元會給小孩，我現在一個人住等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。五、沒收扣案之非制式手槍1支（槍枝管制編號0000000000)（含彈匣2個），係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所稱之槍砲，依同條例第5條之規定，非經中央主管機關許可不得製造、販賣、運輸、持有及轉讓，均係違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官桑婕提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-03-14

TNDM-113-訴-480-20250314-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第230號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人張天利現在法務部○○○○○○○○○○○執行上列受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第229號），本院裁定如下：　　主　　文張天利假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人張天利前因犯非法持有非制式手槍罪，經法院判處有期徒刑2年8月確定後移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年3月13日以法矯署教字第11401397000號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（112年度原上訴字第60號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語（刑後尚須執行易服勞役20日、拘役30日）。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96 條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TCHM-114-聲保-230-20250314-1

單禁沒

臺灣高雄地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第86號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王莉萱（已歿）上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度聲沒字第31號），本院裁定如下：　　主　文扣案之非制式手槍壹枝（槍枝管制編號：○○○○○○○○○○號）及未經試射之非制式子彈貳顆均沒收。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告王莉萱違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經檢察官為不起訴處分確定，惟扣案具殺傷力之非制式手槍1枝及子彈3顆，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列之違禁物，爰依刑法第38條第1項及第40條第2項之規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按「違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」、「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」刑法第38條第1項及第4 0條第2項分別定有明文。次按槍砲彈藥刀械管制條例第4條所列槍砲、彈藥及其主要組成零件，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列，槍砲彈藥刀械管制條例第5條定有明文，而持有非制式槍砲、子彈者，同條例第8條第4項、第12條第4項亦分別定有刑責，足徵該條例第4條所列之槍砲、彈藥及其主要組成零件均屬禁止持有之違禁物。又子彈如經試射擊發，剩餘彈殼、彈頭，因不再具有子彈之功能，已非違禁物（最高法院94年度台上字第3195號判決意旨參照）。三、經查：被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以被告業於民國113年8月8日死亡，而以114 年度偵字第1545號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書及臺灣高雄地方檢察署相驗屍體證明書各1份附卷可憑。而扣案之手槍1枝、子彈3顆，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，認前開手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號）係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；扣案子彈3顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm 金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力等情，有該局113年12月10日刑理字第1136110282號鑑定書附卷可參（見聲沒卷第11頁），足認上開扣案之手槍及未經試射之非制式子彈2顆，確均係違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應沒收之。是此部分聲請為有理由，應予准許。四、至於上開經試射之子彈1顆，既因試射擊發而失其子彈效用，已非屬違禁物，自不得單獨宣告沒收，故此部分之聲請，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官方錦源以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮

2025-03-14

KSDM-114-單禁沒-86-20250314-1