Know99判決書

搜尋結果：顏淑惠

共找到 240 筆結果（第 81-90 筆）

履行協議

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第759號聲請人丙○ 代理人朱永字律師追加聲請人甲○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求履行協議事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人應給付聲請人丙○、追加聲請人甲○新臺幣六十二萬元，及自民國年107年1月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、程序費用由相對人負擔。　　理　　由壹、程序事項：　　訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，為民事訴訟法第56條之1第1項所明定。又公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，為民法第828條第3項所明揭。而公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺，為最高法院104年度第3次民事庭會議決議後已統一之見解。準此，公同共有人如係基於公同共有之債權關係請求債務人履行債務者，因其等間之法律關係須合一確定，而仍有一同起訴及應訴之必要，其當事人之適格始無欠缺。本件聲請人甲○主張，其母即被繼承人黃○虹於民國84年9月21日與相對人乙○○（下稱相對人）結婚，婚姻關係期間共同育有子女即聲請人丙○與追加聲請人甲○，嗣相對人與黃○虹於106 年12月4日離婚，並簽立離婚協議書（下稱系爭離婚協議書）載明：「特定條件：㈠甲方（指相對人）同意自107年01月 10日起每月給付丙○生活費用新台幣貳萬元整至大學畢業止，並以匯款方式匯入丙○於大里內新郵局帳戶，帳號000000- 0000000。並同意倘有一期未履行，即視同全部到期，無論已給付多少，願意一次給付新台幣六十二萬元整（即107年0 1月10日起至109年07月10日畢業止共31月）」，惟相對人均未給付，故聲請人丙○依繼承之法律關係、系爭離婚協議書之約定，請求相對人給付62萬元予黃○虹之全體繼承人，且上開請求權應為全體繼承人公同共有，且本件訴訟標的法律關係對聲請人丙○與追加聲請人甲○間必須合一確定（以下合稱聲請人），依法應共同聲請，故依民事訴訟法規定追加聲請人甲○等語，於法尚屬有據，應予准許，合先敘明。貳、實體事項：　　一、聲請意旨略以：　㈠相對人與聲請人之母即被繼承人黃○虹於84年9月21日結婚，婚姻關係期間共同育有子女即聲請人，嗣相對人與黃○虹於1 06年12月4日離婚。相對人與黃○虹離婚之際，聲請人丙○尚未成年，茲將對丙○之權利義務，單獨由黃○虹負擔，並簽立離婚協議書內容載明：「特定條件：㈠甲方同意自107年01月 10日起每月給付丙○生活費用新台幣貳萬元整至大學畢業止，並以匯款方式匯入丙○於大里內新郵局帳戶，帳號000000- 0000000。並同意倘有一期未履行，即視同全部到期，無論已給付多少，願意一次給付新台幣六十二萬元整（即107年0 1月10日起至109年07月10日畢業止共31月）」。嗣黃○虹於1 13年2月6日離世，依民法第1148條第1項前段，聲請人二人承受被繼承人黃○虹財產上一切權利、義務。　㈡相對人因未履行離婚協議書之約定，而有一期未履行，即視同全部到期，故於107年1月10日時，相對人即應給付黃○虹6 2萬元，黃○虹上開債權由聲請人繼承之，聲請人自得向相對人請求所欠款項62萬元；且相對人既應在107年1月10日向黃 ○虹為給付，卻未依期給付，則聲請人二人請求被告給付自1 07年1月11日起，按週年利率百分之5計算之遲延利息等語。　㈢並聲明：相對人應給付聲請人丙○、追加聲請人甲○62萬元，及自107年1月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、相對人則辯稱略以：　㈠相對人與聲請人母親黃○虹離婚時，聲請人都已成年，相對人並未依系爭離婚協議書履行給付丙○生活費用，因相對人沒有錢。當時相對人與相對人之哥哥開公司，公司財務由相對人哥哥掌管，相對人每月只有一萬元。而相對人與黃○虹係於戶政事務所簽立系爭離婚協議書，當時黃○虹不讓相對人看裡面內容，相對人並不知悉其內容，在相對人蓋完章並把離婚程序辦理完之後，才看到系爭離婚協議書的內容，相對人簽立系爭離婚協議書後，並無給付小孩的費用等語。　㈡並答辯聲明：聲請駁回。三、本院之判斷：　㈠按當事人間合法締結之契約，雙方均應受其拘束，除兩造同意或有解除原因發生外，不容一造任意反悔請求解約（最高法院19年上字第985號判例可資參照）。又若夫妻離婚，對於包括給付未成年子女扶養費金額及方法等未成年子女權利義務之行使或負擔事項，已經達成協議，因負給付扶養費之一方不履行協議，他方依協議請求給付時，本身即具有高度訟爭性，自應尊重當事人處分權。於此情形，法院除就給付之方法得命為一次給付或分期給付或有情事變更情形（民法第277條之2規定）外，應不許任意依上開規定，變更夫妻間協議給付未成年子女扶養費之金額。又觀諸民法第1055條及家事事件法第107條規定之立法意旨，法院為酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，均應以未成年子女之利益為依歸，如無特別情事，法院更不得任意變更較父母協議給付金額為低而有背於未成年子女之固有扶養權利之有利事項（最高法院102年度台抗字第453號裁判意旨參照）。次按民事訴訟法第277條規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，是各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院19 年上字第2345號民事判例要旨參照）。　㈡本件聲請主張相對人與被繼承人黃○虹原為夫妻，育有聲請人，相對人與黃○虹於106年12月4日離婚，並簽立系爭離婚協議書，嗣黃○虹於113年2月6日逝世，而聲請人為黃○虹之法定繼承人等情，業據其提出戶籍謄本、離婚協議書、繼承系統表等件為證，且為相對人所不爭執，堪認為真實。　㈢聲請人主張其繼承黃○虹財產上一切權利、義務，包括黃○虹與相對人於106年12月4日簽立之系爭離婚協議書，而依該離婚協議書約定內容載明：「四、特定條件：㈠甲方同意自107 年01月10日起每月給付丙○生活費用新台幣貳萬元整至大學畢業止，並以匯款方式匯入丙○於大里內新郵局帳戶，帳號0 00000-0000000。並同意倘有一期未履行，即視同全部到期，無論已給付多少，願意一次給付新台幣六十二萬元整（即 107年01月10日起至109年07月10日畢業止共31月）。」等情明確，則依上開系爭離婚協議書內容，相對人因未依約自10 7年01月10日起按月給付被繼承人黃○虹關於丙○之扶養費，該扶養費自107年01月10日視為全部到期等約定，應屬一般金錢債權性質，故被繼承人黃○虹對相對人之債權自得為聲請人所繼承之標的，合先敘明。　㈣又觀諸聲請人提出之離婚協議書所載，相對人確有於離婚協議書上簽名並以指紋捺印，且經證人即被繼承人之母親丁○○ 到庭證稱：「（有無看過這份離婚協議書?後面你名字的簽名是否是你自己簽的?）有。上面的簽名是我自己簽名的。（當時為何會在後面簽名?）我有幫忙找律師並且當證人，這份離婚協議書是律師寫的，寫好之後我就拿給黃○虹跟相對人簽名，我有跟他們確認他們要離婚的意思。（為何離婚協議書上面的特約條件，有提到：相對人自107年1月10日起每個月給付丙○生活費兩萬元到大學畢業等?）因為106年12 月4日當時丙○還沒滿二十歲，還在念書，怕沒有成年，當時有詢問相對人，相對人說好，所以律師才會在全家便利商店幫我們寫這份離婚協議書，當時有跟相對人確認這個條件，並且有經過相對人同意。（相對人在簽名的時候，他有確認過前面這些條件的內容，有無給乙○○看過?）有，而且他後面才簽名，後面相對人的簽名是他自己簽自簽的。（離婚協議書簽完之後，去戶政機關辦理登記完畢，107年1月10日開始就要給付，相對人是否有給付?）相對人都沒有給付，當時都是我女兒自己賺錢，我女兒有跟我說她有跟相對人要錢，但是相對人都說他沒有錢，所以就是我女兒自己賺錢支付。」等語，足證相對人與被繼承人黃○虹於106年12月4日簽立上開離婚協議書時，相對人對於離婚協議書中特約條件之約定，已經確認後始簽名並以指紋捺印，相對人當下即已知悉離婚條件之內容。雖相對人辯稱被繼承人黃○虹不給相對人看離婚協議書內容，簽立完成後才看到離婚協議書之內容云云，惟就此，相對人迄未能提出任何有利之證據以實其說，尚難採信為真實。　㈤再經本院審酌該離婚協議書內容並無違反強制或禁止規定而當然無效情形，亦無終止、撤銷之情況，且相對人到庭稱其簽立離婚協議書後，完全未給付關於丙○之扶養費予被繼承人黃○虹，並稱離婚當時處於有工作且有領薪水之狀態等語，復未見有變更之情事發生，當事人間即應受此拘束，則相對人自應依該離婚協議書特約條件之約定內容負給付之責。準此，聲請人繼承被繼承人黃○虹財產上一切權利、義務關係，則聲請人依上開離婚協議書所生之金錢債權，請求相對人自107年01月10日起至109年07月10日止（共計31個月）期間，給付聲請人62萬元，自屬有據。　㈥再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229 條第1 項、第233條第1項前段、第203條分別有明文。相對人與被繼承人黃○虹約定相對人應按月給付2萬元，其中一期未履行，其他未到期部分視同全部到期，屬給付有確定期限之債務，而相對人自107年1月10日起即未給付，則聲請人主張相對人自107年1月10日起負遲延責任，並給付依法定利率計算之遲延利息，即屬有據。　　　㈦綜上所述，聲請人二人依其繼承離婚協議書之約定，請求相對人給付自107年01月10日起至109年07月10日止之扶養費62 0,000元，及自107年1月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2025-01-20

TCDV-113-家親聲-759-20250120-1

家聲抗

臺灣臺中地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度家聲抗字第1號抗告人甲○○ 上列抗告人聲請交付法庭錄音光碟事件，抗告人對於中華民國11 3年11月19日本院113年度家聲字第97號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定廢棄。二、准予交付抗告人本院113年度司家婚聲字第8號聲請宣告夫妻分別財產制事件民國（下同）113年10月23日非訟事件筆錄之數位錄音光碟。三、抗告人就第二項所示數位錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。四、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人於113年10月23日開庭有敘明請依法裁定分別財產制，宣告分別財產制符合民法6 個月分居，不論事由依法裁定。開庭當日才得知相對人有遞家事陳報狀及聲請裁定移送管轄狀，且未給抗告人繕本。又相對人於當庭有對抗告人為虛偽陳述行為，為維護抗告人法律上利益，聲請交付法庭錄音光碟等語。二、原審裁定意旨略以：抗告人未釋明有何主張或維護法律上利益之必要，而駁回抗告人之聲請等語。三、抗告意旨略以：抗告人於本院113年度司家婚聲字第8號113 年10月23日下午2時20分開庭陳述意見，經抗告人聽到詢問分居6個月，抗告人告知是分居快達3年，聽到詢問分居時間，抗告人回答110年1、2月，並當庭呈上111年度婚字第393 號正本、112年度偵字第20887號不起訴處分書正本、113年度偵字第35960號不起訴處分書正本，當庭訴求檢驗正本為本案證據資料並當庭給予影本，並告知2份不起訴處分書有行政違失到法務部並聲明不同意違法行為，於113年10月15 日收到地檢署書狀（中檢介勤113調78字第1139126056號）知悉相對人告了抗告人2次侵占要依法究辦。因抗告人聽到攜帶的正本證物放本案卷宗不同意而當庭提供影本為本案放卷宗證物。抗告人當庭有表示會聲請閱卷。上述內容是抗告人陳述意見未記載於筆錄，實為抗告人在本案提交正本證物證明分居證據資料。為維護抗告人法律上利益，抗告人依法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條規定，聲請交付筆錄光碟及交付法庭錄音光碟等語。四、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。又所謂「法律上利益」係指核對更正筆錄、他案訴訟所需、或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等（參見104年8月 7日法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條之修正說明）。五、經查：抗告人為本院113年度司家婚聲字第8號聲請宣告夫妻分別財產制事件之聲請人，且抗告人已敘明該事件113年10 月23日筆錄有遺漏，有核對必要等情，業經本院調閱該事件卷宗核閱無訛。依上開說明，應認抗告人已敘明維護其法律上利益之理由，抗告人聲請交付錄音光碟，即非法所不許。原審未及審酌抗告人於本院敘明有維護法律上利益之理由，而駁回抗告人於原審之聲請，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由，應由本院將原裁定廢棄，依上揭規定，准許聲請交付抗告人本院113年度司家婚聲字第8 號事件113年10月23日非訟事件筆錄之法庭錄音光碟，並諭知應依法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第4項利用該法庭錄音之旨。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　顏淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭一弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉奐忱以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉麒

2025-01-20

TCDV-114-家聲抗-1-20250120-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

停止親權等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第638號聲請人丙○○ 代理人徐俊逸律師相對人丁○○ 甲○○ 上列當事人間請求停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人丁○○、甲○○對於未成年子女乙○○（國民身分證統一編號：Z000000000號）之親權應全部予以停止。二、其餘聲請駁回。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人為相對人丁○○之母即未成年子女乙○○（民國000年0月0 0日生，下稱未成年子女）之外祖母，相對人丁○○、甲○○（以下合稱相對人）分別為未成年子女之母與父。相對人對未成年子女實際上均無實質照護、養育之責任，而於111年3月 11日雖經相對人約定由訴外人戊○○即未成年子女之姨婆為委託監護人，並在111年10月14日起由相對人丁○○重新委託關係人戊○○為未成年子女之監護人至115年10月14日止。然因相對人丁○○自113年3月起即未再給付未成年子女扶養費予戊 ○○，而相對人甲○○則從未支付過未成年子女扶養費，亦無探視過未成年子女，且相對人目前均無法聯絡。雖未成年子女有戊○○照顧，但未成年子女之權利義務之行使，仍有需要相對人處理，因相對人均目前無法聯繫上，且無照顧意願，而造成照顧上之困難，爰依民法第1090條之規定，請求停止相對人對未成年子女之全部親權。　㈡又聲請人丙○○為未成年子女乙○○之外祖母，亦為委託監護人之姊姊，有意願扶養未成年子女，且在未成年子女受委託監護人照護期間，聲請人亦時常探望未成年子女，且未成年子女也會到臺北與聲請人同住，關係良好。爰依第1089條之1 準用民法第1055條之規定，聲請改定聲請人為未成年子女之監護人等語。　㈢並聲明：　⒈請求停止相對人丁○○、甲○○對未成年子女乙○○權利義務之行使負擔。　⒉對未成年子女乙○○之權利義務改由聲請人丙○○行使或負擔。二、相對人經通知均未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，惟相對人甲○○於社工訪視時表示目前無條件照顧未成年子女乙○○，均尊重聲請人之意見等語，有該訪視報告在卷可憑。三、按兒童及少年福利與權益保障法所稱兒童及少年，指未滿18 歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，係指12歲以上未滿18歲之人。次按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有同法第49條、第56條第1項各款行為者，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係，兒童及少年福利與權益保障法第2條第1項、第71條第1項分別定有明文。又父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦定有明文。四、經查：　㈠聲請人主張之事實，業據其提出戶口名簿為證，並有個人戶籍資料查詢結果、入出境資訊連結作業、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、臺灣高等法院少年前案紀錄表等件在卷可稽，自堪信為真實。　㈡再本院依職權就聲請人、未成年子女乙○○、相對人、戊○○進行訪視，其中戊○○進行訪視，結果略以：「⒈對相對人停止親權之評估：就本會訪視了解，關係人過去受相對人所託代為照顧未成年子女，且相對人兩次與關係人至戶政事務所簽訂委託監護協議，在111年10月14日至115年10月14日期間由關係人受委託監護照顧未成年子女，而未成年子女已屆就讀幼兒園之年紀，關係人及聲請人安排未成年子女到臺北市就讀公立幼兒園，故目前未成年子女實際上由聲請人照顧（未成年子女於113年9月1日至臺北市居住、就學，並由聲請人照顧，目前未居住於臺中市）。關係人主張相對人未實際照顧未成年子女，不僅鮮少關心未成年子女，亦未依約定持續負擔未成年子女的開銷。現今相對人失聯已有一段時間，關係人及聲請人認為相對人似無意願行使親權，故關係人與聲請人討論後遂由聲請人向法院提起停止親權案件。依關係人所述資訊，相對人有未依協議負擔未成年子女的開銷，以及未探視、關心未成年子女等情形，惟本會僅訪視關係人，未能了解本案全貌，建請鈞院參酌相對人之訪視報告，了解其等對於行使親權之意願及想法後，再衡酌本案是否有停止親權之必要。⒉未成年子女意願之綜合評估：訪視社工與關係人進行訪視時，未成年子女已由聲請人接到臺北市照顧，故訪視社工未有機會與未成年子女進行訪視。」等語，有財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會113年10月3 0日財龍監字第113100097號函暨所附訪視報告及訪視回覆單在卷可稽；社工對於聲請人及未成年子女乙○○進行訪視，結果略以：「相對人1（即指相對人丁○○）無法以電話聯繫，故無法訪視」、「依據訪視時聲請人之陳述，聲請人具監護能力與監護時間，並具監護意願。聲請人為未成年人之主要照顧者，且未成年人受照顧狀況良好。聲請人提出未成年人自出生至今，皆由聲請人及未成年人之小姨婆照顧及負擔未成年人之費用，相對人未盡父母照顧義務亦未提供扶養費。因相對人1、相對人2長期未盡保護教養之責，故建議改由聲請人單獨行使負擔未成年人之監護權，以提供兒童穩定照顧。以上提供聲請人訪視時之評估，因本案未能訪視相對人，無法評估其意願及能力，建請法官參酌當事人當庭陳述與相關事證，依兒少最佳利益裁定之。」等語，有映晟社會工作師事務所113年10月9日晟台護字第1130655號函暨所附社工訪視調查報告在卷可佐；另社工對相對人甲○○進行訪視結果略以：「相對人表示目前沒條件照顧案女，因此都尊重聲請人意見。建請法官參酌兩造訪視報告後裁處之。理由：1.相對人表示自己目前無條件照顧案女，因此尊重聲請人的意見。2.社工僅訪視相對人，建請法官參酌兩造訪視報告後裁處之。3.相對人表示因工作因素，無法出庭，意見都已向社工表達了。」等語，有財團法人導航基金會113年11月6日（11 3）導航監字第1106-2號函所檢附之未成年人監護權案訪視報告在卷可參。　㈢本院綜合上開證據資料判斷、兩造陳述及前揭訪視報告各情，堪認相對人未善盡保護教養未成年子女之義務，亦無法給予未成年子女妥善照顧，其對未成年子女疏於保護，且對於照顧未成年子女並無意願，實均非適任之親權人，倘由相對人任親權人對未成年子女實屬不利，是聲請人依法聲請宣告停止相對人對未成年子女之親權，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。五、末按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。民法第1094條第1項定有明文。經查，相對人經本院停止其等對未成年子女全部親權，已如前述，當相對人不能行使負擔未成年子女之權利義務時，自應依上揭規定之順序定其監護人，而依前開所述，數聲請人為未成年子女同居之外祖母，自113年6月後即與未成年子女同住而為實際照顧扶養未成年子女之人，依前開規定，聲請人依法即屬第一順位之法定監護人，尚無請求本院選定為監護人之必要，是聲請人另聲請選定其為未成年子女之監護人，應予駁回，爰裁定如主文第2項所示。六、又依民法第1094條第2項規定，聲請人應於本裁定確定後15 日內，將姓名、住所報告法院，並應申請臺中市政府指派人員會同開具財產清冊，併此敘明。七、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2025-01-20

TCDV-113-家親聲-638-20250120-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度護字第27號聲請人臺中市政府社會局法定代理人丙○○ 受安置人甲225 (姓名年籍詳卷) 法定代理人甲225M (姓名年籍詳卷) 上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將受安置人甲225自民國114年2月12日起，延長安置參個　　月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置　　或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險　　之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或　　為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧　　。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、　　兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘　　從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，　　非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前　　條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並　　通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通　　知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非　　72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁　　定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院　　裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權　　益保障法第56條第1項、第57條第1、2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：受安置人甲225為未滿12歲之兒童，受安置人甲225為臺中市家庭暴力及性侵害防治中心處遇中個案，受安置人甲225前於民國111年8月7日，因身體不適拉肚子住院，檢查時發現身上有多處瘀青、抓痕及疑似燙傷痕跡，經醫院對受安置人甲225尿液檢查發現毒品（安非他及甲基苯丙胺）陽性反應，已有危害甲225身心及健康發展，甲225M 對受安置人甲225身體傷勢及毒品反應無法提出合理說明，評估受安置人甲225持續遭受疏忽與不當對待之可能性高，受安置人甲225前經聲請人緊急安置，再經本院為繼續安置、延長安置，最近一次，經本院以113年度護字第580號延長安置在案，於安置期間，法定代理人甲225M雖有照顧意願，但無法理解甲225發展需求並以適切方式互動，亦無法具體規劃甲225返家後合宜之照顧安排，且無適當親屬作為替代照顧資源，故為提供甲225安全、關愛之生活環境，維護受安置人最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人延長安置3個月。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出臺中市兒童及少年保護　　個案家庭處遇建議表、戶籍資料為證。查受安置人無自我保　　護能力，為維護受安置人身心健康及安全，本件自應延長安　　置受安置人，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延長　　安置之聲請，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，　　裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2025-01-20

TCDV-114-護-27-20250120-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度護字第24號聲請人臺中市政府社會局法定代理人乙○○ 受安置人甲866（姓名年籍詳卷）法定代理人甲866M（姓名年籍詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人甲866自民國114年2月1日起，延長安置參個月　　。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲866為未滿18歲之少年，法定代理人甲866M之男友疑似性猥褻3次受安置人，受安置人向法定代理人甲866M求救，法定代理人甲866M未提供保護外，並要求受安置人撤告並對受安置人施暴，聲請人業依法於民國 111年4月28日緊急安置受安置人甲866，並經本院為繼續安置、延長安置，最近一次，以113年度護字第578號延長安置在案，現因法定代理人甲866M結交新男友後，與新男友及受安置人甲866的弟弟仍同居於套房，未能提供兒少適切住所，不利於受安置人甲866返家。此外，法定代理人甲866M之親職能力及保護教養功能，仍待加強，且嫌疑犯尚在通緝中，受安置人甲866之家內親屬，現無可保護受安置人甲866，因安置原因尚未消滅，為確保受安置人生活照顧及人身安全無虞，故依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人甲866延長安置3個月。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置　　或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險　　之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或　　為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧　　。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、　　兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘　　從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，　　非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前　　條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並　　通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通　　知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非　　72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁　　定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院　　裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權　　益保障法第56條第1項、第57條第1、2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據提出臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、戶籍資料為證，堪信為真實。本院綜合考量法定代理人甲866M親職能力及保護教養功能仍待加強，客觀居住條件未具備，且無其他可以保護受安置人甲 866之人，又嫌疑犯仍通緝中，依目前狀況若停止安置仍有疑慮，審酌卷內一切資料後，認本件聲請經核於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段，裁定　　如主文。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2025-01-16

TCDV-114-護-24-20250116-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第1012號聲請人甲○○ 相對人乙○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告乙○（國民身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。二、選定甲○○（國民身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人乙○之輔助人。三、程序費用由受輔助宣告之人乙○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之女，相對人因罹患失智症，不能為意思表示或受意思表示，為此，聲請對其為監護之宣告，並請選定聲請人為其監護人，另請指定丙○○為會同開具財產清冊之人；如相對人鑑定結果僅達輔助宣告之程度，則由聲請人擔任相對人之輔助人等語。二、本院審酌下列證據，認相對人應受輔助宣告，並選定甲○○為輔助人。㈠、證據：１、聲請人之陳述。２、中華民國身心障礙證明書。３、親屬系統表。４、戶籍謄本５、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院114年1月9日慈中醫文字第1140046號函暨所附成年監護鑑定書。㈡、相對人因失智症，精神障礙之程度為輕度，致為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，已達輔助宣告之程度，准依聲請人之聲請，對相對人為輔助之宣告，並認選定聲請人甲○○為受輔助宣告之人乙○之輔助人，符合受輔助人之最佳利益。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2025-01-14

TCDV-113-監宣-1012-20250114-1

家暫

臺灣臺中地方法院

暫時處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家暫字第200號聲請人王○邦相對人王○勵上列聲請人與相對人間改定未成年子女權利義務行使負擔事件，聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　文一、於本院113年度家補字第3648號改定未成年子女權利義務行使負擔事件撤回、調（和）解成立或裁判確定前，兩造所生未成年子女甲○○（國民身分證統一編號：Z000000000號），非經聲請人同意，相對人不得將未成年子女甲○○攜離聲請人位於臺中市○○區○○路000號20樓之五處所及非經聲請人同意（需出具書面同意書）或陪同，不得出境。二、禁止相對人將未成年子女甲○○之學籍自臺中市康乃薾麗喆雙語中小學辦理轉學。三、聲請人其餘聲請駁回。四、聲請程序費用由相對人負擔二分之一，餘由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠兩造現有113年度家補字第3648號改定未成年子女權利義務行使負擔事件離婚等事件繫屬於本院，兩造於民國108年7月15 日協議離婚，並約定未成年子女王○茗、甲○○之親權由相對人任之，聲請人隨時可探視未成年子女王○茗、甲○○，然離婚後，相對人對未成年子女之飲食、身體發展及功課未能照顧與協助，且相對人及其女友有長時間攜同未成年子女王○ 茗打麻將之習慣，足見相對人親職能力不足且欠缺教養意願，未成年子女王○茗今已隨同相對人及其女友打麻將成習，則若未成年子女甲○○（下稱未成年子女）倘持續與相對人同住，恐將沾染上開賭博之惡習，另因未成年子女現今就讀於臺中市康乃薾麗喆雙語中小學（下稱康乃薾麗喆雙語中小學），並自113年6月起即與聲請人同住，由聲請人親自打理其生活起居，然近日因未成年子女不願返回與相對人同住，相對人即以威脅之口吻，表示要將其轉學至臺中市立崇倫國民中學，經未成年子女強烈表示反對後，仍執意將其轉學，致未成年子女倍感恐慌，相對人亦於113年12月6日以LINE社群軟體向聲請人表示伊今日去申請戶籍謄本，過兩天就去辦轉學云云，然變更其目前之學習型態或就學環境，將無助於維持未成年子女學習穩定性，亦難認符合現階段未成年子女之身心需求。又相對人僅係以轉學之手段，逼迫未成年子女向其妥協，足見其並未尊重其之意願，貫以情緒勒索等方式對待未成年子女，實非善意父母，無法給予未成年子女良好健全之成長環境，故為避免相對人無視未成年子女之意願，於近日內即濫用其親權辦理轉學程序，造成未成年子女權益之嚴重侵害，本件應有核發暫時處分之必要性及急迫性。　㈡再查，聲請人目前名下有不動產，經濟狀況良好，並無不良嗜好，聲請人之母親即訴外人詹淑惠雖未與其同住，平日亦會協助照顧未成年子女，且二人感情緊密，顯見聲請人有足夠之經濟能力及家庭備援系統以協助未成年子女之成長。然觀諸相對人長時間與其友人相約打麻將，缺乏親職時間之互動與陪伴，亦使未成年子女沉迷於麻將之不良習慣，足見相對人顯然有未善盡保護教養義務，及不利於未成年子女之情事甚明，為兼顧未成年子女穩定健全成長之最佳利益，避免其沾染惡習，本件應有核發暫時處分之必要性及急迫性等語。　㈢並聲明：　⒈兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，應自本暫時處分裁定酌定起，暫時由聲請人單獨任之。　⒉禁止相對人攜帶未成年子女甲○○離開處所臺中市○○區○○路000 號20樓之五或出境。　⒊禁止相對人將未成年子女甲○○之學籍自康乃薾麗喆雙語中小學轉出。二、相對人則辯稱略以：聲請人（誤載為相對人）長期濫用法律機制，在不支付任何金錢情況下，爭取對小孩相關權益，本件不符合暫時處分法定要件，缺乏必要性及急迫性，相對人始終本於父親責任，保障未成年子女最佳利益，聲請人不當行為對未成年子女健康成長構成威脅，且阻擾相對人與未成年子女互動，亦對相對人（誤載為聲明人）親權造成重大侵害，爰此，請駁回聲請人暫時處分之聲請等語置辯。三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。又法院受理家事事件法第104條第1項第1款（關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件）之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為禁止關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境、命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間、其他法院認為適當之暫時性舉措；法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之，此觀家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第4、7、8款、第2 項之規定自明。四、本院之判斷：　㈠兩造前108年7月15日協議離婚，並約定未成年子女王○茗、甲 ○○之親權由相對人任之，現兩造因改定未成年子女權利義務行使負擔事件離婚等事件（下稱本案事件）繫屬於本院，由本院以113年度家補字第3648號審理在案等情，有戶籍謄本在卷為憑，並經本院依職權調取113年度家補字第3648號全卷核閱無訛，是聲請人就本院受理之上開家事事件，聲請核發暫時處分，程序並無不合。　㈡聲請人請求禁止相對人攜帶未成年子女離開處所臺中市○○區○ ○路000號20樓之五、出境，及將未成年子女之學籍自康乃薾麗喆雙語中小學辦理轉學部分：　⒈聲請人上開事實，業據其提出兩造之LIN通訊E訊息通話內容、兩造及相對人與未成年子女之電話錄音譯文為憑，足認未成年子女現與聲請人同住，且相對人近日積極至戶政機關，意欲替未成年子女辦理轉學相關手續，恐難排除相對人將未成年子女辦理轉學或帶離後有無法聯繫之可能，再依本院依職權調閱相對人與未成年子女之入出境資料，均有多次、頻繁入出境臺灣之相關記錄附卷可參，綜上事證，考量未成年子女就讀康乃薾麗喆雙語中小學之意願，認未成年子女現與聲請人同住並就讀康乃薾麗喆雙語中小學，可獲得妥適照顧，而相對人近日積極欲替未成年子女辦理轉學，據此，為未成年子女之最佳利益，避免因驟然轉換未成年子女之生活環境，致未成年子女面臨重新適應環境、就學不穩定抑或甚而失聯之情形，而影響其身心發展或損及受教權，因認本件確有於本案終結確定前暫定相對人不得將未成年子女轉出康乃薾麗喆雙語中小學，及相對人不得將其攜離聲請人住所之必要性及急迫性，聲請人此部分之聲請，為有理由，應予准許。　㈢至聲請人請求暫定親權等部分，未據聲請人提出任何證據釋明有何急迫性及必要性，自難認於本院113年度家補字第364 8號前，有暫定未成年子女權利義務之行使或負擔之必要及急迫性。況暫時處分係為因應本案裁判確定前之緊急狀況，目的在避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，其非終局裁判，暫時處分自不得取代本案之請求，否則本案勢遭暫時處分架空，而悖離家事事件法第85條之立法目的，聲請人聲請核發暫定由其行使負擔未成年子女權利義務之暫時處分，其請求亦已逾暫時處分之必要範圍，要屬無據。是聲請人就此部分之聲請，並無理由，應予駁回。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟　　法第95條1項、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2025-01-13

TCDV-113-家暫-200-20250113-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第964號聲請人楊○岳相對人吳○珍上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告吳○珍（國民身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定楊○岳（國民身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定楊○珺（國民身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人楊○岳為相對人吳○珍之夫，相對人因腸中風導致永久性植物人，經家人延醫不見起色，目前已不能處理自己生活事物，且精神狀態已陷入不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之狀態，為此聲請對其為監護之宣告，並請選定聲請人為其監護人，另請指定相對人之女楊○珺為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據，認相對人應受監護宣告，並選定楊○岳為監護人，另指定楊○珺為會同開具財產清冊之人。㈠證據：　⒈聲請人之陳述。　⒉親屬系統表。　⒊戶籍謄本。　⒋親屬團體會議說明書、同意書，同意選定聲請人為監護人，指定楊○珺為會同開具財產清冊之人。　⒌鑑定人之書面鑑定報告。　⒍相對人之中華民國身心障礙證明影本。　㈡相對人有缺氧性腦病變，程度重大，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人聲請對相對人為監護之宣告，並認選定楊○岳為受監護宣告之人之監護人，符合受監護宣告人之最佳利益，另指定楊○珺為會同開具財產清冊之人。三、併予說明事項：民法第1113條準用同法第1099、第1109條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定會同開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。基於上面的規定，監護人於本裁定確定後，應會同如主文第3項所示之法院指定人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2025-01-10

TCDV-113-監宣-964-20250110-1

監宣

臺灣臺中地方法院

改定監護人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第824號聲請人趙○新相對人趙○元上列聲請人聲請改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之父，相對人前經本院於民國102年11月5日以102年度監宣字第689號民事裁定為受監護宣告之人，並選定聲請人為相對人之監護人，及指定盧○美為會同開具財產清冊之人。茲因聲請人年紀老邁，如果往生或重大，未能對相對人盡監護人之責，聲請人實不適再擔任相對人之監護人，爰依法聲請法院改定適合之人為監護人等語二、按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第1項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第民法第1094條第1項規定之限制，民法第1106條之1第1項定有明文。依民法第1113條規定，上開規定準用於受監護宣告之人。三、經查：　㈠聲請人主張相對人前經本院於以102年度監宣字第689號民事裁定為受監護宣告之人，並選定聲請人為相對人之監護人，及指定盧○美為會同開具財產清冊之人等情，有本院依職權調閱本院102年度監宣字第689號卷宗，核閱無訛，堪以認定。　㈡本院函囑財團法人臺中私立龍眼林社會福利慈善事業基金會（下稱龍眼林基金會）派員訪視，訪視結果略以：「據訪視中了解，聲請人趙○新為受宣告人之父親，亦為受宣告人之監護人，考量自身身體關係，因此無繼續擔任監護人意願，關係人盧○美，因自身健康關係不佳，也無意願擔任會同開具財產清冊之人，...，惟就了解家中並無其他適合人選，另因本會僅訪視到部分人選，故建請法院彙整相關資料後，再為衡酌之。」等情，有該社工訪視報告在卷可參。　㈢聲請人固主張上開事實，請求准許改定監護人云云，惟未據聲請人提出任何證據證明，且倘聲請人欲辭任監護人，考量監護人需主責受監護宣告人之護養治療及財產管理，其中護養治療所需花費，依法由親屬負擔，建請監護人以選任親屬為宜等情，亦有臺中市政府社會局113年12月24日中市社障字第1130186269號函在卷可憑，是本院經審酌卷內相關事證後，認並無事證證明由聲請人繼續擔任相對人之監護人，不符相對人之最佳利益，或有顯不適任之情事，故本件聲請為無理由，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2025-01-09

TCDV-113-監宣-824-20250109-1

監宣

臺灣臺中地方法院

許可監護人行為

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第1092號聲請人蘇○代蘇○樺相對人即受監護人蘇○行上列當事人間請求許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、准許聲請人代為處分相對人即受監護人丙○○所有如附表所示之不動產。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○、乙○○為相對人丙○○之長女及長子，相對人前於民國106年12月22日經本院106年度監宣字第472號民事裁定為受監護宣告之人，並選定聲請人甲○○ 、乙○○為其監護人，及指定相對人之三女丁○○，並經確定。因相對人所有如附表所示之不動產，業經新北市政府於113 年8月2日公告納入計畫名稱「擬訂新北市○○區○○段000地號等27筆土地都市更新權利變換計畫案」之都市更新案，相對人如附表所示之建物屋齡均已逾50餘年，參與上開都市更新計畫後，能取得較目前居住面積及價值更大之建物，故參與上開都市更新計畫符合相對人之利益。爰依法聲請就相對人所有如附表所示之不動產，准許聲請人甲○○代為處分等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：㈠、代理受監護人購置或處分不動產。㈡、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1101條第1項、第2項、第1113 條分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出與其所述相符之本院 106年度監宣字第405號民事裁定暨確定證明書、戶籍謄本、親屬系統表、親屬會議同意書、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、新北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書、不動產信託契約書、都市更新合建分屋協議書、親屬團體會議－處分受監護宣告人財產等件為證，另會同開具財產清冊之人丁○○亦出具同意書，同意聲請人甲○○處分相對人所有如附表所示不動產，此有同意書在卷可憑。據上，聲請人主張之事實，堪信為真實。本院審酌上情，認聲請人將相對人所有如附表所示不動產參與都市更新，待地上建築物改建完成後，即可依比例分配房產，將老舊房屋透過都市更新取得居住面積及價值更大之建物，增益其使用及價值，亦能改善居住環境品質，有利於相對人。從而，本件聲請人聲請本院准其代相對人處分如附表所示之不動產，核與前揭規定尚無不合，應予准許，至聲請人之請求事項雖僅請求由聲請人甲○○ 代為處分相對人即受監護人丙○○所有如附表所示之不動產，惟本院審酌相對人丙○○經本院裁定為受監護宣告之人，係選定聲請人甲○○、乙○○為其監護人，則聲請人既經本院准許其代相對人處分如附表所示之不動產處分，則該處分行為亦應由甲○○、乙○○共同為之，併予敘明。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責；且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，民法第1100條、第1109條第1項、第1103條第2 項規定均有明示。準此，監護人自應妥適管理受監護人之財產，並使用於受監護人照護所需費用，附此敘明。五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧　　　附表：編號種類（土地或建物）坐落（地號、建號、地址）面積（平方公尺）權利範圍（持分） 1 土地新北市○○區○○段000號地號 118 5分之1 2 土地新北市○○區○○段000號地號 128 5分之1 3 土地新北市○○區○○段000號地號 5 5分之1 4 建物門牌號碼：新北市○○區○○路00巷00弄0號0樓/建號：○○段000號 80.7 全部 5 建物門牌號碼：○○市○○區○○路00巷00弄0號0樓/建號：○○段000號 80.7 全部

2025-01-09

TCDV-113-監宣-1092-20250109-1