Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：高玉奇

共找到 104 筆結果（第 81-90 筆）

士簡
士林簡易庭

毀損

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士簡字第1447號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 高偉峻 上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第11362號），本院判決如下： 　　主　文 高偉峻犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。 二、核被告高偉峻所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告無故毀損告訴人林正 雄住處之大門、地板及階梯，對於他人財產法益顯然欠缺應 有之尊重，法治觀念偏差，所為實有不該；惟念及被告犯後 終能坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其犯罪動機、目的、手段、 素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），及未與告訴人達 成和解，以賠償告訴人所受損失等情節，暨其智識程度、家 庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法 第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官高玉奇聲請簡易判決處刑。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11362號 　　被　　　告　高偉峻　男　31歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、高偉峻因故與林正雄有所嫌隙，詎高偉峻竟基於毀損之犯意 ，於民國112年7月12日晚間8時許，至林正雄位於臺北市內 湖區之住處(住址詳卷，下稱林正雄住處)，以油漆潑灑告訴 人住處大門，使告訴人住處之大門、地板及階梯為油漆所覆 蓋而難以清除復原，損壞該門、地板及階梯之美觀等效用， 足生損害於林正雄。 二、案經林正雄訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 　　　　　　 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告高偉峻於偵查中坦承不諱，核與告 訴人林正雄於警詢之指訴相符，並有現場暨監視錄影翻拍畫 面照片乙份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌 堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高玉奇 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許惠庭 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成 民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述 意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-14

SLEM-113-士簡-1447-20241114-1

訴緝
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴緝字第56號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 温心平 指定辯護人 本院公設辯護人 彭詩雯 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第11678號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒 刑貳年。 扣案如附表一編號3至31、附表二所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、甲○○知悉第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基 卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級 毒品，非經許可不得製造，竟與少年劉○穎（民國00年0月00 日生，真實姓名詳卷，為本案犯行時尚未滿18歲，由本院少 年法庭另行審結）、陳正彥、賴俊豪、謝國豪、張道宇等人 （下合稱謝國豪等5人；陳正彥涉案部分經臺灣高等法院以1 11年度上訴字第2456號判決判處有期徒刑3年，嗣經最高法 院判決上訴駁回確定；賴俊豪涉嫌製造第三級毒品部分經臺 灣高等法院以111年度上訴字第3476號判決判處有期徒刑3年 確定；謝國豪涉嫌製造第三級毒品部分經本院以112年度原 訴字第27號判決判處有期徒刑5年6月，嗣經臺灣高等法院判 決上訴駁回確定；張道宇涉案部分經本院以112年度原訴字 第27號判決判處有期徒刑4年6月，嗣經臺灣高等法院判決上 訴駁回確定）共同基於製造第三級毒品而混合二種以上毒品 之犯意聯絡，於110年8月初起至同年月18日止，由謝國豪出資 ，張道宇提供如附表一編號3至9所示製造毒品咖啡包之原料 、封口機及包裝袋等設備，並以陳正彥名義承租桃園市○○區 ○○○00號3樓3B室作為製毒場所，由陳正彥、賴俊豪及偶爾來 幫忙之甲○○、劉○穎在上開製造毒品咖啡包之處所，將上開 原料，以果汁機、研磨機磨成粉狀後，再與咖啡粉末、果汁 粉粉末，以一定比例進行混合，再分裝到咖啡包包裝袋，以封 口機進行封口，以此方式製造完成如附表一編號10至15及附 表二所示之毒品咖啡包（所含毒品級別、成分詳見附表一編 號10至15及附表二「備註」欄）。嗣法務部調查局桃園市調 查處於110年8月18日12時許，持拘票在上址當場查獲賴俊豪 正在分裝毒品咖啡包，並拘提賴俊豪到案，並於上址扣得如 附表一編號3至29所示之物，復依賴俊豪供述查獲陳正彥， 並於同日21時許在陳正彥位於桃園市○○區○○○路000號之住所 ，扣得如附表二所示之物。　 二、案經法務部調查局桃園市調查處移送臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查 ，公訴人、被告甲○○及其辯護人就本判決以下所引用被告以 外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力（本院訴緝字卷 第84頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作 為證據係屬適當，認均有證據能力。 (二)次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行 調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認 均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告甲○○就上揭犯罪事實，於偵查中羈押審查程序、本 院準備程序及審理時均坦承不諱（聲羈字卷第45頁、本院訴 緝字卷第82、127頁），並有如附表四所示之證據資料在卷 可稽，復有扣案如附表一編號3至7、編號10至15及附表二所 示之物，經送法務部調查局鑑驗，均各檢出如附表一編號3 至7、編號10至15及附表二「備註」欄所示之毒品成分，此 有法務部調查局調科壹字第11023514730號鑑定書在卷可憑 （偵11678號卷第47-53頁）；復扣得如附表一編號16至31所 示之物品（即被告與共犯謝國豪等5人製造毒品所用之工具 及設備等物），前開補強證據皆足資擔保被告前揭任意性自 白具有相當程度之真實性，堪以採信，本案事證明確，被告 犯行堪予認定，應依法論科。 (二)依共犯陳正彥於前案偵查中所述（偵28733號卷第326-327頁 ），張道宇於110年4、5月間某日，與陳正彥談妥本案製造 毒品事宜，而於同年6月初某日，交付第一次製造毒品之原 料，賴俊豪與陳正彥於同年6月中、6月底某日，將第一次製 造完成之毒品咖啡包交給張道宇，陳正彥復於同年8月初某 日，向張道宇取得第二次製造毒品之原料，惟此次尚未結算 即遭查獲。由此可知，賴俊豪與陳正彥第一次製造完成之毒 品咖啡包皆已交付（此部分因無法確認製成之毒品咖啡包內 容物成分為何，本院認應不另為無罪諭知，詳後述），則扣 案如附表一編號3至9所示製造毒品原料及用以填充之果汁粉 粉末，應為上述陳正彥於110年8月初某日所取得，且尚未全 數製造完成並交付即遭查獲，已製成部分即為扣案如附表一 編號10至15、附表二所示之毒品咖啡包。公訴意旨未敘明本 案取得該等毒品原料之時點，應予補充。 三、論罪科刑： (一)按行為人基於製造毒品之犯意，將含有一種或多種毒品成分 粉末與其他非活性成分之輔料（例如果汁粉）依一定比例調 和為混合物，或製成片劑、丸劑、膠囊劑、散劑（粉末劑） 或溶液劑等劑型，再以各式型態包裝，或偽作為食品、香菸 、感冒藥或其他態樣之混合、配製及包裝等一切過程，足生 毒品因製造完成而對外擴散之抽象危險者，自應成立製造毒 品罪（最高法院112年度台上字第4188號判決意旨參照）。 經查，被告與謝國豪等5人就上開犯行，係將所取得之毒品 原料研磨成粉末狀後，與咖啡粉及果汁粉粉末以一定比例混 合，並包裝成毒品咖啡包之型態，足見被告與謝國豪等5人 已變更毒品之效果及使用方法，致毒品更易於擴散，亦增加 使用者生命、身體之危險性，依上開說明，自該當於毒品危 害防制條例第4條所稱之製造行為。 (二)甲基-N,N-二甲基卡西酮及4-甲基甲基卡西酮皆為毒品危害 防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，而扣案如 附表一編號10、11、13所示之毒品咖啡包，皆分別檢出甲基 -N,N-二甲基卡西酮及4-甲基甲基卡西酮等2種不同第三級毒 品之成分，屬混合二種以上同一級別毒品之情形，應依毒品 危害防制條例第9條第3項規定，適用該級別毒品之法定刑而 加重其刑至2分之1。是核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制 條例第4條第3項、第9條第3項製造第三級毒品而混合二種以 上之毒品罪。被告於製造毒品咖啡包前、後持有第三級毒品 純質淨重5公克以上之低度行為，為其製造之高度行為所吸 收，不另論罪。 (三)被告與謝國豪等5人間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 (四)被告於110年8月初自該毒品製造共犯處取得毒品咖啡包原料 及外包裝起至同年月18日為警查獲時止，在上開製造毒品處 所製造如附表一編號10至15及附表二所示之毒品咖啡包，係 基於單一之犯意，各次製造行為之獨立性極為薄弱，在時間 差距上，難以強行分開，自應視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價為接續犯，應僅成立一罪。 (五)刑之加重減輕： 　1.被告所為上開犯行，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之罪 而混合二種以上之毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3項 規定，適用製造第三級毒品罪之法定刑，並加重其刑。 　2.被告於偵查中及本院審理中，就其上開犯行均自白，已如前 述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 　3.按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必 以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始 有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕 事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。經查，被告所為 製造第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯行，雖係無視國 家對於杜絕毒品危害之禁令，行為固屬不當，應予非難，然 考量其尚非本案主謀，且依卷內事證觀之，被告參與製造毒 品之頻率較低，所參與情節非重，且未因此獲有高額利潤， 是被告本案所為之犯罪情節與惡性，較諸大量走私進口或利 用幫派組織結構製造毒品之製毒者而言，尚有重大差異，對 社會治安及國民健康之危害亦較輕。本院衡諸上情，認被告 上開犯行，倘科以經適用毒品危害防制條例第17條第2項規 定減輕其刑後之最低刑度，仍嫌情輕法重，難謂符合罪刑相 當性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔，是被告 上開犯罪情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪 憫恕，爰依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。 　4.被告有上開加重及減輕事由，爰依刑法第71條第1項、第70 條之規定先加後減其刑，並遞減之。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於國家杜絕毒品犯 罪之禁令，竟以上址為據點，共同製造含有第三級毒品之咖 啡包，助長毒品氾濫、危害國民身心健康，影響社會治安， 所為應予非難，惟念及被告於偵查及本院審理中均坦承犯行 ，態度尚稱良好，復考量被告係受前案共犯之邀約，始加入 製造毒品，且係零星為之，參與情節較諸共犯謝國豪、陳正 彥、賴俊豪等人為輕；另斟酌被告係將不同種類之毒品混合 製成毒品咖啡包，且仍有使毒品擴散之可能，兼衡其犯罪動 機、目的、手段，及於本院審理時自陳之學經歷、家庭經濟 狀況（本院訴緝字卷第127、128頁）等一切情狀，量處如主 文第1項所示之刑。　　 四、沒收部分： (一)另案扣得如附表一編號3至7、10至15、及如附表二所示之物 ，分別為製造毒品咖啡包之原料或成品，且經鑑驗，各檢出 如附表一編號3至7、10至15及附表二「備註」欄所示之第三 級或第四級毒品成分，已如前述，是上開扣案物均屬違禁物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均依刑法第38條第1項規定宣 告沒收；又盛裝上開毒品原料及成品之包裝袋，因與殘留其 上之毒品無法析離，故應一併視為毒品，而應與所盛裝之毒 品，併予宣告沒收。至鑑驗用罄之毒品部分，業已滅失，爰 不另宣告沒收。 (二)另案扣得如附表一編號8、9及編號16至27所示之物，係被告 與謝國豪等5人製造本案毒品所用之原料及工具，業據陳正 彥及賴俊豪於前案供承不諱；如附表一編號28、29所示夾鏈 袋、毒品咖啡包包裝袋，賴俊豪於前案已供稱此為其等製造 毒品所使用；如附表一編號30、31所示包裝工廠訂單明細、 毒品郵包包裝，賴俊豪於前案則稱係其等購買毒品包裝袋之 資料。此部分物品均為供被告本案犯行所用之物，應依毒品 危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否 ，均宣告沒收。 (三)至另案扣得如附表一編號1、2所示之行動電話共2支，為賴俊豪所有之物，本案扣得如附表三編號1所示之行動電話1支，被告於本院審理中供稱為私人使用，與本案無關等語（本院訴緝字卷第126頁），且上開扣案物皆經本院依卷內事證審認與被告本案所涉犯行無涉，是就上開扣案物尚乏沒收之依據，是爰皆不予宣告沒收，併此敘明。 五、不另為無罪諭知部分： (一)公訴意旨另以：被告與謝國豪等5人共同基於製造第三級毒 品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，自110年5月間某日起至 同年8月初某日止之期間內，在上開製造毒品之處所，以上 開方式製造完成如附表一編號10至15及如附表二所示之毒品 咖啡包，因認被告此部分尚涉犯毒品危害防制條例第4條第3 項、第9條第3項製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪嫌 等語。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 　　不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而刑事訴訟法上所 謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意 旨參照）。 (三)經查：賴俊豪雖於前案自承其於110年5月初某日起，即與陳 正彥共同在上址製造毒品咖啡包，然此部分所製成之毒品咖 啡包，不用主動把貨給張道宇，只要留在廚房內，只須告訴 謝國豪我們已經完成就好了等語（偵28733號卷第296頁）； 陳正彥係於6月初時向張道宇取得原料，6月中直接拿咖啡包 給張道宇等情，亦據陳正彥於前案偵查中自承在卷（偵 　　28733號卷第326-327頁），是依上開共犯等人之證述，賴俊 豪及陳正彥雖自承於110年5月起即開始製造毒品咖啡包，然 製成之毒品咖啡包未能扣案，無法鑑驗內容物所含毒品成分 為何，且卷內亦無記載毒品混合方式，復無各原料比例之相 關資料可佐。復參賴俊豪與陳正彥於110年8月初某日取得毒 品原料並製成毒品咖啡包之事實，因扣案之毒品原料種類繁 多，毒品咖啡包成品所檢出之毒品成分、包裝外觀亦皆有不 同，實無從據以推認被告與謝國豪等5人在此之前，已製造 完成之毒品咖啡包內確實含有毒品成分，亦無從推認其內究 竟係僅含有單一種類第三級毒品、單一種類第四級毒品、或 混合二種以上種類或不同級別之毒品，何況，更無法排除根 本不含毒品成分之可能性。是依卷內現存之事證，尚難認定 被告與謝國豪等5人在前揭期間內，亦有製造第三級毒品而 混合二種以上之毒品。 (四)從而，依檢察官提出之證據，無法逕認被告與謝國豪等5人 此部分期間亦涉犯公訴意旨所指之前述犯行。然因此部分若 成立犯罪，應與前開犯行間，有實質上一罪之關係，爰不另 為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官郭印山到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 卷宗對照表： 卷宗全稱 卷宗簡稱 112年偵字第11678號卷 偵11678號卷 112年度聲羈字第119號卷 聲羈字卷 110年度他字第5178號卷一 他卷一 110年度他字第5178號卷二 他卷二 110年度他字第5178號卷三 他卷三 110年度偵字第28733號卷三 偵28733號卷 113年度訴緝字第56號卷 本院訴緝字卷 附表一： 編號 名稱 數量 備註 1 行動電話 1支 【現場編號F-1】 廠牌／型號：IPHONE XR IMEI：000000000000000、000000000000000 （含門號0000000000號SIM卡1枚） 所有人／持有人：賴俊豪 2 行動電話 1支 【現場編號F-2】 廠牌／型號：IPHONE 8 IMEI：000000000000000 （含門號+00000000000號SIM卡1枚） 所有人／持有人：賴俊豪 3 疑似硝甲西泮粉末 1包 【現場編號F-3】 驗前淨重：約8.3公克 檢驗結果：檢出下列成分 ①第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 （純度1.22%，純質淨重約0.10公克） ②第三級毒品硝甲西泮 （純度1.25%，純質淨重約0.10公克） ③第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（微量） ④第四級毒品硝西泮 （純度1.91%，純質淨重約0.16公克） 4 疑似一粒眠藥錠 1包 【現場編號F-4】 驗前淨重：約96.2公克 檢驗結果：檢出下列成分 ①第三級毒品硝甲西泮 （純度1.26%，純質淨重約1.21公克） ②第四級毒品硝西泮 （純度1.59%，純質淨重約1.53公克） 5 疑似毒品粉末（米色） 1包 【現場編號F-5】 驗前淨重：約133.6公克 檢驗結果：檢出下列成分 ①第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 （純度51.84%，純質淨重約69.26公克） ②第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮 （純度18.06%，純質淨重約24.13公克） 6 疑似毒品粉末（褐色） 1包 【現場編號F-6-1】 驗前淨重：約979.6公克 檢驗結果：檢出第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮 　　　　（純度78.30%，純質淨重約767.03公克） 7 疑似毒品粉末（褐色） 1包 【現場編號F-6-2】 驗前淨重：約434.4公克 檢驗結果：檢出第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮 　　　　（純度75.01%，純質淨重約325.84公克） 8 疑似毒品粉末（黃色，含包裝袋） 1包 【現場編號F-7-1】 未檢出毒品成分 9 疑似毒品粉末（黃色，含包裝袋） 1包 【現場編號F-7-2】 未檢出毒品成分 10 疑似毒品咖啡包（黑）粉末 500包 【現場編號F-8-1】 驗前淨重：約1830.0公克 檢驗結果：檢出下列成分 ①第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（微量） ②第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮 （純度15.43%，純質淨重約282.37公克） 11 疑似毒品咖啡包粉末 500包 【現場編號F-8-2】 驗前淨重：約1874.9公克 檢驗結果：檢出下列成分 ①第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 （純度1.48%，純質淨重約27.75公克） ②第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮 （純度5.52%，純質淨重約103.49公克） 12 疑似毒品咖啡包（黑）粉末 500包 【現場編號F-8-3】 驗前淨重：約1822.2公克 檢驗結果：檢出第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮 　　　　（純度9.42%，純質淨重約171.65公克） 13 疑似毒品咖啡包（黑）粉末 69包 【現場編號F-8-4】 驗前淨重：約251.5公克 檢驗結果：檢出下列成分 ①第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 （純度1.29%，純質淨重約3.24公克） ②第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮 （純度8.07%，純質淨重約20.30公克） 14 疑似毒品咖啡包（粉紅 ）粉末 327包 【現場編號F-9】 驗前淨重：約1176.7公克 檢驗結果：檢出第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮 　　　　（純度17.49%，純質淨重約205.80公克） 15 疑似毒品咖啡包（銀色 ）粉末 110包 【現場編號F-10】 驗前淨重：約562.3公克 檢驗結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 　　　　（純度1.62%，純質淨重約9.111公克） 16 封口機 1台 【現場編號F-11】檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分殘留 17 真空封口機 1台 【現場編號F-12】檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分殘留 18 研磨機 1台 【現場編號F-13】檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分殘留 19 攪拌機 1台 【現場編號F-14-1】檢出甲基-N,N-二甲基卡西酮成分殘留 20 攪拌機 1台 【現場編號F-14-2】檢出甲基-N,N-二甲基卡西酮成分殘留 21 攪拌機 1台 【現場編號F-14-3】檢出甲基-N,N-二甲基卡西酮成分殘留 22 電子秤 4台 【現場編號F-15】檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分殘留 23 分裝毒品 托盤 6個 【現場編號F-16】檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分殘留 24 碗匙 1組 【現場編號F-17】檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分殘留 25 篩子 3個 【現場編號F-18】檢出甲基-N,N-二甲基卡西酮成分殘留 26 湯匙 14支 【現場編號F-19】檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分殘留 27 刷具 4支 【現場編號F-20】檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分殘留 28 夾鏈袋 1包 【現場編號F-21】 29 毒品咖啡包包裝袋 1箱 【現場編號F-22】 30 包裝工廠 訂單明細 1張 【現場編號F-23】 31 毒品郵包 包裝 2個 【現場編號F-24】 附表二： 編號 名稱 數量 備註 1 毒品咖啡包 400包 【現場編號G-2-1】 驗前淨重：約1944.6公克 檢驗結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 　　　　（純度10.09%，純質淨重約196.21公克） 2 毒品咖啡包 303包 【現場編號G-2-2】 驗前淨重：約1672.2公克 檢驗結果：檢出第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮 　　　　（純度14.65%，純質淨重約244.98公克） 附表三： 編號 名稱 數量 備註 1 行動電話 1支 型號：iphone 14 Pro IMEI 1：000000000000000 IMEI 2：000000000000000 門號：0000000000 為被告私人使用之手機，與本案無關。 附表四： 一、供述證據： (一)證人劉○穎： (1)112年2月22日警詢筆錄（偵11678號卷，第127-141頁） (2)112年2月22日偵訊筆錄（偵11678號卷，第399-401頁） (3)112年2月23日訊問筆錄（聲羈字卷，第41-48頁） (二)證人陳正彥： (1)110年8月18日警詢筆錄（他卷二，第65-66頁） (2)110年8月18日警詢筆錄（他卷二，第67-68頁） (3)110年8月19日警詢筆錄（他卷二，第69-72頁） (4)110年10月7日偵訊筆錄（偵28733號卷，第137-144頁） (5)110年12月8日警詢筆錄（偵28733號卷，第315-319頁） (6)110年12月8日偵訊筆錄（偵28733號卷，第325-335頁） (7)111年7月19日警詢筆錄（他卷二，第41-45頁） (8)111年7月19日偵訊筆錄（他卷二，第51-55頁） (9)112年1月7日警詢筆錄（他卷三，第281-285頁） (10)112年1月11日偵訊筆錄（他卷三，第297-301頁） (三)證人賴俊豪： (1)110年9月24日警詢筆錄（偵28733號卷，第51-60頁） (2)110年10月7日警詢筆錄（偵28733號卷，第107-121頁） (3)110年10月7日警詢筆錄（偵28733號卷，第83-91頁） (4)110年10月7日偵訊筆錄（偵28733號卷，第125-135頁） (5)110年11月10日警詢筆錄（偵28733號卷，第253-257頁） (6)110年12月1日警詢筆錄（偵28733號卷，第267-269頁） (7)110年12月1日警詢筆錄（偵28733號卷，第271-283頁） (8)110年12月8日偵訊筆錄（偵28733號卷，第293-304頁） (9)110年12月8日偵訊筆錄（偵28733號卷，第305-307頁） (10)110年12月10日警詢筆錄（偵28733號卷，第415-419頁） (11)111年2月18日警詢筆錄（他卷一，第407-409頁） (四)證人張道宇： (1)111年12月15日警詢筆錄（他卷三，第83-88頁） (2)111年12月15日偵訊筆錄（他卷三，第89-93頁） (3)111年12月16日警詢筆錄（偵11678號卷，第271-290頁） (4)111年12月16日偵訊筆錄（他卷三，第189-190頁） (5)111年12月16日偵訊筆錄（他卷三，第191-195頁） 二、非供述證據 (1)法務部調查局110年9月23日調科壹字第11023514730號鑑定書（偵11678號卷，第47-53頁） (2)內政部警政署刑事警察局刑紋字第1108001086號、刑生字第1100096235號鑑定書（偵28733號卷，第355-364頁） (3)桃園市政府警察局大園分局現場勘察採證紀錄表陳正彥及賴俊豪涉嫌毒品製造(分裝)工廠案及現場勘察照片簿（偵11678號卷，第73-90頁） (4)扣押物品清單及扣案物照片（偵28733號卷，第375-377、385-413頁） (5)法務部調查局桃園市調查處數位證據檢視紀錄（陳正彥、賴俊豪手機）（偵28733號卷，第179-188頁） (6)法務部調查局桃園市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（甲○○手機）（偵11678號卷，第13-17頁）

2024-11-12

TYDM-113-訴緝-56-20241112-1

壢交簡
臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1110號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳冠宇 列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度速偵字第2078號），本院判決如下： 　　主　　　文 陳冠宇駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克以上之情形，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元， 有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通 工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形 之公共危險罪。 三、爰審酌被告服用酒類後，仍貿然駕駛自用小貨車上路，除危 及己身安危，亦罔顧公眾往來之交通安全，並對其他用路人 之生命、身體及財產造成相當程度之潛在危險，顯係缺乏對 他人用路安全之尊重，又其此次經測得之酒精濃度為每公升 0.30毫克，相當程度高於法定標準，應予非難；衡酌其犯後 坦承犯行，態度尚可，被告本次為首次酒後駕車被查獲，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，並斟酌被告之家庭經 濟狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示 警懲。 四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以上訴書 狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴，上訴於管轄之 第二審本院合議庭。 本案經檢察官高玉奇聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　張羿正 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第185之3條 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 　　達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 　　之物，致不能安全駕駛。　 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2078號 　　被　　　告　陳冠宇　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號（新 　　　　　　　　　　　　　北○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路0段000號6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳冠宇於民國113年7月12日中午12時起至同日下午1時30分 許止，於桃園市○○區○○路00號之工地內飲用約500毫升啤酒 後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動 力交通工具之犯意，於同日下午2時50分許，自該處駕駛車 牌號碼000-0000號自用小貨車上路，嗣於同日下午3時17分 許，行經桃園市楊梅區中山北路2段與梅獅路口，為警攔檢 盤查，並測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克。 二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳冠宇於警詢及偵查中坦承不諱， 復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通 管理事件通知單、公路監理電子閘門系統資料各1份在卷可 稽，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高玉奇 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　 　月　　14 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇怡霖 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條：中華民國刑法第185條之3 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 　　能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 　　達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 　　之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。

2024-11-11

TYDM-113-壢交簡-1110-20241111-1

易更一
臺灣桃園地方法院

業務過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易更一字第1號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 盧敏基 上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度偵 字第24505號），本院判決公訴不受理後（111年度易字第325號 ），檢察官不服提起上訴，經由臺灣高等法院撤銷發回更審（11 2年度上易字第1599號），更行判決如下： 　　主　文 丁○○犯業務過失致重傷害罪，處有期徒刑捌月。 　　事　實 一、丁○○為址設桃園市○鎮區○○路○鎮段000號沛隆科技股份有限 公司（下稱沛隆公司）之實際負責人（其弟盧沛基為登記負 責人，業經檢察官另為不起訴處分確定），負責公司之經營 管理，亦為廠區工作場所負責人，廠區內從事自動化機械壓 鑄業務，為職業安全衛生法所稱之雇主，屬從事業務之人。 緣菲律賓籍之甲○ ○○○ ○○○○○ （中文姓名：杜羅 ，下稱之）自民國103年5月21日起受僱於沛隆公司，擔任壓 鑄機操作員，丁○○本應注意雇主使勞工從事工作，應在合理 可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生 職業災害，對於電腦數值控制或其他自動化機械具有危險之 部分，其作業有危害勞工之虞者，應設置護罩、護圍或具有 連鎖性能之安全門等設備，並應設置符合規定之必要安全衛 生設備及措施，防止機械、設備或器具等引起之危害，及應 使操作之員工接受相關之安全衛生教育訓練。又依當時情況 ，並無不能注意情事，竟疏未注意，未使杜羅接受操作壓鑄 機之安全教育訓練，亦未確保沛隆公司內放置之自動化壓鑄 機（型號：ZDC-150TPS，下稱本案機台）所設置之安全門具 有連鎖性能，任令微動開關（亦稱LS限動開關）被綁起，無 法於自動模式下於感應到安全門開啟時即自動停機，致杜羅 於108年3月26日20時30分許，操作本案機台時，其將右手深 入機台內清除異物，因微動開關遭綁起未感應安全門已遭開 啟，並未停機，致杜羅遭猝然關起之壓床壓傷右手，造成其 右側手腕部嚴重壓砸傷、右側手腕部創傷性截斷血液不良， 而受有毀敗一肢機能之重傷害。 二、案經杜羅告訴臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　 本判決所引用之供述證據，檢察官、被告丁○○均未爭執該證 據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無 違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應 屬適當，且檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未就證據能 力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件 事時具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力， 先予敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　　訊據被告丁○○固坦承有於案發當日19時30分許夜班交接時至 現場進行工作分配、指示及巡視機台有無正常操作等事實， 惟矢口否認有何業務過失致重傷害犯行，辯稱：伊有舉辦教 育訓練，有告知員工如何操作機台；案發當日壓鑄機安全門 自動連鎖性能伊有注意，並未關閉；告訴人所受傷害並非重 傷害，手腕截傷為告訴人自己請求醫生截肢造成云云。經查 ： ㈠、沛隆公司乃經營鋁製造業務，由被告之胞弟盧沛基擔任登記 負責人，被告擔任實際負責人，負責公司之業務、廠務及一 般行政業務，並需於廠區內發生機台故障時指導作業員操作 排除等事務；又告訴人杜羅受僱於沛隆公司擔任自動壓鑄機 操作員，嗣於108年3月26日20時30分許操作本案機台時，右 手不慎遭機台壓傷，因而受有右側手腕部嚴重壓砸傷、右側 手腕部創傷性截斷血液不良之傷勢等情，為被告所不否認， 且經證人即告訴人杜羅於勞動檢查談話、偵查、本院審理時 指述、證人盧沛基於警詢之證述、證人丙○○於偵訊、本院審 理、本院民事庭審理時之證述明確（見他卷第75至77頁、第 123至128頁、本院易卷第244至248頁、他卷第95至96頁、第 147至150頁、本院易更一卷第153至166頁、勞專調卷第216 至221頁、本院易卷第248至256頁），並有本案機台之照片 、天成醫院診斷證明書、桃園市政府勞動局108年7月2日桃 勞檢字第1080054992號函、勞動部勞工保險局108年6月10日 保職核字000000000000號函、臺北市立萬芳醫院診斷證明書 及勞工保險失能評估報告、桃園市政府勞動局108年10月2日 桃勞檢字第1080087046號函、桃園市政府108年7月2日府勞 檢字第1080161379號職業安全衛生法罰鍰處分書、桃園市政 府108年7月2日府勞檢字第10801613791號職業安全衛生法罰 鍰處分書、桃園市政府勞動檢查處勞動檢查結果通知書、桃 園市政府勞動檢查處一般安全衛生檢查會談紀錄〈會談人： 盧沛基；檢查日期：108年6月26日〉、沛隆科技股份有限公 司平鎮廠-職災說明、告訴人於天成醫院之病歷資料、天成 醫院111年8月18日天成秘字第1110818001號函暨所附之病歷 紀錄資料及醫療影像光碟在卷可稽（見他卷第15至18頁、第 19頁、第23至24頁、第25頁、第27至30頁、第45至46頁、第 47至48頁、第51至53頁、第59至62頁、第63至67頁、第69至 70頁、勞專調卷第313至389頁、本院易字卷第95至113頁） ，是此部分之事實，應堪認定。 ㈡、被告就本案事故之發生具有過失之認定： １、被告未使告訴人接受操作自動壓鑄機之安全衛生教育訓練： ⑴、按雇主對勞工應施以從事工作與預防災變所必要之安全衛生 教育及訓練。此為職業安全衛生法第32條第1項所明定。此 規定旨在要求雇主應使僱用之勞工了解工作環境，以防止勞 動災害之發生（最高法院106年度台上字第317號判決意旨參 照）。是被告身為沛隆公司之實際負責人及雇主，自難就此 部分推諉不知，其應依上開規定，對受僱之告訴人施以必要 之安全衛生教育訓練。 ⑵、參諸桃園市政府勞動檢查處勞動檢查結果通知書、桃園市政 府勞動檢查處一般安全衛生檢查會談紀錄、桃園市政府勞動 檢查處工作場所發生重傷職業災害檢查報告表（見他卷第59 至62頁、第63至67頁、第85頁）均記載「未使所僱勞工接受 一般衛生教育訓練」等語，已載明被告未曾辦理、告訴人亦 未曾接受安全衛生教育訓練乙情，且此部分亦與證人即告訴 人杜羅於勞動檢查時證稱：沛隆公司並未對伊實施一般安全 衛生教育訓練等語；於偵訊時證稱：沛隆公司並未進行安全 衛生教育訓練等語（見他卷第75至77頁、第123至128頁）之 證述內容相符，堪認被告並未依前揭規定，對告訴人為安全 衛生教育訓練乙節，應係真實。 ⑶、被告雖於本院準備程序時辯稱：丙○○負責對告訴人實施一對 一的操機訓練，伊負責整個教育訓練的主講，並由裕倉公司 及好友人力公司負責派員翻譯云云，並提出裕倉國際開發有 限公司警語、員工守則、會議紀錄、宣導事項及警語為佐（ 見審易卷第64頁、本院易更一卷第85至117頁），然查： ①、證人丙○○固於偵訊時證稱：因為伊等工作內容很單純，只要 知道按鈕即可以自行操作，一開始會有人指導員工進行按鈕 的位置及操作方式，告知相關安全事項，機器上也會有圖示 說明；於本院民事庭審理時證稱：負責教導告訴人的是伊， 伊以口頭方式告訴告訴人如何操作、且有用動作示範告訴人 ，但伊也沒有上過課，是以前的同事教伊而已，伊在教導告 訴人時沒有翻閱過機器手冊以教學，手冊內的東西有的伊看 的懂，有些看不懂等語（見他卷第147至150頁、勞專調卷第 216至221頁），可知僅有身為告訴人同事之丙○○以口頭、自 行操作之方式概略教導告訴人以何種方式操作本案機台，但 並未詳細說明、解釋本案機台之操作方式，且丙○○之學習經 驗亦係來源於其他同事之口耳相傳，而非系統化之受訓，其 是否果具備正確之操作、安全衛生知識，非屬無疑，而沛隆 公司雖有提供操作手冊供參考適用，然丙○○於教導告訴人時 ，並未查核該手冊之記載內容，與其自其他同事教導之經驗 是否相符，亦未持該手冊作為教學輔具，甚而教導告訴人之 丙○○尚且未能知悉、通瞭手冊記載之內容，遑論受丙○○教導 之告訴人得以自本案機台手冊記載內容明晰操作本案機台之 正確方式，足見告訴人前揭證述其於案發前並未接受本案機 台操作之正式教育訓練，亦未接受一般之安全衛生教育訓練 等情，應可採信。甚且被告於本院準備程序時稱：告訴人不 適合工作、多次違反工作規則，本案乃告訴人擅自違反工作 規則造成云云，並提出告訴人工作時之照片（見審易卷第68 頁）以實其說，然查被告於本院準備程序時亦自陳：告訴人 已升任代理組長，因為他來臺灣已經6年，對於操作壓鑄機 非常熟練，他也已經開始對新進外勞實施教育訓練云云（見 本院易字卷第43頁），則若被告既已發覺告訴人往往有違反 工作規則之情事，卻未予制止，反令告訴人教導其他新進員 工操作本案機台，益徵被告對於其所實施之令員工之間以口 耳相傳非正式之教育訓練，無足確保教導之員工確實按照正 確流程操作機台、個別員工受到正確之職業安全教育乙節知 之甚稔，卻未為任何糾正、改良措施，其對本案自有應注意 、能注意而未注意之疏失，猶以前揭情詞，謂證人丙○○對告 訴人之教導內容、密集程度、正確性均已符合法規範所要求 之安全衛生教育訓練云云，顯無可採。 ②、況被告於勞動檢查時尚且自承：對於包含告訴人在內員工， 僅有口頭上之教育訓練，沒有教育訓練的簽到及課程紀錄資 料等語；於偵訊時改稱：工廠內有訂定衛生作業標準，也有 每年進行教育訓練等語；於本院111年7月7日準備程序時稱 ：有實施教育訓練，尤其是一對一的教育訓練，指導操作本 案機台，沒有統一由1位指導員向多名移工講習如何操作機 台，因為不切實際，伊等不能向公家機關召集1個像講堂式 的教育訓練等語；於112年4月26日本院審理時再次改稱：安 全教育訓練有委請仲介公司配合做，由伊親自說明，仲介公 司製作紀錄，伊等沒有另外製作紀錄等語；於113年7月11日 準備程序時稱：伊負責整個教育訓練的宣導主講、政策及政 令宣導，宣導內容包含整個工作秩序、工作安全、清潔管理 、機台保養等，並由丙○○對告訴人實施操機訓練，然教育訓 練之相關資料及教材均由仲介公司所整理，沛隆公司本來亦 有1份資料，因搬家移動而滅失、銷毀等語（見他卷第72頁 、第97頁、本院易字卷第45至46頁、第309至310頁、本院易 更一卷第45至46頁），是自其歷次供述情節觀之，其前後就 對告訴人之教育訓練，除丙○○對告訴人口頭教育訓練外，有 無另為統籌宣導之職業安全衛生教育訓練、為何未能提出有 舉辦教育訓練之書面資料等節，前後供述均有顯著之不一致 ，其前尚稱舉辦講堂式之一對多教育訓練不切實際，後即改 稱由其親自實施一對多之講習，是否確有其所稱之已由其親 自舉辦教育訓練乙節即非屬無疑，況倘確由被告親自舉辦教 育訓練，其理當備置有教育訓練相關之書面資料、講稿、會 議紀錄，甚至輔具、教材，其乃前稱相關教材均由負責翻譯 之仲介公司留存，後稱因搬家而滅失，則其講解安全教育訓 練時無庸佐以制式書面資料或講稿相輔，任由被告天馬行空 恣意臨場發揮舉行，講稿等書面資料均由不知內容僅協助翻 譯之仲介機構保存，所辯情節非但與常情有異，亦與沛隆公 司所配合之另一家仲介中司裕倉國際開發有限公司111年7月 28號說明函（見本院易字卷第135頁）所載「沛隆公司若需 翻譯，我司會提供翻譯人員陪同協助翻譯，沛隆公司所提及 安全衛生教育訓練內容、照片、資料、簽到表等相關文件皆 由其自行保管，我司並未協助保管」等詞不符；被告雖稱相 關資料因搬家而滅失云云，然其於本院審理尚得提出於108 年10月18日對員工保羅舉辦之安全衛生教育訓練課程概要（ 見本院易更一卷第93頁），益徵被告知悉正確之教育訓練為 法規範所強制要求，理應由參與之員工親自簽名，並應備置 相關之書面證據資料以供查核，且此等書面資料顯然並未因 搬家等故而銷毀滅失。是被告前揭情詞，顯無可採。 ③、又被告雖稱其有透過仲介進行教育訓練云云，然證人即好友 人力公司總經理蘇美嬌於本院審理時證稱：伊所仲介之勞工 在職期間教育訓練是依工廠的需求舉辦，工廠有幾次就配合 幾次，教育訓練均有外勞親自簽名，只要有做就會有紀錄， 伊公司為按月收取服務費，1個月會去沛隆公司1次，但不一 定每次都是教育訓練，且伊公司去進行翻譯時，不一定會每 1個員工都一定會到場，告訴人後面有沒有做教育訓練伊不 敢說，因為伊不記得等語（見本院易字卷第248至256頁）， 是自證人蘇美嬌之證述內容可知，好友人力公司僅係擔負翻 譯之責，且教育訓練均會紀錄在案，然觀諸好友人力資源管 理顧問股份有限公司111年8月8日函暨所附之該公司服務其 餘勞工服務紀錄單（見本院易字卷第77至93頁）可知，該公 司相關文件均會保存5年，且所配合之公司均會詳實記載舉 辦教育訓練之內容、日期及與會之勞工簽章，而沛隆公司與 該公司之合作關係迄至108年4月10日結束，然卻未能提出本 院於111年發函調取之106年至108年該公司與沛隆公司之相 關辦理教育訓練文件，是否確有被告所稱情節即屬有疑，遑 論依證人蘇美嬌前揭證述內容可知，每次其前往沛隆公司翻 譯之時，未必所有員工均會參與，可見被告所稱由仲介公司 前往沛隆公司進行之教育訓練云云，僅止於非強制、法規性 質、可以自由參加而不定期之會議，而未涉及法規強制要求 參與之專業工作技能、安全衛生之教育、傳授，自無從認此 等會議之舉辦，得以取代雇主應使員工接受之安全衛生教育 訓練。 ④、至被告雖提出之員工守則、員工安全衛生教育訓練課程概要 、會議紀錄、宣導事項等資料，然細究其中之員工守則、會 議紀錄、宣導事項（見本院易更一卷第85至87頁、第89至91 頁、第97至102頁、第103至117頁）均僅係針對工廠內之需 穿著安全鞋、不得吸煙等一般日常生活規範之宣導，並非提 供告訴人對於本案機台應具備之標準作業檢查程序、操作流 程等作業相關之安全衛生知識，此等工作守則、規範仍與安 全衛生教育訓練不同，無法以此等宣導事項已經告知告訴人 及其他員工乙節，遽認告訴人已接受法規要求之安全衛生教 育訓練。而被告提出之員工安全衛生教育訓練課程概要（見 本院易更一卷第93頁），係於108年10月18日由被告所為之 教育訓練，與本案時間相隔6月以上，且受訓人員簽名欄位 只有非告訴人之1人簽名，亦難據此為有利被告之認定。 ２、被告於案發前未確保告訴人操作本案機台時，微動開關為確 實開啟狀態，所配置之安全門具備連鎖性能： ⑴、按雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之 預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害；雇主對下列事 項應有符合規定之必要安全衛生設備或措施：一、防止機械 、設備或器具等引起之危害，職業安全衛生法第5條第1項、 第6條第1項第1款定有明文。復按雇主對於機械之掃除、上 油、檢查、修理或調整有導致危害勞工之虞者，應停止相關 機械運轉及送料。為防止他人操作該機械、設備及其相關配 件之起動等裝置或誤送料，應採上鎖或設置標示等措施，並 設置防止落下物導致危害勞工之安全設備與措施；雇主對於 下列機械部分，其作業有危害勞工之虞者，應設置護罩、護 圍或具有連鎖性能之安全門等設備。五、電腦數值控制或其 他自動化機械具有危險之部分；雇主對於射出成型機、鑄鋼 造形機、打模機、橡膠加硫成型機、輪胎成型機及其他加壓 成型之機械等，有危害勞工之虞者，應設置安全門、雙手操 作式安全裝置、感應式安全裝置或其他安全裝置。前項安全 門，應具有非關閉狀態即無法起動機械之性能，職業安全衛 生設施規則第57條第1項、第58條第5款及第82條第1項本文 、第2項亦有明文規定。 ⑵、本案機台為壓鑄鋁件之機台，可使用自動模式或手動模式， 並設置安全門，安全門設置微動開關，並具備連鎖性能，於 自動模式下，如安全門打開時，感應微動開關，機器無法啟 動，需安全門關閉，機器始會運作。如微動開關遭破壞，則 安全門即便開啟，機台亦會持續運轉等情，業據被告於本院 準備程序時坦承不諱（見本院易更一卷第44至45頁），核與 證人杜羅於偵查時、證人丙○○於偵查時、本院審理時之證述 內容相符（見他卷第123至128頁、第147至150頁、本院易更 一卷第162至165頁），並有沛隆公司平鎮廠職災說明報告在 卷可證（見他卷第69至70頁），先予敘明。 ⑶、而沛隆公司內之員工於操作自動壓鑄機時，長期有為圖便利 、節省操作手續及時間，而於操作期間將微動開關以束帶纏 繞綁住，使自動壓鑄機原本設計之安全門喪失連鎖性能等情 ，為被告所明知： ①、證人丙○○於偵訊時證稱：被告曾經有叫伊跟其他操作員說，不要綁住微動開關，很危險，但是大家都不聽，因為除了清理機台之外，有些程序需要手動去設定，安全門開開關關很麻煩等語；於本院審理時亦證稱：伊曾經有看到過感應器被綁起來，被告偶爾會去檢查感應器有無被綁起等語（見他卷第147至150頁、本院易更一卷第164至165頁），佐以卷附之多電工業公司於案發後前往沛隆公司檢查自動壓鑄機之維修單（見他卷第141至143頁）記載：「A、B、C、D四台機械之LS限動開關均被人使用束帶綁住而訊號常ON，導致安全門不需管制就可以自動關模…A台機械、C台機械均已確認束帶剪掉且LS限動該關功能正常；B台機械確認束帶已剪掉，但發覺LS限動開關壞掉；D台機械確認束帶剪掉且LS限動開關正常，但發現LS限動開關的接線有斷線異常，且有人為之異常接線短路…LS限動開關故障說明：長期用束帶綁住，內部迴轉彈簧疲乏，束帶放開後無法彈回導致訊號異常」等詞，可知沛隆公司之受僱員工長期有為求簡化操作流程而因循苟且，以將微動開關綁住之方式，避免因安全門之開關而動輒停機，影響生產效率，被告既為沛隆公司實際負責人，又自承於案發當日在場交接、分配工作，對於上情自難委為不知，則廠區內之機台微動開關有因長期遭束帶綁住而損壞、異常接線短路之情形，被告明知此情，卻未三令五申，向所有操作員工表明禁止以束帶綁住微動開關，並於案發當日交接時檢查微動開關之是否仍然具備正常性能，乃任令操作員工持續以不正確之操作觀念操作本案機台，致使受僱之員工長期於安全門不具備連鎖性能之情況下，操作自動壓鑄機，其違反前揭注意義務，未備置符合規定之必要安全衛生設備乙節至明。 ②、被告固辯稱其於本案案發前不知有勞工會將微動該關綁住等 違反操作規則之情，然查： 　　被告於偵訊時自承：約本案案發前5至6年前亦有發生過一樣的事情，通常公司機器有問題，都是操作人員反應給組長，組長反應給伊，如果伊在現場，操作人員也可以直接反應給伊等語（見他卷第126至128頁），足見被告對於本案機台之操作情況清楚知悉，且得隨時指揮管理，並無不能注意之情勢，而以相似之職業災害既前即有發生過，依常理而斷，職司公司實際負責人之被告自當尤為謹慎以對，詎其乃任令微動開關因長期遭束帶綁住，而有機台之微動開關甚至已經故障乙節，仍稱對於勞工違反工作規則情節毫無所知，其所辯情節，顯無可採。 ⑷、況以本案案發當日為被告擔任夜班之組長，負責日、夜班交 接事宜，應於告訴人操作本案機台時檢查機台之微動開關是 否有遭他人綁住之情形，詎其未予明察，令告訴人於案發時 操作已不具連鎖性能安全門之高度危險機械： 　　被告於本院準備程序時稱：工廠作業分區分早班及晚班，當 日晚班之管理人員本為丙○○，因丙○○請假，所以是伊代替丙 ○○，伊於早班、晚班交接時需要至現場，進行工作之分配、 指示，當日交接班時，伊有看告訴人試機了10分鐘等語；審 理時亦承：案發當日因丙○○請假，所以伊頂替丙○○的工作等 語（見本院易更一卷第39至53頁、第182至184頁），可知因 本來擔任夜班組長工作，負責監督、指揮夜班操作人員、完 成日班、夜班交接之丙○○因請假，由被告負責原丙○○之職務 ，且於案發當日其亦監督告訴人操作本案機台約10分鐘左右 ，而證人丙○○於本院審理時證稱：日夜班交接時，伊都會檢 查機台微動裝置有無被綁起來等語（見本院易更一卷第162 至163頁），則以被告既有前述早已知悉操作人員會有為便 於行事，而將微動裝置綁起之先例，沛隆公司亦前曾有因微 動裝置遭綁起失去作用，而發生職業災害之憾事，其自當於 日夜班交接之時格外注意告訴人操作之機台微動裝置有無經 綁起，詎其未予詳查，即任令告訴人於微動裝置遭綁起之狀 態，操作本案機台，使告訴人開啟安全門時，該安全門實已 不具備連鎖性能，本案機台因之未自動停機，造成告訴人受 有前述傷害，自應負擔過失之責。 ３、據此，被告未踐行前述應對員工進行安全衛生教育訓練，亦 未於換班時確認、檢查微動開關有無綑綁而未確實開啟之情 形，致告訴人因未受教育訓練而未諳本案機台之正確操作流 程，於本案機台運轉期間未停機即開啟安全門，而本案機台 亦因微動開關遭人綑綁未能啟動，喪失原設計之連鎖性能， 未於安全門開啟時自動停機，因而使告訴人受傷，被告具有 過失責任至明。 ㈢、告訴人右手傷勢已達重傷害之程度，且其所受之傷害與被告 前揭過失責任間具有因果關係： １、按稱重傷者，謂下列傷害：毀敗或嚴重減損一肢以上之機能 ，刑法第10條第4項第4款定有明文。告訴人於案發後當日21 時10分許至天成醫院急診就醫，經診斷受有前述傷害，並於 翌日接受腕關節截斷手術，復對照卷附之告訴人傷勢照片（ 見他卷第21頁），確見告訴人之右手手掌已遭截肢，嗣經臺 北市立萬芳醫院依據國際失能評估指南進行勞動力損失評估 ，認定告訴人因右側手掌截肢損失勞動能力69％等情，有臺 北市立萬芳醫院診斷證明書及勞工保險失能評估報告在卷可 證（見他卷第27至30頁），而手之作用全在於指，告訴人之 右掌既已遭截肢，右手之握持、取物功能已失其效用，再依 現今醫療水準及技術觀察，告訴人遭手掌截肢難以痊癒、再 生，難認有回復之可能性，足認告訴人所受之傷勢，已達刑 法第10條第4項第4款所稱「毀敗」一肢機能之重傷害程度。 ２、被告固辯稱：告訴人僅有3指受傷，並非整個手腕截傷，手腕 截傷之結果乃告訴人自行令醫師為截肢手術造成，69％勞動 力減損之依據不知為何云云，然查： 　　告訴人遭本案機台重壓後，其右側手腕部嚴重壓砸傷、右側 手腕部創傷性截斷、血循不良等情，有天成醫院病歷資料及 告訴人受傷之手掌照片在卷可參（見本院易字卷第95至113 頁），而參上開受傷手掌照片，可清楚觀見告訴人之右側手 掌已嚴重變形，呈開放性傷口且傷口甚大，血肉、骨頭亦顯 露於外，此由告訴人之病歷紀錄亦載：「Right hand crush ing injury with bleeding wound and open fracture」等 語可相互印證（見偵卷第341頁），又本院民事庭及臺灣高 等法院民事庭均有就被上訴人有無進行截肢手術之必要一節 函詢天成醫院，而經該院覆以：「⒈杜羅先生於000年0月00 日晚間21：10至本院急診就診，雇主代訴杜羅工作時被機器 壓傷右手，當時杜羅先生之右手五隻手指全部變形、骨頭暴 露、皮肉壓榨傷、右手血循不良、膚色蒼白無血性，且右手 腕以下嚴重的壓榨傷無完整之肢體；此傷勢一般臨床醫學處 置經驗，需經多次的清創手術治療，仍有極高機率會造成全 手壞疽致感染，而嚴重的影響生命安全，最終仍須進行腕關 節截斷手術，故本院之腕關節截斷手術治療則為其必要性。 ⒉另本院因無設置可保留肢體之顯微手術儀器設備，如此類 病人會建議轉院至醫學中心整形外科進行顯微手術治療；而 杜羅先生的骨科主治醫師於3/26急診及3/27手術前，曾兩次 建議杜羅轉至醫學中心整形外科進行手術治療，則杜羅先生 之雇主、朋友及翻譯人員表示杜羅同意在本院辦理住院並進 行清創截肢手術，本院骨科主治醫師考量杜羅無意轉院手術 治療，又因右手腕以下嚴重壓榨傷血肉模糊，在本院其最好 之治療方式則為腕關節截斷手術」等語，有該醫院109年12 月29日天成秘字第1091229001號函文在卷可參（見勞上卷第 95至101頁），該院109年5月5月18日天成秘字第1090518004 號函文（見勞專調卷第307至309頁）亦同此見解，足見依告 訴人本案所受傷害，確有截掌治療以保全生命安全之必要。 被告徒以前詞置辯，委無可採。 ３、準此，告訴人受有前揭重傷害，而該等重傷害確係因被告未 令告訴人接受職業安全衛生教育訓練、亦未確保交接班時本 案機台之微動開關上綁帶已清除，具備正常性能，製造法所 不容許之風險，風險實現之結果，與被告之過失行為具有因 果關係及客觀歸責至明。　　 ㈣、至被告聲請調查天成醫院拍攝告訴人受傷之X光片以證明告訴 人受有粉碎性骨折，隱匿案情自殘云云（見本院易字卷第55 至56頁、見本院易更一卷第50頁），然查告訴人受有傷害， 而施以腕關節截斷手術具有必要性等節已經本院認定如前， 且其所受之傷勢確為粉碎性骨折乙節，亦據天成醫院109年5 月18日天成秘字第109018004號函記載「急診主治醫師診視 及X光檢查顯示右手第1、4及5指粉碎性骨折」等語明確（見 勞專調卷第307頁），告訴人受傷部位之X光片亦存卷可查（ 見勞專調卷第350頁），而手掌乃人身體之重要部位，日常 起居、工作均仰賴手長之運用，手掌遭截肢，勢將對人一生 產生重大影響，過程痛苦無比，非常人所能想像，殊難想像 告訴人蓄意以自殘之方式肇致本案重傷害結果，是被告上開 聲請調查已存於卷內之證據，尚不足以影響本案被告過失傷 害犯行之認定，無再行調查之必要，附此敘明。 ㈤、綜上所述，被告未確保本案機台之安全門微動開關確實開啟 ，亦未使告訴人接受相關安全衛生教育訓練，致告訴人發生 本案事故，右手受有前述之重傷害，被告自應負業務過失致 重傷害之刑責。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法 論罪科刑。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告丁○○行為後，刑法第284條規定業於 108年5月29日修正公布，並於同年月31日施行，經比較修正 前、後之規定，新法刪除原條文第2項業務過失傷害罪、業 務過失致重傷害罪之規定，亦即此等犯行分別回歸論以過失 傷害罪、過失致重傷害罪，且修正後過失傷害罪、過失致重 傷害罪之法定刑，將自由刑部分提高至與原規定之業務過失 傷害罪、業務過失致重傷害罪相同，罰金刑部分則更較原規 定為重，是新法並非有利於被告，依刑法第2條第1項前段之 規定，本案自應適用修正前之行為時法處斷。 ㈡、核被告所為，係犯修正前刑法第284條第2項後段之業務過失 致重傷害罪。 ㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為沛隆公司之實際負責 人，竟未對受僱之告訴人施以職業安全衛生教育訓練，並任 令工廠作業人員以束帶纏繞微動開關，使本案機台安全門於 案發時不具備連鎖性能，致本案公安事故發生，告訴人受有 如起訴書所載之重傷害，犯罪所生之實害嚴重，另審酌被告 始終否認犯行，未知悔悟，非但未與告訴人和解、賠償告訴 人因本案所受之損害，反惡意揣測告訴人乃自裁以圖詐取賠 償費用，犯後態度難稱良好；兼衡其如臺灣高等法院被告前 案紀錄表所載之前科素行、及其於本院準備程序、審理時自 陳大學畢業之智識程度、案發時擔任公司總經理、月收入約 新臺幣10萬元之職業經濟情況、已婚、無未成年子女需要扶 養、與妻子、弟弟同住之家庭情況等（見本院易更一卷第52 頁、第185頁）一切情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官劉仲慧、高玉奇、劉倍、謝 咏儒、侯名皇、袁維琪、李佩宣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 附錄論罪科刑法條： 修正前刑法第284條 因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金 ；致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。 因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金 ；致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。

2024-11-07

TYDM-113-易更一-1-20241107-1

審交簡
臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第441號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃子芸 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 2405號）及移送併辦（113年度偵字第36681號），被告於偵訊時 認罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以 簡易判決處刑如下： 　　主　文 黃子芸因過失傷害人，處拘役伍拾捌日，如易科罰金以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充更正如下外，餘均 引用檢察官起訴書（如附件）之記載(移送併辦部分與起訴 部分為同一事實，不贅引用移送併辦書)。 二、⑴被告除有起訴書所載之過失外，另依卷附監視器畫面列印 ，被告於本件肇事路口欲右轉，卻未依規定先變換車道至慢 車道之外側車道，而逕由慢車道之內側車道右轉，且右轉時 未打方向燈，違反道路交通安全規則第102條第1項第4款之 規定，而有該款規定未予遵守之過失。⑵審酌被告之過失程 度、告訴人之傷勢程度、被告尚未能與告訴人達成和解(告 訴人提起附帶民事訴訟，要求賠償新台幣1,055,470元，本 院認此項金額是否妥適，宜由本院民事庭依法判決，是113 年10月31日庭期因颱風來襲取消後，逕改簡易判決處刑，不 再安排調解，併此敘明)等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。 三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑 法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行 法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 五、起訴檢察官於偵卷第87頁檢附之刑事請求發還物品狀，顯係 他案之資料，自應檢還檢察官另行附卷。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22405號 　　被　　　告　黃子芸　女　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00　　　　　　　　　　　　　 號2樓 　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○街00巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　　4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃子芸於民國112年9月15日下午5時48分許，騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車，沿桃園市桃園區大興西路3段行駛欲 右轉往國際路2段，行經大興西路3段與正光路口時，本應注 意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，依當時天 候雨天、日間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、 視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意車輛間之並行 間隔，並隨時採取必要之安全措施，即貿然右轉，適有徐彩 鳳騎乘車牌號碼000-0000號普重型機車，由大興西路3段往 南桃園交流道直行駛至，兩車因而發生碰撞，致徐彩鳳人車 倒地，受有左側鎖骨閉鎖性骨折、頭部外傷併腦震盪症候群 、顏面挫擦傷及雙手、雙膝、左小腿、左髖挫擦傷等傷害。 嗣黃子芸於肇事後，留待於現場，並於員警據報到場處理時 ，承認為肇事者，因而查悉上情。 二、案經徐彩鳳訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃子芸於警詢、偵查中之自白 被告坦承有上開過失傷害之犯行。 2 證人即告訴人徐彩鳳於警詢、偵查中之指訴 全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、監視錄影畫面翻拍照片、桃園市政府車輛行車事故鑑定會桃市鑑0000000案鑑定意見書各乙份 被告有上開未注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要安全措施而肇事之事實。 4 敏盛綜合醫院診斷證明書乙份 告訴人受有上開傷害之事實。 二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。本件被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機 車，未注意車輛間之並行間隔，並隨時採取必要之安全措施 ，即貿然右轉，不慎發生本件交通事故，被告具有過失甚為 顯然。核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌 。又被告肇事後，在有偵查權之公務員或機關發覺其為犯嫌 前，即向據報前往處理之警員自承犯行進而接受裁判，有道 路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙存卷可按，請審酌依刑 法第62條前段之規定減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高玉奇 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇怡霖　 所犯法條：中華民國刑法第284條前段 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。

2024-11-06

TYDM-113-審交簡-441-20241106-1

上訴
臺灣高等法院

傷害致死等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3106號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 簡谷嵐 選任辯護人 陳俊隆律師 被 告 陳右晏 選任辯護人 陳俊隆律師 上 訴 人 即 被 告 陳俊緯 選任辯護人 江宜蔚律師(法扶律師) 被 告 蘇耀全 指定辯護人 李惠暄律師(義辯) 上列上訴人等因被告傷害致死等案件，不服臺灣桃園地方法院11 1年度訴字第1571號，中華民國113年2月21日第一審判決（起訴 案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第24319號、第26288號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、簡谷嵐受真實姓名、年籍不詳，綽號「獨眼」之人（無證據 證明為未成年），陳俊緯則受真實姓名、年籍不詳，綽號「 志龍」之人（無證據證明為未成年）所託與曾永昌商討債務 事宜。簡谷嵐即先於民國111年6月6日11時11分許，攜帶球 棒狀黑色雨傘獨自前往曾永昌址設桃園市○○區○○路000巷00 號之住處（下稱本案永安路址），並由曾永昌友人鄭景文為 簡谷嵐開門。適時曾永昌與來訪之友人鄭景文、李詩勝及張 家興均同處於本案永安路址。簡谷嵐至曾永昌住處後，便逕 至本案永安路址2樓與曾永昌商討「獨眼」之債務事宜，過 程中復與陳俊緯聯繫，隨後陳右晏、陳俊緯、蘇耀全即於同 日11時34分許抵達本案永安路址，並由簡谷嵐為渠等開門， 而帶至本案永安路址2樓。詎簡谷嵐、陳右晏、陳俊緯、蘇 耀全至本案永安路址2樓時，見曾永昌欲報警，便共同基於 剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先一同包圍曾永昌，不讓其 任意離去，然仍遭曾永昌趁隙往1樓門口跑去，惟於曾永昌 甫打開1樓大門之際，旋遭追趕而來之陳右晏將其拉回屋內 ，陳俊緯、蘇耀全隨後亦一同將曾永昌拉進屋內，曾永昌於 此拉扯過程中因此跌坐在地，復由陳右晏、陳俊緯、蘇耀全 將曾永昌拉至本案永安路址1樓客廳沙發區，使曾永昌無法 任意離去或報警，而以此方式妨害曾永昌行動自由。又陳俊 緯主觀上雖無致曾永昌於死之故意，惟其在客觀上能預見頭 部為人體要害且為較脆弱之部位，如在他人虛弱之際徒手用 力毆打他人頭部，將有使他人因頭部出血而致死亡結果之可 能，仍於上開與簡谷嵐、陳右晏、蘇耀全共同實施強暴行為 而剝奪曾永昌行動自由之過程中，另基於傷害之犯意，先在 上開本案永安路址2樓與曾永昌商討之際，以左手猛力毆打 曾永昌右側頭部1下，致曾永昌向後仰倒在床，又於曾永昌 上開遭渠等自本案永安路址1樓門口拉回後，在客廳地板施 用海洛因香菸時，以右手掌猛力摑曾永昌左側臉部1下，致 曾永昌受有右側顴部瘀傷、左側枕頂部頭皮之皮下組織出血 、蜘蛛網膜下腔出血、顱底出血之傷害，曾永昌因遭陳俊緯 前開外力猛力攻擊，而出現身體不適、呼吸困難之情形，不 久便失去意識，簡谷嵐、陳右晏、陳俊緯、蘇耀全見狀即報 警將曾永昌送往衛生福利部桃園醫院救治，經急救無效而於 111年6月7日9時10分許，因腦損傷及毒品中毒死亡。 二、案經曾永昌胞弟曾榮財、兒子曾少威訴由桃園市政府警察局 桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 甲、有罪部分： 壹、證據能力部分： 一、證人李詩勝於警詢之供述無證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 經查，被告簡谷嵐、陳右晏、蘇耀全爭執證人李詩勝於警詢 時陳述之證據能力，而對被告3人而言，證人李詩勝於警詢 中之陳述為被告以外之人於審判外之陳述，復未經檢察官證 明具有何「特信性」及「必要性」，且證人李詩勝於警詢時 之陳述，核與其於原審證述之情節大致相符，亦查無刑事訴 訟法第159條之3所定各款情形，依上開說明，應認證人李詩 勝於警詢時之陳述，無證據能力。 二、其餘本判決認定犯罪事實所引用之供述及非供述證據，並無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官及經被告簡 谷嵐、陳右晏、陳俊緯、蘇耀全（下稱被告4人）授權之辯 護人均表達同意作為證據使用之旨（本院卷一第358至366、 430至437頁、卷二第49至59頁），本院審酌該等證據並無違 法取得之情況，堪認適宜作為證據，而有證據能力。　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、被告陳右晏、陳俊緯、蘇耀全共同犯剝奪他人行動自由罪部 分： 　　上揭犯罪事實，業據被告陳右晏、蘇耀全分別於警詢、偵訊 、原審、本院，及被告陳俊緯於本院審理坦承不諱，（見11 1年度偵字第24319號卷第104至105頁、第109頁、第136頁、 第445至446頁、第448頁；原審卷㈠第254頁、第322頁、第32 4頁；原審卷㈢第262頁、本院卷一第356頁、本院卷二第60頁 ），核與在場證人鄭景文、李詩勝、張家興於偵訊及原審之 證述（見111年度偵字第24319號卷第417至420頁、第502至5 04頁、第172至175頁；原審卷㈡第305至312頁、第316至318 頁、第436至455頁、第456至467頁）相符，並有刑案現場照 片14張（見111年度偵字第24319號卷第177至183頁），及原 審勘驗筆錄暨勘驗擷圖照片（見原審卷㈢第148至151頁、第1 69至183頁）可資佐證，足認被告陳右晏、陳俊緯、蘇耀全 前揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。 二、被告簡谷嵐共同犯剝奪他人行動自由及被告陳俊緯傷害致人 於死犯行部分： 　㈠被告簡谷嵐、陳俊緯供述及辯解： 　1.被告簡谷嵐固坦承有於前揭時間至被害人曾永昌住處商討債 務事宜，惟否認有何共同剝奪被害人行動自由犯行，辯稱： 我沒有妨害他的行動自由云云。辯護人則為被告簡谷嵐辯護 ：⑴被告係代表債權人要找被害人協調，在本案永安路址時 ，才接到陳俊緯來電，才幫陳俊緯開門，並非主動邀陳俊緯 到被害人家，陳俊緯則代表債務人要與被害人協調延緩清償 ，其2人到被害人家之目的不同、立場互斥，且陳俊緯並未 聽命於被告，兩人無主從關係，被告與陳俊緯等人自無剝奪 被害人行動自由之共同行為決意。⑵被害人從2樓往1樓跑時 ，被告並未於第一時間尾隨其後，更未拉扯或阻檔被害人離 開住處，亦難認被告有實行妨害自由之構成要件行為。⑶被 告雖於被害人遭攔阻後仍留在其住處並與其商談，惟被告前 往被害人住處目的既是協調債務，充其量僅係利用他人不法 行為所生之狀態，繼續與被害人進行債務協調行為，故難以 被告在場即採為不利之認定。 　2.被告陳俊緯固坦承在本案永安路址2樓處有打被害人頭部， 也有在同址1樓處打被害人一巴掌，但均否認此舉與被害人 死亡有關，辯稱：造成被害人死亡的原因，是被害人在逃往 1樓時自己跌倒撞到後腦所致。辯護人則為被告陳俊緯辯護 ：⑴本件相驗報告指出被害人主要之死亡原因係後腦底出血 ，且從相驗照片可以清楚看見被害人後腦之傷勢，該傷勢， 顯係被害人從2樓前往1樓門口時，在1樓門口處有跌倒撞到 後腦，此與陳俊緯在2樓是否毆打被害人頭部，以及被害人 在1樓遭到其掌摑間並無因果關係。⑵倘陳俊緯在2樓毆打被 害人頭部1下，對於被害人造成致命之傷害，被害人絕無可 能有機會可以趁隙從2樓跑向1樓，因為被害人腦部之傷勢將 導致被害人無法奔跑或者動彈不得，也可能直接失去意識。 ⑶本件被害人從2樓跑上1樓，是跌倒撞到後腦以後，依據全 部人之供述，可知被害人馬上出現身體不適、呼吸困難等情 形，不久便失去意識，由此可證，被害人跌倒撞到後腦之傷 勢才是造成被害人致死之傷勢等語。 ㈡被告簡谷嵐係因被害人與「獨眼」間之債務問題，而於111年 6月6日11時11分許，攜帶球棒狀黑色雨傘抵達本案永安路址 ，由證人鄭景文為被告簡谷嵐開門，被告陳俊緯則受託處理 被害人與「志龍」間之債務問題，而邀被告陳右晏、蘇耀全 一同，於同日11時34分許抵達本案永安路址，被告陳俊緯曾 於同日11時11分至11時34分間之某時許，與被告簡谷嵐聯繫 後，前往本案永安路址，被告陳俊緯等3人抵達時，由被告 簡谷嵐為渠等開門。被告陳右晏、陳俊緯、蘇耀全抵達本案 永安路址後，即隨與被告簡谷嵐進入2樓，當時證人鄭景文 、李詩勝、張家興亦均在場，且被害人斯時已有報警之舉， 其等與被害人發生爭執，陳俊緯即打被害人頭部後，被害人 趁機自2樓跑至1樓大門欲離去，旋遭追趕而來之被告陳右晏 、陳俊緯、蘇耀全拉回，被害人因此跌坐在地喘氣，是被告 陳俊緯有與被告陳右晏、蘇耀全一同剝奪被害人行動自由之 事實，已認定如前所述。 　㈢又證人鄭景文、張家興於111年6月6日11時38分許離開本案永 安路址後，被告陳右晏、陳俊緯、蘇耀全仍將被害人拉至本 案永安路址1樓客廳地板，由被告簡谷嵐、陳俊緯持續與被 害人談論債務事宜，隨後證人李詩勝即拿取海洛因香菸與被 害人施用，被害人則在施用過程中，遭被告陳俊緯突以右手 掌摑左側臉部1下，被害人即開始大口喘氣、癱軟在地，並 經救護車於同日12時24分許送衛生福利部桃園醫院急救，業 據被告簡谷嵐、陳右晏、陳俊緯、蘇耀全供承在卷（見111 年度偵字第24319號卷第26頁、第48頁、第103至104頁、第1 37頁、第429頁、第445頁、第455頁、第457至458頁；原審 卷㈠第214至215頁、第255頁、第257頁、第325頁、第327頁 ；原審卷㈡第130至131頁、第133至134頁、第144頁、第155 頁、第159頁；原審卷㈢第142頁、第144頁），核與證人李詩 勝之證述相符（見111年度相字第936號卷第172至175頁；原 審卷㈡第441頁、第447至448頁）。 ㈣被告簡谷嵐有共同剝奪他人行動自由犯行，其理由分敘如下 ： 　1.證人鄭景文於：⑴偵訊時證稱：簡谷嵐於111年6月6日早上至 本案永安路址時，是先打電話給我，請我幫他開門，我掛電 話後就請李詩勝詢問曾永昌可否幫簡谷嵐開門，李詩勝便上 2樓，當時我有聽到曾永昌說了一些話，我認為可以開門讓 簡谷嵐進來，就幫簡谷嵐開門了。簡谷嵐進入本案永安路址 後，就逕自往2樓走去，簡谷嵐就開始對曾永昌大小聲，好 像在談論錢的事情，接著他對曾永昌說「你對您爸莊孝維」 （台語），再用黑色球棒敲桌子，並把球棒放在胸前，聽起 來是簡谷嵐知道曾永昌今天會有錢進來所以要跟他凹錢，一 直強調「你知道為何我會選今天來嗎」等語。當時簡谷嵐還 有說我今天無論如何都會把你帶走，曾永昌就反問為何要跟 他走，我就看到簡谷嵐打電話，他在電話中就問對方你們到 哪裡了快一點，曾永昌就用眼神示意李詩勝，但李詩勝沒有 反應，他就把李詩勝手機拿過去要打電話，在曾永昌拿到電 話時，簡谷嵐已經下去1樓，簡谷嵐再到2樓時就看到曾永昌 在打電話，就把他的電話搶過來，對他說你竟然敢報警（台 語），過沒多久就上來3個人圍在曾永昌床邊，一個站在門 口防止他出去。我有看到陳俊緯及另1人有動手拉曾永昌， 曾永昌有左右掙扎說不要。後來曾永昌就突然大叫一聲，便 穿著四角褲、黑色短袖上衣就朝右邊樓梯往下跑，曾永昌跑 走時，其他3人就伸手要抓住曾永昌，我當時有看到曾永昌 跑到盡頭，其他3人也有追上，我聽到撞到東西的聲，就跟 著下樓，簡谷嵐則在我後方下去，我下樓後看到曾永昌坐倒 在大門旁，手放在鞋櫃上，頭靠著牆壁，很急促地大口喘氣 ，我看到那3人要把他拉起來，問曾永昌為什麼要走，曾永 昌很明顯不願意被他們拉起來，我過去安撫曾永昌，我還有 要求簡谷嵐要掌控他帶來的人，不該動手打人。我當時看到 曾永昌很不舒服時，沒有陪同曾永昌去看醫生是因為簡谷嵐 不讓曾永昌出去等語（見111年度偵字第24319號卷第415至4 20頁）。⑵原審證稱：我認識曾永昌，大約認識半年，認識 張家興大約3、4月，我不認識李詩勝、陳右晏、陳俊緯、蘇 耀全，簡谷嵐是我之前的獄友，曾永昌於111年6月5日11時 許用通訊軟體LINE聯繫我去幫忙，表示他有一批高價原木已 經找到買家，也已經賣出去，隔天會有一筆錢匯進來。因為 曾永昌在外面據說跟人家有金錢糾紛，怕到時候因為木頭賣 那麼大批有人會聽到風聲找他麻煩。當時簡谷嵐到本案永安 路址2樓不到1分鐘，就敲東西、敲桌子、櫥櫃，很大聲。關 於簡谷嵐是否有對曾永昌說「今天無論如何我都會把你帶走 」此話，這句話類似「今天如果沒有處理好，我們是不可能 走」（閩南語）的話，但我也不確定簡谷嵐到底講哪一句。 當時在本案永安路址2樓簡谷嵐有接電話，電話內容為「到 底到哪裡了」（閩南語），隨後曾永昌好像有（拿手機）這 個動作，然後被簡谷嵐看到，簡谷嵐就說「我幫你處理這件 事，你報警，你欠人錢反而報警」（閩南語）。曾永昌案發 當天會有一筆錢進來這件事我沒有透漏，我不知道是誰透漏 給簡谷嵐，我只知道那個人外號叫「阿龍」（閩南語）即「 志龍」，陳俊緯好像認識等語（見原審卷㈡第302至303頁、 第305頁、第310頁、第315頁）。佐以被告陳俊緯當庭確認 證人鄭景文所稱之「阿龍」即為其所稱之「志龍」（見原審 卷㈡第315頁）。以及證人鄭景文前揭證述，被告簡谷嵐有對 被害人大小聲，稱「你對您爸莊孝為」、反覆強調「你知道 我為何會選擇今天來嗎」、用黑色球棒狀物（實為球棒狀外 觀之雨傘）敲打桌子等情，亦為被告簡谷嵐所坦認（見111 年度偵字第24319號卷第430頁），且證人鄭景文與被告簡谷 嵐相互熟識，當無刻意誣陷之理，且經具結擔保其證詞之可 信性等情，俱足認證人鄭景文此部分之證述應堪信為真。 　2.證人張家興於偵訊證稱：我於111年6月6日在本案永安路址 ，簡谷嵐有來找曾永昌時，是鄭景文開的門，簡谷嵐就自己 走到2樓，二人吵架吵的很大聲，鄭景文才上去看，我則是 在1樓，是聽到有衝突上樓，就是簡谷嵐跟曾永昌吵的很凶 ，簡谷嵐問曾永昌說前天去押人的事，…我也有聽到曾永昌 回簡谷嵐為什麼要跟他走。鄭景文問簡谷嵐今天為何會來， 簡谷嵐說前幾天曾永昌有押人、還打人，那個人就打電話跟 簡谷嵐說他莫名其妙被押去打，質問曾永昌為什麼要押他， 那天剛好曾永昌要賣木頭給人家要收尾款，所以簡谷嵐才挑 那天來。簡谷嵐與曾永昌吵到後來，簡谷嵐電話有響，因為 2樓好像訊號不好，簡谷嵐就跑下樓去，曾永昌就拿起手機 要打電話，但好像錢不夠打不通，剛好簡谷嵐上來，就看著 曾永昌問說你要打電話給誰，問他是不是要報警，簡谷嵐就 很生氣，打電話叫一部黑色車來，我在樓上有看到底下的監 視器，車上下來3、4個年輕人，簡谷嵐就下樓帶他們上樓， 並繼續質疑曾永昌是不是打電話報警，還有講今天叫誰出來 講都一樣。當時這3、4個人就把曾永昌圍在床尾，我跟鄭景 文坐靠另一邊，包含簡谷嵐4個人就把曾永昌圍起來，簡谷 嵐要叫曾永昌下去，曾永昌不理他們，其中最左邊那位（陳 俊緯）就揮曾永昌一拳，曾永昌有倒在床上，揮下去後其他 人也有動作要把曾永昌拉起來，他們一起倒在床上，又馬上 爬起來，後來4、5個人拉扯在一起，在地上滾來滾去，並且 有往門口方向滾過去，我有聽到樓梯下去的聲音，當時我被 擋住，看不到他們發生何事等語（見111年度偵字第24319號 卷第502至505頁）。 　3.證人李詩勝於偵訊證稱：於111年6月6日早上時，我、鄭景 文、鄭景文的朋友在本案永安路址1樓聊天，後來大約10時 、11時許，有人敲門，鄭景文就請我去問曾永昌要不要開門 ，曾永昌當時在睡覺休息，我問曾永昌時簡谷嵐就1人上樓 ，上來時就跟曾永昌在爭吵，因為有一個叫「獨眼」的人欠 曾永昌8萬元，簡谷嵐跟「獨眼」有認識，曾永昌有一個叫 「志龍」的年輕人，曾永昌跟「志龍」說如果他可以討的到 錢，可以分他3萬元，「志龍」就自做主張去押「獨眼」， 簡谷嵐要幫「獨眼」出氣。簡谷嵐質疑曾永昌他是不是叫人 來，曾永昌強調不是他的意思，爭吵過程簡谷嵐接到一通電 話，簡谷嵐就跟對方說「你們到了喔，你們在樓下了喔」等 話，就下樓幫他們開門，後面他就帶了3個人上來，一上來 後那3個人就圍上去把曾永昌壓著，曾永昌就嚇到想掙脫， 便朝1樓要往門外衝，他們就跟著追上來，到樓下時，曾永 昌要開門出去就被其中1人抓回來等語（見111年度相字第93 6號卷第171至173頁）。 　4.被告陳俊緯於警詢時供稱：我事前有與簡谷嵐聯繫，因為我 與曾永昌不熟，但知道簡谷嵐常去找曾永昌，我想如果簡谷 嵐在曾永昌家裡時，我就可以請簡谷嵐幫我開門。我是到曾 永昌住處時才打給簡谷嵐請他幫我開門，因為簡谷嵐跟我比 較好，知道我朋友「志龍」有請我出面協調債務，所以才幫 我開門，開門後我就上去本案永安路址2樓，我是要跟曾永 昌說有關我朋友「志龍」的債務事宜，簡谷嵐也知道我此行 之目的。而在曾永昌家中時，簡谷嵐也有幫我一起與曾永昌 協調其與「志龍」之債務問題等語（見111年度偵字第24319 號卷第65頁、第76頁）。 　5.被告陳右晏於⑴警詢時供稱：我們到曾永昌家後就直接上2樓 ，當時簡谷嵐在跟曾永昌聊債務上的問題，我有聽到簡谷嵐 、陳俊緯還有曾永昌在講「志龍」的債務問題，因為「志龍 」有欠曾永昌錢，所以簡谷嵐跟陳俊緯叫曾永昌能不能晚一 點再跟「志龍」拿錢。我們抵達時，曾永昌就已經拿手機在 報警了，曾永昌要打電話報警就往樓下跑，我、陳俊緯、蘇 耀全及簡谷嵐就追上，跟曾永昌說講清楚就好幹嘛要跑。簡 谷嵐就繼續在本案永安路址1樓跟曾永昌討論債務問題等語 （見111年度偵字第24319號卷第103頁、第109頁）；⑵偵訊 時供稱：簡谷嵐開門讓我、陳俊緯、蘇耀全進入後，我們就 先上2樓的房間，裡面有簡谷嵐、曾永昌及另外2個我不認識 的人。當時曾永昌他們在談論債務的事情，曾永昌就說要報 警，簡谷嵐就與曾永昌在爭執報警的事情，我是站在最靠近 門口的地方，其他人就站在比較裡面的地方跟曾永昌講，因 為曾永昌要報警，所以有拉扯，之後曾永昌就往1樓跑，感 覺要去報警，我最靠近門口，我不確定誰喊叫我把他攔住， 但我在2樓沒有攔到，我才追到1樓，當時曾永昌已經把門打 開了，我就把他拉回來，剛好蘇耀全、陳俊緯、簡谷嵐都到 了，我就叫曾永昌不要跑，叫他去客廳那邊坐，曾永昌當時 很喘，已經有點腳軟坐在地上，我跟陳俊緯就把他拉起來到 客廳等語（見111年度偵字第24319號卷第454頁、第456頁、 第458頁）；⑶原審證稱：他們在1樓一開始是在講事情，後 來曾永昌有報警的動作，陳俊緯去搶曾永昌的手機。之後在 1樓等到曾永昌狀況緩和後，陳俊緯、簡谷嵐又繼續跟曾永 昌聊他們的事情等語（見原審卷㈡第153頁、第155頁）。 　6.被告蘇耀全於警詢供稱：陳俊緯在本案永安路址2樓和曾永 昌談論他朋友因為金錢糾紛遭曾永昌押走，大家談話的語氣 有比較大聲，談話間陳俊緯有伸手拉扯曾永昌，曾永昌就往 1樓跑，我、陳俊緯、陳右晏就追曾永昌，陳右晏和我就在 門口把曾永昌拉回住家內，接著陳右晏便把鐵門關上，目的 是要阻止曾永昌逃離現場，幫忙把曾永昌擋下來等語（見11 1年度偵字第24319號卷第136至138頁）。 　7.被告簡谷嵐於：⑴警詢供稱：我知道陳俊緯他們來找曾永昌 也是因為債務糾紛，大致上是「志龍」欠曾永昌錢，談及能 否延後還款，曾永昌以為我、陳俊緯、陳右晏、蘇耀全是要 向他討債，所以才拔腿就跑等語（見111年度偵字第24319號 卷第39至40頁）；⑵偵訊供稱：我沒有跟陳俊緯說好要一起 去本案永安路址。「志龍」告訴我曾永昌於111年6月6日會 將他的木雕藝品賣掉而獲有收入，我才去了解，這次債務之 前已經協調過2、3次，我跟曾永昌在本案永安路址2樓談論 債務時有說「你對您爸莊孝為」，還用黑色球棒敲打桌子。 陳俊緯有打電話給我時有說我在曾永昌這裡，應該是「志龍 」告訴陳俊緯，他們也是為了債務過來，我幫他們開門後4 人一起上本案永安路址2樓，曾永昌誤會我跟陳俊緯他們是 要一起討債，要打電話給派出所等語（見111年度偵字第243 19號卷第428至430頁）；⑶原審①準備程序供稱：我攜帶球棒 狀黑色之物（雨傘），因為我知道曾永昌家裡有人，他交往 很複雜，帶著是要防身等語（見原審卷㈠第212頁）；②原審 證稱：曾永昌家常常有很多人，我擔心一個人去會出什麼事 ，有帶著球棒狀黑色物品（雨傘）。當天陳俊緯打電話給我 ，我說在本案永安路址，他就說他也要找曾永昌，我就說好 你過來。曾永昌從2樓往1樓跑時，我隨後跟在他們後面下去 。在1樓等曾永昌比較平順一點後，就繼續講債務的事情， 陳俊緯就說他看曾永昌講話口氣不好、越來越大聲就打曾永 昌一巴掌等語（見原審卷㈡第127至128頁、第131頁）。 　8.綜上，依上述證人之證述及被告4人之供述，可知被告簡谷 嵐前往本案永安路址，是「志龍」告知被害人拍賣木雕藝品 於111年6月6日會有收入，並受「獨眼」所託前往處理債務 ，而被告陳俊緯係受「志龍」所託，要與被害人處理「志龍 」延緩債務問題，且被告簡谷嵐亦知道被告陳俊緯找被害人 ，目的是處理「志龍」債務問題，故當被告陳俊緯打電話詢 問被告簡谷嵐所在時，被告簡谷嵐才立即告知被害人之本案 永安路址，且於被告陳俊緯等3人抵達本案永安路址後，被 告簡谷嵐毋需經被害人同意，逕自開門，並引導被告陳俊緯 等3人一同至本案永安路址2樓處，與被害人談判債務問題。 據此，足認被告等4人就至本案永安路址與被害人談判之目 的一致，彼此均知悉被告簡谷嵐出面找被害人，此從被告簡 谷嵐於被告陳俊緯撥打電話時，即告知其在被害人本案永安 路址住處，而被告陳俊緯等3人隨即到場，由被告簡谷嵐接 到電話說：「你們到了喔，你們在樓下了喔」，立即下樓開 門，被告4人一同上樓與被害人談判，互相爭執，被告陳俊 緯還打了被害人頭部，且被告簡谷嵐除與被害人談論「獨眼 」之債務外，亦有協助被告陳俊緯與被害人談論與「志龍」 之債務事宜，以及被告簡谷嵐獨自至本案永安路址時，自承 被害人有其他人，而攜帶球棒狀黑色物品（雨傘）入內，被 告陳右晏、陳俊緯、蘇耀全抵達後即於111年6月6日11時37 分許將該球棒狀黑色物品（雨傘）放回車上，此有原審勘驗 擷圖2張在卷可稽（見原審卷㈢第175至176頁）等情，俱可確 知被告等4人就由被告簡谷嵐出面先找被害人談判債務等節 ，早已知悉。 　9.再者，案發日係被告簡谷嵐第3或4或5次與被害人商討債務 事宜（見111年度偵字第24319號卷第428頁；原審卷㈡第136 頁），且知悉被害人賣出木雕藝品，因而獲有收入，被害人 更係於被告簡谷嵐將被告陳右晏、陳俊緯、蘇耀全帶至本案 永安路址2樓時，因欲報警而在離開之過程中，遭被告陳右 晏、陳俊緯、蘇耀全攔阻，被告簡谷嵐就此明顯妨害自由之 不法過程，不僅緊跟在後查看，且被告簡谷嵐於本案永安路 址2樓復有多次向被害人表示其不可離開、為何要報警之意 ，堪認被告簡谷嵐確有不讓被害人離開本案永安路址或報警 之意欲，而於被害人欲報警、離開本案永安路址時，由被告 陳右晏、陳俊緯、蘇耀全分擔攔住被害人之行為，被告簡谷 嵐更有在此後繼續與被害人洽談債務問題，益徵被告簡谷嵐 自始與被告陳右晏、陳俊緯、蘇耀全間，就剝奪被害人行動 自由部分，自有犯意聯絡及行為分擔甚明，此從被告簡谷嵐 前來之際，即有攜帶上述球棒狀物品，自始即有以不法手段 逼迫被害人之意，而在被告陳俊緯帶同被告陳右晏、蘇耀全 前來，更認為可挾眾人之勢達此目的，才會有如前述放心地 將球棒狀物品放回車上，且對於被告陳俊緯等3人明顯不法 妨害自由犯行，毫不掩飾、避諱，逕利用此等不法狀態，以 達其談判債務目的，俱可以確知。 10.被告簡谷嵐及其辯護人固以前揭情詞置辯。然查被告簡谷嵐 所稱未於事前即與被告陳右晏、陳俊緯、蘇耀全謀議剝奪被 害人行動自由一事，與上開積極事證不符，並不足採。又即 使上開肢體衝突之整體過程，雖無證據證明被告簡谷嵐有直 接指示被告陳右晏、陳俊緯、蘇耀全攔住被害人，而不許其 離去，惟被告陳俊緯與被害人不熟識，亦不認識鄭景文、李 詩勝、張家興（見111年度偵字第24319號卷第435頁），案 發當天又係被告簡谷嵐開門並引領被告陳右晏、陳俊緯、蘇 耀全逕上2樓，且其與被告陳俊緯間本即利害與共、立場一 致，其在本案永安路址2樓即有與被害人爭執報警一事，而 在本案永安路址1樓見及被告陳右晏、陳俊緯、蘇耀全將被 害人拉回門內時，因被害人於此情境下，當可見彼此實力已 有懸殊，僅得屈從而不敢貿然積極反抗，繼由渠等共同將被 害人看管在本案永安路址1樓，藉此防止脫逃，而共同剝奪 被害人行動自由。是以，被告簡谷嵐為免被害人報警，且於 被害人遭看管在本案永安路址1樓客廳時，亦有繼續與被害 人商談債務事宜，則被告簡谷嵐與其餘被告陳右晏、陳俊緯 、蘇耀全間就前揭犯行應均有犯意聯絡甚明。被告簡谷嵐以 前詞否認共犯之情，顯與上開事證及常情不合，自非足採。 　 ㈤被告陳俊緯有於本案永安路址2樓以左手毆打被害人右側頭部 1下，且被害人之死亡與被告陳俊緯以左手毆打被害人右側 頭部1下、以右手掌摑被害人左側臉部1下之傷害行為有因果 關係： 　1.被害人死亡後，經法務部法醫研究所解剖後，其研判死亡原 因：甲、毒品中毒及腦損傷。乙、甲基安非他命過量、顱內 出血、腦髓創傷性軸突損傷。丙、頭臉部外傷。丁、施用毒 品及與人糾紛拉扯遭毆打等節。如上所述，被害人經送至衛 生福利部桃園醫院時為心跳、呼吸停止，經診斷受有未明示 原因導致之心跳休止、非創傷性蜘蛛網膜下腔出血、創傷性 蜘蛛網膜下腔出血，未伴有意識喪失之初期照護，並於111 年6月7日9時10分許死亡。屍體經檢驗腹部有陳舊性開刀痕 之特徵，體形中等、營養狀況中等，高度僵直、背部、中度 、固定屍斑，瞳孔對稱性放大，口鼻部、頸部、胸部、腹部 、背、腰、臀、四肢部、口腔部均無故，頭面部有右眼眶部 外角緣擦傷，直徑0.3公分，男性生殖器官特徵，外觀正常 。復於111年6月13日9時30分許進行解剖鑑定，外傷及病理 證據：1、右側顴部瘀傷。2、左側枕頂部頭皮之皮下組織出 血。左側大腦、左側顳葉及小腦蜘蛛網膜下腔出血，顱底及 腦幹前蜘蛛網膜下腔出血。3、左側胸部上方皮膚瘀傷，右 側胸壁局部出血，左側胸壁下方出血。4、右上臂瘀傷，右 手肘瘀傷。5、右小腿上方瘀傷。6、左足背瘀傷。解剖觀察 結果：1、頭部：(1)頭臉部：右側顴部瘀傷，大小4乘2公分 。兩眼結膜呈粉紅色狀，瞳孔呈模糊放大狀。(2)口部：上 排活動式假牙，下排多顆假牙。(3)耳、鼻部：耳朵及耳廓 正常，鼻部外觀無異樣。(4)切開頭部皮膚：左側枕頂部頭 皮之皮下組織出血，大小8乘5公分。(5)鋸開頭骨：顱骨及 顱底無骨折。(6)無硬腦膜上腔或下腔出血，左側大腦、左 側顳葉及小腦蜘蛛網膜下腔出血，腦部呈高度充血、腫脹、 柔軟狀，顱底及腦幹前有蜘蛛網膜下腔出血，腦重約1489公 克。腦血管無明顯的動脈粥狀硬化，血管無明顯的阻塞。2 、頸部：頸部皮下組織、肌肉組織無可見之外傷出血。甲狀 腺無明顯病變。口咽充血，會厭軟骨周圍無異物，頸部之舌 骨、甲狀軟骨及氣管軟骨無骨折，氣管內無發現異物，氣管 壁呈充血狀。頸椎無骨折。3、胸部：左側胸部上方皮膚瘀 傷，大小2乘1.5公分。右側胸壁出血，大小2.1乘1公分。左 側胸壁下方出血，大小7乘7公分。肋骨及胸骨無外傷性骨折 。縱膈腔前軟組織有急救的出血。橫膈膜無明顯異樣。食道 內呈褐黃色黏稠物，內膜無明顯異樣。主動脈無明顯粥狀硬 化。胸椎無骨折。(1)心臟：重約326公克。心臟無明顯腫大 病變。冠狀動脈無明顯粥狀硬化，血管無明顯的阻塞。(2) 心包膜腔:內無出血。(3)左、右肺肋膜囊腔：內有許多漏出 液。(4)右肺重約845公克，左肺重約778公克，兩肺有碳末 沉積，呈鬱血狀，支氣管內有許多黏液。(5)胸腺：退化。4 、腹部：(1)腹部皮膚：上腹部縱向手術疤痕，皮層無出血 。(2)腹腔：內無出血，有沾黏現象。(3)胃部：胃內有許多 呈深褐黃色未完全消化的食物，量約150毫升，胃內膜無明 顯異樣。(4)肝臟：重約1312公克，呈鬱血狀，無外傷，眼 觀無明顯病變。(5)膽囊：內有呈黃色堅硬結石。(6)腎臟： 右腎重約124公克，左腎重約157公克，無外傷出血，無其他 外觀可觀察的病變。(7)胰臟：重約134公克，無出血。(8) 脾臟：重約100公克，無外觀可觀察的病變。(9)左、右副腎 ：無出血，無異狀。(10)腸繫膜及腸道：腸繫膜無異樣、無 外傷，腸道呈褐色、脹氣狀。(11)膀胱：內膜無明顯異樣。 (12)其他：後腹腔無內出血，腰椎無骨折。5、四肢及軀幹 ：(1)右上臂瘀傷，大小4乘1.6公分、3乘1.5公分。右手肘 瘀傷，大小2.1乘1.6公分。(2)右小腿上方瘀傷，大小2.3乘 1.8公分。(3)左足背瘀傷，大小3乘2公分。(4)背部外表無 明顯異常發現。（一）解剖結果：1、右側顴部瘀傷。2、左 側枕頂部頭皮之皮下組織出血。左側大腦、左側顳葉及小腦 蜘蛛網膜下腔出血，顱底及腦幹前蜘蛛網膜下腔出血。3、 左側胸部上方皮膚瘀傷。右側胸壁及左側胸壁下方出血。4 、胸腹腔內無出血，腹腔有沾黏現象。5、胃內有許多呈深 褐黃色未完全消化的食物。6、膽囊內有呈黃色堅硬結石。7 、右上臂瘀傷，右手肘瘀傷。8、右小腿上方瘀傷。9、左足 背瘀傷。（二）顯微鏡觀察結果：依法務部法醫研究所製作 之組織切片並進行顯微觀察結果如下：1、心臟：心肌細胞 無明顯異樣，冠狀動脈無明顯阻塞。2、肺臟：局部肺水腫 ，多處嗜中性白血球、淋巴球及漿細胞發炎細胞浸潤，肺泡 損傷及出血，小支氣管內黏液。3、腦部：蜘蛛網膜下腔出 血。澱粉樣體分布。腦髓經β-APP免疫組織化學染色，β-APP 堆積呈陽性反應，有嚴重創傷性軸突損傷。4、肝臟：肝竇 鬱血，中度慢性肝炎。5、腎臟：多處腎絲球硬化。6、胰臟 ：死後細胞自溶變化。7、甲狀腺：無明顯病理變化。8、脾 臟：鬱血。（三）毒物化學檢驗：依法務部法醫研究所法醫 毒字第1116103913號鑑定書檢驗結果：1、送驗血液檢出Amp hetaminc0.069μg/mL、Methamphetamine0.471μg/mL、Morph ine0.107μg/mL、Mirtazapine0.015μg/mL、Acetaminophen 、Diphenhydraminc，未檢出酒精成分。2、送驗胃內容物檢 出Amphetamine0.298μg/mL、Methamphetamine2.182μg/mL、 Codeine<0.010μg/mL、Morphine0.699μg/mL、Mirtazapine0 .198μg/mL、Acetaminophen、Diphenhydraminc。3、送驗血 液、胃內容物均未檢出鎮靜安眠藥及其他常見毒藥物成分。 （四）衛生福利部疾病管制署微生物檢驗結果：左肺拭子嚴 重特殊傳染性肺炎病毒real-time PCR檢驗結果呈陰性反應 。氣管拭子、右肺拭子嚴重特殊傳染性肺炎病毒real-time PCR檢驗結果呈陽性反應。依解剖、組織病理切片觀察、毒 化物檢驗及相驗卷綜合研判：1、右側顴部瘀傷。左側枕頂 部頭皮之皮下組織出血，蜘蛛網膜下腔出血，顱底出血，腦 髓經β-APP免疫組織化學染色，β-APP堆積呈陽性反應，有嚴 重創傷性軸突損傷，死者頭臉部外傷有造成嚴重腦損傷，為 造成死者死亡的原因之一。2、頸部皮下軟組織無明顯出血 。3、左側胸部上方皮膚瘀傷，右側胸壁及左側胸壁下方出 血，胸腹部各內臟器官無外傷出血，體腔內無出血。4、右 上臂瘀傷，右手肘瘀傷。右小腿上方瘀傷。左足背瘀傷。5 、死者肺臟局部肺水腫，多處嗜中性白血球、淋巴球及漿細 胞發炎細胞浸潤，肺泡損傷及出血，小支氣管內黏液，造成 的原因部分是因死者有感染、部分是因腦外傷住院的併發症 。6、膽囊內有黃色結石。肝臟有中度慢性肝炎。7、死者血 液內有檢出中樞神經興奮劑Methamphetamine0.471μg/mL及 鴉片類止痛藥Morphine0.107μg/mL，有因甲基安非他命過量 及與嗎啡毒品間的共同作用，而造成死者毒品中毒。研判死 亡原因：甲、毒品中毒及腦損傷。乙、甲基安非他命過量、 顱內出血、腦髓創傷性軸突損傷。丙、頭臉部外傷。丁、施 用毒品及與人糾紛拉扯遭毆打之事實，有衛生福利部桃園醫 院111年6月7日診斷證明書1份（見111年度相字第936號卷第 25頁）、衛生福利部桃園醫院病歷資料1份（見111年度相字 第936號卷第187至199頁）、臺灣桃園地方檢察署檢驗報告 書1份及相驗照片9張（見111年度相字第936號卷第203至213 頁、第219至223頁）、法務部法醫研究所111年8月10日法醫 理字第11100042210號函暨函附法務部法醫研究所（111）醫 鑑字第1111101372號解剖報告書暨鑑定報告書1份（111年度 相字第936號卷第227至239頁）、臺灣桃園地方檢察署相驗 屍體證明書1份（見111年度相字第936號卷第247頁）、衛生 福利部桃園醫院112年3月2日桃醫醫行字第1121902577號函 暨函附之門診處方資料、急診護理評估紀錄表、治療護理紀 錄表、病患檢驗總表各1份（見原審卷㈠第265至288頁）、法 務部法醫研究所112年11月9日法醫理字第11200225980號函 暨函附之解剖照片光碟1片暨原審影印之解剖照片1份（見原 審卷㈢第5至110頁）在卷可憑。是上開部分之事實，均應堪 認定。　 2.被告陳俊緯有於本案永安路址2樓以左手毆打被害人右側頭 部1下： 　⑴證人鄭景文於①偵訊時證稱：陳俊緯（即刑案現場照片編號4 圈起之人、身高最矮那位），在本案永安路址2樓時有出手 打曾永昌的臉，是直接用拳頭往曾永昌的臉打下去，我覺得 蠻用力的，曾永昌還有向後仰，當時他倒在床上我有把他拉 起來等語（見111年度偵字第24319號卷第416至418頁）；② 原審證稱：當時我必須保護曾永昌，我以為這3人是簡谷嵐 的人，所以跟簡谷嵐講「有什麼事，如果是錢的事就針對錢 講，不要動手動腳」（閩南語），在2樓房間我跟曾永昌坐 在床緣，曾永昌坐我左邊，陳俊緯站在床頭邊，陳俊緯是用 他的左手打曾永昌的臉部正面，曾永昌有稍微順著倒下又坐 起來，我安撫曾永昌時，他突然間站起來往1樓衝等語（見 原審卷㈡第306至307頁、第316頁）。 　⑵證人張家興於偵訊證稱：在本案永安路址2樓時，其中站在最 左邊（應指陳俊緯）有揮曾永昌一拳，曾永昌有倒在床上， 其他人把曾永昌拉起來，又一起倒在床上，爬起來後，4、5 個人拉扯在一起，在地上滾來滾去，並且有往門口方向滾過 去，我當時被擋住，有聽到下樓梯的聲音等語（見111年度 偵字第24319號卷第503頁）。 　⑶綜上，依證人鄭景文、張家興前揭證述，就被告陳俊緯先在 本案永安路址2樓以左手毆打被害人右側頭部1下，被害人有 因此向後倒在床上等情一致，被告陳俊緯於原審自承：在本 案永安路址2樓我有與曾永昌發生肢體接觸等語（見原審卷㈢ 第141頁、第147頁）；及被告蘇耀全於警詢供稱：在本案永 安路址2樓與曾永昌談話時，陳俊緯有伸手拉扯曾永昌等語 （見111年度偵字第24319號卷第135頁），是被告陳俊緯在 本案永安路址2樓有以左手毆打被害人右側頭部1下，應可認 定，且依上開證人所見聞，被害人因此後仰倒在床上，足見 被告陳俊緯毆打力道之猛。 3.被害人之死亡與被告陳俊緯以左手毆打被害人右側頭部1下 、以右手掌摑被害人左側臉部1下之傷害行為有因果關係： 　⑴證人李詩勝於：①偵訊證稱：曾永昌在本案永安路址1樓時好 像氣喘、很累，簡谷嵐就叫其他人讓曾永昌休息一下，又叫 曾永昌去椅子那邊坐著休息，後來又再談那件事情，接著其 中1人（應指陳俊緯）突然出手，往曾永昌的脖子打一拳， 曾永昌有唉一聲，曾永昌好像很不舒服，說他頭頂痛，叫我 幫他拿一瓶涼涼的藥擦，簡谷嵐他們就說不要再打他，曾永 昌開始上氣不接下氣，簡谷嵐就叫我拿毛巾去給曾永昌擦， 看會不會舒服一點，當時曾永昌臉色開始不對，他們就說要 叫救護車等語（見111年度相字第936號卷第172頁、第174至 175頁）；②原審證稱：曾永昌在本案永安路址1樓沙發休息 ，突然就有個人（應指陳俊緯）從正前方往曾永昌頭部耳朵 、脖子打下去，曾永昌就開始整個人臉色發白，不對勁，接 著曾永昌就開始抽搐等語（見原審卷㈡第442至444頁、第449 頁）。 　⑵案外人即被害人友人林萬忠於警詢證稱：案發當天我回到本 案永安路址時，看到曾永昌全身赤裸只穿一件內褲坐在1樓 椅子上，且臉部黑掉，當時他還有意識、心跳，但已經無法 言語等語（見111年度相字第936號卷第92頁）。 　⑶被告陳右晏於：①警詢供稱：曾永昌跑至1樓後就開始有點喘 不過氣，簡谷嵐就繼續跟曾永昌討論債務問題，曾永昌就開 始抽有添加第一級毒品海洛因之香菸，過程中曾永昌一直有 喘氣難受的狀態，且在簡谷嵐與曾永昌討論過程，陳俊緯有 打曾永昌一巴掌，打完之後曾永昌又繼續抽第一級毒品海洛 因香菸，接著他就開始有尿失禁、大喘氣感覺不太對勁等語 （見111年度偵字第24319號卷第103頁）；②偵訊時證稱：曾 永昌、簡谷嵐在客廳講債務的事，曾永昌的朋友拿菸給曾永 昌抽，曾永昌邊跟簡谷嵐講債務的事，講話越來越大聲，又 一直繼續抽煙，陳俊緯就過去打他一巴掌，叫他不要抽，曾 永昌仍繼續抽，突然很不舒服的樣子開始大喘氣，開始癱軟 在地上等語（見111年度偵字第24319號卷第455頁）；③原審 供稱：曾永昌在本案永安路址1樓被攔下後就坐在地上很喘 ，一直站不起來，感覺狀況不是很好，曾永昌慢慢緩和後， 他們又在1樓客廳沙發區開始事情，曾永昌就抽海洛因香菸 ，這時陳俊緯打曾永昌一巴掌，沒多久後，曾永昌就倒下來 ，全身癱軟在地上等語（見原審卷㈡第155至157頁、第159頁 、第161頁）。 　⑷被告簡谷嵐於：①警詢供稱：在本案永安路址1樓協商時，曾 永昌有請他朋友幫他拿菸，他連續抽了兩支添加第一級毒品 海洛因的香菸，過程中有對談，也有問他身體上的問題，陳 俊緯跟曾永昌對談，有打曾永昌一巴掌，打完沒多久曾永昌 就倒在地上，曾永昌沒有反應，後吐了一個大氣，一直流口 水，我覺得不對勁，就把他扶到椅子上幫他按壓胸口及抓他 的肩膀還有拿水潑臉，後來曾永昌還是沒有氣息但有心跳等 語（見111年度偵字第24319號卷第25頁）；②偵訊證稱：我 記得陳俊緯有打曾永昌一巴掌，曾永昌很不舒服就躺在地上 側躺，我聽到一聲吐大氣的聲音，我趕快把他拉起來拉到椅 子上坐，然後再幫他按壓胸部，因為他胸部不舒服，後來我 發現不對把他放平，然後再繼續幫他做，我有聞到現場的菸 有海洛因臭味等語（見111年度偵字第24319號卷第429頁） ；③於原審證稱：陳俊緯打曾永昌一巴掌後，曾永昌就直接 側臥倒地，當時他身體狀況沒有明顯不同，是過一下子我覺 得怪怪的，過了1、2分鐘曾永昌沒有回答我，我去搖曾永昌 ，看他好像尿失禁，就把他扶起來在沙發上坐著，拿濕毛巾 和水看會不會比較舒服，但是曾永昌都沒反應，我覺得曾永 昌好像嘴唇開始發黑，就跟陳俊緯他們讓曾永昌躺平，開始 幫他做人工呼吸等語（見原審卷㈡第131至132頁、第134頁） 。 　⑸被告陳俊緯於：①警詢時供稱：在本案永安路址1樓門口時曾 永昌就開始出現很喘的症狀，他開始施用摻有海洛因的香菸 ，之後我就徒手毆打曾永昌一巴掌叫他不要抽，他接著抽第 二根菸時，倒地且嘴巴有流口水，感覺有點像休克反應，後 來簡谷嵐就先按壓曾永昌人中及潑水看他有沒有反應等語（ 見111年度偵字第24319號卷第65至66頁）；②偵訊供稱：我 們把曾永昌拉回來後我們就要跟他好好講，之後他就在那邊 抽海洛因菸，我就打他一巴掌，叫他不要抽菸，沒多久他就 開始意識不清楚等語（見111年度偵字第24319號卷第437頁 ）；③原審自承：曾永昌坐在1樓客廳地板，他一開始抽海洛 因（菸），是我打了曾永昌後，他抽一抽就呼吸喘不過來、 臉就開始變等語（見原審卷㈢第141頁、第147頁）。 　⑹綜上，上開證人李詩勝之證述及被告簡谷嵐、陳右晏、陳俊 緯之供述，均一致供稱被害人在本案永安路址1樓抽海洛因 香菸時，原無喘氣或不舒服之情形，係於被告陳俊緯以右手 掌摑被害人左側臉部1下後，始突然意識不清而倒地不醒， 且被害人遭掌摑之位置為頭臉部左側，亦與其腦出血之位置 相符，益見被告陳俊緯下手掌摑力道之猛。輔以鑑定證人許 倬憲於原審證稱：蜘蛛網膜下腔出血後在臨床上有何症狀要 看出血位置及嚴重度，神經學症狀如果嚴重最快會失去意識 倒地，呼叫沒反應，顱內出血就會出現頭痛症狀，也有可能 會有臉色發紫、喘不過氣之症狀，因人而異，腦幹是生命中 樞會影響到呼吸心跳，所以會產生很多症狀。受外力撞擊後 到蜘蛛網膜下腔出血會經過多少時間不一定，血管裂傷的大 小不一樣，若裂傷大的話短時間可能就會失去意識，因為它 是動脈血管，出血位置又是腦幹生命中樞，那是很重要器官 位置。是否可以判斷是經過多少時間，要看死者的一些症狀 ，所以事證調查非常重要，本案以被害人受傷的程度可能在 短時間就會失去意識，有時候一出血馬上失去意識倒地都有 可能等語（見原審卷㈡第296至298頁）。顯與本案被害人上 開接續遭被告陳俊緯猛力毆打頭部、猛力掌摑後，有喘不過 氣、在極短時間內即失去意識之情形相符，則被害人死亡之 結果即應與被告陳俊緯之故意傷害行為有因果關係。 　4.按刑法第277條第2項傷害致人於死、致重傷罪，係因犯傷害 罪致發生死亡或重傷結果之「加重結果犯」，依同法第17條 之規定，以行為人能預見其結果之發生為其要件，而所謂能 預見，乃指客觀情形而言，與行為人主觀上有無預見之情形 不同。若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時， 則屬故意範圍。故傷害行為足以引起死亡或重傷之結果，如 在通常觀念上無預見之可能，或客觀上不能預見，則行為人 對於被害人因傷致死或重傷之加重結果，即不能負責。此所 稱「客觀不能預見」，係指一般人於事後，以客觀第三人之 立場，觀察行為人當時對於加重結果之發生不可能預見而言 ，惟既在法律上判斷行為人對加重結果之發生應否負加重之 刑責，而非行為人主觀上有無預見之問題，自不限於行為人 當時自己之視野，而應以事後第三人客觀立場，觀察行為前 後客觀存在之一般情形（如傷害行為造成之傷勢及被害人之 行為、身體狀況、他人之行為、當時環境及其他事故等外在 條件），基於法律規範保障法益，課以行為人加重刑責之宗 旨，綜合判斷之。申言之，傷害行為對加重結果（死亡或重 傷）造成之危險，如在具體個案上，基於自然科學之基礎， 依一般生活經驗法則，其危險已達相當之程度，且與個別外 在條件具有結合之必然性，客觀上已足以造成加重結果之發 生，在刑法評價上有課以加重刑責之必要性，以充分保護人 之身體、健康及生命法益。即傷害行為與該外在條件，事後 以客觀立場一體觀察，對於加重結果之發生已具有相當性及 必然性，而非偶發事故，須加以刑事處罰，始能落實法益之 保障，則該加重結果之發生，客觀上自非無預見可能性。又 所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在 之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此 環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該 條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果 關係。又倘有前、後數個可能導致產生犯罪結果之條件時， 評價前、後條件之因果關係，學說上有所謂因果關係中斷、 超越的因果關係及累積因果關係等不同主張。所謂累積因果 關係，係指個別條件之存在雖均不足以獨自造成結果之發生 ，惟當所有條件共同結合發生作用時，即足導致結果之發生 。換言之，乃結果之發生是累積個別條件所成（最高法院10 9年度台上字第5345號、第3578號判決同此見解）。經查： ⑴被告陳俊緯與被害人並無任何深仇大恨，僅係為友人「志龍 」與被害人協商債務，可見上開毆打頭部、掌摑，而為本案 犯行時，主觀上係基於傷害犯意而為，此從於被害人昏迷倒 地後，其亦有為被害人急救之舉措，其主觀上應無致被害人 於死之故意。惟依其上述加害被害人之過程中，被害人遭頭 部猛力毆打後，倒在床上，又於追逐過程中已有大口喘氣、 呼吸不順之情形，且又正在施用毒品海洛因香菸，在此情境 下，客觀上應可預見倘以徒手毆打被害人頭部等維持生命之 重要部位，可能造成被害人腦部因外力受有異常扭轉，因此 造成腦部血管裂傷或分離而受有大量出血之傷害而死亡，惟 主觀上均疏未注意及此，先以左手毆打被害人右側頭部1下 ，致被害人受有右側顴部瘀傷，再以右手掌摑被害人左側臉 部1下，終致被害人受有左側枕頂部頭皮之皮下組織出血、 蜘蛛網膜下腔出血、顱底出血等傷害而死亡，堪認被告陳俊 緯之傷害行為與被害人死亡之結果間具有相當因果關係，其 應對被害人死亡之加重結果負責。 ⑵被告陳俊緯辯護人雖以前詞主張被害人之死亡與被告陳俊緯 之行為無因果關係。然鑑定證人許倬憲於原審證稱：吸食毒 品過量或中毒以及達到一般人致死劑量是有可能會導致死亡 ，但本案如果只施用毒品甲基安非他命、嗎啡是否會足以造 成被害人死亡無法判斷，因為致死濃度一般都是範圍，不是 特定的值。本案我是採取被害人腦幹部分來進行免疫組織化 學染色，染完色再從顯微鏡或電子儀器設備觀察神經軸突具 有損傷，就是腦部神經具有受損，造成腦髓創傷性軸突損傷 可能的原因大部分都是創傷性，也就是外力造成的軸突損傷 。本案被害人顱內出血的情形，依實體上出血位置我會判斷 是因左後枕頂部所造成的傷害。目前文獻上沒有吸食安非他 命毒品會造成血管壁變薄、發炎，導致增加顱內出血之風險 。甲基安非他命主要症狀是頭暈、頭痛、躁動、顫抖、會產 生高血壓，甚至會心律不整，濫用甲基安非他命造成心肌梗 塞及主動脈剝離的案例。考量死者本身身體狀況，及看傷害 力量夠不夠，跌倒或被毆打都有可能造成顱內出血，應該要 看出血情況，比如說跌倒頭部撞到造成的外傷性顱內出血大 部分是硬腦膜下出血。當初請我們做鑑定有相驗卷調查之證 據，我記得沒錯被害人疑似左側頸部被毆打，姑且不論調查 事證，實體上我看到左側後枕頂部有瘀傷。如果按照專業書 籍探討傷害的話，若一個人的頸部或是頭部被外力造成傷害 ，造成頭頸部有過度傾斜或是頭部異常扭轉，可能會造成有 過度伸張、過度彎曲，會造成頸部與頭部主要之血管即椎動 脈進入大腦一旦有外力，可能會造成血管裂傷或分離，導致 椎體基底動脈可能有受損，造成顱內大量出血，所以出血位 置跟死者一樣在顱底，而且是屬於蜘蛛網膜下腔出血，他所 受到的傷害機制應該是這些。一般我們寫的死因是由下而上 ，從下開始往上研判，以本案來講有施用毒品，調查事證有 與人拉扯、遭受毆打，從實體證據看到頭臉部外傷也詳實紀 載在上，血液有驗到甲基安非他命過量，顱內也有出血，經 過解剖及顯微鏡後觀察有發現到腦髓有創傷性軸突損傷，我 們判斷他有毒品中毒及腦損傷的情況。我有注意到被害人有 無中風跡象這個問題，從整個大體解剖來看，被害人的主動 脈並沒有硬化，頸部血管、腦血管也沒看到硬化，冠狀動脈 也沒有粥狀硬化，換句話說被害人的血管並沒有很明顯病變 ，再加上製作鑑定報告也沒有看到他有疾病史，所以似乎是 沒有這方面證據。被害人確診陽性跟死因沒有關係，因為顱 內出血位置是在腦幹，腦幹是生命中樞，一旦受傷的話發生 死亡結果是比較高。而急救造成的傷一般都會在胸部、肋骨 骨折、胸壁出血，很少有頭部出血是急救造成，就我在解剖 實務上沒看過。被害人頭部的傷如果是跌倒造成的話會在後 枕部，一般往前跌倒會用手反應頂住，所以可能撞得不會這 麼嚴重，但是如果是後枕部跌倒造成的話，頭皮出血就會比 較嚴重，且若地面是水泥地、磁磚地的話撞擊就會非常嚴重 ，但是相對個案頭皮沒有想像中我們看到撞地板那麼嚴重。 關於本案只有頭部外傷而沒有毒品反應，是否可能會致死一 事，這是死因寫法與解釋的問題，有時候毒品中毒會寫在加 重死亡因子，我會寫在裡面是他驗出甲基安非他命過量。如 果只有頭部外傷會致死，但是如果只有毒品沒有頭部外傷會 不會致死我無法解釋，這是因個案而異，這個個案已經有另 外一個因素介入了，所以要按本案的情況來做解釋。就檢驗 報告提到被害人頭部外傷並不明顯部分，所謂頭部外傷不明 顯是從外觀看不出來，我當時看了調查證據也看不到身上有 什麼外傷，解剖時除了顏面看得比較明顯，其他也不明顯， 但解剖打開頭皮看到後枕頂部有出血，方才有問到會不會是 跌倒造成的頭部外傷，如果是跌倒造成的頭部外傷大部分是 硬腦膜下出血，而且往後跌倒造成的話對側的前額部會有腦 挫傷，可是本案並不是這樣的出血型態。死者若跌倒的情形 為向前或向後，造成傷勢會有不同，當然會有差異，而且還 要看有沒有加速、減速的力量，我方才解釋本案死者看起來 不像有加速、減速這麼明顯的對沖傷及衝擊傷。醫學上所學 的外傷性腦出血大部分是硬腦膜上腔或硬腦膜下腔，在醫學 上臨床醫師接觸到的蜘蛛網膜下腔出血大部分都是自發性的 ，比方說動脈有破裂、動靜脈積血、破裂造成的出血，這叫 做非創傷性蜘蛛網膜下腔出血。醫院為什麼會下這個診斷， 因為醫院為什麼沒有事證，有些醫生不知道蜘蛛網膜下腔出 血也有外傷性的，醫生所學的蜘蛛網膜下腔出血大部分是因 為上述那幾種原因，所以醫生認為是非創傷性蜘蛛網膜下腔 出血，醫生並不知道整個後續有調查事證、有無傷害，所以 為什麼法醫跟臨床醫學會不太一樣。法醫特別著重在死者有 無造成傷害，事證既然有當然要根據法醫學、專業書籍去推 斷是否為創傷性蜘蛛網膜下腔出血。此個案會認定是創傷性 蜘蛛網膜下腔出血，因為他還存在創傷性軸突損傷，再加上 調查事證他確實被打頸部附近之位置，上面是寫頸部位置， 但是人的頭部、頸部會轉，所以位置可能蠻貼近的，但是大 概都是偏向左側，所以我在大體上看到的出血就是左後枕頸 部的地方。是蜘蛛網膜下腔出血不管是創傷性或非創傷性， 出血狀態都是相同，要判斷是創傷性還是非創傷性是否要綜 合其他事證判斷，除了調查事證外，還必須要看頭皮是否有 外傷，臨床醫師無法發現，就好像死者從外觀是無法看出頭 皮有無血腫、瘀傷。而創傷性蜘蛛網膜下腔出血可能造成之 原因為外力傷害，比方說剛才律師有提到動脈瘤的問題，動 脈瘤破裂到底是創傷性還是非創傷性是調查證據的問題，如 果有一外力傷害導致動脈瘤破裂就還是創傷性蜘蛛網膜下腔 出血；如果死者在家裡都沒幹什麼，只是搬個椅子就動脈瘤 破裂，當然認為是自發性的蜘蛛網膜下腔出血。以個案來講 如果是自發性蜘蛛網膜下腔出血，一旦出血他短時間就會失 去意識，甚至就會失去肢體活動，我剛才強調出血位置是在 腦幹，很快就會失去意識，所以整個傷害情況都要配合事證 調查，看看哪裡矛盾或符不符合，我記得我看過的事證他是 在被毆打完後才發生身體的狀況，所以我會認為就個案來講 還是創傷性蜘蛛網膜下腔出血。關於可否從出血位置判斷受 外力撞擊之點在何處，要看頭皮的地方，頭皮是最外層，看 哪個地方遭受外力攻擊，該處有可能頭皮下會出血、裂傷， 但頭皮傷不能跟顱內出血位置做一定的判斷，比方顱內只要 遭受到一定的剪力，或是加速減速的力量，看哪個地方的血 管比較脆弱就會在該處破裂。本案被害人受有左後枕頂部頭 皮下之皮下出血，從相驗照片看不到，頭皮外觀是無法看到 明顯外傷。就本案解剖結果發現死者有左側胸部上方瘀傷， 右側胸壁、左側胸壁下方出血，這部分是否為急救傷造成此 問題，急救傷也會造成胸壁出血，被毆打的話也有可能會重 疊，不排除是急救傷，但沒辦法確定。被害人右側的瘀傷都 看得到，應該是最近造成的，但是瘀傷只是表淺的瘀傷。毒 品中毒是否會造成腦部損傷因個案而異，舉例某人本身有高 血壓又施用毒品，確實是有因為施用毒品而腦出血，實際上 也有這樣的個案。但施用毒品之腦出血，我遇到的是大腦內 出血，不是蜘蛛網膜下腔出血，是因為施用毒品引起大腦血 壓過高，導致血管破裂，等於是腦中風。書上提到的病人並 沒有講這部分，但是實際個案是有遇過。本案鑑定報告記載 頸部皮下組織、肌肉組織可見之外傷出血，我不知道被害人 是否有扭傷，我只知道他左後枕頂部頭皮有出血，那邊有外 力傷害而已，方才說脖子過度傾斜是學理的，有一邊過度伸 張，另一邊就過度彎曲，如果血管遭受外力傷害，可能在頭 部頸部交接之血管最容易受到傷害，造成血管裂傷等語（見 原審卷㈡第290至300頁）。 ⑶綜上，足證本案解剖報告書暨鑑定報告書記載之死亡原因並 列毒品中毒及腦損傷，係因被害人之血液內檢出Methamphet amine，且其濃度已達甲基安非他命致死濃度，確實有單獨 致死的可能性，並經鑑定人列為死亡原因，然依鑑定人之證 述，本案倘僅有頭部外傷亦會單獨導致被害人死亡，且被害 人腦出血之位置與型態與一般因跌倒而後枕部著地之出血情 形不同，亦與被害人有右肺拭子嚴重特殊傳染性肺炎病毒re al-time PCR檢驗結果呈陽性反應無涉，是被告陳俊緯上開 行為與被害人之死亡具相當因果關係，堪以認定。辯護人此 部分辯詞，即無所據。 三、綜上所述，本案事證明確，被告簡谷嵐、陳右晏、蘇耀全上 開剝奪他人行動自由犯行及被告陳俊緯上開剝奪他人行動自 由、傷害致人於死犯行，洵堪認定，應予依法論科。 參、論罪： 一、按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法 第1條前段所明定。而112年5月31日修正公布之刑法第302條 之1第1項規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者， 處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一 、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身 體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。」。本案被告簡谷嵐、 陳右晏、陳俊緯、蘇耀全就剝奪被害人行動自由部分有犯意 聯絡及行為分擔，而有3人以上共同犯刑法第302條第1項剝 奪他人行動自由罪，然被告簡谷嵐、陳右晏、陳俊緯、蘇耀 全為本案犯行時，刑法第302條之1第1項尚未公布施行，自 無適用該規定論罪，合先敘明。 二、核被告簡谷嵐、陳右晏、蘇耀全所為，均係犯刑法第302條 第1項之剝奪他人行動自由罪。被告陳俊緯以前揭強暴方式 限制被害人在本案永安路址，使其無法任意離開，並在過程 中另以上開方式傷害被害人，進而造成被害人死亡之結果， 核被告陳俊緯所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動 自由罪、第277條第2項前段之傷害致人於死罪。又被告陳俊 緯基於單一之傷害犯意，於密切接近之時間及地點為之，接 續以左手毆打被害人右側頭部1下、以右手掌摑被害人左側 臉部1下，均係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，而論以一罪。 三、被告簡谷嵐、陳右晏、陳俊緯、蘇耀全就剝奪被害人行動自 由之犯行間，均有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 四、被告陳俊緯剝奪他人行動自由及傷害致人於死之行為，係基 於一個犯罪決意，並在剝奪他人行動自由之繼續作為中所實 行，期間有實行行為局部同一之情形，係以一行為觸犯上開 2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之 傷害致人於死罪處斷。 五、再按刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，其犯罪行為包括 「私行拘禁」及「以其他非法方法剝奪人之行動自由」兩種 行為態樣；且所謂「以其他非法方法剝奪人之行動自由」， 係對於「私行拘禁」之補充規定，如犯罪行為已符合「私行 拘禁」之規定，即無論處「以其他非法方法剝奪人之行動自 由」罪名之餘地（最高法院30年上字第1693號判決、93年度 台上字第3723號判決意旨參照）。又所謂「私行拘禁」，係 以非法方法，將他人拘捕或監禁，使其無法或難以自由行動 之行為；而監禁行為，係將他人禁閉於一定場所之行為。另 私行拘禁罪並非以傷害人為當然之方法，故基於私行拘禁之 犯意，於實施強暴行為之過程中，如別無傷害之故意，僅因 拉扯致被害人受有傷害，乃施強暴之當然結果，固不另論傷 害罪，然若具有傷害犯意且發生傷害之結果，自應另負傷害 罪責（最高法院94年度台上字第4781號判決意旨參照）。經 查，本案除被告陳俊緯有以左手毆打被害人右側頭部1下、 以右手掌摑被害人左側臉部1下之行為外，被告簡谷嵐、陳 右晏、蘇耀全於剝奪被害人行動自由時，雖有與被害人發生 拉扯，惟均無證據證明渠等有故意毆打或為其他傷害行為， 是難認被告簡谷嵐、陳右晏、蘇耀全基於剝奪他人行動自由 之故意而施以強暴行為時，另有傷害之故意，自毋庸就被告 簡谷嵐、陳右晏、蘇耀全與被害人發生拉扯之行為另論以傷 害罪責，附此敘明。 六、累犯： 　㈠被告簡谷嵐前因①違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣 桃園地方法院（下稱桃園地院）以97年度訴字第497號判決 分別判處有期徒刑7年4月，併科罰金新臺幣(下同)20萬元、 4月，應執行有期徒刑6年，上訴後，分別經本院以97年度上 訴字第5137號、最高法院以99年度台上字第4933號判決駁回 上訴確定。②又因妨害自由案件，經桃園地院以98年度審簡 字第54號判決判處有期徒刑4月，減為有期徒刑2月，上訴後 ，經桃園地院以98年度簡上字第289 號判決駁回上訴確定。 ③另因傷害等案件，經桃園地院以98年度易字第1084號判決 判處有期徒刑5月，上訴後，經本院以99年度上訴字第1071 號判決上訴駁回確定。④復因施用毒品案件，經桃園地院以1 01年度審訴字第117號判決分別判處有期徒刑7月、3月，應 執行有期徒刑8月確定。⑤另因傷害案件，經桃園地院以101 年度簡字第79號判決判處有期徒刑3月確定。上開①②③各罪， 經本院以100年度聲字第3346號裁定應執行有期徒刑7年10月 確定，上開④⑤各罪，經臺灣桃園地方法院以101年度聲字第3 043號裁定應執行有期徒刑10月確定，上開應執行刑經接續 執行，於108年7月12日縮刑期滿出監。 　㈡被告陳右晏前因違反毒品危害防制條例案件，經桃園地院以1 09年度桃簡字第378號判決判處有期徒刑2月確定，嗣於109 年11月19日易科罰金執行完畢。　　 　㈢被告陳俊緯前因違反毒品危害防制條例案件，經桃園地院以1 08年度審訴字第1376號判決分別判處有期徒刑7月、4月確定 。又因公共危險案件，經桃園地院以108年度桃交簡字第153 9號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬5,000元確定 。另因傷害案件，經桃園地院以108年度桃簡字第2216號判 決判處有期徒刑3月確定。上開各罪，經桃園地院以109年度 聲字第2511號裁定應執行有期徒刑1年確定，於111年2月11 日執行完畢。 　㈣綜上，被告簡谷嵐、陳右晏、陳俊緯所犯上開各罪，與本案 罪質顯不相同，縱其等有犯傷害案件，亦與本案犯罪手法不 同，均難以據此認定被告簡谷嵐、陳右晏、陳俊緯有刑罰反 應力薄弱之情，故參酌釋字第775號意旨，均爰不依刑法第4 7條第1項規定加重其刑。　 乙、不另為無罪諭知部分（即被告簡谷嵐、陳右晏、蘇耀全共同 犯傷害致死罪部分）：　　　　　 一、公訴意旨另以：被告簡谷嵐、陳右晏、蘇耀全除與被告陳俊 緯共同犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪外，再與 　　被告陳俊緯共同犯刑法第277條第2項前段之傷害致人於死罪 嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實 之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言， 該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資 料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且無論直接或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致法院無從為 有罪之確信，自應為無罪之判決。 三、公訴意旨認被告簡谷嵐、陳右晏、蘇耀全涉犯刑法第277條 第2項前段之傷害致人於死罪嫌，無非係以被告簡谷嵐、陳 右晏、陳俊緯、蘇耀全於警詢、偵訊之供述及證人鄭景文、 李詩勝、張家興於警詢、偵訊之證述、監視錄影畫面翻拍照 片14張、通訊軟體LINE被告簡谷嵐、陳俊緯間對話紀錄1份 、衛生福利部桃園醫院診斷證明書、臺灣桃園地方檢察署檢 察官相驗屍體證明書各1份、法務部法醫研究所111年8月10 日法醫理字第11100042210號函及所附法醫研究所（111）醫 鑑字第1111101372號解剖報告書暨鑑定報告書1份為其論據 。 四、訊據被告簡谷嵐固坦承有於前揭時間至被害人住處商討債務 事宜，惟否認有何傷害致人於死犯行，辯稱：我沒有打被害 人曾永昌等語。辯護人則為其辯稱：簡谷嵐並無動手毆打被 害人，且被害人死因係毒品中毒及腦部內出血，被害人頭部 並無明顯外傷，則是否係因被告簡谷嵐等人毆打致出血尚有 疑問。況依相驗紀錄，曾永昌當時仍確診，而曾永昌在本案 永安路址1樓跌倒或滑倒之力道非輕，於案發時又已年滿60 歲，是無法排除曾永昌之腦損傷為跌倒或毒品中毒所造成。 被告簡谷嵐與被告陳右晏、陳俊緯、蘇耀全間亦無傷害之犯 意聯絡或行為分擔，是被害人之死亡應與被告簡谷嵐之行為 無因果關係等語，為被告簡谷嵐辯護；訊據被告陳右晏固坦 承有於前揭時間與被告陳俊緯、蘇耀全一同至被害人住處商 討債務事宜，且有與被害人發生拉扯，惟否認有何傷害致人 於死犯行，辯稱：我沒有打曾永昌等語。辯護人則以：被告 陳右晏未在2樓毆打曾永昌，在1樓將曾永昌拉回來也沒有毆 打曾永昌等語，為被告陳右晏辯護；訊據被告蘇耀全固坦承 有於前揭時間與被告陳俊緯、陳右晏一同至被害人住處商討 債務事宜，惟否認有何傷害致人於死犯行，辯稱：我沒有打 曾永昌等語。辯護人則以：依照法醫所示之鑑定報告，曾永 昌之死因為毒品中毒以及顱內出血，但因本案過程僅有被告 陳俊緯曾以手打曾永昌臉部一下，殊難想像此會造成曾永昌 顱內出血，且被告陳右晏及蘇耀全均表示3人在追逐曾永昌 時渠等有在門口因踩到積水而滑倒，其後曾永昌有繼續施用 毒品。由曾永昌倒地過程可知，曾永昌可能係在滑倒之過程 造成顱內有蜘蛛網膜下腔出血、腦髓創傷性軸突損傷，況被 害人亦有施用過量毒品，當可能因此導致毒品中毒，本案尚 無從認定曾永昌之死亡與被告蘇耀全之行為有因果關係，亦 殊難想像僅有被告陳俊緯毆打曾永昌一巴掌，即可能造成顱 內出血之死亡結果，亦足認曾永昌發生顱內出血之結果並非 係遭被告陳俊緯所為。而證人李詩勝之證述有前後不一之情 形，且與證人鄭景文、張家興所述大相逕庭，證人李詩勝又 係提供海洛因香菸與曾永昌之人，是其證稱有3、4人在1樓 門口毆打曾永昌等詞，顯係為脫免提供海洛因毒品與曾永昌 致其死亡之責任，而為之虛偽證述等語，為被告蘇耀全辯護 。 五、經查： ㈠依本案卷內事證尚無從認定被告簡谷嵐、陳右晏、蘇耀全有 傷害被害人之客觀行為，或與被告陳俊緯有共同傷害被害人 之犯意聯絡： 　1.證人鄭景文於：⑴偵訊證稱：我沒有看到有人在本案永安路 址1樓門口毆打曾永昌，我只有聽到碰撞的聲音，我從本案 永安路址2樓下樓時，就看到陳右晏、陳俊緯、蘇耀全3個人 圍在曾永昌旁邊，我只有聽到曾永昌呻吟的聲音，沒有看到 有人在毆打曾永昌，只有看到他們要拉曾永昌起來，但曾永 昌不願意，當時曾永昌被從本案永安路址1樓門口拉回來時 ，我也沒有看到他身上有血跡或瘀青。我當天是看到簡谷嵐 把球棒拿在胸前，一直嗆曾永昌，並有拿著球棒抵在曾永昌 前面，但沒有用球棒打曾永昌等語（見111年度偵字第24319 號卷第419至420頁）；⑵原審證稱：我在本案永安路址2樓有 看到簡谷嵐、陳右晏、蘇耀全他們，但是他們沒有動手。我 也沒有看到陳右晏、陳俊緯、蘇耀全他們有在1樓打曾永昌 ，也沒有聽到他們有打曾永昌。我在曾永昌於1樓起身後， 有跟簡谷嵐說「我跟人家在文中路要談木頭的事情，我先出 去半個小時後回來，你們先講看看怎麼樣，你們好好講，但 是絕對不能再動手打人，絕對不可以再動手打人，否則我就 翻臉了。」，簡谷嵐就（捶胸）表示包在我身上，因為當下 我有與文中路做木頭的老闆約好了，且當時簡谷嵐已經有說 要跟曾永昌好好講，我再三確定不能動曾永昌，他說包在我 身上，所以我認為簡谷嵐是有辦法掌控的，就出去辦事了等 語（見原審卷㈡第306至307頁、第308至309頁、第311至312 頁），是依證人鄭景文之證述，其僅有看見被告陳俊緯於本 案永安路址2樓有毆打被害人，而未見被告簡谷嵐、陳右晏 、蘇耀全有在本案永安路址1樓或2樓為何傷害之行為。 　2.證人張家興於偵訊證稱：因鄭景文找我去本案永安路址，所 以我有於111年6月6日至本案永安路址，當時有人來找曾永 昌，我後來才知道他叫簡谷嵐，是鄭景文幫簡谷嵐開門，之 後簡谷嵐就自己走到2樓，鄭景文就走到旁邊，沒有一起上 去，是後來聽起來好像在吵架，很大聲，鄭景文才上去看， 我原本一直在樓下，後來聽到好像有衝突才上去看，我上去 看之後，並沒有看到他們有打起來，只是看到簡谷嵐跟曾永 昌吵很凶。我在本案永安路址2樓有看到簡谷嵐拿著一個黑 色像瓶子還是棍子的東西，但簡谷嵐沒有拿那個東西打或威 脅曾永昌，只是會拿起來比著曾永昌講話。我在樓上也沒有 看到簡谷嵐、陳右晏、陳俊緯、蘇耀全有一起由上往下對曾 永昌揮拳毆打。後來簡谷嵐、陳右晏、陳俊緯、蘇耀全、曾 永昌下樓後，我跟鄭景文還在樓上時有聽到拉扯、罵來罵去 的聲音，聲音沒了我們就走到樓下去，就看到曾永昌躺在門 口旁邊說他很喘，他頭朝裡面，腳朝門，有一個人在他旁邊 要把他拉起來，當時沒有看到有人打他，他們只是拉曾永昌 叫他起來，曾永昌就說他很喘，後來隔約10分鐘曾永昌有坐 起來。在本案永安路址1樓時也沒有看到有人毆打曾永昌等 語（見111年度偵字第24319號卷第502至503頁），是證人張 家興亦證述其無看見被告簡谷嵐、陳右晏、蘇耀全有在本案 永安路址1樓或2樓為何傷害行為，且證人張家興為被害人友 人，亦不認識被告簡谷嵐、陳右晏、蘇耀全，自無為維護被 告簡谷嵐、陳右晏、蘇耀全而為虛偽陳述之動機。 　3.被告陳俊緯於偵訊供稱：除了我有打曾永昌一巴掌外，簡谷 嵐、陳右晏、蘇耀全都沒有打曾永昌等語（見111年度偵字 第24319號卷第438頁、第440頁）；於本院審理時證稱：在 本案永安路址2樓時，只有我跟曾永昌有肢體接觸，其他人 都沒有。而陳右晏有在門口把曾永昌拉回來，除此之外其他 人都完全沒有與曾永昌有肢體接觸等語（見本院卷㈢第141至 143頁）。 　4.被告蘇耀全於：⑴警詢供稱：我們在本案永安路址2樓與曾永 昌談話時，陳俊緯有伸手拉扯曾永昌，曾永昌就往1樓跑等 語（見111年度偵字第24319號卷第135頁）；於偵訊時證稱 ：只有陳俊緯在講「志龍」的事情時，有在本案永安路址1 樓甩曾永昌一巴掌。我在阻擋曾永昌不讓他出去時，有跟他 拉扯、接觸等語（見111年度偵字第24319號卷第445頁、第4 47頁）；⑵原審證稱：曾永昌在抽裝有毒品的香菸時，就突 然在客廳倒地，我沒有看到陳右晏有打曾永昌等語（見原審 卷㈡第144頁、第147至148頁）。 　5.被告陳右晏於：⑴偵訊時證稱：陳俊緯有打曾永昌一巴掌， 其他人我沒有看到有出手打曾永昌等語（見111年度偵字第2 4319號卷第458頁）；⑵原審供稱：當天蘇耀全、簡谷嵐都沒 有動手，只有陳俊緯有打曾永昌一巴掌，我沒有看到其他人 有故意毆打曾永昌等語（見原審卷㈡第155頁、第157頁）。 　6.被告簡谷嵐於：⑴警詢時供稱：我當天只有看到陳俊緯有打 曾永昌一巴掌等語（見111年度偵字第24319號卷第26頁）； ⑵偵訊供稱：我的確有帶黑色的雨傘，並以該雨傘往曾永昌 身上碰，但我沒有打曾永昌等語（見111年度偵字第24319號 卷第430頁）；⑶原審證稱：曾永昌從2樓跑至1樓時，陳右晏 、陳俊緯、蘇耀全在下樓過程中有跟曾永昌發生拉扯，就是 手拉一下，沒有架著他。當天除陳俊緯有打曾永昌一巴掌外 ，沒有其他人有故意打曾永昌等語（見原審卷㈡第130頁）。 　7.綜上，依上開證人鄭景文、張家興、被告簡谷嵐等4人前揭 證述，難認被告簡谷嵐、陳右晏、蘇耀全有在本案永安路址 1樓、2樓動手毆打被害人，而係被告陳俊緯於談判過程中， 不滿被害人態度，自行起意而在本案永安路址2樓打被害人 頭部，本案永安路址1樓把被害人一巴掌，均非被告簡谷嵐 、陳右晏、蘇耀全事前所得預見。 ㈡證人張家興雖於：1.偵訊證稱：在本案永安路址2樓時，因被 害人有倒在床上，後來就有4、5個人拉扯在一起，在地上滾 來滾去，並且有往門口方向滾過去等語（見111年度偵字第2 4319號卷第503頁），我在本案永安路址2樓沒有看到簡谷嵐 、陳右晏、陳俊緯、蘇耀全他們有對曾永昌拉扯或壓制他， 在其中一個年輕人出手打曾永昌前，簡谷嵐跟其他年輕人就 有問曾永昌要不要下樓等語（見111年度偵字第24319號卷第 505頁）；2.原審證稱：我到本案永安路址2樓後，看到簡谷 嵐跟曾永昌在吵架，鄭景文在場看他們吵架，讓他們不要打 起來，他們沒有打起來，後來陳右晏、陳俊緯、蘇耀全上樓 ，他們就在曾永昌前面大聲叫說要下樓有的沒的，就扭成一 團滾下去，就是站在最右邊的人有出手拉屋主左手上臂，除 了我跟鄭景文外，其他人都扭成一團往1樓滾下去，並摔到1 樓客廳最外面。如果是毆打的話，應該是一個人毆打就全部 打起來，但我是看到拉住手以後，就抱在一起往門外滾出去 等語（見原審卷㈡第459至461頁、第467頁），而於被告簡谷 嵐、陳右晏、陳俊緯、蘇耀全一同至本案永安路址2樓時， 被害人原係欲報警，業如前述，則對照證人張家興證述之內 容，被告簡谷嵐、陳右晏、陳俊緯、蘇耀全當時所為之拉扯 舉止，尚難排除僅係為以非法方法即強暴、拉扯之舉動，遂 行剝奪他人行動自由犯行之可能。 ㈢證人李詩勝對被告簡谷嵐、陳右晏、蘇耀全不利之證述部分 ： 　1.證人李詩勝於⑴偵訊證稱：簡谷嵐、陳右晏、陳俊緯、蘇耀 全他們3、4個人把曾永昌從本案永安路址1樓門口抓回來後 ，就3、4個人圍在他旁邊，曾永昌被他們壓在地上，沒有看 到他們用工具，是徒手打、用腳踹，並一陣拳打腳踢。因為 當時曾永昌已經被壓在地上，類似半蹲狀態，所以他們都是 由上往下打，他們打一下子後就沒有打了。只有我看到簡谷 嵐、陳右晏、陳俊緯、蘇耀全有打曾永昌，簡谷嵐還沒帶人 打曾永昌前，鄭景文跟他朋友就說他們有事先離開了。（後 改稱）簡谷嵐與曾永昌在2樓爭吵時，鄭景文有在樓上當和 事佬，但是簡谷嵐不理會他，曾永昌從2樓要衝出門口時， 鄭景文還在，應該是在1樓，曾永昌被拉進來後就被簡谷嵐 帶來的人毆打，鄭景文應該有看到，我講鄭景文先走是他當 和事佬不成後有先離開2樓等語（見111年度相字第936號卷 第172至173頁、第174頁）；⑵原審證稱：曾永昌後來往本案 永安路址1樓跑，在門口被其中1個被告拉住，把曾永昌拉進 來後他們就說你還想跑，在樓下就又對曾永昌拳打腳踢隨便 亂打，當時我是從2樓往1樓走，他們其中1人擋住我不讓我 過去，我是在1樓樓梯口看到曾永昌被拉回來。張家興在簡 谷嵐進來沒多久就出去了，他離開時陳右晏、陳俊緯、蘇耀 全還沒有到本案永安路址。曾永昌在本案永安路址1樓、2樓 遭毆打時，都只剩我1人在場，鄭景文、張家興都沒有看到 曾永昌在1樓門口被毆打的情形等語（見原審卷㈡第441至443 頁、第447頁、第449至451頁）。 　2.惟依本案永安路址外面之監視器錄影畫面4張，可見被告陳 右晏於111年6月6日11時35分43秒許將被害人拉回本案永安 路址後，即伸手將1樓鐵門關上，復由鄭景文於同日11時36 分21秒許再度開啟、關閉前揭鐵門，被告簡谷嵐則於同日11 時37分13秒許離開本案永安路址，緊接著鄭景文、張家興於 同日11時38分51秒許亦離開本案永安路址（見111年度偵字 第24319號卷第180頁），是倘被告簡谷嵐、陳右晏、陳俊緯 、蘇耀全確有將被害人自本案永安路址1樓門口拉回後，即 將被害人壓制在地徒手毆打、以腳踢踹，則斯時在本案永安 路址門口開啟、關閉鐵門之鄭景文亦應有目睹此畫面，然證 人李詩勝卻證稱僅有其1人目睹此情。況依監視器錄影畫面 ，鄭景文、張家興實係於被告簡谷嵐離開本案永安路址後始 離開，縱證人李詩勝後改證稱鄭景文應有看到被害人在本案 永安路址1樓遭毆打一事，及鄭景文係在當不成和事佬後離 開本案永安路址2樓，則依此，鄭景文應係於被害人、被告 簡谷嵐、陳右晏、陳俊緯、蘇耀全、李詩勝下樓前，即位在 1樓，如此被害人及被告簡谷嵐、陳右晏、陳俊緯、蘇耀全 在1樓發生之事情，鄭景文應均可全程目睹，自無可能反係 較晚下樓之李詩勝目睹一切，而鄭景文卻無目睹之情事。是 證人李詩勝前揭證述與監視器錄影畫面所載之客觀事實不符 ，亦與證人鄭景文、張家興之證述（見111年度偵字第24319 號卷第419至420頁、第503頁、第505頁），及被告簡谷嵐、 陳右晏、陳俊緯、蘇耀全之供述不符，是證人李詩勝所述是 否為真即屬有疑，自難僅憑證人李詩勝之單一證述，即認定 被告簡谷嵐、陳右晏、陳俊緯、蘇耀全於本案永安路址1樓 門口有毆打等故意傷害被害人之犯行。 　3.又觀諸被告陳右晏於111年6月6日11時42分時離去之監視器 錄影畫面，可見被告陳右晏自本案永安路址1樓走出時，其 行經之路面上留有潮濕之鞋印（見111年度偵字第24319號卷 第182頁），及原審勘驗本案永安路址外面之監視器錄影畫 面，勘驗結果為：被害人住處大門有遭撞擊而前後晃動之情 形（畫面時間2022/06/06 11:35:26），隨後被害人住處大 門遭開啟，有一身著黑色上衣、藍色短褲之男子即被害人拉 著大門門把欲往外離去，惟可見被害人之左手肘遭另一男子 即陳右晏抓住（畫面時間2022/06/06 11:35:27），接著即 遭拉回前揭大門內，且被害人當時未穿鞋，左手並緊抓著前 揭大門門框，復以左腳勾住前揭大門門框，惟仍遭拉回（畫 面時間2022/06/06 11:35:23），有原審勘驗筆錄1份暨擷圖 照片4張（見原審卷㈢第149頁、第169頁、第172至174頁）可 憑，是被害人遭拉回本案永安路址時，顯有一腳未著地，而 呈現懸空之姿勢，且斯時亦有以左手、左腳用力抓著前揭大 門門框，是倘本案永安路址1樓大門確有積水之情形，以被 害人遭拉回之姿勢，及被告陳右晏將被害人拉回之力度，佐 以被告陳右晏於原審供稱：我當時有因為垃圾水而滑倒去廁 所清理等語（見原審卷㈢第264頁），堪認被害人及被告陳右 晏當有可能在此剝奪行動自由之強暴行為下滑倒，是被告陳 右晏、陳俊緯、蘇耀全辯稱被害人跌坐在本案永安路址1樓 門口係因該處有積水，致渠等在追逐、拉扯過程中均有滑倒 在地一事，即非全然無據，是尚難僅憑被害人有跌坐在本案 永安路址1樓門口，即據以推論係因被告簡谷嵐、陳右晏、 陳俊緯、蘇耀全有在該處將被害人壓制於地毆打所致。 　4.另證人李詩勝於原審證稱：簡谷嵐、陳右晏、陳俊緯、蘇耀 全他們一上來本案永安路址2樓就在房間的窗戶跟書桌那個 位置對曾永昌拳打腳踢，沒有對特定部位，我沒有看到是誰 先動手，我當時人站在門口，看得到裡面的情形是因為門沒 有關起來，所以我有看到他們對曾永昌拳打腳踢。裡面有一 個小的棒球棒，但我沒看到他們打曾永昌時有拿棒球棒打， 只看到拳打腳踢，我沒有看到他們是打哪裡，大約一下子， 我不知道多久。當時我是在門口和樓梯口的廁所裡，可以看 到房間內部分景象。當時還有鄭景文也有看到此情景等語（ 見原審卷㈡第440至441頁、第447頁、第449頁）；惟證人李 詩勝於偵訊時係證稱：簡谷嵐帶陳右晏、陳俊緯、蘇耀全3 人一上來後，那3人就圍上去把曾永昌壓著，曾永昌就嚇到 想掙脫，就往一樓衝，要往門外衝，他們就跟著追上來等語 （見111年度相字第936號卷第172頁），復於原審對此證稱 ：我在偵查中說的「壓著」，就是他們3人一上去就對曾永 昌拳打腳踢等語（見原審卷㈡第447頁）；輔以原審勘驗被害 人住處外之監視器錄影畫面，勘驗結果可見被告陳右晏、陳 俊緯、蘇耀全係於111年6月6日11時34分18秒許進入本案永 安路址，被害人即於同日11時35分27秒許打開本案永安路址 大門欲離開，有原審勘驗筆錄1份暨擷圖照片3張（見原審卷 ㈢第149頁、第169頁、第171至172頁）在卷可稽，足見被告 簡谷嵐、陳右晏、陳俊緯、蘇耀全實僅一同在本案永安路址 2樓停留約1分鐘，即往本案永安路址1樓追趕被害人，且所 謂「壓著」顯與拳打腳踢之行徑不同，而證人李詩勝係站在 門口，僅可見門內部分景象，則被告簡谷嵐、陳右晏、陳俊 緯、蘇耀全至本案永安路址2樓時，李詩勝所處位置究竟是 否可清楚看見本案永安路址2樓房間內之情形，及被告簡谷 嵐、陳右晏、陳俊緯、蘇耀全在本案永安路址2樓時，究竟 係為剝奪他人行動自由而為之強暴行為或有對被害人為拳打 腳踢並造成被害人受有傷害等情，均有未明。 　5.而林萬忠於警詢時供稱：案發當天我回到本案永安路址時， 有仔細看曾永昌身上是否有其他外傷，但是我都沒有看到， 進入本案永安路址1樓時，我也沒有看到異狀，但是在本案 永安路址2樓有看到辦公桌有明顯移動痕跡，現場我也沒有 看到血跡等語（見111年度相字第936號卷第92至93頁）。 　6.佐以臺灣桃園地方檢察署檢驗報告書1份及相驗照片9張（見 111年度相字第936號卷第203至213頁、第219至223頁）及被 害人影像照片8張（見111年度相字第936號卷第113至117頁 ），可見被害人屍體除頭面部有直徑0.3公分之右眼眶部外 角緣擦傷外，其他口鼻部、頸部、胸部、腹部、背、腰、臀 、四肢部、口腔部均無故，而鑑定人許倬憲於原審證稱：曾 永昌臉部右側瘀傷應該是最近造成的，但是只是表淺的瘀傷 等語（見原審卷㈡第298頁）。而法務部法醫研究所111年8月 10日法醫理字第11100042210號函暨函附法務部法醫研究所 （111）醫鑑字第1111101372號解剖報告書暨鑑定報告書（1 11年度相字第936號卷第227至239頁）上雖有記載被害人身 上有左側胸部上方皮膚瘀傷（大小2乘1.5公分）、右側胸壁 出血（大小2.1乘1公分）、左側胸壁下方出血（大小7乘7公 分）、右上臂瘀傷（大小4乘1.6公分、3乘1.5公分），右手 肘瘀傷（大小2.1乘1.6公分）、右小腿上方瘀傷（大小2.3 乘1.8公分）、左足背瘀傷（大小3乘2公分）等傷勢，惟鑑 定人許倬憲於原審證稱：本案頭部外傷不明顯是從外觀上看 不出來，我當時看了調查證據也看不到身上有什麼外傷，解 剖時除了顏面看得比較明顯，其他也不明顯，但解剖打開頭 皮看到後枕頂部有出血。另急救傷也會造成胸壁出血，被毆 打的話也有可能會重疊，不排除是急救傷，但沒辦法確定等 語（見原審卷㈡第294頁、第298頁），衡以被害人倘係遭4名 身強力壯之成年男子數次激烈對不特定部位拳打腳踢，身體 應會有多處受有瘀傷、挫傷、撕裂傷或骨折等傷勢，然被害 人於本案除頭部之致命傷外，四肢及身體均無其他明顯傷勢 ，此客觀事證亦與證人李詩勝前開證述之拳打腳踢情形不盡 相符。 　7.綜上，尚難僅以證人李詩勝上開真實性可疑之證述，即據以 認定被告簡谷嵐、陳右晏、蘇耀全有公訴意旨所指之共同傷 害致人於死犯行。 ㈣此外，鑑定證人許倬憲於原審證稱：本案被害人受有右顏面 瘀傷、左後枕頂部頭皮出血，前開臉部傷勢不知道是如何造 成，但從實體上來看就是一個鈍性傷害。被害人頭部的傷如 果是跌倒造成的話會在後枕部，一般往前跌倒會用手反應頂 住，所以可能撞得不會這麼嚴重，但是如果是後枕部跌倒造 成的話，頭皮出血就會比較嚴重，且若地面是水泥地、磁磚 地的話撞擊就會非常嚴重，但是相對個案頭皮沒有想像中我 們看到撞地板那麼嚴重。經解剖打開頭皮看到後枕頂部有出 血，方才有問到會不會是跌倒造成的頭部外傷，如果是跌倒 造成的頭部外傷大部分是硬腦膜下出血，而且往後跌倒造成 的話對側的前額部會有腦挫傷，可是本案並不是這樣的出血 型態。而受到外力撞擊不一定會造成骨折及顱內出血。最典 型的跌倒比方說後腦勺著地的話是衝擊傷直接撞到地面，就 好像車子加速減速，從本來站立突然往後的速度後碰到地面 減速，腦部是在顱內，它是由腦脊髓液跟脊髓撐住而已，它 還是會晃動，在加速減速晃動的時候腦往前撞到硬的頭骨， 頭骨有比較尖銳的部分，回來的時候前面的腦就會撞到骨頭 ，就會有腦出血，所以我們看到跌倒大部分是硬腦膜下腔出 血，有時候看到前額部會有腦部對沖傷，這樣的外傷型態再 加上頭皮有衝擊傷，就會解釋跌倒的型態是如何，此為比較 典型的跌倒外傷型態等語（見原審卷㈡第291頁、293至294頁 、第300頁）；佐以桃園市政府警察局桃園分局現場勘察照 片簿照片11至照片26，可見本案永安路址地面係鋪設白色磁 磚（111年度偵字第26288號卷第206至209頁），是本案被害 人縱有於遭被告簡谷嵐、陳右晏、陳俊緯、蘇耀全追趕之過 程中因滑倒而致後枕部撞擊地面，然依解剖鑑定之結果，被 害人所受之左側枕頂部頭皮之皮下組織出血、蜘蛛網膜下腔 出血、顱底出血之傷害，應非係因滑倒撞地所致，是被害人 之死亡亦與被告簡谷嵐、陳右晏、陳俊緯、蘇耀全之剝奪他 人行動自由犯行無涉，併此敘明。 六、從而，依檢察官所舉上開之證據猶有合理之懷疑，尚無從使 本院形成被告簡谷嵐、陳右晏、蘇耀全此部分傷害致人於死 有罪心證之確信，本應為被告簡谷嵐、陳右晏、蘇耀全無罪 之諭知，惟因公訴意旨認此部分若有罪，與被告簡谷嵐、陳 右晏、蘇耀全前揭所犯剝奪他人行動自由之有罪部分，有想 像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 肆、駁回上訴：　　 一、原判決同上認定，認被告簡谷嵐、陳右晏、蘇耀全所為，均 係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪；被告陳俊緯 所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、第27 7條第2項前段之傷害致人於死罪之犯罪事證明確，據以論罪 科刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告簡谷嵐、陳右晏 、陳俊緯、蘇耀全於行為時均為壯年，應有相當之智識程度 與社會經驗，可知遇有事端時，當以理性態度與他人溝通， 而不得任意以剝奪他人行動自由處理，卻捨此不為，逕對被 害人為前開犯行，使被害人自由法益遭受侵害，被告陳俊緯 更以暴力方式為之，致被害人之生命身體法益遭受侵害，終 致死亡之結果，所為均屬非是，被告陳右晏、陳俊緯、蘇耀 全犯後雖就剝奪他人行動自由犯行均坦承不諱，然被告陳俊 緯對傷害致人於死之過程及被告簡谷嵐就剝奪他人行動自由 之事實均有避重就輕之情，被告簡谷嵐、陳右晏、陳俊緯、 蘇耀全均未與被害人家屬達成和解或取得諒解，兼衡被告簡 谷嵐、陳右晏、陳俊緯、蘇耀全之犯罪動機、目的、手段、 情節及所生危害、剝奪被害人行動自由時間之長短，及被告 簡谷嵐前有違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例 、妨害自由、傷害等刑案紀錄之素行、被告陳右晏前有違反 毒品危害防制條例、竊盜等刑案紀錄之素行、被告陳俊緯前 有違反毒品危害防制條例、竊盜、贓物、妨害公務、藥事法 等刑案紀錄之素行、蘇耀全前有違反毒品危害防制條例、搶 奪、竊盜、偽造文書等刑案紀錄之素行，暨被告簡谷嵐、陳 右晏、陳俊緯均自述為高中肄業之智識程度、被告蘇耀全自 述為國中肄業之智識程度，被告簡谷嵐於案發時從事藝品買 賣工作、已婚、有父母及2名子女之家庭經濟狀況、被告陳 右晏於案發時從事冷氣裝修工作、已婚、需扶養1名未成年 子女、阿嬤之家庭經濟狀況、被告陳俊緯於案發時從事太陽 能光電工作、離婚、需照顧父親之家庭經濟狀況、被告蘇耀 全於案發時從事水電工程工作、需扶養父母親之家庭經濟狀 況等一切情狀，就上開所犯分別量處被告簡谷嵐有期徒刑7 月、被告陳右晏有期徒刑5月、被告陳俊緯有期徒刑7年2月 、被告蘇耀全有期徒刑4月，並就被告陳右晏、蘇耀全部分 諭知易科罰金之折算標準。另就沒收部分說明：㈠扣案之蘋 果牌型號iPhone XS黑色行動電話（含門號0000000000號SIM 卡1張；IMEI碼：000000000000000號）1支，係被告簡谷嵐 所有，扣案之行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張；IM EI碼：000000000000000號）1支，係被告陳俊緯所有，且均 供被告簡谷嵐與被告陳俊緯於案發時相互聯絡所用，均依刑 法第38條第2項前段之規定，予以宣告沒收；㈡扣案之菸盒1 個、菸蒂9支，經以指紋特徵點比對法、指紋電腦比對法及D NA-STR鑑定法鑑定，其結果與被告4人無關，毋庸宣告沒收 ；㈢至扣案之上衣1件、褲子1件、雨傘1支、上衣3件、褲子3 件、行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張；IMEI碼 ：000000000000000號）、行動電話1支（含門號0000000000 號、0000000000號SIM卡各1張；IMEI碼：000000000000000 號），雖各均為被告簡谷嵐、陳右晏、陳俊緯、蘇耀全所有 ，而為本案行為時所穿著、攜帶，然均非供犯罪所用之物， 而不宣告沒收。已詳述其所憑證據及認定之理由，核其所為 之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明 顯濫權或失之過重之情形。檢察官上訴指摘原判決認定被告 簡谷嵐、陳右晏、蘇耀全未與被告陳俊緯共同犯傷害致人於 死罪嫌之認定事實違誤，且量刑過輕。然本件查無證據可認 被告簡谷嵐、陳右晏、蘇耀全有共同傷害致死犯行，已如前 述，檢察官上訴復未提出新事證，則原審據此就被告簡谷嵐 、陳右晏、蘇耀全為不另為無罪諭知，並無不合。又原審就 被告簡谷嵐、陳右晏、陳俊緯、蘇耀全為討債而共同犯剝奪 他人行動罪，被告陳俊緯又於上開時、地，以徒手打被害人 頭部及打一巴掌之情況下，而犯傷害致人於死罪，被告陳右 晏、蘇耀全之角色及決策權較之共犯被告簡谷嵐、陳俊緯為 輕，又刑法第302條之法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金；同法第277條第2項之法定刑為無期徒刑或7 年以上有期徒刑，且被告簡谷嵐、陳右晏、蘇耀全均犯剝奪 他人行動自由罪，量處之宣告刑介於7月、5月、4月，被告 陳俊緯部分犯係一行為犯剝奪他人行動自由、傷害致人於死 罪，為想像競合，從一重以傷害致人於死罪處斷，量處之宣 告刑為有期徒刑7年2月，並無過輕可言，是檢察官上訴為無 理由。被告簡谷嵐上訴仍執前詞否認犯剝奪他人行動自由犯 行，被告陳俊緯上訴仍執前詞否認犯傷害致人於死犯行，均 無理由，亦如前述。又被告4人雖分別於本院提出新臺幣（ 下同）50萬元、20萬元、30萬元、10-20萬元欲與被害人家 屬和解，然告訴人曾榮財當庭表示不能接受拒絕（本院卷第 67至68頁），是本件量刑基礎亦無變更。是被告簡谷嵐、陳 俊緯上訴，均為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官翟恆威提起上訴，檢察官 陳玉華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　 日 刑事第十二庭 審判長法　官 許泰誠 法　官 魏俊明 法　官 鍾雅蘭　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 許芸蓁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-06

TPHM-113-上訴-3106-20241106-1

易
臺灣桃園地方法院

恐嚇取財

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第352號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃志德 上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 8049號），本院判決如下： 　　主　文 黃志德犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表所示之物均 沒收。 　　事　實 一、黃志德係址設桃園市○○區○○路000號2樓按摩店（下稱本案按 摩店）之負責人，温培茹則係本案按摩店之員工。温培茹曾 因竊盜本案按摩店擺放之現金新臺幣（下同）2,000元，為 黃志德所發覺。詎黃志德見温培茹甫滿18歲，年幼可欺，竟 起貪念，意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，先 於112年9月4日下午4時許，在本案按摩店，對温培茹恫稱如 不同意簽立自白書及本票，就要將温培茹抓到派出所等語， 使温培茹心生畏懼，而簽立內容為「温培茹承認於工作期間 在職務上挪用公款，公司查獲，本人願負所有應負責任，並 依規定賠償新臺幣50萬元整，應付款項：公司借款新臺幣1, 700元，責任賠償金額新臺幣50萬元整，若未依上述所言確 實履行應負責任，則本人願以新臺幣100萬元整，全賠償， 絕無異，並放棄所有法律權利，公司有權決定雙方對價金額 。並可隨時終止雙方約定」之切結書，及面額50萬元之本票 乙張，復於112年9月7日某時許，在本案按摩店，以前開本 票沒寫地址為由，要求温培茹重新簽立票號「498155」面額 50萬元之本票乙張（下稱本案本票），並取得票據必要記載 事項齊備之本案本票。 二、黃志德為逼迫温培茹給付本案本票票款，即於112年9月7日 至112年9月24日間某日，透過通訊軟體LINE，傳送內容為「 星期一妳沒給我交代，我要帶你去派出所，妳上什麼班？我 看妳趕快跟妳菜商老闆說吧，等我去說妳會很難看的，妳以 為我不知道菜商在哪裡嗎？」之訊息，並附上温培茹新工作 地點之照片截圖，欲以將温培茹前開竊盜之事告知温培茹新 工作地點菜商老闆，及要將温培茹帶去派出所等恐嚇言語， 讓温培茹向新工作地點老闆借用金錢償還本案本票票款。嗣 温培茹因無法忍受，故於112年9月24日至警局報警，由員警 鍾寧喬裝温培茹姊姊，於112年9月25日下午4時38分許，陪 同温培茹前往桃園市○○區○○路0段000號85度C咖啡廳與黃志 德碰面，當場逮捕欲向温培茹索取現金20萬元，及要求温培 茹新簽立票號「498156」面額30萬元本票擔保剩餘30萬元債 務之黃志德，而查悉上情。 三、案經温培茹訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。 又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文 。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，業據被告黃 志德於本院行準備程序時，就檢察官所提證據之證據能力均 表示不爭執（見本院卷第46頁），且經本院於審判期日依法 踐行調查證據程序，檢察官、被告於言詞辯論終結前，亦均 未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為 證據，應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。 二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明 係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，依刑 事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體方面 一、訊據被告固坦承有要求告訴人温培茹簽立上開切結書、票號 「498155」面額50萬元之本票及票號「498156」面額30萬元 之本票等情，惟矢口否認有何恐嚇取財之主觀犯意，辯稱： 我只是希望温培茹好好回按摩店裡工作，我並沒有要温培茹 一定要償還本票的金錢；112年9月25日當天，是喬裝員警一 直跟我說我該怎麼做我就照做，本票從50萬元改成另一張30 萬元也是喬裝員警指示的，我從頭到尾都沒打算跟温培茹要 本票的錢云云。經查： 　㈠被告於112年9月4日下午4時許，因告訴人偷竊店內財物，遂 要求告訴人簽立上開內容之切結書，並要求其簽立票號「49 8155」號、面額50萬元之本票；復於同年9月25日與告訴人 、喬裝員警鍾寧在桃園市○○區○○路0段000號85度C咖啡廳碰 面後，提供空白本票予告訴人簽立票號「498156」號、面額 30萬元之本票等情，為被告所不爭執（見本院卷第45頁）， 核與證人温培茹、鍾寧於本院審理中之證述大致相符（見本 院卷第135-141、188-193頁），並有桃園市政府警察局中壢 分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、112年9月4日告訴人與被 告所簽立之切結書、告訴人所簽立之本票2張、被告與告訴 人間之對話紀錄擷圖、被告拍攝告訴人車號000-0000號機車 之照片、承辦員警在上址85度C咖啡店查獲被告之現場照片 （見偵卷第47-51、55、57、61、63-64、65頁）等在卷可參 ，此部份事實，首堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，惟查： 　⒈證人即告訴人温培茹於本院審理中證稱：我曾經在被告經營 的按摩店內工作，當時我偷竊店內2,000元現金，被告要求 我簽立切結書及面額50萬元的本票，也就是卷附票號「4981 55」號、面額50萬元（發票日112年9月7日）的那張。後來 被告一直叫我去貸款賠他50萬到80萬，但是我名下有車貸根 本無法貸款，當時我本來要去自首，被告就一直說如果到一 個日期，沒有還錢要去我家。被告後來在LINE裡面傳給我「 你星期一沒給我交代，我要帶你去派出所，你上什麼班？我 看妳趕快跟菜商老闆說吧」，講這些話的意思是如果我沒有 還錢給他，他就要押我去警察局。後來我覺得自己被恐嚇， 只好去警察局自首我偷竊的事情，警察跟我說被告要我賠償 的金額不合理，要我跟被告約時間，警察會陪我一起去。11 2年9月25日我跟被告約在桃園市○○區○○路0段000號的85度C 咖啡廳見面，當時我跟警察有把20萬元現金交給被告，被告 有收下來，拿在手上。被告說既然已經給20萬元，那就再簽 一張30萬元的本票，所以我就簽了票號「498156」號、面額 30萬元（發票日112年9月25日）的本票給被告等語（見本院 卷第135-141頁）。 　⒉證人鍾寧即喬裝員警於本院審理中證稱：我於112年9月25日1 6時許，有陪同告訴人前往桃園市○○區○○路0段000號85度C咖 啡廳和被告見面，因為告訴人報警，希望尋求警方協助。被 告說告訴人偷了店裡面的錢，如果不付賠償金的話，要跟她 新工作的老闆講這件事情，告訴人當時非常害怕，所以我才 陪同告訴人一起去見被告。9月25日當天，我問被告為什麼 偷2,000元要賠幾十萬元，被告說這是告訴人自己簽的契約 ，事先講好的，所以告訴人就是要交付所有的賠償金。我有 質疑被告為何要賠那麼多，被告就說那個契約是公司的律師 擬定的。我不可能指示被告把50萬元的本票改成30萬元，我 確實有把現金放在信封袋裡面後放在桌上，如果我沒有拿錢 出來，被告不可能同意把50萬元改成30萬元這種事情等語（ 見本院卷第188-193頁）。 　⒊再觀諸被告與告訴人簽立之切結書內容記載：「温培茹承認 於工作期間在職務上挪用公款，公司查獲，本人願負所有應 負責任，並依規定賠償新臺幣50萬元整，應付款項：公司借 款新臺幣1,700元，責任賠償金額新臺幣50萬元整，若未依 上述所言確實履行應負責任，則本人願以新臺幣100萬元整 ，全賠償，絕無異，並放棄所有法律權利，公司有權決定雙 方對價金額。並可隨時終止雙方約定」（見偵卷第55頁）， 且被告亦要求告訴人簽立票號「498155」號、面額50萬元（ 發票日112年9月7日）之本票1張（見偵卷第57頁），此部分 為被告所不爭執（見本院卷第41-43頁）。而本票與一般借 據之最大不同，在於執票人只要持有本票，發票人必須無條 件支付票面金額；若發票人拒絕支付，執票人可以立刻向法 院申請本票裁定，並對發票人的個人財產進行強制執行，且 法院只須審查本票本身，不需經過訴訟證明確實有借貸存在 或其他法律原因，使本票成為一種強力的法律工具，更常見 於討債及各式暴力財產犯罪中。被告身為智識正常之成年人 ，必然知悉一般借據與本票之根本差異，因而要求告訴人除 了簽立切結書外，尚須簽立面額50萬元之本票1張。換言之 ，被告若初始就不欲向告訴人討要50萬元之賠償金，何須要 求告訴人簽立上開本票？更遑論告訴人僅偷竊被告店內2,00 0元現金，竟然需要簽立50萬元面額的本票，超過偷竊金額 百餘倍，顯不符合比例原則。被告所辯，顯然已悖於常情。 　⒋又觀諸被告事後向告訴人傳送之LINE對話訊息，內容為：「 妳記得我跟妳說過的話？星期一妳沒給我交代，我要帶你去 派出所，妳上什麼班？我看妳趕快跟妳菜商老闆說吧，等我 去說妳會很難看的，妳以為我不知道菜商在哪裡嗎？」更於 對話中傳送告訴人工作之菜市場照片1張（見偵卷第63頁） ；另於被告扣案手機內，發現被告拍攝告訴人之車號000-00 00號機車之照片4張（見偵卷第61頁），可見被告持續跟蹤 告訴人之日常生活，甚至拍照記錄，威脅告訴人欲將偷竊一 事告知其新工作地點之老闆。又被告手機與「WEN」之對話 紀錄中，被告更稱：「哥，小姐偷錢，我抓到了，我打利頭 50萬了，證據都有」（見偵卷第59頁），顯見被告於發現告 訴人偷竊店內財物後，早已抱持「撈一筆」或「敲竹槓」之 心態，主觀上顯有恐嚇取財之意圖，被告於審理中對上開訊 息辯稱：這只是我跟朋友開玩笑云云（見本院卷第203頁） ，顯為臨訟狡辯之詞，毫不足採。 　⒌至被告雖抗辯稱：112年9月25日我與喬裝員警、告訴人在85 度C咖啡廳見面時，都是喬裝警察跟我講我該怎麼做，警察 都沒有掏錢出來給我，本票由50萬元改成30萬元也是警察說 的，警察跟我說如果我給你20萬元，本票改成30萬元好不好 ，我只說看他們怎麼做就怎麼做云云（見本院卷第44-45頁 ），然此與證人温培茹、鍾寧於本院審理中，均一致證稱被 告有欲收下20萬元現金等語（見本院卷第135-141、188-193 頁）完全矛盾。衡諸常情，員警鍾寧彼時係喬裝為告訴人之 姐姐，此時手握告訴人簽立之切結書、50萬元本票之人為被 告，被告豈可能任由喬裝員警指示或擺佈？又被告若不欲收 下20萬元現金，則豈有可能自己拿出空白本票，扣除現場交 付之20萬元現金後（原約定為50萬元之賠償金），讓告訴人 另外簽立僅剩面額30萬元之本票（見偵卷第57頁）？顯見被 告亦同意收取喬裝員警交付之20萬元現金，主觀上顯有不法 所有意圖。被告辯稱其從頭到尾都沒有要跟告訴人拿50萬元 賠償金云云，顯不足採信。 　㈢綜上所述，被告顯係以告訴人竊取店內財物2,000元一事，向 甫成年之告訴人索取高達50萬元之賠償金，並要求告訴人簽 立切結書、本票，之後更不斷威脅告訴人若不給付前開款項 ，要到告訴人新工作地點將告訴人竊盜乙事告知告訴人新老 闆或報警處理，被告前開恐嚇行為，客觀上當足影響告訴人 之意思決定自由，致告訴人心生畏懼，並有違公共秩序或善 良風俗，顯已構成恐嚇取財。被告前開所辯，無非事後卸責 之詞，委無足採。其犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按本票為設權證券，其權利之發生必須作成證券，本票亦屬 有價證券，其權利之行使或處分必須占有該證券，是本票權 利之發生、行使及處分既與證券之作成或占有具有不可分離 之關係，自亦具有「物」之性質，而得為刑法上之竊盜罪、 詐欺取財罪、強盜取財罪或恐嚇取財罪等犯罪之客體，非僅 單純之權利或財產上之利益，最高法院89年度台上字第3724 號判決意旨參照。本案被告因恐嚇告訴人，使告訴人心生畏 懼簽立、交付票據必要記載事項齊備之本案本票。是核被告 所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式賺取所 需，竟藉告訴人曾竊取店內財物一事，謀取不法利益，濫用 其竊盜案件被害人之身分，恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼 而簽立本票予被告，造成告訴人無端蒙受恐懼，危害治安及 社會信任，所為應值非難；且被告犯後猶否認犯行，態度不 佳；兼衡被告犯罪之動機、手段、告訴人之科刑意見，及被 告於警詢、本院審理中自承之智識程度、職業、收入、家庭 狀況（見偵卷第15頁，本院卷第202頁）等一切具體情狀， 量處如主文所示之刑。 三、沒收 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。被告 於審理中供稱：扣案手機1支（IPHONE，門號：0000-000000 ）是我用來傳送本案訊息給告訴人所用等語（見本院卷第45 頁），為其所有，且供犯罪所用之物，自應依刑法第38條第 2項前段規定沒收之。 　㈡又本案被告要求告訴人所簽立之切結書、票號「498155」號 面額50萬元及票號「498156」號面額30萬元本票共2張，均 遭扣案（見偵卷第51頁），為被告本案犯罪所生之物，且均 為被告所有，亦應依刑法第38條第2項前段規定沒收之。 　㈢至另扣案空白本票共19張（見偵卷第51頁），與本案犯罪無 關，亦非違禁物，本院自不得宣告沒收，末此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第346條第1 項、第38條第2項，判決如主文。 本案經檢察官高玉奇提起公訴，經檢察官陳彥价、徐明光到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 所犯法條： 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品 附註 1 手機1支 （IPHONE，門號：0000-000000） 2 票號「498155」面額50萬元本票1張 見偵卷第57頁 3 票號「498156」面額30萬元本票1張 見偵卷第57頁 4 温培茹簽立之切結書1份 見偵卷第55頁

2024-11-05

TYDM-113-易-352-20241105-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2637號 上 訴 人 即 被 告 李明修 上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院 113年度金訴字第143號，中華民國113年4月3日第一審判決（起 訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第43670號；移送併辦 案號：同署112年度偵字第38215、49707、49617、54812、55878 號），提起上訴，及移送併辦（併辦案號：臺灣桃園地方檢察署 113年度偵字第16151號）本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 李明修幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、李明修依其智識程度及生活經驗，可預見提供自己金融帳戶 之提款卡、密碼予不具信賴關係之他人，可能幫助他人利用 該帳戶作為詐欺等財產犯罪所得財物匯入、提領、轉帳匯出 之工具，藉此達到掩飾、隱匿犯罪所得去向之目的，竟基於 縱令他人以其金融帳戶實行詐欺取財犯行，以及掩飾、隱匿 犯罪所得去向，亦不違其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗 錢之不確定故意，於民國112年4月29日17時前之某時，將其 申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號、玉山商 業銀行帳號000-0000000000000號帳戶、臺灣中小企業銀行 帳號000-00000000000號帳戶（下合稱本案帳戶）之提款卡 、密碼，交付予真實姓名年籍不詳之成年人使用。嗣該成年 人取得本案帳戶之提款卡、密碼後，即意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，先後以如附表編號1至7所 示之詐騙方式，詐騙如附表編號1至7所示之人，致其等陷於 錯誤，依指示分別於如附表各該編號所示之匯款時間，將如 附表各該編號所示之金額匯款至本案帳戶內，旋經轉帳、提 領一空，製造金流斷點，以此方法掩飾、隱匿該犯罪所得之 去向。嗣如附表所示之人發覺有異而報警循線查獲上情。 二、案經林廷晏訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴；暨艾成霖訴由桃園市政府警察局 八德分局，陳冠翰訴由新竹市警察局第一分局，張鈞維訴由 彰化縣警察局彰化分局，及桃園市政府警察局蘆竹分局、臺 南市政府警察局第一分局、第三分局，均報告臺灣桃園地方 檢察署檢察官移送併辦。 　　理 由 一、本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被 告李明修均同意有證據能力（見本院卷第97至98頁），本 院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決所 引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取 得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之，依 刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 　　被告固坦承申辦本案帳戶之事，惟矢口否認有何幫助詐欺、 洗錢犯行，辯稱：我將本案帳戶之提款卡及新臺幣（下同） 3,000元放在車上，於112年4月初，連同車子都一併遭友人 羅正道偷走，我被警察找去問話之後，羅正道有跟我聯絡， 他說他會把車內資料還給我，我沒有特別提到提款卡，但他 後來只還我3,000元，沒有把提款卡還給我，我不知道他如 何得知我的密碼云云。經查： ㈠本案帳戶為被告所申設之事實，業據被告於警詢、偵查、原 審及本院審理時自承在卷（見偵38215卷第133頁、偵43670 卷第91頁、偵54812卷第10頁、原審金訴卷第88頁、本院卷 第94頁），並有國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年5月 10日國世存匯作業112077412號函暨被告帳戶之客戶基本資 料查詢、對帳單、帳戶交易明細查詢、玉山商業銀行帳戶基 本資料、交易明細、臺灣中小企業銀行國內作業中心112年7 月12日忠法執1129006723號函及所附被告帳戶開戶資料、客 戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表在卷可憑（見偵43 670卷第21至28頁、偵16151卷第33至35頁、偵55878卷第25 至61頁）。又附表各編號所示之告訴人、被害人分別於附表 各編號所示時間，遭受如附表各編號所示之方式詐騙，因而 分別匯款至各該編號所示帳戶，均旋遭人轉出、提領之事實 ，有如附表各編號「備註」欄所示之證據在卷可佐，足認本 案帳戶資料確係供作告訴人、被害人受騙匯入款項，且經轉 出、提領贓款之人頭帳戶。 　㈡被告於警詢中供稱：我把本案帳戶之提款卡放在車上，銀行 通知我本案帳戶遭警示凍結後，我去找提款卡，才發現卡片 遺失云云（見偵54812卷第9頁），於偵查中改稱：我把本案 帳戶之提款卡放在車上，車子和提款卡一起被偷，提款卡密 碼寫在一起云云（見38215卷第133至134頁），可見其就本 案帳戶之提款卡究係遺失，抑或遭人竊取，先後所述已有不 一；嗣於113年1月17日原審審理時翻稱：我把車子交給朋友 「阿正」開，本案帳戶之提款卡、現金都放在車上，「阿正 」沒有把車開回來還我，我找不到「阿正」，他會知道我的 提款卡密碼，是因為我有用小貼紙寫在上面云云（見原審審 訴卷第80頁），迄本院審理時另稱：我將提款卡及現金放在 車上，車子遭羅正道偷走，警察找我之後，112年間羅正道 有跟我聯絡、把現金還我，我沒有跟羅正道提到提款卡，他 也沒有把提款卡還我，我不知道他如何破解我的密碼云云（ 見本院卷第95至97頁），被告就羅正道如何取走其車輛、如 何得知其提款卡密碼之所述，前後亦有所歧異，其於原審審 理時所稱無法聯繫羅正道，又與其於本院審理時所言事後與 羅正道聯繫之情節相互矛盾；另衡諸被告既已認其本案帳戶 提款卡為羅正道取走而遭不法使用，竟未就此質問羅正道或 積極取回，復與常情相違，其所辯前詞已難遽信。遑論證人 羅正道於本院審理時具結證稱：我在112年10月間，與被告 因同舍房而認識，113年1月間我被借提到高雄監獄，被告有 寫信給我，說他的提款卡遺失被盜用，看我能不能幫他扛下 來，我不可能冒著偽證的風險幫他，且他如果提款卡遺失， 沒有必要找我來頂替等語（見本院卷第263至264頁），益徵 被告上開所辯本案帳戶提款卡遭羅正道取走乙節，顯係事後 卸責之詞，不足憑採。 　㈢又提款卡之密碼乃由帳戶所有人自行設定，極為私密，他人 無從知悉，一般人為恐遭他人知悉密碼，無將密碼寫在提款 卡上之可能，再核諸被告於本院審理時尚能完整陳述本案帳 戶之密碼為其妻之生日（見本院卷第97頁），其更無必要將 密碼寫出並與提款卡同放，徒遭他人知悉而冒領存款或盜用 帳戶之風險。況且，詐欺正犯費盡心思詐騙被害人匯款，當 係指示被害人匯入其得以完全掌控之帳戶，而非無端拾得、 來路不明之帳戶，以免所詐得款項遭不知情之帳戶所有人提 領或逕自掛失以凍結帳戶之使用，甚或遭帳戶所有人以辦理 補發存摺、變更印鑑、密碼之方式，將詐欺正犯詐得之款項 提領一空，而平白為他人牟利之理。是本案詐欺正犯持有、 使用本案帳戶之提款卡及密碼，既無須擔心遭被告掛失，堪 認本案帳戶之提款卡及密碼，係由被告交付予該不詳之人使 用之事實，應堪認定。　　　　　 　㈣按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。查金融帳戶之申請甚為簡易方便，亦無信用問 題，如有使用帳戶之需要，自可自行開戶，如非供作犯罪出 入之帳戶或其他不法目的，應無隱匿自己名義帳戶而使用他 人金融帳戶之必要，且邇來利用各種名目詐欺取財之犯罪類 型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用人頭帳戶作為出入帳 戶，並經媒體廣為披載，被告係成年且智力成熟之人，對此 應知之甚詳，竟仍將本案帳戶之提款卡及密碼提供給不詳年 籍姓名之人使用，足見被告有容認該人利用本案帳戶犯洗錢 及詐欺取財罪之不確定故意，甚為明確。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依 法論科。 三、論罪： 　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於 同年8月2日生效施行。113年8月2日修正施行前洗錢防制法 第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前 項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後移列為第19條規定：「 (第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之 。」。本件被告幫助之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之 詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑5年），且其幫助洗錢之 財物或財產上利益（即附表所示詐欺所得總額）未達1億元 ，又被告於偵查及歷次審理時始終否認所為幫助一般洗錢犯 行，依修正前規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以 下，依新法規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以 下。經整體比較結果，以修正前規定較有利於被告，應適用 修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 　　幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一行為，幫助真實身分不詳之人詐取林廷晏等7人之財 物及洗錢，侵害其等之財產法益而各觸犯數相同罪名；及以 一提供本案帳戶資料之行為，同時犯幫助詐欺取財、幫助一 般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一論重 以幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外行為， 為幫助犯，本院綜衡其情，認當與正犯有別，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。　 ㈤檢察官移送併辦部分（附表一編號2至7部分），與本件起訴 犯罪事實具有裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，本院均 得併予審究。　 　㈥被告前因施用毒品案件，經原審法院以107年度桃簡字第807 號、2572號判決分別判處有期徒刑2月、3月確定，均於109 年11月12日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表附卷 可參，其於受徒刑之執行完畢後，五年以內故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，固為累犯，惟參酌司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨，考量被告本案所犯幫助詐欺、洗錢罪，與前 開構成累犯之施用毒品罪，罪質不同，犯罪手法、行為態樣 及保護之法益亦均有別，本院認本案尚無依刑法第47條第1 項規定加重其刑之必要。起訴意旨主張應予加重被告之刑等 語，並非可採。　 四、撤銷改判及量刑之理由： 　㈠原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟本 案經被告上訴後，檢察官移送併辦(臺灣桃園地方檢察署113 年度偵字第16151號）如附表編號7所示之事實，與起訴之犯 罪事實，具有裁判上一罪關係，應併予審究，原審未及審理 ，容有未合。被告上訴否認犯行，並無理由，業據本院論駁 如前，然原判決既有前揭可議之處，自無可維持，應由本院 予以撤銷改判。至原審雖未及比較新舊法，惟法律適用之結 論相同，爰不以此作為撤銷原判決之理由，附此敘明。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶資料，容 任他人不法使用，造成如附表所示告訴人、被害人之損失， 並使此類犯罪層出不窮，危害財產交易安全與社會經濟秩序 ，亦使詐欺正犯得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之去向，增加 檢警機關追查之困難，參以被告犯罪後猶否認犯行，且未能 與告訴人、被害人達成和解或賠償其等損害之犯後態度，兼 衡其犯罪動機、目的、手段、自陳之智識程度、家庭生活及 經濟狀況、本案被害人及告訴人所受損失程度等一切情狀， 量處如主文第2項所示之刑，並依刑法第42條第3項規定，就 併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 ㈢不予沒收之說明： 　　被告並非實際上參與本案贓款存提轉帳之人，非洗錢防制法 之洗錢正犯，無修正後洗錢防制法第25條第1項規定之適用 。又卷內尚無證據證明被告有因本案犯行而獲有報酬或更有 所得，自毋庸宣告沒收，併此敘明。　 五、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕為 一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官高玉奇提起公訴及移送併辦，檢察官李允煉移送併 辦，檢察官曾文鐘、黃和村到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 刑事第十四庭 審判長法　官 王屏夏 法　官 楊明佳 法　官 潘怡華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳思葦 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 附表： 編號 告訴人 /被害人 詐 騙 方 式 匯款（實際入帳）時間（民國） 匯款金額 (新臺幣，不含銀行手續費) 備 註 1 告訴人 林廷晏 詐騙集團不詳成員於民國112年4月29日19時53分許起，先後佯為船票公司、遠東銀行員工，撥打電話向林廷晏謊稱：因船票公司網站遭駭客入侵，致訂單錯誤，需操作網路銀行取消錯誤訂單云云，致林廷晏陷於錯誤，依指示於右列時間，以網路銀行轉帳方式，將右列金額轉至李明修申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）內。 ① 112年 4月29日 　 20時57分許 ② 112年 4月29日 　 21時 0分許 【起訴書及原判決誤載為21時2分許，應予更正】 ③ 112年 4月29日 　 21時 6分許 ① 25,985元 　 ② 8,025元 　 　 　　 ③ 3,123元 1.起訴書犯罪事實一。 2.林廷晏之警詢陳述（偵43670卷第7至8頁）。 3.林廷晏報案之台中市政府警察局第六分局協和派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵43670卷第9至17頁）。 4.林廷晏網路銀行臺幣活存交易明細查詢、臺幣存款總覽、臺幣活存明細畫面截圖（偵43670卷第29至33頁）。 5.林廷晏手機之詐騙集團來電紀錄截圖（偵43670卷第35頁）。 6.被告國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶之帳戶交易明細查詢（偵43670卷第27頁）。 2 告訴人 艾成霖 詐騙集團不詳成員於112年4月29日17時58分許起，先後佯為台馬輪船公司、永豐銀行客服人員，撥打電話向艾成霖騙稱：因系統設定錯誤，致多訂10張船票，需操作網路銀行取消云云，致艾成霖陷於錯誤，依指示於右列時間，以自動櫃員機轉帳方式，將右列金額轉至李明修申設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）內。 ① 112年 4月29日 　 19時30分許 ② 112年 4月29日 　 19時34分許 ① 49,989元 　 ② 8,011元 1.桃園地檢署112年度偵字第38215號等併辦意旨書附表編號1。 2.艾成霖之警詢陳述（偵38215卷第49至51頁）。 3.艾成霖報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵38215卷第53至57、65、67頁）。 4.艾成霖網路銀行交易結果畫面照片（偵38215卷第63頁上左、上右圖）。 5.艾成霖手機之詐騙集團成員來電紀錄畫面照片（偵38215卷第63頁下左、下右圖）。 6.被告玉山銀行帳號0000000000000號帳戶之交易明細（偵38215卷第29頁）。 3 告訴人 陳冠翰 詐騙集團不詳成員於112年4月29日16時51分許起，冒為霧峰郵局客服人員，撥打電話向陳冠翰騙稱：只要驗證其金融機構帳戶並匯款，即可將其銀行會員等級升等云云，致陳冠翰陷於錯誤，依指示於右列時間，以網路轉帳方式，將右列金額轉至李明修申設之上開玉山銀行帳戶內。 112年 4月29日 19時28分許 19,985元 1.桃園地檢署112年度偵字第38215號等併辦意旨書附表編號2。 2.陳冠翰之警詢陳述（偵49707卷第7至9頁）。 3.陳冠翰報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台北市政府警察局松山分局松山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵49707卷第19至20、23至27頁）。 4.陳冠翰網路銀行轉帳交易結果畫面截圖（偵49707卷第29頁左上圖）。 5.陳冠翰手機之詐騙集團來電畫面截圖（偵49707卷第29至30頁）。 6.被告玉山銀行帳號0000000000000號帳戶之交易明細（偵49707卷第13頁）。 4 被害人 張舜評 詐騙集團不詳成員於112年4月29日某時許起，先後佯為新華航業公司、玉山銀行客服人員，撥打電話向張舜評誆稱：因系統設定錯誤，需操作網路銀行解除錯誤設定云云，致張舜評陷於錯誤，依指示於右列時間，以網路轉帳方式，將右列金額轉至李明修申設之上開國泰世華銀行帳戶內。 ① 112年 4月29日 20時49分許 ② 112年 4月29日 20時50分許 ③ 112年 4月29日 20時54分許 ① 49,985元 ② 49,983元 ③ 21,234元 1.桃園地檢署112年度偵字第38215號等併辦意旨書附表編號3。 2.張舜評之警詢陳述（偵49617卷第9至11頁）。 3.張舜評報案之台南市政府警察局第一分局東寧派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（偵49617卷第21、23、27至31頁）。 4.張舜評網路銀行交易結果畫面截圖（偵49617卷第33至34頁）。 5.被告國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶之存款帳務類歷史資料交易明細列印（偵49617卷第19頁）。 5 被害人 徐子媛 詐騙集團不詳成員於1124月29日20時33分許起，先後假冒新光影城、上海商業銀行客服人員，撥打電話向徐子媛騙稱：因誤將其設為儲值會員，需提供名下帳戶匯款以解除錯誤設定云云，致徐子媛陷於錯誤，依指示於右列時間，以網路轉帳方式，將右列金額轉至李明修申設之上開國泰世華銀行帳戶內。 ① 112年 4月29日 　 21時35分許 ② 112年 4月30日 　 0時44分許 ③ 112年 4月30日 　 0時47分許 ① 42,123元 ② 49,989元 ③ 25,123元 1.桃園地檢署112年度偵字第38215號等併辦意旨書附表編號4。 2.徐子媛之警詢陳述（偵54812卷第35至36頁）。 3.徐子媛報案之桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵54812卷第33、39至44、47至49、57頁）。 4.徐子媛之遭騙匯款紀錄（偵54812卷第61頁）。 5.徐子媛手機之詐騙集團來電紀錄畫面截圖（偵54812卷第63頁）。 6.徐子媛網路銀行之台外幣交易明細查詢結果截圖（偵54812卷第65頁左下圖、67頁右上、左下圖）。 7.被告國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶之存款帳務類歷史資料交易明細列印（偵54812卷第29頁）。 6 被害人 陳維浩 詐騙集團不詳成員於112年4月29日某時起，先後佯為全統運動報名網、台新銀行營業部之客服人員，撥打電話向陳維浩佯稱：因系統異常，重複植入其報名資料，將重複扣款，需匯款解除設定云云，致陳維浩陷於錯誤，依指示於右列時間，操作自動櫃員機，將右列金額轉至李明修申設之中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱中小企銀帳戶）內。 ① 112年 4月29日 　 17時47分許 ② 112年 4月29日 　 17時52分許 ① 44,123元 ② 9,123元 1.桃園地檢署112年度偵字第38215號等併辦意旨書附表編號5。 2.陳維浩之警詢陳述（偵55878卷第11至13頁）。 3.陳維浩報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市警察局水上分局水上派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵55878卷第17至23頁）。 4.陳維浩與詐騙集團成員間之通聯紀錄、對話紀錄截圖（偵55878卷第63頁左上圖、64頁下左圖、下右圖頁）。 5.陳維浩網路銀行之臺幣活存畫面截圖（偵55878卷第63頁上右、下左、下右圖）。 6.被告臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶之客戶存款往來交易明細表（偵55878卷第61頁）。 7 告訴人 張鈞維 詐騙集團不詳成員於112年4月29日16時24分許起，先後假冒新華航業公司會計人員、彰化銀行客服人員，撥打電話向張鈞維佯稱：因公司網站系統錯誤，成立多筆訂單，需開啟網路銀行確認個資並匯款，以取消訂單云云，致張鈞維陷於錯誤，依指示於右列時間，分別以網路銀行轉帳方式（右列編號①）、自動櫃員機轉帳方式（右列編號②、③），將右列金額轉至李明修申設之上開中小企業銀行帳戶（右列編號①）及玉山銀行帳戶（右列編號②、③）內。 ① 112年 4月29日 　 17時53分許 　 　 ② 112年 4月29日 　 19時 4分許 ③ 112年 4月29日 　 19時 9分許 【併辦意旨書誤載為19時4分許，應予更正】 ① 41,970元 【併辦意旨書誤載為21,985元，應予更正】 ② 29,986元 ③ 21,019元 【併辦意旨書誤載為21,031元，應予更正】 1.桃園地檢署113年度偵字第16151號併辦意旨書附表編號1、2、3。 2.張鈞維之警詢陳述（偵16151卷第15至23頁）。 3.張鈞維報案之彰化縣警察局彰化分民生路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵16151卷第59至60、63至64、75至77、83、89至90頁）。 4.張鈞維之訂單紀錄截圖、詐騙集團與張鈞維間之通話紀錄截圖（偵16151卷第37至39頁上圖、47頁下圖）。 5.張鈞維之彰化銀行帳戶之新台幣交易明細、彰化第六信用合作社帳戶之活期存款交易明細查詢、玉山銀行帳戶之存款交易明細查詢截圖各1張（偵16151卷第41、43頁下圖）。 6.被告臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶之客戶存款往來交易明細表（偵16151卷第31頁）。 7.被告玉山銀行帳號0000000000000號帳戶之交易明細（偵16151卷第35頁）。

2024-11-05

TPHM-113-上訴-2637-20241105-1

桃簡
臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2075號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 BUI VAN HIEU VU DINH LOC 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑(113年度偵字 第28743號)，本院判決如下： 　　主　　　文 壹、BUI VAN HIEU犯傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 貳、VU DINH LOC犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告BUI VAN HIEU、VU DINH LOC所為，均係犯刑法第277 條第1項之傷害罪。 　㈡爰審酌被告2人因故發生爭執，未能克制自身情緒，對彼此施 以暴力，致彼此受傷，所為應予非難；衡酌被告2人犯後均 坦承犯行，並考量被告BUI VAN HIEU傷害犯行致被告VU DIN H LOC受有頭部傷勢，此有被告VU DINH LOC之診斷證明書可 稽，足見被告被告BUI VAN HIEU犯行並非輕微，另衡酌被告 2人之犯罪動機、情節、所生危害，且彼此均無和解意願， 亦未見對彼此賠償等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及 諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 　　本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官高玉奇聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　張羿正 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28743號 　　被　　　告　BUI VAN HIEU　（越南籍；中文名裴文孝） 　　　　　　　　　　　　男　27歲（民國85【西元1996】 　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○街0巷00號 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號 　　　　　　　　VU DINH LOC　（越南籍；中文名武廷錄） 　　　　　　　　　　　　男　20歲（民國93【西元2004】 　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號 上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、BUI VAN HIEU(中文名裴文孝)與VU DINH LOC(中文名武廷錄 )為「今仙電機股份有限公司」同事關係。BUI VAN HIEU與V U DINH LOC於民國113年5月2日上午10時30分許，在「今仙 電機股份有限公司」位於桃園市○○區○○路000號工廠，因故 有所嫌隙，詎BUI VAN HIEU與VU DINH LOC竟各基於傷害之 犯意，由BUI VAN HIEU以徒手及持長約50公分鐵片之方式攻 擊VU DINH LOC，使VU DINH LOC受有頭皮撕裂傷5公分之傷 害；VU DINH LOC則以徒手及持不詳物品之方式攻擊BUI VAN HIEU，使BUI VAN HIEU受有右側上臂擦傷、右側前臂擦傷 、左側前臂擦傷等傷害。 二、案經BUI VAN HIEU、VU DINH LOC訴由桃園市政府警察局八 德分局報告偵辦。　 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告BUI VAN HIEU、VU DINH LOC於警 詢、偵查中均坦承不諱，核與告訴人BUI VAN HIEU、VU DINH LOC於警詢及偵查中之指訴情節相符，並有天晟醫院診斷證 明書、衛生福利部桃園醫院診斷證明書各乙份在卷可佐，足 認被告2人之自白與事實相符，其等犯嫌均洵堪認定。 二、核被告BUI VAN HIEU、VU DINH LOC所為，均係犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高玉奇 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　 月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇怡霖 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。　 參考法條：中華民國刑法第277條第1項 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-04

TYDM-113-桃簡-2075-20241104-1

原訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度原訴字第40號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 高浩俊 選任辯護人 馬健繻律師（法扶律師） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第182 22號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 高浩俊犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 附表所示之物均沒收。 　　事　實 高浩俊於民國113年8月30日前某日，加入身分不詳，暱稱「李芳 銘」之人所屬詐欺集團擔任車手，與其他本案詐欺集團成員共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽 造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，進行以下之詐欺行為 ：由本案詐欺集團某成員先以暱稱「施昇輝」、「賴麗娜」透過 通訊軟體LINE，向李有智施以詐術，謊稱：可投資獲利云云，使 李有智陷於錯誤，陸續面交款項。因李有智驚覺受騙，配合警方 與本案詐欺集團再次約定於面交款項；其中高浩俊以附表編號3 所示之手機為聯繫工具，擔任本次以「天宏投資有限公司」名義 取款之車手，依本案詐欺集團所提供之檔案，至超商列印附表編 號1至2之文件，並於113年8月30日下午3時56分許，在臺北市○○ 區○○路00號1樓7-11超商經貿門市，持附表編號2之工作證，向李 有智佯稱為天宏投資有限公司員工，欲向李有智收取投資款項新 臺幣（下同）100萬元，欲得手後交付本案詐欺集團收水成員， 以此隱匿犯罪所得之來源及去向，並交付附表編號1偽造之存款 憑證予李有智以行使之，足以生損害於「天宏投資有限公司」、 「陳天笞」、「林冠雄」及李有智，嗣遭警方當場逮捕而未遂。 　　理　由 一、事實認定： 　　前揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱， （見偵卷第137至140頁，本院卷第18、82頁），核與告訴人 李有智警詢中之證述相符（見偵卷第73至74頁），並臺北市 政府警察局文山一分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣 押物品照片、告訴人李有智所提供之假投資APP資料附卷可 稽（見偵卷第35至43、93至100頁）附卷可憑，足認被告上 開任意性自白與事實相符，堪予採信。 二、論罪科刑 ㈠、核被告所為，應犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段之洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書 罪，及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。起訴 意旨雖漏未敘及被告併涉有行使偽造特種文書及行使偽造私 文書等罪名，然此部分之犯罪事為起訴效力所及，復經本院 告知罪名（見本院卷第82頁），自應予補充，附此敘明。 ㈡、被告係以一行為同時犯上揭數罪名，屬想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重之三人以上詐欺取財未遂罪處斷 。 ㈢、被告與暱稱「李芳銘」，及其餘本案詐欺集團成員，就本案 犯行具有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。 ㈣、被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯行而未遂，其犯罪結 果較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之 刑度減輕其刑。 ㈤、按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑。」被告於偵查及審判中均自白犯行， 亦無證據足證其有實際獲得犯罪所得，符上開減刑要件，應 遞減輕其刑。 ㈥、爰審酌被告犯後於偵查及審判中均自白坦承全部犯行不諱， 非無悔意，兼衡被告之涉案情節，暨被告自陳之學歷、工作 及家庭情形等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，以示 懲儆。 ㈦、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」， 乃採義務沒收主義。本件扣案如附表所示之物（見偵卷第37 頁），均屬供被告為本案詐欺犯罪所用之物，即應依上規定 ，不問屬於被告與否，均予宣告沒收；至上開偽造收據上之 署押及印文，已因該收據之沒收而包括在內，自不應再依刑 法第219條規定重為沒收之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 （原訂於113年10月31日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延至 上班日首日宣判） 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官 梁志偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官 上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準 。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表： 編號 品項 1 偽造之「天宏投資有限公司」存款憑證1張及印有【天宏投資有限公司】1枚、【陳天笞】印文1枚、【林冠雄】印文1枚 2 偽造之「天宏投資有限公司署名林冠雄 」工作證1張 3 iPhone11手機1支

2024-10-31

SLDM-113-原訴-40-20241031-1

1
7891011
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.