Know99判決書

搜尋結果：高雄市立小港醫院

共找到 177 筆結果（第 81-90 筆）

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審交易字第27號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告戴春相上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第28232號），本院認不應以簡易判決處刑（原案號：1 13年度交簡字第2272號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、本案被告被訴刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287 條之規定，須告訴乃論。被告涉犯上揭罪嫌，業經告訴人高竟展具狀撤回告訴，有告訴人聲請撤回告訴狀附卷可稽，揆諸上揭說明，本院爰不經言詞辯論而為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28232號　　被　　　告　戴春相　男　71歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、戴春相考領有普通小型車駕駛執照，於民國113年2月27日16 時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市小港區山明路快車道由北往南方向行駛，途經小港區山明路 482號前時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而當時天候、路況及視距均良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意禮讓直行車先行，即貿然左轉欲駛入小港醫院；適有高竟展騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿山明路由南往北方向駛至該處，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞，致高竟展倒地並受有雙膝挫擦傷及左腳背挫傷之傷害。嗣戴春相於交通事故發生後，警方前往處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。　　　二、案經高竟展訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告戴春相於偵查中坦承不諱，核與告訴人於警詢及偵查中證述之情節相符，並有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、現場照片及高雄市立小港醫院診斷證明書等在卷可佐。而按汽車駕駛人轉彎或變換車道時，應讓直行車先行，道路交通管理處罰條例第48條第 1項第6款定有明文。被告駕駛自小客車外出，本應依循上開交通安全規定，在行經案發之路段時，應注意轉彎車應讓直行車先行；又依當時天候、路況、視距等客觀情形，並無不能注意之特別情事，竟疏未注意禮讓直行車先行，即逕自左轉，致與告訴人騎乘之車輛發生碰撞，造成告訴人人車倒地，受有如犯罪事實欄所述之傷害，被告駕車行為顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，是被告前開自白核與事實相符，其過失傷害犯嫌應堪以認定。至告訴人雖自承事故發生時其車速達時速50至60公里，已逾該路段40公里之速限，惟被告對於本件交通事故仍有前揭過失，尚不得因告訴人與有過失，而解免其責，附此敘明。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後留在現場等待警方處理，並於警方到場時當場承認為肇事人等情，除據被告供承明確外，並有高雄市政府警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，應已符合自首之要件，請依刑法第62條前段之規定，斟酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-01-15

KSDM-114-審交易-27-20250115-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度審交易字第551號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告詹嘉雄上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第439號），及移送併辦（113年度偵字第7701號)，嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文詹嘉雄犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、詹嘉雄於民國112年2月7日8時21分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿高雄市大寮區鎮潭路由北往南方向行駛，行經拷潭路與鎮潭路之交岔路口時，本應注意於超車時，應於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，而竟疏未注意及此，於超越同向右前方由伍主約所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車時，未保持適當之間隔，因而不慎碰撞伍主約左手臂及機車左手把，致伍主約人車倒地，並受有頭部外傷併顱內出血、左第2-5肋骨骨折、左側鎖骨骨折、肺炎之傷害，嗣伍主約經送醫治療後送往養護中心，進而於113年1月21日 (併辦意旨書誤載為23日，應予更正），因上開車禍事故導致腦損傷壞死併支氣管肺炎與大量血栓性肺栓塞而死亡。而詹嘉雄於肇事後留在現場，在未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，向前往現場處理之員警承認肇事，自首而願接受裁判。二、案經伍雅雯訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告詹嘉雄於本院準備程序中，就上揭犯罪事實為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官1人獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人伍雅雯證述相符，並有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表(被告詹嘉雄)、現場照片、車籍資料、駕籍資料、檢察官勘驗筆錄及監視器影像翻拍照片、高雄市立小港醫院112年3月8日診斷證明書、高雄市立小港醫院準出院病歷摘要、高雄市立民生醫院出院病歷摘要、祥和養護中心醫師巡診紀錄單、祥和養護中心中心日誌、祥和養護中心護理紀錄、高雄市立民生醫院門診病歷紀錄單、高雄市立小港醫院出院病歷摘要、路口監視器畫面照片、法務部法醫研究所 113年4月22日法醫理字第11300010110號函暨所附解剖報告書、鑑定報告書、相驗屍體證明書、高雄市立小港醫院112 年2月24日診斷證明書、高雄市立民生醫院112年9月13日診斷證明書、高雄市立民生醫院112年9月27日高市民醫病字第 11270982800號函暨所附病歷資料影本、高雄市立民生醫院1 13年1月29日高市民醫病字第11370103400號函暨所附病歷摘要回覆單、高雄市立小港醫院113年2月29日高醫港品字第11 30300407號函、本院就現場監視器畫面之勘驗筆錄在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡按汽車（包括機車）超車時，應於前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第101條第1項第5款定有明文。而本件事故發生時，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可查，又無不能注意之情事，則被告違反上開規定，未於超車時保持適當之間隔而肇致本案車禍事故，對本案車禍事故之發生自有過失。且本案經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定、覆議結果，亦均認被告超車未保持適當之間隔，為肇事原因，有鑑定意見書、覆議意見書在卷可稽，亦徵被告就本案車禍發生有過失無誤。又被害人因本案車禍事故，受有傷害並因此死亡一情，有同上法醫研究所之解剖報告書在卷可稽，是被告過失行為與被害人之死亡結果間，顯有相當因果關係存在。　㈢另被告雖辯稱從被害人之左側超車時，被害人偏過來，致其閃避不及，伊不應該負全責等語。惟經本院勘驗監視器畫面，可見本案事故發生前，被害人騎乘機車駛至本案路口，於綠燈亮時，被害人起駛稍微偏左後即直行欲通過該路口，斯時被告駛在被害人後方，後被害人直行通過該路口，並駛入該路段之中線車道而靠近與內線車道之分隔線處，被告則駛入該路段之內線車道並靠近與中線車道之分隔線處，至雙方發生碰撞時，被害人均維持在其行駛之中線車道內，有本院勘驗筆錄在卷可稽，堪認係被告自被害人左側超越時，未能保持半公尺以上適當之間隔，致雙方發生碰撞，是本案被害人之駕駛行為當無何過失之情，且本案經送鑑定、覆議之結果，亦均認告訴人無肇事因素，有同上鑑定意見書、覆議意見書在卷可參。從而，依據本案事證，尚無證據足資證明被害人就本案車禍之發生有何過失，是被告主張被害人就本案車禍事故之發生亦應負責等語，尚難憑採。　㈣至公訴意旨固認被告係未注意車前狀況及兩車並行之間隔，因此肇生本件車禍而有過失等語，惟查，被告係因超車不當而肇致本件交通事故發生乙情，已說明如前，是起訴意旨認被告就本案車禍事故有「未注意車前狀況及兩車並行之間隔」之過失，容有誤會，惟基於起訴之社會事實同一，且起訴事實亦已載明被告係於超越被害人時不慎碰撞被害人導致本案事故，就此事實經本院於審理中予被告表示意見、攻擊防禦之機會，是本院自得就被告有無違反超車時之注意義務一節併予審究。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。起訴意旨原認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，然被害人於本院審理中之113年1月21日，因本案車禍事故導致腦損傷壞死併支氣管肺炎與大量血栓性肺栓塞而死亡，經檢察官以併辦意旨書認被告騎乘機車過失撞擊被害人致死，且經公訴檢察官於本院準備程序中當庭變更起訴法條為刑法第276條第1項之過失致死罪，並經本院於審理中告知被告罪名，無礙被告防禦權之行使，本院自無庸再變更起訴法條。又檢察官移送併辦部分，與本案起訴部分具有事實上一罪關係，為同一案件，本院自應併與審理。　㈡被告於肇事後留在現場，在未經有偵查權之機關或公務員發　　覺為犯嫌前，向前往現場處理之員警承認肇事，自首而願接　　受裁判乙節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首　　情形紀錄表在卷可查，足認被告在其所為過失致人於死犯行未被發覺之前，即主動向處理員警自首而接受裁判，已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於超車時，未依規定保持適當之間隔，導致本案事故發生且應負全部肇事責任，最終造成被害人死亡之結果，侵害他人生命法益而無法回復，造成無可彌補之損害及使被害人家屬遭受喪親之痛，精神上受有莫大之痛苦，所生危害既深且鉅。惟念其犯後坦承犯行，並考量被告已與被害人家屬調解成立，約定分期賠償，被害人家屬並表示請予被告從輕量刑、自新機會等情，有本院調解筆錄在卷可證，堪認被告確有以實際行動填補被害人家屬所受損害之悔意；兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟及生活狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣又被告前因毒品等案件，經入監執行有期徒刑，於110年11月 15日縮短刑期假釋出監付保護管束，於112年7月18日縮刑期滿之情，有法院前案紀錄表可證，是被告上開有期徒刑執行完畢尚未滿5年，不符刑法第74條第1項第2款之緩刑要件，本案無從宣告緩刑，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪瑞芬提起公訴，檢察官張志宏移送併辦，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-01-14

KSDM-112-審交易-551-20250114-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1979號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳庭曜湯孟翔上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9540號、113年度偵緝字第1195號），本院判決如下：　　主　文陳庭曜汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而過失致人受傷，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。湯孟翔犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分「訊據被告陳庭曜、湯孟翔就上開犯行均坦承不諱」更正為「被告陳庭曜之自白、被告湯孟翔之供述」，並補充「現場照片、車輛詳細資料報表、被告湯孟翔駕籍詳細資料報表」及不採被告湯孟翔辯解之理由外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、訊據被告湯孟翔矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我認為我沒有過失云云（偵卷第19頁）。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第102條第1項第5款、第9 4條第3項、第1項分別定有明文。被告湯孟翔既依法考領駕駛執照，有其駕籍詳細資料報表在卷可憑（見警卷第56頁），對於前述規定自應知之甚稔；而被告陳庭曜依其年齡及社會生活經驗，縱其未考領普通重型機車駕駛執照，有公路監理Webservice系統-證號查詢機車駕駛人資料在卷可憑（見偵卷第59頁），對於上開規定，亦不得諉稱不知，其等騎乘機車時，即應確實注意遵守上開規定謹慎駕駛。查本件案發時天候晴，有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物等情，有道路交通事故調查報告表㈠在卷為憑，堪認並無不能注意之情事，則被告湯孟翔、陳庭曜（下稱被告2人）行經案發路口時，被告陳庭曜未打方向燈即逕自左轉，被告湯孟翔則未注意車前狀況貿然前行，因而肇致本案事故發生，則被告2人各有違反上開注意義務之過失甚明，被告湯孟翔辯稱其無過失云云，顯屬無據，不足採信。又被告2人確因本案車禍事故而分別受有如附件犯罪事實欄所載傷害乙節，各有高雄市立小港醫院診斷證明書、高雄市政府消防局救護紀錄表附卷可佐（見警卷第16頁、偵緝卷第67頁），則被告2人上開違規行駛之過失行為與他方所受傷害結果間，自有相當因果關係，至為灼然。從而，本案事證明確，被告2 人上開犯行堪以認定，均應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠被告陳庭曜於附件犯罪事實欄所示時、地騎乘普通重型機車時，未考領普通重型機車駕駛執照等情，業如前述，即屬無駕駛執照駕車之行為。是核被告陳庭曜所為，係犯刑法第28 4條前段、道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，因而過失致人受傷罪。被告陳庭曜因無照駕車犯過失傷害罪，漠視駕駛證照規制，其於本案未注意遵守交通規則之情節，亦係違背基本之行車秩序，足見其忽視道路交通安全而致生本件法益損害，裁量加重亦不致過苛或違反比例原則，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。㈡另核被告湯孟翔所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈢又被告2人均於肇事後在有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺其犯行前，主動向到現場處理之警員表明其為肇事者，自首而願接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2紙存卷可查（見警卷第30至31頁），參酌被告2人犯罪情節非重，均依刑法第62條前段之規定減輕其刑。被告陳庭曜部分並與前開加重部分，依刑法第71條第1項之規定先加後減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，然被告2人俱因過失行為致他方受有如附件犯罪事實欄所載傷害結果，各自侵害他人身體法益，造成他方身體及精神上之痛苦所為實不可取；復考量被告湯孟翔否認犯行、被告陳庭曜則坦承犯行之犯後態度，兼衡其等迄未與相對人達成和解或賠償損害；再斟酌被告2人各自違反注意義務之情節、他方所受之傷勢嚴重程度不同，及其等各於警詢中自陳之智識程度、生活經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及被告湯孟翔無前科、被告陳庭曜有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處被告2人如主文第一項、第二項所示之刑，並均諭知如主文第一項、第二項後段所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。四、刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9540號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1195號　　被　　　告　陳庭曜　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　湯孟翔　（年籍資料詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、湯孟翔考領普通重型機車駕駛執照，然陳庭曜未考領普通重型機車駕駛執照。陳庭曜於民國112年10月22日21時35分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市小港區漢民路快車道由西向東方向行駛，行經漢民路與龍華街口，欲左轉龍華街行駛時，適同向左後方由湯孟翔騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車行駛至該路口，欲直行通過。陳庭曜本應注意汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應距交岔路口30 公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，及湯孟翔本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽車在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、有照明且開啟，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，2人竟均疏未注意及此，陳庭曜未打方向燈即逕自左轉，湯孟翔則未注意車前狀況貿然前行，致湯孟翔之機車右側車身與陳庭曜之機車左側車身發生碰撞，陳庭曜、湯孟翔均當場人車倒地，陳庭曜並受有肢體擦傷之傷害，湯孟翔則受有左肩及左手肘及雙膝及左足踝擦挫傷等傷害。陳庭曜、湯孟翔則於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。二、案經湯孟翔、陳庭曜訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、㈠訊據被告陳庭曜、湯孟翔就上開犯行均坦承不諱，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、公路監理資訊連結作業-證號查詢機車駕駛人資料、高雄市立小港醫院診斷證明書、高雄市政府消防局救護紀錄表各1份、談話紀錄表2份、現場照片18 張、行車紀錄器錄影翻拍照片4張、監視錄影翻拍照片2張、錄影光碟1片等為證，足認被告2人自白與事實相符。㈡按汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第102條第1項第5款、第94條第3項、第1項分別定有明文。本案被告2人竟均未依道路交通安全規則之規定，被告陳庭曜於交岔路口左轉彎時未顯示方向燈或手勢，被告湯孟翔則未與前方被告陳庭曜之機車保持適當之安全距離，貿然往前行駛，以致發生本案車禍，並均受有上開傷害，足認被告2人之過失行為與彼此之受傷間有相當因果關係。綜上，本案事證明確，被告2人犯嫌洵堪認定。二、㈠核被告陳庭曜所為，係違反道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車因而過失致人受傷罪嫌，被告湯孟翔所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。㈡又被告2人於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之員警坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2025-01-13

KSDM-113-交簡-1979-20250113-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4243號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳崇義上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25465號），本院判決如下：　　主　文吳崇義犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4行「以拳頭毆打」更正為「徒手毆打」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告吳崇義所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故，即徒手毆打告訴人成傷，未能尊重他人之身體法益，所為實屬不該；復審酌告訴人所受之傷勢程度，且被告迄今尚未與告訴人達成調解，亦未取得告訴人之諒解，致犯罪所生損害未獲填補，兼衡被告於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25465號　　被　　　告　吳崇義　（年籍資料詳卷）上被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、吳崇義與洪玉真互不相識，於民國113年7月11日5時50分許，在位於高雄市小港區大業北路與中山四路旁「高雄公園老人活動中心前」，因細故發生口角，吳崇義竟基於傷害之犯意，以拳頭毆打洪玉真之臉部，以致洪玉真受有右側眼眶挫瘀傷等傷害。二、案經洪玉真訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告吳崇義於警詢中之供述。 (二)證人即告訴人洪玉真於警詢時之指述。 (三)高雄市立小港醫院診斷診明書1紙。 (四)小港分局小港派出所拍攝告訴人洪玉真右臉眼眶下方瘀青照片1張。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　怡　增

2025-01-13

KSDM-113-簡-4243-20250113-1

審原交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審原交易字第25號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告潘子茵選任辯護人葉孝慈律師(法扶律師) 沈怡均律師(法扶律師) 被告張承祐上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 4553號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件所示。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴　　；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，　　並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 　　條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告2 人被訴涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。而被告兼告訴人2人業經具狀撤回告訴，此有撤回告訴狀附卷可稽，揆諸前開規定，本院爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3 款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官翁碧玲　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24553號　　被　　　告　潘子茵　女　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○村○○00○0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張承祐　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘子茵考領有普通重型機車之駕駛執照，張承佑考領有職業小型車駕駛執照。潘子茵於民國113年3月1日21時32分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱甲車)，沿高雄市林園區林園南路92巷由西往東方向行駛，行至林園南路92 巷與無名路之交岔路口時，本應注意汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而當時天候、路況及視距均良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未經減速即貿然前行，適張承佑駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱乙車)，沿林園區無名路口由南往北方向駛至該處，亦疏未注意汽車行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，未暫停禮讓即逕自駛入路口，2車因而發生碰撞，致潘子茵受有顏面多處擦挫傷併局部軟組織撕脫傷及四肢多處擦挫傷之傷害，張承佑則受有右側足部挫傷之傷害。嗣張承佑於交通事故發生後，警方前往處理時在場，且當場承認為肇事人，潘子茵則於就醫後立即前往警局製作談話筆錄，2人均對於未發覺之犯罪自首並願意接受裁判。二、案經潘子茵、張承佑訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告潘子茵、張承佑於警詢及偵查中之供述被告潘子茵騎乘甲車、被告張承佑駕駛乙車，於上揭時地發生碰撞之事實。 2 告訴人潘子茵、張承佑於警詢及偵查中之指訴 1.告訴人潘子茵騎乘甲車於上揭時、地遭被告張承佑駕駛之乙車碰撞，致受有犯罪事實欄所示傷害之事實。 2.告訴人張承佑駕駛乙車於上揭時、地遭被告潘子茵騎乘之甲車碰撞，致受有犯罪事實欄所示傷害之事實。 3 路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、行車紀錄器光碟 ⒈證明本件交通事故發生之現場情形。 ⒉證明被告張承佑於上揭時、地駕駛乙車至事發地點時，未暫停讓幹線道車優先通行，即貿然前行，因而與告訴人潘子茵騎乘之甲車發生碰撞之事實。 3.證明被告潘子茵於上揭時、地騎乘甲車至事發地點時，未減速慢行，即貿然前行，因而與告訴人張承佑駕駛之乙車發生碰撞之事實。 4 高雄市立小港醫院診斷證明書告訴人潘子茵因本件交通事故受有上開傷害之事實。 5 隆德中醫診所診斷證明書告訴人張承佑因本件交通事故受有上開傷害之事實。二、訊據被告潘子茵固坦承有於上揭時、地騎乘機車發生車禍倒地之事實，惟否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我有減速，當天是被警察嚇到才說時速60云云。惟查，觀諸卷內交通事故談話紀錄表、被告道路交通事故肇事人自首情形紀錄表，被告於事故當日製作談話紀錄表地點為林園交通分隊港埔小隊，並非交通事故現場，堪信被告應係在安靜且可詳憶事發經過之環境製作談話紀錄表，被告仍陳述其行車速率60每小時60公里，被告雖於113年7月2日製作警詢筆錄時改稱其行車時速為每小時30公里，惟被告製作警詢筆錄距案發時間業已4月有餘，相較於案發當日，其記憶應隨時間淡化，被告事後所辯尚難採信。三、按汽車行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。行經無號誌交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備。道路交通安全規則第102條第1項第2款、第93條第1項第 2款分別定有明文。被告2人既考領有駕駛執照，對於上揭規定自不得諉為不知，是被告2人於上揭時、地駕駛本案車輛原應注意遵守上揭規定，且依當時天候及路況，並無不能注意之情事，猶疏未注意依規定行駛，致渠2人分別受有上開傷害，被告2人顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，本件事證明確，被告2人過失傷害犯嫌均堪以認定。四、核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告2人於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向員警坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首紀錄表2紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-01-10

KSDM-113-審原交易-25-20250110-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1116號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄧浚奕上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0876號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件所示。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告鄧浚奕因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條之規定須告訴乃論。茲因告訴人周皓已聲請撤回其告訴，有聲請撤回告訴狀1紙在卷可參，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20876號　　被　　　告　鄧浚奕　男　51歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄧浚奕於民國113年2月29日15時05分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用大貨車（下稱甲車），沿高雄市小港區高鳳路內側車道由北向南方向行駛，行經高鳳路南下車道時，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷無障礙物、視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向右變換車道，適同向外側車道之周皓駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）駛至，乙車遂遭甲車碰撞，周皓因而受有頭部鈍傷、右側臉部擦傷、右側手部挫傷、頭部鈍傷併頭暈、疑腦震盪、右側臉部擦傷、右側手部挫傷、右胸壁挫傷、左大腿擦傷、右手挫傷、右手第四指屈指肌肌腱病變、右手第五指屈指肌肌腱病變併撕脫性骨折、右手第五指掌指關節及近端指尖關節病變等傷害。二、案經周皓訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 (一) 被告鄧浚奕於偵查中之自白。被告對於上揭過失傷害犯行坦承不諱之事實。 (二) 證人即告訴人周皓於警詢及偵查中之證述。證明全部犯罪事實。 (三) 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、道路交通事故初步分析研判表各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、現場照片9張、行車紀錄器錄影翻拍照片6張。 1.證明本案車禍發生之經過、現場、車損狀況等事實。 2.被告駕車變換車道時，疏未注意讓直行車先行，並注意安全距離為肇事因素之事實。 (四) 高雄市立小港醫院診斷證明書4紙。證明告訴人受有犯罪事實欄所述傷害之事實。二、按駕駛汽車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。被告駕駛上開車輛自應注意上揭規定，而依附卷道路交通事故調查報告表觀之，本件肇事時地之視線、路況均良好，即肇事當時，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意，以致發生本件車禍，並使告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，被告犯嫌洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-01-10

KSDM-113-審交易-1116-20250110-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1822號原告陳宜岫被告柯山下上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交簡附民字第125號裁定移送前來，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬貳仟伍佰肆拾元，及自民國一一三年六月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之二，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬貳仟伍佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年8月29日7時37分許，騎乘車牌號碼H7W-811號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市苓雅區福建街北往南方向行駛至與三多二路交岔路口（下稱系爭路口）欲左轉三多二路往東方向行駛時，疏未注意汽機車行至無號誌之交岔路口，遇設有停字標誌、標線應暫停再開，且支線道車應讓幹線道車先行，而貿然前行，適伊騎乘車牌號碼M JJ-1083號普通重型機車（下稱乙車），沿三多二路西往東方向行駛至系爭路口，雙方車輛發生碰撞（下稱系爭事故），伊因此受有頭部外傷併右側頂-顳部頭皮下血腫5公分×5公分、挫傷性左側蜘蛛網膜下腔出血及顱內出血、顏面部挫傷併多處擦傷、四肢擦挫傷併左側手手肘擦傷2公分×1公分、右側手手腕擦傷2公分×1公分、左側膝部擦傷3公分×1公分、右側膝部擦傷4公分×1公分等傷害（下稱系爭傷害），並受有如附表一所示損害，伊已領取強制汽車責任險理賠金（下稱強制險理賠金）新臺幣（下同）19,771元，爰依侵權行為法律關係起訴。聲明：被告應給付原告337,018元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告就系爭事故與有過失，又請求之交通費、乙車維修費無必要，看護費中原告於入住加護病房之2日期間不得請求看護費，且精神慰撫金數額過高，應予酌減等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第99-100頁）　㈠被告於112年8月29日7時37分許，騎乘甲車沿高雄市苓雅區福建街北往南方向行駛至系爭路口，欲左轉三多二路往東方向行駛時，未注意汽機車行至無號誌之交岔路口，遇設有停字標誌、標線應暫停再開，且支線道車應讓幹線道車先行，而貿然前行，致生系爭事故，原告因此受有系爭傷害之事實，被告應負損害賠償責任。　㈡原告就系爭事故亦有「未注意汽機車行至無號誌之交岔路口，遇設有慢字標誌、標線，應依指示減速，注意左右來車且應隨時注意車前狀況，採取必要之安全措施而貿然前行」之過失。　㈢被告對原告請求下列項目必要性及金額不爭執：醫療費9,789 元、6日住院期間全日看護費15,000元(1日以2,500元計算) 。　㈣原告已領取19,771元強制險理賠金。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按行駛至無號誌之交岔路口時，支線道車應暫停讓幹線道先行；交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指示行車；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通安全規則第102條第1項第2款前段、第11款、道路交通標誌標線號誌設置規則第177條分別定有明文。經查，原告主張被告於上開時地騎乘甲車，有未注意行至無號誌之交岔路口，遇設有停字標誌、標線應暫停再開，且支線道車應讓幹線道車先行，而貿然前行之過失，致生系爭事故，原告因此受有系爭傷害之事實，為被告所不爭執（見不爭執事項㈠），自堪信為真實。從而，被告騎乘甲車行為確有過失，且其過失行為與原告所受損害具有相當因果關係，是被告應負損害賠償之責。　㈡原告就系爭事故應負擔30%與有過失比例：　　次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此規定目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。查被告抗辯原告就系爭事故之發生亦有未注意汽機車行至無號誌之交岔路口，遇設有慢字標誌、標線，應依指示減速，注意左右來車且應隨時注意車前狀況，採取必要之安全措施而貿然前行之過失，為原告所不爭執（見不爭執事項㈡），亦為本院113年度交簡字第848號刑事判決所認（見本院卷第11-16頁），堪予採信。本院審酌事發經過，及兩造過失行為態樣，其中原告另有支線道車未禮讓幹線道車先行之過失，其過失情節應較原告為重等一切情狀，認原告與被告就系爭事故之發生應各負30%、70%之過失責任，方屬公允。　㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。茲就原告請求項目，說明如下：　⒈附表一編號1醫療費部分：　　原告主張因系爭事故支出醫療費9,789元一節，為被告所不爭執（見不爭執事項㈢），並有原告提出收據附卷可稽（見附民卷第9-14頁、本院卷第45-48頁），自堪採信，應予准許。　⒉附表一編號2看護費部分：　　原告主張因系爭事故支出於112年8月29日至同年9月5日在國軍高雄總醫院住院期間之看護費20,000元等情，固據提出國軍高雄總醫院112年9月13日、112年10月11日診斷證明書在卷（見附民卷第7、8頁），惟原告於112年8月29日、30日係入住該院外科加護病房，亦為原告自陳在卷（見本院卷第72 頁），本院認原告因系爭傷害住院共8日，其中2日入住加護病房應不需專人看護，尚有6日應需專人24小時看護，並以原告主張1日2,500元計算，共15,000元（計算式：2,500×6= 15,000），為被告所不爭執（見不爭執事項㈢），自堪採信，應予准許，逾此範圍則屬無據，不應准許。　⒊附表一編號3交通費部分：　　原告主張因系爭事故支出往返住家及國軍高雄總醫院及高雄市立小港醫院之交通費6,250元一節，業據提出車資試算表在卷（見本院卷第49頁），惟經被告以前詞置辯。審酌原告所受系爭傷害包含頭部外傷、挫傷性左側蜘蛛網膜下腔出血及顱內出血等，非屬輕微，應有乘車就醫之必要，又被告對原告提出之醫療費單據並不爭執，而原告請求歷次就醫院所及日期之交通費詳如附表二所示，原告自小港區住家至國軍高雄總醫院單趟車資為350元、自小港區住家至高雄市立小港醫院單趟車資為125元，亦有車資試算表附卷可稽（見本院卷第49頁），是原告請求於附表二編號1至4、7、9自住家往返國軍高雄總醫院之車資3,850元（計算式：350×〔2×5+1〕 =3,850），於附表二編號5、6、8、10自住家往返高雄市立小港醫院之車資1,000元（計算式：125×2×4=1,000），合計 4,850元（計算式：3,850+1,000=4,850），為有理由，應予准許。至原告主張至國軍高雄總醫院「領取慢性處方簽第2 次及第3次計2日」亦要請求交通費部分，惟原告對此僅提出 113年1月3日國軍高雄總醫院慢性病連續處方簽收據影本在卷（見本院卷第50頁），而該日之交通費已為附表二編號9 所包含，自不得重複請求交通費，此部分請求，不應准許。　⒋附表一編號4乙車維修費部分：　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，乙車於105年12月出廠，為原告所有，因系爭事故毀損而支出修復費20,750元（零件費9,450元、工資11,30 0元），均為必要項目及費用等情，有乙車行照、維修費用估價單及「全營機車行」113年12月9日函覆在卷可憑（見本院卷第65、75、83頁）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，乙車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果，乙車自出廠日105年12月，迄本件車禍發生時即112年8月29日，已使用6年9月，則零件扣除折舊後之修復費用為2,362元（計算式詳見附表三），是乙車回復原狀之必要費用為13,662元（計算式：2,362+11,300=13,662），應堪認定。是原告請求被告賠償乙車修理費在13,662元以內者，為有理由，逾此範圍則不應准許。　⒌附表一編號5精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195 條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年度台上字第223號判決意旨可資參照）。經查，被告因前開過失行為致原告受有系爭傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌兩造上開之過失情節及原告所受系爭傷害，兼衡原告自陳為大學畢業，現職社工，月薪6萬餘元，112 年名下所得2筆，另有房屋、土地各1筆；被告自陳為國小畢業、現職家庭代工，月薪2萬餘元，112年名下無所得，有汽車、機車各1部（見本院卷第73頁及個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以160,000元為適當。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　⒍從而，原告得請求被告賠償之金額為203,301元（計算式：9, 789+15,000+4,850+13,662+160,000=203,301）。　㈣綜上，經按兩造過失責任比例予以減輕被告之賠償責任後，被告應賠償之金額為142,311元（計算式：203,301×70%=142 ,310.7，小數點以下四捨五入），又原告因系爭事故已受領強制險理賠金19,771元，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），是原告得請求被告賠償之金額為122,540元（計算式：1 42,311-19,771=122,540），應予准許。逾此範圍之請求，要屬無據，應予駁回。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付122,54 0元，及自113年6月14日（見附民卷第23頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。　七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤　　附表一：編號原告請求項目原告請求金額本院認定金額 1 醫療費 9,789元 9,789元 2 看護費 20,000元 15,000元 3 交通費 6,250元 4,850元 4 乙車維修費 20,750元 13,662元 5 精神慰撫金 300,000元 160,000元合計 356,789元，扣除已領強制險19,771元，請求337,018元 203,301元附表二：編號醫療院所(科別) 就醫日期 1 國軍高雄總醫院(神經外科) 112年8月29日至112年9月5日，原告僅請求112年9月5日出院當日之交通費（見本院卷第49頁） 2 國軍高雄總醫院(神經外科) 112年9月13日 3 國軍高雄總醫院(耳鼻喉科) 112年9月14日 4 國軍高雄總醫院(神經外科) 112年10月11日 5 高雄市立小港醫院（精神科） 112年10月30日 6 高雄市立小港醫院（精神科） 112年11月6日 7 國軍高雄總醫院(神經外科) 112年11月8日 8 高雄市立小港醫院（精神科） 112年12月11日 9 國軍高雄總醫院(神經外科) 113年1月3日 10 高雄市立小港醫院（精神科） 113年3月18日附表三：計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即9,450÷(3+1)≒2,363（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(9,450－2,363) ×1/3×（6+9/12）≒7,088（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即9,450－7,088＝2,362

2025-01-09

KSEV-113-雄簡-1822-20250109-2

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4666號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林威廷蔡博聿上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21844 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第2067號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　主　文林威廷共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡博聿共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、林威廷、蔡博聿因欲支援渠等友人參與之談判，而於民國11 3年6月1日1時18分許，乘坐由邱啟峰（另為不起訴處分）駕駛之BQJ-6592號自小客車前往高雄市小港區高松路與松正路口，見吳浩澤站於路旁，林威廷、蔡博聿遂質問吳浩澤是否為另一方參與談判之人，過程中雙方發生口角，林威廷、蔡博聿因而心生不滿，竟基於傷害之犯意聯絡，林威廷持鋁棒毆打、蔡博聿持安全帽毆打吳浩澤之身體，致其受有左手第 5掌骨骨折、顏面撕裂傷等傷害。二、證據名稱：　㈠被告林威廷之自白。　㈡被告蔡博聿之自白。　㈢證人邱啓峰於警詢及偵查中之證述。　㈣證人陳永紘於警詢中之證述。　㈤證人鄭伯彥於警詢中之證述。　㈥證人朱俊傑於警詢及偵查中之證述。　㈦證人即告訴人吳浩澤於警詢、偵查中之證述。　㈧高雄市立小港醫院診斷證明書。　㈨高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及扣案物照片。三、核被告林威廷、蔡博聿所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告2人有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。四、審酌被告2人為智識成熟之成年人，竟未能以理性、和平之方式與告訴人溝通，竟因發生口角，即持鋁棒、安全帽毆打告訴人成傷，所為誠屬不該，犯後也未能獲取告訴人原諒；但念及被告2人於審理時已坦承犯行，態度尚可，及其犯罪之動機、手段、所生危害，並衡量其教育程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、被告2人所用以打傷告訴人之鋁棒1支、安全帽1個，雖是供犯罪所用之物，惟無證據證明係被告所有，且該鋁棒、安全帽並非違禁物，縱令諭知沒收仍無助於達成預防再犯之目的，顯然欠缺刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收，附此說明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　月　　 9　　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸　　　　　附錄論罪之法條　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-09

KSDM-113-簡-4666-20250109-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1131號原告林佑龍被告魏毓廷上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（113年度交附民字第73號），經本院刑事庭移送民事庭審理，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆仟貳佰元，及自民國113年4月26日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔100分之5，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆仟貳佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：（一）被告於民國112年2月26日16時29分許，駕駛車牌號碼00-0 000號自用小客車，沿臺南市北區公園路由南往北行駛，行經公園路與公園北路口左轉彎時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，亦無不能注意之情形，竟未暫停讓直行車先行，即貿然左轉，致與沿公園路由北向南行駛，由原告所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（以下簡稱系爭機車）發生碰撞（以下簡稱系爭交通事故），致原告受有右側大腿及右側小腿挫傷等傷害（以下簡稱系爭傷害），爰請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同） 1,000元、因系爭交通事故至警局製作筆錄、進行調解及到庭主張權利之交通費（通勤費用）1,930元、因系爭傷害無法上課損失之課程費用1,500元及無法工作之薪資損失8,000元暨精神慰撫金44,020元，共計56,450元，另機車修理費因保險已給付，不再請求。（二）聲明：　　⒈被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。　　⒉請准供擔保宣告假執行。　　⒊訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：被告因駕駛疏忽碰撞原告機車，然原告請求之損害賠償項目及金額過高。對於原告請求項目及金額之意見： ⑴醫療費用1,000元部分不爭執；⑵精神慰撫金部分僅同意給付2,000元，超出此金額被告爭執；⑶通勤費用1,930元、上課費用1,500元及薪資損失8,000元部分均爭執等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利判決，願供擔保請求免為假執行。三、得心證之理由：（一）原告前揭主張系爭交通事故係被告過失所致之事實，業據提出臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第30189號起訴書為憑，而被告所犯過失傷害之刑事案件部分，經本院以11 3年度交簡字第989號判決判處被告「魏毓廷犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」在案，有本院前開刑事卷可稽，且為被告所不爭執，堪信原告主張為真實。（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第94條第3項及第102條第1 項第7款分別定有明文。經查：　　　　　⒈被告駕駛自用小客車，行經號誌管制肇事岔路口，轉彎車未讓直行車先行，致與原告發生碰撞，應認被告就系爭交通事故之發生為有過失。　　⒉原告駕駛普通重型機車，行經號誌管制肇事岔路口，未注意車前狀況，致與被告車輛發生碰撞，應認原告就系爭交通事故之發生亦有過失。　　　　⒊系爭交通事故經臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認定被告駕駛自用小客車，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因；原告駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因等情，有臺南市車輛行車事故鑑定委員會南鑑00 00000案鑑定意見書在卷可憑。　　⒋綜上，原告主張被告就系爭交通事故之發生有過失，為可採信。本院審酌系爭交通事故之發生原因，認被告係系爭交通事故之肇事主因，並認被告應負百分之70的肇事責任。　　　　（三）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查本件原告因被告之過失行為致發生系爭交通事故，並致原告受有系爭傷害之事實，自得依上開規定請求損害賠償。茲就原告請求之項目及金額，核列如下：　　⒈醫療費用1,000元部分：原告此部分請求，業據提出衛生福利部臺南醫院診斷證明書暨醫療費用收據及高雄市立小港醫院醫療費用收據為憑，且為被告所不爭執。是原告此部分請求，核屬有據。　　⒉交通費用（通勤費用）部分：按人民於權利受侵害時，透過調解或訴訟程序尋求救濟，此乃憲法所保障人民權利之具體實現。故原告因系爭交通事故及本件民事訴訟，至警局製作筆錄、進行調解及到庭主張權利而支出之交通費，雖與系爭交通事故有關，然實為原告為主張權利所必然伴隨之支出，尚難認係系爭交通事故所致，自無從認定兩者間存有相當因果關係。而原告復未提出其他因系爭交通事故支出車資1,930元之證明，是原告此部分交通費用（通勤費用）1,930元之請求，核屬無據。　　　　　　⒊上課費用及薪資損失部分：原告主張因系爭傷害無法至學校上課，亦無法工作，損失2週之上課費用1,500元及工作費用8,000元乙節，未據提出任何證據以實其說，難認可採。是原告此部分請求，亦屬無據。　　⒋精神慰撫金部分：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌原告為00年0月0 日生，目前就讀大學，於112年度有報稅所得55,201元，名下無財產；被告為00年0月00日生，高中畢業，於112年度無報稅所得，名下有1998年份汽車1輛等情，業據兩造陳明在卷，並有本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽；復參酌兩造之身分、經濟能力、社會地位及原告所受傷害情狀等情，認原告請求精神慰撫金44,020元，尚屬過高，應核減為5,000元，方稱允適。是原告請求精神慰撫金在5,000元之範圍內，尚稱允當；至逾該數額之請求，則屬無據。　　⒌綜上，原告得請求被告賠償之金額為6,000元（計算式：醫療費用1,000元＋精神慰撫金5,000元＝6,000元）。　（四）又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本院認被告係系爭交通事故之肇事主因，並認被告應負擔百分之 70之過失責任，已如前述。故原告得向被告請求賠償之金額，自應依過失比例酌減百分之30，故原告得向被告請求賠償之金額為4,200元（計算式：6,000元×70%＝4,200元）。是原告請求被告給付4,200元，核屬有據；至逾前揭範圍之請求，則屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為法則，請求被告給付原告4,200 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年4月 26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用　　之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，　　爰不一一論述，併此敘明。　　六、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件，所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就被告敗訴部分，應依職權宣告假執行。七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第436條之20、第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠以上正本係照與原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2025-01-08

TNEV-113-南小-1131-20250108-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2240號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告余富緯上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第26039號），本院判決如下：　　主　文余富緯犯無駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4至5行更正並補充為「而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠查被告余富緯於附件犯罪事實欄所示時、地駕駛自用小貨車時，未考領有適當駕駛執照等情，有其道路交通談話紀錄表為憑。是核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段、道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之無駕駛執照駕車因過失傷害人罪。本院考慮被告本案倒車時未注意其他車輛及行人，貿然倒車，足見其違背基本行車秩序致生本件法益損害，裁量加重尚不致過苛或違反比例原則，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。　㈡又被告肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，向到場處理之員警坦承為肇事人，自首而接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可查（見偵卷第39頁），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並與前開加重事由依法先加後減之。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未考領有適當駕駛執照，率爾無照駕駛自用小貨車，又因附件犯罪事實欄所載疏失，釀成本件交通事故，導致告訴人受有附件所示之傷害，所為自應非難；復衡以被告坦承犯行之犯後態度，然其自述尚未履行和解條件完畢，兼衡告訴人所受之傷勢程度，暨被告於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26039號　　被　　　告　余富緯　（年籍資料詳卷）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、余富緯未考領普通小型車駕駛執照，於民國113年1月4日11時 5分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車在高雄市○○區○○ 路○○○○○○○○○○○○路段00號工廠內時，本應注意謹慎緩慢後倒，並注意其他車輛及行人，而當時天候、路況及視距均良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意路上來車，即貿然倒車；適有陳姿婷騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿正心路由南往北方向駛至該處，迨發現余富緯駕駛之車輛時已閃避不及，兩車因而發生碰撞，致陳姿婷人車倒地，受有輕微腦震盪及左肘鈍傷等傷害。嗣余富緯於交通事故發生後，警方前往處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。　　　二、案經陳姿婷訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告余富緯經按址傳喚未到。惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人陳姿婷於警詢時證述之情節相符，並有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、現場照片及高雄市立小港醫院診斷證明書等在卷可佐。而按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第11 0條第1項第2款定有明文。被告駕駛小貨車上路，本應依循上開交通安全規定，在倒車時應注意其他車輛及行人；又依當時天候、路況、視距等客觀情形，並無不能注意之特別情事，竟疏未注意往來車輛，致與告訴人騎乘之車輛發生碰撞，造成告訴人人車倒地，受有如犯罪事實欄所述之傷害，被告駕車行為顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，是被告前開自白核與事實相符，其過失傷害犯嫌應堪以認定。二、按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1項定有明文。該條項規定係就刑法基本犯罪類型，於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人傷亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。查被告未考領汽車駕駛執照一情，有公路監理資訊連結作業-證號查詢汽車駕駛人資料1份附卷足稽，其於本案中駕駛上開租賃小貨車，並因前述過失致告訴人受有傷害，是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車犯過失傷害罪嫌。本件報案人或指揮中心轉來資料時，並未報明肇事人姓名，而被告於員警到場時，留在現場並承認為肇事者乙節，有自首情形記錄表可佐，應已符合自首之要件，請依刑法第62條前段之規定，斟酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-01-07

KSDM-113-交簡-2240-20250107-1