Know99判決書

搜尋結果：黃奕

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2899號原告黃奕菱被告張菱娟上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造均承租高雄市○○區○○街000號房屋（下稱系爭房屋），被告係承租系爭房屋1樓，原告則承租系爭房屋5 樓。緣於民國112年10月24日12時17分許，經物流公司人員送交原告委由訴外人蘇筱雅所購買之「Coldplay 2023年高雄演唱會」門票2張（下稱系爭包裹）時，被告在未經原告同意下擅為簽收。嗣因原告迄未收受系爭包裹，經詢被告，其表示已簽收並將系爭包裹放置於系爭房屋1樓長桌上，然經原告前往查找，均未尋獲。被告既未妥善保管系爭包裹，致系爭包裹遺失，自應就原告所受演唱會門票及運費新臺幣（下同）12,750元、紀念品價值1,800元損失負賠償之責。爰依民法無因管理、侵權行為之法律關係，請求擇一為勝訴之判決等語。並聲明：被告應給付原告14,550元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段固定有明文。又侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害之發生間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號、98年度台上字第1452號判決意旨可參）。再按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管理人違反本人明示或可得推知之意思，而為事務之管理者，對於因其管理所生之損害，雖無過失，亦應負賠償之責，民法第172條、第174條第1項分別定有明文。又現代之法制為鼓勵人類發揮互助之美德，以導正社會冷漠功利之風氣，乃打破曩昔「干涉他人事務為不法」之藩籬，創設無因管理制度，性質上為介乎道德與法律間之折衷產物。因此，凡管理人管理事務，如斟酌一切與本人、管理人及事務之種類、性質等相關情事，客觀上足以認定係有利於本人者，即與民法第176條第1項所規定之「利於本人」之要件相符；至於其管理事務之結果是否確實有利於本人，尚非所問，以免管理人之權利取決於管理結果之成敗，使無因管理制度之規範功能染上射悻色彩（最高法院107年度台上字第136號判決要旨參照）。　㈡原告主張兩造分別承租系爭房屋1樓及5樓，而被告有於前揭時、地簽收系爭包裹等情，業據提出購買證明、被告簽收證明、物流作業資料等在卷為證（見本院卷第17、23、25頁），並經本院依職權調閱高雄地檢署113年度偵字第5857號（下稱系爭偵案）卷宗核閱無訛，是此部分事實，堪信為真。參諸被告於系爭偵案警詢時陳稱：物流士請我幫忙收系爭包裹，沒有特別跟我說是幾樓住戶訂購的商品，我看上頭的訂購人名字我也不認識，我就想說好心幫忙簽收並放置系爭房屋的公共區域平常放置信件的桌子上，好讓房東分發給各個住戶等語（見系爭偵案卷第7頁），核與原告於本院審理時所陳：我與被告不認識，於本件糾紛前被告應該不知道我的名字，系爭房屋之住戶如有簽收其他人的信件或包裹，會先自己收著，再交給房東去整理，並由房東分類給各收件的住戶等節（見本院卷第72頁）大致相符，足徵系爭房屋承租人於代收其他住戶之包裹後，依其等間慣習流程，會將包裹交由房東整理、分類予各該住戶，此觀訴外人吳楊阿滿即系爭房屋之房東於警詢時稱：我定期都會到系爭房屋去整理承租客的信件等語（見系爭偵案卷第14頁），亦足徵之。復觀兩造間之對話紀錄（見系爭偵案卷第29至35頁），被告陳稱：「簽收後，我將信件放在你們信件集中放的桌子上」、「（房東）他可能不知道是誰，又放了桌子好幾天，後來就不見了」等語，原告亦未否認有該供房東集中整理、分類信件之桌子，堪認被告為原告代為簽收系爭包裹，並於收受後置於系爭房屋擺放信件之桌上，交由房東整理、分類乙情，並未違反原告明示或可得推知之意思。且系爭包裹之收件地址既經填載為系爭房屋5樓，於客觀上應認即係欲交予該址住戶收受，被告代為簽收並交予房東分類轉交，亦足認為有利於原告，則依前引規定及說明，被告所為無因管理應屬適法，自無庸對原告負損害賠償之責。又衡以兩造間於本件糾紛前素不相識，為原告陳明在卷，且原告所購買之「Coldplay 2 023年高雄演唱會」1樓C08區6300座位2排228、229號2張票券當日並無入場紀錄，亦有拓元股份有限公司113年1月3日拓字第11301031號函在卷可佐（見系爭偵案卷第22頁），承此，除不能認定被告於收受系爭包裹後，有將之據為己有，甚或轉賣得利等情形，益堪信被告稱：我與原告沒有仇恨或糾紛，我也完全不認識原告或蘇筱雅，沒理由去占她便宜或與她交惡等語（見系爭偵案卷第22頁），尚非無稽。則被告既係依系爭房屋住戶間習慣之通常作業方法代為收受系爭包裹，業如前述，原告於審理時亦自陳對於系爭包裹如何遺失並不知曉（見本院卷第73頁），復未提出證據證明系爭包裹遺失係被告因故意或過失之不法行為所導致，則其依侵權行為法律關係要求被告負損害賠償之責，亦難認有理。五、綜上所述，原告依民法無因管理及侵權行為之法律關係，請求被告給付14,550元本息，均無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林慧君

2025-03-14

KSEV-113-雄小-2899-20250314-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3796號抗告人即聲明異議人鄭民崇周曉慧上列抗告人即聲明異議人因聲明異議案件，不服本院中華民國11 4年1月22日所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告均駁回。　　理　　由一、按提起抗告，應自送達裁定後10日內為之，原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406條、第408條第1 項前段分別定有明文。準此，當事人抗告自應遵守抗告之不變期間，而抗告之不變期間應為送達後起算10日，倘當事人逾時始提起抗告，自不合法律上之程式，原審法院應以裁定駁回之。次按送達文書，送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，此觀刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第136條第1項前段、第137條第1項之規定至明。再按期間之計算，依民法之規定；於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，刑事訴訟法第65條、民法第122條亦分別定有明文。二、經查，本件抗告人即聲明異議人鄭民崇及周曉慧（以下合稱抗告人2人）因聲明異議案件，經本院於民國114年1月22日以113年度聲字第3796號裁定均駁回抗告人2人之聲明異議在案。嗣上開裁定於114年2月6日分別送達抗告人鄭民崇之居所即臺中市○區○○街000○0號、抗告人周曉慧之戶籍地即臺中市○區○○街000○0號4樓之2，因均未獲會晤抗告人2人，已將文書付與有辨別事理能力之受僱人等情，有本院送達證書在卷可考（見本院卷第143、145頁）。則其等之抗告期間，應自送達該裁定之翌日即114年2月7日起算10日，是其等抗告期間之末日為114年2月16日，惟該日為星期日，依法應順延至翌日即同年月17日（星期一）始為抗告期間屆滿之末日，而抗告人2人係於114年2月19日始向本院提起抗告等情，有其等提出之「刑事抗告狀」上本院收發室之戳章在卷可佐，足認抗告人2人就上開裁定所為之抗告，已逾抗告期間。是本件抗告人2人提起抗告不合法律上之程式，且無從補正，均應予駁回。三、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TCDM-113-聲-3796-20250314-2

監簡上

高雄高等行政法院

假釋

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 114年度監簡上字第2號上　訴　人　洪啓瑋現於法務部矯正署臺南監獄執行中訴訟代理人　陳韋樵律師住高雄市前鎮區衙東街59號被上訴人　法務部矯正署臺南監獄　　　　　　　　　　　　　設臺南市歸仁區明德新村1號代　表　人　莊能杰住同上上列當事人間聲請假釋事件，上訴人對於中華民國113年12月18 日本院地方行政訴訟庭113年度監簡字第36號判決不服，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、上訴人前因違反毒品危害防制條例，經臺灣嘉義地方法院以 100年度嘉簡字第1618號判處有期徒刑5月確定，於民國101 年5月30日因易科罰金執行完畢。上訴人於上開案件執行完畢五年內分別再犯槍砲、殺人、妨害自由及槍砲之罪，經臺灣高等法院臺南分院105年度上訴字第720號判決、臺灣高等法院臺南分院105年度上訴字第942號判決及臺灣高等法院臺南分院106年度上更一字第39號判決皆認定為累犯，上訴人依臺灣嘉義地方檢察署109年執更二字第789號執行指揮書入監執行，刑期起算日期為106年2月15日，執行期滿日為125 年8月31日，應執行有期徒刑21年6月，已執畢有期徒刑6月，尚應執行徒刑21年，另上訴人自104年9月2日至106年2月1 4日止計532日羈押期間應折抵刑期。嗣上訴人請求被上訴人依刑法第77條第1項之規定，以有期徒刑執行逾二分之一重新核算上訴人得報假釋之最低應執行期間與累進處遇分數，經被上訴人以113年3月27日南監教字第11300016700號書函否准在案，上訴人不服，提起申訴，經被上訴人於113年5月 3日以113年申字第8號申訴決定不受理。上訴人仍不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭113年度監簡字第36號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴。上訴人猶不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。三、上訴意旨略以：　依司法院釋字第775號解釋、最高法院110年度台上大字第56 60號裁定，法院應就個案裁量是否加重最低本刑，故累犯是否加重，並非必加重，而係較靈活之可裁量事項，不應於刑法第77條容許累犯應再多服刑達三分之二刑期。原判決忽略上開見解，上訴人如依上開見解，不一定會被認定為累犯而加重其刑，故亦不一定會被認定得依刑法第77條再多服刑達三分之二刑期始得申請假釋之人。故原判決有適用法律不當、判決不備理由之違法。四、本院查： (一)原判決業已敘明立法者將累犯次數納入假釋條件規定，就累犯之受刑人採取與一般受刑人不同之假釋標準，相較非累犯之受刑人，其等再犯程度、惡性情節等本即有差異，法律就此訂定不同之假釋標準，不能認為違反平等原則、比例原則。釋字第775號解釋係闡釋刑事法官適用刑法第47條累犯規定時，就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。最高法院110年度台上大字第5660號裁定係闡釋檢察官對於刑事被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項需負主張及舉證責任，此與上訴人業經確定判決認定為累犯，應依刑法第 77條第1項執行有期徒刑逾三分之二方得准予假釋等情，核屬兩事，上訴人主張，尚有誤會。 (二)綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，經核其認事用法並無違誤，且已明確論述其事實認定之依據及得心證之理由，並無判決違背法令之情形，自應予以維持。上訴意旨所執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，難認為有理由，應予駁回。五、結論：上訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日審判長法官林　彥　君法官黃　堯　讚法官黃　奕　超上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日書記官　李佳芮

2025-03-14

KSBA-114-監簡上-2-20250314-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害公務等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第94號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃奕滕（現另案在法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第58707、58786號），本院判決如下：　　主　文黃奕滕犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件犯罪事實欄第1列至第2列所載之「意圖為自己不法之所有，於民國113年6月23日1時58分許」，更正為「意圖為自己不法之所有，基於竊盜之單一犯意，於民國113年6月23日 1時53分至1時58分間」。　㈡附件犯罪事實欄第3列至第4列所載之「徒手竊取店長賴鴻笙所管領、置於商品架上之隱形眼鏡、指甲剪、糖果、罐頭各 1個（總計價值新臺幣600元）」，更正為「徒手接續竊取店長賴鴻笙所管領而放置在商品架上之隱形眼鏡1盒、指甲剪1 支、糖果1包及罐頭1個【商品價值合計新臺幣（下同）660 元，下合稱本案商品】」。　㈢附件犯罪事實欄第9列至第10列所載之「徒手破壞監所管理員陳泰彰所掌管之天花板燈具，致燈管損壞而不堪使用」，更正為「徒手破壞監所主任管理員陳泰彰所掌管之收容中心天花板燈管及燈具，致燈管及燈具均損壞」。　㈣附件犯罪事實欄第11列至第12列所載之「法務部○○○○○○○○告訴偵辦」，更正為「法務部○○○○○○○○函送偵辦」。　㈤附件證據並所犯法條欄一、㈢所載之「監視錄影光碟暨翻拍照片數張」，更正為「監視器畫面翻拍照片15張」。　㈥補充「雅閣汽車旅館旅宿名單」為證據。二、論罪科刑：　㈠按刑法第138條所稱公務員職務上所掌管之物品，應以該物品係由公務員本於職務上之關係所掌管者為其要件（最高法院 108年度台上字第2674號判決意旨參照）。查監所內留置觀察區之天花板燈管及燈具，不祇供受收容人日常生活所用，亦係供監所人員藉由充足之光源，查看留置觀察區內受收容人之收容情形所必要之公物，與監所人員之核心職務執行具密切關聯性，應屬公務員職務上掌管之物品。是核被告黃奕滕所為，各係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪。　㈡次按刑法第138條之毀損公務上掌管物品罪，係對於公務員職務上掌管之物品，有毀棄、損壞、隱匿或致令不堪用之任一行為，即足成罪。所謂「毀棄」係指毀滅或拋棄，使物之效用全部喪失；「損壞」乃指損害或破壞，使物之性質、外形及其特定目的之可用性全部或一部喪失之意；「隱匿」係指隱匿本罪客體而使人不能或難以發現；「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之方法，雖未毀損原物之外形或物理存在，但使物喪失其特定目的之效用者而言（最高法院107年度台上字第4933號判決意旨參照）。經查，被告於附件犯罪事實欄㈡所載之時、地，徒手破壞監所主任管理員所掌管之收容中心天花板燈管及燈具，使天花板燈具變形、燈管照明功能喪失，依上揭說明，應屬損壞之犯罪形態。聲請簡易判決處刑意旨認亦係構成不堪使用，顯屬贅載，惟因涉犯罪名並無二致，故尚不生變更起訴法條之問題，無礙被告防禦權之行使，爰由本院逕予更正如前。　㈢被告於密接時間，在同一店內，竊取告訴人賴鴻笙管領之本案商品，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯，僅成立一竊盜罪。　㈣被告所為竊盜犯行及損壞公務員職務上掌管之物品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤至聲請簡易判決處刑意旨固認被告破壞之物品係天花板燈具，惟查，被告破壞之物品尚包括天花板燈管等情，有法務部矯正署113年11月4日北所戒字第11308707130號函（見偵587 86號卷第3頁）及毀損情形照片4張（見偵58786號卷第11頁）在卷可稽，此部分之事實與前開經檢察官控訴且本院認定有罪之事實，屬實質上一罪之關係，依刑事訴訟法第451條第3項、第267條之規定，亦為控訴效力所及，同屬本院之審理範圍。又被告損壞公務員職務上掌管之物品犯行之整體責難方向，並未因上開審判不可分而轉變，且被告就責難核心之事實已坦認不諱，故應無礙於被告防禦權行使，基於簡易程序以書面審理為原則之本旨，爰由本院逕予補充如前。　㈥再按被告是否構成累犯，性質上係屬刑罰加重事實（準犯罪構成事實），除與其被訴之犯罪事實不同，無刑事訴訟法第 267條規定之適用外，亦與起訴效力及於與該犯罪事實相關之法律效果（諸如沒收、保安處分等）有別，自應由檢察官於聲請簡易判決處刑書內加以記載，法院始得就累犯加重事項予以審究，方符合控訴原則。經查，檢察官於聲請簡易判決處刑書內，並無記載被告構成累犯之事實，依上揭說明，被告可能構成累犯之事實，既未經檢察官控訴，本院自無從審究是否構成累犯，乃至裁量是否依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。至被告可能構成累犯之前科及其餘前科紀錄等素行資料，仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，以充分評價被告所應負擔之罪責，併此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，恣意徒手竊取告訴人管領之本案商品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，且被告徒因一時情緒失控，即損壞上開天花板燈管及燈具，法治觀念亦屬薄弱，所為均應予非難；兼衡告訴人遭竊本案商品之品項眾多，且價值合計為660元，及被告損壞上開天花板燈管及燈具之毀損情形（見偵58786 號卷第11頁），是犯罪所生之損害均非屬輕微；併考量被告於警詢及偵訊時均坦承所有犯行，被告並於本案竊盜犯行偵查中，即自行與告訴人和解並悉數賠償（見偵58707號卷第1 4頁），且其於破壞上開天花板燈管及燈具後，隨即表示悔意（見偵58786號卷第9頁），是其犯後態度均尚稱良好；復斟酌被告之前科紀錄（見本院卷第13至41頁），素行不佳，暨被告為高職肄業之智識程度，未婚，入獄前自敘從事工業，家庭經濟狀況勉持，身心狀況不佳，現因另案在監執行之生活狀況（見偵58707號卷第7、49頁，偵58786號卷第9頁，本院卷第43、45頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並分別諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、關於宣告沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、第4項及第5項分別定有明文。經查，被告竊得之上開商品，固為其本案竊盜犯行之違法行為所得，惟查，告訴人於警詢時陳稱：被告已至門市結帳了等語（見偵58707號卷第14頁），足見被告已悉數賠償告訴人，是上開犯罪所得均已實際合法發還被害人，依上揭規定，應生排除犯罪所得沒收之效力，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官阮卓群聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處 5 年以下有期徒刑。刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58707號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第58786號　　被　　　告　黃奕滕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃奕滕㈠意圖為自己不法之所有，於民國113年6月23日1時58 分許，在新北市○○區○○○路000巷00弄00號統一超商店內，徒手竊取店長賴鴻笙所管領、置於商品架上之隱形眼鏡、指甲剪、糖果、罐頭各1個（總計價值新臺幣600元）放入口袋後，未經結帳（僅結帳其他商品）即步出超商大門。嗣經賴鴻笙發覺有異，調取監視錄影畫面後報警處理，始悉上情。㈡黃奕滕於113年9月23日0時45分許，在新北市○○區○○路0號即法務部○○○○○○○○第三收容中心，基於毀損公物之犯意，徒手破壞監所管理員陳泰彰所掌管之天花板燈具，致燈管損壞而不堪使用。二、案經賴鴻笙訴請新北市政府警察局三重分局報告；法務部○○ ○○○○○○告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實㈠被告黃奕滕於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。㈡告訴人賴鴻笙於警詢中之證述證明犯罪事實㈠之事實。㈢監視錄影光碟暨翻拍照片數張、電子發票存根聯1紙佐證犯罪事實㈠之事實。㈣法務部○○○○○○○○○○○○）受刑人訪談紀錄、陳述書、燈管毀損照片、監視器影像畫面暨節圖照片1張佐證犯罪事實㈡之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜及同法第138條毀損公物罪嫌。其所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。又被告上開竊盜所得，業已全數賠償告訴人，爰參酌刑法第38條之2第2項之規定，為免過苛，不另聲請宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　阮卓群

2025-03-13

PCDM-114-簡-94-20250313-1

高上

高雄高等行政法院

勞動基準法

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 114年度高上字第2號上訴人家福股份有限公司代表人羅智先訴訟代理人劉恩廷律師劉彥麟律師被上訴人高雄市政府勞工局代表人江健興訴訟代理人許宏竹陳彥宏上列當事人間勞動基準法事件，上訴人對於中華民國113年12月3 1日本院地方行政訴訟庭113年度地訴字第44號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於地方行政法院之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。又依同法第263條之5準用第2 43條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方行政法院之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對地方行政法院判決之違背法令有具體指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人從事綜合商品零售業，為適用勞動基準法之行業，被上訴人於民國112年3月23日、3月29日派員對上訴人所屬五甲分公司(下稱五甲分公司)實施勞動檢查後，發現上訴人所屬五甲分公司有未經工會同意，而使該分公司勞工在正常工作時間以外延長工作時間之情事，被上訴人爰以112年10月1 2日高市勞條字第00000000000號函及陳述意見通知書，通知上訴人陳述意見。上訴人於112年10月20日提出書面意見後，經被上訴人審酌調查事實證據及陳述意見後，仍認上訴人違反勞動基準法(下稱勞基法)第32條第1項規定之事實明確，並衡酌上訴人為依法辦理公司登記，且實收資本額超過新臺幣(下同)1億元之事業單位，乃依同法第79條第1項第1款、第80條之1及違反勞動基準法裁處罰鍰共通性原則第4點第 2款等規定，以112年12月18日高市勞條字第00000000000號裁處書，裁處上訴人5萬元罰鍰，並公布處分資料，並應自即日起改善。上訴人不服，提起訴願，經決定駁回，遂提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）113年度地訴字第44號判決（下稱原判決）駁回，遂提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄，訴願決定及原處分均撤銷或發回原審更為審理。　　三、上訴意旨略以：五甲分公司之郭佳豪、楊惠如、杜淑如、陳泳清、侯志峰、林福興等6人非上訴人公司企業工會之會員，彼等勞工選擇不加入企業工會，本無可能行使工會會員之權利，進而影響工會之決策；然依原判決之解釋，非工會會員之勞工有關延長工作時間事項，卻反而受制於工會之主觀決定，造成他決取代自決之詭異現象。依中正大學勞工關係學系楊通軒教授之見解認為，非工會會員應不受工會同意或團體協約之拘束。原判決之解釋，將勞基法第32條第1項有關工會同意範圍及於非工會會員之勞工，會造成由0.3％勞工組成之企業工會，不僅得決定其會員得否延長工時，亦得決定其餘99.7％非工會會員勞工得否延長工時之現象，顯見原判決實有適用法規不當之違背法令。四、經查，原判決已敘明：勞基法第32條第1項乃立法者經利益衡量後，本於立法裁量權所為之規定，該項規定所稱之「工會」，依其文義，並不限於是雇主所僱用勞工人數一定人數或比例而具有「代表性」之工會，衡諸勞工團結權既為勞動三權(團結權、協商權及爭議權)之首，對於勞動條件之確保及提升至為重要，工會法第7條雖明定：「依前條第1項第1 款組織之企業工會，其勞工應加入工會。」以促進同一廠場或同一事業單位勞工之團結力，但在法無明定勞工未加入企業工會之法律效果，甚或明文勞工為企業工會當然會員的情況下，如認未逾雇主所僱用勞工人數一定人數或比例之企業工會，即非屬勞基法第32條第1項所定之「工會」，恐使雇主無視於會員人數不足而力量已形薄弱之工會，逕對勢單力薄之勞工各個擊破，以達成有利於雇主之勞動條件，此不僅嚴重損害勞工權益，更與勞基法第32條第1項規定立法目的相悖，自不應將勞基法第32條第1項所定「工會」限縮解釋為「具有代表多數勞工之工會」。家福股份有限公司工會既早於100年5月1日成立，可見本件並不存在「事業單位無工會」之情，上訴人自應依勞基法第32條第1項規定，經工會同意後，方得使勞工延長工時，斷無以總公司工會不具代表性，且五甲分公司勞資會議已經同意延長工時為由，使五甲分公司勞工在正常工作時間以外工作之餘地等語甚詳。五、觀諸前揭上訴意旨，無非重申其一己之法律見解，就原審已論斷或指駁不採其主張之理由，泛言原判決違背法令，而非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。六、結論：本件上訴為不合法。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日審判長法官林　彥　君法官廖　建　彥法官黃奕超上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日書記官　蔡　玫　芳

2025-03-13

KSBA-114-高上-2-20250313-1

訴

高雄高等行政法院

有關工廠登記事務

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第16號民國114年2月20日辯論終結原告欣杰五金有限公司代表人劉世欣訴訟代理人陳樹村律師康育斌律師被告高雄市政府經濟發展局代表人廖泰翔訴訟代理人林志憲訴訟代理人李彥德上列當事人間有關工廠登記事務事件，原告不服高雄市政府中華民國112年11月23日高市府法訴字第11230778200號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：原告於民國110年4月2日就其位於高雄市岡山區為隨段290地號（使用分區：一般農業區；編定用地別：農牧用地）之未登記工廠（門牌：○○市○○區○○○路0號，面積541.22平方公尺，下稱系爭工廠），向被告申請納管。經被告審查，認原告從事之行業歸屬編號38細類2491「其他基本金屬鑄造業」及編號41細類2544「金屬表面處理業」。非屬經濟部公告低污染認定基準之低污染行業別或製程，未符合特定工廠登記辦法第2條第1項規定，爰於111年5月18日函請原告陳述意見。原告雖提出申覆書以為書面意見陳述，惟經被告審酌調查事實及證據後，仍認原告不符合特定工廠登記辦法第2條第1項規定之事實明確，乃依同辦法第6條第1項規定，作成被告11 2年7月14日高市經發工字第00000000000號函駁回其申請（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、原告主要產品為「防爆穿線盒」(電線防爆盒)，製作流程係將所熔化之鐵粒澆注模型（砂模/殼模）後成型，並利用滾筒內鋼珠物理撞擊去除半成品容器上附著物，最後再加工（鑽孔/車牙）組裝（安裝電線及防火粉）。生產所使用金屬液為鐵液，乃編號38細類2491其他基本金屬鑄造業所排除之金屬液，成品亦非鋅、鎂等金屬鑄件；且以滾筒內鋼珠物理撞擊將金屬盒上附著物擊落，而非進行化學處理，亦不符合編號41細類2544金屬表面處理業，故原告應屬「其他金屬容器製造業」之金屬盒製造。 2、被告雖稱依112年2月8日會勘紀錄，現場有多台熔解爐及洗砂機，並以從事「熔解/成型」與「洗砂處理」作業為主，未見「加工(鑽孔/錐絲攻牙)」、「組裝(安裝電線及防火粉 )」等所需機具設備云云。惟防爆穿線盒用途乃處於爆炸性氣體環境或是可燃性粉塵環境進行電線裝修，於鋪設電線線路時避免氣體爆炸或粉塵燃燒所使用。倘未鑽孔將如何安裝電線及防火粉，以達防爆效果？是被告答辯有違論理及經驗法則。況被告當日調查程序是否詳盡、有無於原告廠區內外部全部進行勘查，被告應負有說明義務及舉證責任。 3、原告熔融原料為螺絲下角料（鐵粒），不在編號38細類2491 類別定義範圍，自非屬該行業類別；而編號41細類2544金屬表面處理業係指金屬表面為化學處理，原告則為物理撞擊，亦不屬該行業。原告主要營業項目為金屬製品製造，產品為製造及加工之防爆穿線盒及穿線盒接管管件，並非鑄造基本金屬。原告購置之電爐每小時能產約200公斤金屬液，僅供製作重量500至600克不等之金屬容器，非供生產15至800公斤之基本金屬鑄件。況且將金屬熔化成液體並澆注模具冷卻成型，屬一般金屬容器生產之前端處理階段。被告僅以系爭工廠設有熔解爐(電爐)及滾桶(表面清理)，與生產流程有「熔解/成型」等節，逕認原告從事鑄造及金屬表面處理業，而未細究原告製程是否以鑄造為主、有無以化學方式進行金屬表面處理，有違行政程序法第36條規定有利及不利事項一律注意原則。 (二)聲明︰ 1、訴願決定及原處分均撤銷。 2、被告應就原告110年4月2日納管申請案作成准予納管之行政處分。　三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、被告112年2月8日會勘全程請原告陪同會勘人員於廠區內外進行勘查並說明製程，惟現場未見「加工（鑽孔／錐絲攻牙）」、「組裝（安裝電線及防火粉）」等製程作業及所需機具設備，故被告會勘人員於現場即判定原告從事編號38細類 2491其他基本金屬鑄造業及編號41細類2544金屬表面處理業，且經原告確認簽章，調查程序正當性應無疑義。原告質疑被告會勘調查是否詳盡云云，應不足採。 2、原告於110年7月14日向被告申請將系爭工廠予以納管，經被告審查原告110年4月2日納管申請書檢附之工廠現場照片（拍攝日期109年6月10日），系爭工廠機具設備為熔解爐及洗砂機，且原告111年5月26日申覆書檢附之生產流程包含「熔解∕成型」與「洗砂處理」，此與被告112年2月8日會勘紀錄相符，原料透過上述製程即可製成成品，且會勘當日未見原告於訴願階段所檢附之「加工（鑽孔∕錐絲攻牙）」、「組裝（安裝電線及防火粉）」等製程作業及所需機具設備。依行政院主計總處行業統計分類（110年1月第11次修正）行業判定原則，垂直整合活動其行業歸類仍應以主要經濟活動判定，系爭工廠主要「從事以熔融之金屬液（鋼鐵、鋁、銅除外）澆注至特定鑄模中製成金屬元件之行業」，縱使生產過程中使用之金屬液為原告主張之鐵液，然依行業定義及判定原則，系爭工廠之主要產品仍應歸屬為鋼鐵鑄造業，屬「低污染認定基準」公告之非屬低污染事業，並不影響被告處分結果。 3、原告另以滾筒裡鋼珠透過物理撞擊將金屬盒附著物擊落，並非進行化學處理，並不符合金屬表面處理業云云。惟依編號 41細類2544金屬表面處理業定義，並非僅限於化學處理，表面磨光即屬於物理處理。原告檢附之生產流程「洗砂處理」或訴願書所述之「擊珠」製程，即指工業界所稱噴砂處理（ sand blasting or peening shot），用途即包含金屬製品之研磨、拋光、打磨，此有經濟部統計處工業產品分類（11 0年10月第17次修訂）可參，其他金屬製品表面處理範圍包含參考品項即為拋光、磨光等。 (二)聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰原告是否屬於「低污染事業」，被告是否應就原告之申請作成准予納管處分？五、本院之判斷︰ (一)前提事實︰爭訟概要欄所載事實，業經兩造陳明在卷，並有原告110年4月2日納管申請書及相關附件（原處分卷第17至1 8頁、第19至57頁）、被告110年7月30日高市經發工字第000 00000000號補正函（本院卷第93至94頁）、被告111年5月18 日高市經發工字第00000000000號陳述意見函（本院卷第95 至96頁）、原告111年5月26日申覆書（原處分卷第11至12頁）、原處分及訴願決定等附卷可稽，自堪認定。 (二)應適用之法令︰ 1、工廠管理輔導法 (1)第28條之1第1項：「直轄市、縣（市）主管機關對於中華民國105年5月20日以後新增之未登記工廠（以下簡稱新增未登記工廠），應即依法停止供電、供水及拆除；對於105年5月 19日以前既有之未登記工廠（以下簡稱既有未登記工廠），依下列規定辦理：一、非屬低污染之既有未登記工廠，應訂定輔導期限，輔導業者轉型、遷廠或關廠。其拒不配合者，應依法停止供電、供水、拆除。二、屬低污染之既有未登記工廠，未依第28條之5第1項規定申請納管或提出工廠改善計畫者，應依法停止供電、供水、拆除。三、屬低污染之既有未登記工廠，依第28條之5第1項規定提出工廠改善計畫經核定者，應輔導其改善，並定期對其實施稽查。」 (2)第28條之5第1項前段：「低污染之既有未登記工廠，應於本法中華民國108年6月27日修正之條文施行之日起2年內，自行或於直轄市、縣（市）主管機關通知後，申請納管……。」 (3)第28條之7第3項：「本章有關低污染之認定基準、第28條之 5第1項、第4項、第5項及前條規定之申請條件、程序、直轄市、縣（市）主管機關審查程序、基準、核定工廠改善計畫得附加負擔之事項、改善情形之查核、展延改善完成之期限、第28條之5第3項第4款之規定事項、第1項營運管理金與第 28條之5第2項納管輔導金之數額、繳交程序及其他相關事項之辦法，由中央主管機關會商有關機關定之。」　 2、工廠管理輔導法第28條之5、第28條之6及第28條之7第3項授權訂定之特定工廠登記辦法 (1)第2條第1項、第2項：「（第1項）未登記工廠符合下列條件者，至遲應於中華民國111年3月19日前向工廠所在地之直轄市、縣（市）主管機關申請納管：一、105年5月19日前已從事物品製造、加工，且申請時仍持續中。二、屬低污染事業。三、產品非屬依法令禁止製造。四、非屬經濟部（以下簡稱本部）基於環境保護或安全考量公告不宜設立工廠。五、非屬所在地直轄市、縣（市）主管機關報請本部同意公告不宜設立工廠。（第2項）前項第2款所稱低污染事業，指非屬本部公告低污染認定基準負面表列之行業及製程。」 (2)第6條第1項第2款：「第2條申請納管案件有下列情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應以書面予以駁回：二、不符合第2條第1項納管條件。」 (三)依工廠管理輔導法第28條之1第1項、第28條之5第1項、第28 條之7第3項規定及特定工廠登記辦法第2條第1項、第2項及第6條第1項第2款規定可知，既有未登記工廠申請納管須符合特定工廠登記辦法第2條第1項之5項條件，若非屬低污染事業者，縱符合其他4項條件，其申請納管亦應予駁回。至於有關低污染之認定，經濟部依工廠管理輔導法第28條之7 第3項規定授權，以109年3月20日經中字第10904601320號公告「低污染認定基準」，採負面表列方式，凡不在該表所列舉之行業別或製程者，即屬低污染事業。由於此屬未登記工廠得經納管程序合法化之要件，本應採例外規定從嚴解釋之原則；其中，編號38細類2491；非屬低污染行業別或製程：其他基本金屬鑄造業。編號41細類2544；非屬低污染行業別或製程：金屬表面處理業。準此可知，「其他基本金屬鑄造業」、「金屬表面處理業」非屬低污染事業。低污染認定基準著重的是事業生產活動造成污染的可能性，該基準並無不合事理或出於恣意的瑕疵，本院自可援用。經查，原告經營系爭工廠，於110年4月2日就既有未登記之系爭工廠，向被告申請納管，經被告審查，認原告從事之行業歸屬「其他基本金屬鑄造業」及「金屬表面處理業」，非屬經濟部公告低污染認定基準之低污染行業別或製程，不符合特定工廠登記辦法第2條第1項第2款之規定等情，有納管申請書、相關函文暨原處分等在卷可參（原處分卷第11至12、17至57頁、本院卷第41至43、93至96頁），堪以認定。原告雖以前詞主張，惟經本院就系爭工廠之設備及製程流程函詢經濟部產業發展署，該署表示：「系爭工廠內設備僅有溶解爐及洗砂機，而無「加工(鑽孔/錐私攻牙）」及「組裝（安裝電線及防火粉）」之設備，則該廠主要從事熔解爐及洗砂機之製程，即從事「熔解/成型」及「洗砂處理」之製程。珠擊法係屬處理金屬表面之加工範疇。螺絲帽之成分很多樣化，故不可能純屬鐵液」等情，有該署113年9月25日產永字第11300929 810函在卷可稽（本院卷第221至225頁），核與被告認定相同。系爭工廠設備及製程既包括「熔解/成型」及「洗砂處理」；原告以成分多樣化之螺絲下腳料作為原料，又有電爐可熔融金屬液澆注成金屬元件；「擊珠」製程亦屬於處理金屬表面之加工範疇；則被告認定系爭工廠應屬前揭公告之編號38細類2491其他基本金屬鑄造業、編號41細類2544金屬表面處理業，應無違誤。再者，原告於申請時提出之製程，於洗砂後成品為水管接頭（原處分卷第27頁），被告於現場會勘時並未看到加工電線防爆盒所需之機具設備（鑽孔或錐絲攻牙）。原告嗣於訴願及訴訟時主張，洗砂後半成品有經由鑽孔或錐絲攻牙進行加工，再組裝成成品（電線防爆盒），因此原告應該是屬於細類2539其他金屬容器製造業之金屬盒製造，屬低污染事業等情（訴願卷第99頁、本院卷第23頁）；然不論原告是否有以鑽孔或錐絲攻牙就電線防爆盒進行加工，其製程中既包括「熔解/成型」及「洗砂處理」，乃完成成品不可或缺的重要流程，依前揭低污染認定基準，自不能認為非屬低污染事業。系爭工廠既非屬經濟部公告低污染認定基準之低污染行業別或製程，不符合特定工廠登記辦法第2條第1項第2款規定，原處分並無違法。原告主張，並無理由。六、綜上所述，原告既不符合前揭公告之低污染事業，被告以原處分駁回原告納管之申請，要屬有據，訴願決定遞予維持，亦無不合。從而，原告訴請撤銷原處分及訴願決定，並請求被告應依原告110年4月2日之申請，作成准予納管之行政處分，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　七、結論：原告之訴無理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日審判長法官林　彥　君法官黃　堯　讚法官黃　奕　超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日書記官　李佳芮

2025-03-13

KSBA-113-訴-16-20250313-1

易

臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3893號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳榮峯選任辯護人謝文哲律師（解除委任）上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第44914 號），本院判決如下：　　主　文吳榮峯無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳榮峯與告訴人賴興之於民國110年12 月間，共同出資設立泓群國際開發有限公司（下稱泓群公司，原設於臺中市○○區○○路0段00號6樓之2，後變更地址為臺中市○○區○○路000號17樓之6），由告訴人擔任登記負責人，然泓群公司之財務及營運實際上均由被告負責。被告因個人業務往來，結識創心醫電股份有限公司（下稱創心公司）負責人蔡昆熹，蔡昆熹自110年11月間起，陸續向被告表示創心公司經營急需資金挹助，而被告為將來入股創心公司遂允諾協助向他人調支，並於110年11月至同年12月間，居間告訴人或泓群公司借款予蔡昆熹。蔡昆熹於110年12月間，因創心公司資金需求向吳榮峯尋求協助，吳榮峯允諾協助後，隨即以通訊軟體LINE發送訊息予告訴人，由告訴人於110年1 2月9日，自其元大商業銀行帳戶匯款新臺幣（下同）35萬元至創心公司申設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶，借款35萬元予蔡昆熹，蔡昆熹因知悉此筆匯款之貸與人為告訴人，遂立下內容為「茲向泓群國際開發有限公司賴興之先生借款新台幣參拾伍萬元整。（還款時間一個月）特立此據，借款人：蔡昆熹，F12*****02、092*****66，中華民國 110年12月9日」之借據（下稱本案借據），交被告轉交告訴人，然被告竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將本案借據侵占入己，縱經告訴人催討，亦拒不歸還。迄告訴人、泓群公司對被告提出多件背信、侵占、偽造私文書之告訴，被告經臺灣臺中地方檢察署檢察官多次偵訊後，始於11 3年7月17日（應為113年6月26日之誤載）偵訊時，當庭返還本案借據予告訴人。因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128 號判決意旨參照）。此外，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年度台上字第1300號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告供述、告訴人之指訴、證人蔡昆熹之證述、110年12月9日匯款單、本案借據截圖為其主要論據。四、訊據被告固坦承創心公司負責人蔡昆熹透過被告向告訴人借款35萬元，告訴人於110年12月9日自其元大商業銀行帳戶匯款35萬元至創心公司之玉山商業銀行帳戶，蔡昆熹則書立本案借據交被告轉交告訴人之事實，惟堅決否認有何侵占之犯行，辯稱：我收受蔡昆熹所交付之本案借據後，旋將本案借據交付告訴人，告訴人於111年4月間又將本案借據交予我保管，其後告訴人未向我要求取回本案借據，留存本案借據對我並無用處，我於偵查中均有攜帶本案借據，且向檢察官表示本案借據在我這裡，可以還給告訴人等語。五、經查：　㈠被告、告訴人、黃天來於110年11月30日，共同出資設立泓群公司，由告訴人擔任登記負責人，被告因個人業務往來，結識創心公司之負責人蔡昆熹，蔡昆熹自110年11月間起，陸續向被告表示創心公司經營急需資金挹助，被告因此於110 年11月至同年12月間，協助蔡昆熹向告訴人或泓群公司借款，蔡昆熹於110年12月間，因創心公司資金需求再次向被告尋求協助，被告允諾協助後，隨即以通訊軟體LINE發送訊息予告訴人，由告訴人於110年12月9日自其元大商業銀行帳戶匯款35萬元至創心公司申設之玉山商業銀行帳戶，借款35萬元予蔡昆熹，蔡昆熹因知悉此筆匯款之貸與人為告訴人，遂立下本案借據，交被告轉交告訴人等情，為被告所不爭執（本院卷第75至76頁），核與證人即告訴人於偵訊時之指述（他字卷第49至52、125至127頁）、證人蔡昆熹於偵訊時之證述（他字卷第49至52、81頁）大致相符，並有對話紀錄截圖、本案借據截圖（他字卷第5、7頁）、臺中市政府111年5月 3日府授經登字第11107259410號函文暨檢附之泓群公司股東同意書、章程、變更登記表（他字卷第13至25頁）、泓群公司設立登記表、股東同意書、有限公司變更登記表（本院卷第41至67頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。又告訴人於 113年1月24日提起本案告訴後，被告於113年6月26日偵訊時，當庭將本案借據交付告訴人之事實，有113年6月26日偵訊筆錄存卷可考（他字卷第125至127頁），此部分事實亦堪認定。　㈡起訴意旨雖認蔡昆熹書立本案借據交被告轉交告訴人後，被告將本案借據侵占入己，而未轉交告訴人，惟：　⒈依證人即泓群公司行政人員謝妍妮於本院審理中證述：我於1 11年3、4月間開始在泓群公司擔任行政人員，我就職後不到 1個月，約111年5月間，我、被告、告訴人在公司泡茶區，當時被告、告訴人拿泓群公司之存摺、匯款單及借據在逐筆對帳，我在旁邊，告訴人將本案借據正本從包包拿出來交給被告，被告當場再將本案借據交給我保管，因他們常在外跑業務，重要物品都會交給我保管，嗣於112年7月間，因公司未繳房租，需將公司物品清空返還房屋予房東，我找不到告訴人，我就將本案借據正本交付被告等語（本院卷第169、1 71至173、175至176頁），核與被告於偵查及本院審理中所辯：告訴人於111年4月間將本案借據交給我保管等語（他卷第117頁、本院卷第75頁）之主要情節一致，且告訴人於本院審理中亦證述：我跟被告說本案借據先放在你這裡一下，之後還是要給我，因為會計師跟我說要作帳，不管是公司帳或私人帳都要作等語明確（本院卷第159頁），足見告訴人確有委託被告保管本案借據無疑。被告既受告訴人委託保管收執本案借據，且被告供述告訴人未要求取回本案借據，自難徒憑被告執有本案借據乙節，遽認被告有侵占本案借據之行為存在。　⒉告訴人雖指稱：我屢向被告催討，被告均拒不交還本案借據等語，惟卷內無任何告訴人向被告終止委託保管契約或請求被告交還本案借據之證據可資佐證。且觀諸被告於本案偵查中之行為，被告於113年3月14日與告訴人同時在偵查庭，該日檢察官並未就本案相關事實訊問被告及告訴人；被告於11 3年6月19日1人接受偵訊時供述：我知悉蔡昆熹於110年12月 9日向告訴人借款35萬元之情事，告訴人請我保管本案借據，告訴人未跟我取回本案借據等語，並當庭提出本案借據經檢察官核閱後發還；其後被告於113年6月26日偵訊時，當庭將本案借據交還告訴人，上開各情，有歷次偵訊筆錄附卷可憑（他字卷第49至52、115至118、125至127頁），可見被告始終坦承本案借據由其收執，且無不願交還本案借據予告訴人之跡象，難認被告有將本案借據據為己有之行為及意圖。復核本案借據記載：「茲向泓群國際開發有限公司賴興之先生借款新台幣參拾伍萬元整。（還款時間一個月）特立此據，借款人：蔡昆熹…中華民國110年12月9日」（他字卷第7頁），內容表彰蔡昆熹於110年12月9日向告訴人借款35萬元，則被告既非該消費借貸契約之當事人或利害關係人，無從持本案借據以行使權利、獲得利益，被告實無侵占本案借據之動機。併參酌告訴人於110年12月9日交付借款35萬元予蔡昆熹後，蔡昆熹書立本案借據交被告轉交告訴人，被告旋於同日將本案借據照片傳送告訴人等情，經告訴人陳明在卷（本院卷第156頁），並有告訴人提出之本案借據截圖在卷可佐（他字卷第7頁），衡情被告倘欲侵占本案借據，何需傳送本案借據照片將本案借據存在乙節如實告知告訴人，且若被告自始未交付本案借據，屢經告訴人催討仍拒不交還，而將本案借據侵占入己，告訴人何以遲至113年1月24日始提起本案告訴，且無法提出任何其向被告催討本案借據之憑證，顯不合理。從而，告訴人所為指述無證據可佐，且與常情不合，要難僅憑告訴人之單一指述，即推認被告有公訴意旨所指之侵占犯行。六、綜上所述，依公訴人所提證據，尚不足使所指被告侵占本案借據之犯行，達於無所懷疑而得確信為真實之程度，既不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TCDM-113-易-3893-20250313-1

補

臺灣桃園地方法院

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第278號原告江健龍訴訟代理人洪志文律師被告黃奕凱一、上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準(最高法院92年度台抗字第659號民事裁判意旨參照)。又按「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。另當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超過終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應得適用上揭民事訴訟法第77條之2第1項但書之規定，即應擇其中價額最高者定之(最高法院104年度第8次民事庭會議（一）決議參照) 二、經查，原告訴之聲明第1至3項為：「一、鈞院114年度司執字第10719遷讓房屋強制執行事件(下稱系爭執行事件)，對原告之強制執行程序應予撤銷。二、被告不得持臺灣臺北地方法院所屬民間公證人楊昭國盧榮輝聯合事務所113年度北院民公國字第110754號公證書(下稱系爭公證書)為執行名義對原告為執行。三、被告應將坐落桃園市○○區○○段000地號土地及其上同段125建號建物(合稱系爭房地)於民國111年4 月26日以買賣為原因所為之所有權移轉登記塗銷，回復登記為原告所有。」原告上揭3項聲明雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超過終局標的範圍，亦即請求被告將於111年4月26日以買賣為原因所為之所有權移轉登記塗銷，回復登記為原告所有，是依首揭說明，本件之訴訟標的之價額，應得適用上揭民事訴訟法第77條之2第1 項但書之規定，即應擇其中價額最高者即系爭房地之價額定之。又依原告陳報系爭房地於本件起訴時的交易價額為新臺幣(下同)11,531,520元。故本件訴訟標的價額核定為11,531 ,520元，應徵第一審裁判費132,052元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官陳今巾

2025-03-13

TYDV-114-補-278-20250313-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第56號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃貴金上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第56781號），本院判決如下：　　主　文黃貴金犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「扣押物品收據/無應扣押之物證明書」、「本院114年度中司刑移調字第230號調解筆錄」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告黃貴金所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力換取財物，圖謀不勞而獲，竟任意竊取他人之物品，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不當；又被告所竊得之棕色背心1件（下稱本案物品），價值非鉅；復慮及被告坦承犯行之犯後態度，本件被告之犯罪手段尚屬平和，且本案物品業經被告於民國113年9月22日交付予員警扣案，並由員警於同年月23 日發還予告訴人李苙愷具領等情，有員警113年9月28日出具之職務報告、臺中市政府警察局第四分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據/無應扣押之物證明書、贓物認領保管單在卷可考（見偵卷第15、29至41頁）；又被告已與告訴人調解成立，並賠償新臺幣1萬6,000元予告訴人等情，有本院114年度中司刑移調字第230號調解筆錄在卷可查（見本院卷第27至28頁）；兼衡其於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈢末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有被告之法院前案紀錄表存卷可參。被告固因一時失慮，致涉犯本案罪行，惟考量被告犯後坦承犯行，且已與告訴人調解成立，告訴人並表示不再追究被告之責任，同意給予被告緩刑之宣告等情，有本院114年度中司刑移調字第230號調解筆錄在卷可查（見本院卷第27至28頁），堪信被告經此偵審程序後，應知所警惕，而無再犯之虞。本院綜核各情，認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。三、不予沒收之說明　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告就本件犯罪所竊得之本案物品已返還予告訴人，業如上述，爰依上開規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳錦龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56781號　　被　　　告　黃貴金　女　66歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號4樓之　　　　　　　　　　　　　9 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、黃貴金意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月22日11時16分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往臺中市○○區○○巷00弄0號李苙愷經營之服飾店內，徒手竊取棕色背心1件(價值新臺幣[下同]490元)，得手後藏放在腋下以外套遮掩，未結帳即騎乘上開機車逃逸。嗣李苙愷發現失竊報警處理，為警循線查知上情，並扣得黃貴金提出之棕色背心1件(已發還)。二、案經李苙愷訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃貴金於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人李苙愷於警詢中指訴之情節相符，且有臺中市政府警察局第四分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、南屯派出所員警職務報告、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、贓物認領保管單、監視器翻拍照片等附卷可參，足認被告之自白與事實相符，其上開犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告犯罪所得已發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項，不予聲請宣告沒收，並請審酌此情量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳錦龍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱如君參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-13

TCDM-114-中簡-56-20250313-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第783號聲請人即被告賴竑沅（指定辯護人本院公設辯護人王兆華上列被告因傷害等案件（112年度訴字第792號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文賴竑沅於提出保證金新臺幣參萬元後，准予停止羈押。　　理　　由一、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111 條第1項、第3項、第5項分別定有明文。二、被告因傷害等案件，經本院受命法官訊問後，認其涉犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第346條第1項之恐嚇取財罪之犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款規定之羈押原因，且有羈押之必要，諭知其應自民國113年11月26日起執行羈押3月在案，復經本院裁定自114年2月26日起延長羈押2月。三、經查：　㈠茲被告具狀向本院聲請具保停止羈押，而被告於本院審理時業已坦承起訴書犯罪事實欄一、所載之傷害犯行，惟否認有何起訴書犯罪事實欄二、所載之恐嚇取財之犯行，然依告訴人吳潮信之指述、證人卓季賢之結證、臺中市○區○○路00號全家超商成功店及臺中市中區東協廣場周邊監視器錄影影像光碟暨擷圖照片等證據資料，可認被告涉犯上開罪嫌之嫌疑仍屬重大。　㈡被告前經拘提到案，由本院命其限制住居在臺中市○區○○里○○ 路000巷0號後，又經合法傳喚未到庭，並經拘提始到案，且其先前有多次遭法院、地方檢察署通緝之紀錄，有法院通緝記錄表在卷可憑，有事實足認為有逃亡之虞，是被告確有刑事訴訟法第101條第1項第1款規定之羈押原因。　㈢惟考量被告犯後已坦承部分犯行，且自113年11月26日羈押迄今，已逾3月，應有獲得相當程度之警惕，如命其提出相當金額之保證金，應足以對其形成拘束力，確保本案後續審判、執行程序之進行，而無繼續羈押之必要。爰衡酌本案尚未確定，日後可能有後續審理或執行程序待進行，被告之犯罪情節、犯罪所生危害，及其家庭狀況、經濟能力等情狀，准被告於提出新臺幣3萬元之保證金，停止羈押。四、依刑事訴訟法第111條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TCDM-114-聲-783-20250313-1