Know99判決書

搜尋結果：黃定程

共找到 184 筆結果（第 81-90 筆）

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第10號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林昱誠上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度偵字第9920號），經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第1033號），本院裁定如下：　　主　　　文扣案如附表所示之物沒收銷燬之。　　事實及理由一、聲請意旨略以：被告林昱誠涉犯臺灣新北地方檢察署113年度偵字第9920號違反毒品危害防制條例案件，業經檢察官為不起訴處分確定，而該案所查扣如附表所示之物乃違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第 18條第1項前段規定，聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。又按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官於民國113年2月15日以113年度偵字第9920 號為不起訴處分確定，業據本院核閱上揭卷宗無誤。而被告於上開案件扣得如附表所示之物經乙醇溶液沖洗，沖洗液進行鑑驗分析，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，此有如附表所示之鑑定書在卷可參，足認附表所示扣案物因盛裝毒品，其內所留微量之甲基安非他命成分與該物已無法分離，應整體視之為毒品，亦屬違禁物無訛，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段予以沒收銷燬之。是本件聲請與首揭規定相符，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18 　　條第1項前段，刑法第40條第2項之規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　1 　　月　 7 　　日　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　王麗芳　上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 8 　　日附表編號扣案物品名稱鑑驗結果備註 1 第二級毒品安非他命吸食器1組(含玻璃球1支) 鑑驗結果：檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 1.臺北榮民總醫院112年9月27日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(見113年度他字第1178號卷第9頁)

2025-01-07

PCDM-114-單禁沒-10-20250107-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4677號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李弘裕上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3104號），本院判決如下：　　主　文李弘裕施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第9行至第11行「在新北市○○區○○路0段00號為警查獲，經其同意為警採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。」應更正為「在新北市○○區○○路0段00號為警盤查發現李弘裕為毒品人口，其在有偵查犯罪職權之警察發覺其上揭犯行前，供承前揭施用甲基安非他命犯行而接受裁判，復經其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：（一）核被告李弘裕所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品進而施用，其持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。（二）被告於施用第二級毒品之犯罪未經發覺前，即主動坦承施用甲基安非他命之犯行且接受裁判，此有被告警詢筆錄1 份可查。從而，被告主動告知上開施用第二級毒品之犯罪行為前，員警尚未知悉其此部分犯罪事實，亦無任何合理之客觀證據足以顯示被告有為上開犯罪之嫌疑，自符合自首之要件，爰依刑法第62條規定減輕其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用毒品足以戕害身心健康，於經觀察、勒戒後，仍再度施用毒品，顯見其戒毒之意志不堅，自制力不佳。並審酌其犯後能主動自首並坦承犯行，態度良好，並斟酌其犯罪之動機、目的、手段、素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），目前另案在監服刑，自陳國中畢業之智識程度、從事餐飲業、小康之家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、　　第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊景舜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　1　　月　 7　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　　　　　中　　華　　民　　國　　 114　　年　　1 　月　　8 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3104號　　被　　　告　李弘裕　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李弘裕前因施用毒品案件，經依臺灣宜蘭地方法院以110年毒聲字第84號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年10月19日執行完畢釋放出所，並經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以109年毒偵字第486號等案件為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年4月18日晚間某時許，在新北市三重區某不詳處所，以將第二級毒品甲基安非他命放置玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月20日20時30分許，在新北市○ ○區○○路0段00號為警查獲，經其同意為警採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李弘裕於警詢中坦承不諱，並有自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管記錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U1035號）各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告李弘裕所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景舜

2025-01-07

PCDM-113-簡-4677-20250107-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第408號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人蔡霖輝上列聲請人因受刑人毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第3583號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡霖輝因犯毒品危害防制條例案件，經本院以110年度訴字第941號判決判處拘役50日、有期徒刑 1年10月，均緩刑5年，並於民國111年5月4日確定。惟受刑人於緩刑期內即112年8月21日及22日，經臺灣臺北地方法院於113年8月12日以113年度審簡字第1091號分別判處罰金新臺幣（下同）3,000元、1萬元，應執行罰金1萬1,000元，於 113年9月21日確定。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1 第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第47 6條之規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告而有「緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。次按刑法第75條之1第1項分設4款裁量撤銷緩刑之原因，其立法理由為：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之」，即本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。三、經查: （一）受刑人前因犯毒品危害防制條例案件，經本院以110年度訴字第941號判決分別判處拘役50日（持有第二級毒品）、有期徒刑1年10月（販賣第三級毒品未遂），均緩刑5年，並於民國111年5月4日確定（下稱前案）。受刑人於前案緩刑期內之112年8月21日及22日，因詐欺等案件，經臺灣臺北地方法院於113年8月12日以113年度審簡字第1091 號分別判處罰金3,000元（侵占遺失物）、1萬元（詐欺取財），應執行罰金1萬1,000元，於113年9月21日確定（下稱後案）等情，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，堪認受刑人於前案緩刑期內因故意犯他罪( 即後案)，並在緩刑期間內受6月以下有期徒刑及罰金刑之宣告確定。（二）受刑人在前案緩刑期間內所犯後案之犯罪類型及罪質乃財產犯罪，顯然與前案所犯毒品危害防制條例案件之犯罪類型及罪質均不相同，且受刑人在前、後二案均坦承犯行，且後案已與被害銀行達成調解並已依調解協議履行完畢，後案判決並因此審酌受刑人之犯後態度等一切情形，宣告得為易服勞役之罰金刑處分等情，有上開判決可參，是本件受刑人雖在前案緩刑期間內再犯後案，然前、後二案犯罪類型及罪質顯不相同，是否足以推認前案緩刑宣告難收預期效果而須撤銷，並使受刑人以入監服刑方式矯正，實非無疑。參以受刑人現僅年滿23歲，前未有入監服刑紀錄，倘撤銷前案緩刑宣告，使其入監服刑前案宣告刑有期徒刑1年10月，將其人身自由拘束一定非短期間，相較仍以前案緩刑效力管束，並輔以後案宣告刑之社會勞動等代替執行，加以矯正，是否更能收矯正之效，亦有疑問。因此，本院審酌上情，認難僅因受刑人於緩刑期內再犯罪質不相同之後案情事，遽認前案緩刑宣告已難收預期效果，而有撤銷並使其入監執行刑罰之必要。綜上所述，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第476條、第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　 114　　年　 1　　月　　7　　日　　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程中　　華　　民　　國　　 114　　年　 1 　　月　　8 　日

2025-01-07

PCDM-113-撤緩-408-20250107-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5368號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李大琪上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34481號），本院判決如下：　　主　文李大琪犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告李大琪不思循正當途徑獲取財物，見有機可乘即任意竊取他人財物，對他人之財產安全造成危害，實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，所竊財物即霓淨思極光透亮白淡斑精華1瓶（價值新臺幣【下同】1,350元）業已返還店家而減少店家所受損失，有物品發還收領單（見113年度偵字第34481號卷【下稱偵卷】第23 頁）可憑，兼衡被告犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊取財物之價值、所生危害程度、未曾因犯罪而被判刑之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），並斟酌被告自陳高中畢業之智識程度、從事商、勉持之家庭經濟狀況（見偵卷第5頁警詢筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、至被告竊取之物品雖係其犯罪所得，然業經返還店家業如前述，爰不予宣告沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃筱文聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　 7　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程中　　華　　民　　國　　114 　　年　　1　　月　　8 　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34481號　　被　　　告　李大琪　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李大琪意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年2月14日15時36分許，在新北市○○區○○路0段00號寶雅量販店內，徒手竊取店內貨架上由鄭梓佑所管領之霓淨思極光透亮白淡斑精華1瓶（價值新臺幣【下同】1,350元），得手後逃離現場。二、案經寶雅國際股份有限公司訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李大琪於警詢及偵訊中坦承不諱，核與告訴代理人鄭梓佑於警詢指訴之情節相符，復有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份、新北市政府警察局三重分局物品發還收領單1紙、監視錄影光碟1 張暨監視錄影畫面翻拍照片1份在卷可稽，足認被告自白應與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃筱文

2025-01-07

PCDM-113-簡-5368-20250107-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事裁定 112年度易字第1384號上訴人即被告劉祈玄上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年4月30日 112年度易字第1384號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第362條分別定有明文。二、經查，上訴人即被告劉祈玄收受本件判決正本後，於上訴期間內提出刑事聲明上訴狀，惟該刑事聲明上訴狀並未敘述具體之上訴理由，復未於上訴期間屆滿後20日內補提之，經本院裁定命上訴人應於裁定送達後7日內補正上訴理由，前揭裁定並已於民國113年12月11日合法送達上訴人由其本人簽收，有本院送達證書紙在卷可稽。上訴人於前揭裁定送達生效後，迄今仍未補提上訴理由，其上訴顯已違背法律上之程式，應予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 1　　月　　6 　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程中　　華　　民　　國　　114 　　年　　 1 　月　　6 　日

2025-01-06

PCDM-112-易-1384-20250106-3

易

臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1166號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳李淑梅上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23號），本院判決如下：　　主　文陳李淑梅犯如附表主文欄所示之貳罪，各處如附表主文欄所示之刑。　　事　實一、陳李淑梅與黎鳳瑛為鄰居關係，因故發生嫌隙，竟分別對黎鳳瑛為下列行為：（一）陳李淑梅基於恐嚇、公然侮辱之犯意，於民國112年9月15 日18時許，在新北市○○區○○街000號門口前，向黎鳳瑛辱罵稱：「狐狸精，不要臉到死」等語，又接續在新北市三重區五華街與富華街口，對黎鳳瑛恫嚇稱「狐狸精，打呼你死(台語)」等語，致貶損黎鳳瑛之人格及社會地位，並使其心生畏懼，足生危害於安全。（二）陳李淑梅復於112年9月21日16時許，基於公然侮辱之犯意，在新北市○○區○○街000號路邊，向黎鳳瑛辱罵稱：「狐狸精」等語，貶損黎鳳瑛之人格及社會地位。二、案經黎鳳瑛訴請新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、告訴人即證人黎鳳瑛（下稱告訴人）於警詢及偵訊中之陳述，與本院勘驗卷附手機錄影檔之勘驗結果（詳後述）內容相符，且警詢及偵訊筆錄內容均屬自由對答，並經告訴人簽名確認無訛，又陳述離案發時間較近，記憶較為清晰，堪認告訴人於警詢及偵查中未經具結之陳述具有可信之特別情況，並為證明犯罪事實之存否所必要，且本院認定被告陳李淑梅本案犯行，非僅以告訴人之陳述作為唯一或主要證據，尚有其他積極證據（詳後述），與司法院釋字第789號解釋、憲法法庭112年憲判字第12號判決意旨無違，依刑事訴訟法第1 59條之3第3款規定，得為證據。　　二、其他本判決書所引用之證據（詳如後述），公訴人及被告於本院準備程序時，均表示不爭執證據能力（見113年度易字第1166號卷【下稱院卷】第34至35頁），且於本院言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之證據，均已知情，而未聲明異議，本院認該等傳聞證據作成時之狀況，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。　貳、實體部分：一、訊據被告固不否認其有於前揭時、地分別為前揭言詞，惟矢口否認有何恐嚇、公然侮辱犯行，辯稱：那些話不是在對告訴人說，伊並未指名道姓，並非是在罵告訴人等語（見院卷第34至35頁）。惟查：（一）被告於事實欄㈠、㈡所示時、地分別對告訴人為前揭言詞之事實，業據告訴人於警、偵中證述明確（見113年度偵字第23號卷【下稱偵卷】第4至5、9至10、27頁），並有案發時告訴人以手機拍攝之錄影畫面檔案（錄影光碟置於偵卷末頁存放袋內）暨錄影畫面擷圖（見偵卷第35至38頁）可資佐證。（二）經本院當庭勘驗告訴人拍攝之手機錄影畫面檔案，勘驗結果略述如下，此有本院勘驗筆錄1份暨畫面擷圖在卷可查（見院卷第32至34頁、第37至55頁）：第1段影片（檔案名稱：0000-00-00-00-00） 00:00:00-00:01:27影片開始，持手機之人(下稱甲女，即告訴人)走在路上。 00:01:28 乙女(藍色衣服，即被告)出現於畫面中，從門口出來並看向甲女。 00:01:29-00:01:32 承上，乙女看甲女一眼後往馬路左邊走，邊走邊出言：｢喔~狐狸精耶，真的是不要臉到死(台語)｣。 00:01:34 語畢，乙女逕直往前走消失於畫面中，甲女走回樓梯間。第1段影片結束，結束時間00:01:44。－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－第2段影片（檔案名稱：0000-00-00-00-00） 00:00:00-00:01:13影片開始，甲女進樓梯間後折返走回馬路。 00:01:14-00:01:15 乙女出現於畫面中，並邊走邊出言：｢狐狸精，照鏡子不是人(台語)｣，語畢逕直往前走。 00:01:16-00:01:21 甲女將鏡頭攝向乙女背影並出言：｢妳又在罵我什麼啦？真的是齁｣。 00:01:22-00:01:49 甲女語畢後轉向後方攤位詢問攤位老闆：｢你有看到他在罵我對不對？真的...真的…｣，老闆回答：｢...我不曉得啦，我有聽到但在說誰我不曉得｣，甲女表示:｢她就是在罵我狐狸精呀｣，老闆回答：｢我知道我有聽到」，甲女表示:｢你有聽到對不對？」，老闆回答：｢我不曉得啦...照鏡不是人啦...哈哈」，甲女表示:｢因為她都認為我拿著手機是在照鏡子啊，你看她又來啦」隨後乙女出現於畫面中。 00:01:50-00:01:52 承上，甲女經過乙女身旁，並出言：｢狐狸精，我要打呼你死(台語)｣。 00:01:53-00:01:55 乙女隨即跟攤位老闆表示：｢你看她現在要打我｣，乙女隨即轉頭舉起右手指向甲女出言：｢我要來法院(台語)」。 00:01:55 語畢乙女轉頭逕直往前走，甲女跟攤位老闆表示：｢你看就是這樣呀，這邊附近的人都看到了啊，我也不知道怎麼辦啊，然後告她找不到證據就說這個...就這樣啊...對呀｣，隨後往前走至影片結束。第2段影片結束，結束時間00:02:29。　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－第3段影片（檔案名稱：IMG-1072） 00:00:00-00:00:17影片開始，甲女跟身旁友人聊天。 00:00:18-00:00:22 乙女(白色條紋上衣)出現於畫面中，並邊走看著甲女邊出言：｢狐狸精，照鏡子不是人，再照啊(以上為台語)，手機再拍(國語)｣，語畢逕直往前走。 00:00:23-00:00:28 甲女回答乙女：｢對啊要拍呀｣。第3段影片結束，結束時間00:00:28。－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－第4段影片（檔案名稱：IMG-1073） 00:00:00-00:00:12影片開始，乙女對甲女出言：｢法院是妳開的是不是｣，隨後接續2次用紅色容器裝水潑向甲女。 00:00:13-00:00:17承上，乙女潑水後對甲女出言：｢早就...早就給妳...給妳看清楚了，一眼就給妳看穿了｣。 00:00:18-00:00:20 甲女問乙女：｢妳罵我什麼？妳剛剛又罵我什麼啦｣。 00:00:20-00:00:21 隨後乙女對門口潑水並回答：｢狐狸精啦｣。 00:00:21-00:00:26 甲女詢問乙女：｢對呀，妳罵我很多次了對不對？妳讓我害怕｣。 00:00:26-00:00:30乙女出言:｢妳照鏡子不是人啦」並用紅色容器裝水再次潑向甲女。 00:00:28-00:00:29 甲女表示：｢妳已經造成我的害怕了妳知不知道？｣。 00:00:31 乙女手指著甲女並回答：｢我給妳害了怎麼樣｣。 00:00:32-00:00:40 甲女表示：｢我已經很害怕妳了，我已經被妳弄得很害怕了妳知道嗎？妳知道我被妳弄的很害怕了嗎｣；同時乙女出言：｢我已經看透了，妳是什麼東西，妳是什麼東西｣乙女轉身進去。 00:00:41-00:01:07 乙女轉身出來用手指著甲女出言:｢我講給妳聽(台語)，上樑不正下樑歪(國語)，我跟妳講...(台語)，妳是真的很離譜(國語)，良家婦女沒有像妳這樣子(國語)，騷到會去討客兄...(台語)，帶別人的尪回來(台語)，不要臉(台語)｣；同時甲女向乙女表示：｢我已經被妳弄得很怕(台語)，妳很針對我知道，妳讓我很害怕，我住在這裡很害怕，我住在這裡很害怕(以上為國語)，妳...(嘆氣)｣。乙女語畢後轉身回屋內方向走去；甲女鏡頭移向對向馬路又移回乙女家至影片結束。第4段影片結束，結束時間00:01:07。　　　　　　從前揭勘驗畫面中可看出案發地點均是在不特定路人可共見共聞之門口前或路邊，告訴人所拍攝之人乃被告，從第 1、2段影片中確實可聽聞被告面朝告訴人方向接續為事實欄一、㈠之言詞，從第3、4段影片亦可清楚聽聞被告朝告訴人方向為事實欄一、㈡所載之言詞，核與告訴人之指訴內容相符，足認告訴人之指訴確為真實可信。（三）按刑法第309條第1項所定之公然侮辱罪，係指行為人在多數人或不特定人得共見共聞的情況下，以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫等，對他人予以侮謾、辱罵，足以減損或貶抑他人在社會上客觀存在之人格或地位而言。查被告於公眾往來、不特定多數人得共見共聞之處所，先後於事實欄一、㈠及㈡所示時間對告訴人辱罵「狐狸精，不要臉到死」及「狐狸精」等語詞，均係屬貶低、使人難堪之言詞，而依社會一般具有健全通念之人所為認知，足使告訴人在精神上、心理上感受到難堪，足以減損告訴人之人格及尊嚴甚明。被告另於事實欄一、㈠為公然侮辱行為後，又接續對告訴人恫嚇稱「狐狸精，打呼你死(台語)」之語，此屬對告訴人未來惡害之通知，於客觀上已足以使人心生畏懼，告訴人亦於警、偵中證稱：因被告前揭言語而心生畏懼、出入很害怕等語，亦已構成恐嚇危害安全罪甚明。（四）被告雖以前詞置辯，惟查，被告於偵訊及本院準備程序時，原均辯稱：伊從未說出前揭言詞等語（見偵卷第34頁正反面、院卷第31頁），嗣經本院當庭勘驗手機錄影畫面後，其才改口辯稱如前所述，前後辯詞反覆、避重就輕，已難採信。再查，從本院前揭勘驗結果及畫面擷圖，明顯可看出被告為前揭侮辱、恐嚇言詞時，幾乎均係面朝告訴人方向（即面對拍攝人方向）而口出前揭言詞，並無其他旁人亦即疑似或可供被告辱罵之其他對象在場，且從被告為前揭言詞之過程中，不乏以用手指向告訴人或針對告訴人之言行予以應答甚至斥駁之情形觀之，均顯示其係針對告訴人而為，復審酌雙方前後對話內容，益證被告前揭辱罵、恐嚇言詞即係針對告訴人為之，是其辯稱並非針對告訴人所為等語，實難採信。　　（五）綜上所述，被告前揭所辯純屬臨訟卸責之詞，並無可採，本件被告有事實欄一、㈠所載之公然侮辱、恐嚇及事實欄一、㈡所載之公然侮辱犯行事證明確，應依法論科。　　二、論罪科刑：（一）核被告就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪、同法第309條公然侮辱罪；就事實欄一、㈡所為，係犯刑法第309條公然侮辱罪。被告就事實欄一、㈠所為，係於密切接近之時間於同一地點對告訴人為公然侮辱言語，並於短短幾分鐘後接續為恐嚇言語，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪，又被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第305條恐嚇危害安全罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因對告訴人心懷間隙，即公然在路人得共見共聞之處所辱罵告訴人事實欄一、㈠及㈡所示貶低告訴人名譽之言詞，以及以事實欄一、㈠所示言詞恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼及名譽受損，實有不該。並審酌被告犯後矢口否認犯行，且迄未與告訴人達成和解或取得其諒解，難於量刑上對其為有利之考量，兼衡被告辱罵、恐嚇之內容所造成告訴人所受損害程度、被告犯罪之動機、手段、情節，併考量被告前未曾因犯罪而被判刑之素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表），尚非素行不佳之人，以及被告行為時已72歲，自陳國小畢業、目前退休無業、之前是做衣服的、配偶已過世、倚賴之前的儲蓄生活、獨居、經濟狀況勉持等一切情狀，爰就其各次所為，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官林書伃到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1 　月　　3　　日　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　　　中　　華　　民　　國　　114 　　年　　1 　月　　6 　日　　　　　　　　　附錄論罪法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表編號犯罪事實主文欄 1 事實欄一、㈠所示犯行陳李淑梅犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一、㈡所示犯行陳李淑梅犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-03

PCDM-113-易-1166-20250103-1

單聲沒

臺灣新北地方法院

聲請單獨宣告沒收（智慧財產案件）

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第3號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告田巧珺上列被告因違反商標法案件（113年度偵字第21729號），經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第1024號），本院裁定如下：　　主　　　文扣案如附表所示之物沒收。　　事實及理由一、聲請意旨略以：被告田巧珺涉嫌違反商標法案件，業經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以113年度偵字第21729號號為不起訴處分確定。茲因扣案如附表所示之物經鑑定係屬仿冒商標之商品，爰依刑法第40條第2項、商標法第98條聲請單獨宣告沒收。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文；又侵害商標權之物，不問屬於犯人與否，沒收之，商標法第98條亦規定甚明。故商標法第98條所規定之物即屬專科沒收之物，自可依法單獨宣告沒收（參照司法院98 年智慧財產法律座談會提案及研討結果刑事訴訟類第5號研討結果）。三、經查，被告因違反商標案件，業經新北地檢署檢察官於民國 113年11月5日以113年度偵字第21729號為不起訴處分，嗣並確定在案，有前開不起訴處分書、全國刑案資料查註表在卷足參。本件查扣之如附表所示之物，確屬侵害如附表所示商標權人商標權之物，有法商路易威登馬爾悌耶公司出具之鑑定報告書在卷可佐，揆諸前揭規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。從而，本件聲請人聲請單獨宣告沒收上開扣案物，於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40 　　條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　 3　　日　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　王麗芳　上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程中　　華　　民　　國　　114 　　年　　 1 　月　 6 　日附表：編號扣案物商標註冊/審定號（專用期限）商標權人鑑定報告書/產品鑑定書 1 仿冒「LOUIS VUITTON」包包1件 00000000 （118年1月31日） 00000000 （118年1月31日） 00000000 （121年11月30日） 00000000 （118年3月15日） 00000000 （117年12月15日） 00000000 （114年11月15日）法商路易威登馬爾悌耶公司見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第21729號卷第33至34頁

2025-01-03

PCDM-114-單聲沒-3-20250103-1

聲

臺灣新北地方法院

假釋中交付保護管束

臺灣新北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第15號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人林潔吟上列受刑人因毒品危害防制條例案件，聲請人聲請假釋中交付保護管束（113年度執聲付字第353號），本院裁定如下：　　主　　　文林潔吟假釋中付保護管束。　　事實及理由一、聲請意旨略以：受刑人因毒品危害條例案件，經法院判處有期徒刑7年7月確定，於民國109年10月7日送監執行。嗣經法務部於113年12月30日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1 項聲請裁定等語。二、按刑法第93條第2項規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束。又刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項定有明文。三、經查，受刑人㈠因毒品危害條例案件，經本院107年度簡字第 4736號判決有期徒刑1月確定；㈡因毒品危害條例案件，經本院108年度簡字第613號判決有期徒刑3月確定；㈢因毒品危害條例案件，經本院108年度簡字第1076號判決有期徒刑3月確定；㈣因毒品危害條例案件，經本院108年度簡字第3814號判決有期徒刑2月(4罪)，並定應執行刑為有期徒刑7月確定；㈤因毒品危害條例案件，經本院108年度訴字第146號判決有期徒刑2年確定；㈥因毒品危害條例案件，經本院108年度訴字第202號判決有期徒刑2年(7罪)、2年2月(3罪)、1年10月(2 罪)，並定應執行刑為有期徒刑8年。經上訴後，經臺灣高等法院108年度上訴字第2334號判決有期徒刑1年11月(7罪)、2 年1月(3罪)、1年9月(2罪)，並定應執行刑為有期徒刑5年確定；㈦因毒品危害條例案件，經本院108年度簡字第5724號判決有期徒刑3月確定；㈧因毒品危害條例案件，經本院108年度簡字第6061號判決有期徒刑4月確定；㈨因毒品危害條例案件，經本院109年度簡字第270號判決有期徒刑4月確定。嗣上開㈠至㈥所示之刑，經臺灣高等法院以110年度聲字第2053 號裁定定應執行刑有期徒刑7年確定(下稱甲刑)；㈦至㈨所示之刑，經本院以109年度聲字第4490號裁定定應執行刑有期徒刑7月確定（下稱乙刑）。以上甲刑、乙刑應接續執行。四、受刑人於109年10月7日入監執行（在此之前已執行有期徒刑 5月），現於法務部○○○○○○○○○執行中等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及執行案件資料表在卷可按。茲受刑人上開案件之執行，業經法務部矯正署於113年12月30日核准假釋，其刑期終結日期為116年12月4日，縮短刑期後刑期終結日為116年11月2日等情，亦有法務部矯正署113年12月30日法矯署教字第11301914471號函及所附法務部○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊1份附卷可稽。綜上，本院審核卷附之上開文件後，認聲請人以本院係犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，核無不合，應予准許。爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　 3　　日　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　王麗芳　　　上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程中　　華　　民　　國　　114 　　年　　1 　　月　 3 　日

2025-01-03

PCDM-114-聲-15-20250103-1

上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1735號上訴人即被告謝文裕上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度易字第260號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度毒偵字第6028號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經第一審法院認被告謝文裕犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1 日。據被告提起上訴，經本院審理結果，認原審所為認事用法、所處刑度及沒收之諭知，均無違法或不當，應予維持，並引用原判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：伊坦承有施用第二級毒品甲基安非他命，但並未施用第一級毒品，應是安非他命之毒品包裝有摻雜到海洛因，請求撤銷原判決改判施用第一級部分無罪云云。三、經查，原判決依據被告之供述、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、應受尿液採驗人尿液檢體監管紀錄表、台灣尖端先進醫藥股份有限公司112年9月8日之濫用藥物檢驗報告等件為據，認被告確於112年8月22日中午12時許，在其位於新北市○○區之住處內有施用毒品之行為，且其於同日下午5時27分許經採尿結果，經以免疫學分析法初步檢驗、氣相層析質譜分析法確認檢驗後，確呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡陽性反應，認被告除依其所自白有施用第二級毒品甲基安非他命之行為外，其於採尿前回溯96 小時內，亦有施用第一級毒品海洛因之犯行，而認被告所為係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪，且無積極證據認被告係分別施用該2種毒品，本於罪疑惟輕原則，認被告係以1行為觸犯2罪名，而從一重之施用第一級毒品罪論處，並以行為人之責任為基礎，審酌被告經觀察勒戒後，不思戒除毒癮而再度施用，顯缺乏戒斷決心及悔改之意，然考施用毒品僅自戕身心，對他人尚無明顯重大實害，兼衡以被告坦承施用第二級毒品犯行，及其智識程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決上開事實認定，並未有違反相關論理法則、經驗法則及證據法則之處，法律適用亦屬允當，量處之刑度尚稱妥適，且量刑基礎亦未改變，應予維持。被告上訴固仍否認其有施用第一級毒品云云，然除據原審予以論駁外，依被告之尿液檢驗結果，其嗎啡類之閾值濃度為647ng/mL，已遠逾判斷為陽性之閾值門檻300ng/mL（參偵卷第25頁），顯非摻雜誤食所致，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊景舜提起公訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第260號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　謝文裕上列被告違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112 年度毒偵字第6028號），本院判決如下：　　主　文謝文裕施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、謝文裕基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年8月22日12時許，在新北市○○區○○路 000巷00弄0號住處内，以將海洛因及甲基安非他命混合置入玻璃球內再點火燒烤，吸食所產生煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣於112年8月22日15時30分許，謝文裕在新北市○○區○○路000巷口，因車輛違規左轉為警攔查，員警在其騎乘之機車前置物槽內發現玻璃球吸食器1個，經徵得其同意後，於同日17時27分許，採集尿液送請檢驗，結果呈現嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。　　　　理　　由一、程序事項：（一）本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作。（二）證據能力部分因當事人均未爭執（見本院113年度易字第2 60號卷【下稱院卷】第25頁），依上開原則，不予說明。二、訊據被告謝文裕固坦承有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，然矢口否認有何施用第一級毒品海洛因之犯行，辯稱：伊只有施用第二級，從來沒有在施用第一級毒品，伊去問賣伊安非他命的人，對方說當時急，沒有袋子，就隨手拿了用過的袋子裝了安非他命給伊，可能是因為這樣混到海洛因等語（見院卷第25頁）。經查：（一）被告於112年8月22日12時許，在新北市○○區○○路000巷00 弄0號住處内，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；嗣於同日17 時27分許，在新北市政府警察局三峽分局採集之尿液，經以免疫學分析法初步檢驗，及以氣相層析質譜分析法確認檢驗後，呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡陽性反應等情，迭據被告於警、偵、審中自承在卷，並有新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（見112年度毒偵字第6028號卷【下稱偵卷】第23頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年9月8日出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：Z000000000000號，偵卷第25頁) 、應受尿液採驗人尿液檢體監管紀錄表（偵卷第26頁）在卷可查，是此部分事實，首堪認定。（二）按毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響；其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，自足據為對涉嫌人不利之認定（最高法院97年度台上字第2016 號判決意旨參照）。又服用海洛因後24小時內約有服用量之80％排泄於尿液中；一般可於尿液中檢出之最長時限為海洛因2至4天等節，有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）91年9月23日管檢字第109652號函1份可考。是以，依上開說明，足認被告於1 12年8月22日17時27分許採尿前回溯96小時內（起訴書記載26小時內等語，容有誤會）之某時，確有施用第一級毒品海洛因犯行之事實，洵堪認定。被告雖主張可能是賣家重複使用包裝袋而摻到海洛因致其誤食，然此僅被告空言之辯解，難遽以此即為被告有利之認定。（三）檢察官公訴意旨雖認被告係分別施用第一、二級毒品，而被告除施用第二級毒品外，雖否認有另外施用第一級毒品海洛因，然查無其他積極證據證明被告係分別施用該2種毒品，而被告所供述施用第二級毒品之時間為112年8月22 日12時許，亦在尿液可檢出海洛因代謝物嗎啡之時間範圍內，本於罪疑惟輕原則，自應為對被告較有利之認定，而認其係於上開時地，同時施用第一級及第二級毒品。（四）綜上所述，本案事證明確，被告所辯並無可採，其犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第1 0條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。被告前因施用第二級毒品案件，經本院以11 0年度毒聲字第330號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，於110年7月29日因無繼續施用傾向出所，並經新北地檢署檢察官以109年度毒偵字第7972號、110年度毒偵字第1 1號、2045號、2046號、5195號為不起訴處分確定，此有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按。是被告於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用毒品罪，揆諸毒品危害防制條例第20條、第23條立法意旨所示，本案既經檢察官提起公訴，自應依法論處。（二）是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用海洛因、甲基安非他命前之持有行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告同時施用海洛因及甲基安非他命，係一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視法令之禁止，於經觀察勒戒後，猶不思戒除毒癮，再度施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮性毒品，顯見其缺乏拒用毒品之決心及悔改之意，惟念及其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，被告雖否認施用第一級毒品犯行，然對於施用二級毒品犯行尚能於警、偵、審中均坦承不諱，兼衡被告自陳高中肄業，目前有正當職業在當保全，月入約新臺幣3萬8千元，須扶養其母親，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、員警雖於被告騎乘之機車內查扣玻璃球吸食器1個，然被告供稱：本件並非以扣案之玻璃球吸食等語（見院卷第37頁）。經查，本件係混合施用海洛因及甲基安非他命，若被告係以扣案之玻璃球吸食，則該玻璃球應可同時檢測出嗎啡、甲基安非他命陽性反應，然扣案玻璃球經員警以毒品試劑初篩結果呈甲基安非他命陽性、嗎啡陰性反應乙節，有初篩結果照片（見偵卷第27頁）在卷可稽，從而被告供稱並非以扣案之玻璃球食用等語，即非不可採信，從而並無證據足認扣案玻璃球吸食器與本件犯罪有關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊景舜提起公訴，檢察官張維貞到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　王麗芳得上訴　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程中　　華　　民　　國　　113 　　年　　8 　月　　 1 　日附錄論罪法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-31

TPHM-113-上易-1735-20241231-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第288號原告胡美珠被告林燦卿上列被告因洗錢防制法等案件（本院113年度金訴緝字第84號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日刑事第十庭審判長法官劉景宜法官陳柏榮法官王麗芳上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃定程中華民國 113 年 12 月 27 日

2024-12-25

PCDM-113-附民-288-20241225-1