Know99判決書

搜尋結果：黃玥婷

共找到 137 筆結果（第 81-90 筆）

延長安置

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度護字第151號聲請人雲林縣政府法定代理人乙○○ 相對人丁○○ 法定代理人丙○○ 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將相對人自民國113年12月1日起，延長安置於聲請人委託之社會福利機構3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人於民國112年11月27日接獲通報，112年11月26日晚間相對人之父與其友人酒後不睦，相對人之父友人用鐵椅打傷坐於一旁之相對人，致相對人頭破血流，經送往醫院就醫縫了5針，聲請人所屬社工詢問相對人及其父案發經過，相對人不願多談，而相對人之父前後說法不一，聲請人所屬社工提醒相對人之父是否陪同相對人報警，然相對人之父拒絕討論，逕自與其友人喝酒。聲請人評估相對人之父置相對人於危險情境中，未能適切保護相對人，也未有認知及情緒能力來與社工擬定安全維護計畫等不利相對人發展之狀況，故於 112年11月28日緊急安置相對人，並經本院先後裁定准予繼續安置、延長安置在案。㈡目前相對人就讀特教學校高中一年級，安置機構給予穩定之照顧與活動，相對人無意願返家，不適當行為部分僅偶爾會有回話不禮貌。113年8月30日社工帶領相對人返家進行親子會面，但相對人十分抗拒，實際會面時，相對人與相對人之父未有互動，社工嘗試引導，然兩人過往就甚少對話，且相對人懼怕相對人之父，故效果不佳。而前揭相對人之父友人打傷相對人部分，臺灣雲林地方檢察署已對相對人之父友人提起公訴，但相對人之父近期以新臺幣6,000元與該友人和解。㈢至今相對人之父仍終日買醉，精神萎靡，且不願意前往就醫或參與保護令裁定之親職與戒酒課程。另相對人之父住處所有權人即相對人之叔公已將該住處賣出，後續相對人之父實際居住情形需再追蹤。又相對人之母雖有意願照料相對人，但相對人之母自身狀況及工作不穩定，113年11月間，相對人之母所生未滿1歲之子女體內驗出毒品反應，亦遭基隆市政府緊急安置，因此相對人家並無其他親屬可提供協助或照顧相對人。　㈣綜上所述，相對人之父醉心於酒精，家庭處遇難有進展，且未能提供相對人穩定之生活環境及經濟需求，而相對人之過動症狀需要縝密式輔導和照顧，若相對人返家，相對人之父難以提供好的教導和照顧環境，且高機率會恢復在社區隨地就寢、不告而取等行為問題，評估相對人返家後安全看顧及受照顧品質弱，且相對人返家意願度不高，為此，依據兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請裁定延長安置等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長 3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。　三、經查，聲請人主張之上開事實，業據聲請人提出雲林縣保護案件報告表、本院113年度護字第108號民事裁定影本在卷可佐，足信屬實。而相對人及其法定代理人即其父對於聲請人聲請延長安置均表示同意接受安置等語，有其等提出之表達意願書附卷可參。本院審酌上情，並考量相對人目前未有合適之照顧者與安全住所，為使相對人獲得妥善保護與照顧，認現階段確需兒童及少年福利主管機關積極協助照護，相對人確有延長安置之必要，從而，本件聲請人之聲請，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任

2024-12-09

ULDV-113-護-151-20241209-1

家聲抗

臺灣雲林地方法院

養父母死亡後許可終止收養

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第4號抗告人甲○○ 代理人李如龍律師相對人戊○○ 上列當事人因養父母死亡後許可終止收養事件，抗告人對於中華民國113年1月19日本院113年度養聲字第1號民事裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、因裁定而權利受侵害之關係人，得為抗告，家事事件法第92 條第1項分別定有明文。又養子女及收養效力所及之直系血親卑親屬，自收養關係終止時起，回復其本姓，並回復其與本生父母及其親屬間之權利義務，民法第1083條本文亦有明文。本件抗告人甲○○為相對人即被收養人戊○○本生家庭之兄長，此有兩造之戶籍謄本在卷可按，若本件准許相對人終止與其養父丁○○之收養關係，則相對人回歸原生家庭，必造成原生家庭親屬間身分關係之變動，影響其等間財產繼承或扶養關係等權利義務，故抗告人為本件之利害關係人無疑，依前揭規定，自可提起抗告，合先敘明。二、抗告意旨略以：　㈠相對人之本生父母為朱漢青、朱邱水金，兩人亦為抗告人之父母，故抗告人與相對人原為兄妹關係。查相對人之養父丁 ○○已於民國97年7月29日死亡，而相對人之本生父母朱漢青、邱朱水金亦相繼於90年2月11日、104年年10月29日亡故，相對人聲請終止收養後回歸原生家庭，將無法再與本生父母共享天倫或照顧本生父母，是相對人為本件聲請並非純為親情之故，否則，相對人早在其養父於97年間過世後即可終止收養關係，當時相對人之生母還在世，其尚可與生母共享晚年，但相對人自養父死亡後這10幾年來，均未有聲請終止收養。而抗告人在112年11月間發現罹患肺腺癌四期，之後不斷進出醫院，目前癌細胞已擴散，狀況不慎樂觀，仍在醫院住院治療中，若不幸過世，因抗告人無子女、父母均亡故，依法相對人即得與抗告人之配偶共同繼承抗告人之遺產，此為相對人所明知，方於此時急欲聲請終止與其養父之收養關係，是相對人為本件聲請別有用心，鈞院准許相對人終止與其養父之收養關係，抗告人無法甘服。　㈡抗告人從未要求相對人回復本姓，且未曾同意相對人為本件終止收養之聲請，但相對人竟公然對原審法官謊稱，「我大哥（指抗告人）希望我回復本姓！」。另就相對人於原審開庭時所稱：我有幫養父送終，養父回大陸有娶一個配偶，養父的房子跟現今臺灣的榮眷補助都是他的配偶在處理、我一直都是住在本生父母處云云，均未提出任何證據證明，自難認定上開所述為真實。況相對人於76年3月29日由丁○○收養後，旋於78年9月17日即其17歲時就與第一任丈夫曾煜耀結婚而搬出原生家庭，而其養父亦於80年間贈與新臺幣（下同）60萬元，讓相對人有餘力購買位於新北市○○區○路○街00號 3樓之房屋（當年在該地區購買一戶60坪之透天厝僅需200萬元，該金額實非一筆小數目），今相對人為了日後得繼承抗告人之遺產，卻將其養父之恩惠棄之如敝屣，自非為人子女應有之道，難謂合於人倫與公平。　㈢綜上，抗告人從未同意相對人為終止收養，且收養人曾在80 年間贈與相對人60萬元之購屋款項，亦足徵收養人有繼續與相對人間維持收養關係之意思，況當初收養人於收養相對人時無子嗣，迄至死亡為止亦無任何子女，亦可見當初收養相對人應有延續香火之意，如鈞院認可相對人得終止收養，除不啻鼓勵可藉此等程序回歸原生家庭繼承遺產外，亦使相對人之養父與相對人繼續維持收養關係、延續香火之目的無以為繼，顯不利於相對人之原生家庭及其養父，是相對人為終止收養之聲請有失公平且於法未合，爰依法提起抗告，並聲明：⒈原裁定廢棄；⒉相對人於原審之聲請應駁回。三、相對人於原審聲請及抗告答辯意旨略以：　㈠相對人即被收養人於76年3月29日為收養人丁○○所收養，但養父於97年間死亡，爰依民法第1080條之1第1項規定，聲請許可終止與養父間之收養關係等語。　㈡目前，相對人之本生父母、養父均已亡故，相對人均未繼承渠等之遺產，相對人為本件聲請僅單純的想將戶籍資料改回來、回復本姓。養父原先認相對人為乾女兒，後經生母表示讓我跟養父姓幫養父送終，故於14歲時經養父收養，養父於 84年間回大陸永久定居並另娶大陸籍配偶，養父的房子、榮眷補助都是由養父的配偶處理，相對人每隔幾年以及在養父生病時都有前往大陸探視，略盡養女之責，養父過世時，相對人亦有與前夫前去大陸送終，養父之遺產與喪葬事宜，均係由養父的侄兒處理，相對人並未繼承養父之遺產。養父雖曾資助相對人60萬元購買房屋，但當時相對人購買三重房屋的買賣總價額是380萬元，60萬元僅能幫忙支付部分之房款，當時該房屋因登記在相對人之前夫名下，於離婚時該房屋就歸前夫所有，抗告人知悉上情後，亦替相對人感到惋惜，認為相對人與前夫談論離婚時，應極力跟前夫爭取該屋之所有權。　㈢相對人雖被收養，但於結婚前仍與本生父母同住，與原生家庭之家人、親友互動良好，家族聚會、旅遊等均有參與，至今亦與原生家庭之親友保持聯絡。相對人於原審開庭時係向原審法官表達：我大哥希望我改回原姓，我尊重我大哥等語，此係於113年1月26日相對人前往急診室探視抗告人，當時抗告人尚清醒時，相對人即有詢問抗告人可否改回原姓，抗告人確實有說可以，並主動提及其位於歸仁的房屋要給相對人與相對人之妹妹，日後相對人也可在該房屋旁的空地蓋一祠堂，用以置放本生父母的牌位等語。孰料，之後抗告人住院治療，相對人再次去醫院探視抗告人，抗告人卻一反常態生氣的詢問相對人有收養父的錢，為何要終止收養？因相對人很尊重抗告人，所以當時相對人離開醫院後還有傳訊告知抗告人，願意維持原狀不改姓等語，但之後陸續接獲抗告人之抗告狀、抗告理由狀，才知道抗告人是擔心相對人回復本姓會影響到抗告人繼承人之權利，此讓相對人十分錯愕，但終止收養時間上並未有侷限，因此相對人仍欲為本件終止與養父間之收養關係之聲請等語置辯。四、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養；法院認終止收養顯失公平者，得不許可之，民法第1080條之1第1項、第4項定有明文。其立法理由略以：在養父母死亡後，原條文第1080條第5項規定僅限於養子女不能維持生活而無謀生能力時，始得聲請法院許可終止收養，失之過嚴。養父母死亡後，為保護養子女利益，應使其有聲請法院許可終止收養之機會，爰明定於本條第1項；收養關係之終止影響雙方權益甚鉅，法院如認終止收養關係顯失公平者，得不予許可，爰增列第4項規定。而上開規定之行使許可權，首應注意養子女利益之保護，並應斟酌收養關係終止後對於養父母即本生父母雙方親屬之利害關係，暨參考一般社會之倫常觀念，依衡平法理定之，不可失之浮濫。又養子女已成年之死後終止收養情形，是否顯失公平之判斷基準，應考量終止收養之正當性。有關於此，我國民法在成立成年收養方面，已設有關正當性之特別規定，依據民法第1079條之2規定，被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：㈠意圖以收養免除法定義務。㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利。㈢有其他重大事由，足認違反收養目的。因此，可將此規定擴張解釋，於養父母死亡後欲終止收養關係者，該已成年養子女之動機與目的，不得為免除法定義務，或不得不利於養親之直系血親尊親屬，以及概括規定之有其他重大事由，即為判斷終止死後收養之動機與目的是否為具備正當性之判斷基準，如養父母死亡而成年養子女在繼承高額遺產後，意圖免除對於養父母之尊親屬的扶養義務，欲終止死後收養之情形，即屬顯失公平之情形（參鄧學仁，中央警察大學教授，〈死後終止收養顯失公平之判斷基準〉，月旦法學教室第189期，107年7月，第17-19頁；吳明軒，最高法院庭長，〈養子女於養父母死亡後之終止收養〉，月旦法學教室第160期，105年2月，第18-20頁）。五、本院之判斷：　㈠相對人於76年3月29日經丁○○收養，而其養父丁○○於84年5月1 6日出境大陸，迄至於97年7月29日死亡止均未再返回臺灣，且相對人未有繼承丁○○之任何遺產等情，有相對人於原審提出之相對人與丁○○之戶籍謄本、丁○○之除戶戶籍簿冊浮籤記事資料「新增」專用頁等件為證，並經本院向臺南○○○○○○○○ 調取相對人收養登記資料檢附之收養登記申請書、臺灣臺南地方法院76年度家聲字第318號民事裁定暨確定證明書等件在卷可憑，且有丁○○之入出境資訊連結作業查詢表、國軍退除役官兵輔導委員會113年8月9日輔服字第1130058324號、1 13年8月16日輔服字第113006116號函覆、國軍退除役官兵輔導委員會臺南市榮民服務處113年8月22日南市服字第113000 6753函檢附之喪葬補助費申請作業（申請人：治喪小組，檢附文件：大陸死亡公證書，核發金額：30,000元，發放方式：現金）附卷可稽，復為兩造所不爭執，是此部分事實，堪以認定。　㈡相對人主張相對人被收養後，仍與本生父母同住，至今仍與原生家庭之親友互動良好等情，業據相對人到庭陳述甚詳，並提出其與本生父母及親友之日常生活相處照片（含相對人本生家庭一家六口之全家福等）為佐，且核與證人即抗告人之母邱朱水金之妹妹丙○○到庭證稱略以：戊○○被收養後還是住在家裡，沒有跟丁○○同住，只是過姓而已，沒有要繼承香火。那時丁○○要一個孩子跟他姓而已，沒有要求戊○○生的孩子要姓他的姓，也沒有要求要抽「豬母稅」〈意指女子雖然出嫁到夫家，但是對原生家庭仍然有責任，包括日後生男育女，其中一子必須歸女家傳嗣〉。戊○○出嫁後，要買房子時，丁○○確實有拿60萬元給他。我不知道房子買多少錢，是夫家買，戊○○有拿60萬元幫忙夫家。戊○○離婚後自己生活，會回去看我大姐。戊○○被收養後仍會參加家族聚會，嫁娶也都會參加。我大姐生病也都是他幫忙載及照顧等語；以及證人即抗告人之表姐乙○○到庭證稱略以：我跟姑姑（指抗告人之母）及兩造都很好。我小時候是我姑姑照顧我的，所以跟他家庭都很好。戊○○在國中時被收養，他的養父跟我姑丈是好朋友，過來臺灣沒結婚，就說想要收養戊○○，只是名義上的收養，要改陳姓而已。戊○○沒有去過養父家，而自從養父過世，他都有去祭拜，因為他養父後來回去大陸。戊○○參加家族聚會及活動的次數比抗告人還有他的妹妹還要多，我們時常會一起出遊，戊○○訂婚及結婚我也都有參加等語相符，足認相對人稱其與本生家庭間之親友仍持續維持良好且密切之互動乙情為真正。　㈢是依上情，可知相對人被收養後未變動持續在原生家庭生活之方式，仍與本生父母共同居住，並與本生家庭之關係密切，迄今亦與本生家庭之親友維持良好且緊密之互動。而被收養人收養相對人之目的，僅係透過收養之方式，使相對人之姓氏變更為養家姓氏，此一情事既為抗告人、相對人本生家庭及相對人養家所知悉，且相對人於養父死亡後並未繼承養父之遺產，亦無繼承養家之遺產後與其他繼承人產生遺產分配爭議問題。又收養人雖於84年間出境返回大陸地區定居，復於97年間死亡，期間相對人亦均有前往大陸探視、祭祀被收養人之舉，自不會有因相對人終止收養而導致收養人無人祭祀之情，亦無相對人藉由死後終止收養，脫免對養家尊親屬法定扶養責任之疑慮。再者，相對人之本生父母均已亡故，本件亦無相對人終止與其養父之收養關係後，再繼承本生父母之遺產情形。此外，本院考量相對人被收養時年僅14歲，為限制行為能力人，係由其本生父母將其出養，其無法自行決定是否被收養，而其現已邁入中年，因情感歸屬及自我認同而欲回復與本生父母之親子關係，自屬人情之常，動機並無不良，故其意願及選擇自應受到尊重。再參以相對人之養父為已故榮民，在臺除一養女即相對人外並無何親屬，並已於84年間定居大陸地區，致相對人在臺已幾無其他親等較近之擬制血親等情，亦可認相對人與其養父丁○○間之收養關係實質上已無存續之意義，是相對人聲請終止收養，應符合養子女即相對人之利益，自堪認定。　㈣至於抗告人主張被收養人於其養父陳永華去世後迄今已逾16 年之時間，未曾提起終止與養父間之收養關係之聲請，目前正值抗告人癌末之際卻提出本件聲請，足見其動機不純，目的僅係為日後可得繼承抗告人之遺產等語。然未舉證以實其說，本院認為尚不可遽信為真，應僅屬抗告人之主觀臆測，更何況養子女之自我認同攸關其人格法益（認祖歸宗尤重回復本姓），應優先予以保護，抗告人繼承人之財產利益則可由抗告人透過資產規劃而獲得保障。因此，抗告人前揭主張，亦難謂為顯失公平之事由。此外，遍查卷內並無因相對人終止收養而對養家有何不利之情事，以及相對人終止收養關係對本家顯失公平之事證可供本院審酌。從而，相對人請求終止其與養父陳永華間之收養關係，於法尚無不合，自應予許可。六、綜上所述，原審認本件相對人終止與其養父丁○○間之收養關係，並無顯失公平之情形，而准許相對人之聲請，認事用法尚無違誤，抗告人以前詞指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　鍾世芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊皓潔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅怡

2024-12-05

ULDV-113-家聲抗-4-20241205-1

家親聲

臺灣雲林地方法院

免除扶養義務

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第104號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第105號聲請人乙○○ 陳振農相對人丙○○○ 特別代理人甲○○ 上列當事人聲請免除扶養義務事件，本院於民國113年11月18日所為之民事裁定，應裁定更正如下：　　主　文原裁定原本及正本理由欄第一點之第10行關於「陳振農」之記載，均應更正為「乙○○」。　　理　由一、判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。又家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦有明定。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任

2024-12-04

ULDV-113-家親聲-104-20241204-2

家親聲

臺灣雲林地方法院

宣告停止親權

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第137號聲請人乙○○ 相對人丙○○ 丁○○ 上列當事人間請求停止親權事件，本院裁定如下：　　主　文相對人丙○○、丁○○對於未成年子女甲○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權，均應予全部停止。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為未成年人甲○○之祖父，相對人丙○○ 、丁○○則分別為上開未成年人之父母。嗣相對人2人於民國1 13年8月9日協議離婚，並約定由相對人丙○○單獨行使負擔上開未成年人之權利義務，然相對人2人於上開未成年人出生後即將上開未成年人交由聲請人與其配偶照顧，近日上開未成年人隨同聲請人自臺中市一起搬到雲林縣居住，而急欲辦理轉學等相關事宜，無奈目前相對人丙○○失蹤，相對人丁○○ 則是在外積欠債務已有多年未有聯繫，是為未成年人之最佳利益，爰依法請求停止相對人2人對於上開未成年人之親權等語。二、相對人2人經合法通知均未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管製藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人。兒童及少年福利與權益保障法第71條第1、2項定有明文。所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為，最高法院86年度台上字第1391號判決要旨可資參考。　　　四、經查：　　　㈠聲請人主張之上開事實，業據其到庭陳述綦詳，並提出兩造與上開未成年人之戶籍謄本、雲林縣警察局西螺分局西螺派出所受（處）理案件證明單影本-通報相對人丙○○失蹤等件為證，且核與上開未成年人到庭陳稱略以：目前住在雲林還適應，平常主要是阿公、阿嬤照顧我，姑姑也會照顧我。我有好幾個月沒看到媽媽，而自113年8月以後就沒有再看到爸爸。從小就是阿公、阿嬤在照顧我，他們對我很好，姑姑也對我很好。我知道阿公聲請停止爸爸、媽媽的親權，我沒有意見。阿公可以當我的監護人等語大致相符。又本院依職權查詢相對人2人之前案紀錄表、入出境資料等，查知相對人2 人無前案，且均在臺灣而未出境等情，有相對人2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表、入出境資料在卷可稽。而相對人 2人均經合法通知，未於訊問期日到庭，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　㈡經本院依職權函請雲林縣政府委託財團法人雲林縣雲萱基金會對聲請人及上開未成年人進行訪視，據其訪視報告記載略以：「聲請人指相對人丙○○目前行蹤不明、相對人丁○○也失聯，上開未成年人長期由聲請人夫婦照顧，希望停止相對人 2人之親權，由聲請人擔任未成年人之監護人，或由相對人2 人委託聲請人監護未成年人，以利聲請人處理未成年子女事務，若據聲請人所述，未成年人出生後即由聲請人夫婦主要照顧至今，且由聲請人負擔未成年人之扶養費用，相對人2 人未盡到扶養及照顧未成年人責任，且現失聯中，似有未盡保護教養義務及疏忽照顧情事，惟本報告未訪視相對人2人，無法完整評估是否有停止親權之必要，故建請法院參酌本案相關事證後自為裁定。在聲請人監護能力方面，聲請人健康狀況尚具備基本照顧能力，經濟來源主要為退休年金，年金收入或有不足，有聲請人次女支援協助照顧未成年人，評估尚能供應未成年人基本生活需求，聲請人與妻子長期為未成年人之主要照顧者，有積極承擔扶養未成年人之意願，未成年人與聲請人夫婦祖孫互動良好，同意由聲請人擔任監護人，整體評估聲請人適任未成年人之監護人」等語，有上開訪視報告在卷可佐。又本院依職權函請財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會訪視相對人，據其提出回覆單表示：「本會經聯繫聲請人、未成年人姑姑得知，相對人 2人皆未居住於戶籍地址。而本會至相對人丙○○之戶籍地尋訪並留下訪視未遇單，然相對人2人至今仍未主動聯繫本會進行約訪，因此無法與相對人2人進行訪視。又聲請人與未成年人已於雲林縣接受訪視，故本會無須再與聲請人及未成年人進行訪視等語，亦有該基金會113年11月1日財龍監字第 113110003號函暨檢附之臺中市政府委託龍眼林基金會辦理法院函查未成年監護權及收出養案件調查訪視計畫訪視回覆單附卷足參。是綜合上開證據資料判斷，堪信聲請人之主張為真實。　㈢本院參酌上開訪視調查報告及調查事證結果，足認相對人長期未實際照顧或扶養上開未成年人，亦未協助處理未成年人之親權事務，而有疏於保護、照顧上開未成年人，情節嚴重等情，自不適宜擔任未成年人權利義務行使或負擔之人。從而，聲請人聲請本院宣告停止相對人2人對於上開未成年人之親權，為有理由，應予准許。　五、末父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：㈠與未成年人同居之祖父母，㈡與未成年人同居之兄姊，㈢不與未成年人同居之祖父母，民法第1094條第1項定有明文。查，上開未成年人之父母即相對人2人既經本院裁定停止對於上開未成年人之親權，已如前述，聲請人則係與上開未成年人同居之祖父，長期為上開未成年人之主要照顧者，且依上開訪視調查報告以觀，聲請人無明顯不適任照顧之情形存在，可認聲請人有行使監護權之意願及能力，且依上開條文規定，聲請人依法即為上開未成年人之法定監護人，聲請人若有為戶籍登記之需要，自得檢附相關證件，攜同本裁定暨確定證明書（嗣確定後核發），逕向戶政機關申請登記；另依民法第1094條第2項規定，聲請人應於本件裁定確定後，於知悉其為上開未成年人之監護人15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請雲林縣政府指派人員會同開具財產清冊，均附此敘明。六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任

2024-12-04

ULDV-113-家親聲-137-20241204-1

養聲

臺灣雲林地方法院

認可收養子女

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度養聲字第54號聲請人即收養人熊秋明聲請人即被收養人篠﨑冠凱關係人篠﨑勝樹現應受送達住所不明上列當事人聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可乙○○於民國113年9月30日收養丁○○○為養子。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人乙○○（男、民國00年0月00 日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）與聲請人即被收養人丁○○○（男、民國00年0月0日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）之母丙○○於民國108年7月29日結婚，今收養人願收養丁○○○為養子，並徵得其配偶甲○○之同意，雙方立有收養契約書，為此依民法第1079條第1 項之規定，請准予認可等語。二、按「收養子女，應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。」「夫妻收養子女時，應共同為之。但有下列各款情形之一者，得單獨收養：㈠夫妻之一方，收養他方之子女。」「子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限。㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。」「滿7歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。」民法第1079條、第1074條第1款、第1076條之1第1項第1款、第2款、第2項、第1076條之2第2 項分別定有明文。三、經查，本件被收養人為已結婚之成年人，收養人與被收養人之生母為夫妻關係，收養人有意收養被收養人為養子，雙方於113年9月30日訂立收養契約，並經被收養人之生母、被收養人之配偶同意等情，已據收養人及被收養人提出收養子女契約書、收養同意書、戶籍謄本等件為證，且經被收養人之生母、被收養人之配偶到庭表示同意本件收養。至關係人戊 ○○○為被收養人之生父，為日本國人，目前所在不明而無法聯絡乙情，亦經被收養人之生母當庭陳述在卷，且被收養人之生母前於94年間向臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院）對關係人戊○○○提起離婚訴訟，經該院於95年8月 8日以94年度婚字第1018號民事判決，認定被收養人生母於8 6年4月間自日本返台後，被收養人生母即遭拒絕入境，從此關係人戊○○○均毫無音訊，並對被收養人之生母及子丁○○○不聞不問，係惡意遺棄被收養人之生母在繼續狀態中，而判決 2人離婚等情，亦有本院依職權調閱之臺灣新北地方法院上開民事判決附卷可按，綜上足認，被收養人之生父戊○○○長期在國外，且行蹤不明、無法聯繫，對於本件收養有事實上不能為意思表示之情形，因此，本件聲請已符合民法第1076 條之1第1項第2款之規定。四、本院審酌上情，並考量收養人與被收養人間有意成立收養關係，渠等間輩分相當，並已取得生母、配偶之同意，聲請認可收養，合於倫常之情。本件收養應無不予認可之無效、得撤銷或違反其他法律規定情事。聲請人之聲請，應予認可。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於本裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並須繳裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任

2024-12-04

ULDV-113-養聲-54-20241204-1

家親聲

臺灣雲林地方法院

免除扶養義務

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第104號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第105號聲請人陳振雄乙○○ 相對人丙○○○ 特別代理人甲○○ 上列當事人聲請免除扶養義務事件，本院於民國113年11月18日所為之民事裁定，應裁定更正如下：　　主　文原裁定原本及正本理由欄第一點之第10行關於「乙○○」之記載，均應更正為「陳振雄」。　　理　由一、判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。又家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦有明定。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任

2024-12-04

ULDV-113-家親聲-105-20241204-2

繼

臺灣雲林地方法院

選任遺產管理人

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度繼字第82號聲請人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人張永逸關係人陳長興上列聲請人聲請為被繼承人顏閩孝選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任陳長興地政士為被繼承人顏閩孝（男、民國00年0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：雲林縣 ○○鎮○○里○○○路00號、於民國113年8月7日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人顏閩孝之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人顏閩孝之繼承人，應自前項公示催告公告於司法院網站之翌日起6個月內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人顏閩孝之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人顏閩孝之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：緣被繼承人顏閩孝為聲請人之債務人，因被繼承人於民國113年8月7日死亡，其於生前曾以擔任凱樂國際物業管理顧問有限公司之法定代理人向聲請人貸款，並擔任該貸款之連帶保證人，目前尚餘新臺幣（下同）1,260,07 9元未清償，現清償期屆至，為能對被繼承人之遺產取得執行名義並強制執行，自有對其為訴訟之必要，惟其所有繼承人均已向法院拋棄繼承，且其親屬會議並未於一個月內選定遺產管理人，為期合法順利處分被繼承人名下所遺之遺產，以清償債務，爰依民法第1178條規定，請求為被繼承人選任遺產管理人等語。二、繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；親屬會議依前條規定為報明後，法院應依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告；被繼承人之所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條、第1176條第6項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、被繼承人顏閩孝之除戶謄本、繼承系統表、本院雲院仕家祥113 年度司繼字第1119號公告(准被繼承人顏閩孝之繼承人拋棄繼承）、經濟部商工登記公示資料、借據、客戶往來帳戶查詢件影本為證，並經本院依職權調取被繼承人顏閩孝之財產明細資料查核無誤，足證被繼承人之遺產確屬無人承認繼承之狀態，參以本件未有經親屬會議選定遺產管理人之資料，是聲請人以利害關係人身分，聲請本院選定遺產管理人，尚無不合。四、關於本件遺產管理人之人選，經本院徵詢轄區登錄之專業人士是否有意願擔任本件遺產管理人，經地政士陳長興表示同意擔任本件被繼承人之遺產管理人，有本院公務電話紀錄在卷可按，本院審酌關係人陳長興現為執業地政士，非但具有專業知識及能力，且與被繼承人所遺遺產間無利害關係，若由其擔任被繼承人之遺產管理人，定應能秉持其專業倫理擔當此具公益性質之職務，並順利達成管理保存及清算遺產之任務。據此，本院認為由關係人陳長興擔任被繼承人之遺產管理人，應屬妥適，爰裁定如主文第1項所示，併依法為承認繼承之公示催告，而無繼承人承認繼承時，被繼承人之遺產於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫，故遺產管理人待本案確定後，尚須依民法第1179條之規定，進行對被繼承人之債權人、受遺贈人公示催告之程序，附此敘明。五、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　鄭履任

2024-12-04

ULDV-113-繼-82-20241204-1

家繼訴

臺灣雲林地方法院

分割遺產

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度家繼訴字第37號原告劉水香訴訟代理人蔡欣華律師被告賴冠伶劉培玉上二人共同訴訟代理人周家年律師被告劉依婷劉林素琴劉嘉濠賴雨潔上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國113年11月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造公同共有如附表一所示被繼承人劉金定之遺產，應予分割如附表一「分割結果」欄所示。　　訴訟費用由兩造按附表二「繼承比例」欄所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告劉林素琴、劉嘉濠、劉雨潔經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，茲依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　一、原告主張略以：　㈠被繼承人劉金定（下稱被繼承人）於民國111年2月6日死亡，並遺有如附表一所示之遺產，且兩造均為法定繼承人。被繼承人生前曾預立公證遺囑，指示如附表一編號1至8所示之不動產均由原告及被告劉依婷平均繼承取得。而原告於被繼承人死亡後，即依遺囑指示，將如附表一編號1至8所示之不動產，辦理所有權移轉登記於原告及被告劉依婷名下，嗣被告賴冠伶、劉培玉於112年間，以前開遺囑侵害其等之特留分為由提向本院起特留分扣減等訴訟，經本院以112年度家繼訴字第21號民事判決（下稱前案）命原告及被告劉依婷應將被繼承人所遺如附表一編號1至7所示之不動產，於111年3月 16日所為遺囑繼承登記予以塗銷確定在案。原告遂依據前案判決塗銷前所為之遺囑繼承登記，並重新於113年1月24日以繼承為原因，將附表一編號1至7所示之不動產登記為兩造公同共有，另被告劉培玉亦已向雲林縣稅務局將附表一編號8 所示之為保存登記之房屋，變更納稅義務人為兩造。　㈡依法被告賴冠伶、劉培育之特留分權利各為1/20，被告劉林素琴、劉嘉濠、劉雨潔因逾期未行使特留分扣減權利，而放棄繼承。是以，兩造間就附表一所示不動產之繼承比例應為原告及劉依婷各為9/20，被告賴冠伶、劉培玉則各為1/20，並應依上開繼承比例分割被繼承人之遺產。目前被告賴冠伶、劉培玉本院調解時另提出遺產分割方案，原告及被告劉依婷均表示同意而無其他意見，惟因被告劉林素琴、劉嘉濠、劉雨潔始終未到庭調解與應訴，導致兩造就被繼承人所遺之遺產難以達成分割之協議。為此提起本件訴訟，請求兩造依附表一「分割結果」欄所示之方法，分割被繼承人所遺如附表一所示之遺產等語。二、被告方面：　㈠被告賴冠伶、劉培玉辯稱：對於原告主張被繼承人劉金定之遺產範圍無爭執，但不同意所有遺產均依原告主張分割方法即由原告、劉依婷各依9/20、被告賴冠伶、劉培玉各依1/20 之繼承比例分配。查附表一編號8之房屋為兩造之祖厝，為保持祖厝祭祀及居住功能，故同意依原告主張之前揭繼承比例分割，然附表一編號1、2、3、7等4筆土地，被告劉依婷前即有設定抵押權予他人，迄今債務尚未清償，倘將該4筆土地亦分歸被告賴冠伶、劉培玉取得，不啻使被告劉依婷享有以他人土地設定抵押權之不當得利，且將來若債權人實行抵押權，將衍生複雜求償情形，因此，該4筆土地應依被繼承人遺囑意旨由原告、被告劉依婷共同分配取得，以減少共有之情形，而附表一編號6之土地，被告亦認由原告及被告劉依婷共同分配取得較為妥適。至於附表一編號5之土地，依113年1月之公告現值計算，編號1至7之遺產範圍合計價值為11,555,750元，被告賴冠伶、劉培玉潛在應有部分比例即特留分比例各為1/20，價值應為1,155,575元，而編號5之土地價值為2,575,000元，被告賴冠伶、劉培玉對於編號1至7 之遺產全部權利若均分配於編號5之土地，其繼承比例應各為2248/10000（計算式：1,155,575/2,570,000×1/2＝22.48％）。準此，則被告賴冠伶、劉培玉可取得之範圍應為各2248 /20000（計算式：2248/10000×1/2＝2248/20000），原告、被告劉依婷則各為2752/20000等語。　㈡被告劉依婷則到庭陳稱：同意原告為分割遺產之請求，亦同意依被告賴冠伶、劉培玉所提出之分割方案分配被繼承人之遺產等語。　㈢被告劉林素琴、劉嘉濠、劉雨潔經合法通知，則均未到庭表示意見，亦未於言詞辯論期日到場，且未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。而終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一，此有最高法院82年度台上字第748號判決意旨可資參照。又法院選擇分割遺產之方法，應具體斟酌遺產之性質、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等相關因素，本於公平原則為妥適之判決。　㈡經查，原告主張被繼承人於111年2月6日死亡，其遺有如附表一所示之遺產尚未分割，而兩造均為被繼承人之繼承人，應繼分與特留分各如附表二所示。又被繼承人生前作成公證遺囑，將如附表編號1至8所示之不動產指定由原告及被告劉依婷平均繼承，原告及被告劉依婷並以遺囑繼承為原因，將附表一編號1至7所示之土地登記為其等所有，嗣經前案確定判決認定原告及被告劉依婷就附表一編號1至7所示土地所為之遺囑繼承登記確有侵害被告賴冠伶、劉培玉之特留分而應予以塗銷，原告遂再依前案確定判決於113年1月24日將附表一編號1至7所示土地登記為兩造公同共有，被告劉培玉則亦已向雲林縣稅務局將附表一編號8所示之房屋，變更納稅義務人為兩造等事實，業據原告到庭陳述明確，並提出被繼承人劉金定之除戶謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、108年度雲院公民公賴字第0 0205號公證書含公證遺囑意旨、本院112年度家繼訴字第21 號民事判決、土地登記第一類謄本及雲林縣稅務局房屋稅籍證明書等件在卷可佐，且為被告賴冠伶、劉培玉、劉依婷到庭所不爭執，自堪信為真實，是本件被繼承人所遺應予分割之遺產範圍，應以如附表一所示之遺產為其標的，堪予認定。　㈢又本件兩造繼承人就被繼承人之遺產無法協議分割，而系爭遺產並無不能分割之情形，且無證據顯示兩造彼此間訂有不分割遺產之協議，或被繼承人有以遺囑禁止遺產之分割或定分割遺產之方法，則原告本於繼承人之地位，依照上開法條規定，請求分割被繼承人所遺如附表一所示之遺產，核無不合，應予准許。又本院審酌如附表一所示遺產之性質、利用價值、經濟效用及全體繼承人之利益、意願等情事後，認將如附表一所示之遺產，按附表一所示「分割結果」欄之方式分割，尚符合遺產之經濟利用與共有人之全體利益，自無不合，爰判決如主文第1項所示。四、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割遺產之訴，屬固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且均蒙其利，而被告應訴係因訴訟性質所不得不然，是認本件訴訟費用應由兩造按繼承比例負擔，較為公允，爰判決如主文第2項所示。五、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀及上訴理由（須附繕本），並繳納上訴費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任附表一：被繼承人劉金定之遺產編號遺產項目面積權利範圍分割結果 1 雲林縣○○鄉○○段000○0地號土地 293平方公尺全部由劉水香、劉依婷各依1/2之繼承比例保持分別共有。 2 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 691平方公尺全部同上。 3 雲林縣○○鄉○○段000○0地號土地 173平方公尺 1/2 同上。 4 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 1,295平方公尺 1/4 同上。 5 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 1,028平方公尺 1/2 由劉水香、劉依婷、賴冠伶、劉培玉各依2752/10000、2752/10000、2248/10000、2248/10000之繼承比例保持分別共有。 6 雲林縣○○鄉○○段000○0地號土地 145平方公尺 1/2 由劉水香、劉依婷各依1/2之繼承比例保持分別共有。 7 雲林縣○○鄉○○段0000地號土地 3,540平方公尺 1/3 同上。 8 雲林縣○○鄉○○村○○ 00號房屋稅籍編號：00000000000號 1/2 由劉水香、劉依婷、賴冠伶、劉培玉各依9/20、9/20、1/20、1/20之繼承比例保持分別共有。附表二：兩造對被繼承人劉金定遺產之應繼分、特留分比例及繼承比例編號姓名應繼分比例特留分比例繼承比例備註 1 劉林素琴 1/5 1/10 0 配偶。 2 劉水香 1/5 1/10 9/20 長女。 3 劉依婷 1/5 1/10 9/20 三女。 4 劉嘉濠 1/10 1/20 0 孫子女(代位繼承被繼承人之長子劉景智之應繼分1/5)。 5 劉培玉 1/10 1/20 1/20 同上。 6 賴冠伶 1/10 1/20 1/20 孫子女(代位繼承被繼承人之次女劉思廷之應繼分1/5)。 7 賴雨潔 1/10 1/20 0 同上。

2024-12-03

ULDV-113-家繼訴-37-20241203-2

家聲

臺灣雲林地方法院

聲請迴避

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家聲字第101號聲請人李淑美上列聲請人因與相對人王鶯敏間通常保護令事件（本院113年度家護字第689號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與王鶯敏間本院113年度家護字第689 號民事通常保護令事件（下稱系爭保護令事件），分由黃瑞井法官審理。民國113年10月30日開庭時，法官詢問聲請人第1句話居然是「你是醫生嗎？」連續問3次，聲請人回答「不是」，法官續問：「不是醫生，你驗什麼傷？」，因曾經未成年子女在王鶯敏照顧下受傷，王鶯敏卻將未成年子女受傷的事誣賴給聲請人，聲請人為了自保才會帶子女去驗傷，開庭過程法官未詢問聲請人受傷情形，全程只說未成年子女是受害最大，但一事歸一事，不能不問事實就說全部都有錯，且已告知社工在要繳交證據時，社工阻止說：等一下說，書記官在打字等語，最後沒機會把證據交出去，以上足認黃法官執行職務有偏頗之處，爰依民事訴訟法第33條第1項第2 款之規定，聲請法官迴避等語。二、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；民事訴訟法有關法院職員迴避之規定，於非訟事件準用之，家事事件法第97條，非訟事件法第9條定有明文。次按法官有民事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避者，或法官有該條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第33條第1項定有明文。而當事人以法官執行職務有偏頗之虞，聲請法官迴避，應以該訴訟事件仍繫屬於法院，尚由該法官審理為要件，倘該事件已終結，不再繫屬於該管轄之法院，或已非由當事人欲聲請迴避之法官所審理，已不足影響審判之公平，即無聲請迴避之必要（最高法院111年度台抗字第56號裁定意旨參照）。三、經查，本件聲請人聲請系爭保護令事件之承審法官迴避，惟系爭保護令事件業於113年10月30日經承審法官核發通常保護令而終結，嗣聲請人於113年11月6日具狀聲請承審法官迴避等情，有本院113年度家護字第689號民事通常保護令及本件民事聲請法官迴避狀上本院收件章日期在卷可憑，揆諸前揭裁判意旨，系爭保護令事件既已裁判終結，則承審法官已無應執行之職務，即無聲請迴避之必要。是本件聲請人聲請法官迴避，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　鍾世芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅怡

2024-12-02

ULDV-113-家聲-101-20241202-2

護

臺灣雲林地方法院

延長安置

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度護字第142號聲請人雲林縣政府法定代理人丁○○ 相對人乙○○ 法定代理人丙○○ 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將相對人自民國113年11月28日起，延長安置於聲請人委託之社會福利機構3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人於民國110年2月25日接獲學校輔導老師通報相對人未就學，經聲請人所屬社工與相對人繼母連繫後，得知相對人於前一天晚上即遭相對人責打而逃出家外，且相對人之父過往即時常有家暴情況，之後與相對人之父談及家庭暴力經過，相對人之父皆歸因於相對人之行為及情緒問題，並表達不願接受相對人返家，若相對人返家，便會再將其趕出家門，因評估相對人家均無人可提供相對人適切保護，基於相對人最佳利益考量，聲請人於110年2月25日緊急安置相對人，並經本院先後裁定准予繼續安置、延長安置在案。　㈡安置期間，持續與相對人之父及繼母溝通親子教養觀念以推動家庭重整，並分別裁處相對人之父及繼母接受親職教育時數30小時及10小時，但相對人之父僅於110年4月25日執行2 小時，後續即以農忙為由抗拒執行，至今未有實際行動，相對人之繼母目前則已執行完畢。又關於相對人家人與相對人之親子會面部分，相對人之父在長達3年的期間均拒絕與相對人會面、通話聯繫；相對人之繼母僅偶爾與相對人簡短通話、傳訊息，未曾與相對人會面；相對人之祖母、堂姊於11 2年10月間曾探視相對人；相對人之祖父、伯公、伯父及堂哥於112年12月有共同參加相對人在安置機構內的發表會活動。　㈢相對人之父與相對人之繼母知悉其他親友探視相對人後，於1 13年農曆春節期間突態度轉變，於113年3月2日申請會面、同年3月17日請假外出、同年4月3日至5日請假返家，另於11 3年4月28日在未經申請的情況下，私自跑到安置機構探視相對人。之後，安置機構社工與相對人討論返家情況，相對人透露「返家期間只要相對人做錯事情，相對人之父就會責罵相對人，讓相對人備感壓力，且相對人之父表述相對人完全沒有改變，應該要在安置機構多待幾年，好好磨練」等情，相對人不確定相對人之父是否真的有這樣的想法抑或只是想藉此激勵相對人做得更好，但已讓相對人感受到壓力，故相對人目前希望繼續安置，而與相對人之父、繼母之互動則停滯於通話、訊息聯繫階段。　㈣綜上所述，相對人之父與相對人之相處情況仍有待調整、磨合，且相對人升讀高職後尚在適應新的學習環境與建立新的人際關係，必須保持穩定就學與生活之狀態，為保障相對人權益，評估其仍有安置之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定延長安置等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長 3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。　　　　　　　　　三、經查，聲請人主張之上開事實，業據聲請人提出雲林縣保護案件報告表、本院113年度護字第100號民事裁定影本等件在卷可佐，足信屬實。而相對人對於聲請人聲請延長安置表示想要在機構繼續生活，在這可穩定生活且專心唸書，目前尚未有返家的心理準備，同意接受安置等語，有其提出之表達意願書附卷可參。又本院電詢相對人之父確認其對於延長安置相對人之意見，其亦表示同意延長安置等語，有本院公務電話錄附卷可參。本院審酌上情，並考量相對人目前未有合適之照顧者與安全住所，為使相對人獲得妥善保護與照顧，認現階段確需兒童及少年福利主管機關積極協助照護，相對人確有延長安置之必要，從而，本件聲請人之聲請，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任

2024-11-27

ULDV-113-護-142-20241127-1