Know99判決書

搜尋結果：黃靜華

共找到 96 筆結果（第 81-90 筆）

勞工保險爭議

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第55號 113年10月16日辯論終結原告黃麗月訴訟代理人周進文律師被告勞動部勞工保險局代表人白麗真訴訟代理人林珊如上列當事人間勞工保險爭議事件，原告不服勞動部中華民國113 年2月21日勞動法訴一字第1120015379號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。二、被告應就原告於民國112年3月29日提出之申請案件，作成准予按月給付老年年金新臺幣31,062元之行政處分。三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、事實概要：　　原告於民國112年3月29日自黃麗月地政士事務所離職退保，並於當日提出勞工保險老年年金給付申請案件（下稱系爭申請案件）。案經被告審認原告之年齡（年滿65歲）及勞工保險年資（37年又154日），雖均符合勞工保險條例（下稱勞保條例）第58條第1項所定請領老年年金給付條件。惟因原告先前擔任亞新營造有限公司（下稱亞新公司）負責人期間，亞新公司有積欠保險費及滯納金未繳之情事，乃適用勞保條例第17條第3項規定，作成112年4月18日保普簡字第00000 0000000號函（下稱原處分）核定所請老年給付暫行拒絕給付。原告不服，循序申請審議及提起訴願，分別經勞動部以 112年7月17日勞動法爭字第0000000000號保險爭議審定書（下稱爭議審定）及勞動部以113年2月21日勞動法訴一字第00 00000000號訴願決定（下稱訴願決定）予以駁回後，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠原告提出系爭申請案件時，保險年資合計為37年又154日（以 37年6個月計），年齡滿65歲，符合請領老年年金給付之規定要件。按原告投保年資及加保期間最高60個月之平均月投保薪資新臺幣（下同）44,533元，乘以1.55%計算為25,885 元，再依勞保條例第58條之2第1項規定，按前述金額增給20 %，每月可得年金給付金額為31,062元。　㈡被告雖認定亞新公司前積欠保險費及滯納金尚未繳清，乃作成原處分暫行拒絕給付原告之勞保老年年金給付。然依保險人出具之繳款單所載示，亞新公司所積欠之保險費及滯納金皆係發生於00年間，依行政程序法第131條第1項前段、第2 項規定，該等保險費及滯納金之公法上債權請求權，既已罹於時效消滅。被告即不得以原告前擔任負責人之亞新公司，有積欠投保單位應給付之保險費及滯納金未繳清，而依勞保條例第17條第3項本文規定暫行拒絕給付。故原處分暫時拒絕給付原告所申請之勞工保險老年年金給付，自有違誤等語。　㈢聲明：　 ⒈原處分、爭議審定及訴願決定均撤銷。　 ⒉被告應依原告112年3月29之申請案，作成准予按月給付老年年金31,062元之行政處分。三、被告答辯及聲明：　㈠原告原係亞新公司負責人，亞新公司已於85年10月30日退保，尚欠85年5月至10月之勞工保險費及85年5月至8月勞保滯納金共計564,707元。前經被告依規定移送臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）訴追，因亞新公司無財產可供執行，乃由臺中地院核發債權憑證在案。又依經濟部商工登記公示資料載，亞新公司已於87年9月14日撤銷登記，因主體不存在，其尚未繳清之上開保險費、滯納金債權，被告遂依勞動部勞工保險局欠費催收及轉銷呆帳處理要點持續列管中。　㈡依勞保條例第17條第3項規定，被告對投保單位暫行拒絕給付之權利，係針對保險費及滯納金未繳清之「事實」而發生之抗辯權，其行使要件與保險費及滯納金之債權請求權是否消滅無關。且本件原告原係投保單位亞新公司之負責人，投保單位積欠保險費及滯納金未繳清，明顯與投保單位已扣繳被保險人（受僱勞工）保費，但未繳付於被告，而不可歸責勞工之情形不同。　㈢又勞保條例第17條第3項規定暫行拒絕給付措施，其規範目的旨在制衡拖欠保險費之不正行為，避免勞工保險給付因拖欠保險費卻仍領取保險給付之權利義務失衡情事，以維勞工保險財務運作平衡。且勞工保險係屬社會保險，實與社會福利不同，原告作為投保單位負責人，自應負有勞保條例課予雇主應照扶所僱勞工加保、繳費之義務，且如待時效消滅後，其無庸繳清保險費及滯納金即可獲得保險給付之利益，非但事理難平，又豈非鼓勵得以變相操弄方式獲取勞保給付利益，核與立法目的所欲避免出現拖欠保險費，卻仍能領取保險給付之權利義務失衡情事相違，也無法達到確保勞工保險財務健全與勞工保險制度永續經營之目的。原告既為亞新公司之負責人，對亞新公司欠繳之保險費及滯納金即應負繳納之責，基於繳納保險費及保險給付屬權利義務之對等關係，未盡繳納保險費義務即無享有保險給付權利。據此，被告以原處分核定原告所請老年給付暫行拒絕給付，並無不符等語。　㈣聲明：原告之訴駁回。四、本院判斷：　㈠前提事實：　　如事實概要欄所述之事實，有原告之勞工保險老年給付申請書及給付收據、勞保年金已開立專戶通知書、被保險人投保資料表、勞工保險老年給付金額試算表、勞工保險、就業保險、勞工職業災害保險爭議事項審議申請書及附件（分見原處分卷第1頁至第6頁及第9至15頁）、原處分、爭議審定、訴願決定（分見本院卷第15頁至第17頁、第19頁至第23頁及第25頁至第33頁）附卷可稽，堪予認定。　㈡按勞保條例第58條第1項第1款規定：「年滿60歲有保險年資者，得依下列規定請領老年給付：一、保險年資合計滿15年者，請領老年年金給付。」查原告係00年0月00日出生，自7 0年8月26日起參加勞保，於112年3月29日離職退保，並於當日申請勞保老年年金給付，其申請時已年滿65歲，保險年資計37年又154日等情，有卷附勞保被保險人投保資料表可按（見原處分卷第4至5頁），足見原告符合上開規定之請領老年年金給付要件。　㈢被告雖以：原告在85年5月至10間任亞新公司負責人時，該投保單位積欠保險費及滯納金計564,707元未繳清，符合勞工保險條例第17條第3項本文規定之要件，且無同項但書排除規定之情形為事由，資為原告上開老年年金給付申請案件，應核定暫行拒絕給付之論據。惟：　　⒈按勞保條例第17條第1項至第3項規定：「（第1項）投保單位對應繳納之保險費，未依前條第1項規定限期繳納者，得寬限15日；如在寬限期間仍未向保險人繳納者，自寬限期滿之翌日起至完納前1日止，每逾1日加徵其應納費額百分之0.1滯納金；加徵之滯納金額，以至應納費額之百分之20為限。（第2項）加徵前項滯納金15日後仍未繳納者，保險人應就其應繳之保險費及滯納金，依法訴追。投保單位如無財產可供執行或其財產不足清償時，其主持人或負責人對逾期繳納有過失者，應負損害賠償責任。（第3 項）保險人於訴追之日起，在保險費及滯納金未繳清前，暫行拒絕給付。但被保險人應繳部分之保險費已扣繳或繳納於投保單位者，不在此限。」。　　⒉觀諸上開條項本文賦予保險人在投保單位積欠保險費及滯納金未繳清時，於訴追之日起，得暫行拒絕給付之權利，其規範目的旨在促使投保單位或被保險人向保險人行使保險給付權利之際，亦應履行繳交保險費及滯納金之義務，以符合對等與衡平原則。故保險人得暫行拒絕給付，必須其仍享有保險費及滯納金之請求權，且已提起合法有效之訴追為前提要件，如該債權請求權已罹於時效消滅者，即無從適用勞工保險條例第17條第3項本文規定，為暫行拒絕給付（參照最高行政法院109年度判字第259號及110年度上字第187號判決意旨參照）。　　⒊次按現行行政程序法第131條規定：「（第1項）公法上之請求權，於請求權人為行政機關時，除法律另有規定外，因5年間不行使而消滅；於請求權人為人民時，除法律另有規定外，因10年間不行使而消滅。（第2項）公法上請求權，因時效完成而當然消滅。（第3項）前項時效，因行政機關為實現該權利所作成之行政處分而中斷。」102 年5月22日修正前行政程序法第131條第1項規定：「公法上之請求權，除法律有特別規定外，因5年間不行使而消滅。」民法第125條規定：「請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。」民法總則施行法第18條規定：「（第1項）民法總則施行前之法定消滅時效已完成者，其時效為完成。（第2項）民法總則施行前之法定消滅時效，其期間較民法總則所定為長者，適用舊法，但其殘餘期間，自民法總則施行日起算較民法總則所定時效期間為長者，應自施行日起，適用民法總則。」　　⒋準此以論，行政程序法90年1月1日施行前，關於公法上請求權之時效期間，明顯無從適用行政程序法予以規範，惟公法上請求權與私法上請求權在性質上固有差異，但二者仍具有共通原理，因此私法上關於一般法理之規定，當可適用於公法關係。且因時效制度與人民權利義務有重大關係，其目的在於尊重既存事實狀態及維持法律秩序安定，與公益至為相關，自應依債權之性質不同，分別類推適用民法第125條至第127條之規定。若經類推適用民法時效期間規定之結果，迄於行政程序法施行日止，其時效尚未完成，殘餘期間較行政程序法第131條第1項所定之時效期間為長者，參諸民法總則施行法第18條規定意旨，即應自行政程序法施行日起，適用行政程序法第131條第1項之時效期間規定，俾得兼顧行政程序法規定時效期間之目的，以使法律秩序趨於一致。惟自90年1月1日施行之行政程序法第131條第1項原規定公法上請求權不區分請求權人為人民與否，消滅時效期間均為5年，繼於102年5月22日修正人民之請求權因10年間不行使而消滅，而行政機關之請求權仍維持原規定之時效期間。是以，行政機關得行使之公法上請求權發生在90年1月1日行政程序法施行日以前如尚未經過15年者，於行政程序法施行後，如其殘餘期間已屆滿 5年者，其公法上權利即罹於時效消滅，已無權利可資行使(最高行政法院106年度判字第733號判決意旨參照)。　　⒌查亞新公司於原告擔任負責人期間，積欠投保單位應付85 年5月至85年10月之勞工保險保險費及85年5月至85年8月之勞工保險滯納金共564,707元，經被告移送強制執行無結果，由臺中地院發給債權憑證收執，因亞新公司業於87 年9月14日撤銷公司登記，被告從此將上開上開保險費、滯納金債權予以列管，未續行聲請強制執行等情，有保險費、滯納金暨墊償提繳費欠費清表、臺中地院86年9月4日執五字第15205號債權憑證、亞新公司登記資料及被告113 年7月9日保費欠字第00000000000號函等件在卷足憑（分見原處分卷第70至74頁及本院卷第163頁），堪認屬實。依前揭說明，被告對於亞新公司之上開勞工保險保險費及勞工保險滯納金債權，自臺中地院86年9月4日核發債權憑證時起算，歷經行政程序法90年1月1日施行後，迄於原告提起系爭申請案件時，其5年之時效期間明顯已完成，該債權已罹於時效消滅至明。則被告就原告所申請勞工保險老年年金給付案件，自不得適用勞工保險條例第17條第3 項本文規定據以核定暫行拒絕給付。　　⒍是故，被告以上開情詞辯稱其對亞新公司之債權雖已罹於時效消滅，仍得引據上開規定暫行拒絕給付原告所請，於法容欠允洽，尚難憑採。　㈣又按勞保條例第58之1條規定：「老年年金給付，依下列方式擇優發給：一、保險年資合計每滿1年，按其平均月投保薪資之0.775%計算，並加計新臺幣3,000元。二、保險年資合計每滿1年，按其平均月投保薪資之1.55%計算。」第58條之 2第1項規定：「符合第58條第1項第1款及第5項所定請領老年年金給付條件而延後請領者，於請領時應發給展延老年年金給付。每延後1年，依前條規定計算之給付金額增給4%，最多增給20%。」查原告於112年3月29日提出勞保老年年金給付申請時，已年滿65歲，保險年資計37年又154日，按其投保期間最高60個月之月投投薪資平均月投保薪資為44,533 元，依上開規定，其自申請當月即112年3月起，自得按月於次月底領取老年年金給付31,062元〔計算式：(44,533×37.5× 01.55%)×(1＋20%)＝31,062元〕等情，有勞保被保險人投保資料表可按（見原處分卷第4至5頁），復經被告試算無訛，已據被告提出勞工保險老年給付金額試算表及被告113年9月16 日保普老字第00000000000號函供參（分見原處分卷第6頁及本院卷第177頁）。則被告就原告之系爭申請案件既不得依勞保條例第17條第3項規定，暫行拒絕給付，自應作成准予按月給付老年年金31,062元之行政處分，方屬適法。是以，原告請求被告應就其系爭申請案件，作成准予按月給付老年年金31,062元之行政處分，於法核無不合，自應予准許。　㈤綜上所述，本件原告提出系爭申請案件請求老年給付，經核符合勞保條例第58條第2項規定之要件，因無同條例第17條第3項本文暫行拒絕給付之事由，被告作成原處分核定暫行拒絕給付，適用法律即有違誤，爭議審定及訴願決定未予糾正，仍予以維持，亦有未合，均應予撤銷。又因本件原告所提系爭申請案件，依案卷證據資料已足以判斷原告之請求全部有理由，本院爰逕行判命被告應就原告於112年3月29日所提系爭申請案件，作成准予按月給付老年年金新臺幣31,062 元之行政處分。從而，原告訴請撤銷訴願決定、爭議審定及原處分，並請求被告對於原告系爭申請，應作成准予按月給付老年年金3萬1,062元之行政處分，即屬有據，應予准許。　㈥本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘陳述及舉證，均核與判決結論不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、結論：原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　 30　　日審判長法官　蔡紹良法官　黃司熒法官　陳怡君　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　 30　　日書記官黃靜華

2024-10-30

TCBA-113-訴-55-20241030-1

簡上

臺中高等行政法院

緊急醫療救護法

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度簡上字第22號上訴人威力救護車有限公司代表人吳子琳被上訴人彰化縣政府代表人王惠美上列當事人間緊急醫療救護法事件，上訴人對於中華民國113年7 月26日本院地方行政訴訟庭113年度巡簡字第6號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人所屬救護車（車號：9591，下稱系爭救護車）於民國 112年3月28日10時許，至彰化縣私立光田護理之家（下稱護理之家）載送病患途中（下稱系爭勤務），因與他人發生車禍事故而遭檢舉有未依規定使用警鳴器、紅色閃光燈（下稱警示設備）之情事。經被上訴人所屬衛生局認檢舉無誤，被上訴人乃於112年6月9日以府授衛醫字第1120221905號裁處書，依緊急醫療救護法第42條第1款規定，處上訴人罰鍰新臺幣（下同）6萬元（下稱原處分）。上訴人不服，提起訴願，經衛生福利部以112年12月5日衛部法字1123161148號訴願決定（下稱訴願決定）駁回後，乃提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以113年7月26日113年度巡簡字第6號判決（下稱原判決）駁回，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。三、上訴意旨略以：　㈠系爭勤務屬緊急醫療救護：　⒈依衛生福利部108年4月8日衛部醫字第0000000000號函釋意旨，是否情況緊急應由現場救護專業人員判斷，乃因尋求救護車者通常緊急，且請求派遣者常不具病況判斷之能力（即便是護理之家或醫療院所，亦時常由櫃台人員或非實際照護者請求派車），除事先已可判斷非緊急勤務者外，應令救護專業人員迅速到場以判斷病患情況急迫程度，並做進一步之安排處置，方合於緊急醫療救護法之立法意旨，原判決以僅在醫療院所或需用人員告知緊急情況方屬情況緊急，有判決適用法規不當之違法。　⒉原審雖以護理之家112年5月17日光田第0107號函（下稱護理之家112年5月17日函），認定上訴人知悉系爭勤務係載運病患門診回診，然觀通聯記錄，該機構分別於9時40分、10時3 分聯繫上訴人，可見上訴人主張於9時40分接獲派車請求，並未提及係門診載運勤務等語並非虛構，原判決以護理之家 112年5月17日函認定上訴人知悉系爭勤務係為門診載運，認定事實有違誤。又救護人員到護理之家確認病患傷況，據呼吸急促、傷口而有感染、血氧不穩等情評估，亦有立即就醫處置之急迫情形，不能僅以門診處置即認定非緊急勤務，況預掛門診診治之患者亦時常因病情變故，緊急改收住院或急診治療，原判決認定之事實顯有違誤。　㈡被上訴人依民眾檢舉作成原處分，違反緊急醫療法施行細則（下稱施行細則）第5條第1項規定：　行政行為應依法定程序為之，緊急醫療法施行細則第5條規定，究其原因，應係救護車違法使用警鳴器、閃光燈，所影響無非是道路交通之安全，故應由警察機關判斷、取締，認定屬實，方移送地方衛生主管機關裁處，果如原判決所論，將破壞緊急救護法由警察機關取締之制度設計，原判決就此所論亦有法律適用之違誤等語。　㈢聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉訴願決定與原處分均撤銷。　四、本院經核原判決駁回上訴人於原審之訴，並無違誤，茲就上訴意旨再予論述如下：　㈠按緊急醫療救護法第1條規定：「為健全緊急醫療救護體系，提昇緊急醫療救護品質，以確保緊急傷病患之生命及健康，特制定本法。」第3條規定：「本法所稱緊急醫療救護，包括下列事項：一、緊急傷病、大量傷病患或野外地區傷病之現場緊急救護及醫療處理。二、送醫途中之緊急救護。三、重大傷病患或離島、偏遠地區難以診治之傷病患之轉診。四、醫療機構之緊急醫療。」第17條第2項規定：「前項救護車非因情況緊急，不得使用警鳴器及紅色閃光燈。」第42條第1款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰：一、救護車設置機關（構）違反第17條第2項… 」另施行細則第2條第1款規定：「本法用詞，定義如下：一、緊急傷病：指具有急性及嚴重性症狀，如未即時給予醫療救護處理，將導致個人健康、身體功能嚴重傷害或身體器官機能嚴重異常之傷病。…」第5條第1項規定：「救護車違反本法第17條第2項規定者，由警察機關取締後，移送當地衛生主管機關依本法第42條第1款規定處理。」救護車裝備標準及管理辦法第4條第1款規定：「救護車之使用以下列範圍為限：一、救護及運送傷病患。…」可知，緊急醫療救護法第17條第2項規定所稱「情況緊急」，應係指趕赴緊急傷病現場或送醫途中，而救護車之使用與是否使用警示設備係屬二事，救護車趕赴傷病現場或送醫途中，得使用警示設備，取得優先路權，搶先到達醫院，確保緊急傷病患之生命及健康，然救護車非屬情況緊急時機使用警示設備者，當地衛生主管機關得裁處罰鍰，避免增加道路交通事故發生之風險。　㈡查上訴人係民間救護車業者，系爭救護車出勤至護理之家載送病患途中，與他人發生交通事故，且系爭救護車於出勤途中有使用警示設備等情，為原判決確定之事實，核與卷內證據資料相符，並無違背經驗法則與論理法則，自得據為本院判決之基礎。　㈢上訴意旨雖以上開情詞指摘原判決有判決適用法規不當、事實認定有違誤等情。惟：　 ⒈按緊急醫療救護法第17條第2項規定之「情況緊急」，係指趕赴緊急傷病現場或送醫途中，業如前述。審酌救護車執勤之經過，原則上在任務結束之返程不具緊急性，至於執勤中之情況，於救護車送至醫院階段，應依救護車救護人員救護現場當下之判斷為據，而在救護車前往救護地點階段，為免貽誤救護黃金時機，並避免流於恣意判斷，則應以救護人員之出勤是否為突發任務、對傷病患情況之掌握等為綜合決定，例如119救護指揮中心接獲民眾報案，派遣救護車前往救援，因傷病患情況未明，通常為緊急，然若民間救護車機構，接受老人福利機構就住民看診運送之提前預約，因該機構已設有護理人員，能依專業判斷住民之醫療需求，除有預期外狀況，不得謂有情況緊急之事。經查，護理之家112年5月17日函載明略以：「…個案大腿外側有一處開刀傷口久未癒合，定期掛號回診員生醫院傷口治療科看門診處理傷口，因身體虛弱，無法乘坐輪椅過久，所以每次門診皆安排救護車來回接送。此次門診時間為3/28，故於3/26先電話預約安排威力救護車3/28早上9 ：30分載送住民回門診，門診當天早上10：00左右救護車延遲未到機構，由護理人員電話關心詢問救護車未能來載送門診原因，直至10：30抵達機構載送住民回門診」等語（見簡字卷第99頁），業已敘明本件有事先預約救護車。上訴人主張：系爭勤務係上訴人於3月28日9時40分許接獲護理之家派車請求等情，是否屬實，已有可疑。又依上訴人之代表人於原審言詞辯論期日陳述：當時護理之家的護理師說需要一台車，要送往員榮醫院員生院區就診，我們在到之前不會知道病人的狀況等語（見巡簡字卷第27頁），可見護理之家於電話中向上訴人請求派救護車時，並未表示係為處理具有急性、嚴重性之緊急傷病，以系爭救護車抵達護理之家前所掌握之資訊，尚不足已認定係屬於「趕赴緊急傷病現場」，與符合緊急醫療救護法第17條第2 項規定所稱之「情況緊急」即有不合。原判決就此論明：「姑先不論原告所述當日並無光田護理之家預約住民掛號回診一情是否屬實，原告僅憑光田護理之家電話通知需用救護車載送病患就診，即以對方當時語氣急促、護理之家多屬年長住民等情，未有任何詢問，即逕自認定其情況緊急，於前往光田護理之家途中，開啟警示設備，而非以醫療院所或現場救治等需用人員之判斷為準，顯於法不合」（見原判決第4頁第19行至第24行），於法並無違誤。　 ⒉又按事實認定乃事實審法院之職權，而證據之證明力如何，事實審法院有認定判斷之權限。苟其事實之認定已斟酌全辯論意旨及調查證據的結果，而未違背論理法則、經驗法則或證據法則者，不能因其取捨證據與當事人所希冀者不同，致所認定之事實異於當事人之主張者，即謂有違背法令之情形。再者，原判決認定事實及法律之判斷，若無不應適用而誤為適用之情形，自不構成行政訴訟法第243 條第1項所稱適用法規不當之違背法令情形。經查：　 ⑴關於上訴意旨主張原判決以護理之家函復認定上訴人知悉系爭勤務係門診載運，有認定事實違誤乙節，經核，原判決就此已論明：「依光田護理之家函覆…可知系爭救護車出勤任務係載送不適合坐輪椅之病患定期回診，客觀上並非有何緊急救護之需求。且依原告自陳…原告僅憑光田護理之家電話通知需用救護車載送病患就診，即以對方當時語氣急促、護理之家多屬年長住民等情，未有任何詢問，即逕自認定其情況緊急，於前往光田護理之家途中，開啟警示設備，…顯於法不合」等語（見原判決第4頁第5行至第24行）。上訴意旨無非係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當或違背法則，並無可採。　 ⑵又「除別有規定外，最高行政法院應以高等行政法院判決確定之事實為判決基礎。」「除第二百五十九條之一及本章別有規定外，本編第一章及前編第一章之規定，於高等行政法院上訴審程序準用之；交通裁決事件之上訴，並準用第二百三十七條之八規定。」行政訴訟法第 254條第1項、第263條之5分別定有明文。是依行政訴訟法第263條之5準用同法第254條第1項規定，本院為法律審，原則上應以地方行政法院判決確定之事實為判決基礎，當事人在上訴後原則上不得提出新攻擊防禦方法，亦不得提出新事實、新證據。而上訴人於上訴理由狀雖提出系爭救護車事故後，再派案另台救護車（車號：95 92）之救護紀錄表（見本院卷第29頁），並主張：救護人員到護理之家確認病患傷況，據呼吸急促、傷口而有感染、血氧不穩等情評估，亦有立即就醫處置之急迫情形等語，核屬上訴審始提出之新攻擊方法，尚非本院所能審酌，自非適法之上訴理由（最高行政法院94年度判字第772號判決及105年度裁字第696號裁定意旨參照）。　 ⒊上訴意旨又主張原判決未察原處分係依民眾檢舉作成，違反施行細則第5條第1項規定，有判決適用法規不當之違法等語，惟按行政程序法第19第1項規定：行政機關為發揮共同一體之行政機能，應於權限範圍內互相協助。施行細則第5條第1項之規定，應係明文當地衛生主管機關為救護車違反本法第17條第2項規定之裁罰機關，而警察機關為實際處理交通違規稽查之機關，本於行政機關相互協助之原則，故以警察機關稽查、取締為衛生主管機關行使裁罰權之發動原因，非謂衛生主管機關僅能在警察機關取締後始能調查並加以裁罰，自不妨礙被上訴人因民眾檢舉獲知上訴人本件違規事由，調查審認據以裁罰之權限，否則無異剝奪被上訴人之職權行使。原判決就此論明：所謂「警察取締」，僅是衛生主管機關知有違規事實並啟動調查之原因，並非裁罰之程序要件（見原判決第4頁第29行至第3 1行），於法亦無不合。是上訴意旨仍執其歧異主觀見解，憑以指摘原判決有適用法規不當，難認有據，自非可取。　五、綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，認事用法俱無違誤。上訴論旨指摘原判決違法，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、結論：本件上訴無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　 30　　日審判長法官　蔡紹良法官　黃司熒法官　陳怡君　以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　 30　　日書記官黃靜華

2024-10-30

TCBA-113-簡上-22-20241030-1

訴

臺中高等行政法院

免職

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第12號民國113年10月9日辯論終結原告凃信仲訴訟代理人陳世煌律師李冠穎律師被告內政部警政署代表人張榮興訴訟代理人鄭益智謝佳蓁謝智偉上列當事人間免職事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國112年11月14日公審決字第000677號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：被告代表人於本件訴訟繫屬中由黃明昭變更為張榮興，已據新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷第149頁至第152頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、事實概要：　　被告審認原告於任職彰化縣警察局交通警察隊警正警務佐期間，涉嫌詐欺等案件，圖謀不法利益，嚴重影響公務人員聲譽，有確實證據，核有公務人員考績法（下稱考績法）第 12條第3項第5款規定1次記2大過情事，乃依警察人員人事條例第31條第1項第6款、第2項等規定，以112年6月17日警署人字第0000000000號令（下稱原處分）核布免職，免職未確定前先行停職。原告不服，提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會以112年11月14日112公審決字第000677號復審決定（下稱復審決定）駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨： ⒈考績法第12條第3項第5款規定「圖謀不法利益，致嚴重損害政府或公務人員聲譽」過於空泛，無一客觀標準。參警察人員獎懲標準第7條第2款、第8條第3款等規定「影響警譽，情節嚴重」、「影響警譽，情節重大」為記過、記一大過之要件，由其文義顯然亦無區分「情節嚴重」、「情節重大」、「嚴重損害」之客觀具體標準，受規範者難以預見，有違法律明確性原則。 ⒉被告非不得依公務員懲戒法第2條第2款規定將原告移送懲戒，如將原告移送懲戒，懲戒法院尚應依同法第10條規定審酌一切情狀，據以判斷應為何種懲戒處分。惟依考績法懲處時，並無如公務員懲戒法第10條規定應審酌一切情狀等之相關規定，此應屬法律漏洞，自應予以類推適用。 ⒊原告所涉刑事案件尚未經法院判處有期徒刑以上之刑確定，亦未遭通緝或羈押，不符警察人員人事條例第29條第1 項應即停職之規定，舉重以明輕，自不得予以停職，遑論予以免職。 ⒋原告所犯上開罪嫌若經法院宣告緩刑或准予易科罰金、易服社會勞動役，即不符合警察人員人事條例第31條第1項第4款規定之情形，被告亦不得依同條項第6款規定為免職處分。否則，即有違該款為保障公務人員服公職之基本權，明定權責機關對於情節輕微之犯罪，不應為免職處分之立法目的。 ⒌對照原處分所認定之事實與臺灣彰化地方法院112年度訴字第939號、113年度訴字第178號判決所認定之犯罪事實，其中關於被害人劉ＯＯ、劉Ｏ珠及2位不詳被害人，均不在刑事判決認定之犯罪事實範圍，剔除該部分之事實後，原告是否仍構成「圖謀不法利益或言行不檢，致嚴重損害政府或公務人員聲譽」之要件，顯有疑問，原處分依據錯誤之事實所為判斷，即有瑕疵，應予撤銷。 ⒍原告所涉案件，雖經檢察官提起公訴，但尚未經刑事判決確定，依無罪推定原則，不得為有罪推論，況原告亦係遭詐騙始提供金融帳戶，主觀上沒有預見，原處分難謂無速斷之嫌。 ⒎依考績法第12條第3項第5款規定，違失情節應對於法益之侵害性、可責程度與同條項其他各款事由相當時，始得為之，否則即有違比例原則。原告系爭違失除對國家法益侵害性低，可責程度也無法與其他各款事由比擬，顯見原處分有違比例原則。況非不得以較輕之處分，達到懲處目的，原處分顯然違反比例原則，且有濫用權力之違法。 ⒏原處分未斟酌原告奉養高齡母親，如失去工作將頓失受入來源，且經免職確定者，將喪失申請退休及請領退休金之權利，對照公務人員退休資遣撫卹法第79條第1項規定，原告所犯情節輕微，有失均衡。被告就違反品操紀律之警察人員，是否及如何懲處，固有裁量空間，然應說明依據之事實與理由，始能謂妥適裁量。審諸原處分未有實質說明，被告裁量權之行使，難謂無裁量怠惰之違法，依法得予以撤銷。㈡聲明：復審決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨： ⒈原告身為警察人員，明知依一般社會生活之通常經驗，應可知悉一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供不法犯罪使用，並無使用他人帳戶之必要，並可預見提供金融帳戶供他人使用，可幫助他人遂行詐欺犯行，並可能掩飾、隱匿詐欺所得財物。原告自78年7月起擔任警職逾33 年餘，對刑事法令自應知之甚詳，就犯罪行為更具知識經驗，惟原告不僅提供本人及其配偶名下計5個金融帳戶予詐欺集團，以遂行詐欺財物之犯行，統計被害人匯入原告提供該等帳戶之金額達400餘萬元，期間原告更協助詐欺集團轉匯、面交贓款及以被害人所匯款項購買比特幣，原告從中獲取不法利益共計138,720元。 ⒉原告上開所涉案件經彰縣警局前以111年12月27日函報被告建予免職原告，因被告審認尚有疑義，乃以112年1月12日函請該局再查明，嗣該局釐清後，再以同年5月1日再函報被告建予免職原告。被告考績委員會於同年6月1日召開11 2年第4次考績委員會，原告除會前提出意見陳述書，並以視訊方式與會陳述意見，經該次會議決議原告有考績法第 12條第3項第5款情事，乃依警察人員人事條例第31條第1 項第6款、同條第2項等規定核予原告免職，免職未確定前先行停職，被告遂以原處分核布上開懲處，洵屬於法有據。 ⒊至原告稱免職處分之構成要件有違反法律明確性，原處分依據之事實有誤、未考量其違法情節輕重且違反無罪推定、比例原則，有怠於裁量之瑕疵乙節，依最高行政法院99 年度判字第175號判決意旨，免職係基於維護警紀及警譽之需要，實以原告平時擔負打擊犯罪及維護治安之責，其考核應以忠誠廉潔為重點，另依「刑懲併行」原則，公務人員行政責任之有無，係以是否違反公務人員相關人事法規為斷，而非以刑事責任之有無為唯一準據。原告雖辯稱其係因受詐騙錢財，並無詐欺意圖亦無得利，轉匯及面交之差額均係做為交通費、吃飯錢及借款以利繳貸款之用，惟查原告從中獲取不法利益計138,720元，事證明確，原告身為執法人員本應誠實清廉、謹慎勤勉，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為，其品德、操守顯有重大瑕疵，嚴重損害人民對警察人員警察行使職務之信賴與警察機關形象及聲譽，有確實證據，被告爰依前揭規定核予免職處分，原告所稱原處分違反法律明確性及剝奪其申請退休即請領退休金之權利等部分，核無足採。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本件主要爭點：被告作成原處分認定原告有考績法第12條第3項第5款規定之情事，依警察人員人事條例第31條第1項第6款、第2項規定核定免職，免職未確定前先行停職，是否適法？五、本院判斷：㈠前提事實：如事實概要欄所述之事實，有卷附原告之人事資料簡歷表（見原處分卷第32頁至第34頁）、原處分（本院卷第41頁至第43頁）、復審決定（見本院卷第47頁至第59頁）等書件可稽，堪認屬實。㈡按警察人員人事條例第21條第2款規定：「警察職務之遴任權限，劃分如左：…二、警正、警佐職務，由內政部遴任或交由直轄市政府遴任。」第31條第1項第6款、第2項規定：「（第1項第6款）警察人員有下列各款情形之一者，遴任機關或其授權之機關、學校應予以免職：…六、公務人員考績法所定一次記二大過情事之一。」「（第2項）前項第六款至第十一款免職處分於確定後執行，未確定前應先行停職。」；考績法第12條第3項第5款規定：「非有左列情形之一者，不得為一次記二大過處分：…五、圖謀不法利益或言行不檢，致嚴重損害政府或公務人員聲譽，有確實證據者。」㈢觀諸警察人員人事條例第21條第2款及第31條第1項序文規定意旨，可見內政部對於警正、警佐職務具有遴任權限，自得本於遴任機關地位授權所屬下級轄機關為之。是以，內政部110年1月4日台內警字第0000000000號函頒之內政部警政署人事業務擴大授權規定關於「二、獎懲」、「㈠警政署權責部分」部分，明訂「警佐（委任）及警正（薦任）職人員停職、復職、免職及行政責任，由本機關遴報，並由警政署核定」之規定（見原處分卷第16至21頁），於法無違，自得予以援用。㈣準此以論，警察圖謀不法利益或言行不檢，致嚴重損害政府或公務人員聲譽，有確實證據者，符合公務人員考績法所定1次記2大過之情事，其遴任機關即應予以免職，並無裁量餘地。所謂確實證據係指依該證據所具證明力，足以認定警察有圖謀不法利益或言行不檢之情事而言，並不以其行為經刑事有罪判決，未受緩刑宣告確定為必要。又依警察人員人事條例第31條第1項序文明定「警察人員有下列各款情形之一者」之意旨，足認該項各款係彼此併存，各自獨立構成應予以免職之事由，並非必須具足各款所列情形，始該當於免職之要件。故警察犯警察人員人事條例第31條第1項第2款及第3款以外之罪，受緩刑宣告者，固與同項第4款規定之構成要件有間，而無適用餘地，但其情形符合同項第6款規定者，仍應依據此款規定予以免職( 最高行政法院110年度上字第319號判決意旨參照)。　　㈤原處分以原告有考績法第12條第3項第5款之情事，依警察人員人事條例第31條第1項第6款、第2項規定核定免職處分，核屬適法有據： ⒈按行政機關對於不確定法律概念涉及高度屬人性之評定（如國家考試評分、學生之品行考核、學業評量、教師升等前之學術能力評量等）、高度科技性之判斷（如與環保、醫藥、電機有關之風險效率預估或價值取捨）、計畫性政策之決定及獨立專家委員會之判斷，基於尊重其不可替代性、專業性及法律授權之專屬性，而承認其此等事項之決定，有判斷餘地。行政法院審理涉及上開事項之行為訴訟，對行政機關所為專業判斷，採取較低之審查密度，僅於行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事時，得予撤銷或變更，應予審查之情形包括：① 行政機關所為之判斷，是否出於錯誤之事實認定或不完全之資訊。②法律概念涉及事實關係時，其涵攝有無明顯錯誤。③對法律概念之解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存之上位規範。④行政機關之判斷，是否有違一般公認之價值判斷標準。⑤行政機關之判斷，是否出於與事物無關之考量，亦即違反不當連結之禁止。⑥行政機關之判斷，是否違反法定之正當程序。⑦作成判斷之行政機關，其組織是否合法且有判斷之權限。⑧行政機關之判斷，是否違反相關法治國家應遵守之原理原則，如平等原則、公益原則等（參照司法院釋字第382號、第462號、第553號解釋理由參照）。準此，原告本件所為，是否符合公務人員有考績法第12條第3項第5款一次記二大過要件，屬高度屬人性之評定，應承認被告有判斷餘地，而採取較低之審查密度。 ⒉查原告係彰化縣警察局交通警察隊警正警務佐，涉嫌自1 11年7月上旬某日起，加入由不詳真實身分，自稱「蘇格蘭銀行經理」及「DR.KHUNG CHAN CHEE（綽號『老總』」）」與楊文和等人所組成之詐欺集團，擔任提供帳戶及取款車手職務，負責接受指示以網路轉帳、或持帳戶提款卡至各處自動櫃員機提領由該詐欺集團其他成員詐欺所得之贓款。由原告先於111年7月初某日，將其於土地銀行等4個金融機構申設之帳戶提供予所屬詐欺集團成員使用，再由該詐欺集團不詳成年成員，詐騙被害人劉又榛等9人，致其等9人分別陷於錯誤，而依指示匯款至原告之金融帳戶內。再由隨後原告轉帳、提領現金後，依指示將贓款交付予詐欺集團成員。原告另依詐騙集團人員之指示，提領其所有支合作金庫商業金融帳戶內之款項後，再依指示將贓款交付予詐欺集團成員，集團成員楊文和再將贓款兌換成美金後，匯款予國外名為NU RUL AIDAYU BINTI AMRAN之受款人，以此等製造資金斷點方式，以掩飾、隱匿詐欺所得之真正去向、所在。原告並因而獲取共計17,000元之報酬等情，業據原告於臺灣彰化地方法院112年度訴字第939號、113年度訴字第1 78號刑事案件審理時坦承在卷（見併卷外放附件卷第69 頁至第90頁），核與該刑事案件之證人即告訴人吳怡君（見附件卷第91頁至第97頁）、陳巫櫻枝（見附件卷第 149頁至第152頁）、ERADIOJOHNAQUINO（菲律賓籍，下稱江恩）（見附件卷第167頁至第170頁）、簡清輝（見附件卷第189頁至第192頁）、劉文慧（見附件卷第241 頁至第248頁）、簡淑玲（見附件卷第299頁至第303頁）、何珮琪（見附件卷第341頁至第349頁）、證人即被害人劉又榛（見附件卷第107頁至第108頁）、張蕙花（見附件卷第139頁至第141頁）之證述情節大致相符，並有告訴人吳怡君提出之手機轉帳交易擷圖（見附件卷第 105頁）、被害人劉又榛提出之無摺存款存款單（見附件卷第118頁）、「LINE」對話紀錄翻拍照片（見附件卷第119頁至第120頁）、被害人張蕙花提出之存款交易憑證照片（見附件卷第145頁）、告訴人陳巫櫻枝提出之匯款申請書收執聯（見附件卷第157頁）、告訴人江恩提出之匯款申請書收執聯（見附件卷第175頁）、告訴人簡清輝提出之「LINE」對話紀錄及郵政自動櫃員機交易明細表影本（見附件卷第205頁至第210頁）、告訴人劉文慧提出之匯款單據（見附件卷第261頁至第263頁）、「LINE」對話紀錄翻拍照片（見附件卷第265頁至第283頁）、告訴人簡淑玲提出之合作金庫銀行存款憑條影本（見附件卷第311頁）、告訴人何珮琪提出之手機轉帳交易擷圖（見附件卷第373頁至第377頁）、被告凃信仲在中國信託商業銀行員林分行（見附件卷第407 頁至第414頁）、中華郵政股份有限公司埔心郵局（見附件卷第22頁至第23頁）、合作金庫商業銀行（見附件卷第333頁至第334頁）、土地銀行之帳戶交易明細（見附件卷第177頁）、「合作金庫南彰化分行」外提款機監視器畫面截圖（見附件卷第61頁至第63頁）、彰化火車站監視錄影畫面翻拍照片（見附件卷第19頁至第21頁）、手機鑑識還原資料（見附件卷第539頁至第551頁）、元大銀行匯出匯款申請書影本（見附件卷第589頁至第599頁）等件在卷可佐，堪認屬實。 ⒊按公務員服務法第6條規定：「公務員應公正無私、誠信清廉、謹慎勤勉，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為。」第23條規定：「公務員違反本法規定者，應按情節輕重，分別予以懲戒或懲處，其觸犯刑事法令者，並依各該法令處罰」警察法第2條規定：「警察任務為依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利。」可知警察人員職司國家安全及地方治安之重責，如有「圖謀不法利益或言行不檢，致嚴重損害政府或公務人員聲譽，有確實證據者」之情事，即與警察任務有所違背，顯不堪任警察職務，未予以免職，難以整飭警紀，無從達成警察之法定任務。衡諸原告係參與詐欺集團，共同實施洗錢、參與犯罪組織、加重詐欺取財等犯罪行為事實，原告業已獲取17,000元報酬，足認其確有圖謀不法之利益之情事屬實。審酌目前社會詐欺犯罪集團猖獗，形成嚴重社會問題，為政府嚴格查緝對象，原告身任警職，未能體認職責所在，嚴守法紀，竟圖謀不法利益，參與詐欺集團，藉此得利，已嚴重損害政府或公務人員聲譽至明。核原告上開行為，符合考績法第12條第3項第5款規定「1次記2大過」之情形，自該當於警察人員人事條例第31條第1項第6款規定應予免職之要件。㈥原告雖以上開情詞，憑以指摘原處分違法云云。惟： ⒈衡酌原告身任警職，理應本其職責，協助政府打擊猖獗之詐欺犯罪，其竟為圖利而加入詐欺集團，從事詐欺、洗錢及參與犯罪組織等犯行，違背其職責所在，有嚴重損害政府或公務人員聲譽之情事，該當應予免職之要件，已如前述。則原告主張被害人匯入其名義金融帳戶內金額僅如刑事判決所認定之140餘萬元，被告併計非其名義帳戶之金額，故認定達400餘萬元有誤乙節，縱認屬實，仍不足以影響原告上開犯罪行為應予免除現職之客觀評價。是原告此部分之主張，自非可採。 ⒉原告雖復主張考績法第12條第3項第5款使用「圖謀不法利益」「致嚴重損害政府或公務人員聲譽」等詞彙，有違法律明確性原則云云。惟按所謂法律應符合明確性原則之要求，並非謂其文義應具體詳盡達到無解釋空間或必要之程度而言。故立法者衡酌所欲規範生活事實之複雜性及適用於個案之妥當性，法條文字自須運用不確定法律概念，或選擇適當概念之詞彙，以建構規定之要件及效果。如使用詞彙之文義範圍，從規範目的與體系整體關聯性以觀，並非難以理解，且個案事實是否屬於規範之對象，為一般受規範者所得預見，並可經由法院審查認定及判斷者，即無違反明確性原則（司法院釋字第 432號、第521號、第594號、第602號、第690號、第794 號、第799號及釋字第803號解釋理由意旨參照）。觀諸考績法第12條第3項第5款使用「圖謀不法利益」「嚴重損害政府或公務人員聲譽」之詞彙建構其要件，雖屬抽象概念，但其意義並非難以理解，且為一般受規範者所得預見，亦得經由司法審查加以確認，自符合法律明確性原則。是原告主張考績法第12條第3項第5款之規定有違法律明確性原則，自非允洽，不能採取。 ⒊查原告上開行為符合考績法第12條第3項第5款規定得為1 次記2大過之情形，已詳如前述，而被告於作成原處分之前，已召開所設考績委員會會議，並通知原告到場陳述及申辯，並備齊原告所涉之刑事犯罪事實及原告最近 3年之考核資料等會議審議資料供考績委員核閱等情，有被告之考績委員會112年第4次會議記錄、審議資料等在卷足參。則考績委員會委員開會審議結果，認定原告上開行為事實，符合圖謀不法利益，致嚴重損害政府或公務人員聲譽之情形，決議原告核予免職，免職未確定前先行停職之結論，當認已審酌原告行為之手段、所生損害、違反義務之程度、影響及品行等情狀，核無認定事實錯誤，或涵攝明顯錯誤，或評價過當，違反一般公認之價值判斷標準，或違反法定之正當程序等情事。 ⒋依行政訴訟法第4條第2項及第201條規定之意旨，行政法院審查行政機關依裁量權所為之行政處分，以其作為或不作為逾越權限或濫用權力為限，始得予以撤銷。換言之，行政法院對行政機關依裁量權所為行政處分之司法審查範圍限於裁量之合法性，凡屬於行政機關裁量權行使範圍之事項，除其裁量有逾越權限、裁量錯誤或濫用，或怠於裁量等瑕疵情形，基於權力分立原則，行政法院行使司法權應尊重行政機關之行政裁量空間，不允越代行使行政裁量權（最高行政法院90年度判字第1783號及92年度判字第1725號判決意旨參照）。經核原告既身任警職，職司國家安全及社會治安重要工作，其未能體認職責所在，嚴守法紀，竟圖謀不法利益，參與詐欺集團，藉此得利，嚴重損害警察人員聲譽，被告斟酌其手段、品行、違反義務之程度、行為所生之損害或影響等事項，依考績法第12條第3項第5款之規定，以原處分核定原告一次記二大過，並予免職，原處分關於「獎懲事由」已敘明：「涉嫌詐欺等案件，圖謀不法利益，嚴重影響公務人員聲譽，有確實證據，核有公務人員考績法第12條第3項第5款所定一次記二大過情事」，說明欄亦記載：「依據本署考績委員會112年第4次會議決議及彰化縣警察局112年5月1日彰警人字第0000000000號獎懲建議函辦理」，經核原處分關於免職之理由已實質說明其依據及理由，未逾越法定裁量範圍，且無與法律授權目的相違或出於不相關動機之裁量濫用，亦無消極不行使裁量權之裁量怠惰等情事。原告指摘被告行使裁量量有評價過當，致使裁量違法情形，自難採取。 ⒌又觀諸警察人員人事條例第31條第1項第6款規定之應予以免職要件，並不以警察人員經刑事有罪判決確定或未被通緝或羈押為必要。經核原告上開圖謀不法利益，致嚴重損害政府或公務人員聲譽，有確實證據之情事，已符合公務人員考績法第12條第3項第5款所定1次記2大過情事，即該當應予以免職之法定要件。則原告主張：其涉犯刑法第339條之4加重詐欺取財及洗錢防制法第14條洗錢罪，尚未經法院判處有期徒刑以上之罪，亦未被通緝或羈押，舉輕以明重，不得予以免職及停職云云，據以指摘原處分違反比例原則，顯有違背法令情形，自非可採。 ⒍按「（第1項）警察人員有下列情形之一者，應即停職：一、動員戡亂時期終止後，涉嫌犯內亂罪、外患罪，經提起公訴於第一審判決前。二、涉嫌犯貪污罪、瀆職罪、強盜罪，經提起公訴於第一審判決前。但犯瀆職罪最重本刑3年以下有期徒刑者，不包括在內。三、涉嫌假借職務上之權力、機會或方法，犯詐欺、侵占、恐嚇罪，經提起公訴於第一審判決前。但犯最重本刑3年以下有期徒刑之罪者，不包括在內。四、涉嫌犯前3款之罪經法院判決有罪尚未確定；或撤銷判決發回更審或發交審判案件，其撤銷前之各級法院判決均為有罪尚未確定。五、涉嫌犯第1款至第3款以外之罪，經法院判處有期徒刑以上之刑尚未確定，未宣告緩刑或得易科罰金；或嗣經撤銷判決發回更審或發交審判，前一審級法院判處有期徒刑以上之刑尚未確定，未宣告緩刑或得易科罰金。六、依刑事訴訟程序被通緝或羈押。但犯內亂罪、外患罪、貪污罪、強盜罪被通緝者，依第31條第1項第2款或第3款規定辦理。（第2項）警察人員其他違法情節重大，有具體事實者，得予以停職。」為警察人員人事條例第29條第1項、第2項所明定。所稱「情節重大」係屬不確定法律概念，個案具體情節是否該當情節重大，應由主管機關考量公務員違失行為侵害法益、其行為動機、目的、手段、犯後態度以及對公務秩序所生之損害或影響是否重大等一切情狀為合目的性裁量（最高行政法院100年度判字第1934號判決意旨參照）。再者，停職處分乃公務員涉有行政責任或刑事責任，附屬性之暫時停止其執行職務措施，凡公務員具有法定停職事由，為維護機關或整體公務之尊嚴與形象，避免公務正常運作受不良影響，應認有暫時停止其繼續執行職務之必要（同上最高行政法院判決意旨參照）。 ⒎查本件原告係屬警察人員，未潔身自好，為圖謀不法利益，竟悖離公務人員應具備之基本倫理及品操，參加詐欺集團共同實施詐欺罪行為，侵害人民之財產法益，明顯貶損全體警察人員之正向形象，斲喪公務員尊嚴甚鉅，已嚴重影響公務人員聲譽至明，當認原告於受免職處分確定前，不允繼續執行警察職務為適當，自符合警察人員人事條例第29條第2項規定「警察人員其他違法情節重大，有具體事實」之情形，則被告依據該項規定併對原告為停職處分，於法並無不合。原告主張其所涉刑事案件，尚未經法院判處有期徒刑以上之罪確定，亦未被通緝或羈押，不得予以停職云云，委無足取。 ⒏是故，被告認定原告有考績法第12條第3項第5款之情事，而依警察人員人事條例第31條第1項第6款、第2項規定，作成原處分核定原告應予免職，並於免職未確定前先行停職，自屬適法有據。㈦綜上所述，原告上開主張各節，均非可取。原處分認事用法俱無違誤，復審決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷復審決定及原處分，為無理由，應予駁回。㈧本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，均核與判決結果不生影響，自無逐一論述之必要，併予敘明。　　六、結論：原告之訴無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　 30　　日審判長法官　蔡紹良法官　黃司熒法官　陳怡君　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　 30　　日書記官黃靜華

2024-10-30

TCBA-113-訴-12-20241030-1

訴

臺中高等行政法院

刑事

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第40號原告謝宗憲被告臺灣臺中地方檢察署代表人張介欽上列當事人因刑事事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下︰主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得提起行政訴訟。」行政訴訟法第107條第1項第1款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。」又司法權之一之刑事訴訟、即刑事司法之裁判，係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，直到判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。是以此等程序悉與審判、處罰具有不可分離之關係，亦即偵查、訴追、審判、刑之執行均屬刑事司法之過程，其間代表國家從事「偵查」「訴追」「執行」之檢察機關，其所行使之職權，目的既亦在達成刑事司法之任務，則在此一範圍內之國家作用，當應屬廣義司法之一（司法院釋字第392 號解釋參照）。而我國有關訴訟審判之制度，經立法裁量後，分別就刑事事件、民事事件及行政訴訟事件之審判制定法律對於管轄事務及審判程序等相關事項為規定，刑事案件雖涉及公法，然刑事訴訟法對於該類案件之偵查、起訴或不起訴、裁判等程序及救濟方法均有規定，是如對刑事案件有爭議，應依刑事訴訟法規定辦理，不得提起行政訴訟。換言之，關於刑事案件之爭議，立法者本諸自由形成之立法裁量權，已制定法律將審判權歸屬於其他審判法院，乃行政訴訟法第2條所指法律別有規定之情形，即非屬行政法院之職權範圍，自不得再依行政訴訟程序尋求救濟。是以，行政法院無審判權之刑事案件，性質上非屬行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項前段應以裁定移送管轄法院之事件，行政法院應逕以裁定駁回（最高行政法院96年12月份庭長法官聯席會議決議第1則、110年度抗字第198號裁定意旨可資參照）。二、又行政訴訟法第7條規定：「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」係指向行政法院提起行政訴訟，並於同一程序中合併依國家賠償法規定請求損害賠償者，屬附帶請求之性質，應以提起之行政訴訟合法為前提，始得合併為請求，如所提起之該行政訴訟因不合法而予以駁回，則所合併提起之國家賠償之訴，即因而失所依附，自得一併裁定駁回。三、原告起訴略以：依刑事訴訟法第161條第1項規定，被告受理告訴案，理當指揮偵查犯罪事證，負實質舉證責任，但被告於原告告訴過程，不理會甚至乎弄原告，隨意以民國112年1 0月17日中檢介肅112醫他29字第1129118262號函簽結，侵害原告追訴之權利。原告已盡力回憶遭受傷害經過而具狀向地檢署告發原刑事案件被告故意造成各種藥物傷害，及原刑事案件被告以藥物傷害及使人慢性化再述說病症，以及民眾迷信精神科醫學，所帶來各種社會問題。被告聲稱調查，卻掰理由說「於何時造成、如何造成」，顯見被告完全沒有偵辦。被告無任何有效行動偵查原刑事案件被告之犯罪，原刑事案件被告之犯罪手法關係公共利益，被告接獲告訴無任何預防犯罪探討，被告無效蒐證偵查早已無濟於事，迫使原告喪失刑事追訴權。依據行政訴訟法第5條第1項規定提起課予義務訴訟，並依同法第7條規定，依藥害救濟法第1條、第4條第1項、第18條、國家賠償法第2條第2項後段規定合併請求至少新臺幣1千萬元，藉此懲罰被告和犯罪之刑事被告等語，並聲明：⒈偵辦原本案件被告。⒉判決須檢討被告機關。⒊ 損害賠償。四、關於原告訴之聲明二部分，本件原告所提聲請狀之意旨，原告係不服被告對於原告所提112年5月2日刑事告訴予以簽結之處置。原告此部分聲明，乃係對於檢察機關偵查權行使表示不服，提起行政訴訟請求「偵辦原本案件之被告」，然偵查、訴追為刑事司法之一環，核屬檢察機關權限之範圍，原告此部分主張屬刑事案件之爭議事項，非屬於公法上爭議之事件，原告縱對於檢察官簽結之處置有所不服，亦應依刑事訴訟法相關規定提起救濟，亦非行政法院審判之範圍，原告尚不得據以提起行政訴訟。五、又關於訴之聲明三部分，按監察法第24條規定：「監察院於調查行政院及其所屬各級機關之工作及設施後，經各有關委員會之審查及決議，得由監察院提出糾正案，移送行政院或有關部會，促其注意改善。」監察法第4條規定：「監察院及監察委員得收受人民書狀，其辦法由監察院定之。」監察院收受人民書狀及處理辦法第1條規定：「本辦法依監察法第4條之規定訂定之。」第2條第1款規定：「本辦法所稱人民書狀如左：一、監察院及監察委員收受之人民陳情或檢舉文件。」另法院組織法第63條規定：「（第1項）檢察總長依本法及其他法律之規定，指揮監督該署檢察官及高等檢察署以下各級檢察署及檢察分署檢察官。（第2項）檢察長依本法及其他法律之規定，指揮監督該署檢察官及其所屬檢察署檢察官。（第3項）檢察官應服從前2項指揮監督長官之命令。」第111條規定：「各級檢察署行政之監督，依下列規定：一、法務部部長監督各級檢察署及檢察分署。二、最高檢察署檢察總長監督該檢察署。三、高等檢察署檢察長監督該檢察署及其檢察分署與所屬地方檢察署及其檢察分署。四、高等檢察分署檢察長監督該檢察署與轄區內地方檢察署及其檢察分署。五、地方檢察署檢察長監督該檢察署及其檢察分署。六、地方檢察分署檢察長監督該檢察署。」第112條規定：「依前2條規定有監督權者，對於被監督之人員得為左列處分：一、關於職務上之事項，得發命令使之注意。二、有廢弛職務，侵越權限或行為不檢者，加以警告。」第11 3條規定：「被監督之人員，如有前條第2款情事，而情節較重或經警告不悛者，監督長官得依公務員懲戒法辦理。」法務部組織法第2條第10款規定：「本部掌理下列事項：……十、所屬機關（構）辦理犯罪調查、行政執行、廉政、矯正、刑事偵查、實行公訴與刑事執行之指導及監督。」第5條第6 款規定：「……六、臺灣高等檢察署：辦理與指揮監督所屬各級檢察署及其檢察分署實施偵查、實行公訴、刑事執行及其他法令所定職務之執行事項。」依上開規定可知，監察院得對於行政院及其所屬各級機關之工作及設施，行使糾正權，監察院依法亦得處理所收受之人民陳情或檢舉文件。另檢察總長或檢察長得指揮監督被告機關之檢察官，關於職務上之事項，得發命令使其注意；而法務部對於所屬機關（構）辦理犯罪調查、行政執行、廉政、矯正、刑事偵查、實行公訴與刑事執行有指揮及監督之權限，臺灣高等檢察署對於所屬各級檢察署及其檢察分署實施偵查、實行公訴、刑事執行及其他法令所定職務之執行事項亦有指揮及監督權限。是本件原告訴之聲明三部分，係主張須檢討被告機關，如上說明，依原告此部分所主張事項，應核屬涉及監察權之行使，或屬於被告之上級機關或其首長之權限範疇，亦非本院審判範圍之事項。是原告訴之聲明三關於「判決須檢討被告機關」部分，本院亦無審判權，且無法補正，此部分起訴亦非合法。六、綜上，本件原告起訴所主張之上開聲明，或屬刑事案件之爭議，或屬於監察權或被告之上級機關或其首長職權行使之事項，均不在行政法院職掌之公法上爭議事件範圍，不得提起行政訴訟。其訴訟事件均不屬行政訴訟審判之權限，亦無行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項前段規定之必要。是原告逕向本院提起行政訴訟，揆諸首揭規定意旨及說明，本院既無審判權，且不能補正，依行政訴訟法第 107條第1項第1款規定，爰以裁定駁回之。七、又原告合併請求損害賠償部分，因屬附帶請求之性質，非可單獨提起行政訴訟，自已失所附麗，故此部分訴訟亦不合法，應併予駁回。再原告提起本件行政訴訟，既經本院從程序上予以駁回，則其實體上之主張，自無庸審究，附此敘明。八、結論：原告之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　 30　　日審判長法官　蔡紹良法官　黃司熒法官　陳怡君　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　 30　　日書記官黃靜華

2024-10-30

TCBA-113-訴-40-20241030-1

交上再

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上再字第10號聲請人陳平安相對人交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件事件，聲請人對中華民國113年7月26 日本院113年度交上字第41號裁定，聲請再審，本院裁定如下︰主　文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用新臺幣300元由聲請人負擔。理　由　一、按行政訴訟法第277條第1項第4款規定：「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」第278 條第1項則規定：「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」上開規定依同法第283條，就確定之裁定聲請再審者準用之。基此，對於確定裁定聲請再審，依同法第283 條準用第277條第1項第4款規定應表明再審理由，此為必須具備之程式。又所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。如僅泛言違法或有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難認已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即不合法，法院無須命其補正，得逕以裁定駁回之。二、聲請人前因交通裁決事件，不服相對人所為民國112年10月2 3日竹監苗字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭以113年2月29日 112年度交字第863號判決駁回，聲請人不服提起上訴，由本院以113年7月26日113年度交上字第41號裁定（下稱原確定裁定）駁回而確定。茲聲請人於113年8月5日就原確定裁定主張依行政訴訟法第273條第1項規定，聲請本件再審。三、聲請意旨略以：　　聲請人不服原確定裁定，因○○市○○區○○路○○○○○街、光明路交岔路口，無法明確看到南陽街的兩座紅綠燈號，該紅綠燈號是單面燈號，是封閉式的陷阱燈號，設計不合格而有嚴重瑕疵，草菅人命，造成行人地獄，依行政訴訟法第273條第1 項規定聲請再審，並為聲請人有利之裁判等語，並聲明：⒈ 原確定裁定廢棄。⒉訴訟費用由相對人負擔。四、經核，聲請人所提書狀內所陳各節，無非說明其對於原處分及前訴訟程序實體爭議事項不服之理由，對於原確定裁定認其上訴不合法予以駁回之內容，究有如何合於行政訴訟法第 273條第1項所定再審事由之具體情事，則未據敘明。依上述規定及說明，其再審聲請並非合法，應予駁回。五、結論：本件聲請為不合法，應予裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日審判長法官　劉錫賢法官　林靜雯法官　陳怡君　以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　28　　日書記官黃靜華

2024-10-28

TCBA-113-交上再-10-20241028-1

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上字第112號上訴人劉秉頷被上訴人臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年9月3日本院地方行政訴訟庭113年度交字第487號宣示判決筆錄，提起上訴，本院裁定如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依同法第 263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋，則為揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。　二、上訴人於民國112年12月3日5時56分許，駕駛牌號TEB-7158 號營業小客車（下稱系爭車輛），行經臺中市北區學士路與五義街口時，因未禮讓枕木紋行人穿越道上行人即訴外人柯永豐（下稱行人）而不慎擦撞該行人，經臺中市政府警察局第二分局（下稱舉發機關）員警認有「汽車駕駛人有違反44 條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規事實，乃填製掌電字第G29A60270號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發。被上訴人續於113年4月25日，以中市裁字第68-G29 A60270號違反道路交通管理事件裁決書（即原處分）認上訴人之行為應依道路交通管理處罰條例第44條第4項、第24條第1項、道路交通安全講習辦法第4條第1項第10款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）7,200元、吊扣駕駛執照12個月、並應參加道路交通安全講習。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以113年度交字第487號宣示判決筆錄（下稱原判決）駁回，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：在當時發生車禍有確認行人並無受傷，但醫院證明行人有擦挫傷，想請行人出庭證明當時診療的擦挫傷是否是車禍導致還是原本就有等語，並聲明：⒈原判決廢棄。⒉原裁決撤銷。四、經核原判決駁回上訴人在原審之訴，已敘明：「原告駕駛系爭車輛擦撞行人後，該行人業經消防局指派救護車至現場進行簡易包紮後送往中國醫藥大學附設醫院急診室就醫之事實，有舉發機關員警職務報告與車禍監視器截圖1紙附卷可稽。又行人經送醫後，經診斷有雙膝擦挫傷之傷勢等情形，亦有中國醫藥大學附設醫院113年7月15日院醫事字第11300104 46號函檢附之臺中市政府消防局救護紀錄表、急診護理病歷、急診病歷、急診醫囑單、急診護理記錄等在卷可佐，足認系爭車輛擦撞行人後，該行人確實受有傷害。原告雖主張行人無受傷，而該行人於112年12月8日之談話紀錄表中亦陳述其無受傷等語，惟考量原告已於112年12月3日交通事故當日即與行人和解，有和解書影本1紙在卷可考，則行人自稱無受傷乙節是否為真，容有存疑，在行人陳述內容與醫院診療紀錄相左之情形下，本院認為中國醫藥大學附設醫院之診療紀錄較為客觀、可信，原告上開主張，非可採認」等語甚詳（見原判決第2頁第11行至第27行）。上訴意旨無非重述上訴人在原審提出而為原審所不採之主張，並執其歧異之見解，就原審已論斷或指駁不採其主張之理由，泛言原判決違背法令，並非具體說明原判決究有何不適用法規或適用法規不當之情形，及如何合於行政訴訟法第243條第1項或第2項所列各款事實，難認上訴人對原判決如何違背法令已有具體指摘，依據首開規定及說明，其上訴自非合法，應予裁定駁回。五、至原告聲請訊問證人部分，因本院為交通裁決事件之法律審，當事人在上訴審不得提出新攻擊防禦方法、新事實、新證據或變更事實上之主張，資為上訴之理由。是上訴人於上訴時聲請訊問證人為證據方法，本院無從加以審酌，併予指明。六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀修正行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。七、結論：本件上訴為不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日審判長法官　蔡紹良法官　黃司熒法官　陳怡君　以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　28　　日書記官黃靜華

2024-10-28

TCBA-113-交上-112-20241028-1

抗

臺中高等行政法院

聲請假扣押

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度抗字第8號抗告人海德魯材料股份有限公司代表人顏秀香相對人財政部中區國稅局代表人樓美鐘上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國113年8月22 日本院地方行政訴訟庭113年度地全字第18號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主　文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。理　由　一、依行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項規定，抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定。二、抗告人因於民國107年8月至111年12月間虛報進項稅額，違反加值型及非加值型營業稅法第15條規定，案經相對人核定抗告人補徵營業稅額新台幣（下同）109,624,059元（下稱系爭稅捐債權），繳納期間為113年7月21日至30日，並經合法送達抗告人。嗣相對人以抗告人迄未繳納上開稅款或提供擔保，且顯有隱匿財產、逃避稅捐執行情形，依稅捐稽徵法第24條第1項第2款及行政訴訟法第293條規定，向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）聲請免供擔保，將抗告人所有財產於上開補徵稅額範圍內為假扣押。經原審以112年度地全字第18號裁定（下稱原裁定）准許，並命抗告人如為相對人供擔保或提存上開補徵稅額之金額後，得免為或撤銷假扣押。抗告人不服，遂提起本件抗告。　　三、抗告意旨略以：本件原處分認定之系爭稅捐債，據悉係以臺灣臺南地方檢察署提供之資料作為前提之基礎，然該刑事案件尚未經起訴，法院亦未判決，如何認定該資料為真實且正確，是有失當等語。四、按「為保全公法上金錢給付之強制執行，得聲請假扣押。」「請求及假扣押之原因，應釋明之。」行政訴訟法第293條第1項、同法第297條準用民事訴訟法第526條第1項規定甚明。又「主管稽徵機關對於逃稅、漏稅案件應補徵之稅款，經核定稅額送達繳納通知後，如發現納稅義務人有隱匿或移轉財產逃避執行之跡象者，得敘明事實，聲請法院假扣押，並免提擔保。但納稅義務人已提供相當財產保證，或覓具殷實商保者，應即聲請撤銷或免為假扣押。」為所得稅法第110 條之1所明定。稽徵機關依此規定聲請假扣押者，應就納稅義務人「有應補徵之稅款且經核定稅額送達繳納通知」及「有隱匿或移轉財產逃避執行跡象」，予以釋明；而依行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第284條規定，釋明事實上之主張者，當事人以提出能即時調查之證據，使法院就其事實之存否，得到「大致為正當」之心證即足（最高行政法院110 年度抗字第65號裁定意旨參照）。五、經查，相對人查核抗告人上開違章行為屬實，乃核定抗告人補徵營業稅額109,624,059元，該核定通知書及繳款書並已於113年7月5日合法送達，惟相對人主張抗告人尚未繳納或提供相當擔保，仍於調查期間與訴外人鑫永發企業股份有限公司（下稱鑫永發公司）簽訂動產買賣契約書，出售機器設備予鑫永發公司，然其等間之債權關係實際並不存在，另與訴外人洪偉翔簽訂動產抵押契約書、債務清償契約書等，並實際交付抗告人所有之機器設備予洪偉翔抵償債務，所餘財產只有對虧損未獲利之新鋼鋼鐵股份有限公司（下稱新鋼公司）股東權益，及金融機構帳戶內餘額合計2萬7,495元等情，有卷附相對人提出之營業稅選案查核報告表、營業稅違章（406）核定稅額繳款書、營業稅違章補徵核定通知書、相對人所屬雲林分局113年7月2日中區國稅雲林銷售字第11303 02680號函暨送達證書、動產買賣契約書（檢附買賣清冊及三聯式統一發票1紙）、動產抵押契約書（檢附動產擔保交易登記標的物明細表）、行政陳報狀2份、債務清償契約書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、新鋼公司資產負債表、相對人存款彙整表等件在卷可稽（見原審卷第15頁至第22頁、第35頁、第37頁至第43頁、第45頁、第47頁、第57頁至第 61頁、第63頁至第70頁、第71頁至第74頁、第75頁至第76頁、第79頁、第81頁）。則原裁定查核上開事實，論斷抗告人處分其公司設備後，所餘財產顯不足給付相對人之稅捐債權，應認相對人就抗告人有移轉財產，逃避應繳納稅捐之行為已予以釋明，而准相對人本件假扣押聲請，揆諸上述規定及說明，於法核無不合。抗告意旨主張系爭稅捐債權牽涉之基礎事實尚未經檢察官起訴，尚未經法院判決確定，不能認調查資料真實且正確乙節，核屬爭執系爭稅捐債權之適法性，並非本件假扣押裁定程序所應審酌，是抗告意旨顯不可採。六、綜上所述，原裁定並無違誤。抗告意旨指摘原裁定違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。七、結論：本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24 　日審判長法官　蔡紹良法官　黃司熒法官　陳怡君　以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　24　　日書記官黃靜華

2024-10-24

TCBA-113-抗-8-20241024-1

簡上再

臺中高等行政法院

地價稅

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度簡上再字第18號聲請人陳妙光相對人苗栗縣政府稅務局代表人蔡佳慧上列當事人間地價稅事件，聲請人對中華民國113年8月5日本院1 13年度簡上再字第10號裁定，聲請再審，本院裁定如下︰主　文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。理　由　一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第2 77條第1項第3款、第4款規定，以訴狀表明應於如何程度廢棄原裁定及就本案如何裁判之聲明、再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。如僅泛言違法或有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難認已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即不合法，法院無須命其補正，得逕以裁定駁回之。二、緣聲請人所有坐落苗栗縣頭份市尖山下段1758地號土地（面積2,773平方公尺，屬特定農業區農牧用地，下稱系爭土地），原依土地稅法第10條及第22條第1項規定課徵田賦。系爭土地部分面積自民國97年起，已搭建鋼鐵造房屋及鋪設水泥，坐落系爭土地上之房屋也違法增建第3層樓，經相對人所屬竹南分局認與課徵田賦要件不符，核定系爭土地部分面積應自102年取得起改按一般用地稅率課徵地價稅，並依稅捐稽徵法第21條規定補徵102至104年地價稅及課徵105、108 、109年地價稅，案經復查、訴願及行政訴訟，均遭駁回在案。嗣因110年地價稅開徵，相對人所屬竹南分局據以核定系爭土地部分面積718.57平方公尺，按一般用地稅率課徵地價稅新臺幣（下同）5,173元（即原處分），聲請人不服，提起復查及訴願均遭駁回，遂向改制前臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）提起行政訴訟，經苗栗地院以111年度稅簡字第1號行政訴訟判決駁回，聲請人不服，提起上訴，經本院於112年3月8日以111年度簡上字第39號裁定駁回確定。聲請人曾先後聲請再審，分別經本院以112年度簡上再字第8號、第16號、第29號裁定，及113年度簡上再字第3號、第10號（下稱原確定裁定）等裁定駁回。聲請人就原確定裁定提起本件再審聲請【聲請狀關於對本院113年度簡上再字第11號裁定（房屋稅事件）聲請再審部分，經本院另以113年度簡上再字第19號事件受理，不在本件審理範圍，附此敘明】。三、聲請人聲請意旨略以：　㈠原確定裁定對於內政部函文給全國建築管理組隻字未提，對於建築法第99條第1項第1款紀念性建築物之認定亦同。92年 6月5日總統以華統一字第092001200號修正公布紀念性建築物之認定，改由縣市主管建築機關權責。聲請人自鈞院106 年度訴字第88號事件均主張建築管理組業務，係受姚姓承辦人員所詐騙偽造文書等，無其他適用紀念性建築物之法源依據。　㈡112年1月19日建管字第1110100510號函，有關函詢本部76年1 2月24日台(76)內營字第557142號函，是否仍有適用及函送苗栗縣政府一案，「目前仍得援用」。原確定裁定未語不採之理由。　㈢原確定裁定依苗栗縣政府言語，商建字組書函即姚姓承辦人員商建字書函為據，為何不違背建管字之理由。而排斥上級機關內政部之規則建管字規則，即內政部76年12月24日台(7 6)內營字第557142號之規定第9面。　㈣原確定裁定未敘及苗栗縣政府縣長贈匾「忠孝傳家」不採之理由。紀念物高即直70公分，原確定裁定亦未說明不採及不違背行政程序法第10條、第17條、第161條規定之理由，均有有理由不備之疏失。　㈤造橋、竹南、頭份、三灣、南庄等5鄉鎮，地價稅由「苗稅竹土字」受理。苗栗縣其他13鄉鎮由相對人以（苗稅土字）受理。相對人以「苗稅法字」受理，已違背行政程序法第10條之規定，不得逾越法定裁量範圍之規定。及應調查有無管轄權，其認無管轄權者，應即移送有管轄權之機關，並通知當事人，同法第17條規定在案。同法第161條：有效下達之行政規則，具有拘束訂定機關，其下級機關及屬官之效力。再依同法第111條第6款規定，未經授權而違背法規有專屬管轄之規定或缺乏事務權限者，無效之行政處分。相對人違法在先，應受違法之懲處。　㈥內政部112年1月19日建管字第1110100510號已敘明內政部76 年12月24日台(76)內營字第557142號函規則，「目前仍得援用」。相對人仍援用105年11月24日府商字第1050238868號函，無其他適用紀念性建築物之法源依據。而繼續援用106 年6月14日106年度簡上字第29號、106年9月12日簡上字第29 號、106年度簡上再字第6號、103年8月11日府商使字第1030 167371號、106年9月25日、106年度11月13日、106年11月16 日、106年度簡上再字第7號第5面答辯書等即106年度訴字第 88號第9面。怎可不知內政部112年1月19日「建管字」在後，苗栗縣政府「府商建字」在前，依後另優先於前令之原則，苗栗縣政府逾越法令無效，應援用「目前仍得援用」才有效。相對人之答辯適用法規顯有錯誤，應適用「建管組」書函，而適用「商建組」書函，未一語指及不採之理由，顯有理由不完備之疏失。依行政訴訟法第4條第2項規定，逾越權限或濫用權利之行政處分，以違法論。　㈦苗栗縣長贈匾「忠孝傳家」有何不採之理由及70公分高，面積2公尺X2公尺有何不採之理由，未一語指及，顯有理由不完備之疏失，及頭份市公所書函有何不採之理由？同屬理由不完備之疏失等語。四、查聲請人並未表明聲請再審之聲明，且其所陳各節無非重述其對於原訴訟程序實體爭議事項不服之理由，惟對聲請再審之原確定裁定究有如何再審事由之情事，亦未據敘明，依上開規定及說明，本件再審之聲請為不合法，應予駁回。五、結論：本件再審聲請為不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22 　日審判長法官　蔡紹良法官　黃司熒法官　陳怡君　以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　22　　日書記官黃靜華

2024-10-22

TCBA-113-簡上再-18-20241022-1

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上字第109號上訴人黃信傑被上訴人臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年9月3日本院地方行政訴訟庭113年度交字第354號宣示判決筆錄，提起上訴，本院裁定如下：主　文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理　由　一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依同法第 263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋，則為揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人於民國113年1月25日14時54分許，駕駛訴外人黃寶林（下稱訴外人）所有牌號OL-3212號自用小客車（已於行為後之113年5月14日申請報廢），行經○○市○○區○○路0段過龍富八路之慢車道時，因「行車速度，超過規定之最高時速逾 60公里至80公里以內」之違規行為，經臺中市政府警察局第四分局（下稱舉發機關）員警填製第GGH147659號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。因訴外人申請歸責於實際駕駛人即上訴人，被上訴人續於113年4月12日，以中市裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），依行為時道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第24條第1項、第63條第1項、道路交通安全講習辦法第4 條第1項第9款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）16,000元、記違規點數3點、應參加道路交通安全講習。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於113年9月3日以113年度交字第354號宣示判決筆錄（下稱原宣示判決筆錄）撤銷原處分關於記違規點數3點部分，駁回上訴人其餘之訴，上訴人遂提起本件上訴【被上訴人就其敗訴部分並未上訴，此部分已確定】。三、上訴意旨略以：法律並無明文測速儀器得放置於草叢，且未於網站公布設置地點，已違反行政程序法第5條規定所要求行政行為應明確。依上開規定，違規地點雷達測速儀器位置內容應明確公布。又執行測速照相告示牌現場相片18：07： 43中18時的8與43秒的3明顯不同，沒有誤看可能，標誌擺放時間與違規行為時間不符等語，並聲明：⒈原判決廢棄。⒉原裁決撤銷。四、按提起上訴，乃當事人對於所受不利益之終局判決聲明不服之方法，受勝訴判決之當事人，自無許其提起上訴之餘地。經核原宣示判決筆錄主文第1項及第3項關於由被上訴人負擔訴訟費用之有利於上訴人部分，上訴人不得對其有利部分提起上訴，此部分之上訴為不合法，應予裁定駁回。五、至於原宣示判決筆錄不利於上訴人之部分，即主文第2項及第3項關於由上訴人負擔訴訟費用部分，經核原宣示判決筆錄就此部分，已敘明：⒈至於上訴人主張雷達測速儀放置於草叢處一情，因法律並無明文測速儀器不得放置於草叢，且舉發員警業於該地點前方之100至300公尺前設置警52標誌，此部分亦無違反行政程序法第5條所要求行政行為之內容應明確之原則；⒉有關行車速度超過最高速限之採證科學儀器，依現行規定並無須定期於網站公布設置地點之要求，則本件違規地點雷達測速儀及限速規範位置未於網站公布，於法要無違誤，上訴人主張本件拍攝違規地不在網站公布地點乙節，並不影響舉發機關員警取證之合法性等語甚詳。上訴意旨無非重述上訴人在原審提出而為原審所不採之主張，並執其歧異之見解，就原審已論斷或指駁不採其主張之理由，泛言原判決違背法令，並非具體說明原判決究有何不適用法規或適用法規不當之情形，及如何合於行政訴訟法第243條第1 項或第2項所列各款事實，難認上訴人對原判決不利於其之部分如何違背法令已有具體指摘，依據首開規定及說明，其上訴自非合法，應予裁定駁回。六、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5準用第237條之8第 1項規定甚明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元(上訴裁判費)自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第二項所示。七、結論：本件上訴為不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22 　日審判長法官　蔡紹良法官　黃司熒法官　陳怡君　以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　22　　日書記官黃靜華

2024-10-22

TCBA-113-交上-109-20241022-1

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上字第101號上訴人黃筠倧被上訴人臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年7月30日本院地方行政訴訟庭113年度交字第292號宣示判決筆錄，提起上訴，本院判決如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、上訴人於民國112年11月15日16時37分許，駕駛號牌LGC-128 9號超大型重機車（下稱系爭機車），行經臺中市南屯區永春南路180號前方時，與訴外人黃尊龍駕駛之號牌BCY-1871 號自小客車發生交通事故（下稱系爭事故），經臺中市政府警察局第四分局員警獲報到場處理，並檢視系爭機車之行車紀錄影像後，認上訴人行經事故地點前之永春南路與永春南路188巷交岔路口（下稱系爭路口）時，有「行經無號誌交岔路口不依規定」之違規，於113年1月1日製單逕行舉發，並於113年1月5日移送被上訴人處理。案經被上訴人依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第45條第1項第15款、行為時道交條例第63條第1項、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條第5項第 1款第7目及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年3月14日中市裁字第68-G49B61117號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）1,500元，並記違規點數1點。上訴人不服，提起行政訴訟，因被上訴人於訴訟繫屬中將原處分主文關於「並記違規點數1點」部分予以撤銷，上訴人乃表示只就原處分關於裁處上訴人罰鍰1,500元部分請求撤銷（見原審卷第136頁），而經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以113年7月30日113 年度交字第292號宣示判決筆錄（下稱原判決）駁回其訴，原告遂提起本件上訴。二、上訴人起訴之主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明暨原判決關於證據取捨、認定事實及適用法規之論據，均詳如原判決所載。三、上訴意旨略以：　系爭事故之發生地點不符合交通部路政司72年5月27日路臺監字第03832號函釋就交叉路口之定義，原判決未審酌原處分有行政程序法第111條第1項第7款規定之重大瑕疵，亦未敘明理由，有適用法規不當、判決不備理由之違法等語，並聲明：⒈原判決廢棄。⒉原裁決撤銷。四、本院經核原判決認事用法並無違誤，茲就上訴意旨再予論述如下：　㈠按事實認定乃事實審法院之職權，而證據之證明力如何，事實審法院有認定判斷之權限。苟其事實之認定已斟酌全辯論意旨及調查證據的結果，而未違背論理法則、經驗法則或證據法則者，不能因其取捨證據與當事人所希冀者不同，致所認定之事實異於當事人之主張者，即謂有違背法令之情形。再者，原判決認定事實及法律上之判斷，若與現行法規並無不合者，自難謂有判決適用法規不當之情形。又所謂判決不備理由，乃判決有未載理由，或所載理由不完備或不明瞭等情形。如判決已將其判斷事實所調查證據之結果及斟酌辯論意旨等項，記明於判決，可勾稽認定事實之證據基礎，並足以明瞭其調查證據及取捨原因，證據與應證事實間之關聯性，事實真偽之判斷，合於經驗法則與論理法則，且對於事實之評價、要件之涵攝暨法律效果之論斷俱無悖離法規範意旨者，即難謂有違背法令之情形。　　　㈡次按道交條例第45條第1項第15款規定：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰：…十五、行經無號誌交叉路口及巷道不依規定或標誌、標線指示。…」道路交通安全規則第93條第1項第2款規定：「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經…、無號誌之交岔路口及…，均應減速慢行，作隨時停車之準備。」道路交通標誌標線號誌設置規則第159條第1項規定：「減速標線，用以警告車輛駕駛人前方路況特殊，車輛應減速慢行，…」第163條第1項規定：「『慢』字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行。」又交通部67年5月18日交路字第05341號函：「…二、一般交岔路口未劃設停止線，又無裝設號誌燈，其路口範圍通常係指人行道白線或路面邊線之延長或連接線所圍之面積。」及交通部路政司72年5月27日路臺監字第03832號函：「兩條或兩條以上道路平面相交，其交叉處，即為交岔路口 …。交岔路口自何處起算，…未設有停止線者，自轉角處起算。」上開解釋性行政規則，核與前揭道交條例第45條第1項第15款規定意旨相符，亦無增加法律所無之限制，自可作為各級公路主管機關適用法律之參考，原判決據此予以援用，並無違誤。　㈢經查，原判決依據卷附原審所勘驗上訴人行車紀錄器影像檔案之筆錄及影像畫面截圖等資料，認定上訴人駕駛系爭機車進入並通過系爭路口時，其速度仍高於該路段之速限，因此不及減速煞停，而與訴外人車輛發生擦撞，上訴人駕駛系爭機車通過系爭路口時，確有未依道路交通安全規則第93條第 1項第2款規定及不依標字、標線指示之違規事實等情，核與卷內證據資料相符，亦無違背證據法則，自得作為本院判決之事實基礎。　㈣上訴意旨雖主張系爭事故之發生地點並非交岔路口，原處分有行政程序法第111條第1項第7款規定之重大瑕疵情形，指摘原判決疏未察明而予維持，有適用法規不當、判決不備理由之違背法令等語。惟：　 ⒈按行政程序法第111條規定：「行政處分有下列各款情形之一者，無效︰一、不能由書面處分中得知處分機關者。二、應以證書方式作成而未給予證書者。三、內容對任何人均屬不能實現者。四、所要求或許可之行為構成犯罪者。五、內容違背公共秩序、善良風俗者。六、未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。七、其他具有重大明顯之瑕疵者。」所謂無效之行政處分，係指行政行為具有行政處分之形式，但其內容具有明顯、嚴重瑕疵而自始、當然、確定不生效力。基於維護法律安定性、國家本身所具有之公益性及國家權威，當認行政處分是否無效，除具有法律明定之情形外，宜從嚴認定，應以其具有「明顯瑕疵」與「重大瑕疵」與否作為認定標準。是以，依上開行政程序法第111條之規定，行政處分無效之原因，除該條第1款至第6款之例示規定外，尚有該條第7款「其他具有重大明顯之瑕疵者」之概括規定，用以補充前 6款所未及涵蓋之無效情形。又行政處分是否具有重大明顯之瑕疵罹於無效，並非依當事人之主觀見解，亦非依受法律專業訓練者之認識能力判斷，而係依一般具有合理判斷能力者之認識能力決定之，其簡易之標準即係普通社會一般人一望即知其瑕疵為判斷標準。換言之，該瑕疵須「在某程度上猶如刻在額頭上般」明顯之瑕疵，如行政處分之瑕疵倘未達到重大、明顯之程度，一般人對其違法性的存在與否猶存懷疑（例如須經調查始得判斷、或尚須實質審查才能知悉者），基於維持法安定性之必要，該行政處分未經依法撤銷前，仍具存續效力，尚不得主張其無效（最高行政法院97年度判字第1號判決及109年度上字第720 號判決意旨參照)。　 ⒉經稽之卷附原處分所載之內容及其外觀形式，明顯不符合行政程序法第111條第1至6款所列無效情形，且依前述說明，上訴人爭執系爭事故之發生地點並非交岔路口之事由，亦非屬同條第7款所稱「重大明顯之瑕疵」之情形，則上訴人執此情詞，主張原處分具有行政程序法第111條第1 項第7款規定之重大瑕疵事由，於法自非有據。　 ⒊復按道交條例第45條第1項規定旨在規範汽車駕駛人應為停讓或避讓，以避免爭道行駛，又依該條項第15款規定於90 年1月2日修正增訂時之立法理由：「為推動『無號誌交叉路口全停再開依序離開』等路權使用觀念，爰增訂第15款。」可知，該款之目的即係在於促使駕駛人到達無號誌管制之路口時，仍應對交叉路口之其他車輛或行人充分注意並主動減速以增加反應距離與時間，藉此減少事故之發生機率。查上訴人行經本件無號誌之系爭路口時，未減速慢行，作隨時停車之準備，亦未依標字、標線指示，乃致發生系爭事故，上訴人核有行經無號誌交岔路口不依規定之違規行為甚屬明確。　 ⒋經核原判決關於系爭事故發生之地點是否屬於交岔路口乙節，援引前述交通部路政司72年5月27日路臺監字第03832 號函釋，論明：系爭路口為T字路口，且無設置停止線及交通號誌，其路口範圍應係由永春南路188巷與永春南路西向轉彎處之路面邊線往永春南路東向延伸至永春南路東向之路面邊線為止等語，核與卷內事證相符，並無違背論理法則或經驗法則之情事，其認定事實自屬適法有據。　 ⒌是故，上訴意旨主張系爭事故發生之地點非屬上開函示所定義之交岔路口云云，憑以指摘原處分具有行政程序法第 111條第1項第7款規定之重大瑕疵，原判決未予審酌並敘明理由，有適用法規不當，判決不備理由之違背法令情形，難認有據，自非可採。五、綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，認事用法俱無違誤。上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀修正行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。七、結論：上訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22 　日審判長法官　蔡紹良法官　黃司熒法官　陳怡君以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　22　　日書記官黃靜華

2024-10-22

TCBA-113-交上-101-20241022-1