Know99判決書

搜尋結果：一品堂中醫診所

共找到 19 筆結果（第 1-10 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3728號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人張明堂被告蕭秀香上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月14日言詞辯論終結，判決如下：　　　主　文被告應給付原告新臺幣77,564元，及自民國113年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之5算之利息原告其餘之訴駁回。訴訟費用應由被告負擔百分之70，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　　事實及理由一、原告主張：被告未領有有效駕駛執照，於民國111年7月11日上午9時4分許，駕駛原告承保強制汽車責任險之車牌號碼00 00-00號自用小客車（下稱系爭車輛），沿臺中市沙鹿區南斗路311巷由東南往西北方向行駛時，因疏未注意汽車行駛至交岔路口轉彎時應讓直行車先行，於行駛至臺中市沙鹿區南斗路311巷與南斗路之交岔路口時，未禮讓直行車而貿然左轉行駛。適有訴外人陳學芃騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛至前開交岔路口，因閃避不及而與被告駕駛之系爭車輛發生碰撞（下稱系爭事故），造成陳學芃右側足部開放性傷口、右側足部蹠骨開放性骨折、右側第三腳趾疑似脫臼、小腿擦傷、左側手肘擦傷、左側手部擦傷、右側較小腳趾擦傷、右側足部第二蹠骨移位開放性骨折、右側足部第三蹠骨移位開放性骨折、皮膚及皮下組織的其他特定疾患、左側小腿擦傷、左側大腿擦傷等傷害（下稱系爭傷害），致陳學芃因而支出如附表所示之醫療等費用，合計新臺幣（下同）11萬0,806元之損害。原告因承保系爭車輛之強制汽車責任保險，業依強制汽車責任保險法第7條之規定，賠付陳學芃傷害醫療給付110,806元。因系爭事故之發生係肇因於被告無照駕駛，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5 款規定，得在給付陳學芃強制汽車責任保險理賠金共110,80 6元範圍內，代位陳學芃行使對被告之損害賠償請求權。爰依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款、民法第184條第1 項前段，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告110, 806元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5算之利息。二、被告則以：系爭車輛由伊駕駛，伊對原告主張之金額110,80 6元，乘以伊的肇事責任7成後，金額為77,564元沒有意見資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告無照(駕駛執照業經吊銷)駕駛系爭車輛，因過失未注意禮讓直行車，與陳學芃發生系爭事故，致陳學芃受有上開損害，原告並已給付陳學芃如附表所示醫療等費用共 110,806元等情，業據原告提出臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、強制險醫療給付費用彙整表、光田醫療社團法人光田綜合醫院112年1月4 日診斷證明書及歷次門診收據、一品堂中醫診所診斷證明書、醫療費用證明單等件為證（本院卷第19-25、105-133頁），並經本院職權調取本件車禍事故臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗1份在卷可佐(包括道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、車主證號查詢資料表、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故調查報告表㈠㈡、肇事人自首情形紀錄表、初步分析研判表、補充資料表、道路交通事故現場照片等。本院卷第53-79頁），且為被告所不爭執，堪認原告主張為真。四、被告與陳學芃就系爭事故，應各負擔百分之70、30之過失責任：　㈠按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償　　金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。被告駕駛系爭汽車，本應注意汽車行駛至交岔路口轉彎時應讓直行車先行，竟疏未為之，致生系爭事故，被告就系爭事故之發生有過失乙節，已認定如前，足認為肇事主因。　㈡惟按車輛行經無號誌之交處路口時，應減速慢行，做隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。陳學芃騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛至發生系爭事故之交岔路口時，並未減速乙情，此有臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份在卷可稽（本院卷第67 頁），按之前揭規定，陳學芃未減速慢行，亦屬違規。據此，陳學芃行至系爭事故發生之交岔路口時，疏未依規定減速慢行，以致肇事，堪信陳學芃就系爭事故之發生亦屬與有過失，為系爭事故之肇事次因。　㈢本院審酌系爭事故發生之經過情形，及本件事故肇事主因乃被告轉彎時未依規定禮讓直行車先行；陳學芃行至系爭事故發生之交岔路口，未依規定減速等情，認系爭事故應由被告及陳學芃各負擔百分之70、30之過失責任，並依此比例減輕被告之賠償責任。從而，被告就系爭事故應賠償陳學芃之金額應為7萬7,564元（計算式：11萬0,806元×70％＝7萬7,564元。元以下四捨五入）。　五、原告得代位陳學芃，請求被告給付7萬7,564元。　㈠按汽車駕駛人未領有駕駛執照駕駛小型車者，處6,000元以上2萬4,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第21條第1項第1款定有明文。而被保險人違反道交處罰條例第21條規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權，強制汽車責任保險法第29條第1項第5款亦有明文。又按保險人依強制汽車責任保險法第29條規定向加害人求償者，保險人之求償權係代位被害人或其他請求權人對加害人之損害賠償請求權，性質上為法定債之移轉，移轉前後債權具有同一性，非保險人之固有權利。是保險人代位被害人或其他請求權人請求損害賠償時，如被害人或其他請求權人之損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，保險人固得就其賠償之範圍，代位請求賠償；如被害人或其他請求權人之損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限。　㈡原告主張其承保系爭車輛之強制汽車責任險，於系爭事故發生後，原告已賠付陳學芃11萬0,806元乙節，業據其提出第一產物保險股份有限公司汽車保險計算書（強制）、強制險醫療給付費用彙整表為證（本院卷第17頁、第23頁），復為被告所不爭執。準此，被告無照駕駛系爭車輛，致生系爭事故，則原告於賠付請求權人即陳學芃後，自得依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，於11萬0,806元範圍內，代位行使陳學芃對被告之侵權行為損害賠償請求權。又經依被告與陳學芃之過失責任比例減輕被告之賠償責任後，陳學芃得請求被告給付之損害賠償金額為7萬7,564元，未逾原告上開賠付範圍，則原告請求被告給付7萬7,564元，即屬有據；逾此部分之請求，則非有據，不應准許。六、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，此觀民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條規定可明。本件原告起訴狀繕本於11 3年7月31日送達於被告，有送達證書可憑（本院卷第31頁）。原告自得按上開規定，請求被告給付自收受起訴狀繕本之翌日即自113年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。七、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款、民法第184條第1項前段規定，代位請求被告給付7萬7,564元，及自113年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。八、本件判決（原告勝訴部分）係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰　　　附表：（金額單位：新臺幣）編號項目金額 1 自行負擔住院差額 3萬4,500元 2 膳食費 4,140元 3 輔助器材費用 1萬1,486元 4 其他診療費用 2萬0,770元 5 接送費用 3,910元 6 看護費用 3萬6,000元總計 11萬0,806元

2025-03-28

TCEV-113-中簡-3728-20250328-2

六簡

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度六簡字第227號原告吳美惠訴訟代理人陳婉寧律師被告鄭志宏上列當事人間損害賠償（交通）事件，於中華民國114年3月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣703,722元及自民國113年5月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔2分之1，其餘由原告負擔。本判決得假執行。　　事　實　及　理　由一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條、第191條之2前段、第19 3條第1項、第195條分別定有明文。㈡經查，被告駕車過失致原告受左足五蹠骨骨折，頭部、軀幹及四肢擦挫傷及左側肩部旋轉肌腱大破裂傷害（下稱系爭車禍），有診斷證明書可參，被告之過失行為，經本院判處有期徒刑2月，被告不服上訴，亦遭駁回上訴之事實，有本院本院 112年度交易字第147號、臺灣高等法院臺南分院113年上易字第8號刑事判決書在卷可參，復為被告所不爭執，堪認原告之主張為真實。揆諸上揭規定，原告自得請求被告負侵權行為損害賠償責任。茲就原告所主張各項損害賠償項目及金額是否有據，分別論述如下： ⒈醫藥費部分: 　原告因上述傷害於民國111年5月22日起至113年3月12日止，至國立臺灣大學醫學院附醫院雲林分院(下稱臺大醫院雲林分院)、國立成功大學醫院院附設雲林醫院(下稱成大醫院斗六分院)、一品堂中醫診所就診，有原告提出原證2、4、7、9、 11、13、14之收據共新台幣2,28,374元可參，經核對原告診斷證明書之病品，確實須要相當之手術、復健、及門診治療，而被告對於原告所支出之醫藥費亦未表示意見，應認上開費用均屬治療之必要費用，故此部分，原告請求醫藥費用228 ,374元，應予准許。 ⒉看護費用部分： ⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749 號判決意旨參照）。 ⑵原告於112年12月15日至成大斗六分院住院，於111年12月16日接受左肩關節鏡下旋轉肌腱俢補手術，於111年12月17日離院，依醫囑術後需休養3個月、專人照顧1個月（本院卷第25頁），共住院3日，術後須專人照顧1個月，故原告共需33日之專人看護。 ⑶次查，原告復於112年5月31日於成大醫院斗六分院住院接受右側全膝關節置換手術，於同年6月6日離院，共住院7日，依醫囑術後須繼續接受專人照顧1個月（本院卷第157頁），故原告共需37日之專人照顧。 ⑷綜上，原告先後兩次手術，須要專人照顧70日，而本院依權上網列印之112年台灣籍看護、居家照顧服務員、護理師費用行情表，可知一般全天看護之費用約為2,400元至5,000元之間，惟考量原告之家屬未受專業之訓練，且非24小時全天照護，故應酌減照顧之金額，本院認原告主張依每日2,000元計算，尚屬合理，爰依此標準計算，是原告此部分得請求看護費之金額為140,000元（2,00070），逾此範圍之請求，不應准許。 ⒊增加必要支出部分　　原告為證明所受損害，而向成大醫院斗六分院申請診斷證明書，共花費1,000元【計算式：710＋290=1,000】(本院卷第195、 197頁），核屬必要之支出，應予准許。 ⒋工作損失部分 ⑴查原告因系爭車禍所受傷勢，依臺大醫院雲林分院醫囑應休息2 個月，及依成大醫院斗六分院診斷證明書原告應於接受左肩關節鏡下旋轉肌腱俢補手術後需休養3個月；另原告於112年5月3 1日成大斗六分院接受右側全膝關節置換手術，依醫囑於術後休養3個月，以上原告因養病恢復健康，自屬無法工作，而受有不工作之損失，故原告共受有8個月不能工作之損失。 ⑵原告主張於系爭車禍發生前，其工作為雲林縣斗六市公有零售市場攤販，主要販售衣物和鞋類，其承租之攤位為第58號，有攤位租賃契約書可考，而原告所從事之工作為，須搬運貨物之攤位，屬需要手腳出力之工作，自不宜在需專人照顧及醫囑需休養期間內投入工作，故原告請求8個月不能工作之損失，自應准許，惟原告以雲林鞋類加工業職業工會繳費收據所記載之月投保薪資45,800元計算工作損失，但原告現在並非從事鞋類加工行業，自不能直接以投保薪資計算原告實際所得，且投保薪資無法真實反應原告之營業所得，然原告代理人既稱，如無法反應原告實際工作損失，請以當時最低基本薪資計算，故本院認為以最低基本薪資計算，尚屬合宜，則原告請求不能工作損失應為208,900元（【臺大醫院雲林分院：2個月×25,250元( 111年）=50,500】＋【成大醫院斗六分院：6個月×26,400（112 年）=158,400】=20,8900元），逾此範圍之請求，不應准許。　 ⒌精神慰撫金部分: 　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本件告因被告之不法侵害，受有左側脛骨粉碎性開放性骨折之傷害，其肉體及精神上勢必受有相當之痛苦，則原告請求被告賠償非財產上之損害，於法自屬有據。查原告因系爭車禍受傷經兩次手術，須經長期之休養及專人照顧，以及高達100餘次之後續復健，身體始能逐漸康復，身心承受相當之痛苦，自不待言。被告之教育程度、職業、收入、婚姻狀態等，如上開刑事判決卷宗所載，業已調卷查明，本院審酌原告系爭事故所受傷害程度、日常生活受影響程度、治療期間之長短及精神上所受痛苦之程度等一切情狀，暨兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求精神慰撫金100萬元，尚屬過高，應酌減至50萬元。　㈢綜上，本件原告所受損害之金額為1,078,274元（計算式：　228,374＋140,000元＋1,000元＋20,8900元＋500,000元＝　1,078,274元）。　㈣再按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從而保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90年台上字第825號判決參照）。查原告等因本件事故而受領強制汽車責任險保險理賠金36 ,9552元，此為原告所是認，故扣除原告已領取之金額369,552 元及被告之前先行賠償之5,000元後（本院卷第136頁），原告得再向被告請求賠償之金額為703,722元。㈤從而，依侵權行為損害賠償之法律關係，依上開規定，請求被告給付703,722元及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即113年5 月30日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範之請求，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　五、本件係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。惟原告經駁回部分，其假執行之聲請即失其依附，亦應一併駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳定國以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官高慈徽

2025-03-20

TLEV-113-六簡-227-20250320-1

六簡

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度六簡字第172號原告沈柏楊訴訟代理人游勝雄律師被告林萬發訴訟代理人蕭發源上列當事人間損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年六交附民字第193號），由本院刑事簡易庭移送前來，本院於中華民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文請求被告給付台幣1,535,952元及自民國112年12月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣1,535,952元為原告預共擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由壹、程序方面：一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。二、被告經合法通知，未於最後詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、法院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段，依序定有明文。　㈡原告主張之事實，業經其提出臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第2841號檢察官起訴書、交通事故當事人登聯單、交通事故初歩研判表、現場圖、皇品中醫診所、一品堂中醫診所、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院、天主教若瑟醫院診斷證明書、醫療費用單據、診療費用單據、請假證明單、11 1年鎂豐吊車行薪資明細表等為證，而被告因過失致原告受傷，觸犯過失傷害罪，經本院判處有期徒刑2月，得易科罰金等情，亦有本院刑事庭112年年度交易字第357號刑事判決確定，並已送執行等節，已調閱查明，復有本院上開刑事判決書及刑事案件卷宗、執行卷宗在卷可稽，是被告因駕車過失致原告受有傷害（下稱系爭車禍）乙情，應可認定。　㈢綜合兩造所陳，本件之爭點在於⑴起訴事實為原告受有「右手掌挫傷、左小腿撕裂傷、左足挫傷瘀青、右小腿挫傷之傷害，惟刑事判決認定原告因系爭車禍所受之傷害，除了上開起訴範圍之傷害以外，尚包括「下背和骨盆挫傷、頸部其它特定損傷、左側足部舟狀骨折、左中足骨折、下背挫傷併四五節椎間盤突出」等傷害（下稱系爭爭執之傷害），是該系爭爭執之傷害與系爭車禍間是否具有相當之因果關係；⑵原告主張因系爭車禍受有總額為新台幣2,339,217元各項之損害，各應准許之金額為何？分述如下：　㈣系爭爭執之傷害與系爭車禍間是否具有相當之因果關係：　⒈原告因系爭車禍於民國111年8月25日即由國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱雲林醫院）急診處置，診斷病名為「右手掌挫傷、左小腿撕裂傷、左足挫傷瘀青、右小腿挫傷」之傷勢，而於同日至皇品中醫診所（下稱皇品中醫）就診，初歩判定有「下背和骨盆挫傷、左側足部挫傷、頸部其它特定損傷」等傷勢（系爭刑事判決卷第39頁）、再於同年 11月29日至皇品中醫就診時，復診斷出「左側足部舟狀骨非移位閉鎖骨折」之傷勢（上開卷第39頁），於此之前於111 年9月21日經天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院（下稱若瑟醫院）骨科檢查出有「左側足部舟狀骨骨折」之傷勢（上開卷第43頁）；之後原告於同年11月25日及12月23日再因「左中足骨折、下背挫傷」（上開卷第51頁）至雲林醫院復健部門診就診；111年12月1日至112年10月16日至雲林醫院骨科門診診斷病名「左中足骨折、下背挫傷併四五節椎間盤突出、右手掌挫傷、左小腿撕裂傷、左足挫傷瘀青、右小腿挫傷」（上開卷第71頁）；原告最後於112年12月14日至雲林醫院環境暨職業醫學部（虎尾）就診，該院綜合原告歷次於雲林醫院外科、骨科、復健科診治情形及若瑟醫院之就醫資料後，開出具原告最全面、最完整病名為「左中足骨折、左側足部舟狀骨折、下背挫傷併四五節椎間盤突出、右手掌挫傷、左小腿撕裂傷、左足挫傷瘀青、右小腿擦挫傷」（本院審理卷第55頁）之診斷證明書。　⒉由上可知，原告因系爭車禍後，即密集不間斷地至上開各醫療院所接受治療及復健，衡情，上開所陳之傷勢，若無其它外力之介入，致原告另有受傷，要難將之排除於同一交通事故之外。原告於系爭車禍當日之急診雖未經雲林醫院診斷受有「下背部、骨盆部位及頸部」等部位之傷害，此有可能因為急診室受限於檢查設備及醫療人力之短缺，僅能就外觀可見之傷勢為緊急之處置，然原告當日至皇品中醫診所就診時既已診斷有「下背和骨盆挫傷、左側足部挫傷、頸部其它特定損傷」等傷勢，已如前述，又原告上開各醫療院所診斷證明書上所載之傷勢，其受傷之部位，核與原告遭被告所駕車輛碰撞後人車倒地後，可能「造成下背和骨盆挫傷、左側足部挫傷、頸部其它特定損傷」等傷害，並無扞格。基此，原告自有可能因持續就醫、復健，並作一連串較為精密儀器之檢查，而呈現出較為完整之系爭車禍所受傷勢。再者，本院經向衛生福利部中央健康保險署調取原告自110年8月25日起至系爭車禍當日止之醫療費用申報資料，原告雖然自110年9 月13日起至111年8月25日止，分別至雲林醫院、洪揚醫院、泰成中醫診所、一品堂中醫診所、皇品中醫診所、保安診所、信德牙醫診所、林嘉眼科就診，然此尚不能證明系爭爭執傷害為舊有之傷病。參諸，原告係受僱於鎂豐吊車行之專業起重機操作人員，原告若於系爭車禍前已有骨折之舊傷，是否能夠勝任此一需要相當強度之工作能力，實屬可疑？因此骨折部分，應非舊傷；另外雲林醫院診斷原告有「下背挫傷併四五節椎間盤突出」之病名，係將「下背挫傷」併「四五節椎間盤突出」於同一病名中敘述，而非分開敘述，可見「下背挫傷」與「四五節椎間盤突出」無法分開判斷，而認為是不同傷病。而皇品中醫診所於系爭車禍當日之診斷亦有「下背和骨盆挫傷」之病名，核與雲林醫院診斷之受傷之部位相當，可證原告於系爭車禍時，確實受有「下背挫傷併四五節椎間盤突出」之傷害，而非舊傷病，被告質疑系爭爭執之傷害均為舊有之傷害，實無可採。　⒊此外，系爭刑事判決審理時，經檢察官當庭補充雲林醫院、中醫診所、若瑟醫院診斷證明書之傷勢（系爭刑事判決卷宗第65、66頁），而被告在刑事庭承審法官詢問「對於告訴人（即原告）所受之傷勢（即含準備程序補充之告訴人之傷勢及罪名）是否爭執？表示不爭執（上開卷第76頁），並當庭認罪，而為簡式審判程序，此有系爭刑事判決書在卷可稽，被告於民事審判程序中就系爭爭執之傷害與系爭車禍間有無因果關係乙節，再為爭執，並以網路醫學文章關於椎間盤突出之原因，可能為長期脊椎受到壓力，造成前後韌帶受損，無法繼續穩定關節組織並保護椎間盤在正確位置，椎間盤本身退、擠壓、變形而移位突出等語，而為抗辯，顯屬臆測，難以採信。　⒋基上，原告主張系爭車禍當日便轉往皇品中醫診診治，診查出尚有「下背和骨盆挫傷、左側足部挫傷、頸部其它特定損傷」，醫生囑咐原告左足傷情較為嚴重，應再往其他醫院進一歩檢查，故原告再於111年9月21日前往若瑟醫院進行核磁共振檢查，才檢查出尚有「左側足部舟狀骨骨折」之傷勢，之後再回雲林醫院確認乙節，合於情理，應屬可信。　⒌綜上，系爭爭執之傷害與系爭車禍間顯具有相當之因果關係，核與起訴之傷害，同為系爭車禍事故所造成，已可以確認，自無加以排除之餘地。　　㈤原告主張因系爭車禍受有總額為新台幣2,339,217元各項之損害，各應准許之金額為何？　⒈醫藥費部分：　　　　　　　原告因系爭車禍受有如上所述之傷害，且有相當之因果關係，均如上述，而原告支出醫藥費用43,672元，有診斷證明書及醫療費用單據可參，經核該醫藥費之支出，既經各該醫療院所診斷明確，而予以治療、投藥，自屬治療之必要費用，原告請求醫藥費用43,672元，自屬有據，應予准許，被告就醫藥費部分全部爭執，尚無可採。　⒉交通費部分：　　⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第193條第1項定有明文。而所謂增加生活上需要，係指被害以前無此需要，因為受侵傷，始有支付此費用之需要而言。其因身體或健度受不法侵害，需前往醫療院所就診而支出交通費，係屬增加生活上需要費用，親屬代為駕車接送，固係基於親情，但此親屬所付出之勞力及耗費之汽車燃料，並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故親屬駕車接送時雖無現實交通費之支付，仍應認為被害人受有相當交通費之損害；另當事人已證明受有損害，而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。參諸，強制責任保險之請領，保險實務上即允許以計程車費推算交通費之支出，再者考量原告部分傷情係在下肢，無法自行搭乘大眾運輸工作，或衡量原告居住地及就醫地點並無相對應便捷之大眾運輸工具可供搭乘，是原告以計程車費推算交通費，尚屬有據。　⑵查原告居住地址為雲林縣○○鄉○○路00○0號，治療車禍傷勢之過程由家人接送，故以從原告住家搭乘車輛至就醫地點、次數，而依原告列印大都會車隊網路資料（見112年度交附民字第193號卷第101頁至105頁，下稱交附民卷）去計算本件交通費為99,560元（計算式如附表所示），尚屬合理，應予准許。　⒊看護費部分：　⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第193條第1項定有明文。故基於上開交通費論述之法理，此種基身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，由親屬看護雖無實看護費之支付，仍應認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則，惟看護費之計算，因原告之家屬未受專業之照護訓練，亦非營業，自不能以專業照者之費用比照辦理，而一般本國籍看護或居家照顧服務全天（24小時費用）費用約在2,400元～5,000元，有列印之費用行情表可參，故本件照護費用，應以每日2,000元計算為宜。　⑵查依皇品中醫診所診斷證明書記載「因下背和骨盆挫傷、左側足部挫傷、頸部其它特定損傷，左側足舟狀非移位鎖閉性骨折等初期照顧。建議修至少六個月，專人照顧三個月」乙節，是原告共有90日全日看護之必要，每日2,000元合計共　　180,000元，屬必要看護費用，應予准許，逾此金額之請求，核無必要。　　　⒋不能工作損失部分：　⑴按關於喪失或減少勞動能力之損害，應區分：①受傷治療過程中，預期所得收入利益之喪失（民法第216 條第2 項）；② 受傷治療後，喪失或減少勞動能力之損害（民法第193 條第 1 項），前者係指受傷治療、傷勢未確定期間，完全無法工作，無法取得原預期之工作收入；後者則係被害人治療後，勞動能力永久之減損或喪失（如電腦工程師喪失一指、汽車駕駛上肢殘障）。喪失或減少勞動能力之損害，固不以一時一地之收入為衡量標準，惟受傷治療期間預期所得收入之喪失，依民法第216 條第2 項規定，則應以「依通常情形」，或「依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益」，始足當之。　⑵原告主張其因系爭車禍，受有128日不能工作之損失共計302, 592元等情，依前開皇品中醫診所111年11月29日診斷證明書所載「…患者於111/08/25至111/11/29止共門診27次…建議休養六個月，專人照顧三個月」，可見原告在專人照顧及休養期間，實不宜投入須相當體力之工作，而原告從事起重機操作工作，有原告提出之鎂豐吊車行請假證明書（交附民卷第 109頁）可參，依該證明書可知原告自111年8月26日起至111 年12月31日止，因系爭車禍請假住院以及休養治療而無法工作，是原告主張受有128日不能工作之損失，應屬可信。而原告業已提出111年度1至7月之薪資明細（交附民卷第111至 123頁）為證，其事故前領有每月約70,909元之薪資【76,71 0＋69,800＋70,480＋70,830＋68,830＋70,330＋68,380）÷7=70,9 09】，平均日薪為2,364元【70909÷30=2364】，故原告請求受有302,592元（2,364×128=302,592）之不能工作損失，應予准許。被告原同意薪資之計算以日薪2,364元為計算標準（本院卷第84頁），惟於113年8月15日具狀表示應扣除加班費等，以實際月平均薪資65,000元計算，且因是一次給付，應扣除中間利息等語。查被告翻異其詞，顯違誠信原則，且加班費亦是原告之實質收入，該加班費、補貼，依通常情可獲得之對價，而損害賠償之範圍，依上開民法第216條第1項之規定，以「填補債權人所受損害及所失利益為限」，要與勞動基準法第2條第3款關於工資之定義無渉，故依通常情形，被害人若因車禍減少原本可取得之任何工作上報酬，自屬該條文義所指之「所受損害及所失利益」，自無以扣除之理。而原告係請求請假期間已屆至之薪資損失，而非請求將來之薪資，自無扣除中間利息之必要。　⒌將來勞動力減損之損失　⑴系爭爭執之傷害與系爭車禍間具有相當之因果關係，前已敘及，故原告因系爭車禍所受之傷害，自應以上開刑事判決所認定之傷害為據。　⑵原告因系爭車禍受有前述之傷害，須長期復健，經雲林醫院2 023年12月14日開具之診斷證明書（本院卷第55頁）診斷病名為「左中足骨折、左側足部舟狀骨骨折；下背挫傷併四五節椎間盤突出、右手掌挫傷、左小腿撕裂傷、左足挫傷瘀青、右小腿擦挫傷」；醫師囑言：病患民國111年8月25日起至本院外科、骨科、復健科等科別接受診治，112年10月26日、112年12月14日另至本院職業醫學科門就診。依據病患於本院、天主教若瑟醫院之就醫資料，輔以本院職業醫學科門診病史（含工作經歷、內容等職業史）詢問，於使用與受法院囑託而為鑑定相同之評估方式後，得其勞動力減損比例介於8%至12%。經查，該鑑定意見，既係醫院專業之判斷，且輔以其他醫療院所之就醫資料為客觀之判斷，自屬可採信。本院認為本件勞動力減損比例以10%計算為宜。又原告為00 年0月0日生，至法定退休年齡65歲時，為131年4月1日。此距離休養期滿之111年12月31日，尚有19年3月1日。又原告月平均薪資為70,909元，霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付扣除中間利息）核計其金額為新臺幣1,168,393元【計算方式為：85,091×13.00000000+(85,091×0.00000000)×( 14.00000000-00.00000000)=1,168,393.000000000。其中13 .00000000為年別單利5%第19年霍夫曼累計係數，14.000000 00為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(91/365=0.00000000)採四捨五入，元以下進位】此部分1,168,393元勞動力減損之請求，自應予准許。被告不同意逕依雲林醫院2023年12月14日診斷證明書所評估減少勞動力為8%至12%計算，而請求再為勞動力減損鑑定，並於113年10月1日言詞辯論時承諾庭後再陳報具體鑑定內容，惟迄今未陳報，且於114年2月20日言詞辯論時無故未到場，顯有意圖延滯訴訟，有礙訴訟終結之情形，依民事訴訟法第196條第2項之規定，本院自得駁回其聲請，不再送請鑑定，附此敘明。　⒍精神慰撫金部分:按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本件原告因被告之不法侵害，受有如上之傷勢，其肉體及精神上勢必受有相當之痛苦，則原告請求被告賠償非財產上之損害，於法自屬有據。查原告自陳高職畢業，空中大學肄業，係大型移動式起重機操作員，月薪約7萬元，名下有4筆土地、汽車一輛；被告學歷專科畢業、領有輕度身心障礙證明，其餘職業狀況、家庭狀況，均如系爭刑事判決卷宗內所載、本院院審酌原告因系爭車禍所受傷害非輕，須經長時間回診復健，其精神上痛苦非可言諭，暨兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告得請求被告賠償之慰撫金，以40萬元為相當，超過部分，應予剔除。　⒎依上，原告得請求被告之損害賠償額為2,194,217元（計算式：43,672＋99,560＋180,000＋302,592＋1,168,393＋400,000＝2, 194,217）。　㈥按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又路權歸屬，在雙黃實線用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉。左轉彎時應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈，換入內側車道或左轉車道，行至路中心處左轉，並不得占用來車車道搶先左轉。道路交通標誌標線設置規則第149條第1項第 1款第⑻目、道路交通安全規則第102條第1項第5款著有明文；又行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備。道路交通安全規第93條第1項第2款亦有明文。依系爭刑事卷卷內之資料顯示，被告自用小貨車行經肇事路口，未達道路中心處，即跨越雙黃實線搶先左轉，侵害原告之路權，顯有疏失，應為肇事之主因；原告駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事之次因。本件經檢察官送交通部公路總局嘉義區監理所雲嘉區車輛行車事故鑑定會鑑定意見，亦同此認定，有鑑定意見書附於系爭刑事卷之偵查卷內可稽，堪可採信。被告侵害路權應負70%之責任；原告未減速慢行，作隨時停車之準備應負3 0%之責任。爰依民法第217條第1項過失相抵之規定，減輕被告賠償金額30%，應屬合理。從而，原告得請求被告賠償之金額即為1,535,952元（計算式：2,194,217×70%＝1,535,952 ）。　㈦綜上所述，原告依侵權行為等法律關係，請求被告給付1,535 ,952元及自起訴狀繕本送達被告之翌日，即112年12月19日起至清償日止，依年息5%計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件係原告於刑事訴訟程序中附帶提起之民事損害賠償事件，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定裁定移送前來，而刑事附帶民事訴訟本無徵收裁判費，且本件於審理過程，並無支付其他費用，是本件無訴訟費用，併此敘明。五、本件被告敗訴部分係依民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為之判決，爰依職權宣告假執行。並依同法第39 2條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免假執行。至於原告敗訴部分之請求，暨無理由，其假執行之聲請自失所依附，應併予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳定國以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官高慈徽附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號就診醫院及地點每次金額及次數金額　1 雲林醫院：雲林縣○○市○○路○段000號趟次：75×2=150 每次金額：390元 58,500元　2 若瑟醫院：雲林縣○○鎮○○路00號趟次：9×2=18次每次金額：890元 16,020元　3 皇品中醫診所：雲林縣○○市○○路000號趟次：34×2=68次每次金額：350元 23,800元　4 一品堂中醫診所：雲林縣○○市○○路00號趟次：2×2=4次每次金額：310元 1,240元　5 合計 99,560元

2025-03-11

TLEV-113-六簡-172-20250311-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第508號原告羅永智被告蔡浩榮上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經原告提起附帶民事訴訟(113年度交附民字第117號)，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣417,647元，及自民國113年4月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣417,647元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、程序方面　　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。乙、實體方面　　壹、原告主張：一、被告於民國111年12月31日下午15時18分許，無照駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車附載乘客，沿新竹市東區經國路一段由東往西方向路邊起步，行經該路段169號前，疏未注意車道上行進中之車輛並讓其先行，而貿然自路邊駛入車道往左斜向變換車道，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）自同向左後方直行而來，兩車因而發生碰撞，致原告受有胸部挫傷、後背挫扭傷、左大腿、膝部、小腿多處挫擦傷、右足第三、四、五趾骨開放性骨折併皮膚缺損等傷害。被告上開行為，經臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴後，業經本院以113年度交易字第79號刑事判決犯無駕駛執照駕車犯過失傷害罪確定在案。　　二、原告因被告之過失行為而受有損害，依民法侵權行為損害賠償等規定，請求被告負賠償責任。茲將所受損害項目及請求金額臚列如下： (一)醫療費新臺幣（下同）17,561元：　　原告因傷就醫，分別至林口長庚紀念醫院支出4,298元、新竹台大醫院1,912元、新竹國泰綜合醫院1,855元、平衡身心診所7,546元、一品堂中醫診所及新桐中醫診所1,550元、聖興復健診所400元，合計17,561元。 (二)醫療用品費1,153元：　　原告為購買紗布、生理食鹽水、繃帶等藥材，共支出1,153 元。　 (三)看護費15萬元：　　　伊傷勢嚴重，需臥床休養，生活無法自理，受家人看護2個月，每日以2,500元計算，故被告需賠償此部分費用15萬元。　　 (四)交通費36,250元：　　原告搭乘救護車就醫；且因傷不良於行，需委請親友搭載或搭乖計程車前往醫院、家教授課處、調解處等，故被告應賠付交通費36,250元。 (五)工作損失162,883元：　　　　　原告從事家教工作，112年1月至3月期間因休養而無法授課，分別受有薪資損失37,150元、15,150元及10,583元。加計後續有5名學生，皆因原告請假時間過長而取消課程，損失1 0萬元，則被告應予賠償162,883元。　　　　 (六)精神慰撫金236,400元：　　　　　　原告在送醫急救路程中因過度換氣而昏厥，且因只有局部麻醉而對手術過程產生強烈陰影，時常難以入眠、惡夢纏身，經身心科判定有恐慌症，需持續服藥控制；對騎車亦有恐懼感。又因臥床3月，骨頭復原不佳，導致腿部肌肉萎縮，而需更長時間復健，現仍因趾關節活動受損而無法正常蹲下。原告復因本件意外事故而不得已暫緩學業，除影響生涯規劃外，亦擔心未來工作選擇受限；加以被告消極不商討賠償事宜，故請求精神慰撫金236,400元，以資慰撫。　　　　三、綜上，爰依侵權行為法則提起本件訴訟，並聲明:（一）被告應給付原告604,247元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。（三）願供擔保，請准宣告假執行。　　　　貳、被告則以：　　　　　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作　　何聲明或陳述。參、得心證之理由：一、原告主張被告無照駕駛車輛，於上揭時、地與原告所騎乘之系爭機車發生碰撞，致原告受有胸部挫傷、後背挫扭傷、左大腿、膝部、小腿多處挫擦傷、右足第三、四、五趾骨開放性骨折併皮膚缺損等傷害之事實，業據其提出醫療單據、診斷證明書、受傷照片等件為證（見交附民卷第13-48頁）。而被告就原告主張之前揭事實，已於相當期間受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告前開主張為真實。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車（指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛《包括機車》）起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第89條第1項第7款亦各別著有明文。經查，被告於前開時、地騎乘車輛時，本應遵守上述交通規範，且依事故發生當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，即無不能注意之情事，竟疏未注意左後方直行之原告車輛，而自路外駛入車道往左斜向變換車道，因與原告所騎乘之系爭機車發生碰撞，且被告亦因本件事故之過失犯行，經本院刑事庭113年度交易字第79號刑事判決，審認被告汽車駕駛人，無照駕駛犯過失傷害罪，處有期徒刑5月在案等節，業據本院職權調取上開刑事電子卷宗核閱無訛，足見被告之駕駛行為顯有過失，且被告之過失行為與原告所受傷害結果間具有相當因果關係，是原告主張被告應就本件事故之發生負過失責任，應屬有理。　　三、次按，不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1 項、第195條第1項前段規定甚明。茲就原告請求被告賠償損害之項目及金額分述如下： (一)醫療費：　　原告主張其因本件事故受傷，而支出醫療費用為林口長庚紀念醫院4,298元、新竹台大醫院1,912元、新竹國泰綜合醫院 1,855元、平衡身心診所7,546元、一品堂中醫診所及新桐中醫診所1,550元、聖興復健診所400元，合計17,561元等情，業據提出上開醫療單位開具之診斷證明書及醫療費用收據為證（見交附民卷第13-48頁）；且關於林口長庚醫院部分之請求，亦未脫逸該院函覆本院之醫療費用總額（見卷第45頁），是上開損害支出應堪認為真正，且均為必要費用，自應准許。　　 (二)醫療用品費：　　原告主張為修復傷口、復健需要而購買紗布、生理食鹽水、繃帶等，合計支出1,153元之事實，業據提出統一發票為證（見交附民卷第71-72頁），核其購買日期合理、金額大致相符，並審酌此項支出為必要費用，是原告之請求為有理由而應准許。　　 (三)看護費：　　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償，始符公平原則（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。經查，原告主張其於受傷後，有委託家人照護2個月乙情，業據其提出車禍傷患照護委託書為憑(見交附民卷第4 9頁)，應屬事實。又經本院就有關原告因本次事故所受傷害，是否須由他人看護、看護期間及其金額等項函詢林口長庚紀念醫院，該院函覆建議於術後約2個月接受他人全日看護照顧，而該院平日之全日看護費用為每日2,500元等語，有該院113年11月25日長庚院林字第1130951156號函在卷可稽( 見本院卷第45頁)，堪認原告確有由專人全日看護2個月，以協助日常起居之必要；且原告主張以每日2,500元計算此部分費用，核與一般看護行情相當，尚屬合理。依此計算，原告得請求被告給付2個月之全日看護費，即應為15萬元【計算式：60日*2,500元＝15萬元】。　　　 (四)交通費：　　原告主張其於車禍當日搭乘救護車就醫，嗣因不良於行需委請親友搭載或搭乖計程車前往醫院、家教授課地點、調解處，被告應賠付救護車費、計程車費共36,250元等情，業經原告提出救護車公司服務收費證明、收據等件為憑（見交附民卷第51-58頁）。本院審酌原告之傷勢部位既在足部，其行動力自受有影響；參以林口長庚紀念醫係回函建議「2個月接受他人看護照顧」（見本院卷第45頁），堪認原告確有於休養2個月期間，搭乘計程車就醫、往返工作地點之必要。另其對於往返林口長庚醫院之車資請求，雖未提出任何收據，惟單趟金額1,500元在計程車車資試算範圍內，尚屬合理而得採為計算基準。至關於原告請求調解當日之交通費200 元部分，因出席調解乃聲請人為行使請求權之必要行為，是原告此部分所請於法無據，應予剔除。依此計算，原告可得請求之交通費，即應為36,050元【計算式：36,250元-200元＝36,050元】。　　　　　　 (五)工作損失：　　　　　原告主張其從事家教工作，112年1月至3月期間因休養而無法授課，分別受有薪資損失37,150元、15,150元及10,583元乙情，業據提出LINE對話紀錄、授課明細等件為證（見交附民卷第59-64頁），足認原告確因受傷而受有上開收入損失。至關於原告另請求後續5名學生，因其請假時間過長而取消課程之損失10萬元云云，本院審酌家教職業本身即具客源不確定及不穩定性質，且依原告提出之證據，無從認定原告確實因此受有10萬元之收入損失，抑或10萬元損失與原告之過失行為間具相當因果關係，是其此項請求難認有據，不應准許。故原告得請求被告賠償之工作損失，應為62,883元。 (六)精神慰撫金：　　　　　按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年臺上字第460號民事裁判意旨參照）。經查，本件原告因被告過失駕車之行為，而受有右足趾骨開放性骨折併皮膚缺損、身體多處擦挫扭傷，歷經休養治療，期間遭受生活上諸多不便，對其身體狀況及生活品質自有相當程度影響，其身體、精神自均受有相當之痛苦，故原告據以向被告請求賠償精神慰撫金，於法並無不合。本院審酌兩造之112年財產、所得資料（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）；暨衡量兩造之身分、地位、經濟能力、行為情狀等一切實際情況，認原告請求23 6,400元之精神慰撫金，尚屬過高，應予酌減為15萬元，方為公允，逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。　 (七)綜上，原告得請求被告賠償之醫療費為17,561元、醫療用品費1,153元、看護費15萬元、交通費36,050元、工作損失62, 883元、精神慰撫金15萬元，合計共為417,647元。四、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原告41 7,647元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即113年4月16 日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許。原告超過上開金額之請求，則無理由，應予駁回五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分應依同法第389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回，並依職權為被告酌定相當之擔保金額後併宣告得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核於判決結果不生影響，爰不一一予以論駁，併此敘明。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即無確定訴訟費用金額之必要，併此敘明。　　八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第436條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　6　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　林南薰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2025-03-06

CPEV-113-竹北簡-508-20250306-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1459號原告段俊秀送達代收人毛人億被告林素美訴訟代理人陳彥潔律師張婉儀律師被告黃國華上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告黃國華應給付原告新臺幣156,071元，及自民國113年6 月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告黃國華負擔百分之19，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告黃國華如以新臺幣15 6,071元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張：被告林素美於民國111年5月21日19時13分許，於桃園市中壢區中新地下道與新興路交岔路口處，本應注意須經由行人穿越道穿越道路，依當時情形並無不能注意之情事，疏未注意，因被告黃國華停放其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）在斑馬線盡頭，而未經由行人穿越道並未注意左右來車由北往南步行穿越新興路，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車），行經中新地下道與新興路交岔路口，右轉駛入新興路往中壢後火車站方向行駛，而與被告林素美手持之雨傘發生碰撞，致原告人車倒地（下稱本件事故），受有右側脛骨雙粉碎性骨折及右膝關節半脫位等傷害，為此支出醫療及醫療器材費用新臺幣（下同）245,156元、就診交通費用10,930元、看護費用72,00 0元，且因所受傷勢請假在家休養無法工作，受有6個月258, 828元之薪資損失，併向被告請求連帶賠償250,000元之精神慰撫金，合計836,914元。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告二人應連帶給付原告836,914元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告林素美：本件事故實乃原告騎乘B車未注意車前狀況、未減速暫停禮讓行人先行，且依交通部110年3月30日函釋所載「行人行走於各類行人穿越道線鄰近兩側，汽車駕駛人仍應暫停行駛讓行人通行」之內容，縱被告林素美因為被告黃國華違規停放A車而行走在斑馬線兩側，原告仍應在駛出地下道為右轉彎、行近行人穿越道時減速、禮讓當時為行人之林素美先行，且依監視器錄影畫面顯示，原告轉彎後未減速與禮讓林素美先行通過，還勾到被告林素美手持之雨傘自摔，足見原告因本件事故發生損害之原因，係完全歸責於原告，車禍覆議鑑定意見書也推翻原本的鑑定意見，認定被告林素美無肇事原因，刑事判決亦認定林素美無罪、檢察官未上訴，是原告不能向林素美請求損害賠償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告黃國華：事故發生當時A車是我所有並停放，是壓到斑馬線我只是停在我家門口前面，這樣子停也很久了，這期間包括原告和被告林素美進行刑事訴訟時，一直都沒有人通知我，現在才通知我，我覺得很奇怪等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　三、原告主張於前開時、地，被告黃國華停放所有A車於中新地下道與新興路交岔路口南北向之行人穿越道上，而被告林素美行經該行人穿越道中後段時，未沿行人穿越道行走，適原告騎乘B車駛出地下道為右轉彎，遂與被告林素美發生碰撞，受有右側脛骨雙粉碎性骨折及右膝關節半脫位之傷害等節，業據其提出天成醫療社團法人天晟醫院（下稱天晟醫院）診斷證明書2紙為證（見本院卷第10頁、第18頁），復經本院職權調取本院刑事庭112年度交易字第289號、臺灣高等法院第113年度交上易字第26號刑事卷宗電子檔、道路交通事故調查卷宗核閱無訛（見本院卷第132頁至第148頁），且為被告所未為爭執，則上開事實堪認為真實。四、本院之判斷：　　原告復主張被告就本件事故之發生均有過失，應連帶賠償原告836,914元等節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為:㈠被告是否應就本件事故負侵權行為損害賠償責任?㈡應賠付之金額為若干?㈢是否有與有過失之適用?茲分述如下：　㈠損害賠償義務人之認定: 　　按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨參照）；次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又民法侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號民事判決參照）；再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100 年度台上字第415號民事判決參照）。經查：　⒈就本件事故之發生過程，本院刑事勘驗案發時現場路口監視器錄影畫面結果為：19時10分34秒被告林素美自畫面右側緊靠斑馬線（未踏上斑馬線）向畫面左側行進，此時被告林素美的行進方向是綠燈，畫面左側斑馬線盡頭有一輛藍色小客車停在斑馬線上；19時10分45秒被告林素美繼續向畫面左側行進已達道路中央時（剩5條斑馬紋即走完斑馬線），原告騎機車自畫面左上側地下道出現並進行右轉；19時10分46秒被告林素美繼續向畫面左側行進剩4條斑馬紋時，因前方停有藍色小客車而開始向畫面左上方偏離斑馬線，原告騎機車未減速右轉前進；19時10分48秒被告林素美繼續向畫面左上方偏離斑馬線，原告騎機車右轉完成未減速直行而撞擊到告被告林素美，原告因而人車倒地（見本院刑事卷第30、31頁），而兩造均稱同意上開勘驗結果（見本院卷第161頁反面至162頁）。是本院審理本件民事訴訟事件時，自得以本院刑事庭之勘驗結果，判斷事實之真偽。　⒉被告林素美部分：　　原告固主張依上開勘驗結果，被告林素美穿越道路時，未全程沿行人穿越道通行，致其在駛出地下道右轉彎進入交岔路口時，無法即時閃避行走接近路口車道處之被告林素美，遂與之碰撞，則被告林素美未沿行人穿越道穿越馬路之行為，自屬本件事故肇事原因等語，然查：　⑴按「行人於設有行人穿越道之路穿越時，依據道路交通安全規則第134條第1款規定，行人穿越道路，設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越。另有關行人行走於行人穿越道兩側，並無規定容許之距離範圍，行人是否行走於行人穿越道之認定，建議視現場道路路型、車流及人流狀態，並參考當地道路主管機關、警察機關或鑑定單位相關看法，就個案事實認定為宜。依據道路交通安全規則第103條規定，汽車行近行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，行人行走在各類行人穿越道鄰近兩側，汽車駕駛人仍應暫停行駛禮讓行人通行。」等情，此有交通部110年3月30日交路字第1090037825 號函在卷可憑（見偵卷第67頁）。　⑵觀以上開勘驗結果及本院擷取之監視器畫面擷圖（見本院卷第164頁），可知被告林素美於事故發生時，係緊靠斑馬線（未踏上斑馬線）通過路口，其行進方向的號誌是綠燈，嗣於被告林素美行進至剩4條斑馬紋時，因前方斑馬線盡頭有一輛違規停放之藍色小客車，被告林素美始向其右側偏離斑馬線，是既被告林素美於綠燈時已緊靠行人穿越道之斑馬紋右側邊緣行走，而其因前揭藍色小客車違規停車於斑馬線上，造成被告林素美縱使走至斑馬線盡頭，亦無法右轉，僅能從藍色小客車旁通過，而導致被告林素美行走方向偏離，揆諸前開函釋意旨，自難認被告林素美有「未經由行人穿越道」之情形。再者，被告林素美於本件事故發生時，行人穿越道號誌顯示為綠燈，其當可信賴其左右應無闖越紅燈號誌之車輛通過，且縱有車輛行經亦應暫停讓行人先行通過，故被告林素美依綠燈號誌通過路口而遭原告騎乘B車撞擊，亦難認被告林素美就本件事故之發生有何未遵守交通法規而違反客觀上注意義務之情形，是原告主張被告林素美就本件事故之發生具有過失等語，尚不足採。　⑶至於原告復主張依桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書，被告林素美有「未經由行人穿越道且未注意左右來車穿越道路」之肇事原因（見本院卷第153至154頁反面），然該鑑定意見經桃園市政府車輛行車事故鑑定會覆議後，已認被告林素美無肇事因素（見本院卷第109頁），且本院既已根據現有事證認定本件事故之原因及經過，則車禍鑑定結果本不拘束本院之判斷，自難僅憑此為原告有利之認定，併此敘明。　⒊被告黃國華部分：　⑴按汽車臨時停車時，應依下列規定：一、橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車；汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。道路交通安全規則第111條第1項第1款、第112條第1項第1款分別定有明文。　⑵查，被告林素美係為繞開違規停靠在斑馬線盡頭之A車，始有偏離斑馬線之行為，業經本院說明及認定如前，而A車係被告黃國華所有並違規停放於斑馬線盡頭乙節，為被告林國華所自承（見本院卷第162頁），並有監視器畫面擷圖可佐（見本院卷第164頁），則被告黃國華違規將所有之A車停放跨壓於斑馬線上之行為，妨害被告林素美通行，造成被告林素美行走方向偏離，致原告於轉彎時與偏離斑馬線之被告林素美發生碰撞，被告林國華就本件事故之發生顯有過失。　⒋洵上，被告林素美於本件事故之發生，並無過失，原告主張被告林素美就本件事故應負侵權行為損害賠償責任，應屬無據；而被告林國華就本件事故之發生具有過失，且其過失行為與下列本院認定原告所受損害具有相當因果關係，是原告請求被告黃國華依侵權行為負損害賠償責任，核屬有據。　㈡賠償金額之認定　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述如下：　⒈醫療、醫療用品費用部分　　原告因本件事故受有前開傷勢，前往天晟醫院、忠貞中醫診所、一品堂中醫診所、萬川中醫診所及重慶骨科治療，並購買相關醫療用品，支出醫療費用245,156元等情，有上揭診斷證明書暨醫療費用收據在卷可參（見本院卷第10頁、第15 頁至第47頁），經核係其因被告黃國華上揭過失行為，為受治療而有支出之必要，復被告黃國華所未為爭執，惟經扣除天晟醫院自111年7月21日起至112年3月8日止共17次誤以應收為實收金額多計算之1,700元，另計入原告漏列但有提出門診收據之112年4月6日490元診療費（見本院卷第8頁、第4 5頁），上開單據醫療費用部分加總正確金額應為243,946元（計算式：194,113＋44,495＋6,548－1,700＋490＝243,946），則原告此部分對被告黃國華之請求，在243,946元之範圍內當足採取。逾此範圍，為無理由，不應准許。　⒉交通費用部分　　原告主張於111年6月至同年10月間，為就診搭乘計程車，支出交通費用共計10,930元乙節，有其提出計程車乘車證明、寄行計程車車資收據存卷可參（見本院卷第48頁至第64頁）。查，原告請求上開交通費用中，除111年8月20日245元、1 90元及95元、111年7月12日240元及170元、111年6月28日44 0元、111年6月15日180元、111年10月4日240元、111年9月1 5日440元、111年10月5日500元、110年10月6日480元及185 元、111年10月7日490元、111年10月11日490元、111年10月 18日480元、111年10月19日470元、111年10月20日245元，共5,580元（計算式：245+190+95+240+170+440+180+240+44 0+500+480+185+490+490+480+470+245＝5,580）之外，其餘交通費用支出日期比對診斷證明書及醫療費用收據，均查無原告有對應就診紀錄，是原告得請求交通費用共計5,580元，逾此部分之請求，則屬無據。　⒊不能工作之薪資損失部分　　本件事故發生時原告係中華民國紅十字會桃園分會照顧服務員，因前開傷勢自111年5月21日至111年11月21日在家休養，損失工資258,828元乙情，業據其提出111年1月至同年5月薪資明細表、請假單存卷為佐（見本院卷第65頁至第74頁、第150頁至第151頁）。參諸天晟醫院111年6月14日診斷證明書確實記載「宜休養6個月」等語，堪認原告請求前開金額為有理由，應予准許。　⒋看護費用部分　　本件原告主張於天晟醫院出院後111年5月28日至111年7月28 日聘僱專人看護2個月，有天晟醫院診斷證明書及看護費用收據（領據）可憑（見本院卷第10頁、第75頁至第76頁），上開診斷證明書確實載有原告出院後需專人照顧3個月之醫師囑言，則原告在出院後3個月內有受專人照護之必要，應可認定。而原告主張已支出每月各36,000元之看護費用，並未逾越一般市場行情，是原告請求前開期間之看護費用72,0 00元，亦屬有據。　⒌精神慰撫金部分　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195 條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96 年度台上字第513號民事判決參照）。　⑵查被告黃國華以前開過失行為致原告受有右側脛骨雙粉碎性骨折及右膝關節半脫位之傷害，於111年5月21日住院7日接受脛骨骨折開放復位及內固定手術，並經醫師建議需看護專人照顧3個月、宜休養6個月，復於112年3月29日住院4日接受右側脛骨骨內固定物拔除手術，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告黃國華賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告黃國華上開之過失情節、現場撞擊之情況及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之年齡、學經歷及家庭、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第162頁反面及個資卷卷附兩造之戶籍查詢資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得及財產，為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述個資卷），認原告請求被告黃國華賠償非財產上之損害即精神慰撫金，應以200,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　⒍從而，原告因本件事故所受有損害之金額為780,354元（計算式：243,946＋5,580＋258,828＋72,000＋200,000＝780,354）。至被告林國華另稱為何都沒有人通知我，現在才通知我覺得很奇怪等語（見本院卷第162頁），似欲主張本件原告之請求有罹於時效之情，然查本件事故發生日期為111年5月21日，而原告係於113年5月13日提起本件訴訟，此有本院收狀章為憑（見本院卷第4頁），應未逾侵權行為損害賠償請求權之2年時效，附此敘明。　　　㈢與有過失之適用　⒈按汽車行近行人穿越道或未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過。道路交通安全規則第103條定有明文。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項亦有明文。　⒉查被告黃國華固有前揭所述之過失，然原告騎乘B車自地下道駛出後，行近行人穿越道時，逕為右轉彎而未減速或暫停禮讓行人先行，顯已違反上開規定，則其就本件事故之發生，應亦有在行近行人穿越道未暫停讓行人先行通過之過失無訛，此為原告所自承（見本院卷第162頁）。又觀以前揭勘驗結果及規定，可認原告於駛出地下道進入交岔路口時，本應減速查看前方車況後再為轉彎，遇有行人更應暫停禮讓其先行，卻未依道路交通規定為之，顯見其過失行為在先，而被告黃國華雖有違規將A車停放在行人穿越道上之過失，然倘原告有於路口減速並在行人穿越道前暫停禮讓被告林素美先行，應不至於肇生本件事故，故原告所應負之過失衡情較重。準此，本院考量原告與被告黃國華各自違反注意義務之情節、迴避事故發生之可能性後，認原告、被告黃國華各應負百分之80、百分之20之過失責任。　⒊基此，被告黃國華應賠償原告之金額當減為156,071元（計算式：780,354×0.2＝156,071，元以下四捨五入）。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告黃國華之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告黃國華之翌日即11 3年6月15日起（見本院卷第91頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據。　　　　五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告黃國華給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權聲請酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2025-02-11

CLEV-113-壢簡-1459-20250211-2

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1974號原告賴美伶被告張○晏 (真實姓名、年籍詳卷) 兼法定代理人鄒○鳳 (真實姓名、年籍詳卷) 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月9 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣1萬9296元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,440元，其中新臺幣198元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。　四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1萬9296 元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　　　　　　　按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此見民事訴訟法第436條第2項準用第255條第1項第3款規定自明。經查，本件原告起訴時聲明原為：被告應連帶給付原告新臺幣(下同)14萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；嗣於本院民國114年1月9日言詞辯論期日，捨棄利息部分之請求(見本院卷第111頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告張○晏於112年5月17日16時40分許，騎乘U-B IKE腳踏自行車(下稱肇事自行車)行駛於桃園市○鎮區○○路○ 段000號(即新勢公園)時，因與同學併排騎乘暨未依其行徑路線行駛，而往原告所騎乘之U-BIKE腳踏自行車方向行駛，原告遂緊急煞車，兩車輛自行車發生碰撞(下稱本件事故)，致原告手臂因緊急煞車受有右肩扭傷挫傷(下稱系爭傷害A) 、後續並造成右肩旋轉肌袖肌腱巨大破裂(下稱系爭傷害B) 之傷害，因而支出醫療費用新臺幣(下同)14萬5083元、就醫交通費2萬350元、看護費用14萬4000元、不能工作損失1萬2 000元，且受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金6萬4000元，並請求法院就上開各項請求於合計14萬元範圍內為原告勝訴判決。又被告張○晏於事故發生時未成年，其法定代理人即被告鄒○鳳依法亦應與被告張○晏連帶負損害賠償責任。為此，爰依為民法第184條第1項、第187條第1項、第193條第1 項、第195條第1項前段之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後之聲明所示。二、被告則以：對於被告張○晏就本件事故，應對原告就其受有系爭傷害A部分負損害賠償責任不爭執。但原告於事發時係行駛於路中間，倘當下其未選擇右轉的話即不致生本件事故，故原告與有過失，且應負一半肇事責任。另對於原告各項請求，均認費用過高，且其所受系爭傷害B與本件事故無涉，因該病症之產生不外乎是肌肉正常退化、經常且重複之不良姿勢、外力所導致，而本件原告於事發時除已61歲外，其從事教職亦逾10年，右肩的使用磨損一定比常人高出數倍；倘系爭傷害B若係外力所致，則須極大的作用(反作用)力始有可能，亦與本件事故發生之情形不符等語，資以抗辯。並聲明：(一)原告之訴及其假執行之聲請駁回；(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告主張之上開事實，除兩造肇事責任比例、原告所受之系爭傷害B是否係本件事故所致及應賠償之金額外，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據等件為證(見本院卷第12至66 頁)，並經本院依職權調閱道路交通事故調查卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，堪認原告上開主張為真實。　　四、原告復主張被告應連帶賠償14萬元，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：(一)被告張○晏是否應負侵權行為責任？(二)被告鄒○鳳是否應連帶負損害賠償責任？(三) 原告所受之系爭傷害B，與本件事故有無因果關係？(四)原告是否與有過失？(五)原告得請求之金額為若干？茲分述如下： (一)被告張○晏是否應負侵權行為責任？　1.按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；慢車種類及名稱如下：一、自行車：㈠腳踏自行車；慢車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為民法第184條第1項前段、道路交通安全規則第6條第1款第1目、第124條第5項所明定。　　2.經查，被告張○晏於警詢時自陳當時看到前面有原告所騎之自行車朝伊方向駛來，伊為了閃避而往左行駛，惟原告亦往其右側行駛，兩車遂發生碰撞(見本院卷第73頁反面)。可見被告張○晏騎乘肇事自行車駛至事發地點之際，未充分注意前方原告行向動態，致兩車發生碰撞而肇生本件事故。而依當時情形被告張○晏並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，足見被告張○晏具過失甚明，其自應就原告因本件事故所受之損害，負侵權行為之損害賠償責任。　 (二)被告鄒○鳳是否應連帶負損害賠償責任？　　按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項定有明文。查被告張○晏於本件事故發生時，為未滿18歲之限制行為能力人，其為上開侵權行為時顯有識別能力，而被告鄒○鳳為被告張○晏之法定代理人一節，有其等個人戶籍資料附卷可考(見個資卷)，是被告鄒○鳳對於被告張○晏之日常生活即具監督義務，而被告鄒○ 鳳未提出證據證明其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害，則依上開規定，當應與被告張○晏對原告負連帶損害賠償責任，是原告請求被告鄒○鳳就本件事故與被告張○晏連帶負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。 (三)原告所受之系爭傷害B，與本件事故有無因果關係？　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院17年上字第917號判決意旨參照)。依民法第184條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　2.原告主張其因本件事故除受有系爭傷害A外，另受有系爭傷害B一節，為被告所否認。經查，原告於本院審理時稱當日因急煞過程即受有系爭傷害B，是因其誤判僅為肌肉拉傷、醫師稱可能係頸椎受損方才導致持續疼痛數月、未施作核磁共振確認病情等因素導致延誤發現系爭傷害B，並舉新聞案例稱亦有明星也是僅伸手去車後座拿個東西，肌腱就斷了等語(見本院卷第112頁反面至113頁)。惟查，觀諸勘驗筆錄( 詳如附件)，可知本件事故發生時雙方自行車車速非快，並未有人車倒地情形發生，且原告當庭亦自陳雙方僅係彼此碰到輪胎，其右肩並未遭碰撞等語(見本院卷第112頁正反面) ，是系爭傷害B是否僅因原告為上開煞車行為所致，即有疑義。另觀諸原告提出之聯新醫院急診病歷及診斷證明書，可知原告本件事故發生後於急診時雖有右上肢疼痛之情，然經醫師診視後給予乙診及口服外用藥後隨即出院(見本院卷第1 3頁、第37至41頁)，倘當下即受有系爭傷害B，該傷勢應會使原告產生劇烈疼痛，醫院應非僅為上開處置。又造成系爭傷害B之成因可眾多，考量事發時原告已61歲，職業為老師，慣用手為右手(即系爭傷害B所在之手)，是系爭傷害B是否係其長期使用磨耗所致(即職業病)，亦不無疑義。　3.復審酌原告於聯新醫院急診時，僅診斷為系爭傷害A且當日隨即出院，嗣經4個多月後(即112年9月25日)始診斷為系爭傷害B，兩者除間隔數月外，依事發當下雙方車速暨事發經過，難認原告僅因為煞車行為即會造成其受有系爭傷害B。末原告至言詞辯論終結前，未能提出其他有利於己之事證，足見原告主張所受之系爭傷害B，尚乏證據證明該病症與本件事故間有相當因果關係存在，難認屬本件事故所致。 (四)原告是否與有過失？　1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之(最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照)。　2.經查，被告張○晏固有如前述未注意車前狀況之過失，然原告亦係騎乘腳踏自行車於公園內行駛，依法亦應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而原告於警詢時自陳當下車速僅5至10公里，並見前方有3台腳踏自行車併排朝伊方向駛來，伊遂靠右行駛欲繞過之，惟肇事腳踏車突朝伊方向駛至，伊閃避不及遂發生碰撞，且於發現危險狀況時已經被撞上了等語(見本院卷第74頁反面至75頁)，可見原告騎乘腳踏自行車行經事故地點時，亦有未充分注意車前狀況(即其前方肇事自行車行車動態)之情，是原告亦有過失甚明。本院斟酌本件事故發生時雙方各項情狀，認本件事故之發生，被告張○晏應負擔60％、原告應負擔40％之肇事責任。 (五)原告得請求之金額為若干？　1.醫療費用14萬5083元部分：　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。查原告因本件事故受有系爭傷害 A，已如前述，而原告因而支出急診、門診(含復健)等醫療費用，扣除與系爭傷害B相關部分後合計為7,060元，有聯新醫院、葉神經科診所、一品堂中醫診所醫療費用收據為證( 見本院卷第17至26頁、第33至36頁)。惟就逾此部分之醫療費用，原告未提出任何證據供本院審酌，難認原告之主張可採。　2.就醫交通費2萬350元部分：　　⑴按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。　　⑵原告主張其截至113年1月15日就診期間，從原告家至上開醫院、診所有支出就醫交通費，雖未據原告提出乘車收據，而參原告所受系爭傷害A程度及部位，可知原告有乘車就醫之必要，堪認原告受有交通費用之損害，且與本件事故有因果關係。至於原告因系爭傷害B而至部桃醫院新屋分院(下稱部桃醫院)、長庚醫院、大林復健科診所就診部分，因與本件事故無因果關係，已如前述，是基此所生之交通費則應予排除。　　⑶復經本院以GOOGLE查詢計程車試算車資，自原告家至聯新醫院之單趟車資應為110元，而依醫療費用收據可知，原告於上開就診期間至聯新醫院20次(扣除事發當日去程後，來回即39趟，見本院卷第17至26頁)，是原告此部分得請求之就醫交通費為4,290元(計算式：110×39＝4,290元) ；原告家至葉神經科診所之單趟車資應為105元，而依醫療費用收據可知，原告於上開就診期間至葉神經科診所3 次(來回即6趟)，是原告此部分得請求之就醫交通費為630 元(計算式：105×6＝630元)；原告家至一品堂中醫診所之單趟車資應為90元，而依醫療費用收據可知，原告於上開就診期間至一品堂中醫診所1次(來回即2趟)，是原告此部分得請求之就醫交通費為180元(計算式：90×2＝180元)。　　　　　⑷準此，原告得請求就醫交通費合計應為5,100元(計算式：4 ,290＋630＋180＝5,100元)，逾此部分之請求，即屬無據。　　3.看護費用14萬4000元部分：　　原告固主張因系爭傷害B而於手術後需由專人全日看護2個月等情，並提出醫囑欄載有「宜休養2個月，休養期間需他人協助生活起居」等語之部桃醫院診斷證明書為證(見本院卷第14頁)。惟系爭傷害B前經本院認定與本件事故無關，是基此所生之看護費用，自無准許原告請求。　4.不能工作損失1萬2000元部分：　　原告主張因系爭傷害B而自112年11月3日至16日期間，受有不能工作之損失等情，並提出醫囑欄載有「宜休養2個月」等語之部桃醫院診斷證明書及在職證明書為證(見本院卷第1 4、66頁)。惟系爭傷害B前經本院認定與本件事故無關，是基此所生之不能工作損失，自無准許原告請求。　5.精神慰撫金6萬4000元部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照)。經查，原告因本件事故受有系爭傷害A，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告張 ○晏之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以2萬元為當，逾此數額之請求，則無理由。　　6.是以，前開費用合計3萬2160元(計算式：7,060＋5,100＋2萬＝ 3萬2160元)，依兩造肇事責任比例計算，原告得請求被告給付之費用應為1萬9296元(計算式：3萬2160元×0.6＝1萬9296 元)。　　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第187條第1項、第19 3條第1項、第195條第1項前段之規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依被告之聲請，宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。並依職權確定如主文第3項所示。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖　　附件：檔案名稱：00000000000000_0000000_現場監視器.mkv 00：00影片開始，畫面右下角顯示時間為2023/05/1716：42：30。畫面中央為中豐路與延平路一段之大型交岔路口(畫面南北向道路為延平路一段；畫面東西向道路為中豐路)。畫面右上角為新勢公園，此時為下午，天氣晴，原告騎乘U-bike(腳踏自行車)行經上開路口往畫面上方行駛。 00：01至00：08時，原告騎乘U-bike駛至畫面上方路口轉角處　　，並駛上人行道往新勢公園方向繼續行駛。　 00：09至00：21時，原告持續騎乘U-bike往新勢公園方向行駛；有一人(疑似被告張○晏)則騎乘腳踏自行車於影片撥放時間16秒時自畫面上方之人行道駛出，兩車距離逐漸縮短，原告隨即自腳踏車蹬下並煞停(U-bike疑似有傾斜之情)，因錄影距離問題，難以判斷雙方有無發生碰撞；於影片撥放時間21秒時，可知自畫面上方人行道駛出並往原告方向行駛之腳踏車不只一台。

2025-01-23

CLEV-113-壢簡-1974-20250123-1

簡上

臺灣桃園地方法院

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第149號上訴人李翠琴訴訟代理人余葳盈余葳貞被上訴人黃志宏上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年12月27 日本院中壢簡易庭111年度壢簡字第1776號判決提起一部上訴，並為訴之追加，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、前開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣138,003元，及自民國111年8月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、上訴人其餘上訴及追加之訴均駁回。四、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用之負擔如附表所示。　　事實及理由壹、程序方面　　按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2 款、第3款分別定有明文。上開規定依同法第436條之1第3項，於簡易訴訟之第二審程序，亦適用之。上訴人上訴及追加聲明原各請求被上訴人給付新臺幣（下同）186,891元、34, 800元本息，後於民國113年12月24日本院言詞辯論期日變更上訴及追加聲明為各請求被上訴人給付210,403元、61,560 元本息（詳貳、一所述）。核上訴人所為訴之變更及追加，係擴張應受判決事項之聲明，且與原訴均基於同一車禍事故，兩者之主要爭點具共同性，且先後請求所主張之利益在社會生活上可認係屬同一紛爭，可謂其請求之基礎事實同一，揆諸前揭規定，上訴人在簡易程序之第二審為訴之變更及追加，即無不合。貳、實體方面一、上訴人主張：被上訴人於110年8月9日上午7時3分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱被上訴人車輛)，沿桃園市平鎮區新光路往中豐路方向行駛，行經同市區新光路 4段與南京路路口，欲左轉往南京路行駛時，竟疏未注意禮讓直行車先行，即貿然左轉彎，致與上訴人騎乘其所有車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)發生碰撞(下稱系爭事故)，上訴人因此受有顴骨閉鎖性骨折、左側腕部擦傷、左側膝部擦傷等傷害（下稱系爭傷害），上訴人因而支出系爭機車修理費1,457元、醫療費84,108元、交通費59,39 0元、看護費87,500元，並受有不能工作損失30,000元及非財產上損害90,000元，合計352,455元。依被上訴人過失比例80％計算後，扣除上訴人因本件事故已領取強制汽車責任保險給付71,561元，則上訴人得向被上訴人請求賠償210,40 3元。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，求為判命被上訴人應給付上訴人210,403元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決（原審就上開部分為被上訴人勝訴判決，上訴人不服，提起上訴。未繫屬本院部分，不予贅述）。上訴人嗣於本院第二審程序追加主張因系爭事故致被上訴人另支出交通費33,450元、看護費43,500元，合計76,950元。依被上訴人過失比例80％計算後，則上訴人得向被上訴人請求賠償61,560元。上訴及追加聲明：㈠原判決廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人210,403元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被上訴人應給付上訴人61,560元及自追加聲明到達對造翌日（即113年12月25日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人則以：伊尊重原審判決，另上訴人請求賠償醫藥費等損害應有正當性、必要性及依據，並應提出收據及發票等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。　㈡上訴人主張伊於上揭時、地騎乘系爭機車，與被上訴人騎乘之被上訴人車輛發生系爭事故，致受有損害等情，為被上訴人所不爭執，堪信為真實。上訴人自得依前揭規定，請求被上訴人賠償其因系爭事故所受之損害。　㈢茲就上訴人得請求損害賠償之數額，論述如下：　⒈機車修理費　　上訴人主張因系爭事故致受有系爭機車毀損之損害，經原審認定此部分損害費用為1,457元，未經兩造爭執，故上訴人所受系爭機車修理費之損害為1,457元。　⒉醫療費用　　　　上訴人主張因系爭事故而受有系爭傷害，因而支出醫療費共 84,108元（聯新國際醫院〈下稱聯新醫院〉18,211元、衛生福利部桃園醫院暨新屋分院〈下稱桃園醫院〉62,727元、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院〈下稱長庚醫院〉2,270元、一品堂中醫診所〈下稱一品堂〉900元）等情，業據提出診斷證明書、醫療費用收據、牙科治療計畫書、就醫證明書等件為證（附民卷第23至27、29至49、51至89、91至92、93至99頁、本院卷第173、175頁），且有聯新醫院113年6月24日函附之醫療費用明細表、桃園醫院113年6月4日函及113年9月10 日函附之門診費用證明書、長庚醫院113年7月2日函附之門診醫療費用明細表等件附卷（本院卷第95、129至131、133 至141、217、265至325頁），審酌上訴人因系爭事故受有顴骨閉鎖性骨折之傷害，分別於110年8月9日至110年8月13日、110年8月14日、110年8月18日於聯新醫院整形重建外科、口腔顎面外科及耳鼻喉科門診就診，有聯新醫院醫療費用收據及111年3月14日診斷證明書可參(附民卷第23、29至33頁) ，足認上訴人於其後至桃園醫院牙科、耳鼻喉科門診就診，與系爭事故間有相當因果關係，上訴人主張受有醫療費用之損害共84,108元，為有理由。　⒊交通費　　上訴人主張因系爭事故自其住所至聯新醫院、桃園醫院、長庚醫院、一品堂看診、就醫，其中聯新醫院往返共106趟、每次計程車費240元、桃園醫院往返70趟、每次計程車費410 元、長庚醫院往返6次、每次885元、一品堂往返126次、每次265元，共計受有交通費92,840元之損害，業據提出上開醫療費用收據、聯新醫院113年1月24日診斷證明書、一品堂 113年5月6日診斷證明書、醫療費用證明單等件為憑（本院卷第187、189至201頁），審酌上訴人所受系爭傷害部位，難認其有搭乘計程車就醫之必要，又依網路查詢公車票價，上訴人住處至聯新醫院、桃園醫院、長庚醫院、一品堂最多各為36元、39元、96元、18元，故上訴人得請求之交通費為 9,390元（聯新醫院為3,816元、桃園醫院為2,730元、長庚醫院為576元、一品堂為2,268元），逾此部分之請求，則屬無據。　⒋看護費　　上訴人主張因系爭事故受有系爭傷害，住院及療養期間需專人看護，住院5日每日看護費以2,200元計算，出院30日由具護理師資格之家人看護，每日看護費以5,000元計算，除原請求之看護費87,500元外，另追加請求看護費43,500元等語，業據提出聯新國際醫院診斷證明書、護理師證書等件為證（附民卷第23頁、本院卷第33頁），並有聯新醫院113年6月 24日函在卷可參（本院卷第129頁），本院審酌上訴人於110 年8月9日車禍住院至110年8月13日出院，共住院5日，且依聯新醫院113年6月24日函記載上訴人自110年8月13日出院起一個月內有全日專人照護之必要等語，應堪認上訴人自系爭事故發生入院急診治療起算，有專人照護35日之必要。又依上訴人所受傷勢及聯新醫院上開函文，上訴人無請專業護理師照護之必要，上訴人以每日看護費2,200元計算尚符市場行情，另其請求以每日看護費5,000元計算則屬無理，故上訴人主張受有看護費77,000元之損害（2,200元×35日＝77,00 0元），為有理由，逾此範圍之主張，即屬無理。　⒌不能工作損失　　上訴人主張因系爭傷害需休養一個月，因而無法照顧訴訟代理人余葳盈、余葳貞之小孩而受有不能工作損失30,000元等情，雖據提出郵局存摺內頁明細為證（附民卷第105至109、本院卷第37至41、85頁），惟觀之該明細每月5日轉帳金額僅1萬元，非3萬元，且於系爭事故後仍持續轉入，上訴人主張原有工作收入3萬元，因系爭事故受有不能工作損失3萬元，即屬無據。　⒍精神慰撫金　　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。查，上訴人因系爭事故受有系爭傷害，且多次前往聯新醫院復健，傷勢非輕，上訴人精神上自受有相當程度之痛苦，就其所受非財產上之損害，自得請求賠償相當之金額。本院衡酌侵權情節及上訴人所受傷勢程度，兼衡兩造之智識程度、工作情況、經濟狀況、衝突始末等一切情狀，認上訴人所受非財產上損害以90,000元為適當。　⒎基上各節，上訴人因系爭事故得向被上訴人請求賠償之損害為261,955元（機車修理費1,457元＋醫療費84,108元＋交通費 9,390元＋看護費77,000元＋精神慰撫金90,000元＝261,955元）。四、又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。兩造對於系爭事故之發生均有過失，被上訴人應負80％之過失責任，為兩造所不爭執，依此比例計算，被上訴人應賠償上訴人之金額為209,564元（261,955元×80％＝2 09,564元）。　　五、再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視　　為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時　　，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此係因　　保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於　　被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險　　人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，加害人　　於受賠償請求時，自得扣除之。查上訴人因系爭事故受領強制汽車責任保險給付71,561元，有強制險醫療給付費用彙整表為據（本院卷第30頁），依前揭規定，上訴人因系爭事故所得請求被上訴人賠償之上開金額扣除其受領之強制汽車責任保險理賠金額71,561元，上訴人得請求被上訴人賠償之金額為138,003元。　　六、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人應給付上訴人138,003元，及自111年8月9日起（附民卷第119頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。又前開准許部分未逾150萬元，於本院判決後即告確定，則原審駁回上訴人此部分假執行之聲請，結論並無不同，仍應予維持。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，理由雖有不同，結論則無二致，仍應予維持，上訴意旨指摘原判決前揭部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又上訴人追加請求被上訴人給付61,560元，及自113年12月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌，核與判決結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，追加之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第450條、第 449 條第1 項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖子涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。本件判決不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑附表：訴訟費用上訴人負擔比例被上訴人負擔比例第一審（除確定部分外）及第二審原訴部分 34％ 66％第二審追加之訴部分 100％ 0％

2025-01-21

TYDV-113-簡上-149-20250121-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第85號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告駱祥明上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 0761號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文駱祥明犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、駱祥明於民國112年2月4日下午1時29分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿雲林縣斗六市太平路由南往北方向行駛，行經雲林縣○○市○○路00號前與圓環道路之無號誌交岔路口（下稱本案交岔路口）時，本應注意車輛行至無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，行至本案交岔路口時，未減速慢行，亦未作隨時停車之準備，即貿然騎乘乙車自太平路駛入圓環道路，適方麗香騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）沿斗六圓環路肩由西往東方向行至本案交岔路口，亦疏未注意應依標誌或標線之規定行駛，且除起駛、準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線，騎乘乙車駛出路面邊線至路肩處並橫越本案交岔路口，二車因而發生碰撞，致方麗香人車、倒地，受有右膝、腰部及頸部挫傷等傷害。二、案經方麗香委由賴建宏訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本件被告駱祥明所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力之限制，依同法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定所拘束。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第2 56、262、264頁），核與證人即告訴人方麗香（偵卷第29、 91至97頁，本院卷第35至44、87至89頁）所證述之情節相符，並有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡各1份（偵卷第4 9至55頁）、雲林縣警察局道路交通事故初步分析研判表1紙（偵卷第99頁）、一品堂中醫診所診斷證明書、醫療費用證明單1份（偵卷第31至33頁，本院卷第45至46頁、交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區000000 0案鑑定意見書1份（偵卷第106至108頁）、現場及車損照片 14張（偵卷第35至47頁）及公路監理電子閘門系統查詢資料 2紙（偵卷第69、73頁）在卷可稽，足以擔保被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款前段定有明文。經查：　⒈被告為領有合格駕照之駕駛人，其騎乘甲車時，自應遵守前揭規定。而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事等情，有前揭道路交通事故調查報告表㈠1紙（偵卷第53頁）在卷可佐，被告並無不能注意之情事。由道路交通事故現場圖以觀（偵卷第49頁），太平路與斗六圓環間之本案交岔路口並未設有號誌，被告復於審理中供稱：對檢察官起訴未減速慢行，作隨時停車之準備沒有意見，我承認我有過失等語（本院卷第41頁），堪認被告騎乘甲車行經無號誌交岔路口，卻未減速慢行，作隨時停車之準備，而有違反道路交通安全規則第93條第1項第2款前段規定之過失。　⒉按機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；五、除起駛、準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線，道路交通安全規則第99條第1項前項、第5款有所明定。依道路交通事故現場圖及現場照片（偵卷第35至39、49頁）所示，案發地點圓環劃設有快車道、慢車道，告訴人卻騎乘乙車沿路肩處行駛，顯然已駛出路面邊線。再者，交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會之鑑定結果略以：告訴人騎乘乙車沿中山路由西南往東北方向行駛至圓環後，未依指向線規定先進入慢車道行駛繞越圓環至太平路口再駛出路肩，行經無號誌交岔路口，反逕行行駛路肩後不當由路肩橫越路口，為肇事主因；被告騎乘甲車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因等情，有通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000 000案鑑定意見書1份（偵卷第106至108頁）在卷可佐，亦同本院之認定，益徵被告及告訴人均有過失。從而，本案事故之發生係因被告違反行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備之注意義務，同時告訴人騎乘乙車亦有未依標誌或標線之規定行駛，且駛出路面邊線逕由路肩橫越路口之過失所致，然而尚無法以告訴人亦有過失為由即免除被告之過失責任。　㈢本案事故發生後，告訴人受有右膝、腰部及頸部挫傷等傷害等情，有一品堂中醫診所診斷證明書、醫療費用證明單1份（偵卷第31至33頁）附卷足參。告訴人於112年2月4日下午2 時4分許製作之道路交通事故談話紀錄表固記載：無受傷，但我右後腰部疼痛等語（偵卷第29頁），而告訴人於準備程序中則陳稱：我在警察那邊做筆錄時就有說我身體痛，要去看醫生等語（本院卷第40頁）。考量依上開診斷證明書所示，告訴人於112年2月4日即本案事故發生當日至一品堂中醫診所就診，則告訴人表示本案事故發生後，因身體疼痛、不適後前往醫療院所就診，進而診斷出上開傷勢之說法，應屬可採。再者，告訴人於本案事故發生前1年內，均未曾因右膝、腰部及頸部挫傷等症狀就診，有一品堂中醫診所113年5 月3日品字第11305091號函附病歷0份（本院卷第49至59頁）、一品堂中醫診所111年2、3月間病歷0紙（本院卷第63頁）、健保個人就醫紀錄查詢1份（本院卷第65至69頁）、永安診所113年10月19日函附病歷0份（本院卷第213至215頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院113年10月24日臺大雲分資字第1130009974號函附病歷0份（本院卷第217至225 頁）及國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院113年10月30 日成醫斗分醫字第1139900764號函附病患診療資料回覆摘要表、病歷0份（本院卷第227至234頁）存卷可考，上開傷勢顯然為本案事故所造成之新傷，被告之過失駕駛行為與告訴人上開傷害結果有相當因果關係，應屬無疑。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡按對於未發覺之罪自首而接受裁判者，得減輕其刑，刑法第6 2條前段定有明文。查被告於本案事故發生後停留在現場，在員警前往現場處理，尚不知肇事者為何人前，主動向到場員警報明肇事人姓名等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙（偵卷第59頁）在卷可佐，是被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘甲車未能遵守如事實欄所載之注意義務，致告訴人受有前開傷勢，所為實有不該。參以被告對本案事故之發生為肇事次因，告訴人為肇事主因之犯罪情節，及告訴人本案所受傷勢之嚴重程度。另被告與告訴人固均曾表示有調解意願，但因雙方調解金額有落差，最終未能達成調解（本院卷第43、256頁），堪認被告尚未彌補其犯行所生損失或取得告訴人之諒解。惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡告訴代理人、檢察官、被告之量刑意見（本院卷第88、266頁），暨被告自陳之家庭經濟生活狀況及智識程度（詳見本院卷第265至266頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官張雅婷、段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-20

ULDM-113-交易-85-20250120-1

六簡

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度六簡字第250號原告洪慶德訴訟代理人張儷馨被告王介志訴訟代理人曾志遠上列當事人間因請求損害賠償事件，原告就本院113年度交簡字第18號刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度交附民字第33號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣92,578元，及自民國113年3月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之11，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣880,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見附民卷第5頁），嗣經增加請求金額，訴之聲明為：被告應給付原告880,560元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見六簡卷第195頁）。原告前揭所為，核與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告起訴主張：　㈠被告於民國112年6月29日上午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿雲林縣斗六市城頂街由西往東方向行駛，於同日上午11時48分許，行駛至該街道與三民路之無號誌交岔路口（下稱系爭路口，未劃分幹、支線道且車道數相同）時，本應注意汽車行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥且無缺陷、道路無障礙物、視距良好等狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駛入系爭路口，適原告騎乘訴外人甲○○所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛）沿三民路由北往南方向直行從被告行向之左側駛入本案路口，雙方車輛因而發生碰撞，致原告人、車倒地（下稱系爭事故），並受有左髖挫傷、下背挫傷、腰椎第一節壓迫性骨折等傷害。　㈡原告因系爭事故，受有下列損害：　⒈訴外人甲○○所有之系爭車輛因系爭事故受損，支出修理費3,7 00元，訴外人甲○○已將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告；　⒉原告至國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大雲林分院）等醫療院所就診，支出醫療費共計11,716元，以及購買背架支出12,000元，故支出醫療費及醫療用品費用共計 23,716元（計算式：11,716＋12,000＝23,716）；　⒊看護費用59,600元：原告因系爭事故住院4天，聘請專業看護，支出看護費9,600元，出院後，由原告兒子全日看護25日，依每日看護費2,000元計算，共計50,000元（計算式：9,6 00＋2,000×25＝59,600）；　⒋交通費5,000元：原告因系爭事故受傷，須前往臺大雲林分院等醫療院所就診，且因原告本有糖尿病，須至胡聰仁診所回診，原告因系爭事故受傷後，無法自行開車前往，須僱用計程車搭載，故請求上開交通費用。又原告住所至一品堂中醫診所、陳宏義診所之交通費為單程100元、來回200元，至臺大雲林分院之交通費為單程120元、來回240元，至胡聰仁診所之交通費為單程200元、來回400元，原告支出交通費超過 5,000元，僅請求5,000元；　⒌精神慰撫金788,544元：原告因系爭事故受傷，身心受創，受有非財產上損害，故請求精神慰撫金。　㈢被告雖辯稱原告因「泌尿道感染」至臺大雲林分院就診，並非系爭事故導致，惟原告係因遭遇車禍之外力碰撞，導致腎臟腫大，僅而引發「泌尿道感染」，故被告仍應支付此部分醫療費。　㈣原告爰依民法侵權行為、債權讓與之法律關係，請求被告賠償損害。並聲明：⒈被告應給付原告880,560元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　　　　二、被告則以：　㈠原告有左方車未暫停讓右方車先行之過失行為，故其就系爭事故之發生與有過失，原告對系爭事故應負三成過失責任，應依上開比例扣減其請求金額。　㈡對原告各項請求意見如下：　⒈對系爭車輛維修支出3,700元無意見；　⒉原告支出醫療費及醫療用品費用共計23,716元中，僅爭執其因「泌尿道感染」至臺大雲林分院就醫支出之5,691元，因「泌尿道感染」並非系爭事故引起；　⒊看護費部分，認為原告出院後即無須專人看護，故原告請求過高；　⒋交通費部分，因原告至胡聰仁診所就診係治療其糖尿病，上開病症並非系爭事故導致，故此部分交通費無理由，其餘交通費不爭執；　⒌原告請求之精神慰撫金過高。　㈢並聲明：原告之訴駁回。　　　三、本院之判斷　㈠原告主張被告於112年6月29日上午，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿雲林縣斗六市城頂街由西往東方向行駛，於同日上午11時48分許，行駛至該街道與三民路之無號誌交岔路口（下稱系爭路口，未劃分幹、支線道且車道數相同）時，與沿三民路由北往南方向直行至系爭路口、騎乘系爭車輛之原告發生碰撞，致原告受有左髖挫傷、下背挫傷、腰椎第一節壓迫性骨折等傷害，業據提出臺大雲林分院診斷證明書為證（見附民卷第25、27頁）。而被告因上揭過失傷害犯行，經本院以113年度交簡字第18號（下稱刑事前案）刑事判決判處拘役40日確定等情，經本院依職權調閱刑事前案全卷查核無誤，且為被告所不爭執，原告此部分之主張自堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。再按汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。經查，被告本應注意行經無號誌之交岔路口前，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間柏油路面乾燥，無缺陷、無障礙物且視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕行通過系爭路口，而與自左方駛至之原告駕駛之系爭車輛發生碰撞，肇致系爭事故，此有雲林縣警察局斗六分局道路交通事故談話紀錄表、現場圖及調查報告表、行車紀錄器錄影畫面截圖、道路監視器錄影畫面截圖、案發現場照片在卷可憑（偵卷第21至23頁、第27至31頁、第35至46 頁）。是被告行車顯有過失，且其過失不法行為與原告所受損害間具有相當因果關係，其所為核屬侵權行為，是原告主張被告應就原告損害負賠償責任，核屬有據。　㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告就原告之損害應應負損害賠償責任，已如前述，茲就原告主張之各項請求，分別審究如下：　⒈車輛修理費　　原告主張訴外人甲○○所有之系爭車輛因系爭事故受有修復費用3,700元之損失，又甲○○已將系爭車輛之損害賠償債權讓與原告，業據其提出估價單、債權讓與證明為證（見附民卷第35頁、六簡卷第65頁），惟查，系爭車輛為85年1月15日出廠（見六簡卷第43頁車籍資料，未載日，以15日為基準日），參以系爭車輛之維修費用包括零件費3,200元、工資500 元，亦為兩造所不爭執（見六簡卷第61頁），故衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。至於計算折舊之方式，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車、電動機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，查系爭車輛自出廠日85年1月15日，迄本件事故發生時即112年6月29日，實際使用年數為27年6月，故系爭車輛之修復費用，其中零件部分扣除折舊金額後為320元（計算式如附表），加計不予折舊之工資費用500元，則系爭車輛之必要修理費用應為820元（計算式：320＋500＝820），逾此範圍之主張，則屬無據，應予駁回。　⒉醫療費及醫療用品費用　⑴原告請求醫療費及醫療用品之費用23,716元，除下述5,691元外，其餘18,025元部分，為被告所不爭執（見六簡卷第194 、195頁），是原告此部分之請求，應予准許。　⑵原告請求臺大雲林分院泌尿部就診費用共計5,691元（見附民卷第31頁），惟查。此部分費用為治療「泌尿道感染」，此有臺大雲林分院113年10月15日臺大雲分資字第113008544號函在卷可佐（見本院卷第155頁），原告雖主張上開病症為系爭事故導致，因其遭外力碰撞後腎臟腫大等語，惟臺大雲林分院以113年12月18日臺大雲分資字第1130011441號函略以：原告左腎明顯增大與車禍無關等語（見六簡卷第189頁），是原告請求此部分醫療費用，應屬無據。　⑶準此，原告得請求之醫療費用及醫療用品費用共計18,025元，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒊看護費　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認為被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符合公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。　⑵原告因系爭事故受傷，於112年7月9日至7月13日至臺大雲林分院住院治療（除上述泌尿部治療外，同時至內科部治療，見附民卷第29頁醫療費用收據），支出看護費9,600元，此有原告提出之照顧服務收據在卷可佐（見附民卷第33頁），衡以原告嗣後出院後仍需專人照顧（詳後述），其於住院期間之體況當更加虛弱，而有專人照顧之必要，故原告此部分請求，應屬有據。　⑶原告於112年7月14日出院，出院後1月內有專人照顧必要，此有臺大雲林分院113年12月18日臺大雲分資字第1130011441 號函附卷可查（見六簡卷第189頁），又此段期間需專人全日看護，亦為被告所不爭執（見六簡卷第196頁）；再原告主張由其子看護25日，應屬有據，又其主張依每日2,000元計算看護費，合於一般市場上全日看護費用行情。故原告請求出院後看護費50,000元（計算式：25×2,000＝50,000），為有理由。　⑷準此，原告得請求看護費59,600元（計算式：9,600＋50,000＝ 59,600）。　　　　⒋交通費　⑴原告至一品堂中醫診所、陳宏義診所及臺大雲林分院分別就診8次、1次及6次，與其出具之醫療收據相符（詳如附表二編號1、2、3-1所示），又此部分之交通費依來回200元計算，為兩造所不爭執（見六簡卷第162頁），故原告得請求交通費3,000元（計算式：【8＋1＋6】×200＝3,000）。至原告主張於112年7月7日、7月24日、7月25日、8月15日至臺大雲林分院就診（詳如附表二編號3-2所示），與其上開請求醫療費之就診日期不符，難認係因系爭事故導致，故此部分之交通費請求，尚屬無據。　⑵又原告主張其於112年8月11日、8月12日、8月14日至胡聰仁診所就診（詳如附表二編號4），然其自陳係因糖尿病就診，又上開病症非系爭事故導致等語（見六簡卷第194頁），原告雖稱其車禍受傷後無法自行開車，須僱用計程車前往，然其縱能自行開車前往，亦需支出汽油費用、自行駕駛車輛之人力及持有車輛之成本等，原告又未舉證上開成本必定少於搭乘計程車之費用，故原告至胡聰仁診所就診之交通費，尚非因系爭事故所生之必要費用，原告此部分請求，不應准許。　⑶準此，原告得請求之交通費為3,000元，逾此範圍之請求，則屬無據。　　⒌精神慰撫金　　按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第46 0號判決意旨參照）。查原告因系爭事故受有左髖挫傷、下背挫傷、腰椎第一節壓迫性骨折等傷害，其在精神上受有相當之痛苦，自無可疑，故其請求精神慰撫金，於法有據。本院爰審酌兩造財產資力（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），暨兩造之身分、地位、經濟狀況、被告上開加害情形等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金788,544元，尚屬過高，應核減為150,000元，始屬公允，逾此範圍之請求，不應准許。　⒍綜上，原告因系爭事故所受損害為231,445元（計算式：車輛修理費820＋醫療費及醫療用品費18,025＋看護費59,600＋交通費3,000＋精神慰撫金150,000＝231,445元）。　㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照）。再按汽車行駛至無號誌而無交通指揮人員指揮之交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，且同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第101條第1項第1款本文定有明文。系爭事故過失比例部分，依據現場圖及調查報告表、行車紀錄器錄影畫面截圖、道路監視器錄影畫面截圖、案發現場照片、道路交通事故初步分析研判表（偵卷第27至31頁、第35至46頁、六簡卷第12 3頁），系爭事故之發生原因除被告行經無號誌路口，未注意車前狀況外，原告為左方車，其未暫停讓右方車先行，亦為肇事原因，本院審酌雙方車輛肇事情節及過失程度，認被告對系爭事故發生應負40%之過失責任，原告應負60%之過失責任，故以上開比例核減原告之損害額後，其得請求之金額為92,578元（計算式：231,445×40%＝92,578）。　㈦本件起訴狀繕本於113年2月29日送達於被告（由其受雇人即其住處管理員簽收，見附民卷第299頁送達證書）。是經原告以起訴狀繕本催告後，被告仍未給付，則原告併請求被告給付自繕本送達後翌日即113年3月1日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。四、從而，原告依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則應予駁回。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核其勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請即失其附麗，併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　法　官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫附表一 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　3,200×0.536=1,715 第1年折舊後價值　　3,200-1,715=1,485 第2年折舊值　　　　1,485×0.536=796 第2年折舊後價值　　1,485-796=689 第3年折舊值　　　　689×0.536=369 第3年折舊後價值　　689-369=320　附表二（交通費）編號就診醫療院所就診日期備註 1 一品堂中醫診所 112年7月1日、7月2日、7 月3日、7月4日、7月5日、7月6日、7月7日、7月8日（共計8次來回）證據：六簡卷第71、73、75、77頁醫療收據 2 陳宏義診所 112年7月5日（1次來回）證據：附民卷第27頁 3-1 臺大雲林分院 112年6月29日、7月9日、7月21日、7月28日、8月3日、8月15日（共計6次來回）證據：附民卷第29、37、43頁 3-2 112年7月7日、7月24日、7月25日、8月15日此部分非本件請求醫療日期，不應准許 4 胡聰仁診所 112年8月11日、8月12日、8月14日因糖尿病就醫，非系爭事故導致，不應准許

2025-01-16

TLEV-113-六簡-250-20250116-1

沙簡

沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第287號原告王戯童訴訟代理人卓淑娟被告鍾明峰勤祥物流有限公司法定代理人林信宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告鍾明峰應給付原告新臺幣300,150元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告鍾明峰負擔百分之七十，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告鍾明峰如以新臺幣 300,150元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由甲、程序方面：　　被告勤祥物流有限公司（下稱勤祥公司）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告主張：　㈠被告鍾明峰於民國112年3月16日上午9時50分許，駕駛當時為被告勤祥公司所有之車號000-0000號營業用小貨車(下稱前開小貨車)，停放在臺中市○○區○○路00號前興益路（往永寧路方向）之車道旁，欲開啟車門離開駕駛座時，原應注意汽車停車開啟車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行。而依當時天候及路況並無不能注意之情形，詎竟疏未注意禮讓後方車輛先行，即率予打開車門。適有原告騎乘原告所有車號000-0000號重型機車（下稱系爭機車），沿興益路往永寧路方向行駛，行經前開貨車旁時，一時閃避不及，撞上被告鍾明峰前開貨車之車門，當場人車倒地，原告並受有右肩迴旋肌斷裂、右肩挫傷、左、右膝挫傷等傷害（下稱前開傷害），被告鍾明峰對原告自應負侵權行為損害賠償責任，被告鍾明峰就本件車禍並應負全部過失責任。又被告勤祥公司為前開小貨車之車主，應與被告鍾明峰對原告負侵權行為連帶賠償責任，賠償原告下列損害合計505,693元：　⒈原告因前開傷害在附表一所示醫療院所(下稱前開醫療院所) 就醫之醫療費用93,153元。　⒉原告因前開傷害接受手術住院期間之膳食費720元。　　　⒊原告因前開傷害於童綜合醫療社團法人童綜合醫院(下稱童綜合醫院)住院期間及出院後之八週需專人照顧，看護費用以每日2,600元計算，原告受有看護費用之損害156,600元。　⒋原告因前開傷害自原告位於臺中市○○區○○○街00號住處至前開醫療院所就醫，受有附表二所示交通費用損害合計42,120元。　⒌原告因前開傷害生活無法自理，目前右肩未完全康復，右手未能完全舉起，身心受有莫大痛苦，爰請求精神慰撫金200, 000元。　⒍系爭機車因本件車禍受損之修繕費用13,100元。　㈡承上，被告鍾明峰、勤祥公司（下合稱被告二人）前揭應賠償原告之505,693元，扣除原告就本件車禍已領取之強制汽車責任保險金77,773元，被告二人尚應賠償原告427,920元。為此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告二人賠償原告427,920元。並聲明：被告二人應給付原告427,920元（原告訴之聲明，未據原告聲明連帶給付）。二、被告爭執要旨：　㈠被告鍾明峰抗辯：原告本件請求金額太高，原告是否已領取強制險保險金，被告鍾明峰不清楚。並聲明：駁回原告之訴。　㈡被告勤祥公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、法院之判斷：　　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，且被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時，應於汽車停妥後開啟或關閉車門，且應注意行人、其他車輛，並讓其先行，確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門。為道路交通安全規則第112條第5項第1款、第3款、第4款所明定。經查，原告主張被告鍾明峰駕駛被告勤祥公司名下之前開小貨車，因前揭過失行為發生本件車禍，致原告受有前開傷害，並致原告所有之系爭機車受損，被告鍾明峰就本件車禍應負全部過失責任，有原告受有前開傷害之童綜合醫院、一品堂中醫診所診斷證明書、詠鴻車業估價單、系爭機車之行車執照、前開小貨車之車籍資料及臺中市政府警察局清水分局復本院函附本件車禍案卷資料在卷可按，且被告前揭行為致原告受有前開傷害涉犯過失傷害罪嫌之刑事案件部分，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴繫屬於法院（即本院113年度交簡字第62號過失傷害案件，下稱前開刑事案件）乙節，亦經本院調閱前開刑事案件案卷查核屬實，應堪信為真實。則被告鍾明峰前揭過失行為與原告所受前開傷害及原告所有之系爭機車受損間，具有相當因果關係，自係過失不法侵害原告之身體、健康、財產權，堪以認定。原告據此請求被告鍾明峰賠償其損害，為屬有據。　㈡原告雖以被告勤祥公司為前開小貨車之車主為由，據此主張被告勤祥公司應與被告鍾明峰對原告負侵權行為連帶損害賠償責任。惟民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號民事裁判意旨參照）。又侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害之發生間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（參見最高法院100年度台上字第328 號、98年度台上字第1452號民事裁判，亦同此旨）。經查，參諸被告鍾明峰於前開刑事案件警詢、偵查時之陳述（見偵查卷第57、93、94頁）及於本院審理時之陳述（見本院113 年12月10日言詞辯論筆錄），並佐以被告鍾明峰之勞保投保紀錄（投保單位為台中市營造業職業工會）及前開小貨車之外觀（見本件車禍現場相片）等情以觀，除無從認定被告勤祥公司乃為被告鍾明峰之僱用人外，亦無從認定被告鍾明峰係經被告勤祥公司允許而駕駛使用前開小貨車肇致本件車禍之發生，自難逕為不利被告勤祥公司之認定。此外，原告對於被告勤祥公司確有該當侵權行為成立要件之有利於己事實，復未提出其他確切證據證明，以實其說，自無從為有利原告之認定。是原告對被告勤祥公司之本件請求，為無理由，不應准許。　㈢茲就原告請求被告鍾明峰賠償之各項損害，有無理由，審酌如下：　　⒈原告因前開傷害就醫之醫療費用合計93,153元（詳附表一所示），有原告提出前開醫療院所之診斷證明書及其醫療收據附卷可按，堪認該93,153元為原告因前開傷害所須支出之必要費用，應予准許。　⒉原告主張因前開傷害接受手術住院期間之膳食費720元，原告除未提出任何單據以資證明外，且未能證明該等膳食係經醫囑而有別於一般日常生活繕食所需而額外負擔之費用，自難認係屬必要之費用，不應准許。　⒊民法第193條第1項所稱之增加生活上之需要，係指被害人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言，其因身體或健康受不法侵害，需人看護，就其支付之看護費，屬增加生活上需要之費用，加害人自應予以賠償。又按因親屬或配偶受傷，而由親屬或配偶代為照顧被害人之起居，固係出於親情，但親情看護所付出之勞力，並非不能以金錢評價，只因兩者身分密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當於親屬看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（參見最高法院94年度台上字第1543號民事判決，亦同此旨）。經查，原告主張其因前開傷害於童綜合醫院住院期間（即112年4月19日起計 4日）及出院後之八週（即56日）需專人照顧乙節，此觀前揭卷附童綜合醫院診斷證明書即明，堪予憑採。且衡諸原告主張看護費用每日2,600元，乃為從事照顧服務員專職之每日看護費用（見原告各項損賠償明細表之註二說明），與原告由其親屬或家人之照護情形尚有差異，則於原告僅提出前揭住院期間之看護費用單據（每日2,600元），未據原告提出其餘出院後看護費用支出單據情形下，本院認為原告前揭 60日期間之看護費用，住院期間4日以每日2,600元、其餘56 日以每日2,000元為適當。準此，原告請求被告鍾明峰賠償其看護費用之損害122,400元【（2,600×4）＋（2,000×56）＝ 122,400】，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。　⒋當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦有明定。查原告因前開傷害在前開醫療院所就醫之醫療費用，為屬必要之支出，有如前述。且參諸原告提出台灣大車隊之網頁資料，並佐以病患往返醫院就醫衡情須耗費油資或計程車資等必要之交通費用，惟原告並未提出各次就醫之車資支出單據證明等情以觀，本院認原告主張因前開傷害往返原告住處、前開醫療院所就醫所受交通費用之損害以21,060元為適當，原告就該21,060元之請求，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。　⒌精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事裁判意旨參照）。原告於本件車禍受有前開傷害，精神上自亦受有相當之痛苦，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，為屬有據。本院參酌原告、被告鍾明峰於本院審理時所陳之學經歷、收入狀況及經濟條件（併見本院113年12月3日言詞辯論筆錄、原告113年11月13日民事準備書狀所載，為維護兩造之個資、隱私，爰不詳予敘述），及卷附原告、被告鍾明峰稅務資訊連結作業查詢結果明細表之財產狀況，併審酌被告鍾明峰肇致本件車禍發生之過失情節、原告所受前開傷害之傷勢程度、對原告身體所造成之痛苦等情狀，認為原告請求被告鍾明峰賠償其精神慰撫金200,000元，尚屬過高，應以140,000元為適當。是原告請求被告鍾明峰賠償其精神慰撫金140,000元，為有理由，應予准許。至原告逾此數額之請求，為無理由，不應准許。　⒍不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第196條、第2 13條所明定。請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊。查系爭機車因本件車禍受損之修復費用為13,100元（均為零件），此觀前揭卷附詠鴻車業估價單即明。惟應將零件折舊予以扣除。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，復按固定資產折舊率表」附註(四)規定，「採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9」，是已逾耐用年數之車輛，仍有相當於新品資產成本10分之1之殘值。則系爭機車自106年1月出廠迄至本件車禍發生時即112年3月16日，使用已逾3年，依前開說明，系爭機車前揭修復費用零件扣除折舊額後應為1,310元（計算式：13,100×1/10＝1,310）。則原告請求被告鍾明峰賠償其系爭機車因本件車禍受損之損害1,310元，為有理由，為有理由，應予准許。至原告逾此數額之請求，為無理由，不應准許。　⒎綜上，被告鍾明峰應賠償原告之總額為377,923元（93,153＋1 22,400＋21,060＋140,000＋1,310＝377,923）。　㈣保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，新光產物保險股份有限公司已給付原告本件車禍之強制汽車責任險保險金77,773元乙節，業據原告提出新光產物保險股份有限公司強制醫療給付費用證明為證，堪認屬實。經扣除前開金額後，被告鍾明峰尚應賠償原告300,150元（377,923－77, 773＝300,150）。　㈤綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告鍾明峰給付原告300,150元，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就本件原告勝訴部分，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當擔保金額，宣告被告鍾明峰為原告預供擔保後，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕附表一：原告之醫療費用明細表（金額均為新臺幣，單位元）編號就醫日期(民國) 醫療院所醫療費用 1 112年3月16日童綜合醫療社團法人童綜合醫院(下稱童綜合醫院) 500 2 112年3月20日童綜合醫院 310 3 112年4月17日童綜合醫院 310 4 112年4月19日童綜合醫院 310 5 112年4月19日童綜合醫院 84623 6 112年4月27日童綜合醫院 170 7 112年5月18日童綜合醫院 310 8 112年6月8日童綜合醫院 510 9 113年1月5日童綜合醫院 160 10 112年3月20日至同年8月6日一品堂中醫診所 5950 合計 93153 附表二：原告之交通費用明細表（金額均為新臺幣，單位元）編號就醫日期(民國) 醫療院所台灣大車隊計程車試算車資來回趟數交通費用 1 112年3月16日至113年1月5日童綜合醫院 115 8 1840 2 112年3月20日至同年8月6日一品堂中醫診所 190 106 40280 合計 42120

2025-01-10

SDEV-113-沙簡-287-20250110-1