Know99判決書

搜尋結果：三軍總醫院附設民眾診療服務處

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第564號上訴人林○恩（真實姓名住居所詳卷）兼法定代理人林○修（真實姓名住居所詳卷）法定代理人廖○伶（真實姓名住居所詳卷）被上訴人張明琛訴訟代理人洪羣傑上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國 113年9月13日本院臺北簡易庭113年度北簡字第3909號第一審判決提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　上訴人經合法送達，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、上訴人主張：上訴人林○修於民國111年7月10日騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)搭載其子即上訴人林○恩，行經臺北市民權東路五段及撫遠街口時，遭被上訴人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之右前方車頭撞擊系爭機車左後側（下稱系爭事故），林○ 修因而受有左半部四肢之擦挫傷與扭傷、左肩鈍挫傷併擦挫傷、左大腿鈍挫傷併擦挫傷等傷害，及因此罹患雙向情緒障礙症，林○恩則受有左前臂及左膝擦傷、左踝扭傷等傷害。系爭事故係因被上訴人於右轉彎時未注意其他車輛、亦未以方向燈警示所致，被上訴人應負全部肇事責任。林○修因系爭事故受有上開傷勢，必須休養17天，休養期間無法工作之薪資損失為新臺幣（下同）1萬5,096元，又林○修因上開傷勢須時常前往醫院做檢查、施打破傷風疫苗、換藥，受有精神上痛苦，且林○修因林○恩受上開傷勢而內疚自責，從此對於騎乘機車有陰影，以致罹患雙向情緒障礙症，被上訴人應賠償林Ｏ修精神慰撫金30萬元。而林○恩因系爭事故受有上開傷勢，必須休養1週，亦須時常前往醫院做檢查、施打破傷風疫苗、換藥，且林○恩身為籃球運動員，遭受左踝扭傷致復健期間無法訓練，嚴重影響其運動員生涯，被上訴人應賠償林○恩精神慰撫金20萬元。被上訴人於系爭事故發生當時更下車辱罵上訴人，自系爭事故發生至今從未道歉。爰依民法第184條第1項、第2項、第195條第1項規定，求為命：被上訴人應給付林○修31萬5,096元、林○恩20萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起算之法定遲延利息。二、被上訴人則以：對於被上訴人需負全部肇事責任並無意見，對林Ｏ修請求之工作損失金額亦不爭執。然林Ｏ修請求精神慰撫金30萬元、林○恩請求精神慰撫金20萬元，均屬過高。被上訴人目前待業、有父母須扶養，目前僅勉強維持生活，請法院考量兩造身分地位背景等綜合因素，維持原判決等語，資為抗辯。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命被上訴人應給付林Ｏ修4萬5,096元（包含工作損失1萬5,096元及精神慰撫金3萬元）、林○恩2萬元，及均自113年4月14日起算之法定遲延利息，另駁回上訴人其餘之訴）。上訴人林Ｏ修、林○恩分別就其精神慰撫金30萬元、20萬元敗訴部分提起上訴（被上訴人就其敗訴部分，未據其聲明不服，非本院審理範圍）。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付林Ｏ修27萬元、林○恩18萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19 5條第1項前段定有明文。本件被上訴人於上開時、地駕駛系爭車輛於行經臺北市民權東路五段及撫遠街口，於右轉時疏未注意其他車輛，碰撞同向行駛於被上訴人右方、由上訴人駕駛之系爭機車，致生系爭事故，造成上訴人受有上開傷害等情，經本院刑事庭以112年度審交簡字370號刑事簡易判決認定在案（見原審卷第113-117頁），並有上訴人提出之三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書等件影本在卷可稽（見原審卷第21-25頁）；復經原審向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、號誌詳細運作圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書等件資料附卷可參（見原審卷第67-95頁），並為被上訴人所不爭執，堪信為真實。被上訴人有前揭過失行為，致上訴人受有上開傷害，係不法侵害上訴人之身體健康權，堪以認定，上訴人依上開規定請求被上訴人賠償精神慰撫金，自屬有據，為有理由。　㈡按民法第195條所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資歷與加害程度，及其他各種情形核定之；慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。查林Ｏ修因系爭事故受有左肘及左膝擦挫傷、左肩鈍挫傷併擦挫傷、左大腿鈍挫傷併擦挫傷之傷害，經醫囑建議宜休養3日、續休養1週，及林○恩受有左前臂及左膝擦傷、左踝扭傷等傷害，經醫囑建議休養1週等情，業提出上開診斷證明書為證（見原審卷第2 1-25頁），則上訴人因上開傷勢須前往醫院診所進行檢查、換藥，其精神上受有痛苦，固堪認定。惟上訴人就其所稱林Ｏ修因系爭事故受有雙向情緒障礙症、林○恩為籃球運動員而因系爭事故致職業生涯受重大影響等情，未據提出任何證據以實其說，尚難逕採。本院審酌林Ｏ修所受之擦挫傷等傷勢經醫囑僅須休養三日、續休養1週，林○恩所受之擦傷及扭傷等傷勢經醫囑僅須休養1週，尚非難以回復或須經長期治療之重大損害，並審酌林Ｏ修現年45歲、林○恩現年14歲，以及被上訴人現年61歲、於系爭事故之刑事審判程序中自陳現無業、須扶養雙親（見本院112年度審交易字第578號卷第43頁），再衡以系爭事故之加害情形、兩造之社會地位、財產收入、經濟狀況等一切情狀(見限閱卷內戶役政及財產資料)，認林Ｏ修請求被上訴人賠償之精神慰撫金以3萬元為適當，林 ○恩請求被上訴人賠償之精神慰撫金以2萬元為適當，則原審認定應屬妥適，並無不當，上訴人主張被上訴人應再給付林Ｏ修27萬元、林○恩18萬元等語，自不足採。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第195條第1項前段規定，請求被上訴人林Ｏ修4萬5,096元、林○恩2萬元，及自1 13年4月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開不應准許即林Ｏ修精神慰撫金27萬元、林○恩精神慰撫金18萬元部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　民事第八庭　審判長法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭如儀　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2025-03-31

TPDV-113-簡上-564-20250331-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第461號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳金湖許秀霞陳佳鈴陳俊誠上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第496 93號），被告4人均自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年易字第4573號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文陳金湖、許秀霞、陳佳鈴、陳俊誠均共同犯傷害罪，均處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，除犯罪事實「陳金湖、許秀霞、陳佳鈴及陳俊誠竟各別基於傷害之犯意」應更正為「陳金湖、許秀霞、陳佳鈴及陳俊誠竟共同基於傷害之犯意聯絡」，證據補充「被告4人於本院審理程序之自白（見本院易字卷第59頁）」、「告訴人於本院審理時之陳述（見本院易字卷第63頁）」、及「本院勘驗筆錄（見本院易字卷第61頁）」外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告陳金湖、許秀霞、陳佳鈴、陳俊誠所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈡、被告4人就本案犯行，既係與告訴人鄭宇廷發生衝突後，同時出手毆打告訴人，自有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28 條，論以共同正犯。㈢、爰審酌：⒈被告4人與告訴人為鄰居，本應敦親睦鄰、和平相處，縱因故發生爭執仍應循理性途逕解決糾紛，卻僅因細故而生上開衝突，致告訴人鄭宇廷受有如起訴書犯罪事實欄所載之傷害，被告4人所為應予非難。惟於本件衝突發生過程中，告訴人鄭宇廷亦有出手毆打被告陳金湖之頭部及將其重摔在地之舉，被告陳佳鈴因見父親陳金湖遭毆打，因而一時氣憤，而出手毆打告訴人；被告陳俊誠及許秀霞亦因告訴人鄭宇廷將被告陳金湖摔倒在地，且告訴人鄭宇廷與被告陳佳鈴持續爆發衝突，始因氣憤上前毆打告訴人等情，有檢察官及本院製作之勘驗筆錄在卷可參（見他字卷第59頁，本院易字卷第61頁），足見本件雙方皆屬可責。⒉被告4人均坦承犯行之犯後態度。並審酌被告4人雖有意與告訴人調解，但因告訴人無意願尚未調解成立之情形（見本院易字卷第60頁）。⒊被告許秀霞本案行為前有違反著作權法前科紀錄（為緩刑宣告）、被告陳金湖、陳佳鈴、陳俊誠則前無有罪科刑前科紀錄之素行（見被告4人之法院前案紀錄表，本院易字卷第19至25頁）。⒋被告4人於本院審理時所供述之職業、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院易字卷第62至63頁），量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官何建寬提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49693號　　被　　　告　陳金湖　男　71歲(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許秀霞　女　68歲(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳佳鈴　女　41歲(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳俊誠　男　40歲(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路○段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳金湖、許秀霞(陳金湖之妻)、陳佳鈴(陳金湖之女)、陳俊誠(陳佳鈴之夫)於民國113年1月28日11時5分許，與鄭日勝、鄭宇廷(鄭日勝之子)在臺中市○○區○○路000巷0號、7號雙方住家門前發生口角，陳金湖、許秀霞、陳佳鈴及陳俊誠竟各別基於傷害之犯意，均分別以徒手毆打鄭宇廷，致鄭宇廷受有左側第七肋骨骨折、右手挫瘀傷、頸部多處挫瘀傷等傷害。二、案經鄭宇廷委由房佑璟律師、顏寧律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳金湖於偵查中之自白。坦承於上揭時、地，有毆打告訴人之事實。 2 被告許秀霞於偵查中之自白。坦承於上揭時、地，有毆打告訴人之事實。 3 被告陳佳鈴於偵查中之自白。坦承於上揭時、地，有毆打告訴人之事實。 4 被告陳俊誠於偵查中之自白。坦承於上揭時、地，有毆打告訴人之事實。 5 告訴人鄭宇廷於偵查中之指述。證明於上揭時、地，遭被告等4人毆打之事實。 6 告訴人之三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書。證明告訴人鄭宇廷受有左側第七肋骨骨折、右手挫瘀傷、頸部多處挫瘀傷等傷害。 7 告訴人提供之監視錄影畫面光碟1片。證明全部犯罪事實。二、核被告陳金湖、許秀霞、陳佳鈴、陳俊誠所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪。末請考量本案被告陳金湖、許秀霞、陳佳鈴、陳俊誠與告訴人鄭宇廷於上揭時、地實屬互毆，又告訴人鄭宇廷亦有出手毆打被告陳金湖之頭部及將其重摔在地之舉，被告陳佳鈴因見父親陳金湖遭毆打，因而一時氣憤，而出手毆打告訴人；被告陳俊誠及許秀霞由影片中可知，原係欲上前勸架，亦因告訴人鄭宇廷將被告陳金湖摔倒在地，同時告訴人鄭宇廷與被告陳佳鈴持續爆發衝突、互相拉扯、糾纏，始因氣憤及護妻心態上前毆打告訴人，故本件雙方皆屬可責，且被告陳金湖、許秀霞、陳佳鈴、陳俊誠犯後均坦承犯行，犯後態度尚佳，請從輕量刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　何建寬

2025-03-28

TCDM-114-簡-461-20250328-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1705號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告田廖金鄙上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第5284號），本院判決如下：　　主　　文田廖金鄙犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車之過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、田廖金鄙無駕駛執照，於民國113年1月1日11時22分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，由臺北市○○區○○○路0 段○○路段0號旁無名巷之交岔路口處由南往北方向駛入前開交岔路口時，本應注意機車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而於號誌轉換之際，未注意其他車輛，貿然行駛，適鄭博昇騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿臺北市松山區民權東路5段由東往西方向行駛至該處，兩車因而發生碰撞，致鄭博昇受有雙側膝蓋擦挫傷之傷害。　　　二、案經鄭博昇訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　　由一、訊據被告田廖金鄙固坦承於上開時間、地點，無駕駛執照而騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車與告訴人鄭博昇騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，惟矢口否認有疏於注意之情形，辯稱：伊是綠燈駕駛，行駛到對向車道時，告訴人從民權大橋下橋處衝過來，伊慢慢騎，來不及反應，右邊被告訴人撞上而肇事等語（見偵卷第14、27頁），經查：　㈠被告無駕駛執照，於上開時間、地點，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，疏於注意而於號誌轉換之際，未注意其他車輛，貿然前行，適告訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車通過上開地點，閃避不及，兩車因而發生碰撞，致告訴人受有雙側膝蓋擦挫傷之傷害等事實，業據證人即告訴人鄭博昇之證述明確，並有三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（見偵卷第23頁）、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見調院偵卷第22至25頁）、臺北市政府警察局道路交通事故現場圖、談話紀錄表、調查報告表(一)及(二)、補充資料表、現場及車損照片、車輛詳細資料報表等在卷可稽，被告犯行堪以認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查卷附之臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表認為被告有涉嫌闖紅燈及無照駕駛之肇事原因（見偵卷第23頁），被告不服而申請車輛行車事故鑑定，經臺北市車輛行車事故鑑定會依據臺北市交通管制工程處提供之上開地點號誌時制計畫報告、道路交通事故現場圖、當事人陳述等資料，並參酌路口監視器錄影畫面，認為雖因被告起步位置在監視器錄影畫面外而無法確認被告起步時是否已闖紅燈，但綜合監視器錄影畫面及號誌時制計畫報告，被告由南往北方向之通行時間於同日11時22分32秒已喪失通行權利即不應再往前行進，11時22分39秒東西向車流起動，告訴人於11時22分42秒與被告發生碰撞，據此認定被告於號誌轉換之際未注意其他車輛為肇事原因、告訴人則因視線受阻而無肇事原因等，此有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書附卷可憑（見調院偵卷第23至24頁），足見被告於其行駛方向號誌已轉換為紅燈時，仍繼續向前行駛約10秒後始與告訴人發生碰撞，被告辯稱其係綠燈駕駛云云，洵無足採。　㈢被告無駕駛執照卻執意騎乘機車上路，已違反交通法規在先，且依一般社會常識，通過路口時應遵守交通號誌，並應注意通過路口所需時間，如通過路口之時間不足，應等候下次號誌轉換後有足夠通行時間時再行通過，並可預見如於紅燈時仍未通過路口，將妨害他人通行，有導致他人閃避不及而發生車禍受傷之可能性，被告具有上開注意義務及預見可能性；又上開民權東路5段之路口設有寬度1.9公尺之中央分隔島（見偵卷第36、41頁），縱使行進中途號誌轉換為紅燈，被告尚得停止於中央分隔島以待下次綠燈通行，被告卻捨此不為，於喪失通行權利後，仍堅持緩慢向前行駛，導致10秒後告訴人閃避不及而受有傷害，被告於主觀上確有疏於注意之過失，其所辯之詞難認有理。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車之過失傷害罪。檢察官聲請簡易判決處刑書認被告係犯刑法第28 4條前段過失傷害罪嫌，尚有未合，惟聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實，與本院所認定之事實，基本社會事實同一，且本院合法傳喚被告到庭，給予其陳述意見及告知變更起訴法條之機會，已保障被告之防禦權，然其無正當理由未到庭，爰依法變更起訴法條。㈡被告明知其從未考領駕駛執照，竟仍執意無照騎乘普通重型機車，且於喪失通行權利後仍向前繼續行駛約10秒，致發生本件車禍，其所為對於道路交通安全所生之危害非微，且加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86條第 1項第1款規定，加重其刑。　㈢查被告肇事後，未離開肇事現場，而於其犯行未為有偵查權限之公務員發覺前，即向前往現場處理車禍事宜之警員承認肇事，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑（見偵卷第34頁），應依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定先加後減。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無駕駛執照卻仍執意騎乘機車上路，又於行進通過路口時，疏於注意號誌轉換及其他車輛，致發生本件車禍事故，所為應予非難，又被告犯後否認犯行，雖於114年1月15日本院訊問時曾由被告之子田錦祥與告訴人洽談和解事宜，然事後田錦祥未補正民事委任狀，被告又逾期未向本院表示承認授予田錦祥代理權之意思表示而視為拒絕承認（見本院卷第40、51、52頁，附民卷第11 、13頁），犯後態度難認良好，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、過失情節、告訴人所受傷勢、被告不識字之教育智識程度、自述小康之家庭生活經濟狀況及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2025-03-28

TPDM-113-交簡-1705-20250328-1

上易

臺灣高等法院

家暴傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2212號上訴人即被告王○子選任辯護人江榮祥律師上列上訴人即被告因家暴傷害案件，不服臺灣士林地方法院113 年度易字第514號，中華民國113年10月18日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第26280、30321號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、王○子與林○珍為配偶，林○玲為林○珍胞妹，王○子與二人各有家庭暴力防治法第3條第1款及第6款所定家庭成員關係，而為下列行為：　㈠王○子基於傷害之犯意，於民國112年9月23日0時至1時許，在臺北市○○區○○街000號2樓住處，以牌尺或徒手毆打、踢踹林 ○珍，及以高溫煙蒂燙觸林○珍左膝蓋、右手腕，致林○珍受有頭部多處挫傷腫脹、臉部多處挫傷、頸肩部多處抓傷、胸腹部多處抓傷及瘀青、背臀部多處抓傷、四肢多處抓傷、左膝蓋及右手腕燙傷等傷害。　㈡王○子基於傷害之犯意，於112年6月23日16時許，在上址住處徒手毆打林○玲，致林○玲受有左側眼瞼及眼周圍區域擦傷、前胸壁擦傷之傷害。　　　二、案經林○珍、林○玲訴由臺北市政府警察局內湖分局移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信性外部保障之情形負舉證責任（最高法院101年度台上字第600 7號、98年度台上字第2904號、96年度台上字第5684號判決意旨參照）。證人即告訴人林○珍、林○玲、證人林○軒於偵查中之陳述，係檢察官告知具結義務及偽證罪處罰相關規定，經具結後所為之證詞，且無證據顯示係受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響心理狀況致妨礙自由陳述等顯不可信之情況下所為，被告王○子及辯護人爭執其證據能力，並未釋明有何顯不可信之情況，復經傳喚證人即告訴人林○珍到庭進行交互詰問，保障被告對質詰問權，證人即告訴人林○玲、證人林○軒則未經被告聲請傳喚，應認放棄行使對質詰問權，證人即告訴人林○珍、林○玲、證人林○軒於偵查中經具結所為陳述，自均有證據能力。　二、其餘本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告及辯護人於本院審理時均同意作為證據（本院卷第303至305頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：被告與林○珍結婚近40年，育有林○軒、林○庭二名子女，感情融洽，乃將母親遺留之不動產交由被告管理，因而引發林○玲不滿，慫恿林○ 珍、林○軒誣陷被告，藉此謀奪財產，實則林○珍行動不便，加上長年酗酒，經常跌倒受傷，或抽菸時遭掉落之菸蒂燙傷，被告於112年9月23日1時50分許就寢時，林○珍身體無恙，於同日2時30分許遭林○軒、林○庭帶離後，同日6時許返回住處，即見林○珍身體多處受傷包紮，此間被告與林○珍並無任何肢體衝突；112年6月23日則是被告思及胞兄燒炭自殺一事，向林○玲出示胞兄遺照，遭林○玲壓制、毆打，其所受傷勢乃壓制被告過程自致，被告並未觸及林○玲云云。經查：　㈠犯罪事實一㈠部分：　⒈證人即告訴人林○珍於檢察官訊問時具結證稱：我與王○子是夫妻，有財產上的糾紛，112年9月22日晚上被告喝酒後有打我頭，用腳踹我，用牌尺打我，用香菸燙我，還抓我的頭去撞地板，當時有我、王○子及其母親蔡○三人在場，林○軒在外面聽到就去報警等語（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第26280號偵查卷宗【下稱26280偵卷，以下偵查卷宗代稱均同】第103至105頁），並於本院審理時具結確認前開證詞無誤（本院卷第281頁），與證人林○軒於檢察官訊問時具結證稱：林○珍行動不便，所以家中有裝監視器防止林○珍摔倒或王○子家暴，112年9月22日早上我與王○子開保護令的家事庭，晚上王○子就一直罵，後來我發現監視器被拔掉、門被反鎖，林○珍電話打不通，我就到陽台外面觀察，有聽到牌尺碰撞物體的聲音，還有撞地板的聲音，所以我就報警，但警察到場時門被反鎖，我有錄下王○子罵人以及類似打擊、撞擊的聲音等語（26280偵卷第105至107頁），互核尚無二致。且林○珍於112年9月23日3時50分至國防醫學院三軍總醫院就診，經診斷受有頭部多處挫傷腫脹、臉部多處挫傷、頸肩部多處抓傷、胸腹部多處抓傷及瘀青、背臀部多處抓傷、四肢多處抓傷、左膝蓋及右手腕燙傷等傷害，有國防醫學院三軍總醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書及照片附卷可資佐證（26280偵卷第25至26、27至38頁），不僅時間密接，其受傷部位與傷勢情形亦與所指遭被告攻擊情狀吻合，顯非虛構不實。　⒉復經原審勘驗林○珍、林○庭所提錄影檔案，結果略以（原審1 13年度易字第514號刑事卷宗【下稱原審卷】第30至31頁）：　①「（9月23日00點19分）窗外影片3」：　　檔案時間00:00至00:27，被告在住處內激動大喊：「你敢欺負我」、「我沒在怕」、「我跟你離婚……（拍打聲）我給你巴」、「為什麼欺負我（拍打聲）」。　②「（9月23日00點23分）窗外影片5」：　　檔案時間00:00至01:20，可聽見被告在住處內激動大喊、嘶吼、拍打的聲音，蔡○：「不要不要」、「唉呦威呀」，被告激動大喊：「我在室女嫁給你，你敢欺負我」，另有拍打聲音，被告激動大聲講話，無法辨識內容。　③「（9月23日00點23分）窗外影片5」：　　檔案時間11:46至12:13，門鈴聲響，被告：「你們擾亂安寧，我告你們喔」、「幹嘛半夜來擾亂我們」、「你們是哪個警察機構，講清楚」，警員：「康樂派出所」，被告：「關你屁事，我們家在睡覺你管什麼東西啊」。　④「（9月23日02點23分）進門阿嬤拿牌尺威脅」：　　檔案時間00:00至00:05，蔡○拿牌尺激動拍打桌子，指責林○ 庭。　　由以上勘驗結果，可知案發當時被告在住處內，確實情緒激動對林○珍大聲喊叫，時有拍打聲響，並可聽聞蔡○阻止被告或發出驚呼之聲音，迨林○軒、林○庭進入上址，確見牌尺在現場。而被告就上開錄影內容於警詢、偵查及原審審理時亦坦承：我於112年9月22日因為林○軒告我保護令事件去法院開庭，晚上8點多回到家有跟林○珍喝一點酒，聊到家產及林 ○軒的事，我問林○珍為什麼把兒子教成這樣，讓兒子為了家產來害我，所以講話就比較大聲、激動等語（26280偵卷第2 0至21、113至115頁、原審卷第93至94頁）。　⒊由以上事證相互勾稽，堪認證人即告訴人林○珍前開證詞為真，被告於112年9月23日0時至1時許，因林○軒興訟、爭產等問題情緒激動，而為本案傷害行為，致林○珍受有前述傷勢，足堪認定。　⒋被告雖辯稱：林○珍行動不便、酗酒成習，經常跌倒受傷，或抽菸時遭掉落之菸蒂燙傷云云，並提出照片、診斷證明書、門診收據等為證（26280偵卷第131、133、135頁），然林○ 珍於112年9月23日3時50分經三軍總醫院醫師診斷傷勢係遭被告傷害所致，已如前述，林○珍此前縱有自行跌倒、抽菸不慎燙傷情形，亦與本案無關，被告執此為辯，顯屬無據，其聲請傳喚證人蔡○，以資證明上情（本院卷第209頁），自無調查之必要。至被告提出由其自行註記「9/23 1點39分臉都好好的」、「9/23 1:40分臉好好的」、「9/23頭部好好的半夜2:00點都好好的」等照片（26280偵卷第45至49頁），或有相當拍攝距離，或光線昏暗、照片模糊，無從判斷林 ○珍臉部、頭部狀況，其身體部位則為衣服、棉被遮蔽，不足據為林○珍於112年9月23日2時許前身體並未受傷之證明。　　　㈡犯罪事實一㈡部分：　　⒈證人即告訴人林○玲於檢察官訊問時具結證稱：112年6月23日王○子罵我，朝我逼近，她打我臉、眼睛下面，抓我眼鏡，我被王○子的指甲弄傷，脖子則是王○子拉扯項鍊時受傷等語（30321偵卷第57頁），與證人林○軒於偵查中具結證述：11 2年6月23日被告有喝酒，她打林○珍，我要把林○珍帶走，我想說大家親戚都在、人多一點被告會比較穩定，結果被告還是一直罵人，她一直指著林○玲罵，罵很久，又出手要抓林○ 玲等情（30321偵卷第60頁），互核大致相符。　⒉次經檢察官勘驗現場錄影檔案，結果略以（30321偵卷第75頁）：　①影片開始即可聽見被告喊叫聲，約10秒後被告出現於畫面。　②被告邊叫喊、邊朝坐在沙發上之林○玲（穿戴口罩、帽子、眼鏡）靠近。　③14秒起，被告朝林○玲揮動手臂，林○玲向後退避，18秒時被告再次以左手抓向林○玲，林○玲以右手隔開後，隨即起身以雙手及身體壓制被告，雙方肢體接觸，後由旁人拉開，此間林○玲稱：「妳要怎樣（台語）」，被告則持續喊叫，林○玲之眼鏡、口罩、帽子均於雙方肢體接觸時掉落。　　經本院再次勘驗，上開錄影內容連貫，被告一邊喊叫一邊往坐在沙發上之林○玲接近，林○玲起身，二人被身旁親屬拉住，林○玲被林○軒抱住坐在沙發上，被告伸手接近林○玲臉部，林○玲之帽子、眼鏡、口罩於同時間掉落（本院卷第178頁），足認被告確有徒手朝林○玲臉部攻擊之行為。被告於警詢時亦坦承：當天我拿我哥哥的照片給林○玲看，因為我哥哥跟林○珍去酒店，造成我哥哥燒炭自殺，我與林○玲為此爭吵，她先打我頭，然後我們抓來抓去，我就被推倒在沙發等語（30321偵卷第7至10頁），即坦承有與林○玲相互抓扯之行為，其空言主張上開錄影係經林○軒剪輯而成，不足為據。　⒊又林○玲於同日18時38分許至康寧醫院急診，經診斷受有左側眼瞼及眼周圍區域擦傷、前胸壁擦傷等傷害，有康寧醫院診斷證明書存卷為憑（30321偵卷第29頁），其時間密切接近，且受傷部位與傷勢情形與所指遭被告攻擊情狀相符，益徵林○玲之傷勢確係於前開肢體衝突中，遭被告徒手攻擊所致。　⒋以上事證俱足補強證人即告訴人林○玲前開證詞為真，被告於 112年6月23日16時許，與林○玲因故齟齬，而為本案傷害行為，致林○玲受有前述傷勢，足堪認定。被告空言否認犯行，辯稱林○玲之傷勢係其壓制、毆打被告過程自致云云，顯非事實。被告雖聲請傳喚證人蔡○，以資證明林○玲於112年6 月23日12時許有毆打被告之行為，然林○玲此部分所涉傷害犯嫌，業經臺灣士林地方檢察署檢察官為不起訴處分（3032 1偵卷第77至78頁），且本件案發經過已有現場錄影畫面之客觀性證據可資認定，自無另行傳喚證人之必要。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪：　㈠家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，則指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。被告與林○珍為配偶，林○玲為林○珍胞妹，被告與該二人各有家庭暴力防治法第3條第1款及第6款所定家庭成員關係，其對林○珍、林○玲為傷害行為，屬家庭暴力防治法之家庭暴力罪，惟家庭暴力防治法並無罰則，應逕適用刑法傷害罪之規定。是核被告就犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第277條第1 項之傷害罪。　㈡被告前開傷害林○珍、林○玲之行為，各係於密切接近之時間，在同一地點賡續而為，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各論以接續犯之一罪。　㈢被告傷害林○珍、林○玲，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告雖罹患嚴重型憂鬱症合併自殺風險，有三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書可佐（本院卷第269頁），並主張本案行為係受酒精影響所致。然被告就告訴人林○珍部分，於警詢之初即供稱：112年9月22日我因為遭林○軒提告，去了法院一趟，晚上8點多回到家，我跟林○珍一起喝了一點酒，聊到家產及兒子的事情，我因為有喝酒，加上被兒子告，所以講話比較大聲，也不算吵架，當天警察有來，我跟警察說沒事、我們要睡覺，就請警察離開，沒有開門，到了翌日凌晨2點30分我母親幫林○軒、林○庭開門，當時我在睡覺，他們說要帶林○珍去林○庭家，結果是去驗傷，早上6點我看到林○珍回來包紮一堆傷等語（26280偵卷第20至21、41頁），就告訴人林○玲部分則供稱：112年6月23日我拿我哥哥的照片給林○玲看，因為我哥哥跟林○珍去酒店，造成我哥哥燒炭自殺，我與林○玲因為這件事情在爭吵，她先打我頭，然後我們抓來抓去，我就被推倒在沙發，林○玲說我是因為家中生意失敗才嫁給林○珍，我認為她仇視我等語（30321偵卷第7至10頁），不僅就本案發生原委、經過陳述詳盡，犯後就被訴事實均能提出相應答辯，思緒清晰，應答適切，邏輯推理能力無虞，實無任何因精神障礙或其他心智缺陷，致辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有所欠缺或顯著降低之情事，自無刑法第19條規定之適用餘地。三、維持原判決之理由：　　原審以被告犯傷害罪（共二罪），事證明確，予以論罪科刑，以行為人之責任為基礎，審酌被告與林○珍、林○玲為家庭成員關係，本應相互尊重、理性溝通，被告因家庭失和與該二人發生爭執，竟分別傷害林○珍、林○玲，其情緒管理及自我克制能力均有所不足，未能尊重他人身體法益，實值非難，兼衡被告否認犯行，迄今未與告訴人等達成和解、賠償損害之犯後態度，及被告自陳之學識經歷、家庭生活狀況（原審卷第94頁），暨被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所肇傷勢等一切情狀，分別量處拘役30日、20日，並定應執行拘役40日，及諭知易科罰金之折算標準。經核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴猶執陳詞否認犯罪，所為辯解均經指駁如前，洵非有據。又量刑輕重，係屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入之情形，自不得指為不當或違法。原審量定刑期，業已審酌被告與林○珍、林○玲之關係，及其犯罪之動機與家庭生活狀況，就刑法第5 7條各款所列詳為斟酌，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，核無違法或不當之情形。從而，被告上訴指摘原審量刑過重，亦屬無據。綜上，本件被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-27

TPHM-113-上易-2212-20250327-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 114年度司促字第3319號聲請人即債權人三軍總醫院附設民眾診療服務處法定代理人黃天祐相對人即債務人陳月娥一、債務人應向債權人清償新臺幣伍萬柒仟玖佰柒拾貳元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 27 日民事庭司法事務官陳登意

2025-03-27

TPDV-114-司促-3319-20250327-2

交訴

臺灣士林地方法院

過失致死

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度交訴字第4號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王柏雄上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 4245、25175號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文王柏雄犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告王柏雄所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據，除證據部分應補充被告王柏雄於民國114年3月6日本院準備程序、審理中所為之自白（見本院114年度交訴字第4號卷【下稱本院卷】第23、 36頁）、被害人顏三興之駕籍詳細資料報表（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第25175號卷【下稱偵卷】第79頁）、本院114年3月6日勘驗筆錄1份暨截圖照片6張（見本院卷第2 7至32頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、至被告於本院準備程序中雖表示聲請車輛行車事故鑑定，認為被害人之死因係安全帽沒戴好等語（見本院卷第23頁）。惟遍查卷內證據資料，並無任何影像、照片等證據有攝得被害人案發時之安全帽配戴狀況，是縱使進行車輛行車事故鑑定，亦無從認定被害人是否有安全帽沒戴好之情事，故被告執此聲請鑑定，難認有理由，附此敘明。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條第1項之過失致人於死罪。　㈡被告於肇事後，在具有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺本案過失傷害犯行前，即向獲報到場處理之人員坦承其係肇事之人乙情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份（見偵卷第63頁）在卷可稽，其於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其犯罪前，主動向員警自首，嗣並接受裁判，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟因如起訴書犯罪事實欄一所載之過失，導致本件車禍事件，侵害被害人之生命法益，造成無法彌補之損害，及被害人家屬受到莫大之痛苦，所為非是，應予非難。惟念及被告坦承犯行，然迄未賠償被害人家屬所受損失或取得其等諒解，兼衡被告無前科紀錄之素行，及本案之過失情節、自首情形、被害人之普通重型機車駕駛執照已遭註銷猶仍騎乘普通重型機車上路之情，此有被害人之駕籍詳細資料報表1份（見偵卷第7 9頁）在卷可參，暨被告於本院準備程序中自陳專科畢業之智識程度，職業為路邊停車開單員，平均月收入約新臺幣3 至4萬元，已婚，育有2名成年子女，需要扶養母親之家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷23頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱獻民提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附論本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24245號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25175號　　被　　　告　王柏雄　年籍詳卷上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王柏雄於民國113年10月11日上午9時22分許，騎乘車牌號碼 000-0000號輕型機車（下稱本案機車)，沿新北市汐止區大同路1段往基隆方向行駛，本應注意變換行車方向時應注意後方直行之來車，及應注意超車時兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴，路面鋪設柏油乾燥無缺陷，亦無障礙物，無不能注意之情事，適前方有顏三興騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，王柏雄先自顏三興後方車道向左變換車道後加速行駛，超越顏三興後旋即再向右駛入顏三興行駛之車道後立即煞車，致顏三興因煞車不及追撞王柏雄，顏三興因而當場人車倒地，經王柏雄通報11 9後將顏三興送往三軍總醫院急救，至同年月14日凌晨1時22 分許，因前述車禍造成外傷性顱內出血而死亡。王柏雄於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前主動報警處理，向到場處理警員陳明其為肇事者，自首而接受裁判。二、案經顏三興之子顏俊雄告訴暨新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王柏雄於警詢及偵查中之供述被告坦承上開犯罪事實。 2 告訴人顏俊雄於警詢及偵查中之指訴證明被害人係因本案車禍事故導致死亡之事實。　3 目擊證人趙天培於警詢中之證詞佐證被告於上開時地追撞被害人機車之事實。 4 新北市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形記錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場及車損照片 ⑴證明被告有於上揭時、地，騎乘本案汽車因變換形象不當及超車未保持安全間隔，致騎乘機車之被害人發生追撞，致被害人人車倒地之事實。 ⑵證明被告主動報警處理，並當場承認為肇事人之事實。 5 行車紀錄器檔案光碟、截圖照片及本署檢察官113年11月18日勘驗筆錄證明被告騎乘本案機車，行經前揭路段時，被告先自被害人後方車道向左變換車道後加速行駛，超越被害人後旋即再向右駛入被害人行駛之車道後立即煞車，被害人因煞車不及追撞被告，致被害人當場人車倒之事實。 6 三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、出院病歷摘要、本署相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書及相驗照片證明被害人於113年10月11日送往三軍總醫院，至同年月14日凌晨1時22分許，因前述車禍造成外傷性顱內出血而死亡之事實。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。又被告於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即已停留在現場，並向據報前來處理車禍之員警坦承肇事，而願接受裁判，此有前開道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份附卷可稽，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱獻民

2025-03-27

SLDM-114-交訴-4-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

強盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5732號上訴人即被告謝浩柏選任辯護人吳育綺律師顏瑞成律師上訴人即被告林泰佑指定辯護人本院公設辯護人戴遐齡上列上訴人即被告因強盜案件，不服臺灣士林地方法院112年度訴字第524號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度少連偵字第51、73號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。謝浩柏成年人與少年犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年參月。扣案如附表編號1、4至7所示之物均沒收。未扣案如附表編號2所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林泰佑成年人與少年犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年參月。扣案如附表編號3所示之物沒收。　　犯罪事實一、緣綽號「猴子」之年籍不詳成年人告知謝浩柏，疑似詐欺集團成員王○崴（民國00年0月生，案發時為16歲餘，真實姓名年籍詳卷）因工作屬性而懷有鉅款。而「猴子」、謝浩柏、林泰佑為成年人，與少年翁○偉（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，由臺灣新北地方法院少年法庭另行處理）共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上、攜帶兇器強盜之犯意聯絡，共謀強盜王○崴（無證據證明其等知悉王○崴為少年）之財物，並由謝浩柏、林泰佑及少年翁○偉出面執行。另由具有幫助犯意之少年林○捷（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，由臺灣桃園地方法院《下稱桃園地院》少年法庭以113年度少護字第196號宣示交付保護管束）將iPhone 7手機（含門號0000000000號SIM卡1張）借予謝浩柏，使謝浩柏用以聯繫林泰佑、翁○偉。謀議既定：　㈠於112年8月10日凌晨，謝浩柏攜帶西瓜刀、黑色鐵棍刀各1支，並駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱甲車）搭載林泰佑、翁○偉與林○捷，並使用林○捷之上開手機導航，前往新北市汐止區中興路一帶找尋、等待王○崴。　㈡於112年8月10日凌晨1時8分許，謝浩柏等人發現王○崴行走在新北市○○區○○路000號前，由林泰佑下車，持黑色鐵棍刀（現場僅查扣黑色鐵棍1支，刀身部分遺失）攻擊王○崴後腦勺，再強取王○崴身上之黑色後背包（內含現金新臺幣《下同》5 萬6,000元、金融卡19張），惟因後背包勾住王○崴之身體，且王○崴不願鬆手。謝浩柏、少年翁○偉立刻下車，由謝浩柏持西瓜刀、少年翁○偉徒手毆擊王○崴身體，共同以此強暴手段拖拉後背包進入甲車內，並迫使王○崴鬆手，惟因王○崴仍拉住後背包不放。　㈢謝浩柏、林泰佑與翁○偉共同將後背包拉進車內，3人旋即上車欲駛離現場，王○崴則遭謝浩柏駕駛甲車拖行數公尺後，因傷重致使不能抗拒而鬆手，謝浩柏、林泰佑、翁○偉強取王○崴所有之財物得手後逃逸。並致王○崴倒臥在道路上，過程中因右手遭甲車輾壓，受有頭部外傷併擦傷及腦震盪症候群、疑似枕骨骨折、氣腦、四肢多處擦挫傷、右手第二指及左手第五指撕裂傷合併疑似肌腱損傷等傷害。嗣經警調閱沿路監視器畫面，於同日清晨4時許循線查獲上情。二、案經王○崴、王珽宇訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告2人及辯護人於本院均不爭執證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。二、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告2人及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、本院之判斷一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由　㈠上訴人即被告謝浩柏、林泰佑2人，夥同少年共犯翁○偉，於犯罪事實一所載時、地，在場共同攜帶兇器強盜告訴人王○ 崴財物得手之事實：　　⒈業據告訴人王○崴於警詢、偵訊及原審、本院指訴、具結證述明確（見士檢112年度少年偵字第73號卷《下稱少連偵73 卷》第9至13頁，士檢112年度少年偵字第51號卷《下稱少連偵51卷》第311至315、329頁，原審卷第172至173頁，本院卷第293至295頁）。核與同案少年翁○偉（見少連偵51卷第63至67頁）、少年林○捷（見少連偵51卷第69至78頁）於警詢供述；及被告謝浩柏於偵訊中以證人身分具結證述（見少連偵51卷第285至291頁）相符。　　⒉並有新北市政府警察局汐止分局（下稱汐止分局）扣押筆錄（被告謝浩柏之扣押/執行處所：新北市○○區○○路000號）、扣押物品目錄表（黑色鐵棍刀1支）、扣押物品收據、自願受搜索同意書（見少連偵51卷第93至101頁）；汐止分局搜索扣押筆錄（被告、同案少年等4人之搜索扣押/ 執行處所：桃園市○○區○○路○段000巷00號）、汐止分局11 2年8月10日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押金融卡編號對照表、扣押物品收據1份、西瓜刀1支、彩虹菸84支、現金2萬9,200元、金融卡19張、黑色後背包1個、現金1 ,500元、VIVO手機1支（見少連偵51卷第103至111頁）；告訴人王○崴之三軍總醫院附設民眾診療服務處112年8月1 0日診斷證明書1份、112年9月5日診斷證明書1份、衛生福利部桃園醫院112年8月14日第0000000號、112年8月16日第0000000號診斷證明書各1份（見少連偵51卷第113、319 至327頁）；汐止分局社后派出所照片黏貼表（含路口監視器錄影畫面檔案光碟及翻拍照片、現場照片）：⑴新北市○○區○○路000巷○○○○路000號前、160號號前之路口監視器翻拍畫面照片7張、涉案車輛車牌號000-0000之翻拍畫面照片1張（見少連偵51卷第115至121頁）；⑵新北市○○區 ○○路000號前之告訴人王○崴掉落位置、傷勢及隨身物品掉落位置之照片14張（見少連偵51卷第123至135頁）；車辨系統移動軌跡之畫面翻拍1張、「g66汽車旅館」610號房、車號000-0000自用小客車之現場蒐證照片7張、扣案物照片10張（見少連偵51卷第137至153頁）；車牌號000-00 00自用小客車車內情形之照片6張（見少連偵51卷第155至 159頁）；車牌號000-0000自用小客車之車輛詳細資料報表1份（見少連偵51卷第189頁）；告訴人王○崴之汐止分局社后派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、（見少連偵73卷第19至21頁）；扣案VIVO手機之照片 2張、西瓜刀之照片2張、黑色鐵棍刀之照片2張、金融卡1 9張之照片2張（見少連偵73卷第211至217頁）；2萬9,200 元之照片2張（見少連偵73卷第221頁）；汐止分局113年4 月29日新北警汐刑分字第1134196364號函及檢附該局公務電話紀錄簿1份（見原審卷第89、111頁）；少年林○捷之桃園地院少年法庭113年度少護字第196號宣示筆錄（見原審卷第177至180頁）附卷可稽。　　⒊復有扣案如附表編號1、3至7所示之現金、後背包、金融卡、鐵棍刀1支、西瓜刀1支可資佐證。是認此部分之事實，應堪認定。　㈡另據被告謝浩柏（見少連偵51卷第45至54、225至229、251至 255、295至301頁，原審卷第46、67、161頁，本院卷第235 、347頁）及被告林泰佑（見少連偵51卷第55至62、231至23 5頁，原審卷第67、161頁，本院卷第236、347頁）均於警詢、偵訊及原審、本院均自白認罪，是認被告2人之任意性自白內容與事實相符，堪足採認為真實。　㈢綜上，本案事證明確，被告2人之上開犯行，均堪予認定，自應依法予以論科。　二、罪名　　　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祗須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號裁判意旨可供參照）。查被告謝浩柏於本案犯行時，攜帶扣案之黑色鐵棍刀、西瓜刀各1支，前者本有刀身部分，實際上為棍刀，因被告林泰佑持以攻擊告訴人王○崴之過程，致刀身部分掉落現場而遺失，此經被告謝浩柏、林泰佑各自供明在卷（見少連偵51卷第49、254頁，原審卷第6 8至69頁），另有扣案黑色鐵棍刀、西瓜刀之照片在卷可參（見少連偵51卷第153頁，少連偵73卷第215至216頁），可見上開扣案物均具有金屬材質之刀刃，且質地堅硬，在客觀上具有危險性，足以對人之身體、生命、安全構成威脅，均為刑法第321條第1項第3款所指之兇器無疑。　㈡又刑法第321條第1項第4款所稱結夥三人，係以結夥犯全體俱有責任能力為構成要件，若其中一人缺乏責任能力，則雖有加入實施之行為，仍不能算入結夥三人之內，是具有責任能力之人，即可計入刑法第321條第1項第4款所謂「結夥三人」之列。而被告謝浩柏、林泰佑與同案少年翁○偉共同前往現場為本案犯行，係以共同犯罪之意思實行犯罪，且翁○偉（00年0月生）為本案犯行時，為14歲以上未滿18歲之限制責任能力人，則本案符合上述關於刑法第321條第1項第4款所稱「結夥三人」要件。　㈢刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決意旨參照）。又依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」。係以成年之行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪或其犯罪被害者之年齡，作為加重刑罰之要件，雖不以該行為人明知（即確定故意）上揭諸人的年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦即預見所教唆、幫助、利用、共同實行犯罪或故意對其犯罪之人，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之。此項刑罰加重事由，自應於理由欄詳予載明並說明所憑之依據（最高法院107年度台上字第3559號判決意旨參照）。經查：　　⒈被告謝浩柏、林泰佑於行為時，均為年滿18歲之成年人，而共同實行犯罪之同案少年翁○偉係00年0月生，於行為時為12歲以上未滿18歲之少年（見少連偵51卷第63頁之警詢筆錄年籍資料欄位），且經被告、辯護人於本院陳稱：不爭執與少年共犯之加重事由等語（見本院卷第96至97頁），堪認被告2人知悉共犯翁○偉係為少年。是核被告謝浩柏、林泰佑所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段、刑法第330條第1項之成年人與少年犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪。雖公訴意旨漏載「成年人與少年」共同犯罪之意旨，惟徵諸上開說明，此屬刑法總則加重之性質，自無庸變更起訴法條及罪名。　　⒉雖本案告訴人王○崴（00年0月生，見少連偵51卷第9頁之警詢筆錄年籍資料欄位），案發時為12歲以上未滿18歲之少年。惟查：被告謝浩柏、林泰佑於本院均供稱：不知道王 ○崴的年齡為少年等語。另據證人王○崴於本院證稱：不認識「猴子」、被告謝浩柏、林泰佑、少年翁○偉等語（見本院卷第293至294、360至361頁）；參以告訴人王○崴於案發時，已經就業而非在學學生等情，業經告訴人王珽宇、王○崴於本院陳述在卷明確（見本院卷第104、361頁）；復觀諸王○崴於案發日穿著之照片，亦無查知年齡之特徵（見少連偵51卷第123至129頁）；至王○崴之身型偏瘦小、刺青特徵，可因個人發育時程、個人喜好之不同，尚無從憑此推知王○崴之年齡為少年。從而，依據本案卷證資料，無從認定被告2人對於王○崴為少年乙節，具有直接故意或不確定故意，自難論以「成年人故意對少年犯罪」之獨立罪名，亦無從憑此加重其刑，併此指明。　㈣被告謝浩柏、林泰佑、同案少年翁○偉與不在現場之「猴子」間具有犯意聯絡，被告謝浩柏、林泰佑、同案少年翁○偉間具有行為分擔，為共同正犯。又刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79 年度台上第4231號判決意旨參照），是被告謝浩柏、林泰佑所犯上開法條，既有「結夥三人以上」為構成要件，即無須於主文記載共同犯之，附此敘明。三、刑之加重事由　　被告謝浩柏、林泰佑2人為成年人，與少年翁○偉共同實施本案強盜犯行，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，均加重其刑，四、本案不適用刑法第59條規定　㈠刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等以為判斷；如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院95年度台上字第6157號、98年度台上字第6342號判決意旨可資參照）。　㈡經查：本案被告2人係夥同少年翁○偉，進行有計畫性之預謀犯案，並挑選較無人群往來之凌晨時段，使其等之犯案更能順利遂行，且犯罪手段係持對他人生命、身體造成威脅之刀具，及憑恃人數優勢，攻擊僅能徒手抵抗之告訴人王○崴，復因告訴人王○崴奮力抵禦其後背包不被強行拉走，被告2人無視甲車極可能在駛離過程因此拖行、輾壓告訴人王○崴，仍執意不罷手，告訴人王○崴最終無力抗拒，只能任由被告2 人及少年翁○偉強取其財物，足徵被告2人所為實屬目無法紀，對社會治安危害甚鉅，惡性匪淺，依其等犯罪情狀，客觀上難認有引起一般人同情之堪予憫恕情狀，亦無科以法定最低刑度猶嫌過重之情輕法重之憾，均不得適用刑法第59條規定酌減其刑。參、撤銷改判之理由、科刑審酌事項一、原審認被告2人為上開犯行，均事證明確，而予以論罪科刑，固非無見，惟查：㈠本案查無證據證明被告2人主觀上知悉王○崴為少年，或具有不確定故意，已如前述。原判決認定被告2人係犯「成年人與少年故意對少年犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪」之獨立罪名，並依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之「成年人故意對少年犯罪」加重條件，遞加重其刑，然理由欄並未詳予說明所憑之依據，自有適用法則不當之違誤。㈡原審判決後，被告謝浩柏於本院審理中，業與告訴人王○崴及其法定代理人達成和解，並全額給付和解金35萬元等情，有刑事撤回告訴狀、和解契約書在卷可查（見本院卷第365、367頁），原審未及審酌上情。被告2人上訴主張不知道王○崴為少年，被告謝浩柏另主張已與告訴人和解，被告2人均指摘原審量刑過重，為有理由，原判決自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青年，雙手健全，非無謀生能力，不思正藉由正當途徑獲取錢財，被告謝浩柏與綽號「猴子」知悉告訴人王○崴身懷鉅款，認有利可圖，竟心起歹念，夥同被告林泰佑、少年翁○偉，且邀同少年林○捷一同至案發地點附近等待告訴人王○崴出現，被告2 人與少年翁○偉以兇狠之攻擊方式迫使告訴人王○崴不能抗拒，任憑其等強取財物，更造成告訴人王○崴之身體部位多處負傷，迄至原審審理時，王○崴之左手手指在手術後仍有活動能力上之障礙（見少連偵51卷第325頁之診斷證明書，原審卷第173頁之告訴人王珽宇意見陳述），侵害告訴人王○崴之財產與身體法益，嚴重影響社會治安，所為實無可取。併審及被告2人於犯罪後坦承犯行，被告謝浩柏於本院審理中，業與告訴人王○崴及其法定代理人達成和解，並全額給付和解金35萬元（見本院卷第367頁之和解契約書），另被告林泰佑然尚未與告訴人達成和解或補償損失等犯後態度。另考量被告2人之素行、犯罪動機、目的、手段，暨被告謝浩柏為本案主要策劃者，駕車搭載其他人前往犯案，提供刀具，過程中持西瓜刀攻擊告訴人王○崴，駕車拖行、輾壓告訴人王○崴；被告林泰佑則聽從指示，持棍刀先攻擊告訴人王○ 崴之後腦勺，下手強取告訴人王○崴之財物等行為分工，暨被告2人之參與重輕程度，暨被告2人因本案犯罪獲取之報酬數額。兼衡被告2人於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第352頁），參酌告訴人2人、檢察官、被告2人及辯護人對於量刑之意見（見本院卷第353至354 頁）及刑事撤回告訴狀（見本院卷第365頁）等一切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑。肆、沒收部分一、關於犯罪所得部分：　㈠刑法第38條之1第1項前段、第3項歸規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。又犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。2 人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照）。經查：㈠雖被告謝浩柏於警詢、偵查中供稱：強盜告訴人王○崴之後背包內現金5萬6,000元，查獲前已全數交給「猴子」，扣案之2萬9,200元為自己的錢云云（見少連偵 51卷第50至51、289、299頁）。惟其於原審準備程序中供承：包包內只有5萬6,000多元，在國道1號往林口匝道上路肩，「猴子」有分我們3萬元，後來花了一些，剩2萬9,000多元。本院審酌被告謝浩柏願意依照「猴子」提供之消息，承冒極大風險前往犯案，應係事先與「猴子」對於搶得金額如何朋分有所協議，較符常理，是認被告謝浩柏於原審準備程序中所述「我們分得3萬元」等語，較足可採。　㈡關於本案被告2人、少年翁○偉等人共分得3萬元部分：　　⒈業據被告林泰佑於偵查時供稱：事前沒有說總共有多少，謝浩柏說我可以分一成，其他都是謝浩柏的，其他兩個人都沒有等語（見少連偵51卷第233頁）。嗣於原審準備程序中供承：我在現場把袋子給謝浩柏，因為我在顧自己的傷口，沒去管謝浩柏把搶到的現金交給了誰，我有分到錢，好像拿了6,000元，不知道翁○偉、林○捷有無分到等語（見原審卷第69頁）。參以本案旋於112年8月10日凌晨4 時許，經警同時執行搜索、扣押被告2人、少年翁○偉、林 ○捷等人，共查扣現金2萬9,200元（見少連偵51卷第103、 107頁之汐止分局搜索扣押筆錄首頁、扣押物品目錄表），足見其等尚未及分贓即為警查獲，是認查扣之贓款內6, 000元，核屬被告林泰佑具有事實上處分權之贓物，而為其犯罪所得(列為附表編號3）。　　⒉雖被告謝浩柏於原審準備程序中供稱：亦有分贓給同案少年云云。業據少年翁○偉、林○捷則均一致陳稱自己並未分到錢等語（見少連偵51卷第66、76頁），此部分核與被告林泰佑於偵查中供詞相符，較足採信。　　⒊是以，上開3萬元分部分，被告謝浩柏分得贓款2萬4,000元（計算式：3萬元-6,000元=2萬4,000元)，此為被告謝浩柏之犯罪所得，因已花用部分贓款，僅為警查扣其中2萬3 ,200元（計算式：2萬9,200元-6,000=2萬3,200元，列為附表編號1)，已花用之800元則未予扣案（列為附表編號2 ）。　㈢此外，被告謝浩柏等人強盜告訴人王○崴之黑色後背包及金融卡19張（附表編號4、5），均為警查扣，被告謝浩柏具有事實上處分權之贓物，亦屬被告謝浩柏為本案犯行之犯罪所得。　㈣綜上，扣案之被告謝浩柏之犯罪所得2萬3,200元、黑色後背包及金融卡19張（附表編號1、4、5）；扣案之被告林泰佑之犯罪所得6,000元（附表編號3），均依刑法第38條之1第1 項前段規定，在各該被告之罪責項下宣告沒收之。而未扣案之被告謝浩柏之犯罪所得800元（附表編號2），依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，在被告謝浩柏之罪責項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、關於供犯罪所用之物：　㈠刑法第38條第2項前段規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之」。　㈡經查：扣案之黑色鐵棍刀、西瓜刀各1支（附表編號6、7），均為被告謝浩柏所有，供犯本案強盜罪所用之物，依刑法第 38條第2項前段，在被告謝浩柏告之罪責項下宣告沒收之。三、本案另查扣被告謝浩柏之彩虹煙84支；被告林泰佑之VIVO手機1支；同案少年翁○偉之OPPO手機1支、現金1,500元等物（見少連偵51卷第107頁扣押物品目錄表），卷內並無積極證據可認與本案犯行有關，均不予宣告沒收之。四、至查扣之少年林○捷之iPhone 7手機1支，業經桃園地院少年法庭宣示沒收之（見原審卷第177頁），附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。【附表】：編號應沒收之物應沒收之理由 1 扣案之贓款新臺幣2萬3,200元謝浩柏之犯罪所得 2 未扣案之贓款新臺幣800元謝浩柏之犯罪所得 3 扣案之贓款新臺幣6,000元林泰佑之犯罪所得 4 扣案黑色後背包1個謝浩柏之犯罪所得 5 扣案金融卡19張（銀行、帳號詳如少連偵51卷第109至110頁所載）謝浩柏之犯罪所得 6 扣案之黑色鐵棍刀1支（刀身部分遺失）謝浩柏所有、供犯罪所用之物 7 扣案之西瓜刀1支謝浩柏所有、供犯罪所用之物

2025-03-27

TPHM-113-上訴-5732-20250327-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第4898號債權人三軍總醫院附設民眾診療服務處法定代理人黃天祐債務人武建州即鄭文育之繼承人一、債務人應於繼承被繼承人鄭文育之遺產範圍內向債權人給付新臺幣（下同）貳萬壹仟貳佰伍拾陸元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 27 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-27

PCDV-114-司促-4898-20250327-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1942號上訴人即被告呂理鳴選任辯護人柯士斌律師 (法扶律師) 上訴人即被告方明賢選任辯護人桂大正律師康皓智律師上列上訴人等因傷害案件，不服臺灣基隆地方法院112年度易字第630號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第6833號、第7031號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、呂理鳴於民國112年4月9日上午11時30分許，在基隆市○○區○ ○路000○00號李惠淑住處，因佛堂遷移問題，與方明賢發生口角，方明賢竟基於傷害之犯意，徒手緊抓李惠淑之右上臂，致李惠淑受有右側上臂挫傷、肌肉痛等傷害；陳兆偉（即李惠淑之子，經原審判決有罪後，陳兆偉未上訴而確定）、呂理鳴（即陳兆偉之堂兄)見狀，共同基於傷害之犯意聯絡，徒手毆打方明賢，致方明賢受有創傷性蜘蛛網膜下出血、臉部及頸部多處擦挫傷等傷害；方明賢則承上揭傷害犯意，再行推擠陳兆偉，致陳兆偉受有創傷早期併發症之初期照護、疼痛、意外被人打、撞之初期照護、頸部、背部及左胯下疼痛等傷害。二、案經告訴人李惠淑、陳兆偉、方明賢訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2項定有明文。本案所引被告以外之人於審判外所為之陳述，檢察官、被告呂理銘、方明賢及其等辯護人於準備程序均表示無意見（見本院卷第109至110頁），且均未於言詞辯論終結前聲明異議，爭執其證據能力，且本院審酌結果，認該證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該等供述證據均具證據能力。又卷內之非供述證據，無證據證明係違法取得，亦或顯有不可信之情況，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告呂理鳴矢口否認上揭犯行，辯稱：伊雖有於112年4 月9日上午11時30分許，與陳兆偉前往基隆市○○區○○路000○0 0號，然並未與方明賢有何口角爭執，也沒有打方明賢云云；訊據被告方明賢亦矢口否認上揭犯行，辯稱：伊有於112 年4月9日上午11時30分許，在基隆市○○區○○路000○00號，因佛堂問題，與陳兆偉等人發生口角一情，但李惠淑當時不在現場，伊只有把陳兆偉推開，並沒有打他們2人云云。一、關於被告呂理銘是否有傷害犯行，經查：　㈠證人即告訴人方明賢於警詢中稱：陳兆偉叫我要把我在陳仲偉家所設的佛堂搬走，我跟陳兆偉說要有期限，陳兆偉只給我一天的時間處理，我回答沒有那麼快，陳兆偉就先徒手打我的頭部兩至三拳，呂理鳴也有打我臉頰一拳，後來陳仲偉幫我擋呂理鳴，陳兆偉就拿熱的菜湯倒在我頭上，我就跑出去外面報警。..陳兆偉趁我跟呂理鳴談話時，打我兩下耳光，再持煮好的肉菜湯淋到我頭上，接著他繼續打我，我就跑到屋外報警等語（見偵字第6833號卷，下稱Ａ卷，第29頁至第32頁、第39頁至第42頁；見偵字第7031號卷，下稱Ｂ卷，第9頁至第11頁）。於偵查中稱：是陳兆偉先動手打我三拳，並用菜湯潑我的頭，呂理鳴打我一拳，打到我後腦勺，我沒有打陳兆偉，只有推開陳兆偉。（見Ａ卷第134頁至第135 頁、Ｂ卷第47頁至第49頁）。於原審審理中證稱：起衝突的原因是廟的問題，我說15天搬走，陳兆偉說不行，一定要當天搬走，他趁我不注意拿100多度的菜湯從我頭上淋下去，菜湯是用一般的小白鐵鍋裝的，陳兆偉用手拿。當天是先跟陳兆偉發生衝突，呂理鳴打我臉頰一拳後，陳仲偉就衝上去把他抱住。呂理鳴打我一拳（當庭指後頸），就沒有再打等語（見原審卷第143頁至第149頁）。是方明賢就其遭陳兆偉、呂理鳴毆打之過程，前後所述一致，難認為虛。　㈡證人楊慧真於警詢中證稱：一開始我在廚房，我發現客廳有爭吵聲，就跑出來，看到陳兆偉跟方明賢有所爭吵，陳兆偉看到我就大聲斥喝..陳兆偉、呂理鳴不喜歡我跟方明賢在陳仲偉家中，..一開始陳兆偉徒手打方明賢，後來呂理鳴也有動手揮拳，之後陳仲偉就出現，要把呂理鳴拉開，拉開之後，我和方明賢往外跑等語（見Ａ卷第41頁至第43頁）；於偵查中證稱：在正信路客廳，我聽到陳兆偉和呂理鳴對方明賢咆哮，我從廚房跑到客廳，跟陳兆偉和呂理鳴說有話好好說，不要動手，我馬上轉頭去叫陳仲偉起床。陳兆偉和呂理鳴就開始在客廳跟方明賢大小聲，我叫陳仲偉起床後，馬上跑回客廳站在方明賢身後，陳兆偉就對我咆哮、斥責我，陳兆偉還拿客廳飯桌上的菜湯潑方明賢。之後，呂理鳴、陳兆偉都有出手打方明賢，陳仲偉看到後去拉呂理鳴，要制止呂理鳴，但呂理鳴就動手打陳仲偉，後來我與方明賢就往外跑。當時大家都在失控咆哮，所以也沒有聽清楚誰對誰說什麼等語（見Ａ卷第132頁至第134頁）。於原審審理中證稱：當天1 0點半過後，陳兆偉、呂理鳴有來，我不知道他們怎麼進來的，就是開門就進來，我就有聽到客廳有開門的聲音，也有爭執的聲音。一進門，陳兆偉就說離開我們家，然後怎麼樣有的沒的，我先看到陳兆偉要拿垃圾桶丟我，方明賢擋在我前面，後來他開始摔東西，我剛好在廚房煮飯，有把一些湯的東西放在客廳那邊，陳兆偉就用菜湯澆在方明賢頭上，呂理鳴也在後面，陳兆偉打前面，呂理鳴打後面等語（見原審卷第127頁至第136頁），此部分證述亦與告訴人方明賢之證述相合。　㈢就方明賢受傷部位及所受傷勢觀之，方明賢受有創傷性蜘蛛網膜下出血、臉部及頸部多處擦挫傷等傷害，於112年4月9 日下午4時47分許，至三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處（下稱三總基隆分院）急診，接受頭部電腦斷層檢查，並轉診至內湖三軍總醫院做後續治療等情，亦有三總基隆分院診斷證明書、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書及照片可稽（見Ａ卷第67頁、第69頁、第91頁至第95頁、第1 79頁）。又方明賢後頸部確有挫傷，係因外傷所致，曾經急診室給予神經外科醫師、傷口照護、點滴藥物治療，並有受傷照片可稽，有國防醫學院三軍總醫院114年2月6日院三醫資字第1140003694號函在卷可參（見本院卷第141頁至143頁），此與告訴人方明賢及證人楊慧真分別證述被告呂理鳴朝方明賢頭部後方揮拳相符。　㈣按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任（最高法院73年度臺上字第2364號判決意旨參照）。查上開時、地，被告呂理鳴與同案被告陳兆偉均係因要求方明賢將佛堂遷移上址之同一目的而爭執，繼而發生肢體衝突，終致方明賢受有上開傷害，因而被告呂理鳴與同案被告陳兆偉應對於方明賢受傷之結果共同負責。　㈤綜上，被告呂理鳴所辯，顯為卸責之詞，不足採信，犯行堪以認定。　二、關於被告方明賢是否有傷害犯行，經查：　　　㈠告訴人李惠淑部分：　　1.證人即告訴人李惠淑於警詢中稱：當日我與大兒子、陳兆偉去掃墓後，陳兆偉帶我回正信路家，我回房間休息，陳兆偉打電話說他和呂理鳴要過來家中祭拜祖先，他們到達後，我幫他們開門，我看到呂理鳴在拜拜，我就去隔壁全家超商買礦泉水，買完後回到家，楊慧真叫陳仲偉起床，方明賢請陳仲偉向家中祖先擲筊是否繼續供奉佛堂，結果為笑筊，方明賢表示15日會撤走佛堂，方明賢因此不高興抓住我的右手臂，我痛到大叫，陳兆偉看到，為了保護我就推開方明賢，他們倆個就扭打在一起，混亂中我看到陳仲偉抱住呂理鳴，然後我就趕快回房間打電話報警等語（見Ｂ卷第13頁至第16頁）。於偵查中證稱：112年4月9日早上，我跟大兒子、陳兆偉掃墓回來，陳兆偉就去找呂理鳴，跟呂理鳴說要一起回正信路居所找方明賢討論神壇移置的問題。陳兆偉請我幫他們開門，我去隔壁全家超商買飲料，我回來後，就看到方明賢與陳兆偉在互相對罵，方明賢看到我回來，就抓住我的左手臂，對陳兆偉說「你問你媽媽、你問你媽媽」，方明賢抓住我的手臂不放，抓得很緊，陳兆偉見狀就叫方明賢放開我的手，方明賢仍然抓住我的手，陳兆偉將方明賢抓我的手拉開，方明賢就要用拳頭打陳兆偉，後來陳兆偉用手推開方明賢，兩人就發生衝突。陳兆偉與方明賢拉扯時，陳仲偉抱住呂理鳴的腰部，方明賢用右手拳頭揮向陳兆偉，我沒有看到潑湯，因為我跑到房間去報警等語（見Ａ卷第191頁至第194頁）。於原審審理中證稱：112年4月9日那天，我跟老大、陳兆偉三人去掃墓，陳兆偉載我回來，他說要去找堂哥呂理鳴，看能不能讓方明賢把神壇移走。陳兆偉、呂理鳴來的時候，我在自己房間，陳兆偉打電話叫我開門，進去以後，呂理鳴跟方明賢坐在沙發上，呂理鳴說今天要來跟你好好說，希望把神壇移走，方明賢就生氣，說房子是陳仲偉的名字，不可能叫他搬走，他就叫楊慧真把陳仲偉叫起來，跟公媽擲筊，好的話15天就搬走，結果6次都擲不到聖筊。我去全家買礦泉水，回來方明賢就三字經罵我，抓住我的手臂，他力氣很大，甩不開，我說真的很痛，陳兆偉就要把他拉開，拉不開，就把方明賢推開，方明賢用拳頭打陳兆偉的臉，但沒有打到，一直拉拉扯扯，後來方明賢很生氣就跑到外面，方明賢放手後，我就跑到房間。後來的事情，我沒看到，但有聽到聲音。（見原審卷第108頁至第116 頁）。則證人李惠淑就現場衝突起因、過程及被告方明賢如何緊抓其手臂，致其疼痛，而經陳兆偉拉開等之基本事實，關於經過情形始終如一。雖其就左、右手臂之指述有所出入，然始終稱被告方明賢有抓其手臂，參以當時現場狀況混亂，自難期證人能將過往事物之原貌一字不差重複陳述。堪認告訴人李惠淑指稱被告方明賢抓其手臂尚非虛妄。　　2.證人陳兆偉於警詢中證稱：112年4月9日上午11時30分許，我與堂哥呂理鳴返回母親家祭拜祖先，看到方明賢和另一女子在家中，陳仲偉在房間睡覺。我有跟方明賢討論什麼時候要將家中神壇搬走，方明賢持反對意見，對我們口氣不佳，..後來溝通上我與方明賢起口角，我要求他一天內將神壇及個人物品一併搬走，方明賢不同意，有伸手抓住我母親的手臂，我當下非常憤怒，為保護我母親，一時生氣動手推方明賢，我們一邊吵一邊互毆等語（見Ａ卷第1 7頁至第21頁）。於偵查中稱：因陳仲偉有身心障礙，方明賢利用陳仲偉心智問題，對付李惠淑，我和呂理鳴要求方明賢將佛堂遷出，才起爭執。當時，李惠淑幫我和呂理鳴開門後，就去便利超商買水，我和呂理鳴要求方明賢撤出佛堂，方明賢就一直要陳仲偉去問神明，後來方明賢擲筊失敗，他要求15日才要搬走，當時李惠淑買水回來，經過客廳時，方明賢就抓住李惠淑的手臂，我為了保護李惠淑，就推開方明賢，與方明賢起爭執，我有打方明賢，方明賢也有打我等語（見Ａ卷第135頁至第136頁）。於原審審理時證稱：我媽媽出去買水回來，我和呂理鳴跟方明賢有爭吵，方明賢抓住我媽媽的手，我上前勸說推開方明賢，我把他推開之後，他惱羞成怒要打我，被我擋下來，我們就互相有推擠拉扯的動作等語（見原審卷第137頁至第1 43頁），此部分證述，與告訴人李惠淑就案件發生經過之證述亦相符。　　3.另就李惠淑受傷部位及所受傷勢觀之，其右側上臂挫傷、肌肉痛，於112年4月10日上午10時38分許至基隆醫院急診，經診治後於同日中午12時50分許離院等情，有該院診斷證明書及113年3月25日基醫醫行字第1130002248號函暨檢附之急診病歷相關資料（含照片）可稽（見Ｂ卷第27頁、原審卷第177頁至第188頁），其間並無刻意延誤耽擱之情形。又該院護理紀錄記載：病人來診為昨天被人緊抓右手，現在疼痛要驗傷一情，有該院113年3月25日基醫醫行字第1130002248號函暨檢附之急診病歷相關資料（含照片）可稽（見原審卷第177頁至第188頁），此部分亦可佐證告訴人李惠淑指稱遭方明賢抓住右手臂等語，堪以採信。　　4.綜上，被告方明賢此部分所辯，應屬卸詞，不足採信，犯行堪以認定。　㈡告訴人陳兆偉部分：　　1.證人即告訴人陳兆偉於警詢中稱：112年4月9日上午11時3 0分許，我與堂哥呂理鳴返回母親家祭拜祖先，看到方明賢和另一女子在家中，伊要求他一天內將神壇及個人物品一併搬走，方明賢不同意，有伸手抓住我母親的手臂，我當下非常憤怒，為保護我母親，一時生氣動手推方明賢，我們一邊吵一邊互毆，我見餐桌上有一鍋湯，就順手拿起淋在方明賢身上..互毆過程，他有還手攻擊我頭部，但我都有擋下來等語（見Ａ卷第17頁至第21頁）。於偵查中稱：我和呂理鳴要求方明賢撤出佛堂，方明賢就一直要陳仲偉去問神明，後來方明賢擲筊失敗，他要求15日才要搬走，當時李惠淑買水回來，經過客廳時，方明賢就抓住李惠淑的手臂，我為了保護李惠淑，就推開方明賢，與方明賢起爭執，我有打方明賢，方明賢也有打我，方明賢一直要將我扭到地上等語（見Ａ卷第135頁至第136頁）。於審理中證稱：我媽媽出去買水回來，我和呂理鳴跟方明賢有爭吵，方明賢抓住我媽媽的手，我上前勸說推開方明賢，我把他推開之後，他惱羞成怒要打我，被我擋下來，我們就互相有推擠拉扯的動作等語（見原審卷第137頁至第143頁）則證人陳兆偉就現場衝突起因、過程等之基本事實，關於經過情形始終如一，難認虛妄　　2.證人即告訴人李惠淑於警詢中稱：當日我與大兒子、陳兆偉去掃墓後，陳兆偉帶我回正信路家。方明賢表示15日會撤走佛堂，但確不高興抓住我的右手臂，我痛到大叫，陳兆偉看到，為了保護我就推開方明賢，他們倆個就扭打在一起，然後我就趕快回房間打電話報警等語（見Ｂ卷第13 頁至第16頁）。於偵查中證稱：112年4月9日早上，我跟大兒子、陳兆偉掃墓回來，後來去隔壁全家超商買飲料，回來後看到方明賢與陳兆偉在互相對罵，方明賢抓住我的左手臂，對陳兆偉說「你問你媽媽、你問你媽媽」，方明賢抓住我的手臂不放，陳兆偉將方明賢抓我的手拉開，方明賢就要用拳頭打陳兆偉，後來陳兆偉用手推開方明賢，兩人就發生衝突。後來我跑到房間去報警等語（見Ａ卷第1 91頁至第194頁）。於原審審理中證稱：112年4月9日那天，我跟老大、陳兆偉三人去掃墓，陳兆偉載我回來，他說要去找堂哥呂理鳴，看能不能讓方明賢把神壇移走。我去全家買礦泉水，回來方明賢就三字經罵我，抓住我的手臂，他力氣很大，甩不開，我說真的很痛，陳兆偉就要把他拉開，拉不開，就把方明賢推開，方明賢用拳頭打陳兆偉的臉，但沒有打到，一直拉拉扯扯，警詢筆錄接近事發經過，比較準確等語（見原審卷第108頁至第116頁）。此部分與告訴人陳兆偉之指述相合。　 3.證人呂理鳴於警詢中稱：112年4月9日上午11時30分許，.. .我們一開始就跟方明賢談佛堂的事情，後來，陳兆偉跟方明賢就發生爭吵糾紛，我往後看就發現陳兆偉、方明賢在互毆等語（見Ａ卷第11頁至第15頁）。於偵查中稱：當時，是李惠淑幫我和陳兆偉開門，...後來聽到方明賢、李惠淑和陳兆偉在爭吵，李惠淑當時沒有講話，我轉過身有看見方明賢和陳兆偉互打、動手，我有看見方明賢與陳兆偉互相揮拳等語（見Ａ卷第136頁至第138頁）。此部分與告訴人陳兆偉之指述亦相合。　　　4.又就陳兆偉提出之診斷證明書及相關病歷觀之，陳兆偉係於112年4月9日下午5時1分許，至基隆醫院急診，經照相、傷口處理、Ｘ光檢查及診治後，於同日離院其受有創傷早期併發症之初期照護、疼痛、意外被人打、撞之初期照護、頸部、背部及左胯下疼痛等傷害，有該院診斷證明書及113年3月25日基醫醫行字第1130002248號函暨檢附陳兆偉急診病歷相關資料(含傷勢照片)可稽（見原審卷第177 頁、第189頁至第197頁），此部分亦可佐證陳兆偉上開證述。　　5.綜上，被告方明賢此部分所辯，亦屬卸詞，不足採信，犯行堪以認定。三、另按當事人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：不能調查者。與待證事實無重要關係者。待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。同一證據再行聲請者。又證人已由法官合法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會，其陳述明確別無訊問之必要者，不得再行傳喚。刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項、第 196條分別定有明文。被告方明賢聲請再行傳喚楊慧真及陳仲偉到庭作證，惟此部分原審業經充分交互詰問，本院認業已陳述明確，無再行傳喚之必要，且本案事證已明，本院認上開聲請調查之事項已臻明瞭，就同一證據亦無再調查之必要，依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定駁回此項調查證據之聲請，附此敘明。四、綜上所述，本案事證明確，被告呂理鳴、方明賢上揭犯行，均足堪認定，應予依法論科。參、論罪一、核被告呂理鳴、方明賢所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告呂理鳴與同案被告陳兆偉就上開傷害犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。二、又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。查被告方明賢係以單一行為決意，對李惠淑、陳兆偉為上開傷害行為，目的均同一，該等犯罪行為間具有部分重疊關係，為免過度評價，應評價為一行為觸犯數個罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第277條第1項之傷害罪。肆、駁回上訴之理由　　原審調查審理後，因認被告呂理鳴、方明賢（下稱被告2人）犯行事證明確，而適用刑法第277條第1項後段、第41條第 1項前段等規定，並審酌被告2人不思以理性態度解決紛爭，造告訴人等人身體受有傷害，事後雙方均未達成和解，另參以被告呂理鳴自陳：國中肄業之智識程度，已婚，子女均已成年，其因職業病無法上班，目前領取殘障津貼，父親需其扶養等一切情狀；被告方明賢自陳：國中畢業之智識程度、離婚、育有3名子女，均已成年、目前無業，子女提供其生活費等一切情狀，分別量處拘役30日、55日，並均諭知以1 千元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，並無失之過重或違反罪責相當原則之不當。被告2人上訴猶執前詞否認犯罪，無非係就業經原審逐一審酌論駁之相同證據，再事爭執，並無可採，理由業如前貳、一、二所述，且被告2人於本院審理時仍矢口否認犯行，未與告訴人等和解，有關科刑情狀事由亦無任何改變，是被告2人上訴並無理由，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-27

TPHM-113-上易-1942-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第450號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張大剛選任辯護人朱光仁律師上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第715號中華民國113年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第38310號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張大剛自民國100年4月1日起，將其位於桃園市○鎮區○○街000號5樓房屋（下稱本案房屋）出租予告訴人陳紅霞居住、使用，詎其明知本案房屋熱水器所在之陽台已在鋁窗上加裝壓克力板，屬有影響空氣流通之場所，且該處陽台安裝之CF式（即半密閉自然排氣式）熱水器不具有強制排氣之功能，將因風力之切面、對流受限制而使通風有所侷限，如同在密閉空間內使用瓦斯熱水器，極易因熱水器燃燒瓦斯產生一氧化碳充斥屋內，致屋內之人因不自覺吸入過量一氧化碳，引發一氧化碳中毒之情形，本應注意選用具有強制排氣功能，或加裝排氣管等強制將廢氣排出戶外之裝置，或更換適當之熱水器，仍將本案房屋併同上開熱水器出租予告訴人陳紅霞使用，嗣110年1月26日17、18時許，告訴人陳紅霞之子陳耀宏在本案房屋浴室內洗澡時，告訴人陳紅霞及其子陳耀宏亦疏未注意該陽台鋁窗僅開啟一縫隙，而未保持良好通風，熱水器燃燒不完全產生之一氧化碳瀰漫室內，導致告訴人之子陳耀宏一氧化碳中毒，因而窒息死亡，因認被告涉犯刑法第276條過失致死罪嫌等語。二、按犯罪事實應按證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事　　訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又認定犯罪　　所憑之證據，雖不以直接之證據為限，間接證據亦包含在內　　，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於　　通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，　　始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合　　理之懷疑存在時，事實審法院已就其心證上理由予以闡述，　　敘明其無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法(最高法院82年度台上字第163號判決、76年度台上字第4986號、30年度上字第816號等判例意旨參照)。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年度台上字第1 28號判例參照)。三、本件公訴人認被告涉有上開過失致人於死罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人陳紅霞於偵查中之指述、聯新國際醫院112年10月26日聯新醫字第2023100021號函附之病歷資料、國防醫學院三軍總醫院112年10月24日院三醫資字第1 120064542號函附之病歷資料、現場照片、GOOGLE街景照片、房屋租賃契約書、桃園市政府消防局112年5月22日桃消危字第1120015721號函、112年6月6日桃消危字第0000000008 號函等資為主要論據。四、訊據被告固坦承確有於上開時間將本案房屋出租予告訴人陳紅霞及其子陳耀宏居住使用，之後因告訴人之子陳耀宏在本案房屋浴室內洗澡時，安裝在該處陽台之CF式（即半密閉自然排氣式）熱水器不具有強制排氣之功能，以致燃燒不完全產生之一氧化碳瀰漫室內，造成告訴人之子陳耀宏一氧化碳中毒而窒息死亡一情，惟堅決否認有何過失致死之犯行，辯稱：本案房屋後陽台是作為逃生用途的，設有火災時逃生的避難設備，通風良好，且安裝之熱水器也符合當時設置規範，但因告訴人自行加裝熱水器排煙管，並將一扇逃生的窗戶封死，在此情況下，另外一扇右邊窗戶仍是可以180 度，通風良好，也因此使用10年之久，我沒有過失責任等語；辯護人則為被告利益主張：被告交付予告訴人居住使用之現場狀況，並未與消防法或其他法規不合，自無注意義務之違反，且告訴人自行把後陽台的熱水器加裝廚房用的排氣管，後陽台一扇窗戶也被封死，被告並無法預見此一情形，與告訴人之子陳耀宏一氧化碳中毒之結果，並無相當因果關係來，自不能將告訴人之子陳耀宏死亡當然歸責於被告等語。五、經查：被告自100年4月1日起，即將本案房屋(含安裝於後陽台之CF式熱水器)出租予告訴人及其子陳耀宏居住、使用，而告訴人之子陳耀宏於110年1月26日17、18時許，在本案房屋浴室內洗澡時，因熱水器燃燒不完全產生之一氧化碳瀰漫室內，致一氧化碳中毒，因而窒息死亡等情，除業據被告於偵查中、原審及本院審理時供承不諱外，並經證人即告訴人於警詢、偵查中及原審審理時一致指證明確（參見偵卷第22 3-225頁、他卷第41-43頁、原審訴卷第57-65頁），復有聯新國際醫院112年10月26日聯新醫字第2023100021號函附陳耀宏病歷資料、國防醫學院三軍總醫院112年10月4日院三醫資字第1120064542號函檢附陳耀宏病歷資料、三軍總醫院附設民眾診療服務處110年2月24日診斷證明書、臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書(110年2月25日甲字第000000000號) 、刑案照片、現場照片及房屋租賃契約書等附卷可稽（參見偵卷第77-85頁、第95-131頁、第135-174頁、原審民事庭重訴卷第33、35頁、第201-207頁、第239-247頁），此部分事實應堪予認定，核先敘明。六、又按過失犯之成立，必以行為人負有一定注意義務為前提，除對於本身違反法規行為所導致之危險已可預見，而有注意義務之違反外，且依契約、習慣、法理或日常生活經驗，在不超越社會相當性範圍內之注意義務違反，亦屬之，然對於不可知之他方違反注意義務之行為，則無預防義務，自不可歸責於行為人；又刑法上過失責任之成立，除客觀上注意義務之違反外，尚須以行為人對於犯罪之結果有預見可能性及迴避結果可能性，且結果之發生與行為人之過失間，有相當因果之關聯性，方足當之。經查： (一)關於被告出租予告訴人居住使用之本案房屋，其後方陽台安裝之CF式熱水器是否符合法令規定一事，前經原審法院民事庭於112年度重訴字第21號案件審理時函詢桃園市政府消防局之結果，該局業以112年5月22日桃消危字第1120015721號函、112年6月6日桃消危字第0000000008號函覆略以：現場安裝之CF式(半密閉自然排氣式)熱水器，安裝日期為94年8 月3日，依照內政部於94年7月22日所訂定之燃氣熱水器及其配管安裝標準，在100年4月21日修法(刪除CF式熱水器之規定)以前安裝之CF式熱水器之裝設，符合當時消防法規，現場倘通風環境不佳，有一氧化碳中毒之疑慮，建議民眾改安裝強制排氣型或電熱水器等語（參見原審民事庭重訴卷第13 5-136頁、第189頁)，足認被告提供告訴人及其子使用之本案房屋內CF式熱水器，應符合當時法令之安裝標準，已難認有何違反相關消防法規所明定之注意義務。 (二)其次，告訴人於偵查中及原審審理時雖一致指證：本案房屋後陽台之鐵窗杆與杆中間，已經以類似霧面的「壓克力板」封起來，我租的時候就是這個樣子，我擔心有一氧化碳中毒的疑慮就自己在熱水器上面裝一個管子，這是抽油煙機的排氣管等語(參見他卷第41-42頁、原審訴字卷第59頁)，且被告於偵查中亦供承：出租給陳紅霞的時候就有這塊「壓克力板」了等語(參見偵卷第231頁)，自堪信屬實，然告訴人於原審審理時既已明確證稱：「(檢察官問：《請求庭上提示他卷P25》案發時陽台窗戶有無打開？)窗戶打開後不能固定會左右搖擺，有時風大會砸到牆發出很大聲音，所以我拿繩子、底下拿木頭撐著可以固定它並撐開縫隙。」、「(辯護人問：100年4月1日你開始起租時，後陽台有無窗戶？)窗戶一直都是有的。」、「(辯護人問：當初你承租時的兩扇門窗都可以全部往外推到180度？)右邊可以打開，另一邊一直是插銷固定，我沒有打開過。」等語（參見原審訴字卷第57 -65頁)，此核與本案房屋現場案發翌日窗戶照片顯示該處後陽台之鐵窗可完全敞開一情相吻合（參見偵卷第59-63頁），堪信本案房屋安裝CF式熱水器之後陽台鐵窗，應可經由手動操作方式對外完全打開，則一旦後陽台之鐵窗完全開啟，即與未裝設鐵窗及其表面壓克力板之後陽台原始狀態相同，尚難遽認有何通風不良之情事，參酌上開桃園市政府消防局 112年6月6日桃消危字第0000000008號函文亦僅稱：「.... 現場倘通風環境不佳，有一氧化碳中毒之疑慮，建議民眾改安裝強制排氣型或電熱水器」等語，並未明確認定本案房屋後陽台即為「通風環境不佳」之地點，自不能以被告未於該處後陽台改安裝電熱水器或強制排氣型熱水器，即遽認其違反消防法第15條之1第4項規定(即不得將CF式熱水器安裝於影響空氣流通設施之處所)之注意義務，是告訴人之子陳耀宏於本房屋內使用熱水器時，即便因當時後陽台之通風不良，吸入過量之一氧化碳而中毒死亡，此一結果與被告未於該處後陽台改安裝電熱水器或強制排氣型熱水器之不作為，仍無從認定具有相當因果關係。 (三)再者，告訴人於原審審理時亦已證稱：「(檢察官問：你加裝的排氣管裝在哪裡？)熱水器上面銀色管子。」、「(檢察官問：你裝排氣管的功能是什麼？)因為我是學醫，我知道熱水器這樣會有危險，所以他沒有給我換熱水器時，我就裝排氣管，想說廢氣會排到窗外。」等語(參見原審訴字卷第6 1頁)，顯見告訴人本身早已意識到本案房屋後陽台之鐵窗在未完全開啟之狀態下，即有造成熱水器使用時通風不良之可能性，乃「自行」加裝「抽油煙機」用之排氣管；另觀諸該排氣管之安裝情形，係直接架設於本案房屋後陽台左半片鐵窗之杆與杆間隙中，其排氣口雖直接通往鐵窗之外，卻造成該左半片鐵窗難以完全開啟或僅能開啟一小部分之狀態(參見偵卷第83頁上方照片)，則無論被告是否事前同意告訴人自行加裝該排氣管，其對於本案房屋後陽台因上述原因所造成空氣流通不良，以致告訴人之子使用熱水器時吸入過量一氧化碳而中毒死亡之結果，實難認有何預見或迴避之可能性，自不能歸責於被告而使其負過失責任。七、綜上諸情參互以析，(一)被告提供予告訴人及其子使用之本案房屋內CF式熱水器，應符合當時安裝標準，尚難認有何違反相關消防法規之注意義務；(二)本案房屋安裝CF式熱水器之後陽台鐵窗，應可經由手動操作方式而對外完全敞開，則一旦後陽台鐵窗完全開啟，即與自始未裝設鐵窗及其上壓克力板之後陽台原始狀態相同，難謂有何通風不良之情事，自不能以被告未於該處後陽台改安裝電熱水器或強制排氣型熱水器，即認其有違反消防法第15條之1第4項規定(即不得將C F式熱水器安裝於影響空氣流通設施之處所)之注意義務；( 三)告訴人本身早已意識到本案房屋後陽台之鐵窗在未完全開啟之狀態下，即有可能造成熱水器使用時之通風不良，卻自行加裝「抽油煙機」用之排氣管，造成該左半片鐵窗難以完全開啟或僅開啟一小部分，則被告對於本案房屋後陽台因上述原因所造成之空氣流通不良，實難認有何預見或迴避之可能性，則告訴人之子因使用熱水器時，該處後陽台通風不良，造成吸入過量一氧化碳而中毒死亡之結果，自不能歸責於被告而使其負過失責任。是以本院審酌上情後本諸罪疑唯有利於行為人原則，認公訴人所舉事證尚無從說服本院確信被告犯有過失致死罪嫌，揆諸首開法條規定及裁判先例意旨，本件既不能證明被告犯罪，自應由本院為其無罪之諭知。八、維持原判決之理由： (一)原審判決亦同上認定，以不能證明被告有公訴意旨所指過失致死犯行，而為其無罪之諭知，經核並無任何違誤之處。 (二)至檢察官上訴意旨雖以：被告疏未注意出租前已在本案房屋陽台加設鐵窗，又於鐵窗上加設壓克力板，導致本案房屋成為「影響空氣流通設施之處所」，即應安裝電熱水器或強制排氣型熱水器或加設排氣管卻未安裝，致告訴人之子身亡，應負過失致死之罪責等語，然查：本案房屋後陽台鐵窗，既可隨時由在內居住、使用之告訴人及其子經由手動方式將之對外完全敞開，則無論被告是否於後陽台加裝設鐵窗或於鐵窗加裝壓克力板，並不必然使該處後陽台成為空氣流通不良之處所，否則本案房屋(含熱水器)既由告訴人於100年4月1 日起承租使用，連同安裝於該處後陽台熱水器，已達10年之久，何以迄至本件案發時始有發生「空氣流通不良」而造成一氧化碳中毒之情況，是即便被告並未於本案房屋內安裝電熱水器、強制排氣型熱水器，甚或未加設排氣管，亦難遽認有何違反上開消防法第15條之1第4項所規定注意義務之情事；況且，告訴人自行加裝「抽油煙機」用之排氣管，造成該左半片鐵窗難以完全開啟或僅能開啟一小部分，則被告對於該處後陽台因上述原因所造成空氣流通不良，並無預見或迴避之可能性等情，已詳如前述理由欄六之說明，是被告對於告訴人之子使於本案因吸入過量一氧化碳而中毒死亡之結果，即無從認定有可歸責之過失行為甚明。　　 (三)從而，本案尚無從認定被告所為構成刑法上過失致死之犯行，是檢察官猶執詞提起上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官於盼盼提起公訴，檢察官李佩宣提起上訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-114-上訴-450-20250327-1