Know99判決書

搜尋結果：上消化道出血

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第115號聲請人即被告陳泰羽聲請人即選任辯護人林育弘律師上列聲請人等因被告公共危險等案件（本院113年度上訴字第203 1號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：㈠聲請人即被告（下稱被告）陳泰羽已經知錯，當時不該衝動犯案造成社會影響，被告之父親上週出院，且快過年了，希望能讓被告返家照顧父親，在執行前陪伴家人。㈡被告業經原審判處有期徒刑2年6月，惟被告自案發後即遭羈押迄今已8個月之久，依刑法第37條之2規定，羈押之日數得以折抵有期徒刑期間，且羈押期間已逾總刑期6分之1期間，將來執行得依累進處遇條例逕編第3級，享有每執行1個月縮短刑期2日之處遇，是以，被告所面臨之殘餘徒刑非重，被告實無逃亡之動機。且被告之父親前因上消化道出血、急性呼吸衰竭等病症，於民國114年1月3日送往醫院進行急救治療，目前病情尚未穩定，被告期待入監執行前，能陪伴父親，更不可能棄父親於不顧逕自逃亡。㈢被告因一時衝動魯莽而犯案，除面臨鉅額民事賠償外，尚造成告訴人身體損害，並遭長時間羈押而悔不當初，歷經長時間冷靜與羈押處分，因受教訓而不敢再犯，更擔憂另犯他案而加劇刑期，故無再犯之虞。㈣縱認被告所涉本案之羈押原因仍存，惟已隨程序進行，尚非不能透過具保及定期至轄區警察機關報到以取代羈押。爰聲請准予被告具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，並確保刑罰之執行，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要或得以具保、責付、限制住居而停止羈押等節，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：　㈠本件被告經本院法官訊問後，認被告涉犯放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪等罪之犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，有高度逃亡可能性，且有事實足認有反覆實施恐嚇取財罪之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第 3款、第101條之1第1項第8款之羈押事由，而有羈押之必要，乃諭知被告自113年12月18日起羈押3月之處分在案。　㈡訊據被告坦認本件客觀之行為，且有卷附相關證據資料可證，並經原審判處有期徒刑2年6月在案，足認被告涉犯刑法第 346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪、同法第354條之毀損他人物品罪、同法第173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪及同法第277條第1項之傷害罪等犯罪嫌疑重大。再者，被告所涉放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，依趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之人性，此等重罪常伴隨有逃亡之高度可能，而有相當理由認為有逃亡之虞；被告於原審雖經判處有期徒刑2年6月，然檢察官以原審量刑過輕為由提起上訴，是被告非無遭判處較重刑度之可能，且被告未全部坦白認罪，對其犯行及罪責顯有所逃避，實難認其無逃亡之虞。復被告於 113年5月9日22時許及同年月10日22時16分許，已以撥打電話或至案發地即老城門火鍋店找告訴人陳華倫之方式索要金錢，更於113年5月12日16時30分許，再度前往案發地索討金錢，遭拒絕後即前往購買油漆、松香水等物，並返回案發地朝火源潑灑，而以上述放火之方式，欲達恐嚇取財之目的，顯見其執意要告訴人陳華倫賠償，並有反覆實施恐嚇取財罪之虞。是以，本件確實有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第8款之羈押事由，且以具保、責付、限制住居或限制出境等侵害較小之處分，尚無法避免其逃亡或再犯恐嚇取財犯行。參酌被告所涉之犯罪情節，對公共安全造成莫大威脅，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及被告人身自由之私法益、防禦權之受限制等事項後，認予以羈押尚符合比例原則，而有羈押之必要。至聲請意旨所指被告因父親之身體狀況，希望能返家照顧及陪伴家人等個人家庭因素，並非審查應否羈押所須斟酌、考量，故本件仍認有繼續羈押之原因及必要。　㈢此外，復無其他刑事訴訟法第114條所載不得駁回具保聲請停止羈押之法定事由。是以，本院審酌上情，認被告仍具刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第8款之羈押原因，而有繼續羈押之必要。是聲請人以前述理由聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TNHM-114-聲-115-20250124-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第873號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳竹松上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 5203號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丙○○於民國112年10月3日7時52分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用大貨車，沿臺中市清水區鰲峰路往民族路2段方向行駛，途經鰲峰路與民族路2段路口欲左轉民族路東向車道之際，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，另車輛行近行人穿越道，遇有對向行人穿越時，亦應暫停讓行人先行通過，而當時天候晴、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，適行人張平助行至前開交岔路口，亦疏未注意左右來車，面對號誌紅燈進入路口往右斜穿民族路，未循行人穿越道穿越，丙○○駕駛之前開貨車因而與張平助發生撞擊，致張平助受有頭部鈍傷、創傷性硬腦膜下出血、創傷性蜘蛛網膜下出血、頭皮開放性傷口、創傷後水腦症、顱骨穹窿閉鎖性骨折、大腦挫傷及裂傷、顱骨及顏面骨閉鎖性骨折等傷害。二、案經張平助之家屬戊○○、己○○、丁○○、庚○○委由賴忠明律師、陳心慧律師訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力　　刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；同法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。查本判決所引用各該被告以外之人於審判外之陳述，被告丙○○、檢察官於本院準備程序時均表示同意有證據能力（見本院卷第43頁），本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前開證據資料均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告於警詢、偵查、本院準備程序、審理中對前開犯罪事實均坦承不諱（見他卷第35、51至53、231至232頁、本院卷第41至44、91至95、278頁），並有臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書、死亡證明書、車號查詢車籍資料（車牌號碼000-0000 號）、被告勞保投保資料、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、光田醫療社團法人光田綜合醫院藥物濃度檢查報告單、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、現場蒐證照片及車輛外觀照片、光田醫療社團法人光田綜合醫院113年2月15日（ 113）光醫事字第11300117號函、光田醫療社團法人光田綜合醫院113年3月22日（113）光醫事字第11300237號函、113 年9月30日（113）光醫事字第11300849號函暨所附被害人張平助急診病歷、急診護理紀錄、出院病歷摘要、護理紀錄、門診檢驗報告彙總表、CT檢查報告單、X光檢查報告單、MRI 檢查報告單、EKG報告、超音波報告等資料、臺中市車輛行車事故鑑定委員會113年3月25日中市車鑑字第1130000865號函暨所附鑑定意見書、檢察官勘驗筆錄及勘驗截圖等在卷足資佐證（見他卷第9、11、13、21、23、25至26、33至34、3 6、38至39、41至46、61、75至225頁、偵卷第13至14頁、本院卷第105至213頁），足認被告前開任意性之自白與事實相符，應堪採信。　㈡告訴意旨固認：被害人因被告之過失行為受有前開傷勢，並因前開傷勢住院2月後死亡，故被告所為，亦可能涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌等語（見本院卷第21至22頁）。惟查：　⒈刑法上之過失，指對於構成犯罪之事實，按其情節，應注意並能注意而不注意而言，且其過失與結果間，在客觀上有「相當因果關係」始得成立，所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境，有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果間即有相當之因果關係，反之，若一般情形下，有此一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間，即無相當因果關係；換言之，並非所有造成結果之條件均屬犯罪構成要件之相當條件，應排除不尋常或異常因果連結關係之偶發條件，僅對於結果之發生具有一定程度或然率之條件，始被認為結果發生之相當條件（最高法院113年度台上字第663號判決意旨參照）。　⒉觀諸卷附光田醫療社團法人光田綜合醫院（下稱光田醫院）診斷證明書、死亡證明書（見他卷第13、21頁）、被害人就醫資料（見本院卷第107至213頁），固可知被害人於112年1 0月3日本案事故發生後至光田醫院急診就醫，並於112年10 月3日至同年12月3日持續在光田醫院住院治療，嗣被害人於 112年12月3日9時41分許因急性呼吸衰竭引起消化道出血休克而死亡，經光田醫院乙○○○○以「自然死」之原因開立死亡證明書。然被害人因本案事故所受頭部鈍傷、創傷性硬腦膜下出血、創傷性蜘蛛網膜下出血、頭皮開放性傷口、創傷後水腦症、顱骨穹窿閉鎖性骨折、大腦挫傷及裂傷、顱骨及顏面骨閉鎖性骨折等傷勢均係集中於頭部，且被害人於本案事故發生前原即有糖尿病、高血壓、心臟疾病等病史，有急診護理紀錄在卷可參（見本院卷第125頁），是被害人消化道出血休克究係因本案事故所受傷勢所致，或因被害人原有生理疾病等其他因素所引起，尚有疑義。　⒊經偵查檢察官函詢光田醫院被害人之死亡結果是否係因本案事故所致或與本案事故有關，該院函覆略以：被害人於112 年10月3日發生車禍，受有頸部外傷、創傷性蜘蛛網膜下出血、顱骨骨折等傷勢，經神經外科開刀後病情穩定，於112 年11月8日轉至該院慢性病房照顧，但112年12月2日被害人突然出現大量嘔吐咖啡狀嘔吐物及血壓急降之情況，研判是上消化道出血及出血性休克而轉至內科加護病房，由於與本案事故發生時間距離已有2個月，與本案事故無太大關聯性，倒是被害人患有肝硬化病史，可能有些許關聯性（如可能有食道靜脈曲張破裂）等語（見他卷第61頁）。由上開函覆內容可知，被害人上消化道出血及出血性休克之症狀因距離本案事故發生已久，與本案事故之發生較無關聯，較可能係被害人本身肝硬化病史所引起，已難遽認被害人之死亡結果與本案事故之發生有相當因果關係。　⒋又經本院依檢察官之聲請通知光田醫院醫師吳健琳、楊清鎮到庭，證人吳健琳具結證稱：我是光田醫院家庭醫學科醫師，被害人為78歲男性，過去有高血壓、第二型糖尿病、肝硬化及十二指腸潰瘍等病史，被害人於本案事故發生後至光田醫院急診，後收治於神經外科病房治療，處理其創傷性腦出血之傷勢，之後病情穩定無立即危險後再轉至慢性病房，由我接續照顧，被害人離開神經外科病房後，病況已有好轉，意識也慢慢恢復清醒，可以下床復健，後續被害人在112年1 1月28日表達有噁心的感覺，便幫被害人安排做抽血及糞便檢查，由於被害人於本案發生前之112年7月間曾至光田醫院肝膽腸胃科就醫，當時檢查後已經發現有上下消化道潰瘍的情況，所以當被害人表達噁心的感覺時，我有擔心是不是會有其他併發症出現，但後續糞便檢查潛血報告為陰性，顯示當時被害人還沒有消化道出血症狀，嗣於112年12月2日中午，看護及值班醫師反映被害人有嘔吐的情況，當下有重新再安排檢查，當天16時50分許被害人還有嘔吐出深咖啡色的液體，這就是典型上消化道出血的症狀，我們就緊急為被害人做檢查及治療，原本被害人生命徵象還算穩定，意識也還清楚，但到將近傍晚的時候，就出現血壓下降休克、體溫上升的現象，我們就將被害人轉至加護病房治療，這樣的情形一直持續到112年12月3日早上被害人死亡，根據檢查結果，被害人的直接死因應該是上消化道潰瘍出血導致休克死亡，依我對被害人的評估，被害人上消化道出血的最主要原因是疾病，直接原因並不是創傷，依照現有的資料，比較可能是被害人肝硬化的問題所導致等語（見本院卷第256至264頁）；證人楊清鎮具結證稱：我是光田醫院內科感染科醫師，我查驗過被害人的資料，知道被害人本身有肝硬化、高血壓、糖尿病的病史，且被害人於本案事故發生前之112年7月5日曾經照過胃鏡，有逆流性食道炎、十二指腸潰瘍、表淺性胃炎等問題，以時間性來看，從被害人發生車禍到死亡大約2個月，依醫療專業判斷直接因果關係並不明顯，間接因果關係還是有，因為有時候病人長期臥床，其他慢性病可能隨之而來，以往肝硬化病患除了消化性潰瘍，可能還會有食道靜脈曲張大出血之症狀，以被害人這麼大量的出血，依我的醫療經驗判斷，可能會有食道靜脈曲張出血等語（見本院卷第26 5至269頁）。由上開證人證述可知，被害人於本案事故發生前已有高血壓、第二型糖尿病、肝硬化及十二指腸潰瘍等病史，且被害人出現上消化道出血之主要原因係與其肝硬化之疾病有直接關聯，與本案事故所受之傷勢則無直接關聯，核與前開光田醫院函覆內容相符，足認被害人因本案事故所受傷勢，於通常情形，尚不至於造成其發生上消化道出血因而休克死亡之結果，依本案卷附證據資料，亦不足以證明被害人之死亡結果與其因本案事故所受傷勢有直接關聯，則基於罪疑惟輕原則，自難遽認被告過失行為與被害人之死亡結果間具有相當因果關係，故告訴意旨另認被告涉犯刑法第276 條之過失致死罪嫌，尚屬無據。　㈢綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後留在現場，並於有偵查犯罪權限之警員尚未發覺其為肇事者前，即主動向警員坦承肇事而自願接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見他卷第40頁），係對於未經發覺之罪自首並接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車本應謹慎注意，以維自身及其他用路人之安全，詎其於交岔路口左轉時，竟未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，復未暫停讓行人即被害人先行通過，致發生本案事故，造成被害人受有前開傷害，所為實屬不該；復考量被告均坦承犯行，且有與被害人家屬調解之意願，僅因雙方對於金額意見不同而未能成立調解，犯後態度尚屬良好；兼衡被告自述教育程度為高中畢業、現以駕駛大貨車為業、從事運輸工作、與父親、配偶、子女同住、有1名成年子女、1名未成年子女、經濟狀況小康等家庭生活狀況（見本院卷第278頁），暨其犯罪造成之損害、被告及被害人對本案事故應同負肇事責任等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官周至恒、王宥棠、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-23

TCDM-113-交易-873-20250123-1

監宣

臺灣基隆地方法院

監護宣告

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度監宣字第219號聲請人甲○○ 相對人即受監護宣告人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請對相對人監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人之監護人。指定丙○○（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之弟即相對人乙○○因心肌梗塞及冠狀動脈疾病、肺炎、上消化道出血到院前心臟驟停，致不能為意思表示或受意思表示，為此聲請對其為監護之宣告，並聲請選任聲請人為監護人及指定關係人丙○○為會同開立財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1 亦分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書為證。復經本院囑託長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院就相對人之精神狀態予以鑑定，鑑定結果略以：連員（即相對人）臥床，四肢萎縮，插有鼻胃管及包有尿布，需人協助生活自理，無法有意識對話。其生活狀況及現在身心狀態經檢查結果：意識不清楚，無適當眼神接觸，接受、維持及保存外界訊息之能力缺損，少臉部表情變化，無口語能力，經濟活動能力嚴重受損，無社會性。綜合以上所述，連員之過去生活史、疾病史、身體檢查及精神狀態檢查結果，認目前連員因「重大神經認知障礙」，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達「完全不能」之程度等語，有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院113年00月00日長庚院基字第0000000000號函附精神鑑定報告書乙件在卷可按。綜合上情，足認相對人確因心智缺陷，已達不能為意思表示或受意思表示之程度。從而，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。　㈡本院參酌上開鑑定報告、聲請人之主張及本院調查結果，認聲請人為相對人之兄，與相對人關係密切，自適宜擔任相對人之監護人；而關係人丙○○為相對人之姊，亦為相對人之至親，且有擔任開具財產清冊之人之意願，參以相對人最近親屬即聲請人、關係人均同意由聲請人擔任相對人之監護人、關係人擔任開具財產清冊人，有同意書在卷可稽。本院審酌上情，認由聲請人擔任監護人，應符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人為監護人，並指定丙○○為會同開具財產清冊之人。另監護人甲○○應依據民法第1113條準用同法第 1099條第1項之規定，對於受監護宣告之人即相對人之財產，會同丙○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏宏

2025-01-22

KLDV-113-監宣-219-20250122-1

監宣

臺灣宜蘭地方法院

監護宣告

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度監宣字第112號聲請人劉加貞應受監護宣告之人唐應亮關係人臺北市政府社會局法定代理人姚淑文上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告唐應亮（男、民國○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告之人。選定劉加貞（女、民國○○○年○○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受監護宣告之人唐應亮之監護人。指定臺北市政府社會局為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請暨臺灣臺北地方法院移轉管轄意旨略以：應受監護宣告之人唐應亮因呼吸衰竭，致已不能為意思表示或受意思表示及不能辨識其意思表示之效果，爰依法聲請對唐應亮為監護之宣告，並選定聲請人為監護人，另請鈞院指派會同開具財產清冊之人等語，並提出戶籍謄本、親屬系統表、臺北榮民總醫院蘇澳分院（下稱蘇澳榮民醫院）診斷證明書及同意書在卷為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。民法第14條第1項定有明文。次按，受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況；㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況；㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係；㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條第1項、第1111條之1分別定有明文。三、經查：　㈠本院於鑑定人前訊問應受監護宣告之人唐應亮時，唐應亮臥床，插鼻胃管、呼吸器及作氣切，無意識且無法脫離呼吸器，對呼喚無反應等情，有訊問筆錄在卷可稽，可見唐應亮認知能力顯有缺陷。再者，經審驗唐應亮之精神、心智狀況，並採用蘇澳榮民醫院民國113年3月27日北總蘇醫字第113050 0208號函覆，由精神科主治醫師曾立愷製作之精神鑑定報告書所載略以：⒈個案（即應受監護宣告之人唐應亮）過往有高血壓、失智症、水腎、多次尿路感染及慢性呼吸阻塞肺病等病史，先前為蘇榮護理之家之住民，於111年11月28日開始有咖啡色嘔吐物、間歇性血痰入該院治療，同年12月27日診斷為上消化道出血、尿路感染，隨後因呼吸衰竭於112年1 月1日經氣管插管及連接呼吸器使用，後呼吸器無法脫離於同年1月13日開氣切，水腎治療完畢後同年月18日轉臺北榮總RCC照護，同年2月7日轉普通病房，3月7日因二氧化碳滯留，連接呼吸器及抗生素使用，後因呼吸器無法脫離，轉該院呼吸治療病房照護至今，生活功能無法自理，如廁、穿衣、沐浴、進食皆需他人完全協助。⒉個案於113年2月26日鑑定時意識不清，氣管內管留置中，外觀無明顯異常，態度疏離，注意力分散，無情緒反應或言語表達，思覺因語言功能無法評估，無明顯與幻覺相關症狀。⒊鑑定結果：由過往病史及目前觀察，唐員對於他人封閉性問句，無法以言語或其他方式，主動表示己身之意見，對開放性問句更無法表示，是以唐員之狀況，目前應屬於「因精神障礙或其他心智缺陷，致其不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果」等情。基上所查，足認唐應亮現因「失智症」而不能為意思表示或受意思表示及不能辨識其意思表示之效果，爰依首揭法條規定，宣告唐應亮為受監護宣告之人，裁定如主文第1項所示。　㈡又聲請人劉加貞為唐應亮之妻，有戶籍謄本在卷為證，且已陳明願任唐應亮之監護人，而依本院依職權囑託宜蘭縣政府委託財團法人阿寶教育基金會訪視後以113年7月16日113宜阿寶字第113085號函附之成年人之監護權訪視評估報告略以：相對人（即受監護宣告之人唐應亮）無生活自理能力，相對人之妻（即聲請人）在處理相對人照顧之事宜功能皆能處理妥當，無不適任之情形等情，本院是認聲請人具有監護唐應亮之意願及能力，且可為唐應亮之利益全力監護，故由聲請人擔任唐應亮之監護人，應合於唐應亮之最佳利益，爰選定聲請人為唐應亮之監護人；另依聲請人112年11月17日之家事陳報狀，唐應亮在臺除聲請人外，並無其他親屬，而臺北市政府社會局為唐應亮設籍所在地之身心障礙者及老人福利之主管機關，長期經辦各項社會福利業務，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該項業務，於聲請人所提之上開監護宣告事件，客觀上並無利害衝突之虞，由其擔任會同開具財產清冊之人，應能客觀衡量並妥善維護唐應亮之權益，不至於任意為不利唐應亮之決定，臺北市政府社會局亦函復若無其他親屬願意協助，該局勉予同意擔唐君之會同開具財產清冊之人，有其112年11月21日北市社老字第1123195616號函在卷可考，是考量唐應亮之最佳利益，且查無不宜由臺北市政府社會局擔任會同開具財產清冊之人之法定事由，依法指定臺北市政府社會局為會同開具財產清冊之人，以保障唐應亮之權益。四、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。秉上，劉加貞既任唐應亮之監護人，其於監護開始時，對於唐應亮之財產，應會同本院指定之人即臺北市政府社會局於2個月內開具唐應亮之財產清冊並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳世博以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾尚勲

2024-12-30

ILDV-113-監宣-112-20241230-1

交易

臺灣南投地方法院

過失重傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第89號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告楊香穎選任辯護人郭明松律師上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第34號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○犯過失致重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告乙○○於本院準備程序及審理時之自白、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段過失致重傷害罪。　　㈡被告於肇事後，未經司法警察機關發覺前，於警員前往處理時，當場向承辦警員自首肇事，而接受裁判乙節，有南投縣政府警察局南投分局南投派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（本院卷第87頁）在卷可稽，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、科刑：　㈠本院審酌：⑴被告前無被法院論罪科刑之素行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行良好；⑵被告於駕車時因附件犯罪事實所載之過失，致使被害人受有創傷性腦損傷併雙側肢體偏癱、失語症、頭部外傷併腦出血及顱骨骨折和腦部瀰漫性軸突損傷、雙側硬腦膜下出血及積液、顏面骨骨折、右鎖骨第2-6肋骨骨折和血胸、上消化道出血、高血壓、中樞神經衰竭、顱內出血、右側肋骨骨折、右側鎖骨骨折等傷害，經治療及復健後，仍因創傷性腦傷併雙側肢體癱瘓而生活無法自理（巴士量表零分），有重大不治或難治之重傷害，被告為本案事故之肇事次因之犯罪情節；⑶被告犯後坦承犯行，但因與被害人方面就賠償金額無法達成共識而未能與被害人和解之犯後態度；⑷被告於警詢時自陳大學畢業之智識程度、從事外送工作、月收入不太穩定、約一個月新臺幣2萬多元、離婚、有一個未成年子女需要扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈡被告之辯護人固請求給予被告緩刑宣告等語，惟緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，應予以宣告緩刑，故倘經審查認不宜緩刑，而未予宣告者，尚不生不適用法則之違法問題。本案被告雖符合刑法第74條第1項所定緩刑之形式要件；然參以被告未與被害人達成和解，認若予以宣告緩刑，實不足收警惕之效，難認對其所宣告之刑以暫不執行為適當。此外，被告所述之家庭狀況，與是否暫不執行刑罰之要件無涉，本院審酌上情，認仍有對被告執行刑罰之必要，故不宜宣告緩刑。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。　　本案經檢察官林宥佑提起公訴，檢察官王晴玲、廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條後段因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第34號　　被　　　告　乙○○　女　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　郭明松律師上列被告因過失重傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國111年10月15日10時54分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客貨車，沿南投縣水里鄉新城村福德路由北往南方向行駛，行經南投縣水里鄉新城村福德路與福德路12巷口前，本應注意行經無號誌交岔路口應減速慢行，注意車前狀況，做隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然直行，適甲○○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿南投縣水里鄉新城村福德路12巷口由東北往西南方向直行至上處時，乙○○見狀閃避不及，其所駕駛之上開車輛左前車身因而與甲○○○所騎乘上開機車右側車身發生碰撞，致甲○○○人車倒地，受有創傷性腦損傷併雙側肢體偏癱、失語症、頭部外傷併腦出血及顱骨骨折和腦部瀰漫性軸突損傷、雙側硬腦膜下出血及積液、顏面骨骨折、右鎖骨第2-6肋骨骨折和血胸、上消化道出血、高血壓、中樞神經衰竭、顱內出血、右側肋骨骨折、右側鎖骨骨折等傷害，經治療及復健後，仍因創傷性腦傷併雙側肢體癱瘓而生活無法自理（巴士量表零分），有重大不治或難治之重傷害。嗣乙○○於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，主動向前往現場處理之員警自首為肇事者並願接受裁判，始悉上情。二、案經甲○○○之子李正琦代行告訴及南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於偵訊時之供述證明被告乙○○有於上開時、地，駕駛上開車輛，與被害人李林靜惠發生交通事故等事實。 2 證人即代行告訴人李正琦於警詢及偵訊時經具結之證述證明被害人於上開時、地，騎乘上開機車，遭被告所駕駛之上開車輛撞擊後，受有上開傷害，且經治療後仍有重傷害等事實。 3 交通部公路總局臺中區監理所112年9月1日投鑑字第1120206237號函暨南投縣區車輛行車事故鑑定會112年8月22日鑑定意見書、南投縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表各1份證明被告駕駛上開車輛，行經無號誌交岔路口時，未注意車前狀況，及未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因等事實。 4 南投縣政府警察局集集分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1份、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各2份、行車紀錄器影像擷取照片4張、現場事故照片11張、行車紀錄器影像光碟1片證明全部犯罪事實。 5 ⑴東華醫院112年5月5日診斷證明、112年3月28日病症暨失能診斷證明書與巴氏量表、病歷資料各1份 ⑵臺中榮民總醫院111年11月28日診斷證明書、病歷資料各1份 ⑶竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院111年10月19日診斷證明書、病歷資料各1份 ⑷霧峰澄清醫院112年7月18日乙種診斷證明書1份 ⑸本堂澄清醫院112年8月15日本澄醫字第112022號函暨病歷資料各1份 ⑹中華民國身心障礙證明1份 1.證明被害人因本件交通事故受有創傷性腦損傷併雙側肢體偏癱、失語症、頭部外傷併腦出血及顱骨骨折和腦部瀰漫性軸突損傷、雙側硬腦膜下出血及積液、顏面骨骨折、右鎖骨第2-6肋骨骨折和血胸、上消化道出血、高血壓、中樞神經衰竭、顱內出血、右側肋骨骨折、右側鎖骨骨折等傷害，經治療及復健後，仍因創傷性腦傷併雙側肢體癱瘓而生活無法自理（巴士量表零分），有重大不治或難治之重傷害。 2.證明被害人於112年4月10日鑑定後為「極重度」身心障礙之人等事實。 6 臺灣高等法院105年度交上訴字第22號刑事判決、影像處理教材影本各1份佐證被告有未注意車前狀況之過失等事實。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌。本案因報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人等情，有上開自首情形紀錄表1份在卷可佐，應符合自首規定，得依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宥佑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃裕冠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條後段因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-03

NTDM-113-交易-89-20241203-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第16號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊珮婕選任辯護人廖本揚律師上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度調院偵字第3105號），本院受理後（112年度交簡字第1684號），認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文楊珮婕犯過失傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊珮婕自民國112年2月20日凌晨0時許起至同日中午12時許止，在址設臺北市○○區○○○路000巷00號某酒吧，飲用不詳數量之啤酒及威士忌後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25 毫克以上，於同日下午1時35分許，從址設臺北市○○區○○路0 00號「沐蘭精品旅館臺北館」，駕駛車號000-0000號租賃小客車搭載其友人黃心彤（黃心彤所涉頂替罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）以112年度速偵字第231號為緩起訴處分）上路（楊珮婕涉犯公共危險罪部分經本院判決判處徒刑3月確定)，嗣於同日下午1時42分許，行經臺北市中山區堤頂大道2段與港墘路交岔路口時，本應注意車輛行駛應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰，日間自然光線，路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，追撞同向前方由吳淑芬駕駛之車號0000-00號自小客車、吳淑芬所駕前開車輛再追撞同向車道前方停等紅燈之由陳致宏駕駛之車號0000 -00號自小客車，陳致宏駕駛之上開車輛復追撞前方停等紅燈、由翁奕勳駕駛之車號000-0000號自小客車，致陳致宏因而受有右側手部挫傷之傷害。二、案經陳致宏訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺北地檢署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分一、「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；又「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本件當事人就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院審判期日中均未爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。二、本案其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠經查，被告自112年2月20日凌晨0時許起至同日中午12時許止，在址設臺北市○○區○○○路000巷00號某酒吧，飲用不詳數量之啤酒及威士忌後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，於同日下午1時35分許，從址設臺北市○○區○○路000 號「沐蘭精品旅館臺北館」，駕駛車號000-0000號租賃小客車搭載其友人黃心彤上路，嗣於同日下午1 時42分許，行經臺北市中山區堤頂大道2段與港墘路交岔路口時，本應注意車輛行駛應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰，日間自然光線，路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，追撞同向前方由吳淑芬駕駛之車號0000-00號自小客車、吳淑芬所駕前開車輛再追撞同向車道前方停等紅燈之由告訴人陳致宏駕駛之車號0000-00號自小客車，告訴人駕駛之上開車輛復追撞前方停等紅燈、由翁奕勳駕駛之車號0 00-0000號自小客車，告訴人因而受有右側手部挫傷之傷害等情，為檢察官、被告及辯護人所不爭（見本院113年度交易字第16號卷，下稱交易卷，第55至56頁、第438頁），核與證人即告訴人陳致宏、證人黃心彤、吳淑芬、翁奕勳之證述相符（見臺北地檢署112年度偵字第27478號卷，下稱第27478號偵查卷，第1 5至17頁、第21至22頁、第31至35頁、第71、73、75頁；臺北地檢署112年度調院偵字第3105號卷，下稱第3105號偵查卷，第29至30頁），並有臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、臺北市政府警察局道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局中山分局交通分隊道路交通事故補充資料表、臺北市政府警察局中山分局道路交通事故調查報告表（一）及（二）、事故現場與車輛照片、臺北市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表、本院勘驗行車記錄器影像畫面之結果與截圖、本院112年度交簡字第505號刑事簡易判決、臺北市交通事件裁決所112 年8 月9 日北市裁鑑字第11 23158319號函暨檢附之車輛行車事故鑑定意見書、華齡診所提供之告訴人就醫病歷單據等件在卷足憑（見第27478號偵查卷第39至41頁、第47至49頁、第59至67頁、第77至81頁、第97至100頁、第125至129頁；第3105號偵查卷第51至57頁；本院交易卷第63至66頁、第125頁），前開事實，洵堪認定。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。起訴書雖未記載告訴人受有右側手部挫傷之傷害，然查，告訴人已於警詢時陳稱：車禍當下我只有發現我的手肘部分擦挫傷紅腫等語（見第27478號偵查卷第33頁），此核與華齡診所之告訴人病歷資料記載，告訴人於112年2月21日案發隔天診斷病名為右側手部挫傷之初期照護相符（見本院交易卷第125頁），可見告訴人確實受有右側手部挫傷之傷害，本院爰予以補充，附此敘明。　　㈡被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場或傷者就醫之醫院處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查（見第27478號偵查卷第8 5頁），是被告於警員尚不知何人犯罪前，主動坦承其為肇事者，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段自首之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告酒後駕車，疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，因而追撞前方車輛，造成數輛自小客車連續追撞之違反義務程度，暨告訴人所受傷勢，兼衡被告自陳高中肄業之智識程度，目前從事清潔工作，家庭經濟狀況貧困、須扶養父母親（見本院交易卷第442至4 43頁），告訴人家屬之意見等一切情狀（見本院交易卷第44 3頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、公訴意旨另認被告上揭駕車過失行為，亦造成告訴人受有肝性腦病變之傷害等語。訊據被告堅決否認此部分犯行，辯護人則為被告辯護稱：從榮總的鑑定報告可以明確知道，告訴人的肝硬化、肝腫瘤、腸胃道出血及嚴重的食道靜脈曲張等疾病，均非一朝一夕養成的，這是因為告訴人的慢性B肝且長期飲酒所致，且在本案車禍發生之前，告訴人就有解黑便的情況，醫生當時就懷疑他有出血的狀況，只是因為告訴人拒絕檢查，嗣後才在112年3月18日的診療中被檢查出來，告訴人的肝性腦病變跟被告的車禍駕車行為並沒有因果關係等語。經查：　㈠告訴人於112年3月27日至新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）就診，經診斷患有上消化道出血合併貧血、肝硬化、肝腫瘤；於112年4月11日、112年5月5日至新光醫院就診，均經診斷患有肝性腦病變、酒精性肝硬化、肝腫瘤；於112年7月26日至新光醫院就診，經診斷患有Live r cell carcinoma,肝上皮細胞癌（肝細胞癌）；112年8月1 日至新光醫院就診，經診斷患有肝硬化合併肝衰竭與反覆肝腦病變、肝癌；112年8月25日至新光醫院就診，經診斷患有肝衰竭未伴有昏迷、肝細胞癌；112年9月29日至新光醫院就診，經診斷患有肝昏迷、肝硬化、肝腫瘤、左側骨頭缺血性壞死，並於112年11月9日死亡，此有新光醫院乙種診斷證明書、臺灣士林地方檢察署相驗屍體證明書在卷可參（見第30 15號偵查卷第59至71頁；本院交易卷第279頁）。由上揭告訴人就診時間可知，告訴人自112年2月20日下午1時42分許發生本案車禍事故後，迄至112年3月27日始前往新光醫院接受治療，更直至112年4月11日才被診斷出肝性腦病變，二者相隔時間超過月逾，顯告訴人自本案事故發生至前往醫院驗傷之時間非屬密接，難以認定告訴人之肝腦性病變係因本案車禍事故所致。　㈡又本院檢附告訴人全部病歷函詢臺北榮民總醫院，告訴人罹有該腦性病變之可能原因為何，以及與本案車禍間有無相當因果關係，該院回覆略以：「二、根據陳致宏就診紀錄及病歷，陳先生於000年0月00日就診新光醫院神經科，主述下肢無力、小便失禁、聽幻覺、失眠，疑為肝性腦病變轉至急診，於112年4月11日至同月19日入住肝膽腸胃科病房，診斷為肝性腦病變。三、肝性腦病變稱為肝昏迷，是嚴重肝硬化患者常見併發症。……四、常見會誘發肝腦病變原因：有感染、腸胃道出血、電解質異常、便秘、脫水、低血氧及使用鎮靜安面藥物等……五、經檢視陳先生當時相關檢查並無明顯感染徵狀、有輕微貧血（Hb10.0，正常範圍13.0-18.0）、鈉鉀電解質尚在正常範圍、血氧正常，而意識障礙症狀在使用瀉劑排便後有改善。因此，推估其肝性腦病變可能原因是肝硬化合併腸胃道出血以及便秘所致。六、車禍前，陳先生曾於 112年1月14日就診新光醫院心臟科主訴喝威士忌後頭暈、呼吸困難……112年2月11日就診新光醫院心臟科主訴上腹痛，並疑似有解黑便狀況……112年2月18日就診新光醫院心臟科自述上腹痛經制酸劑後緩解，醫師建議進行胃鏡而病人拒絕。…… 七、陳先生於000年0月00日下午1時42分發生車禍。車禍後，陳先生於000年0月00日就診新光醫院急診主訴最近解黑便、吐黑嘔吐物……隔日（112年3月28日）上消化道鏡發現有嚴重食道靜脈瘤曲張及胃潰瘍，同日腹部超音波發現有肝硬化及肝腫瘤。……九、根據新光醫院急診病歷記載，陳先生『每天喝半瓶威士忌，又有B肝，未做過腹超』，又112年8月25日該院入院病摘載有『喝酒30年，種類whisky』，顯示陳先生具有慢性B型肝炎及長期飲酒之兩項肝硬化危險因子。又車禍引起之外力，並非常見的肝硬化成因。因此難以連結肝硬化與車禍之因果關係」，有臺北榮民總醫院113年6月17日北總神字第1132300393號函在卷可參（見本院交易卷第183至185 頁）。　㈢由上揭函文內容可知，告訴人於本案車禍112年2月20日發生前，即數度因上腹痛、疑似解黑便等腸胃不適之情況就診，醫生此時即有建議進行胃鏡檢查，然告訴人並未同意。嗣告訴人於本案車禍發生後第一次就診時間為112年3月27日，其主訴解黑便、吐黑嘔吐物，並未提及發生車禍一事，有新光醫院急診病歷首頁、急診檢傷紀錄在卷可參（見第3105號偵查眷第75、77頁），且依新光醫院112年3月27日急診病歷紀錄、112年8月25日入院病歷摘之記載（見卷附新光醫院檢附之病歷資料光碟），告訴人喝酒30年，每天喝半瓶威士忌，又有B肝，此均為造成肝硬化之危險因子，而肝硬化之嚴重併發症即為肝腦性病變，足見告訴人之肝性腦病變實與其長期飲酒、B型肝炎、以及腸胃道疾患相關，而非本案車禍碰撞所致，與本案被告之過失駕駛行為間無相當因果關係。　㈣證人即告訴人之妻廖珮珺雖於本院審理時陳稱：陳致宏車禍之後人就不舒服，他告訴我他當天有咳血，我並沒有親眼看見他咳血，他自己跑去藥房買止痛藥，後來他就一直不舒服，直到112年3月27日才去看醫生，這是車禍造成的肝臟撕裂傷，肝腫瘤就是因為肝在出血、無法排毒才會引發腫瘤和肝性腦病變，我沒有在家看過陳致宏喝酒，我沒有醫療背景等語（見本院交易卷第428至433頁）。然查，依據告訴人之新光醫院、華齡診所、百齡中醫診所病歷，均未診斷出告訴人受有肝臟撕裂傷之傷害，證人廖珮珺指稱告訴人因車禍撞擊而受有肝臟撕裂傷，進而因為肝出血無法排毒，引發肝腫瘤及肝性腦病變，不僅與告訴人病歷資料不符，亦非前開臺北榮民總醫院函覆之肝性腦病變常見原因，僅為證人廖珮珺個人推論，難以憑採。再者，證人廖珮珺雖表示未曾看見告訴人在家中飲酒，此亦與告訴人就診時告知醫師並記載於病歷資料之內容不符，且證人廖珮珺於本院審理時自陳並未陪告訴人一同去心臟科就診（見本院交易卷第432頁），則其對於告訴人於112年1月14日、112年2月11日、112年2月18日至新光醫院心臟科就診時主訴之內容、身體狀況、以及醫師建議，並非親自見聞知悉，其是否確實了解告訴人上腹部及腸胃方面之健康情形，亦非無疑。　　　　㈣綜上，告訴人於車禍後雖有肝腦性病變，然與被告駕車過失所致車禍行為間是否有相當因果關係存在，仍存有合理懷疑，無從證明被告有此部分犯行，本應為無罪判決，惟因此部分與被告上開業經本院論罪科刑部分之間，具有實質一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前段、第62調前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張書華聲請簡易判決處刑，檢察官陳慧玲、盧祐涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-27

TPDM-113-交易-16-20241127-1

監宣

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第260號聲請人吳○原代理人財團法人法律扶助基金會屏東分會矯恆毅律師相對人劉○蓮關係人柯○茹吳○期吳○騰上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告相對人劉○蓮（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人。選定聲請人吳○原（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。指定關係人柯○茹（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z 000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：緣聲請人吳○原為相對人劉○蓮之次子，因相對人高血壓性左側腦內出血並右側肢體癱瘓，先於民國(下同)100年3月26日進行開顱併血塊移除手術，後因陳舊性腦血管阻塞性中風併發認知功能障礙、第二型糖尿病、伴有糖尿病的腎臟病、本態性(原發性)高血壓、混合性高血脂等病情長年臥病在床，致不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，此有屏東基督教醫院診斷證明書、寶建醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明可參。相對人雖育有3子，然長子吳○泉已過世，配偶吳○騰與相對人感情不睦，現與相對人三子即關係人吳○期同住，雙方分居十餘年，聲請人與關係人吳○期亦長年不相往來，相對人多年來均由聲請人為主要照顧者，聲請人有意願擔任監護人；惟此次因監護宣告事件與關係人吳○期聯繫，然關係人吳○期長年來未照顧相對人，亦表示不願簽署任何文件，因此無法取得相對人所有子女簽名之親屬會議同意書；而關係人柯○茹為聲請人之配偶，平時協助聲請人照料相對人，關係至為密切，並同意擔任會同開具財產清冊人，爰依法聲請對相對人為監護宣告，並指定聲請人為相對人之監護人，關係人柯○茹為會同開具財產清冊之人，並提出親屬系統表、親屬同意書、戶籍謄本、屏東基督教醫院診斷證明書、寶建醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明等件為證。二、關係人吳○期則以：對於相對人接受屏安醫院精神鑑定之鑑定報告與結果無意見，同意相對人受監護之宣告，相對人名下雖無財產，但希望與聲請人共同擔任監護人。伊與聲請人已各自照顧父母20餘年，各自照顧的期間，雙方都是各自處理父母的事，沒有通知對方。伊只是想知道聲請人替相對人處理了什麼事情，聲請人要怎麼處理伊都會同意，聲請人每次說要做什麼伊都會順著他的意思，因為相對人都是聲請人在照顧，伊只是想瞭解聲請人在處理什麼事情。最近兄弟感情不好，就沒有用LINE聯絡了，伊如果加聲請人的LINE，聲請人喝酒之後就會來亂，伊和聲請人如果沒有什麼事就盡量不聯絡，都是各過各的。最近一次去探望相對人是半年以前，是去養老院，相對人都不知道伊們是什麼人。之前1、2個月前與聲請人還有以LINE聯絡時，聲請人有拿單子要伊簽名，伊不簽，就說要對伊怎樣，意思好像是要對伊提告等語。三、經查：　㈠按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。　㈡經查，聲請人為相對人之次子，有聲請人提出之戶籍謄本及本院查調之戶籍親等關聯查詢結果附卷可稽(見卷第19頁、第53、54頁)，是聲請人為有權提起本件聲請之人。又相對人於113年8月23日於○○老人長期照顧中心由屏安醫院黃文翔醫師就其現況為鑑定，經鑑定結果認：「個案（即相對人）現在病症為出血性腦中風導致顱內出血手術後合併極重度以上失智狀態，個案過去有高血壓、肺炎、貧血、上消化道出血、腦中風等疾病病史，於100年3月26日第一次出血性腦中風導致顱內出血，隨後經屏東基督教醫院緊急住院開刀治療，治療後尚呈現有失智、失語、半身癱瘓之後遺症，出院後轉往普昇老人長期照護中心接受長期照顧迄今。身體狀態方面，個案身材瘦弱、剪短髮、全身肌肉嚴重萎縮肢體癱瘓、上下顎牙齒幾乎完全掉光、下肢無力，右側肢體偏癱，雙腳以約束帶綁於床上，鼻腔插有鼻胃管，尿道插有導尿管，頭部有明顯凹陷有開刀疤痕。臨床檢查方面，個案下肢無行動能力，眼神呆滯、目光茫然，無法與人做口語溝通，會談中個案因失智程度嚴重，連自己姓名也無法回答，其餘有關個人基本資料的所有問題全部無法回答。個案無法回應任何問題，也無法以肢體語言表達個人意思。由臨床經驗及個案平日所表現之生活功能來判斷已達到極重度以上失智之程度。其他精神狀態方面，個案雙眼緊閉，經叫喚後雙眼可睜開，但眼球不會隨著呼喚搜尋聲音來源，對外界呼喚無辨識與理會能力。個案認知功能嚴重受損，無法辨識自家親人，喪失語言表達能力，無法聽從指令做動作(例如舉手、握拳、伸出左右手、伸出手指…等)（個案不知道哪隻手是左右手），也無法識字或筆談，現實判斷能力喪失，無法使用肢體語言（點頭、搖頭、揮手、伸出手指頭代表想表達之數字…等）正確回應。對於時間、地方、人物之定向能力完全喪失(個案不知道現在是上午或下午，不知道今日為民國幾年幾月幾日，不知道自己身處何地，無法辨識站立於個案身旁長年負責照顧個案的家人)，長短期記憶明顯喪失。日常生活狀況方面，個案進食、沐浴、翻身、大小便、移動身體、更衣… 等皆完全無法自理，無法自己坐起、站立、走動，目前靠他人以鼻胃管餵食以及使用紙尿布、導尿管處理大小便。經濟活動能力方面（包括管理處分自己財產之能力），個案無法自行購物，因為無語言能力也無行動能力，不會計算該找回之零錢、無法做個位數與兩位數字之加減計算、無法辨識不同錢幣、紙鈔之幣值，不會做不同紙鈔兌換之計算、不會到金融機構辦理存款提款、不知如何保管與儲存自己之財物，完全無處理財產之能力。社會性方面，個案無職業功能、無社交功能、無法自行搭乘或使用大眾交通工具、無法自行認路回家、無自我安排休閒活動之功能。個案各項功能退化嚴重，生活完全無自理能力，必須長期依賴家人、醫療或養護機構照顧。個案目前已經處於出血性腦中風導致顱內出血手術後合併極重度以上失智狀態，因而導致個人之認知功能嚴重失能，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全喪失，可判定為無意思能力，無法獨力處理個人法律事務與從事個人財務管理，也無法主張或維護個人權益，建議該個案應該已經達到監護宣告之標準。」等情，有屏安醫療社團法人屏安醫院113年8月26日屏安管理字第11307003 60號函暨檢附之精神鑑定報告書1份在卷足憑，堪認相對人係因出血性腦中風導致顱內出血手術後合併極重度以上失智狀態，致不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果至明。從而，聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。　㈢次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第 1111條第1項、第1111條之1定有明文。查本件相對人有如上述極重度以上失智情形，其父母及長子吳○泉均已過世，現最近親屬僅有配偶吳○騰、次子即聲請人與三子即關係人吳○ 期3人，然相對人與配偶吳○騰感情不睦，分居已久，相對人與配偶吳○騰長年來分別由聲請人、關係人吳○期為主要照顧者，雙方不相往來等情，業經聲請人於本院調查時陳明在卷，且為關係人吳○期所不爭執，有本院113年11月12日訊問筆錄可佐，關係人吳○期並陳稱：「(法官問：各自照顧父母20 多年了？)對。」、「(法官問：各自照顧的期間要處理父母的事，會徵詢對方的意見嗎？)我們都是各自處理，沒有告訴對方。」、「(法官問：如果以後要處理媽媽的事，兩造這樣爭吵怎麼辦？)伊只是要知道他處理什麼事，他如果要怎麼處理，伊都會說好，他每次說要做什麼伊都有順著他的意思。」、「(法官問：你為何會順著聲請人的意思？)因為媽媽都是他在照顧，伊只是想瞭解他現在在處理什麼事。」等語，聲請人並陳稱：「(法官問：媽媽有狀況你都會通知他嗎？)會。」、「(法官問：有LINE的電話？)伊們都是用講的，不是用寫的。」等語(見卷第97-102頁)，另關係人柯 ○茹為聲請人之配偶、相對人之媳婦，平時協助聲請人照料相對人之起居，並出具同意書同意由聲請人擔任受監護宣告人之監護人(見卷第33頁)。本院審酌相對人之配偶吳○騰已高齡82歲，生活尚需由關係人吳○期照顧，雙方已長期未同住或互動，併考量相關扶養照顧責任多年來均由聲請人承擔，了解受監護人受照顧狀況及需求，關係人吳○期雖於本院調查時表示其也想擔任監護人了解聲請人在處理何事，然監護人之職責包括安排受監護人生活、護養療治及財產管理，必須實際參與、承擔安排受監護人之一切照護或財產管理事務，而非僅形式上了解其他監護人的處理情形，是關係人吳 ○期顯誤認監護人職務內容且與聲請人互動不多，當庭表示與聲請人沒事盡量不聯絡，都是各過各的，近期因兄弟感情不好已經沒有聲請人的line等語，與聲請人兩人並當庭就照顧父母事務有無互相通知、關係人吳○期有無去看媽媽、有無處理已逝大哥後事等相互爭吵，難認其等可理性商討監護事務，亦無由關係人吳○期擔任形式上監護人之理由，本院爰認由無採共同監護之必要，由聲請人單獨擔任相對人之監護人，最能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人。又關係人柯○茹為聲請人之配偶，即相對人之媳婦，與聲請人協力處理相對人事務，知悉相對人之狀況，關係尚屬密切，其亦同意擔任會同開具財產清冊之人，爰併指定關係人柯○茹為相對人之會同開具財產清冊之人，以維護相對人之利益。四、據上論結，依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠玲正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維

2024-11-18

PTDV-113-監宣-260-20241118-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1360號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告何石峯上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3475號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理（113年度交易字第283號），嗣被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文何石峯犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、何石峯於民國112年12月26日上午10時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車，沿臺北市中華路2段416巷口由東往西方向行駛，行經中華路2段416巷與國興路時，本應注意行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指示，車輛面對圓形紅燈，表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物等，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，即貿然違規闖紅燈直行，適黃茆峰騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿國興路由南往北方向行駛至上開路口，見狀煞避不及，二車發生碰撞，致黃茆峰人車倒地，受有顏面骨骨折、腦震盪、低血鉀、上消化道出血伴隨急性胃擴張、上頷骨骨折合併鼻篩骨骨折等傷害，經送醫治療並追蹤診治後，檢查結果為嗅覺全失，確定永久失能，已達毀敗嗅能之重傷害程度。案經黃茆峰訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告何石峯於本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人黃茆峰於警詢及偵查中之指述。　㈢道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局萬華分局交通分隊道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、監視錄影器光碟、監視錄影器影像翻拍照片4張、現場照片12張、臺北市政府警察局交通警察大隊113年3月14日北市警交大事字第1133015667號函更正初步肇因分析研判、臺灣臺北地方檢察署監視器錄影光碟之勘驗報告。　㈣臺北市立聯合醫院（和平院區）113年1月3日診斷證明書、臺北榮民總醫院113年3月1日診斷證明書、臺北榮民總醫院113 年8月1日診斷證明書。三、論罪科刑：　　　㈠按稱重傷者，謂下列傷害：㈠毀敗或嚴重減損一目或二目之視能；㈡毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能；㈢毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能；㈣毀敗或嚴重減損一肢以上之機能；㈤毀敗或嚴重減損生殖之機能；㈥其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項定有明文。查告訴人因被告之過失行為，經送醫治療並追蹤診治後，檢查結果為嗅覺全失，追蹤達6個月以上，確定永久失能，有臺北榮民總醫院113年8月1日診斷證明書可憑（見調院偵卷第37頁），已達刑法第10條第4項第3款所定之毀敗嗅能之重傷害程度。　㈡核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告僅涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，容有誤會，惟其基本社會事實同一，且經本院告知變更後之罪名（見本院易卷第30頁），無礙被告之防禦權，爰依法變更起訴法條。　㈢爰審酌被告駕駛營業用小客車行經交岔路口時，疏未注意當時之燈光號誌為紅燈，應禁止通行，竟貿然違規闖越紅燈直行，肇致本案碰撞事故，使告訴人受有前揭重傷害，所生危害非輕；惟念其終能坦承犯行，並當庭向告訴人鞠躬道歉，然因賠償金額差距過大而無法達成和解；兼衡其自述之智識程度及家庭經濟狀況（見本院易卷第31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-24

TPDM-113-交簡-1360-20241024-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1374號聲請人連坤錆相對人連坤鋒上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣基隆地方法院。　　理　由一、按「關於聲請監護宣告事件，專屬應受監護宣告之人或受監　　護宣告之人住所地或居所地法院管轄」，家事事件法第164 　　條第1 項第1 款定有明文。　　又「法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事　　人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄　　法院。」，家事事件法第6條第1項本文有規定。　　住所之意義，依民法第20條第1 項規定，凡依一定之事實，　　足認以久住之意思，住於一定地域者，即為設定其住所於該　　地；當事人之戶籍地固可作為其設定為住所之參考因素，然　　卻非唯一之認定標準，若有其他更強之一定事實，足認當事　　人並無久住於該戶籍地之事實，即足以推翻其人之住所地在　　戶籍地之認定。二、本件應受監護宣告人連坤鋒，因心肌梗塞、冠狀動脈疾病、肺炎、上消化道出血，為極重度障礙患者；其一向與女友同住在基隆市○○區○○路00號11樓，且住該址已十幾年，僅設戶籍在聲請人的板橋戶籍，聲請人請求醫生出診至基隆的相對人住處進行鑑定相對人心神狀況等語，此有本院書記官與聲請人的公務電話紀錄一件在卷。三、因本件應受監護宣告人連坤鋒住居所地在基隆市，依前揭規　　定，應專屬臺灣基隆地方法院管轄，始能由當地法院實際鑑　　定受監護宣告人之精神狀況。茲聲請人向無管轄權之本院聲　　請，爰將本案移送該管法院。四、依家事事件法第164條、第6條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　家事庭　法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2024-10-23

PCDV-113-監宣-1374-20241023-1

司消債聲

臺灣桃園地方法院

延長履行期限

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司消債聲字第9號聲請人即債務人施金龍上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文本院一一二年度司執消債更字第六二號於民國一一二年十二月二十二日裁定認可之更生方案履行期限，應予延長兩年，自一一三年十月起至一一五年九月止暫緩履行。其餘聲請駁回。理由一、按更生方案經法院裁定認可確定後，債務人因不可歸責於己之事由，致履行顯有困難者，得聲請法院裁定延長其履行期限，但延長之期限不得逾二年，消費者債務清理條例第75條第1項定有明文。又上開規定，於定自用住宅借款特別條款之債權不適用之，復為同條第3項所明定。二、聲請意旨略以：伊經本院裁定確定認可並盡力履行更生方案，惟因於112年11月因冠狀動脈疾病合併心肌梗塞入院急診，並接受冠狀動脈繞道手術，醫囑應持續追蹤治療，後又先後再於113年6月、9月因胃、十二指腸潰傷、上消化道出血、胃食道逆流、急性腎功能惡化等疾病入院診治，則目前身體狀況恐無法穩定工作，故確有不能正常履行更生方案之虞，爰聲請延長履行期限二年，請求准予自113年10月至115年 10月暫緩履行等語。。三、經查，本件聲請人聲請更生，前經本院裁定開始更生程序，其所提更生方案，經本院以112年度司執消債更字第62號裁定認可確定在案等，經本院核閱上開卷宗無訛。次查，聲請人上開主張，有提出臺北榮民總醫院、衛生福利部桃園醫院之診斷證明書等資料，堪認聲請人主張為真，則其確有不可歸責於己之事由，致履行更生方案有困難，故聲請延長更生方案之履行期限，自屬有據，惟依前揭規定延長期限不得逾兩年，故若自113年10月開始聲請延長更生履行期限兩年，僅得延至115年9月，其餘聲請應予駁回，爰依前揭規定，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第二庭司法事務官　張正憲上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　書　記　官　楊郁馨

2024-10-16

TYDV-113-司消債聲-9-20241016-1