Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：二手車買賣

共找到 28 筆結果（第 1-10 筆）

新簡
新市簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第826號 原 告 曾金花 兼 上一人 訴訟代理人 曾泯築 被 告 吳宏銘 訴訟代理人 郭逸斌 莊茗仁 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經於民國114 年3月5日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告曾泯築新臺幣壹拾捌萬參仟玖佰捌拾元、給付原 告曾金花新臺幣伍萬零柒佰伍拾元，及均自民國一百一十三年十 一月十九日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。 原告二人其餘之訴駁回。 本件訴訟費用新臺幣參仟陸佰肆拾元，其中新臺幣貳仟伍佰肆拾 捌元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週 年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。 本判決原告二人勝訴部分，各得假執行。但被告於執行標的物拍 定、變賣或物之交付前，分別以新臺幣壹拾捌萬參仟玖佰捌拾元 、新臺幣伍萬零柒佰伍拾元，為原告曾泯築、曾金花預供擔保， 得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠緣被告於民國112年9月8日11時14分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小貨車，沿國道一號公路由南往北行駛，行經國道 一號323.7公里處時，本應注意車前狀況，並與前車保持安 全距離，而依當時天候雨、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙 物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此 ，自後追撞前方由原告曾泯築駕駛之車牌號碼 000-0000 號 自用小客車（下稱系爭車輛），致原告曾泯築受有「頭皮挫 傷、頭暈、嘔吐」、「其他頭痛症候群、頭暈及目眩、未明 示側性膝部關節痛」之傷害，而同在車上坐在副駕駛位置的 原告曾金花（為原告曾泯築之母親）受有「頭皮挫傷、頭暈 、嘔吐」、「下背和骨盆挫傷之初期照護」之傷害。案經原 告曾泯築提出刑事告訴，被告經檢察官起訴，並由本院判處 拘役40日（原告曾金花未提出過失傷害之告訴）。 　㈡原告二人請求權基礎，為民法第184條第1項、第193條、第19 5條，請求項目、金額，如下：　　 　⒈原告曾泯築部分：醫療費新台幣（下同）1,590元、精神慰撫 金10萬元、系爭車輛毀損所減少之價額133,000元(含減少之 價金127,000元及原告支出鑑定費6,000元)，以上共計234,5 90元（1,590＋100,000＋133,000=234,590)。 　⒉原告曾金花部分：醫療費1,880元及精神慰撫金10萬元，合計 101,880元。 　㈢原告二人之醫療費用均有收據可證，又因被告之過失行為， 致原告曾泯築受有精神上痛苦，加上已近60歲，受傷後要復 原，自是甚難，故精神上痛苦，自是加倍。而原告曾金花已 80歲，被撞因年紀已大，引發背痛、下背和骨盆挫傷等，精 神上倍受痛苦，且也難以痊癒，故各請求賠償精神慰撫金10 萬元。及經鑑定系爭車輛，於事發當時為127萬元，被撞修 復後，減損當時車價百分之十，故為127,000元。上開損失 依民法第196條規定，「不法毀損他人之物者，被害人得請 求賠償其物因毀損所減少之價額」，據上，原告應可請求被 告賠償系爭車輛因毀損所減少之價金127,000元。另原告支 出鑑定費6,000元，屬於所受損害，被告亦應負賠償之責。 　㈣聲明：被告應給付原告曾泯築234,590元、給付原告曾金花10 1,880元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。 二、被告答辯略以： 　　 　㈠對於本件交通事故，被告駕車追撞前方由原告曾泯築駕駛並 搭載原告曾金花之自用小客車，導致車損及原告二人身體受 傷，不爭執要負全責。　　　　　 　㈡對於原告曾泯築各項賠償之請求： 　⒈醫療費用：同意賠償台南市立醫院之醫療費用980元。佳暘骨 科診所部分，原告曾泯築於事故發生後前往台南市立醫院急 診，經醫師診斷之傷勢為「頭皮挫傷、頭暈、嘔吐」，惟後 續經過10天後再前往佳暘骨科診所就診，傷勢為「左膝挫傷 」，明顯與急診傷勢不符，且中間經過十天，無法有效證明 左膝挫傷與本件交通事故之因果關係，應請原告曾泯築提出 相關事證以實其說。　 　⒉車價減損費用及鑑價費用：原告曾泯築所提之鑑價報告是由 二手車商所做，其提供之鑑價資料常因二手車買賣之因素而 失真，因此被告聲請由法院移送台灣區汽車修理工業同業公 會鑑價。另鑑價費用為原告曾泯築所做之鑑價單位，並無與 被告取得共識，其自行鑑價之目的僅係為提告舉證，因此被 告不同意給付，若由台灣區汽車修理工業同業公會鑑價，被 告願先行給付鑑定費用。 　⒊精神慰撫金：原告之傷勢為「頭皮挫傷、頭暈、嘔吐」，醫 藥費支出僅為980元，卻主張精神慰撫金10萬元，被告認為 明顯偏高。請詳加審酌原告之傷勢、雙方肇事責任比例及被 告之家庭狀況年齡、職業、收入及經濟狀況等節，核定被告 所能負擔之數額。 　㈢針對原告曾金花所提之請求，答辯如下 　⒈醫藥費用：同意賠償台南市立醫院之醫療費用850元。佳暘骨 科診所部分，查原告曾金花於事故發生後前往台南市立醫院 急診，經醫師診斷之傷勢為「頭皮挫傷、頭暈、嘔吐」，惟 與另一原告曾泯築同樣經過10天後再前往佳暘骨科診所就診 ，傷勢為「背部挫傷」，明顯與急診傷勢不符，且中間經過 十天，無法有效證明左膝挫傷與本件交通事故之因果關係， 應請原告曾金花提出相關事證以實其說。 　⒉精神慰撫金：依據原告曾金花所提之診斷書，其傷勢為「頭 皮挫傷、頭暈、嘔吐」，醫藥費支出僅850元，卻主張精神 慰撫金10萬元，被告認為明顯偏高，請詳加審酌原告之傷勢 、雙方筆事責任比例及被告之家庭狀況年齡、職業、收入及 經濟狀況等節，核定被告所能負擔之數額。 　㈢聲明：原告之訴駁回，及如受不利判決，願供擔保免於假執 行。　　　　　　 三、得心證事由： 　　 　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額。及不法毀損他人之物者，被害人得 請求賠償其物因毀損所減少之價額，此為民法第191條之2、 第193條第1項、第195條第1項及第196條定有明文。　 　㈡本件原告主張兩造於上開時、地發生交通事故，導致原告二 人受傷及系爭車輛受損乙節，係提出本院113年度交簡字第2 099號判決為據，復為被告所不爭執，及經本院依職權調閱 上開刑事案卷核閱屬實，堪信為真實。茲由上開事證，本件 交通事故係被告駕車未保持行車安全距離，自後方追撞前方 由原告曾泯築所駕駛之系爭車輛，導致原告二人受傷及系爭 車輛受損，原告曾泯築則無疏失可言。可認，被告之行車疏 失，核與原告二人受傷及系爭車輛受損，二者間有因果關係 ，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負損害 賠償，於法自屬有據。　 　㈢又本件原告請求之各項賠償，經提出台南市立醫院(委託秀傳 醫療財團法人經營)診斷證證明書、富田森林診所診斷證明 書、急診收據、佳暘骨科診所收據及中華民國汽車鑑價協會 函等件為據，並經被告查核後，同意賠償原告二人於台南市 立醫院就診支出之醫療費用980元及750元(被告誤算為850元 )，其餘賠償請求則有意見。是原告曾泯築、曾金花分別請 求賠償醫療費用980元及750元，為有理由，應予准許。 　㈣至於原告二人其餘請求是否有理由，則調查及論述如下：　 　⒈原告曾泯築方面： 　⑴醫療費用：本件原告請求賠償醫療費用1,590元，並提出門診 收據為證。被告僅同意賠償台南市立醫院就診費用980元， 其餘佳暘診所就診費用，則有意見。茲經本院核閱佳暘診所 之門診費用收據，113年2月19日就診部分，距離本件事故間 隔5月以上，不具有密接性，應排除與本件事故之關聯性。1 12年9月18日就診部分，雖與本件事故間隔10日，但無診斷 證明書(按原告提出另紙診斷證明書為富田森林診所開立)， 無從審認病名及與本件事故之關聯性，原告以被告舉證不足 為由，拒絕賠償佳暘診所之醫療費用，確非無據。故本件原 告曾泯築請求賠償醫療費用980元，為有理由，逾此部分之 請求，則舉證不足，不予准許。另原告提出之富田森林診所 診斷證明書，雖有頭疼症候群、未明示側性膝部關節痛等病 名，但首次就診為112年10月6日，距離本件事故間隔一月， 不具有密接性，病名亦為常見症狀，尚難因原告自述即認為 本件事故所造成之傷害，併予敘明。　　 　⑵精神慰撫金：原告因本件事故身體受有「頭皮挫傷、頭暈、 嘔吐」之傷害，有台南市立醫院(委託秀傳醫療財團法人經 營)診斷證明書可證。雖原告所受傷勢非重，但交通事故係 於高速公路上所發生，心理上受到相當程度之驚嚇，精神上 受有相當程度之痛苦，原告就其所受非財產上之損害，請求 被告賠償精神慰撫金，自屬有據。爰審酌上情，原告受傷情 狀，本院依職調閱兩造之財產及所得資料，及斟酌兩造陳述 之教育程度、工作及家庭情狀等一切情狀，認原告請求精神 慰撫金以50,000元為適當，逾此部分則屬過高，不應准許 　⑶車價減損費用及鑑價費用：原告主張系爭車輛於112年9月間 之市場合理價值為127萬元，發生事故後，經鑑定價值減損 百分之10即12.7萬元，為此請求賠償減損之價值12.7萬元及 支出之鑑定費6,000元乙節，則提出中華民國汽車鑑價協會 函及鑑定參考資料為憑。雖被告爭執鑑定結果，聲請囑託其 他機關鑑定。經查：損害賠償之目的在於填補所生之損害， 其應回復者，並非原有狀態，而係損害事故發生前之應有狀 態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。於物被毀 損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用以填補技術性貶 值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之 交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復 物之價值性原狀。故系爭小客車發生事故後，雖經修復，交 易市場上仍屬事故車，交易價額必然減損，符合市場交易習 慣，原告因此請求賠償系爭小客車減損之價值，以回復物之 價值性原狀，自屬有據。又上開鑑定資料，雖由原告自行委 託鑑定，但以系爭車輛事故照片、維修照片及權威車訊同廠 牌車訊為參考資料，符合實務上鑑定之參考資料。而鑑定減 損之依據即車體結構碰撞部位鑑定價格折損表，關於車體受 損折價比例圖，亦與實務上法院囑託機關鑑定所附之折價比 例圖大致相符，可為汽車價值鑑定之參考，而可採認。故原 告主張系爭車輛因事故碰撞，價值減損12.7萬元，亦可採信 。另原告為鑑定而支出之鑑定費6,000元，係為證明系爭車 輛受有價值減損之損失，委由單位鑑定而支出之費用，可認 為系爭車輛交易價值減損範圍內所生之必要費用，費用亦無 過高，亦應納為損害之一部。準此，原告請求被告賠償系爭 車輛價值減損127,000元及鑑定費用6,000元，均屬有據，應 予准許。　　　　　　 　⒉原告曾金花方面： 　⑴醫療費用：本件原告請求賠償醫療費用1,880元，並提出6紙 收據為憑。上開門診收據，被告亦僅同意賠償台南市立醫院 就診費用750元(被告誤算為850元)，其餘佳暘診所就診費用 ，同有意見。茲經本院核閱佳暘診所之門診費用收據，113 年2月19日及113年8月21日就診部分，分別距離本件事故達5 月至11月，不具有密接性，應排除與本件事故之關聯性。而 112年9月18日就診時間，雖與本件事故間隔10日，但無診斷 證明書(按原告提出另紙診斷證明書為富田森林診所所開立) ，無從審認病名及與本件事故之關聯性，原告以被告舉證不 足為由，拒絕賠償佳暘診所之醫療費用，同非無據。故本件 原告曾金花請求賠償醫療費用750元，為有理由，逾此部分 之請求，則無理由，不予准許。另原告提出之富田森林診所 診斷證明書，雖有下背和骨盆挫傷、其他背痛等病名，但首 次就診為112年10月6日，距離本件事故間隔一月，不具有密 接性，病名亦為常見症狀，尚難因原告自述即認為本件事故 所造成之傷害，併此敘明。　　　　 　⑵精神慰撫金：原告因本件事故，身體受有「頭皮挫傷、頭暈 、嘔吐」之傷害，同有台南市立醫院(委託秀傳醫療財團法 人經營)診斷證明書可證。上開傷勢雖非嚴重，但於高速公 路上所發生，原告於心理上受到相當程度之驚嚇，精神上受 有相當程度之痛苦，原告就其所受非財產上之損害，請求被 告賠償精神慰撫金，自屬有據。爰審酌上情，原告受傷情狀 ，本院依職調閱兩造之財產及所得資料，及斟酌兩造陳述之 教育程度、工作及家庭情狀等一切情狀，認原告請求精神慰 撫金以50,000元為適當，逾此部分則屬過高，不應准許。 四、綜合上述，原告曾泯築依據侵權行為之法律關係，所得請求 之賠償為醫療費用980元、精神慰撫金以50,000元及車價減 損費用及鑑價費用133,000，合計為183,980元；原告曾金花 依據侵權行為之法律關係，所得請求之賠償為醫療費用750 元及精神慰撫金以50,000元，合計為50,750元。又因原告曾 泯築於本件交通事故中並無肇事責任，及原告二人均未受領 強制險理賠，無須減輕或扣減被告之賠償金額。從而，本件 原告曾泯築請求被告給付183,980元、原告曾金花請求被告 給付50,750元，及均自民事起訴狀繕本送達翌日即113年11 月19日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息， 為有理由；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、答辯或證據調查之請求 ，認與判決結果無足影響，而無審酌及調查必要，附此敘明 。　　 六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴 訟費用之裁判，此民事訴訟法第79條及第87條定有明文。本 件僅原告繳納裁判費3,640元，被告則無費用支出，故訴訟 費用額確定為3,640元，並按兩造勝敗程度，酌定各應負擔 之訴訟費用，及就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行。 暨因被告聲明願供擔保，免為假執行，核無不合，併酌定相 當擔保准許之。 七、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依 民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第91條 第3項、第389條第1項第3款、第392條第2、3項，判決如主 文。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-03-31

SSEV-113-新簡-826-20250331-1

中簡
臺中簡易庭

返還價金

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第1220號 原 告 陳育勝 被 告 黃敬涵 訴訟代理人 周仲鼎律師 複代理人 劉慧如律師 廖宜溱律師 上列當事人間請求返還價金事件，經本院於民國114年2月14日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣150,000元，及自民國113年4月30日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔50％，其餘由原告負擔。 四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣150,000元為原告 供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事 實 及 理 由 壹、程序事項 　　原告起訴先位部分聲明：①被告應給付原告新臺幣（下同）3 35,000元，及自民國112年10月4日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。②願供擔保請准宣告假執行；並備位聲明 ：①被告應給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。②願供擔保請准宣告 假執行。嗣於113年6月7日具狀撤回先位之訴部分，僅就備 位聲明部分請求，變更聲明為被告應給付原告25萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。②願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第115頁）。核 原告前開訴之聲明之變更，為訴之聲明之減縮，於法並無不 合，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。 貳、實體事項　　 一、原告主張： 　㈠緣被告於民國112年9月21日在臉書上刊登出售廠牌AUDI、型 號B6-S4自用小客車1部(下稱系爭車輛)之訊息，並載明「引 擎變速箱十分健康無漏油！！！」、「車輛已整理部分‧大 燈兩顆燈殼線路重整‧修理底盤橡皮‧三角架與冷氣壓縮機散 熱片系統‧引擎上蓋與噴油嘴滲油處理‧麂皮內裝‧黑天蓬」 ，原告閱後有購買意願，遂於112年10月4日與被告簽訂系爭 車輛買賣合約書(下稱系爭契約)，系爭契約備註欄載明「保 證無事故、無調錶、無泡水」，原告當場付清買賣價金新臺 幣(下同)335,000元，被告亦交付系爭車輛，並於112年10月 6日完成過戶登記手續。 　㈡然原告於112年10月28日駕駛系爭車輛竟於路上拋錨，於同日 請經營修車廠之友人拖吊檢修，於112年11月14日接獲通知 引擎壞了且情況嚴重，原告立即與被告聯繫，經原告一再催 促下，被告始於112年11月21日指定將系爭車輛送至德堡汽 車服務廠檢修，原告遂依指示於同日送往德堡汽車服務廠檢 修，嗣於112年11月30日該廠通知「引擎無缸壓」，再於113 年1月24日報價修復費用約25萬元，詎被告得悉修復費用高 達25萬元後，竟置之不理，經原告向消保官申訴無果。 　㈢系爭車輛引擎自112年10月4日交車後僅短短24日即失去功能 ，被告於臉書上就系爭車輛已整理部分，並無記載「引擎」 一項，甚至特別載明「引擎變速箱十分健康無漏油！！！」 ，卻於112年12月2日告知原告「這台在我手上的時候，引擎 變速箱是在我手上已經大整理過了，現在就給幫我整理的車 廠他們看怎麼處理」，足見系爭車輛引擎變速箱曾經被告大 修，被告隱匿此事實，於出售時故意不告知系爭車輛引擎及 變速箱存有瑕疵，被告自應負民法第354條之瑕疵擔保責任 。又引擎乃汽車心臟，若失去功能顯為嚴重之瑕疵，因被告 出售之物缺少出賣人所保證「引擎變速箱十分健康無漏油！ ！！」、「無事故」、「無泡水」之品質，原告亦得請求減 少價金，因系爭車輛引擎瑕疵之修復費用為25萬元，此數額 應由買賣價金中扣除，爰依民法第359條、第360條、第179 條之規定，請求被告返還25萬元。並聲明：①被告應給付原 告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。②願供擔保請准宣告假執行。　 二、被告則以： 　㈠依鑑定結果，系爭車輛引擎之問題為「汽缸內活塞頂部與汽 門閥體過多積碳」及「汽缸壁磨損」，均屬零件老化或耗損 ，應為本件二手車買賣之合意範圍，否認系爭車輛引擎之問 題為民法第359條所定物之瑕疵；縱認係民法上物之瑕疵， 原告亦無法證明該瑕疵於交車前已存在，故原告依民法第35 9之規定請求減少價金25萬元，亦無理由。 　㈡並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、得心證之理由 　㈠原告主張其於112年10月4日向被告購買系爭車輛並簽訂系爭 契約，原告當場付清買賣價金335,000元，被告亦交付系爭 車輛，嗣系爭車輛於112年10月28日拋錨，經德堡汽車服務 廠檢修為「引擎無缸壓」，並報價修復費用約25萬元等事實 事實，業據其提出被告臉書貼文、兩造臉書對話紀錄截圖、 系爭契約書、原告與經營修車廠之友人LINE對話紀錄、原告 與德堡汽車服務廠LINE對話紀錄、估價單、兩造間LINE對話 紀錄、屏東縣政府函、調解不成立證明書等件為證(見本院 卷第21-41頁)，且為被告所不爭執，自堪信為真實。惟原告 主張被告出賣之系爭車輛有民法上物之瑕疵等情，則為被告 所否認，並以前詞置辯。 　㈡按所謂物之瑕疵，指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀 念，或依當事人之意思，認為物應具之價值、效用或品質， 而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限（ 最高法院73年臺上字第1173號判例意旨參照）。出賣人依民 法第354條第1項之規定，自負有擔保其買賣標的物依民法第 373條之規定危險移轉於買受人即交付時，無滅失或減少其 價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用，或契約預定效用 之瑕疵。次按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其 所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應 即通知出賣人。不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知 出賣人，怠於為通知者，視為承認其所受領之物；買賣因物 有瑕疵，而出賣人依民法第354條至第358條之規定，應負擔 保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金；買受人 因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解除權或 請求權，於買受人依民法第356條規定為通知後6個月間不行 使或自物之交付時起經過5年而消滅。前項關於6個月期間之 規定，於出賣人故意不告知瑕疵者，不適用之，民法第356 條第1、3項、第359條前段及第365條分別有明文。 　㈢經查，被告雖否認系爭車輛引擎之問題為民法第359條所定物 之瑕疵；縱認係民法上物之瑕疵，原告亦無法證明該瑕疵於 交車前已存在等語。然查，系爭車輛為中古車，依一般社會 通念雖確實不可能要求如新出廠車輛般之品質，惟依原告提 出而為被告不爭執真正之FB網頁訊息，被告確實於該網頁上 載明「引擎變速箱十分健康無漏油！！！」之廣告訊息，則 可認為被告已擔保其所出售予原告之系爭車輛具有之「引擎 變速箱十分健康無漏油」之品質，且買受一般市售中古車， 其目的當屬欲為正常車輛之使用，而引擎係車輛產生動力之 重要零件，除出賣人已明示車輛引擎有瑕疵情形而買受人而 買受人仍願購買之情形外，應難認買受人即原告在購買系爭 車輛時可得知悉並願意接受引擎瑕疵仍願買受。又被告辯稱 無法證明該瑕疵於交車前已存在等語，而查，本件系爭車輛 經送請臺灣區汽車修理工業公會鑑定結果，認為系爭車輛變 速箱應無故障問題；系爭車輛引擎損毀研判：汽缸内部活塞 項部與汽門閥體過多積碳及汽缸壁的磨損情形，導致部分汽 缸缸壓低於標準值及及汽門損毀的可能性較高等語（見本院 卷第178頁）。而兩造係於112年10月4日簽訂系爭車輛之買 賣契約，被告於112年10月6日將系爭車輛交付予原告，原告 於112年10月28日駕駛系爭車輛外出拋錨後，經交付維修廠 檢查後，即於112年11月14日通知被告，原告並於112年12月 5日向屏東縣政府消費者保護官提出申訴等情，關於時序部 分為兩造所不爭執（被告爭執瑕疵與其無關），病友相關對 話紀錄及屏東縣政府消費爭議處理函文等存卷可參。顯見原 告於112年10月6日受領所買受之系爭車輛後，於當月發生引 擎故障情形，並已於112年11月14日通知出賣人即被告。而 依上開臺灣區汽車修理工業公會鑑定結果係認為系爭車輛引 擎損毀研判：汽缸内部活塞項部與汽門閥體過多積碳及汽缸 壁的磨損情形，導致部分汽缸缸壓低於標準值及及汽門損毀 的可能性較高等語，依該鑑定結果觀之，系爭車輛之引擎積 碳過多及汽缸壁磨損情形，均非短期間可造成，而原告受領 車輛不久後即發生引擎故障情形，該情形顯非原告之原因所 造成，而應係於被告出售系爭車輛前即以存在。是被告顯未 能擔保其買賣標的物交付於買受人即原告時，無滅失或減少 其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用，或契約預定效 用之瑕疵，自應負瑕疵擔保之責。且原告於112年11月14日 已將瑕疵告知被告，亦已盡儘速通知出賣人之義務，是原告 依民法第359條請求減少價金，自屬有據。而就減少價金之 數額，原告所提出億堡汽車服務廠估價單為證，惟該估價單 上並無各項目之金額，僅載「大約250000元」，是難僅憑該 估價單，即驟認原告支出之修繕費為250,000元。而本件送 請臺灣區汽車修理工業公會鑑定結果，亦無從認定所需費用 為多少。而此瑕疵所產生之損害，亦屬損害賠償之類型之一 。原告雖未能確切舉證系爭車輛所需之維修費用，惟按當事 人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者 ，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法 第222條第2項亦定有明文，本院審酌本件系爭車輛依鑑定報 告中所載之損壞狀況及原告所提出之估價單之維修項目等情 形等，核定原告關於系爭車輛之所受之維修費損害為150,00 0元。是原告可得減少之價金，應為其維修系爭車輛所需之1 50,000元，是原告在此範圍內請求減少價金為有理由，應予 准許，逾此範圍之請由，則屬無據。 四、綜上所述，原告依上開瑕疵擔保請求減少價金之規定，請求 被告給付150,000元，及自113年4月30日起（送達證書見本 院卷第73頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由 ，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 六、本件原告勝訴部分，本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟 適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條 第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明請准宣 告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院 就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保 免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。 　　至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回 。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　 　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　 　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2025-03-28

TCEV-113-中簡-1220-20250328-1

訴
臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1153號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 莊泓宇 選任辯護人 劉世興律師 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第32549號）及移送併辦（112年度偵字第45127號 ），本院判決如下： 　　主　文 莊泓宇犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑7年6月，併科罰金 新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 扣案如附表編號1至2所示之物均沒收。 　　犯罪事實 莊泓宇知悉具殺傷力之非制式手槍及子彈，為槍砲彈藥刀械管制條 例所列管之物品，非經許可不得持有，竟基於非法持有非制式手 槍及子彈之犯意，於民國111年1月19日前某時許，在不詳地點、 以不詳方式，取得如附表所示之非制式手槍2支及子彈12顆（下 合稱本案槍彈），並藏放在桃園市○○區○○路0段00號之辦公室（ 下稱本案辦公室）內，而自該時起非法持有之。嗣員警於111年1 月19日19時10分許，持搜索票至上址執行搜索而當場查獲，並扣 得本案槍彈。 　　理　由 一、證據能力部分 　　本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告莊泓 宇、辯護人及檢察官均同意有證據能力（見本院卷第59頁、 第107頁、第140頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況 ，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證 據應屬適當，是依刑事訴訟法第159之5第1項規定，均得作 為證據。又資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違 反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面 解釋，均具有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承其為本案辦公室之承租人及實際管領人，亦 知悉本案槍彈放置在本案辦公室內之事實，惟否認有何非法 持有非制式手槍及子彈犯行，辯稱：吳仲軒先前曾與他人起 糾紛而遭尋仇，所以都會隨身攜帶槍枝到本案辦公室來，本 案槍彈是證人吳仲軒的，非我所有，我曾告訴他盡量不要帶 槍枝過來，但他還是會帶，我也沒辦法阻止等語；辯護人則 為被告辯護稱：證人吳仲軒於警詢時已承認本案槍彈為其所 有，亦翔實交代取得來源及原因，且依本案辦公室遭搜索之 搜索票及證人吳仲軒之拘票所載，可知警方業已鎖定證人吳 仲軒可能持有槍彈，本案辦公室雖為被告所承租，然亦為證 人吳仲軒日常出沒之據點，其係為防身之用而持有本案槍彈 ，被告並未同意證人吳仲軒將本案槍彈放置在本案辦公室， 也未受證人吳仲軒之託代為保管，與非法持有、寄藏非制式 手槍及子彈之構成要件不符等語。經查： 　㈠被告為本案辦公室之承租人及實際管領人，亦知悉本案槍彈 係放置在本案辦公室內，且本案槍彈經送鑑驗結果認具殺傷 力等節，業據被告供承在卷（見本院卷第60頁），核與證人 吳仲軒、證人即員警曾建忠、張克文於偵查中及本院審理時 之證述情節相符（見偵卷第202至203頁、第215至221頁、第 225至227頁、本院卷第180至183頁、第194至197頁、第212 至214頁），並有桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表（見偵卷第97至103頁）、內政部警政署 刑事警察局111年3月15日刑鑑字第1110010681號鑑定書、11 3年6月17日刑理字第1136060313號函（見偵卷第105至129頁 、本院卷第127頁）等件在卷足憑，且有扣案之本案槍彈可 佐，是此節事實，首堪認定。 　㈡證人張克文於本院審理時證稱：我是於111年1月19日19時10 分許，負責搜索本案辦公室之員警，我們一開始進入現場時 ，只有被告跟其他幾個人在場，當時主要都是被告在回答問 題，該處是透天厝，門口有一個小房間，中間是客廳，最後 一間辦公室是鎖起來的，剛開始被告不太願意開門，後來經 過溝通後他有交出鑰匙，現場只有被告有鑰匙，我們進入辦 公室後，翻找抽屜搜到一包東西特別重，當下被告就承認那 是槍等語明確（見本院卷第193至195頁），可徵本案槍彈係 刻意放置在前址經上鎖辦公室之抽屜內，而非隨意堆置在其 他出入該房屋者可輕易觸及之處，參以被告於本院審理時自 承因擔心槍不見才會將辦公室上鎖等語（見本院卷第258頁 ），顯見其有妥善保管本案槍枝之意。被告既已自承其就本 案辦公室具實際管領力，亦知悉本案槍彈放置在該處，猶將 之上鎖保管，已足認定本案槍彈客觀上係處於被告實力支配 之狀態下，其主觀上亦具占有之意思，至為明確。 　㈢被告雖以本案槍彈為吳仲軒所有，其並未同意吳仲軒將之放 置在本案辦公室內，亦無受託代為保管等語置辯，並執證人 吳仲軒於警詢時之自白為其依據，然查： 　⒈證人吳仲軒固於警詢時陳稱本案槍彈為其所有，然其於偵查 中及本院審理時則改稱：先前因為我跟中壢那邊的人發生糾 紛，有影響到被告，對方跑來砸被告承租的本案辦公室，在 那之後被告為了要自保才會放槍在辦公室，被告會一直有意 無意地告訴我他會準備槍是因為我的緣故，我讓他還要一直 跑警局，被告也要求我要負擔辦公室被砸的裝潢費用25萬元 ，說都是因為我的關係才會需要花這些錢，我於111年1月3 日結婚前一個月左右就已經很少跟被告來往，也沒有到本案 辦公室，因為我前妻不希望我再跟他們有聯絡，111年1月19 日搜索當天，員警是在被告的辦公室找到槍，員警問被告說 槍是誰的，被告就叫員警問我，員警問我時我看到被告給我 使眼色，我就知道他要我出面頂下來，當下員警詢問其他人 槍枝來源時都沒有人回應，只有被告告知員警說要問我，那 個場景很明顯可以感受到被告就是在「點」我，今天不管誰 在場，都知道他就是要我扛，當時因為我前妻還在被告的公 司上班，加上我跟被告的生活圈都還很密切，所以我擔心我 如果不把本案槍彈扛下來，被告如果交保，會對我的生活造 成影響，或是逼迫我把裝潢費25萬元吐出來，我那時才會承 認持有本案槍彈，並於警詢時依照被告事前教我講的內容， 陳述槍枝的來源，但其實我之前根本沒看過這兩支槍等語（ 見偵卷第202至203頁、本院卷第214至228頁），由證人吳仲 軒前揭證述情節可知，其雖於警詢中坦認為本案槍彈之所有 人並供出槍枝來源（見偵卷第18至19頁），然其該次警詢時 之陳述內容是否確與事實相符，尚非無疑。 　⒉而關於本案辦公室遭搜索當日槍彈之查獲經過，證人張克文 於偵查中及本院審理時證稱：我是負責搜索本案辦公室之員 警，當天在被告交出鑰匙後，我們進入辦公室，翻找抽屜搜 到一包東西特別重，當下被告就有承認那是槍，但第一時間 他沒有說槍是誰的，後來才說是吳仲軒的，另一組負責拘提 吳仲軒的警員把吳仲軒帶到本案辦公室後，我們就讓他們兩 個對質，吳仲軒一開始有點遲疑，沒有承認，後來我們再次 向被告及吳仲軒確認槍是到底是誰的，吳仲軒就有承認。當 下被告跟吳仲軒的距離很近，雖然我們不可能讓他們聊天聊 開來或是私底下交談，但我覺得應該多少講得到幾句話，印 象中被告有向吳仲軒說「槍是你的」這類的話，實際是怎麼 講的我忘了，但差不多是這個意思，而且我們在向吳仲軒確 認槍枝的所有者為何人時，被告也在旁邊，他會幫腔或搭腔 ，這我們也沒辦法阻止等語（見偵卷第225至226頁、本院卷 第198至202頁），核與證人曾建忠於偵查中及本院審理時證 稱：我是負責去拘提吳仲軒的員警，因為搜索票是開吳仲軒 的名字，本案辦公室也是吳仲軒的據點，所以我們接著就把 吳仲軒帶到本案辦公室，抵達現場後，我們先向被告確認槍 是誰的，被告說不是他的，後來再問吳仲軒，吳仲軒就沒講 話，當時被告與吳仲軒就在旁邊，距離非常近，我不確定當 時有沒有讓他們兩個交談，也沒注意到被告有對吳仲軒說「 槍是你的」這類的話，但我確實有看到被告有對吳仲軒使眼 色或是點頭這類暗示性的動作，接著吳仲軒就承認槍是他的 ，這是依照我辦案經驗的觀察等語大致相符（見本院卷第18 1至190頁）。由證人張克文、曾建忠前揭一致證述情節可知 ，證人吳仲軒經員警拘提抵達本案辦公室時，起初並未表示 本案槍彈與其之關連性，被告則無論係以言語或以肢體動作 ，確有促使證人吳仲軒出面坦承本案槍彈為其所有之相關舉 措，嗣經員警再次確認後，證人吳仲軒始供稱本案槍彈係其 所有，此部分事實經過，核與證人吳仲軒於偵查中及本院審 理時證稱：搜索當下很明顯可以感受到被告就是在「點」我 ，今天不管誰在場，都知道他就是要我扛，我才會說槍是我 的等語相符。 　⒊綜觀前揭事證所示證人吳仲軒於當場猶疑之神態、被告明指 或暗示槍枝為吳仲軒所有之舉動、員警確認槍枝所有人經過 之時序等節，可徵證人吳仲軒於偵查中及本院審理時證稱其 係因感受到被告當場所施加之壓力，始會於搜索及警詢時坦 承槍枝為其所有，其警詢所述並非事實等語，應堪採信，被 告猶執證人吳仲軒於警詢時之陳述而以前詞置辯，難認有據 。 　⒋又前揭查獲槍彈之始末，係2名員警憑據感官知覺之親身經歷 ，本於其等對於搜索當下在場者間互動脈絡之直接觀察，基 於合理體驗之事實所為之證述，並非單純片面臆測或個人意 見，縱其等對於部分細節之證述難謂相同，惟主要事實梗概 仍屬一致，足堪相互佐憑，自屬可採。辯護人為被告辯護稱 此部分證人之證述內容係基於臆測所為等語，要屬無憑。 　㈣從而，客觀上本案槍彈既係處於被告實力支配之狀態下，其 對此情亦有所認識，更特意將之放置在上鎖之辦公室內，主 觀上顯具占有之意思甚明，業已該當非法持有非制式手槍及 子彈犯罪之構成要件事實。被告固始終辯稱本案槍彈為吳仲 軒自行放置在本案辦公室，被告並未同意，亦未受吳仲軒之 託協助保管，更多次透過通訊軟體聯繫要求吳仲軒將之取回 等語，然被告此部分所辯情節，其亦自承無法提出相關對話 紀錄以資佐證，更與卷內其餘客觀事證不符，且倘被告確不 願吳仲軒藏放槍枝在本案辦公室，其又何需擔心需負遺失責 任，甚且將之上鎖妥適保存，由此益見被告所辯與常情有違 ，自難採信。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依 法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法 持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項非法持有子彈罪。 被告同時持有如附表所示具殺傷力之非制式手槍2枝、具殺 傷力之非制式子彈12顆，雖持有客體種類不同，然所侵害者 係同一社會法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法令禁制，明知槍 枝、子彈具殺傷力，倘經使用動輒造成死傷，對社會治安之 危害非輕，竟仍非法持有非制式手槍2支及子彈12顆，所為 應予以非難，考量被告之犯罪動機、目的，兼衡其持有之期 間、數量、卷內尚無其實際使用之相關事證等情節，暨自陳 高中畢業之智識程度，從事二手車買賣業、需扶養罹患癌症 之母親之家庭生活經濟狀況（見本院卷第61頁），及犯後否 認犯行之態度等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並 就併科罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。 四、沒收之說明 　㈠扣案如附表編號1至2所示之手槍2支，為具殺傷力之非制式手 槍等節，有前揭內政部警政署刑事警察局鑑定書附卷足參（ 見偵卷第105至129頁），核屬違禁物，應依刑法第38條第1 項規定，宣告沒收。 　㈡至扣案如附表編號3所示子彈共12顆，經送鑑驗後，結果為： 均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.8mm金 屬彈頭而成，經全數試射後，均可擊發，認具殺傷力等情， 有前揭內政部警政署刑事警察局鑑定書及113年6月17日刑理 字第1136060313號函附卷足憑（見偵卷第105至129頁、本院 卷第129頁），堪認原均屬違禁物無訛，惟既已全數經鑑驗 試射完畢，所餘彈殼、彈頭不再具有子彈之功能，已失其違 禁物之性質，爰不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李俊毅提起公訴及移送併辦，檢察官陳寧君到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條、第1 2條 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物名稱及數量 鑑驗結果及卷證出處 1 非制式手槍1支 （槍枝管制編號0000000000） 均係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認均具殺傷力（見偵卷第105至129頁）。 2 非制式手槍1支 （槍枝管制編號0000000000） 3 非制式子彈12顆 均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，經全數試射，均可擊發，認均具殺傷力（見偵卷第105至129頁、本院卷第129頁）。

2025-03-14

TYDM-112-訴-1153-20250314-1

訴
臺灣臺南地方法院

清償債務

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1190號 原 告 趙莉莉 訴訟代理人 王智恩律師 被 告 杜宜倩 兼 訴訟代理人 杜松霖 上列當事人間清償債務事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 被告應於繼承被繼承人杜永鋐遺產範圍內連帶給付原告新臺幣3, 269元，及自民國113年7月6日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。 訴訟費用由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣3,269元為原告預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：原告與訴外人即被告之被繼承人杜永鋐為同居人 ，杜永鋐於民國113年1月13日死亡，原告於杜永鋐生前為其 代墊下列款項：㈠汽車買賣價金新臺幣（下同）260,000元： 杜永鋐從事二手車買賣，原告委託杜永鋐整理車牌號碼0000 -00、6520-VF號自小客車分別出賣訴外人林文榮、江森榮， 上開車輛價金尚有100,000元、160,000元未交付原告；㈡代 墊貨款100,000元：原告於111年1月21日以中國信託網路銀 行轉帳100,000元至金鋐達汽車材料行杜永鋐之合庫銀行帳 戶以清償杜永鋐積欠貨款；㈢代償水果錢6,000元：原告於11 2年10月25日以中國信託網路銀行轉帳6,000元至杜松海之臺 南農會帳戶以結清杜永鋐所購買橘子之款項。㈣代墊住宿費2 1,858元：原告與杜永鋐於日本遊玩時，杜永鋐途中不適， 需先返國，由原告代墊脫團後之住宿費21,858元；㈤代償訴 外人周奕任100,000元：原告於110年12月30日匯款100,000 元至周奕任之玉山銀行帳戶以償還杜永鋐對周奕任之欠款； ㈥代償訴外人黃秀琴20,000元：原告以中國信託網路銀行轉 帳20,000元至訴外人戴碩廷之郵局帳戶以償還杜永鋐對黃秀 琴之欠款；㈦代購營養品及住院所需費用3,269元：杜永鋐於 113年1月3日至同年月13日住院，原告代墊購買杜永鋐所需 用品及營養品共3,269元。杜永鋐死亡後，原告數次請求被 告清償前揭債務未果。依消費借貸、不當得利、無因管理及 繼承之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應於繼承人 被繼承人杜永鋐之遺產範圍內連帶給付原告511,127元，及 自起訴狀繕本送達翌日（即113年7月6日）起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：就原告代墊購買杜永鋐住院期間之營養品費用3, 269元部分，不爭執並同意給付。其餘原告之主張，均應由 原告負舉證責任。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回 ；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。 是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外 ，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張 與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示 合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有 金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有 該借貸關係存在（最高法院112年度台上字第362號判決意旨 參照）。按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其 管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法 為之；管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知 之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債 務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利 息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害；無法律上之原 因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上 之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第172條、第176條 第1項、第179條分別固有明文。主張不當得利請求權存在之 當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應 證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害（最高 法院103年度台上字第2198號判決意旨參照）。 　㈡經查： 　⒈原告主張杜永鋐從事二手車買賣，原告委託杜永鋐整理車牌 號碼0000-00、6520-VF號自小客車分別出賣訴外人林文榮、 江森榮，上開車輛價金尚有100,000元、160,000元未交付原 告等語，固提出買賣契約為據（補字卷第35-41頁），惟原 告未提出車牌號碼0000-00號自小客車出賣予江森榮之買賣 契約，並未證明車牌號碼0000-00號自小客車出賣價金數額 ，亦未證明原告委任杜永鋐整理車輛並出賣且尚有160,000 元未給付原告之事。而車牌號碼0000-00號自小客車之買賣 契約記載出賣人為原告、買受人為林文榮，然買賣契約全文 未見杜永鋐之相關記載，亦無杜永鋐之簽章，且其上亦未記 載原告委任杜永鋐整理車輛並出賣且尚有100,000元未給付 原告之內容，原告亦未提出其他證據以實其說，是原告此部 分之主張，並不可採。原告主張之上開事實既無從採信，則 原告依消費借貸、不當得利、無因管理及繼承之法律關係， 請求被告給付260,000元，自屬無據。 　⒉原告主張其於杜永鋐生前為其代墊如上開一、㈡至㈥所述款項 等等，關於一、㈡原告匯款100,000元至金鋐達汽車材料行杜 永鋐之合庫銀行帳戶、㈢原告匯款6,000元至杜松海之臺南農 會帳戶、㈣原告刷卡消費21,858元、㈤原告匯款100,000元至 周奕任之玉山銀行帳戶、㈥原告匯款20,000元至戴碩廷之郵 局帳戶等節，分別提出匯款交易明細、刷卡明細、匯款單為 證（補字卷第43、45、49、51、55頁），復有合作金庫商業 銀行113年8月12日合金總集字第1130022493號函暨帳戶資料 、臺南市臺南地區農會114年1月6日臺南農信字第114000002 1號函暨客戶基本資料查詢、合作金庫商業銀行北新營分行1 14年1月6日合金北新營字第1130003846號函可佐（本院卷第 69-71、169-171頁、第173-175頁），堪認為真實。 　⒊原告主張其係受杜永鋐委託、指示而匯款、支出上開一、㈡至 ㈥所示款項，並自陳杜永鋐沒有網路銀行，所以用我的網路 銀行的錢幫他代墊，我與杜永鋐是男女朋友關係等語（本院 卷第129-131、225頁），而原告既主張其係受杜永鋐委託、 指示而給付，縱信其主張為真，應認原告與杜永鋐間成立以 代墊款項為事務內容之委任契約關係，依前開規定及說明， 即與無因管理費用償還法律關係之要件未合，亦與不當得利 返還法律關係之要件有間，原告自無從本於無因管理、不當 得利法律關係，請求被告給付上開款項。另原告關於上開一 、㈢水果費6,000元，聲請傳訊證人杜松海到庭作證，然證人 杜松海證稱：其不知道原告與杜永鋐間金錢上往來關係，其 忘了什麼情況下收到6,000元等語（本院卷第220-221頁）， 足知證人杜松海之證言無從為有利於原告之認定。另原告未 舉證證明其與杜永鋐就上開一、㈡至㈥所示款項有借貸意思表 示合致及交付借款之事實，實無從認定原告主張其與杜永鋐 就上開一、㈡至㈥所示款項有借貸關係一節為真實。是原告依 消費借貸、不當得利、無因管理及繼承之法律關係，請求被 告給付上開一、㈡至㈥所示款項100,000元、6,000元、21,858 元、100,000元、20,000元，均屬無據。 　⒋繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財 產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身 者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得 遺產為限，負清償責任，民法第1148條亦有明文。杜永鋐於 113年1月13日死亡，被告為杜永鋐之繼承人，有杜永鋐之除 戶謄本、繼承系統表為證（本院卷第29-31頁），故被告於 杜永鋐死亡後，承受杜永鋐財產上之一切權利、義務。原告 主張其代墊購買杜永鋐所需用品及營養品共3,269元一節， 為被告所不爭執，被告當庭陳稱同意給付等語（本院卷第49 頁），原告主張上開債權債務關係性質上無一身專屬性，則 被告對於杜永鋐之上開債務僅以因繼承所得遺產為限，負清 償責任。是原告請求被告於繼承被繼承人杜永鋐遺產範圍內 連帶給付3,269元，於法有據。 四、綜上所述，原告依消費借貸、不當得利、無因管理及繼承之 法律關係，請求被告應於繼承被繼承人杜永鋐之遺產範圍內 連帶給付原告3,269元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7 月6日（本院卷第21、23頁）起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。　 五、本判決原告勝訴部分給付金額未逾500,000元，依民事訴訟 法第389條第1項第5款，應依職權宣告假執行，原告聲請願 供擔保，准予假執行，核無必要；復依民事訴訟法第392條 第2項規定，准被告聲請預供相當擔保後，得免為假執行； 另原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失其附麗，應併駁回之 。　　 六、按當事人聲明之證據，法院應為調查；但就其聲明之證據中 認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明文。 民事訴訟法第286條但書所謂不必要之證據，係指當事人聲 明之證據，與應證事實無關，或不影響裁判基礎，或毫無證 據價值，或法院已得強固之心證而言（最高法院97年度台上 字第1712號判決意旨參照）。原告聲請函詢長庚土城醫院血 液腫瘤科張嘉芳，於112年10月25日左右是否收到杜永鋐從 臺南寄送到醫院之水果或橘子。惟上開聲請調查不足以證明 本件爭點，本院認核無調查之必要；另本件事證已臻明確， 兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生 影響，爰不逐一論述，均併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳雅婷

2025-03-13

TNDV-113-訴-1190-20250313-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5886號 上　訴　人　 即　被　告　張紹洋（原名張遠君） 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審金 訴字第344號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號： 臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第10357號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 原判決關於張紹洋之刑及沒收部分均撤銷。 上開撤銷部分，張紹洋各處如附表編號1至9本院主文欄所示之刑 。應執行有期徒刑貳年陸月。扣案已繳回之犯罪所得新臺幣肆仟 元沒收。 事實及理由 一、審理範圍 ㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。 ㈡原判決依想像競合之例，從一重論處上訴人即被告張紹洋（ 原名張遠君）犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪，共9罪，各量處有期徒刑1年，定應執行有期徒 刑3年，並諭知犯罪所得之沒收。被告提起第二審上訴，於 本院審理時當庭表明：「9個罪都上訴，針對刑度（含定應 執行刑）上訴…犯罪事實及罪名都不爭執。」、「（如果你 願意繳回犯罪所得，你的上訴範圍是否包含沒收部分？）是 。」等語（見本院卷第171、186頁），揆以前述說明，本院 僅就原判決量刑(含定應執行刑)妥適以及沒收部分與否進行 審理，原判決之犯罪事實、罪名部分，則非本院審理範圍， 並援用該判決記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：其本案所犯罪質相同，犯罪時間自108 年10月3日至108年11月7日，堪稱密集；與前案58罪判1年8 月為同時期所犯，但本案9罪判3年實屬過重，且其於偵查時 即自白認罪，並願繳回犯罪所得，原審未就其整體犯罪行為 態樣、時間觀察，即定應執行有期徒刑3年，顯不利於被告 ，難謂與內部界限之法律目的及刑法公平性無違。請就被告 之人格特性、犯罪目的、動機、手段程度及犯後態度等綜合 判斷，撤銷原判決，並從輕量刑等語。 三、刑之減輕事由 ㈠113年7月31日新訂詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指 揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此被告行為後 增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應 予適用。查被告於偵查、於原審及本院認罪（偵卷第273頁 、原審卷第282、290頁及本院卷第184、264頁），且被告於 本院繳回犯罪所得新臺幣(下同)4000元，有被告繳交犯罪所 得資料單及收據附卷可佐(見本院卷第245、246頁)，合於前 開規定予以減刑。 　㈡被告想像競合輕罪之一般洗錢行為時，112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑。」，行為後112年6月14日修正為 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」，以及113年7月31日修正之現行法第23條第3項規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較修正 前、後之規定，修正後須於「偵查及歷次審判中」均自白犯 罪始得依該條規定減輕其刑，顯見修正後適用偵審自白減刑 之要件較為嚴格，故應以112年6月14日修正前之洗錢防制法 第16條第2項規定較有利於被告，故被告於原審及本院就洗 錢犯行認罪(原審卷第282、290頁及本院卷第184、264頁)， 其想像競合之輕罪既有符合修正前洗錢防制法第16條第2項 之規定，爰於量刑時一併審酌。 四、撤銷改判之理由 ㈠原判決認被告犯有洗錢罪而為量刑，固非無見。惟被告有詐 欺犯罪危害防制條例第47條規定之減刑適用，且已繳回犯罪 所得，原審未及審究，尚有未洽。被告關於刑及沒收部分之 上訴為有理由，應由本院撤銷科刑及沒收部分改判之。 ㈡爰審酌被告竟以擔任詐欺集團取簿手及收水之方式，詐騙本 案附表所示告訴人，遂行洗錢及詐欺取財犯行，非但使告訴 人財物受損，更嚴重危害社會治安。所生損害非輕；惟念被 告犯後坦承犯行，未賠償告訴人，復考量被告於原審及本院 審理時坦承犯行，自陳國立體育大學畢業，離婚，案發時做 二手車買賣，月收6-7萬元之智識程度及家庭經濟生活情況 ，並考量被告犯罪動機、手段、所生危害、告訴人損失情形 等一切情狀，量處被告如主文第二項所示之刑。另考量被告 犯行之同質性程度、責任非難重複性程度等情狀，定其應執 行刑有期徒刑2年6月。　 　　 　㈢被告張紹洋於原審準備程序中供稱其於本案總共拿到1萬元報 酬，要從中分配給共同被告吳聲和、何恭漢、彭如義，扣完 才歸其所有等語（見原審卷第282至283頁），而本案中共同 被告3人收水轉交贓款時間為108年11月7日及同年月14日， 是以共同被告3人於本案之犯罪期間僅為2日，又無其他積極 證據足認本件詐騙集團其他成員有將詐得款項分配予被告， 堪見被告張紹洋本案犯罪所得，扣除分配另共同被告三人日 薪1000元、工作二日共6000元後，應為4,000元，經被告繳 回扣案，未經實際合法發還告訴人，復查無過苛條款之適用 ，爰依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收。　 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官袁維琪提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 刑事第二十庭 審判長法　官 吳淑惠 法　官 張明道 法　官 吳定亞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃芝凌 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 詐騙時間及詐術 所交付財物 本院主文 1(即原判決附表一編號1) 曾芷菲 108年10月26日14時許、假貸款108年10月26日14時許、假貸款 108年10月26日19時12分、統一超商交貨便寄出曾芷菲申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶提款卡 張紹洋處有期徒刑拾月。 2(即原判決附表一編號2) 彭德軒 108年10月16日、假貸款 108年10月23日15時58分許、同年月24日15時34分許、統一超商交貨便寄出彭德軒所申設之華南銀行帳號000000000000號、新光銀行帳號0000000000000號帳戶提款卡 張紹洋處有期徒刑拾月。 3(即原判決附表二編號1) 李仲雯 108年11月7日19時10分許、假客服（解除分期付款） 108年11月7日20時20分許、2萬9,985元； 108年11月7日20時23分許、2萬9,985元； 108年11月7日20時33分許、2萬9,985元 張紹洋處有期徒刑拾月。 4(即原判決附表二編號2) 莊富強 108年11月7日19時許、假客服（取消連續扣款） 108年11月7日20時34分許、1萬7,985元 張紹洋處有期徒刑拾月。 5(即原判決附表二編號3) 林傑 108年11月7日18時13分許、假客服（解除會員資格及帳戶鎖定） 108年11月7日21時3分許、3萬9,987元 張紹洋處有期徒刑拾月。 6(即原判決附表二編號4) 俞小凡 108年10月11日18時23分許、假客服（取消扣款） 108年10月14日18時55分許、2萬9,989元 張紹洋處有期徒刑拾月。 7(即原判決附表二編號5) 莊雅萍 108年10月14日19時56分許、假客服（取消扣款） 108年10月14日19時59分許、4萬9,989元 張紹洋處有期徒刑拾月。 8(即原判決附表二編號6) 謝聿柔 108年10月13日15時14分許、假客服（取消連續扣款） 108年10月14日19時59分許、9萬9,999元 張紹洋處有期徒刑拾月。 9(即原判決附表二編號7) 陳元昊 108年10月14日17時許、假客服（取消會員資格） 108年10月14日19時3分許、3萬元； 108年10月14日19時12分許、2萬9,985元 張紹洋處有期徒刑拾月。 附件： 臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第344號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張紹洋（原名張遠君） 　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　吳聲和　 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　何恭漢　 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 0357號），被告等就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式 審判程序審理，判決如下： 主 文 張紹洋犯三人以上共同詐欺取財罪，共玖罪，各處有期徒刑壹年 。應執行有期徒刑參年。 吳聲和犯三人以上共同詐欺取財罪，共玖罪，各處有期徒刑壹年 。應執行有期徒刑貳年捌月。 何恭漢犯三人以上共同詐欺取財罪，共玖罪，各處有期徒刑壹年 。應執行有期徒刑貳年捌月。 張紹洋未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，如全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳聲和未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 何恭漢未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除下列補充外，其餘均與臺灣桃園地 方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。 （一）附件犯罪事實欄一部分補充「被告彭如義部分由本院另行 審結」。 （二）附件犯罪事實欄一倒數第5行至倒數第3行所載「張紹洋因 而獲得新臺幣（下同）100萬元之報酬；吳聲和獲得2萬元 至3萬元之報酬；何恭漢、彭如義均獲得1萬5,000元之報 酬」刪除之。　　　 （三）證據部分增列「新北市政府警察局刑事警察大隊113年3月 19日新北警刑五字第1134443868號函暨檢送被害人警詢筆 錄、報案資料」、「被告張紹洋、吳聲和、何恭漢於本院 準備程序及審理中之自白」。 二、論罪科刑 （一）被告張紹洋、吳聲和、何恭漢行為後，刑法第339條之4雖 於民國112年5月31日修正公布，並於同年6月2日生效施行 ，惟僅增列第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作 關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重 事由，而與被告2人所為本案犯行無涉，尚無新舊法比較 之必要，故本案應逕予適用現行刑法第339條之4規定，合 先敘明。 （二）核被告張紹洋、吳聲和、何恭漢所為，就附件附表一部分 ，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪；就附件附表二編號1至3、編號7至10部分，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 （三）被告3人與本案詐欺集團所屬其他成員，就三人以上共同 詐欺取財罪與一般洗錢罪之犯行，均具有犯意聯絡及行為 分擔，俱應論以共同正犯。 （四）又按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人 罪數之計算，應依接受詐欺之被害人人數計算。復衡以受 詐騙之人未必僅有一次交付財物之情形，而在同一次遭受 詐騙過程中，亦有單一被害人數次交付財物者，故而若以 被告交付財物之次數，作為評價詐欺取財既遂犯行之罪數 ，恐嫌失當。準此，告訴人李仲雯、陳元昊雖有數次匯款 至如附件附表二「匯入之人頭戶」欄之行為，惟此係告訴 人李仲雯、陳元昊遭受詐騙而分次交付財物之結果，均應 認係同一財產法益遭受侵害，只各成立三人以上共同詐欺 取財罪1罪。 （五）被告3人就附件附表二編號1至3、編號7至10所示犯行，均 各以一行為同時觸犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財 罪，均屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法 第55條規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷 。 （六）又按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人 罪數之計算，應依接受詐欺之被害人人數計算。本案詐欺 集團對如附件附表一「人頭帳戶」欄所示告訴人曾芷菲、 彭德軒實施詐術以騙取帳戶之行為；對附表二編號1至3、 編號7至10「告訴人」欄所示之告訴人李仲雯、莊富強、 林傑、俞小凡、莊雅萍、謝聿柔、陳元昊等7人實施詐術 以騙取金錢之行為，係侵害不同之財產法益，且犯罪時間 可以區分，詐騙過程亦有差異，自應評價為獨立之各罪。 是被告3人就附件附表一及附表二編號1至3、編號7至10所 示9次加重詐欺犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰 。 （七）被告3人行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日 修正公布，並於同年月16日生效施行。修正前洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法 結果，修正後之規定就被告自白犯罪減輕其刑之要件，變 更為「於偵查及『歷次』審判中均自白」，相較於修正前之 規定更為嚴苛，應以修正前規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制 法第16條第2項規定。復按想像競合犯之處斷刑，本質上 係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組 成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦 合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之 ，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、 重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重 、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部 分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定 「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此， 法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁 量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內 （最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照 ）。經查，被告3人就其轉交人頭帳戶提款卡、擔任收水 向車手收取贓款並交付予詐欺集團上手，進而掩飾犯罪所 得去向與所在等事實，於偵訊、本院準備程序及審理時始 終供述詳實，堪認其於偵查及歷次審判中對一般洗錢罪坦 承犯行，本應依洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑 ，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部 性界限，然依前揭說明，仍應於依刑法第57條之規定量刑 時，併予衡酌此部分減刑事由。 （八）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人正值青年卻不思 循正途賺取所需，竟分別以擔任詐欺集團取簿手及收水之 方式，詐騙本案附件附表一之帳戶及附表二編號1至3、編 號7至10所示告訴人之款項，所生損害非輕；惟念被告3人 犯後均坦承犯行，複衡諸被告3人犯罪之動機、目的、手 段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之 損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別定渠 等應執行之刑。 三、沒收部分 （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯之犯 罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之； 先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用 及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參 照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有 事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘 若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固 應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所 得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者 ，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有 共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正 犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或 追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認 定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷 疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證 明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台 上字第3604號判決同此意旨）。經查，被告張紹洋於本院 準備程序中供稱被告吳聲和、何恭漢向渠領取日薪新臺幣 1,000元之報酬，而渠於本件總共拿到1萬元報酬，要從中 分配給被告吳聲和、何恭漢、彭如義，扣完才歸渠所有等 語（見本院卷第282至283頁），而本案中被告3人收水轉 交贓款時間為108年11月7日及同年月14日，是以被告3本 案之犯罪期間僅為2日，又無其他積極證據足認本件詐騙 集團其他成員有將詐得款項分配予被告3人，可認被告張 紹洋、吳聲和、何恭漢本案犯罪所得，應分別為4,000、2 ,000元、2,000元，該犯罪所得既未據扣案，又未實際合 法發還告訴人等，復無過苛調節條款適用之餘地，爰依刑 法第38條之1第1項前段、第3 項規定諭知沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （二）按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。被告 3人及其所屬詐欺集團騙取附件附表一告訴人曾芷菲、彭 德軒所有之金融帳戶，因屬記名制之金融工具，專屬性甚 高，專屬告訴人2人所有，且告訴人2人得輕易向銀行掛失 補發，價值低微，欠缺刑法上重要性，爰依上開規定不予 宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述 程序法條），判決如主文。 本案經檢察官吳宜展到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 5　　月　　29　　日 刑事審查庭 法 官 　 高上茹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 　 涂頴君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 5　　月　　29　　日 附錄本判決論罪法條全文： 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第10357號 　　被　　　告　張紹洋　 　　　　　　　　吳聲和　 　　　　　　　　何恭漢　 　　　　　　　　彭如義　 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張紹洋、吳聲和、何恭漢、彭如義及其他真實姓名年籍不詳之 人，均自民國108年10月14日前某日起，參與通訊軟體微信暱 稱「超人」不詳之人及其他不詳成員所組成以實施詐術為手段 ，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織(涉犯組織犯 罪條例部分，吳聲和、何恭漢業經臺灣桃園地方法院以108年 度金訴字第195號判決確定；張紹洋業經臺灣高等法院以109年度 上訴字第2034號判決確定；彭如義業經臺灣新竹地方法院10 8年少護字第551號交付保護管束裁定確定)，共同意圖為自 己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，㈠先由該詐欺集團不詳成員，以如附表一所示方式，向 如附表一所示之人施詐，致其等均陷於錯誤，而於如附表一 所示時、地，以如附表一所示方式寄出如附表一所示人頭帳 戶提款卡；㈡復由該詐欺集團不詳成員，負責持續隨機撥打電 話並佯裝「網路購物賣家」及「金融機構客服人員」等不實身 分，分別以如附表二編號1-3、7-10所示方式，向如附表二 編號1-3、7-10所示之人施用詐術，致如附表二編號1-3、7- 10所示之人均陷於錯誤，而分別匯款如附表二編號1-3、7-1 0所示金額至如附表二編號1-3、7-10所示人頭帳戶內，再由車 手頭張紹洋指示吳聲和、何恭漢於如附表一所示時間，前往 如附表一所示地點，領取裝有如附表一所示人頭帳戶提款卡 包裹，並由吳聲和、何恭漢交付如附表二編號1-3、7-10所 示人頭帳戶提款卡予周俊祥(涉犯詐欺部分，業經臺灣臺北 地方法院以109年度訴字第80號等判決有罪確定)、彭如義， 再透過通訊軟體微信或電話等方式，指示其等於如附表二編 號1-3、7-10所示之提款時間、地點提領如附表二編號1-3、7 -10所示款項，並將提得款項交與收水人員吳聲和、何恭漢 後，由其等將收受款項轉交予張紹洋。又張紹洋收受款項後 ，以不詳方式將詐得款項轉交予真實姓名年籍不詳之上開詐欺 集團組織成員，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及 所在。張紹洋因而獲得新臺幣（下同）100萬元之報酬；吳 聲和獲得2萬元至3萬元之報酬；何恭漢、彭如義均獲得1萬5 ,000元之報酬。嗣因如附表二所示之人發覺有異報警，經警 調閱如附表一所示地點監視器影像，而循線查悉上情。 二、案經如附表一、二編號1-3、7-10所示之人訴由新北市政府警 察局刑事警察大隊報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢 察署檢察長核轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張紹洋於警詢及偵查中之自白 ⑴坦承指示被告吳聲和、何恭漢前往領取裝有如附表一所示人頭帳戶提款卡包裹，再轉交予其之事實。 ⑵坦承本案係由被告吳聲和及何恭漢擔任取簿手、車手、收水；被告彭如義擔任車手；所領得贓款由其收取之事實。 ⑶坦承獲得100萬元報酬之事實。 2 被告吳聲和於警詢及偵查中之自白 ⑴坦承受被告張紹洋指示，與被告何恭漢於如附表一所示時間，前往如附表一所示地點，領取裝有如附表一所示人頭帳戶提款卡包裹，再轉交予被告張紹洋之事實。 ⑵坦承自被告張紹洋取得如附表二所示人頭帳戶提款卡後，於如附表二所示提款時間，在如附表二所示地點，提領如附表二所示款項，再併同自被告彭如義、何恭漢取得之詐欺贓款，轉交予被告張紹洋之事實。 ⑶坦承每次提領後可自被告張紹洋取得3,000至5,000元之報酬，總共取得2萬元至3萬元報酬之事實。 3 被告何恭漢於警詢及偵查中之自白 ⑴坦承與被告吳聲和於如附表一所示時間，前往如附表一所示地點，領取裝有如附表一所示人頭帳戶提款卡包裹，再轉交予被告張紹洋之事實之事實。 ⑵坦承自被告吳聲和取得如附表二所示人頭帳戶提款卡後，於如附表二所示提款時間，在如附表二所示地點，提領如附表二所示款項，再併同自被告彭如義取得之詐欺贓款，由被告吳聲和轉交予被告張紹洋之事實。 ⑶坦承每天提領後可自被告張紹洋取得1,000元之報酬，總共取得1萬5,000元報酬之事實。 4 被告彭如義於警詢及偵查中之自白，及以證人身分具結後之證述 ⑴坦承自被告何恭漢取得如附表二編號1-3、7-10所示人頭帳戶提款卡後，再依被告張紹洋指示，於如附表二編號1-3、7-10所示提款時間，在如附表二編號1-3、7-10所示地點，提領如附表二編號1-3、7-10所示款項，再由被告何恭漢、吳聲和轉交予被告張紹洋之事實。 ⑵坦承每天提領後可自被告張紹洋取得2,000元至3,000元之報酬，總共取得1萬5,000元報酬之事實。 5 如附表一、二編號1-3、7-10所示之告訴人於警詢時之指訴，及其等提出之如附表一、二編號1-3、7-10所示證據 如附表一所示之告訴人遭詐而寄出提款卡，及如附表二所示之告訴人遭詐而匯款之事實。 6 如附表二所示人頭帳戶交易明細各1份 如附表二所示款項一經匯入如附表二所示人頭帳戶後，旋遭提領一空之事實。 7 如附表一所示取簿地點監視器影像畫面截圖 被告吳聲和、何恭漢於如附表一所示時間，前往如附表一所示地點，領取裝有提款卡包裹之事實。 8 如附表二編號1-3、7-10所示提款地點監視器影像畫面截圖 被告彭如義於如附表二編號1-3、7-10所示提款時間，在如附表二編號1-3、7-10所示地點，提領如附表二編號1-3、7-10所示款項之事實。 二、按詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之 去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭 帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞， 檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得 ，即已該當於洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。過去 實務認為，行為人僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯 ，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非洗錢防制法所規範之洗錢 行為，惟洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於106 年6月28日生效施行，依修正後之規定，倘行為人意圖掩飾 或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得交予其他共同 正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即 難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2 條第1或2款之洗錢行為，最高法院108年度台上字第1744號 、第2500號判決意旨可參。核被告張紹洋、吳聲和、何恭漢 就附表一、附表二編號1至3、7至10所為（其餘部分另為不 起訴處分），均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共犯詐欺取財、違反洗錢防制法第2條規定，而犯同法第14 條第1項之一般洗錢等罪嫌；被告彭如義就附表二編號7至10 所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺 取財、違反洗錢防制法第2條規定，而犯同法第14條第1項之 一般洗錢等罪嫌。被告4人與所屬詐欺集團成員間，有犯意聯 絡與行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。又被告 4人以一行為同時觸犯加重詐欺取財、洗錢等罪名，請依刑 法第55條前段想像競合規定，從一重以刑法加重詐欺罪處斷 。被告4人所為附表一、附表二之犯行犯意各別，行為互殊 ，且各該告訴人有別，應各論以一罪，分論併罰。又被告4 人與共犯於本案中，向告訴人等所詐得之款項乃被告等之犯 罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，亦請依同法第38條之1第3項 規定追徵其價額。 三、至報告意旨認被告4人所為係犯洗錢防制法第15條之特殊洗 錢罪嫌，然按洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪，係在無法證 明前置犯罪之特定不法所得，而未能依洗錢防制法第14條之 一般洗錢罪論處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金 係前置之特定犯罪（如：詐欺、加重詐欺等犯罪）所得，即 應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地。是報 告意旨顯有誤會，惟此部分倘成立犯罪，與前揭經起訴部分 有裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　 　　此致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　 12 月　 20 日 檢 察 官 袁 維 琪 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年 12　 月 27 日 書 記 官 張 淇 筑 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 人頭帳戶（帳戶申設人所涉詐欺罪嫌，均另由警移送偵辦） 詐騙時間、方式 寄出左列帳戶提款卡時間、地點及方式 取簿手 取簿時間、地點 證據 1 告訴人曾芷菲申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱曾芷菲郵局帳戶） 108年10月26日14時許、假貸款 108年10月26日19時12分、統一超商交貨便 被告吳聲和、何恭漢 108年10月28日14時1分許、 新北市○○區○○路0號統一超商景旺門市 2 告訴人彭德軒申設之華南銀行帳號000000000000號、新光銀行帳號0000000000000號帳戶（下分稱彭德軒華南帳戶、新光帳戶） 108年10月16日、假貸款 108年10月23日15時58分許、同年月24日15時34分許、統一超商交貨便 被告吳聲和、何恭漢 108年10月27日2時58分、 新北市○○區○○路0段00號統一超商康曜門市 與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄1份、交貨便收據2張 附表二 編號 告訴人 詐騙時間、手法 匯款時間、金額 匯入之人頭帳戶 提款時間、金額 提款地點 提款人 （車手） 證據 1 李仲雯 108年11月7日19時10分許、假客服（解除分期付款） 108年11月7日20時20分許、 2萬9,985元； 108年11月7日20時23分許、 2萬9,985元； 108年11月7日20時33分許、 2萬9,985元 曾芷菲郵局帳戶 108年11月7日20時28分許、 2萬5元； 108年11月7日20時29分許、 2萬5元； 108年11月7日20時29分許、 2萬5元 臺北市○○區○○○路0段00號 另案被告周竣祥（所涉詐欺等罪嫌，業經臺灣臺北地方法院以109年度訴字第80號等判決有罪確定） 2 莊富強 108年11月7日19時許、假客服（取消連續扣款） 108年11月7日20時34分許、 1萬7,985元 同上 108年11月7日20時42分許、 2萬5元； 108年11月7日20時43分許、 8,005元 臺北市○○區○○○路0段00號 同上 台新銀行自動櫃員機交易明細1份 3 林傑 108年11月7日18時13分許、假客服（解除會員資格及帳戶鎖定） 108年11月7日21時3分許、 3萬9,987元 同上 108年11月7日21時9分許、 2萬5元； 108年11月7日21時11分許、 2萬5元 臺北市○○區○○○路0段00號 同上 4 許起源 108年10月27日19時50分許、假客服（取消連續扣款） 108年10月27日20時45分許、 9萬9,987元 彭德軒華南帳戶 108年10月27日21時28分許、 2萬5元； 108年10月27日21時29分許、 2萬5元； 108年10月27日21時29分許、 2萬5元； 108年10月27日21時30分許、 2萬5元； 108年10月27日21時30分許、 2萬5元 新北市○○區○○路000號 被告吳聲和 108年10月27日20時48分許、 9萬9,988元 彭德軒新光帳戶 108年10月27日21時31分許、 2萬5元； 108年10月27日21時32分許、 2萬5元 新北市○○區○○路000號 被告何恭漢 108年10月27日21時35分許、 2萬5元； 108年10月27日21時35分許、 2萬5元； 108年10月27日21時36分許、 2萬5元 新北市○○區○○路000號 108年10月27日21時3分許、 1萬9,987元 同上 108年10月27日21時37分許、 1萬9,005元 同上 108年10月27日21時2分許、 4萬7,123元 呂孟芬申設之新光銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱呂孟芬新光帳戶） 108年10月27日21時56分許、 2萬元； 108年10月27日21時57分許、 2萬元； 108年10月27日21時58分許、 7,000元 新北市○○區○○路0號（1號出口） 被告吳聲和 108年10月27日21時8分許、 1萬1,123元 呂孟芬申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 108年10月27日21時40分許、 1萬5,005元 新北市○○區○○路000號 同上 5 謝逸涵 108年10月27日18時25分許、假客服（取消連續扣款） 108年10月27日18時27分許、 2萬4,123元 同上 108年10月27日18時32分許、 2萬5元； 108年10月27日18時33分許、 4,005元 桃園市○○區○○街000號 同上 6 徐靖亭 108年10月27日20時許、假客服（解除分期付款） 108年10月27日17時55分許、 7萬987元 同上 108年10月27日18時5分許、 2萬5元 桃園市○○區○○路0段000號 同上 同上 108年10月27日18時15分許、 2萬5元； 108年10月27日18時16分許、 2萬5元； 108年10月27日18時17分許、 1,005元； 108年10月27日18時18分許、 2萬5元 桃園市○○區○○街000號 108年10月27日18時15分許、 1萬6,103元 同上 108年10月27日18時18分許、 2萬5元； 108年10月27日18時19分許、 6,005元 同上 108年10月27日19時11分許、 4萬9,105元； 108年10月27日19時15分許、 2萬4,089元 呂孟芬新光帳戶 108年10月27日19時30分許、 2萬元； 108年10月27日19時31分許、 2萬元； 108年10月27日19時32分許、 2萬元； 108年10月27日19時32分許、 1萬3,000元 新北市○○區○○○街0號 被告何恭漢 7 俞小凡 108年10月11日18時23分許、假客服（取消扣款） 108年10月14日18時55分許、 2萬9,989元 蘇耀丞申設之渣打銀行帳號00000000000000號帳戶 108年10月14日19時4分許、 2萬5元； 108年10月14日19時5分許、 1萬5元 桃園市○○區○○路0號 被告彭如義 8 莊雅萍 108年10月14日19時56分許、假客服（取消扣款） 108年10月14日19時59分許、 4萬9,989元 蘇耀丞申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 108年10月14日20時2分許、 2萬元； 108年10月14日20時2分許、 2萬元； 108年10月14日20時3分許、 2萬元 桃園市○○區○○路00號 同上 9 謝聿柔 108年10月13日15時14分許、假客服（取消連續扣款） 108年10月14日19時59分許、 9萬9,999元 同上 108年10月14日20時3分許、 2萬元； 108年10月14日20時4分許、 2萬5元； 108年10月14日20時5分許、 2萬5元； 108年10月14日20時6分許、 1萬5元； 108年10月14日20時6分許、 2萬5元； 108年10月14日20時8分許、 2萬5元 同上 同上 10 陳元昊 108年10月14日17時許、假客服（取消會員資格） 108年10月14日19時3分許、 3萬元； 108年10月14日19時12分許、 2萬9,985元 蘇耀丞申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 108年10月14日19時12分許、 3萬元； 108年10月14日19時17分許、 3萬元 桃園市○○區○○路000號 同上 國泰世華銀行及中國信託銀行自動櫃員機交易明細各1份 11 林耿民 108年10月18日17時16分許、假客服（取消扣款） 108年10月18日18時24分許、 4萬9,987元； 108年10月18日18時26分許、 3萬7,123元 林建龍申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 108年10月18日18時38分許、 2萬5元； 108年10月18日18時39分許、 2萬5元； 108年10月18日18時40分許、 2萬5元； 108年10月18日18時41分許、 2萬5元； 108年10月18日18時42分許、 7,005元 新北市○○區○○村00之0號 同上 12 陳宥燊 108年10月3日某時、假貸款 108年10月18日10時3分許、 3萬元 同上 108年10月18日14時5分許、 2萬5元； 108年10月18日14時6分許、 2萬5元 新北市○○區○○路0段00號 同上 13 廖珮妤 108年10月17日22時22分許、假客服 108年10月18日17時22分許、 2萬1,528元； 108年10月18日17時30分許、 1萬7,520元 姜曉晴申設之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 108年10月18日17時27分許、 2萬5元； 108年10月18日17時28分許、 1,005元； 108年10月18日17時28分許、 1萬8,005元 新北市○○區○○大道00號 同上 14 謝妍榛 108年10月18日17時20分許、假客服（取消扣款） 108年10月18日17時41分許、 2萬9,989元； 108年10月18日17時51分許、 2萬9,985元 姜曉晴申設之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 108年10月18日17時46分許、 2萬5元； 108年10月18日17時46分許、 1萬5元； 108年10月18日17時55分許、 2萬5元； 108年10月18日17時56分許、 1萬5元 新北市○○區○○大道00號 同上 15 姚姵婍 108年10月17日17時4分許、假客服（取消扣款） 108年10月18日16時56分許、 2萬9,234元 姜曉晴申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 108年10月18日17時9分許、 3萬元 新北市○○區○○大道00號 同上

2025-02-25

TPHM-113-上訴-5886-20250225-2

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1083號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 王立勛 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第117 00號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定 行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 王立勛犯如本判決附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如本 判決附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆 月。 犯罪所得新臺幣伍仟肆佰陸拾元沒收，如全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除起訴書附表編號2所載提款時間 「民國112年12月26日14時3至14時5分許」，應更正為「112 年12月26日下午2時3分許至下午2時5分許」；起訴書附表編 號3所載匯款金額「新臺幣（下同）4萬9,986元」，應更正 為「4萬9,985元」；另證據部分補充「被告王立勛於本院準 備程序及審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記 載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例 於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行；洗錢 防制法則於113年7月31日修正公布，亦於同年0月0日生效施 行。茲就上開條文之新舊法比較，分述如下： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、2 0、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之 施行日期由行政院定之外，其餘均於113年8月2日起生效施 行。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取 之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取 之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下 有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1項 規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之 一者，依該條項規定加重其刑2分之1；一、並犯同條項第1 款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯 罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，本案被 告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在新制訂之詐欺 犯罪危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均未變更 ，而該條例所增訂之前揭加重條件，係就刑法第339條之4之 罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立 另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時 所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪 刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年 度台上字第3358號判決意旨參照）。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第339 條之4之加重詐欺罪，此係新增原法律所無之減輕刑責規定 ，又因各該減輕條件間與前揭詐欺犯罪危害防制第43條、第 44條第1項規定之加重條件間，均未具有適用上之「依附及 相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而 應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用 最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。查本案被 告行為時，刑法詐欺罪章對於被告偵審中自白之情形原無任 何減免其刑之規定，是上開新制訂之法律規定顯然有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，本案自得予以適用。 　⒉洗錢防制法部分： 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。」；修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，觀諸該條文所為之 修正，並無新增原條文所無之限制，僅具有限縮構成要件之 情形。查本件被告擔任提款車手提領如起訴書附表所示告訴 人等遭詐騙匯入本案人頭帳戶內之款項得手後，已依指示將 所提領之詐欺贓款扣除其應得之報酬，再將剩餘款項全數以 層轉方式上繳本案詐欺集團上游，業據被告供承在卷（見偵 卷第32頁），是不論依修正前、後之規定，被告所為均該當 洗錢防制法所稱之「洗錢」行為，則上開條文之修正，即無 所謂有利或不利於被告之情形，自不生新舊法比較適用之問 題。 　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金； 前項之未遂犯罰之；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，修正後則移列至第19條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」。另修正前洗錢防制 法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」，修法後移列至第23條第3項前段 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告於 本案犯行所涉之洗錢財物均未達1億元，且於警詢（未經檢 察官傳喚到庭偵訊）、本院準備程序及審理時，均就本案洗 錢犯行自白犯罪，又被告供稱：我擔任本案取款車手之報酬 為取款金額1%，從我提領之款項中自己抽取報酬等語（見偵 卷第32頁、本院卷第306頁），然遍查卷內資料，未見被告 已自動繳交犯罪所得之相關證據，是被告於本案所為洗錢犯 行，僅合於修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減刑要件 ，而無從依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕 其刑。 　⑶綜上，本案經綜合考量整體適用比較新舊法後，倘被告依修 正前洗錢防制法第14條第1項之規定論罪，再依修正前同法 第16條第2項之規定減刑，其得宣告之最高度刑為有期徒刑6 年11月；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定論 罪，則其得宣告之最高度刑為有期徒刑5年。是經比較新舊 法之結果，自以修正後之新法較有利於被告，而應依刑法第 2條第1項後段之規定，整體適用修正後洗錢防制法第19條第 1項後段及同法第23條第3項前段之規定。 　㈡核被告就起訴書附表編號1至6所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告與「陳柏亦」、「劉育祐」及其他身分不詳之本案詐欺 集團成年成員間，就上開各次詐欺取財、洗錢犯行，均具有 犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈣被告就如起訴書附表編號1至6所示犯行，均係以一行為同時 觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯 ，均應依刑法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同 詐欺取財罪。 　㈤又詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算，是被告與前揭詐 欺集團成員共同詐騙如起訴書附表編號1至6所示之告訴人劉 哲融、蔡志銘、朱宥蓉、朱翼淮、陳心榮、林庭筠，其各次 侵害之被害人法益具有差異性，且各自獨立，是被告所犯上 開6次詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 　㈥被告於警詢（未經檢察官傳喚到庭偵訊）、本院準備程序及 審理時，雖就本案詐欺、洗錢犯行均自白犯罪，然迄未繳交 本案犯罪所得，業如前述，自無從依詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段之規定減輕其刑，亦不符合修正後洗錢防制法第 23條第3項前段所定之減輕要件，附此敘明。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，而詐騙 行為非但對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被 告正值青年，不思以己身之力，透過正當途徑獲取所需，竟 為貪圖取得高額報酬，參與本案詐欺集團擔任「提款車手」 之工作，透過縝密分工之方式詐騙被害人之財物並為洗錢犯 行，除造成上開告訴人等受有財產上之損害外，亦增加偵查 犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團主謀成員之困難，而使詐 欺集團更加氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，對於社會治安 之危害程度不容小覷，自應嚴予非難；另考量被告犯後始終 坦承犯行，態度尚可，然迄今未與告訴人等和解亦未為任何 賠償，兼衡被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表之記載）、本案各次犯行之犯罪動機、目的、手段、於詐 欺集團中所擔任之角色及參與情節、告訴人等所受之財產損 失程度，及被告於本院審理時自陳高中肄業之教育智識程度 、無需扶養家人、案發時從事二手車買賣工作、月收入約3 至4萬元、目前另案服刑中之家庭生活經濟狀況等一切情狀 ，分別量處如本判決附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 　㈧又按數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不 法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定 所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，是 法院於酌定應執行刑時，除不得違反刑法第51條之規定外， 並應體察法律規範之目的，謹守法律內部性界限，注意刑罰 邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增 之情形，並考量行為人復歸社會之可能性，妥適定其執行刑 。審酌被告本案犯罪類型、手法均相同，時間分布相近，所 侵害法益之同質性高等因素，復就其所犯之罪整體評價應受 非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則， 暨前述各罪定應執行刑之外部界限，定其應執行之刑如主文 所示。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。被告自陳其擔任本案取款車手之 報酬為取款金額1%，並由被告從提領之款項中自行抽取等情 ，業如前述，是被告於本案所取得之報酬共計5,460元（計 算式：提領金額〔10萬元+3萬2,000元+4萬9,000元+9萬9,000 元+6萬8,000元+12萬9,000元+2萬1,000元+4萬8,000元〕×1%＝ 5,460元），此為被告之犯罪所得，既未扣案，亦未實際返 還予告訴人等，複查無過苛調節條款之適用情況，自應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦 適用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條 第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收，應逕行適用裁 判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。經查： 　⒈113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防 制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」， 此固將洗錢標的之沒收改採義務沒收，惟按沒收或追徵，有 過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為 維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法 第38條之2第2項定有明文；學理上稱此規定為過苛調節條款 ，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或 特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第 三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額， 同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參 照）。是修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義， 固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，然依 前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。 　⒉被告就起訴書附表編號1至6所示犯行之洗錢財物，均未扣案 ，考量被告於本案僅擔任取款車手之角色，並非實際向告訴 人等施用詐術或詐欺集團之高階上層人員，且其提領詐欺贓 款得手並扣除前述報酬共計5,460元後，已將剩餘之詐欺贓 款全數交由共犯「陳柏亦」轉交予共犯「劉育祐」上繳本案 詐欺集團上游等情，業據被告供承明確（見偵卷第32頁）， 既無證據證明被告就該等款項仍享有事實上之管領、處分權 限，倘認定被告除就前述所得報酬5,460元外，尚應依修正 後洗錢防制法第25條第1項之規定諭知沒收其上開洗錢財物 ，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收、追徵。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官黃若雯提起公訴，由檢察官劉畊甫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）， 切勿逕送上級法院。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 本判決附表： 編號 起訴書附表編號 被害人 主　　　　文 1 1 劉哲融 王立勛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 2 蔡志銘 王立勛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 3 朱宥蓉 王立勛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 4 朱翼淮 王立勛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 5 陳心榮 王立勛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 6 林庭筠 王立勛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 【附件】 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11700號 　　被　　　告　王立勛　男　23歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王立勛加入「陳柏亦」、「劉育祐」（均為警另案偵辦）等 成年人所組成之詐欺集團，由王立勛擔任「提款車手」，並 可獲取每日報酬為提領金額之1％之報酬。王立勛與本案詐欺 集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡，由王立勛先向「陳柏亦」拿取人 頭帳戶金融卡，再由該詐欺集團不詳成員，向附表所示之人 施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示匯款至附表所示之人 頭帳戶，嗣由王立勛持附表所示之人頭帳戶金融卡於附表所 示之提領時、地，提領附表所示之金額後，將該等款項全數 轉交予「陳柏亦」，再由「陳柏亦」轉交予「劉育祐」，以 此方式製造金流斷點，使司法機關難以溯源追查，而掩飾及 隱匿特定犯罪所得之去向及所在。 二、案經附表所示之人訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王立勛於警詢之供述 坦承於附表所示之時間、地點提領附表所示之款項之事實。 2 告訴人即附表所示之6人於警詢中之指述及報案資料（包含LINE對話紀錄、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等件）各1份 證明附表所示之告訴人分別遭詐欺集團不詳成員以附表所示方式詐騙，並匯款附表所示金額至附表所示帳戶內之事實。 3 中華郵政帳號000-0000000000000號帳戶、連線銀行帳號000-000000000000號帳戶、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶之交易往來明細各1份 證明附表所示之告訴人分別遭詐欺集團不詳成員以附表所示方式詐騙，並匯款附表所示金額至附表所示帳戶內，旋由被告提領一空之事實。 4 「臺北市政府警察局北投分局石牌所詐欺案件112/12/26提領車手監視器畫面」之提款機、道路監視器畫面截圖1份 證明被告於附表所示之時間、地點提領附表所示之款項之事實。 5 警製被告提領表格1份 佐證全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。 被告與「陳柏亦」、「劉育祐」及所屬詐欺集團其他不詳成 員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行 為同時觸犯上開2罪名，乃想像競合犯，請依刑法第55條規 定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌論處。被告如附 表編號1至6所為6次犯行，犯意各別、行為互異，請予分論 併罰。被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害 人，併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同 條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃若雯 本件正本證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳威蓁 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 附表： 編號 被害人 (是否提告) 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 (人頭帳戶) 提款車手、時間、地點及金額(新臺幣) 1 劉哲融 （是） 詐欺集團成員於112年12月26日10時15分許佯為買家、蝦皮及國泰世華銀行客服人員，向劉哲融佯稱：需簽署保證協議以開通蝦皮賣場金流服務，始得販售商品云云，致劉哲融陷於錯誤。 112年12月26日13時20分許 4萬9,983元 中華郵政帳號000-0000000000000號帳戶 王立勛於112年12月26日13時31至33分許，在陽信銀行石牌分行（址設臺北市○○區○○路0段00號）提領共10萬元。 112年12月26日13時25分許 4萬9,986元 112年12月26日13時52分許 3萬1,985元 連線銀行帳號000-000000000000號帳戶 王立勛於112年12月26日14時0分至14時1分許，在全家便利商店榮光門市（址設臺北市○○區○○路0段000巷00號）提領共3萬2千元。 2 蔡志銘 （是） 詐欺集團成員於112年12月26日11時48分許佯為買家、蝦皮及中國信託銀行客服人員，向蔡志銘佯稱：需簽署保證協議以開通蝦皮賣場金流服務，始得販售商品云云，致蔡志銘陷於錯誤。 112年12月26日13時24分許 4萬9,986元 中華郵政帳號000-0000000000000號帳戶 王立勛於112年12月26日13時33至34分許，在陽信銀行石牌分行（址設臺北市○○區○○路0段00號）提領共4萬9千元。 112年12月26日13時52分許 4萬9,985元 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 王立勛於112年12月26日14時3至14時5分許，在全家便利商店榮光門市（址設臺北市○○區○○路0段000巷00號）提領共9萬9千元。 112年12月26日13時54分許 4萬9,985元 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 3 朱宥蓉 （是） 詐欺集團成員於112年12月26日某時許佯為買家、7-11賣貨便及中國信託銀行客服人員，向朱宥蓉佯稱：需簽署保證協議以開通賣場金流服務，始得販售商品云云，致朱宥蓉陷於錯誤。 112年12月26日13時42分許 4萬9,986元 連線銀行帳號000-000000000000號帳戶 王立勛於112年12月26日13時47至13時50分許，在國泰世華銀行石牌分行（址設臺北市○○區○○路0段000號）提領共6萬8千元。 112年12月26日13時43分許 1萬8,123元 連線銀行帳號000-000000000000號帳戶 4 朱翼淮 （是） 詐欺集團成員於112年12月26日13時20分許佯為買家、7-11賣貨便及富邦銀行客服人員，向朱翼淮佯稱：需簽署保證協議以開通賣場金流服務，始得販售商品云云，致朱翼淮陷於錯誤。 112年12月26日15時21分許 4萬9,986元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 王立勛於112年12月26日15時36至15時38分許，在北投致遠郵局（址設臺北市○○區○○○路0段000號）提領共12萬9千元。 112年12月26日15時22分許 4萬9,986元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年12月26日15時24分許 2萬9,123元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年12月26日15時43分許 2萬7,123元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 王立勛於112年12月26日15時47至48分許，在全家便利商店榮光門市（址設臺北市○○區○○路0段000巷00號）提領共2萬1千元。 5 陳心榮 （是） 詐欺集團成員於112年12月26日18時許佯為買家、蝦皮及第一銀行客服人員，向陳心榮佯稱：需簽署保證協議以開通賣場金流服務，始得販售商品云云，致陳心榮陷於錯誤。 112年12月26日12時5分許 4萬9,986元 兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶 王立勛於112年12月26日12時39至41分許，在統一超商振華門市（址設臺北市○○區○○路0段00號）提領共4萬8千元。 6 林庭筠 （是） 詐欺集團成員於112年12月26日12時許佯為買家、7-11賣貨便及中國信託銀行客服人員，向林庭筠佯稱：需簽署保證協議以開通賣場金流服務，始得販售商品云云，致林庭筠陷於錯誤。 112年12月26日12時12分許 1萬0,985元 兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶 王立勛於112年12月26日12時39至41分許，在統一超商振華門市（址設臺北市○○區○○路0段00號）提領共4萬8千元。

2025-02-20

SLDM-113-審訴-1083-20250220-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第836號 上 訴 人 即 被 告 陳俊辰 選任辯護人 廖威智律師 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度 金訴字第632號，中華民國113年5月24日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第54192號、113年度偵字第1 1145號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳俊辰犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒 收，徒刑部分應執行有期徒刑伍年拾月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰捌拾壹萬捌仟肆佰捌拾伍元沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、陳俊辰於約民國112年間，基於參與犯罪組織之犯意，加入 不詳姓名之成年人所組成三人以上，以實施詐術為手段而具 有持續性、牟利性、結構性之跨國詐欺集團犯罪組織，於該 組織內負責在喬治亞等地擔任集團主管工作，及提供虛擬通 貨交易所帳戶，購買大量波場幣〔下稱TRX，係波場鏈之原生 虛擬通貨，主要用途為支付波場鏈交易礦工費（即手續費） 〕，以利詐欺集團成員使用泰達幣（下稱USDT）洗錢，而參 與詐欺集團犯罪組織，並於參與期間，與詐欺集團身分不詳 之成年人等，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐 欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，利用其於111年1月4日，以 「000000000000000000oo.com.tw」電子郵件信箱，向英屬 維京群島商幣託科技有限公司經營之「BITO PRO」虛擬通貨 交易所（下稱幣託交易所）申請之帳戶，分別於112年5月10 日20時55分許、112年5月15日22時2分許，使用該帳戶購買6 ,980、5,610枚TRX(原審誤載為6,981、5,611枚TRX)，並提 領至詐欺集團掌控之雲端匿名錢包0000000000000000000000 000000000000（下稱甲錢包）供詐欺集團成員使用；再由該 詐欺集團成員，於附表二所示之時間，以表列詐欺方式，詐 欺如附表二所示之人，致附表二所示之人陷於錯誤，依指示 購買如附表三所示數額之USDT，並分別轉至如附表三所示之 電子錢包（以下合稱乙錢包），惟乙錢包內並無TRX，為上 開USDT能順利轉出，不詳詐欺集團成員遂於如附表三所示之 時間，將如附表三所示甲錢包內之TRX轉入乙錢包，再接續 要求如附表二所示之人將乙錢包內之USDT，轉入詐欺集團掌 控之0000000000000000000000000000000000（下稱丙錢包） 、0000000000000000000000000000000000（下稱丁錢包）等 匿名電子錢包，致如附表二所示之人復均陷於錯誤，於如附 表三所示之時間，將如附表三所示之USDT轉入丙、丁錢包， 詐欺集團旋以複數匿名電子錢包對USDT進行多層化、破碎化 交易，使檢警無從追查，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪 所得之去向而洗錢。陳俊辰於附表四所示之時間，陸續將其 幣託交易所帳戶收取之USDT出金兌換至其申辦之中國信託商 業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中國信託銀行帳戶)內 ，共計新臺幣（下同）345萬2485元，作為其本案之報酬。 二、案經周奕萱、林庭慧、李世璿、陳昀平、許淨惇、林宛瑩、 張倚僑、李珞瑤、楊宗儒、柳吟臻、劉春杏、黃玉菁、鄭銘 凱、李伊禎、李圩昌、林家萍、李宗霖、陳奕蓁、陳信儒、 許桂塘訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之說明： 　㈠按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。」、「被告以外之人於審判中有下 列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪 事實之存否所必要者，得為證據：一、死亡者。…」，刑事 訴訟法第159條第1項、第159條之3分別定有明文，本案告訴 人柳吟臻已於112年12月14日死亡，有其戶籍資料可按，而 告訴人柳吟臻於警詢所述遭詐騙之情，已有如下有關之非供 述證據等可證明為真實，從而告訴人柳吟臻於警詢之陳述自 有證據能力。 　㈡本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯 性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，亦堪認均有 證據能力。 二、得心證之理由：訊據上訴人即被告陳俊辰固不否認確有利用 其幣託交易所帳戶購買6,981、5,611枚TRX，並提領至詐欺 集團掌控之雲端匿名甲錢包，嗣並陸續將其幣託交易所帳戶 收取之USDT出金兌換至其中國信託商業銀行帳戶共計達345 萬2485元之情，惟矢口否認有何不法犯行，辯稱未受司法公 平對待云云，辯護人則稱本案被告罪證不足，告訴人等在本 案集團領有職員編號，係本案詐欺集團之幫助犯或共犯或核 心成員，本案有不少這家詐騙公司的成員偽裝成受害人來提 告，然後藉此來擺脫犯罪嫌疑等語，惟查： 　㈠被告犯行業據告訴人周奕萱、林庭慧、李世璿、陳昀平、許 淨惇、林宛瑩、張倚僑、李珞瑤、楊宗儒、劉春杏、黃玉菁 、鄭銘凱、李伊禎、李圩昌、林家萍、李宗霖、陳奕蓁、陳 信儒、許桂塘於本院及告訴人柳吟臻於警詢中指述綦詳，並 有科技偵查輔助平台查詢資料、收受贓證物品清單、本案告 訴人之報案資料、陳報單、反詐騙諮詢專線紀錄表、警示簡 便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、 員警職務報告、電子錢包000000000000000000000000000000 0000於112年5月1日至5月31日期間發送TRX至詐欺案件被害 人之交易紀錄、被告幣託帳戶轉出之TRX經TVgB錢包流向被 害人錢包資料、被害人取得TRX後將USDT轉入詐欺集團TJJy 、TS6H錢包之交易資料、虛擬貨幣金流圖、入出境資訊連結 作業、被告手機之數位採證報告、被告與暱稱「年哥」、「 徐若魚」、「淑君」、「易綸」、「凱凱」、「波膽」、「 家“媽媽」、「凱凱」、「陽」、「10月出金」、「Aya」、 「c組廣告」、「年哥」、「YH集團接部Agua」、「c組」、 「四線金額、進度」、「柬A計畫培養分配」、「柬C放行群 」、「組長（幹部齊心）」、「組長」、「新組長」、「劇 本」、「戰將2.0」之LINE對話截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄 表、銀行客戶基本資料及歷史交易明細、英屬維京群島幣託 科技有限公司經濟部商工登記公示資料查詢服務幣託交易明 細英屬維京群島幣託科技有限公司台灣分公司112年10月23 日幣託法字第Z0000000000號函檢附之被告用戶資料、IP登 入歷程、交易明細資料、被告之入出境資訊連結作業資料、 虛擬貨幣金流圖、電子錢包TVgB之交易紀錄、臺灣臺中地方 法院112年聲搜字第2894號搜索票、臺中市政府警察局烏日 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、虛擬 貨幣走勢圖、出金入金歷史交易明細、虛擬幣交易之歷史交 易明細、TRON之虛擬貨幣交易網站交易截圖、反詐騙諮詢專 線紀錄表對話截圖、maicoin交易截圖、虛擬通貨商品買賣 契約書在卷足稽。 　㈡被告於本院否認犯行，惟其已於原審113年3月6日訊問期日坦 承「對於我有於檢察官起訴書所載的時間購買波場幣打進甲 錢包，以及本案詐欺集團有以可以購買泰達幣投資的理由向 告訴人行騙，告訴人因此現（陷）於錯誤將泰達幣打進乙錢 包，之後詐騙集團在(再)使用我所購買的波場幣將告訴人所 打進乙錢包的泰達幣洗出來的客觀事實，我均不爭執。」， 於原審113年3月27日準備程序坦承「(法官問：對於檢察官 起訴書所載之犯罪事實，有何意見？是否認罪〈告以要旨〉？ ）上面起訴書記載的事實都正確」，於113年4月22日原審審 判期日亦供述「(審判長問：對於檢察官起訴書所載犯罪事 實，有何意見？…一、陳俊辰意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，…，加入真實姓 名年籍不詳，綽號阿棋之人，及阿棋友人…所屬之跨國詐欺 集團，負責在柬埔寨、喬治亞等地詐欺集團機房擔任主管， 及提供虛擬通貨交易所帳戶、購買大量波場幣…，以利詐欺 集團成員使用泰達幣洗錢…)我承認犯罪。陳述同前。」、「 （審判長問：扣案手機與本案有無關係？）有。我有使用扣 案的手機來聯繫本案的犯行。」，均有原審筆錄可按，被告 辯護人稱原審法官疑似誘導訊問，被告始會認罪，被告原審 自白不具任意性，不得作為論罪依據云云。惟辯護人既稱原 審法官誘導訊問，就如此指控辯護人自應負舉證責任，而非 由檢察官或法院證明原審有無不當訊問情事，辯護人於113 年9月5日具狀聲請函調本案一審法院113年3月27日準備程序 期日之法庭錄音，本院即於113年9月9日發函臺灣臺中地方 法院調該次法庭錄音光碟，辯護人又於113年10月28日具狀 聲請函調一審法院113年3月6日羈押訊問期日之法庭錄音， 本院亦於113年10月29日發函函調。該二次法庭錄音調得後 ，本院並立即複製交付辯護人聽閱，均有相關函文附本院卷 可按。而犯罪事實固應由檢察官負舉證與說服之實質舉證責 任，被告對犯罪事實之不存在固不負任何證明責任，然於訴 訟進行過程中，倘因檢察官之實質舉證，致被告將受不利益 之判斷時，為免於己不利，被告即有提出證據以動搖該不利 狀態之必要，俾法院得視個案具體狀況之需，裁量或基於義 務依職權行補充、輔佐性之證據調查(參考最高法院98年度 台上字第4577號判決意旨)，本案一審法院歷次筆錄記載並 未見何誘導或不當訊問情事，本難僅憑辯護人片面陳述即認 被告自白不具任意性。況本院已依辯護人聲請調得一審法庭 錄音並複製交予辯護人聽閱，如確有何誘導訊問情事，辯護 人逕可具體指明之，本院即可再行勘驗確認，始符訴訟經濟 原則，惟辯護人迄未依據法庭錄音指明原審法官究有何「誘 導訊問」。辯護人既不說明之，本院乃於113年12月13日當 庭播放調得之原審法院113年3月6日、27日法庭錄音，播放 畢，辯護人稱原審法官有誘導訊問之情等語（詳本院審理筆 錄），惟原審法官告知購買TRX也是詐騙行為的一環等語， 係說明本案起訴之被告客觀行為是否與實務上詐欺行為合致 ，並未誘導被告承認其主觀上具參與詐欺集團犯意，被告於 113年3月6日羈押訊問期日否認犯罪，然亦自承「對於我有 於檢察官起訴書所載的時間購買波場幣打進甲錢包，以及本 案詐欺集團有以可以購買泰達幣投資的理由向告訴人行騙， 告訴人因此現(陷)於錯誤將泰達幣打進乙錢包，之後詐騙集 團在(再)使用我所購買的波場幣將告訴人所打進乙錢包的泰 達幣洗出來的客觀事實，我均不爭執。」等語，顯然其明悉 犯罪之主觀要件與客觀行為之分別，並無何受誘導之情。又 修正前後洗錢防制法均有自白減輕之規定，自不能謂法官教 示被告此法律規定即屬誘導。辯護人又稱錄音第23：50至25 ：00之間，承審法官有暗示被告要認罪云云，惟查此段錄音 ，法官並無任何暗示言詞。辯護人又稱35：50至38：33之區 間，被告可能有發現螢幕上是羈押的處分，被告就馬上主動 詢問他要怎麼做、如何做才會交保，想要再跟法官溝通，這 時候法官又再次表示如果被告是有罪的、建議被告認罪等語 ，然查此段訊問，法官係向被告諭知「剛剛辯護人有講啊， 法院要不要羈押你跟你承認否認沒有關係啊，我們是按照證 據認定到底要不要羈押」、「那我跟你說啦，如果你真的有 做的話啦，你承認也是個選項」(錄音內容詳本院卷7第62-1 頁起)，法官既已明示被告須有做，始需斟酌承認，自予被 告充分自主選擇餘地，並無何誘導訊問情事，辯護人所述被 告自白不具任意性，均與事實不符，本案自得以被告自白作 為有罪認定之依據。 　㈢被告辯稱本案並無事證證明詐欺集團成員達三人以上，不應 論加重詐欺罪云云，然查被告於原審113年3月27日準備程序 供述「扣案手機是我的，是我在使用，也只有我在使用。」 、「(法官問：依照手機內的對話紀錄，LINE暱稱辰、00000 000的人是你嗎？）是。」、「（法官問：手機內whatsAPP 暱稱海王的人是你嗎？）是。」、「（法官問：手機對話紀 錄messenger暱稱陳俊辰的人是你嗎？）是。」、「（法官 問：承上問題，海棠是誰？）我只知道綽號而已，我並不知 道本名。我知道他是老闆的助手。」，有原審筆錄可按，又 經檢察官指揮檢察事務官對扣案被告手機門號以Grayshift Graykey解構該行動裝置，將該行動裝置内各類格式之電磁 紀錄取出，再以Cellebrite Physical Analyzer分析各類電 磁紀錄而予採證，被告與暱稱「易綸」、「凱凱」、「陽」 、「年哥」等多位集團成員或家人在通訊軟體LINE為「在這 還是要告訴各位，今晚發生這樣的事情是非常不可取的，這 樣的作為已經影響到大多數已經下班休息的同事，叮嚀一下 各位，切勿且不允許再有同樣的事情發生，我也清楚現在的 大環境因素和疫情難免都有影響到每個人的家庭生活與經濟 ，明天早上和總公司有研討商會要議論，"執行長"我會向總 公司以及董事會提出建議並且極力替公司職員爭取多一份收 入的機會。」、「所有人記得跟家人保持聯繫，讓家人放心 你在這邊很安全，不要讓家人報警備案，記得說職業房屋仲 介、二手車買賣、旅行社等等，地點說金邊」、「我在這邊 除了工作很忙，很多人的事情要處理跟管理之外，都沒什麼 事情，別擔心」、「不然我要給我下面的人用沒辦法用啊， 登不進去」、「抱歉真的不是我要拖，畢竟這件事情也是我 先跟你提起來的不是嗎，主要是我現在下面幾十個人的事情 要顧，我有空的時間只有那一點點而已，那個時間沒辦法用 ，我就又要等一次有空了，這幾天連我休息的時間也都要用 來安撫下面的人的家人什麼的」、「別擔心兄弟，肯定保好 你，我都有在注意安全性問題，放心，因為現在下面帶的人 多，所以真的有點忙」、「你有跟我媽說過我做什麼嗎？」 、「她剛跟我說叫我好好想一下是不是不要出國，做那個犯 法的，到時候回不來之類的，什麼送去大陸」、「那你下一 次說一下我做的不一樣，我是做博弈的，不然多擔心的，我 不想解釋，就說博弈項目要去發展柬埔寨，我去管人的好了 ，這樣應該比較不會煩惱」、「她找我我一樣會回她啊，只 是她如果有問你的話，要記得說我只是做博弈的」、「被抓 頂多就賭博，不然我很難溝通」、「年哥私人錢包3/16有收 到2497抱歉我剛剛才有看到等等儲值一下網路」、「年哥午 安本月總入353760不負所託我們成功了」(以上屬被告發出 之訊息)，有數位採證卷可按，由上述通訊紀錄可證，僅被 告管理之集團成員即有數十人，又另有老闆，老闆助手，自 可明證本案集團屬三人以上組成，具有組織性、持續性之詐 欺犯罪組織無訛。 　㈣辯護人稱告訴人等在本案集團領有職員編號，係本案詐欺集 團之幫助犯或共犯或核心成員，本案有不少這家詐騙公司的 成員偽裝成受害人來提告，然後藉此來擺脫犯罪嫌疑等語， 被告於本院就此辯護人辯詞並未為任何反對或修正，惟查被 告及辯護人於113年9月16日具狀聲請移付調解，狀載「為填 補『被害人』損失，並期與告訴人達成和解…，聲請鈞院將本 案移付調解」(本院卷一第261頁)，被告在本院最後審理期 日並稱「我的家人已經盡力幫我和解，他們也拿出他們能拿 出來的錢了，所以也不需要再說什麼讓你家人拿錢出來還的 這些事情，因為真的已經沒有錢了」，既稱告訴人等係本案 被害人，被告希望與被害人和解，甚至不惜以親人資金為被 告賠償告訴人損失，辯護人卻又屢在告訴人在場狀況下，稱 告訴人係為脫罪而誣陷被告，實嚴重矛盾。而被告於原審11 3年3月6日訊問期日雖否認犯行，仍然坦承「對於我有於檢 察官起訴書所載的時間購買波場幣打進甲錢包，以及本案詐 欺集團有以可以購買泰達幣投資的理由向告訴人行騙，告訴 人因此現（陷）於錯誤將泰達幣打進乙錢包，之後詐騙集團 在(再)使用我所購買的波場幣將告訴人所打進乙錢包的泰達 幣洗出來的客觀事實，我均不爭執。」，顯然被告明悉本案 告訴人實屬受其所屬詐欺集團詐騙之被害人，並非詐欺集團 成員。而本案告訴人於本院詰問程序均證述其等原均係在網 路上應徵工作，經告知錄取而取得職員編號或帳號，其等並 加入該公司工作群組，初期均係依指示為電腦操作，或全未 取得報酬，或僅取得極低微報酬，嗣在該工作群組再遭慫恿 投資，因而以本身資金或借得之資金投資購買虛擬貨幣，嗣 該等虛擬貨幣卻遭轉出致其等血本無歸等情無訛，告訴人遭 詐騙過程如出一轍，即均因求職獲錄取後加入該公司工作群 組，因未取得報酬或報酬微薄，再遭投資詐騙。辯護人稱因 告訴人有取得職員編號等，即屬詐欺集團成員或核心份子云 云，惟因求職而遭詐騙，在現今刑事實務屢見不鮮，豈有以 本身資金或借貸資金而遭詐騙即認其等為詐欺集團成員之理 。綜觀全案卷證，未見告訴人在前階段之依指示操作電腦行 為有聯結到外界真實資本交易市場，亦未見任何因告訴人操 作而受害者，本院認告訴人依指示登入操作之網頁屬本案詐 欺集團虛擬創設，無非以程式設計模擬資金市場交易，使告 訴人誤認其等確有為金融交易動作，此屬逐步誘使告訴人等 入彀投資之階段手段，告訴人係本案受害人，並非集團成員 無訛。被告又稱其與告訴人角色相同，依邏輯不應入罪云云 ，然被告屬詐欺集團成員有上述通訊軟體可證，被告在集團 中自稱係「執行長」，轄下數十人，並屢指示成員遭查獲後 如何辯解脫罪，有上述通訊軟體資料可證，其本身獲有達34 5萬2485元之暴利，此與告訴人均血本無歸，甚至有因而自 盡者，豈能比擬，被告屬本案詐欺集團成員自極明確，其上 述辯解無非係欲藉污蔑告訴人以卸除本身罪責。 　㈤被告辯稱其係遭詐騙而購買TRX，該等TRX並遭轉入被害人錢 包，伊實屬受詐欺之被害人云云，就此部分被告於原審係稱 「我是依照綽號阿棋的指示去購買泰達幣（稱USDT），我所 購買的6981、5611枚波場幣（稱TRX ）大概花了美金200元 至300元左右，我並不知道綽號阿棋的真實姓名，也不知道 他的其他相關資料」，是就被告遭「阿棋」詐騙云云，並無 任何事證以憑，迄今只見「阿棋」此一綽號，被告亦未說明 「阿棋」究係以如何之話術言詞詐騙伊，空言主張本無從輕 信。因被告所述遭詐騙購買TRX及其中國信託銀行帳戶之金 錢係博奕所得云云，或有有利事證存於其扣案手機內，本院 乃於113年10月4日依辯護人聲請調取扣案手機，並事先充電 後，交予被告及辯護人檢閱之（詳本院113年9月25日準備程 序筆錄及卷二第37頁)，並告知可就其中有利事證攝影存證 後提出供本院覆核參酌，被告及辯護人早已完成手機檢閱， 惟迄今完全未依據該手機提出任何有利事證，自難認其所謂 遭詐騙購買TRX云云屬實。 　㈥而被告中國信託銀行帳戶有多達345萬2485元之收入，被告並 未否認確有此款項收入，惟稱此等金錢已經伊花用完盡。就 此金錢之來源，被告於原審係稱「是我自己的賭博獲利，但 我無法提出相關資料來證明。」、「（審判長問：匯進你帳 戶的345萬2485元是什麼錢？）就如同我之前所述，是我買 賣虛擬貨幣與博奕賺到的錢，與本案沒有關係，但我沒有任 何的證據可以佐證」、「這個錢是我博弈賺到的錢，但我目 前沒有證據可以證明這個錢跟博弈有關。」，而被告在犯案 期間，即已預先擬妥「博奕」之說詞，有上述數位採證資料 可按。其究係如何博奕獲利？係線上或實體賭場？如何領取 賭金，贏得賭金究竟係以現金或轉帳或其他方式取得，何以 會以虛擬貨幣方式取得，被告均無法提出任何說明，所謂博 奕獲利云云，自無可採。而有關被告購買TRX，造成告訴人 帳戶USDT遭轉出部分，被告於原審稱「我所購買的6981、56 11枚波場幣…大概花了美金200元至300元左右」，被告就其 購買TRX之數量及約略總價既能為如上說明，如其本身確投 資虛擬貨幣因而獲得上述暴利，何以對其投資虛擬貨幣之確 切種類、數量、買進或賣出之時間、價格、如何支付投資款 項等，卻無法為任何說明，其於本院並稱：「（審判長問： 你何時開始在做虛擬貨幣？）也不算做，主要只是在研究而 已，就是在學習這些東西。」、「確切時間忘記了，應該是 112年3、4月左右開始。」、「（審判長問：你投了多少錢 購買比特幣並獲利？你有多少本金？）這部分我也忘了。」 、「（審判長問：你當初大概有多少本金可以投資虛擬貨幣 ？）大約10萬元」、「（審判長問：為何用這麼少的錢做虛 擬貨幣？）一開始我就只是在研究這個東西，我當然不可能 投入更多的錢，我就是投入1個我可以承擔風險的金額」、 「（審判長問：你全部有多少財力可以做虛擬貨幣？）大約 30至50萬元」，其說詞閃爍前後不符，既「不算做」虛擬貨 幣，卻能極短期間內獲利數百萬元暴利，何人能信，其所謂 投資虛擬貨幣而獲取上述金錢云云亦無可採信。而本案被告 幣託交易所帳戶綁定中國信託銀行帳戶，是被告幣託帳戶取 得之虛擬貨幣以新臺幣列為帳戶之存入項目，本案被害人係 遭詐騙虛擬貨幣USDT，被告於附表四所示之時間，陸續將其 幣託交易所帳戶收取之USDT出金兌換至其申辦之中國信託商 業銀行帳號000000000000號帳戶內，共計345萬2485元等情 ，有英屬維京群島幣託科技有限公司台灣分公司112年10月2 3日幣託法字第Z0000000000號函所附用戶資料、交易明細資 料（見偵48405卷第85至87頁、第137至140頁、第171頁）、 入金歷史交易明細（見偵11145卷第75頁）在卷可查。參以 上開出金之時間為112年5月15日至112年8月1日間，係於本 案詐欺集團各該詐欺犯行之時間即112年3月間至112年5月25 日之後，時間亦有所重疊，而以本案分工過程至少長達2個 月，經手之詐欺款項高達上千萬（本案受害金額共計25,580 ,402元，詳附表五)，且被告於該組織內擔任主管（其自稱 係執行長，轄下數十名成員），及提供虛擬通貨交易所帳戶 購買TRX以利詐欺集團成員使用USDT洗錢之犯罪分工角色， 係居於主要地位，衡情倘未實際領有報酬，殊無為本案犯行 之理，堪認上開匯入被告中國信託商業銀行之345萬2485元 ，為被告本案之犯罪所得，被告於本院審理時雖仍辯稱該等 款項與本案無關云云，然衡以虛擬貨幣市場具有高度之波動 性，博弈活動亦有高風險性，然被告始終未能提出任何事證 以實其說，其上開辯稱顯然是臨訟卸責之詞，不可採信。其 所述博奕及投資說均無可採，已如前述，自足認定上述345 萬2485元為本案被告犯罪所得。 　㈦綜上，本案事證明確，被告所辯無非事後飾卸之詞，無可採 合，其犯行至堪認定，應依法論科。辯護人於本案最後言詞 辯論期日雖稱「聲請傳喚張倚僑、李世璿、李伊禎、李珞瑤 、林宛瑩、林家萍、許淨惇、陳信儒、陳奕蓁、李圩昌、陳 昀平、黃玉菁再次到庭作證。」云云，惟本案上述告訴人等 原係辯護人聲請傳喚詰問，於本院依辯護人聲請傳喚證人到 庭後，辯護人卻於法庭就其中多名證人表示拒絕詰問，是由 檢察官進行詰問及本院依職權訊問之，而「證人已由法官合 法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會，其陳述明確別無 訊問之必要者，不得再行傳喚。」，刑事訴訟法第196條定 有明文，是就辯護人拒絕詰問之證人，自不得再行傳喚，至 於李世璿、林宛瑩等已經辯護人詰問之證人，自更無再行傳 喚之理。本案事證已至臻明確，辯護人另聲請傳喚一審辯護 人及聲請傳喚專家證人蔡○霖、聲請睿科金融科技有限公司 鑑定析被告手機電子錢包等，惟原審有無誘導或不當訊問情 事，有上述錄音譯文及錄音可證，並無就此再傳喚詰問一審 辯護人之必要；又本案被告及告訴人電子錢包之TRX及USDT 移轉紀錄等，有上述用戶資料、交易明細資料、入金歷史交 易明細等在可卷可證，被告在本院並不否認告訴人之USDT遭 移出帳戶而蒙受損失，其於本院亦自承其TRX係用以支付告 訴人USDT移出帳戶之手續費用，相關虛擬貨幣之交易紀錄至 為明確，是並無再予調查上述事項之必要，亦予敘明。　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　①行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條 第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定 加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之 結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之 條文。 　②被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日總統華總一義字第 11300068971號令修正公布全文31條，除第6、11條之施行日 期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13 條規定，自公布之日起算至第3日即000年0月0日生效。該條 第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩 飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移 轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正為「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來 源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、 保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」， 被告本案行為該當修正前第2條第2款及修正後現行第2條第1 款規定，均該當洗錢行為。 　③修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，嗣洗錢防制法於113年8月2日修正生效，上該條次 調整移為第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，本案 被告洗錢之財物並未達1億元，依修正後規定該當洗錢防制 法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金），比較修正前第14條第1項規定（ 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。同條第 3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」即不得超 過三人以上共同犯加重詐欺罪之有期徒刑7年之刑度。亦即 不得超過7年），以修正後規定對被告較為有利，自應適用 現行洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　④被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日總統華 總一義字第11300068891號令公布全文58條，除第19條、第2 0條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項 第6款之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央 法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即000年0 月0日生效。惟被告本案加重詐欺行為係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無「並犯」其餘 款項之情形，且亦未曾有犯罪後自首、於偵查及歷次審判中 均自白、繳回犯罪所得等情形，自均無該條例第44條第1項 、第46條前段、第47條前段等規定之適用，故以上均不再為 法律適用上之說明。 　⑤綜上所述，基於法律一體、不得割裂適用原則，本案被告所 犯洗錢部分自應適用修正後之現行洗錢防制法規定。 　⑥又112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，只須於 偵查或審判中自白者即可減輕其刑，惟113年8月2日修正生 效之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」，被告雖曾於原審坦承洗錢犯行，惟因整 體適用修正後之現行洗錢防制法規定，被告並未自動繳交全 部所得財物，自無從依此減輕之。 　㈡被告係於參與本案詐欺集團犯罪組織之行為繼續中，先後為 上開加重詐欺取財、洗錢之各犯行，因參與犯罪組織罪為繼 續犯，該參與犯罪組織與其後多次加重詐欺取財之行為皆有 所重合，且因被告僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法 益，屬單純一罪，故應僅就本案中與參與犯罪組織罪時間較 為密切之首次加重詐欺取財犯行與之論以想像競合犯，而其 他加重詐欺取財犯行，祗需單獨論罪科刑，無需另論以參與 犯罪組織罪，以避免重複評價；被告參與本案詐欺集團後共 同詐欺如附表一編號10所示之告訴人柳吟臻（112年3月18日 7時許起著手），係其最先繫屬於法院之首次加重詐欺取財 、洗錢犯行，是應與其所犯參與犯罪組織罪論以想像競合犯 （參考最高法院109年度台上字第3945號判決意旨）。 　㈢核被告就附表一編號10所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪及現行洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪；就附表一編號1至9、11至20所為，均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及現 行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈣起訴書之論罪法條部分雖漏未論及被告就附表一編號10部分 ，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪，惟此部分與其經起訴涉犯三人以上共同犯詐欺取財罪、 一般洗錢罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，有如前 述，當為起訴效力所及，復經法院於準備程序及審理時均當 庭告知被告上開罪名，已保障其防禦權，本院自應併予審理 。 　㈤被告就上開三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，與詐欺 集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈥被告與所屬詐欺集團不詳成員多次詐欺上開告訴人、被害人 之各舉止，均係於相近之時間、地點密接為之，且犯罪目的 與所侵害法益同一，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各屬接續犯。 　㈦被告就附表一編號10所犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺 取財及一般洗錢犯行，就附表一編號1至9、11至20所犯三人 以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，各罪間具有緊密關聯性 ，且有部分合致，復均以同次詐欺取財為目的，各應評價為 以一行為同時觸犯上開各罪，而為想像競合犯，均依刑法第 55條規定，各從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈧被告參與詐欺本案不同告訴人、被害人之各犯行，犯罪時間 不同，且係侵害不同人之財產法益，犯意個別，行為互殊， 應予分論併罰。 四、本院之判斷： 　㈠原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，及就被告犯罪所 得宣告沒收，固非無見，然原審未及比較適用113年7月31日 修正公布之洗錢防制法，致就被告洗錢部分未依現行洗錢防 制法論罪，又就洗錢自白部分，原審亦未及審酌現行洗錢防 制法第23條第3項之規定，致就被告洗錢自白部分予以減輕 ，均有未洽；又組織犯罪防制條例第8條第1項規定於112年5 月24日修正公布施行，惟不論修正前、後組織犯罪防制條例 之規定，均須被告於偵查中自白，始有減輕之餘地，並非於 法院自白即可減輕，被告於本案偵查中並未曾自白（詳偵11 145號卷第21頁起及偵54192號卷第19頁起、第361頁起)，原 審遽依修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項之規定諭知減 輕，自屬違誤；又「科刑時應以行為人之責任為基礎，並審 酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準：…十 、犯罪後之態度。」，再者「犯罪所得，屬於犯罪行為人者 ，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」，刑法第57條、 第38條之1第5項分別定有明文，被告於本案行為後，於本院 審理期間已與被害人許淨惇、林宛瑩、黃玉菁、李宗霖、陳 信儒達成調解，有調解筆錄等在卷可按，原審未及審酌被告 此犯後態度，亦有未洽；又原審判決認被告「終能自白犯行 」，然被告於本院否認有詐欺及參與犯罪組織犯行，是原審 所據之自白量刑從輕事由已不存在；再者，原審就沒收被告 犯罪所得部分亦未予扣除被告已賠償之金額（詳后），亦屬 微瑕，被告上訴意旨否認犯罪固無可採，惟原審判決既有上 述瑕疵，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。 　㈡爰審酌被告貪圖不法利益，共同參與本案犯行，造成本案被 害人受有財產上損失，應予非難，另斟酌被告已與附表二編 號1、5、6、12、16、17、19之被害人達成調解之犯後態度( 詳附表五)，參以被告之素行，於原審審理時所自述之教育 智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量 處如主文第2項之刑示懲。 　㈢又被告所涉上開各犯行係經宣告不得易科罰金之多數有期徒 刑，故應定其應執行之刑；而本院審酌被告所犯上開各罪均 係三人以上共同詐欺取財之犯罪類型，該犯罪態樣、手段及 所侵害法益相同，犯罪時間均係112年3月至同年5月間，總 詐欺款項高達25,580,402元，被害人數為20人等情，以判斷 其所受責任非難重複之程度，再斟酌其犯數罪所反應人格特 性，暨權衡各罪之法律目的、相關刑事政策及檢察官、被告 及辯護人對於科刑之意見，而為整體評價後，爰定其應執行 之刑如主文第2項所示。　 五、沒收部分： 　㈠扣案之iPhone手機1支為被告所有，供其於本案中與所屬詐欺 集團成員聯繫犯行所用等節，業據被告於原審審理時自承在 卷（見原審卷第342頁），該手機應依刑法第38條第2項前段 規定，於被告所犯各罪項下宣告沒收。 　㈡按刑法第38條之1第1項前段明定，犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之。犯罪所得之沒收性質類似不當得利之衡平措 施，非屬刑罰，自不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已 足。是法院計算犯罪所得，如有卷存事證資料可憑，並於理 由內就其依據為相當之論述說明，即不能任意指為違法（參 考最高法院110年台上字第3278號判決意旨）。被告於附表 四所示中國信託銀行帳戶345萬2485元收入為被告本案犯罪 所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收追徵 。惟「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或 追徵。」，刑法第38條之1第5項定有明文，被告於本案行為 後，計與其中7名告訴人達成調解，共計賠償634,000元（詳 附表五），是於扣除已賠償金額後，被告犯罪所得2,818,48 5元應宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴妙雲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌 以上正本證明與原本無異。　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」 。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林書慶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪法條： ◎組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身 分，犯前項之罪者，加重其刑至2分之1。　　　 ◎刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 ◎現行洗錢防制法第19條第1項 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 附表二編號1 陳俊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之iPhone壹支沒收。 2 附表二編號2 陳俊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之iPhone壹支沒收。 3 附表二編號3 陳俊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案之iPhone壹支沒收。 4 附表二編號4 陳俊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之iPhone壹支沒收。 5 附表二編號5 陳俊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案之iPhone壹支沒收。 6 附表二編號6 陳俊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之iPhone壹支沒收。 7 附表二編號7 陳俊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之iPhone壹支沒收。 8 附表二編號8 陳俊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之iPhone壹支沒收。 9 附表二編號9 陳俊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之iPhone壹支沒收。 10 附表二編號10 陳俊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。扣案之iPhone壹支沒收。 11 附表二編號11 陳俊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之iPhone壹支沒收。 12 附表二編號12 陳俊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之iPhone壹支沒收。 13 附表二編號13 陳俊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之iPhone壹支沒收。 14 附表二編號14 陳俊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之iPhone壹支沒收。 15 附表二編號15 陳俊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案之iPhone壹支沒收。 16 附表二編號16 陳俊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之iPhone壹支沒收。 17 附表二編號17 陳俊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之iPhone壹支沒收。 18 附表二編號18 陳俊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之iPhone壹支沒收。 19 附表二編號19 陳俊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之iPhone壹支沒收。 20 附表二編號20 陳俊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之iPhone壹支沒收。 附表二： 編號 告訴人/被害人 詐欺方式（民國） 遭詐欺之USDT 1 周奕萱 不詳詐欺集團成員於112年5月14日不詳時許起，透過FB、LINE向周奕萱訛稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 　　　 3,849枚 2 林庭慧 不詳詐欺集團成員於112年5月12日不詳時許起，透過FB、LINE向林庭慧訛稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 　　　 6,442枚 3 李世璿 不詳詐欺集團成員於112年5月25日不詳時許起，透過FB、LINE向李世璿訛稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 　　　45,594枚 4 陳昀平 不詳詐欺集團成員於112年4月29日23時1分時許起，透過FB、LINE向陳昀平訛稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 　　　 9,652枚 5 許淨惇 不詳詐欺集團成員於112年3月30日不詳時許起，透過Messenger、LINE向許淨惇訛稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 　　　38,528枚 6 林宛瑩 不詳詐欺集團成員於112年3月30日不詳時許起、112年4月14日8時56分許起，透過FB、LINE向林宛瑩訛稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 　　　 7,382枚 7 張倚僑 不詳詐欺集團成員於112年5月2日11時41分不詳時許起，透過Messenger、LINE向張倚僑訛稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 　　　28,301枚 8 李珞瑤 不詳詐欺集團成員於112年4月12日不詳時許起，透過Messenger、LINE向李珞瑤訛稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 　　　22,057枚 9 楊宗儒 不詳詐欺集團成員於112年4月30日不詳時許起，透過Messenger、LINE向楊宗儒訛稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 　　　 8,971枚 10 柳吟臻 不詳詐欺集團成員於112年3月18日7時許起，透過Messenger、LINE向柳吟臻訛稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 　　 159,648枚 11 劉春杏 不詳詐欺集團成員於112年4月間不詳時許起，透過FB、LINE向劉春杏訛稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 　　　17,959枚 12 黃玉菁 不詳詐欺集團成員於112年4月24日不詳時許起，透過FB、LINE向黃玉菁訛稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 　　　 3,205枚 13 鄭銘凱 不詳詐欺集團成員於112年4月6日不詳時許起，透過FB、LINE向鄭銘凱訛稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 　　　 4,292枚 14 李伊禎 不詳詐欺集團成員於112年4月10日不詳時許起，透過LINE向李伊禎訛稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 　　　 3,205枚 15 李圩昌 不詳詐欺集團成員於112年4月8日不詳時許起，透過LINE向李圩昌訛稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 　　　32,055枚 16 林家萍 不詳詐欺集團成員於112年4月10日不詳時許起，透過FB、LINE向林家萍訛稱：需代操作虛擬貨幣以利申請貸款云云。 　　　 1,120枚 17 李宗霖 不詳詐欺集團成員於112年4月11日不詳時許起，透過LINE向李宗霖訛稱：投資虛擬貨幣並參加慈善活動可得到回饋云云。 　　　 2,914枚 18 陳奕蓁 不詳詐欺集團成員於112年4月13日不詳時許起，透過FB、LINE向陳奕蓁訛稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 　　　 6,404枚 19 陳信儒 不詳詐欺集團成員於112年4月15日不詳時許起，透過Messenger、LINE向陳信儒訛稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 　　　 8,979枚 20 許桂榶 不詳詐欺集團成員於112年3月底不詳時許起，透過Messenger、LINE向許桂榶訛稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 　　　 2,244枚 附表四： 編號 時間（民國） 金額 （新臺幣） 1 112年5月15日5時57分許 62,843元 2 112年5月15日16時11分許 640,802元 3 112年5月22日13時40分許 409,240元 4 112年5月24日13時20分許 20,042元 5 112年6月20日12時55分許 703,418元 6 112年6月23日13時4分許 33,487元 7 112年7月4日4時51分許 22,746元 8 112年7月18日11時35分許 999,985元 9 112年7月18日11時36分許 359,252元 10 112年8月1日12時30分許 200,670元 合計 3,452,485元 附表五：與告訴人或被害人調解狀況 編號 告訴人/被害人 被騙金額（新臺幣） 和解、調解狀況（新臺幣） 1 周奕萱 15萬元 ★原審調解時，被告當場給付周奕萱3萬元成立調解。 2 林庭慧 448萬7438元 未成立和解、調解 3 李世璿 358萬元 未成立和解、調解 4 陳昀平 40萬元 未成立和解、調解 5 許淨惇 190萬元 ★本院調解時，以12萬元成立調解，並全數清償。 6 林宛瑩 80萬元 ★本院審理期間，被告與林宛瑩於臺中地院以10萬元成立調解，並全數清償。 7 張倚僑 200萬元 未成立和解、調解 8 李珞瑤 75萬元 未成立和解、調解 9 楊宗儒 78萬元 未成立和解、調解 10 柳吟臻 365萬元 已歿 11 劉春杏 148萬元 未成立和解、調解 12 黃玉菁 103萬9000元 ★本院審理期間，被告與黃玉菁於臺中地院以15萬元成立調解，並全數清償。 13 鄭銘凱 15萬4040元 未成立和解、調解 14 李伊禎 50萬元 未成立和解、調解 15 李圩昌 210萬9924元 未成立和解、調解 16 林家萍 8萬元 ★原審調解時，被告當場給付給付林家萍2萬元成立調解。 17 李宗霖 29萬元 ★本院審理期間，被告與李宗霖於臺中地院以10萬元成立調解，並全數清償。 18 陳奕蓁 20萬元 未成立和解、調解 19 陳信儒 38萬元 ★本院審理期間，被告與陳信儒於臺中地院以11萬4000元成立調解，並全數清償。 20 許桂榶 85萬元 未成立和解、調解 附註： ①被告已賠償周奕萱、許淨惇、林宛瑩、黃玉菁、林家萍、李宗 霖、陳信儒等7人，共賠償新臺幣63萬4000元。 ②20個告訴人或被害人被騙總金額為新臺幣2558萬402元。

2025-02-12

TCHM-113-金上訴-836-20250212-7

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第917號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蔣聖仁 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第4470號、第8406號），本院判決如下： 　　主　文 蔣聖仁幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、蔣聖仁明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有個人專屬 性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至 不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之 銀行帳戶提供予他人使用，依一般社會生活經驗，有被犯罪 集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可能，將可掩 飾或隱匿詐欺所得之去向，竟貪圖報酬而基於幫助詐欺及幫 助洗錢之不確定故意，於民國112年6月間某日，將其申辦之 京城商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱京城帳戶 ）、臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱 臺企帳戶）、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號 帳戶（下稱合庫帳戶）及臺灣土地銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱土銀帳戶）等上開四帳戶之網路銀行帳號、 密碼，提供予真實姓名年籍均不詳、LINE暱稱「黃美華」之 人使用，並依「黃美華」指示綁定約定帳戶而容任他人使用 其帳戶遂行犯罪。嗣「黃美華」及所屬詐欺集團成員取得上 開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，由上開集團成員於附表一所示時間， 以附表一所示方式，詐騙附表一所示之人，致其等均陷於錯 誤而於附表一所示時間，匯款如附表一所示之金額至各該第 一層帳戶，再由詐欺集團成員於附表一所示之時間，轉匯如 各該所示金額至所示之第二層帳戶內（即蔣聖仁之京城帳戶 、臺企帳戶），續再轉匯至各該所示之約定帳戶，以此方式 掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經附表一所示之人發覺受騙並 報警處理後，始循線查悉上情。 二、案經張淑玫、張美菊、曾春如、康沛渝、梁綸格、楊桂花、 張喬棉、郭靜怡訴由臺南市政府警察局第六分局、潘祥化訴 由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力: 　　檢察官、被告蔣聖仁對本判決所引用之供述證據均同意有證 據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯 不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依上開規定， 應認有證據能力。至本判決所引用之其餘非供述證據，並無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之 情況，自均得作為本判決之證據。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由: 　　訊據被告固坦承有於上開時間，提供京城帳戶、臺企帳戶、 合庫帳戶、土銀帳戶之網路銀行帳號、密碼予LINE暱稱「黃 美華」之人，然矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行， 辯稱：當初我是先認識「黃景瑜」，經由「黃景瑜」認識「 黃美華」，「黃景瑜」詐騙我投資商城，又慫恿我幫「黃美 華」打工，「黃美華」說她是合法的當鋪，需要銀行帳戶幫 客戶的錢洗白，對方一直洗腦我，說不會違法，我才會提供 上開帳戶網路銀行帳號、密碼，我也是被害人云云。惟查： ㈠、本案如附表一所示之被害人於附表一所示時間，分別遭本案 詐欺集團以附表一所示方式，使其等均陷於錯誤，依指示匯 款如附表一所示金額至第一層帳戶內，嗣該等款項旋遭人轉 匯至第二層帳戶即被告之京城帳戶、臺企帳戶並再轉入約定 帳戶，致生金流之斷點，而無從追查該等犯罪所得之去向， 以掩飾或隱匿該等犯罪所得，而如附表一所示第二層帳戶及 約定帳戶之申辦人為被告，且由被告提供該等帳戶之網路銀 行帳號、密碼及依他人指示綁定約定帳戶等情，為被告所不 爭執，並有附表二所示各該供述及非供述證據在卷可稽，是 此部分事實，首堪認定。從而，被告申辦之上開帳戶確已供 本案詐欺集團成員作為對附表一所示之人詐欺取財匯款後， 再轉匯贓款，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在工 具，至為明確。 ㈡、被告雖以前詞置辯，然按： 1 、刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意） ，所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項 定有明文。又金融帳戶乃針對個人身分之社會信用而予資金 流通，為個人參與經濟活動之重要交易或信用工具，具有強 烈的屬人性，大多數人均甚為重視且極力維護與金融機構之 交易往來關係，故一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用 自己名義金融帳戶相關物件之基本認識，縱遇特殊事由偶有 將金融帳戶交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或令自 身信用蒙受損害，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用 ，此為日常生活經驗及事理之當然，殊為明確。況近年來不 法份子利用人頭帳戶實行詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮 ，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提 醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申 辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人實行詐欺取財等財產 犯罪，並掩飾及隱匿犯罪所得款項之工具。從而，苟不以自 己名義申辦金融帳戶，反以各種名目向他人蒐集或取得金融 帳戶，帳戶所有人應有蒐集或取得帳戶者可能藉以從事不法 犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，實為參與社會生活 並實際累積經驗之一般智識程度之人所可揣知。 2 、細繹被告與「黃美華」間之LINE對話內容（本院卷一第469 至527頁），顯示： ⑴、「黃美華」向被告表示兼職內容為提供不同帳戶之網路銀行 及綁定約定帳戶，一個帳戶新臺幣（下同）3,000元，一個 月獎勵5萬元，目的係為協助當鋪黑戶製作不實內容之資金 流水以便貸款，且被告若請假開通網路銀行及辦理約定帳戶 ，會另給予每日2,000元補償，而被告確實依「黃美華」之 指示，陸續前往銀行辦理開通網路銀行帳戶、設定網路銀行 最高額度及綁定約定帳戶等事宜，並將網路銀行之帳號、密 碼告知「黃美華」，且提供彰化銀行、台新銀行帳號以供「 黃美華」匯入薪資，期間被告多次催促、提醒「黃美華」給 付薪資，亦確實收受「黃美華」匯入之薪資。 ⑵、被告在配合「黃美華」開通網路銀行帳戶及辦理約定帳戶之 過程中，曾提及「想想 還是需要面對面聊聊 問清楚 不然 只能跟妳說抱歉 謝謝」、「一次拿一疊存摺出去會被當車 手吧」（本院卷一第469頁、471頁）、「所以我在想我們該 不該簽訂一份帳戶保證協議書 避免日後出現爭議 在跑警局 」（本院卷一第473頁）、「在跟其他人開口說帳戶的事 我 可能連星期一去綁約都有問題」、「台灣詐騙太氾濫了」、 「我可以接受 不代表其他人可以接受」、「我都覺得妳不 知把我賣到那了」（本院卷一第485頁）、「做一個兼職 搞 得見不得人 好難啊」（本院卷一第487頁）、「如果被銀行 知道我出租帳戶會影響其他帳戶嗎」、「很擔心被凍結」（ 本院卷一第491頁）、「今天已經被妳弄的帳戶差點被凍結 」（本院卷一第507頁）。且被告於審理時亦自陳:我是網路 上認識「黃美華」，對她認識不多，只有透過LINE聊天，我 雖然接受她兼職的說法，但也不可能完全相信她，我有存疑 會一直問她，「黃美華」雖然說是合法的當鋪，但我不敢完 全相信等語（本院卷二第95至97頁）。 ⑶、被告配合「黃美華」開通網路銀行及綁定約定帳戶期間，曾 因銀行行員關懷、詢問資金及約定帳戶用途、轉帳原因及對 象等情而求助於「黃美華」如何應對，「黃美華」竟要求被 告向行員不實陳述係供自用及二手車買賣，並向被告表示「 你硬氣點 不要緊張」、「你說網拍肯定不讓你綁」、「原 因你說二手車買賣 對象是車行的老闆和賣車車主 是沒問題 的」、「你把你自己想成做二手車買賣的 不就知道怎麼回 答了」、「你就硬氣點 我自己要用 你給我綁上就行」、「 記得銀行如果有打電話就說購買南部不動產其他不方便透漏 」、「你只用說跟高雄陳威憲合作的 購買不動產 其他不方 便透漏」、「請陳總 陳威憲代購南部不動產的款項 高雄 台南都有 如果銀行又問哪個建案 就統一回復細節不便透露 請他們問陳總即可」、「就說你自己是做中古車買賣的」 、「綁約是客戶還有公司帳戶」（本院卷一第477頁、493頁 、503頁、515頁、523頁），被告更曾經行員提醒、勸說綁 定約定帳戶可能涉及詐欺，卻仍選擇配合「黃美華」而完成 約定帳戶之綁定（本院卷一第499頁），甚至有因綁定約定 帳戶後又因涉及詐騙而遭取消、暫停網路銀行之情形，被告 卻仍持續前往其他銀行綁定約定帳戶（本院卷一第501至505 頁）。 3 、自上揭對話內容可知，被告所稱「兼職」之內容，純粹係提 供其網路銀行帳號、密碼與「黃美華」使用，且其為了提供 該等帳戶資料，除了需開通網路銀行帳戶並依指示綁定約定 帳戶外，毋庸給付任何實質勞務，於過程中亦不需自負盈虧 即可獲取一定報酬。此外，被告於對話過程中雖曾對此兼職 之合法性提出質疑，且多次於綁定約定帳戶時遭受行員勸阻 並提醒恐涉及詐騙，惟其仍於權衡利弊後，為賺取一定利益 ，配合「黃美華」之說詞向行員謊稱其網路銀行及綁定約定 帳戶之緣由及用途，順利開通網路銀行及綁定約定帳戶，並 將其網路銀行帳號及密碼提供與「黃美華」。衡諸被告於交 付本案網路銀行帳資料時，為智識正常、心智成熟之成年人 ，且其於本院審理時自陳案發迄今均在仁德工業區工廠上班 ，每日供時8小時，月薪加全勤收入約3萬8,000元等語（本 院卷二第101頁），足見並非毫無社會歷練之人，且其所任 職之工作，均須付出相當之勞務給付始可獲致一定之報酬， 然本案卻毋庸給付任何勞務，僅需將帳戶資料提供其素未謀 面、自稱「黃美華」之人，即可獲得每個帳戶3,000元、1個 月獎勵金5萬元，甚至因被告請假至銀行辦理開通網路銀行 及綁定約定帳戶即可獲1日補償金2,000元之顯不相當之報酬 ，明顯不合常理，被告應知所甚明，此由被告於對話中屢次 對此兼職感到不安、惶恐，甚至擔憂其出租帳戶之後果可能 影響其他帳戶之使用等情，益徵其對於提供帳戶予他人使用 ，將涉及不法，顯有認識。況若是正當之兼職管道，被告大 可向銀行行員表明開通網路銀行及設定約定轉帳等功能之真 實原因，何須配合「黃美華」以不實說詞欺瞞行員？顯悖於 常情。此外，由上開對話內容更可得知，被告縱使開通網路 銀行及綁定約定帳戶過程中，已屢遭行員示警恐涉及詐騙， 然其仍僅一味聽從「黃美華」之指示完成所交辦事項，顯然 並不在意其帳戶是否將淪為不法用途，而僅在乎其能否順利 獲取「黃美華」應允之報酬，始會百般催促、提醒「黃美華 」匯入報酬（本院卷一第481頁、487頁、491頁、495頁、49 7頁、509頁、511頁、513頁、519頁、525頁），足證被告雖 知提供上開資料所帶來的潛在風險，卻仍為賺取利益而容任 該不法結果發生，至為明確。 4 、基上說明，被告顯然係貪圖短時間內可能獲取高額報酬之動 機，而將本案京城帳戶、臺企帳戶之網路銀行帳號、密碼提 供予其不認識、毫無信任基礎之他人使用，並依他人指示綁 定約定帳戶，主觀上應已預見對方收集其帳戶資料，將可能 供詐欺等財產犯罪使用，且將有款項自該等帳戶出入，因此 將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之去向，竟仍予以交付，致該等帳戶為詐欺集團成員完全 掌控使用，縱無證據證明被告明知該詐欺集團成員之犯罪態 樣，然被告主觀上應有容任他人取得本案帳戶資料後，持以 實施詐欺財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助 洗錢之不確定故意甚明。 5 、至被告雖辯稱其遭「黃景瑜」詐騙投資，且因「黃景瑜」介 紹而信任「黃美華」云云。然被告坦言其與「黃美華」並未 見面，僅係透過「黃景瑜」介紹以LINE對談之關係，並無任 何交情等語（本院卷二第95頁），則已難認被告與「黃美華 」間有何信賴基礎可言。又被告縱使遭「黃景瑜」詐騙投資 而受有金錢損失，然此與被告交付本案帳戶供「黃美華」使 用本屬二事，且被告於審理時供認其就兼職須提供帳戶資料 一事均係直接與「黃美華」接洽，其對於兼職內容之疑慮， 亦均直接向「黃美華」詢問，並未詢問「黃景瑜」等語（本 院卷二第100頁），亦有被告與「黃景瑜」、「黃美華」間 之對話紀錄（本院卷一第419至527頁）可參，則縱使被告係 經由「黃景瑜」介紹而認識「黃美華」，然被告是否願意從 事本案兼職工作及如何配合提供帳戶等情，均與「黃景瑜」 無涉，被告自難以其遭「黃景瑜」詐騙一事，主張同遭「黃 美華」詐騙提供帳戶等情，爰此敘明。 ㈢、綜上所述，本案事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助一般洗 錢犯行堪可認定，應予依法論科。　　 三、論罪科刑： ㈠、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除 第6、11條之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行 。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本 案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪， 而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但 其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有 期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處 斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁 量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架 ，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正 前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2 條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防 制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減 刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制 法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自 白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交 全部所得財物」等限制要件。本件被告幫助一般洗錢之財物 或財產上利益未達1億元，且其始終否認涉有被訴之犯行， 故被告並無上開修正前、後洗錢防制法減刑規定適用之餘地 ，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防 制法論以修正前一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有 期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以修正後一般 洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結 果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時法即修正前洗錢 防制法之規定。 ㈡、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實行犯罪之行為者而言。另按修正前洗錢防制法 第2條第2款（修正後為同條第1款）之掩飾、隱匿行為，目 的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之 關聯性，須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接 觸關係（事實接觸關係）。而提供金融帳戶資料與他人使用 （即俗稱之人頭帳戶），嗣後被害人雖匯入款項，然此時之 金流仍屬透明易查，尚未達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來 源、去向及所在之金流斷點，惟若該款項遭提領後，即產生 掩飾、隱匿之結果，即屬洗錢既遂行為（最高法院110年度 台上字第5900號判決意旨參照）。是被告將本案帳戶資料交 予他人，容任他人以之為詐欺取財、洗錢之工具，惟提供金 融帳戶資料，並非詐欺取財、洗錢罪之構成要件行為，且亦 無證據可資證明被告有參與起訴書所示詐欺取財、洗錢之犯 行，或與該行騙者間有何犯意聯絡之情事，則其係基於幫助 他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，所為屬刑法詐欺取財、 洗錢罪構成要件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪 。 ㈢、另112年6月14日之洗錢防制法修正公佈增訂第15條之2（同年 月16日施行）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他 人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之 有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號， 及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理 由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及 交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機 構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用 ，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行 為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定 罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢 防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處 罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁 量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下 ，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號 交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。可見增訂之洗錢防 制法第15條之2條文係屬另一犯罪形態，核與幫助洗錢罪之 構成要件、保護法益均不相同，且其性質非特別規定，亦無 優先適用關係。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般 洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之 2第3項刑罰前置規定之餘地。又上揭規定，其後復於113年7 月31日修正公布，於同年0月0日生效，除條次變更為同法第 22條，並配合該次修正條文第6條文字，及因應洗錢防制法 第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法 已於113年3月1日施行，配合實務需要，修正第1 項本文及 第5項規定，並酌作文字修正外，第2項至第4項、第6項及第 7項則未修正，是上揭修正前之該法第15條之2規定之立法理 由說明亦應同有適用。查公訴意旨雖認被告亦涉犯修正前洗 錢防制法第15條之2第3項第1款、第2款之無正當理由期約或 收受對價交付、提供三個以上帳戶予他人使用罪嫌云云。然 依上揭修正前之洗錢防制法第15條之2第3項（即修正後之同 法第22條第3項）之立法理由說明，本件被告所為，依案內 事證已足認係犯幫助詐欺及幫助洗錢之罪責，即無另適用修 正前洗錢防制法第15條之2第3 項第1款、第2 款刑罰前置規 定之餘地，是公訴意旨上開所認云云，容有未洽。　 ㈣、被告接續提供京城帳戶、臺企帳戶之網路銀行帳號、密碼之 行為，幫助詐騙集團分別詐欺數被害人，並幫助詐欺集團於 提領被害人等人匯入該等帳戶之款項後，產生遮斷金流以逃 避國家追訴、處罰之效果，均係以一行為觸犯數幫助詐欺取 財及幫助洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重論以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪。 ㈤、被告係對正犯資以助力而參與犯罪構成要件以外之行為，為 幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 ㈥、爰審酌被告提供京城帳戶、臺企帳戶之網路銀行帳號、密碼 予不詳詐欺集團使用，助長他人財產犯罪之風氣，增加被害 人等尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，亦使不法詐欺犯 得以順利掩飾其詐欺所得之財物，危害被害人等財產安全及 社會治安，所為實無足取；另考量其始終否認犯行且未與被 害人等成立調解，賠償其等之損害之犯後態度；暨被告之犯 罪手段、受害人數、被害人等所受損害；兼衡被告自陳為高 職畢業，未婚，無子女，在仁德工業區工廠上班，月薪加全 勤約3萬8,000元之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。 四、沒收： ㈠、被告自陳其因本案交付帳戶資料而獲有1萬6,000元報酬等語 （本院卷二第99頁），則被告本案之犯罪所得1萬6,000元， 雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 ㈡、被告行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益 之規定業已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效 施行。又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之 法律，刑法第2條第2項定有明文，是本案自應直接適用裁判 時即修正後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之 相關規定。另按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第 25條第1項定有明文，則該條規定係採取絕對義務沒收主義 ，並無以屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制。查匯入 被告帳戶內之款項，為本案洗錢之財物，依上開規定，應予 沒收，然該等款項業已遭轉匯一空，且無證據證明係被告所 提領，故本院考量該等款項並非被告所有，亦非在其實際掌 控中，被告對該等洗錢之財物不具所有權或事實上處分權， 若對被告宣告沒收該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官郭俊男、林慧美到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　　　　法　官　陳嘉臨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 附錄法條: 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一: 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入第一層帳戶 轉匯時間、金額 匯入第二層帳戶 轉匯至約定帳戶 1 張淑玫(告訴) 投資詐騙 6月16日10時5分 5萬元 林珮妤之第一商業銀行帳號：000-00000000000號帳戶 6月16日11時3分、 145萬9,500元 被告之京城帳戶 000-000000000000號帳戶 6月16日10時9分 5萬元 2 張美菊(告訴) 6月16日10時49分 136萬1,436元 3 曾春如(告訴) 6月16日12時15分 40萬元 6月16日12時18分、 50萬1,600元 4 康沛渝(告訴) 6月16日13時36分 5萬元 6月16日14時29分、 43萬6,800元 5 梁綸格(告訴) 6月16日14時28分 38萬8千元 6 黃錦明 6月17日9時35分 40萬元 6月17日9時36分、 40萬0,300元 7 楊桂花(告訴) 6月17日10時8分 30萬元 6月17日10時8分、 30萬0,100元 8 張喬棉(告訴) 6月17日12時48分 10萬元 6月17日12時50分、 10萬0,100元 6月17日12時50分 10萬元 6月17日12時55分、 10萬0,200元 9 郭靜怡(告訴) 6月17日14時13分 95萬元 6月17日14時14分、 95萬0,300元 10 潘祥化(告訴) 交友詐騙 7月5日10時17分 10萬元 趙秀玲之合作金庫商業銀行帳號：000-0000000000000號帳戶 7月5日13時37分、 50萬元 被告之臺企帳戶 000-000000000000號帳戶 7月5日13時39分、 39萬9,900元 附表二: 編號 證據名稱 證據出處 　1 證人即告訴人張淑玫於警詢之陳述 警卷一第21至22頁 　2 證人即告訴人張美菊於警詢之陳述 警卷一第27至30頁 　3 證人即告訴人曾春如於警詢之陳述 警卷一第39至41頁 　4 證人即告訴人康沛渝於警詢之陳述 警卷一第53至55頁 　5 證人即告訴人梁綸格於警詢之陳述 警卷一第71至72頁 　6 證人即被害人黃錦明於警詢之陳述 警卷一第79至80頁 　7 證人即告訴人楊桂花於警詢之陳述 警卷一第107至114頁 　8 證人即告訴人張喬棉於警詢之陳述 警卷一第131至135頁 　9 證人即告訴人郭靜怡於警詢之陳述 警卷一第151至153頁 　10 證人趙秀玲於警詢之陳述 警卷二第147至150頁 　11 證人即告訴人潘祥化於警詢之陳述 警卷二第181至184頁 　12 對話紀錄及相關文件7份 警卷一第11至14頁、49至52頁、6 3至69頁、85頁、89至106頁、143至150頁、178至182頁，警卷二第11至125頁、159至180頁 　13 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表11份 警卷一第23至24頁、31至32頁、43頁、57至58頁、73至74頁、81至82頁、115至116頁、137頁、155至156頁，警卷二第151至152頁、185至186頁 　14 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表9份 警卷一P25至26頁 、45頁、59頁、75頁、83頁、117頁、139至140頁、165頁，警卷二第155至156頁 　15 匯款紀錄7份 警卷一第33頁、48頁、86頁、129頁、146至147頁、177頁，警卷二第196頁 　16 金融機構聯防機制通報單2份 警卷一第166頁，警卷二第194頁 　17 林珮伃第一銀行帳戶之基本資料及交易明細 警卷一第183至185頁 　18 京城商業銀行股份有限公司112年8月18日京城數業字第1120008927號函暨所附附件 警卷一第191至198頁 　19 受理案件證明單2份 警卷二第9頁、153頁 　20 被告之臺企帳戶基本資料及交易明細 警卷二第133至135頁 　21 趙秀玲之合作金庫銀行帳戶基本資料、交易明細及約定帳號申請書 警卷二第137至145頁、154頁 　22 LINE對話紀錄6份 本院卷一第91至184頁、407至527頁 　23 京城商業銀行股份有限公司113年10月4日京城作服字第1130010892號函暨所附網路銀行服務申請書影本 本院卷二第17至20頁 　24 臺灣中小企業銀行國內作業中心113年9月27日忠法執字第1139004262號函暨所附附件 本院卷二第21至47頁

2025-02-06

TNDM-113-金訴-917-20250206-1

竹簡
臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第28號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 謝秉儒 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15431號），本院判決如下： 　　主　文 謝秉儒犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍 萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實：　　 　㈠謝秉儒明知自己並無購買進口高級品牌二手車之資力，因此 主觀上自無履行價金給付之意願，竟仍意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財之犯意，先於民國113年2月4日20時許， 在址設新竹市○○路0號之「桂冠汽車和信商行」（下稱本案 車商），向負責人張海清佯稱欲購買價值新臺幣（下同）99 萬元之Mercedes-Benz CLA 250二手車1台（下稱本案二手車 ），並另行負擔稅金及相關規費云云；復於113年3月5日14 時25分許，陸續以通訊軟體LINE傳送國泰世華商業銀行號碼 牌、填載匯款金額總計100萬8,000元之國泰世華商業銀行匯 出匯款憑證（下稱本案匯款憑條）等，佯裝已給付全額車款 ；爾後，張海清遲未見及本案匯款憑條所載之金額入帳，謝 秉儒又於113年3月6日某時許，將本案匯款憑條所載之日期 修改，並交付予張海清，宣稱張海清可自行取款，同時要求 當日立刻交車云云。謝秉儒即以上揭詐術之行使，致張海清 陷於錯誤；嗣經張海清及時向國泰世華商業銀行求證，始悉 受騙，謝秉儒並因張海清拒絕交付本案二手車而未遂。 　㈡案經張海清訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢 察署檢察官聲請簡易判決處刑。 二、得心證之理由：　　　　 　㈠被告於檢察事務官詢問中矢口否認有何詐欺未遂犯行，辯稱 ：我沒有拿到本案二手車，車子我沒有用到，還在本案車商 那邊云云。經查： 　⒈本判決犯罪事實欄所載之全部客觀事實，業據被告於檢察事 務官詢問中供承明確（見偵卷第70頁至第71頁），核與證人 即告訴人張海清於警詢及檢察事務官詢問中之證述相符（見 偵卷第5頁至第6頁、第36頁至第37頁），並有本案二手車買 賣合約書、本案匯款憑條、被告與告訴人之LINE對話紀錄截 圖各1份附卷可佐（見偵卷第7頁至第11頁）。是此部分事實 ，首堪認定。 　⒉被告雖以前詞置辯，然而： 　　⑴被告客觀上除傳送本案匯款憑條予告訴人，製造出「已經 全額給付價金及相關費用」之假象以外，更進一步於告訴 人察覺款項未入帳而心生疑竇之際，塗改本案匯款憑條之 日期記載，並交付予告訴人，向其宣稱得以自行取款。如 此以觀，被告一而再、再而三透過「與現實狀況完全不符 」之行為或話術與告訴人接觸，目的就係為告訴人盡快交 付本案二手車，則其主觀上具有不法所有之意圖，同時存 在詐欺之故意，甚為明確。 　　⑵被告雖辯稱最終並未取得本案二手車云云，然其既已施用 詐術，又已一度使告訴人陷於錯誤，則其詐欺取財犯行顯 然已經著手。其最後並未受交付本案二手車，僅係犯罪未 達既遂程度之問題。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予 依法論科。 三、論罪：　　　　　　　 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂 罪。 　㈡被告雖有聲請簡易判決處刑書所載之前案紀錄，且經本院核 對屬實，而固於本案構成累犯。然而，檢察官並未進一步指 出被告為何應依累犯規定加重其最低本刑，就此部分事實， 容屬未盡舉證責任，本院亦因此難以遽認被告有何特別惡性 、對刑罰反應力薄弱之情。則依最高法院110年度台上大字 第5660號裁定意旨，爰不依刑法第47條第1項之規定加重被 告之最低本刑；惟有關被告之各項前案紀錄與素行，依然屬 於刑法第57條第5款所定事項，而得由本院於科刑時充分考 量並予以評價，乃屬當然，附此敘明。 　㈢被告於本案中已著手於詐欺犯罪行為之實行而未遂，爰依刑 法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 四、科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無能力與意願支付本 案二手車之價款，卻仍不斷製造各種假象、透過各種話術， 遂行詐欺行為，而欲告訴人交付本案二手車，所為應予非難 ；復考量其面對犯行否認卸責，且迄未取得告訴人諒解，犯 後態度實屬不佳，同時考量其本案犯罪之動機、手段與情節 、告訴人因此所承受之損失等情；另兼衡其各項前案素行， 以及自述從事保全工作、月薪約4萬5,000元之工作生活狀況 等一切情狀（見偵卷第71頁），量處如主文所示之刑，並分 別諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。 五、沒收： 　　本案匯款憑條固然為被告犯罪工具，然其既已交由告訴人收 執，顯然已不可能再為其他犯罪所用，刑法上重要性已經喪 失。是依刑法第38條第2項規定，裁量不予宣告沒收。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官林佳穎聲請以簡易判決處刑。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　翁禎翊 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-20

SCDM-114-竹簡-28-20250120-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第557號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 簡偉育 選任辯護人 陳煜昇律師 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度 金訴字第657號中華民國113年5月27日第一審判決（追加起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第27181號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告簡偉育於不詳時間，加入由真實姓名年 籍不詳、綽號「阿東」組成之詐欺集團（涉犯參與犯罪組織 罪嫌部分經另案起訴，下稱本案詐欺集團），而居中介紹同 案被告李嘉宏（業經原審判決確定）自民國111年3月間某日 起，加入本案詐欺集團，擔任提領詐騙所得之工作。被告與 李嘉宏及本案詐欺集團不詳成員共同基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，由李嘉宏提供由其擔任負責人之「趁鱻有限公司 」設於彰化商業銀行之帳戶（帳號000-00000000000000號帳 戶，下稱彰銀帳戶）供詐欺集團收取被害人遭詐欺款項之用 ，再由該詐欺集團成員以如附表所示「詐騙方法」向告訴人 胡成發及陳怡涓實施詐術，致渠等2人均陷於錯誤，而於附 表「匯款日期、金額、帳戶」欄所示時間匯款至吳雅仁（所 涉詐欺犯行，另由警移送偵辦）之華南商業銀行帳戶（帳號 ：000-000000000000，下稱華南銀帳戶，即第一層帳戶）。 其後，詐欺集團成員於附表「轉出日期、金額、帳戶」欄所 示時間，將告訴人胡成發、陳怡涓之匯款連同其他不明款項 ，轉帳至吳雅仁之臺灣中小企業銀行帳戶（帳號000-000000 00000，下稱臺灣中小企銀帳戶，即第二層帳戶），再由詐 欺集團成員於111年5月17日9時48分轉帳新臺幣（下同）26 萬3,021元至李嘉宏之彰銀帳戶，由李嘉宏依本案詐欺集團 指示，於同日13時46分前往位於高雄市○○區○○路0號之彰化 銀行建興分行，連同其他不明款項臨櫃提款126萬元後，交 予本案詐欺集團不詳成員，以此方式製造資金斷點，因認簡 偉育係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 。尤不得以被告之辯解不成立，即為不利於被告事實之認定 。而被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍 應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，同法第15 6條第2項定有明文。旨在防範被告自白之虛擬致與真實不符 ，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以 擔保其真實性。以共犯（包括任意共犯及必要共犯）之自白 或其他不利於己之陳述，作為認定被告犯罪之證據，不特與 利用被告自己之自白作為其犯罪之證明同有自白虛偽性之危 險，亦不免有嫁禍於被告而為虛偽供述之危險。共犯之自白 或其他不利於己之陳述，固得作為認定被告犯罪之證據，但 不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據， 以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保該共犯 自白之真實性，始得採為斷罪之依據。所謂補強證據，指除 該自白或不利於己之陳述本身之外，其他足以證明自白之犯 罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非 以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用 ，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。 三、公訴意旨認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項、 第2條第2款之洗錢罪嫌，無非係以李嘉宏於警詢及偵查中之 證述、胡成發及陳怡涓於警詢之證述、胡成發及陳怡涓檢附 之對話紀錄擷圖、轉帳畫面擷圖與報案紀錄、第一、二層帳 戶之開戶基本資料與交易明細、李嘉宏之彰銀帳戶交易明細 及取款憑條、李嘉宏提供之Line對話紀錄截圖等為主要論據 。訊據被告堅詞否認有何加重詐欺取財及洗錢犯行，辯稱： 我不認識李嘉宏，我沒有把照片傳給李嘉宏過，我不知道為 什麼他的手機內有我的照片，我也不清楚李嘉宏提供Line對 話紀錄的內容，我沒有介紹李嘉宏來收錢等語。 四、經查： ㈠、李嘉宏於111年3月間某日提供彰銀帳戶供本案詐欺集團收取被 害人遭詐欺款項之用，再由該詐欺集團成員以如附表所示「 詐騙方法」，向胡成發及陳怡涓實施詐術，致渠等均陷於錯 誤，匯款如附表「匯款日期、金額、帳戶」欄位所示款項至 第一層帳戶，詐欺集團成員將告訴人胡成發及陳怡涓前開匯 款連同其他不明款項轉帳至第二層帳戶後，復於111年5月17 日9時48分轉帳26萬3,021元至李嘉宏之彰銀帳戶，李嘉宏遂 依詐欺集團指示，於同日13時46分前往彰化銀行建興分行， 連同其他不明款項臨櫃提款126萬元後，交予本案詐欺集團 不詳成員等情，業據李嘉宏坦承不諱（見原審院卷第83頁、 第96頁、第105頁），並經告訴人胡成發及陳怡涓於警詢中 證述明確（見偵卷第43至44頁、第77至81頁），另有李嘉宏 彰銀帳戶之開戶基本資料、交易明細及取款憑條（見偵卷第 119至171頁）、第一、二層帳戶之開戶基本資料及交易明細 （見偵卷第105至112頁）、告訴人胡成發及陳怡涓之報案資 料、遭詐騙經過之對話擷圖與相關匯款證明（見偵卷第45至 59頁、第83至102頁）等在卷可佐，此部分事實固堪認定。 ㈡、惟就李嘉宏是否係經被告居中介紹而加入詐欺集團，固經檢 察官提出同案被告李嘉宏之證述為證，然經細繹檢察官所提 其餘證據，無論係告訴人胡成發及陳怡涓之證述、報案紀錄 、匯款單據、遭詐騙經過之對話紀錄擷圖、第一層帳戶之歷 史交易明細等件，至多只能證明告訴人胡成發及陳怡涓確實 因受騙而匯款至第一層帳戶及事後報案等情；而第二層帳戶 及李嘉宏之彰銀帳戶交易明細、取款憑條等件，亦只能證明 李嘉宏之彰銀帳戶確實作為詐騙集團收取贓款之工具，且李 嘉宏依指示提領贓款等情，均無從認定被告確有參與本案詐 欺集團之本案犯行。 ㈢、又同案被告李嘉宏雖於偵查及原審審理中均證稱係簡偉育介 紹其加入本案詐欺集團，且曾指示其提領款項等語，並提供 其與「WEI」之Line對話紀錄擷圖為證（見偵卷第263至307 之1頁）。而李嘉宏所提出之上開Line對話中，與李嘉宏對 話之人確曾傳送被告之照片，且最後以「WEI」之名稱離開 聊天（見偵卷第248頁），被告亦自承：偵卷第31頁的照片 是我，另一張在床上的照片也是我（偵一卷第247、248頁） 。被告雖辯稱：我的Line名稱為「WEIII」，我不知道為何 李嘉宏Line名稱「WEI」的照片中會有這些照片，我沒有傳 給李嘉宏，我的照片曾經在臉書跟IG有張貼這些照片，有錢 的照片是我在做二手車買賣時要收車的錢，可能是被盜圖云 云，然李嘉宏見對方傳送該等照片後，並未有質疑為何對方 傳送他人之照片之情形，顯見依李嘉宏之認知，照片中之人 即為「WEI」本人，即非被盜圖之情形，被告辯稱全然不認 識李嘉宏且未曾傳送照片給李嘉宏云云，當不足採。 ㈣、然綜觀前開擷圖之訊息，傳送日期均在111年4月間，與李嘉 宏於警詢所證稱：我於111年3月中旬時積欠高利貸資金周轉 不靈，有位朋友暱稱「小偉」男子說將帳戶借他做為網路博 弈匯款，我再將錢領出給「阿東」，即可從中獲得1%之傭金 （見偵卷第16頁），及本件之告訴人受騙而匯款至李嘉宏帳 戶之時間111年5月中旬，均有約1個月之差異，且該等通話 之內容全然未提及介紹李嘉宏加入本案詐欺集團或指示其提 款等內容。再者，據同案被告李嘉宏以證人身分於原審證稱 ：（檢察官問：偵卷第263至307之1頁是否為你跟簡偉育的 對話及照片？）他自己傳給我的。（檢察官問：他要跟你炫 耀說這個很好賺嗎？）他就是說賭博有人就贏這麼多錢。（ 檢察官問：就是說很好賺，讓你…）繼續賭下去。（檢察官 問：繼續跟著他做車手的工作？）沒有，那時候他是炫富說 ，我就是因為賭博輸錢，繼續拚有可能還會再拚起來，輸了 錢，欠這麼多債務，提供帳戶給他們公司利用賭客下資金後 把錢領出來，然後也可以還債。（辯護人問：在本案你有提 到一位綽號「阿東」之人，你手邊還有沒有留存你跟「阿東 」相關的通訊軟體紀錄？）沒有，就是Telegram而已，都被 他們刪除掉。（辯護人問：為什麼過程中你有辦法提供簡偉 育的對話紀錄？）那是更早之前我還沒有被他們利用，我還 在賭博的時候，他也有提供娛樂城還是一些帳號給我去玩， 我提供給警方說我是從這樣開始跟他認識的。（辯護人問： 具體內容是怎麼樣？）他介紹我進入、利用我的時候，他們 就叫我下載Telegram，一開始他跟我在賭博、討論等都是用 Line，是事後騙我、要利用我進去做詐欺這個動作的時候才 用Telegram等語（原審院卷第245至247頁）。觀諸上開證詞 ，益證依據李嘉宏所言，其所能提供之對話紀錄擷圖僅係與 對方討論賭博事宜，並未提及介紹加入本案詐欺集團及要求 提供帳戶與提領款項等情，而其所稱對方嗣後轉移到Telegr am上介紹伊本案犯行云云，並無證據可佐，自無從補強其不 利於被告之證述。 ㈤、從而，本案除同案被告李嘉宏之證述外，卷內並無其他證據 足認被告確曾介紹李嘉宏加入本案詐欺集團，或被告與李嘉 宏及其他本案詐欺集團成員間有本案犯行之犯意聯絡與行為 分擔，則被告是否確有起訴書所載犯行，尚屬不能證明。 五、原審以本件除共犯李嘉宏之單一證述外，卷內尚乏其他證據 可資補強，認檢察官所舉事證，尚未達於通常一般之人均不 致有所懷疑而得確信其為真實之程度，而對被告為無罪之諭 知，核無違誤。檢察官上訴意旨略以：被告介紹李嘉宏加入 詐欺集團並指示其提領款項等情，業經證人李嘉宏證述明確 ，且證人李嘉宏提出之對話紀錄尚有多張被告之照片，顯見 被告辯稱不認識李嘉宏云云並非事實，反足以證明證人李嘉 宏所述應屬實在，且渠等之對話紀錄中有多次語音通話，證 人李嘉宏證述係經由被告居中介紹而擔任車手，應屬可採， 被告之犯行應堪認定。惟同案被告李嘉宏之證述並無其他證 據可資補強，被告辯稱不認識李嘉宏之辯解縱不可採，亦僅 能證明被告與李嘉宏相互認識，尚難以此作為補強證人李嘉 宏證述之證據或認定被告犯罪之積極證據。是檢察官循告訴 人陳怡涓具狀請求上訴，猶執前詞，指摘原判決不當，為無 理由，應予駁回。 六、同案被告李嘉宏有罪部分，未據上訴，不另論列。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官劉河山提起上訴，檢察官 高碧霞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃瀚陞 附表： 編號 告訴人 詐騙方法 匯款日期、金額、帳戶 轉出日期、金額、帳戶 轉出日期、金額、帳戶 1 胡成發 告訴人胡成發於111年4月間在LINE上認識暱稱「黃慶鴻」之詐騙集團成員，對方自稱為貝萊德投資證券台灣區負責人，向告訴人佯稱可透過下載名稱為「貝萊德」之假投資不詳應用軟體，以隔日沖銷之操作方式進行投資以獲利云云，致胡成發信以為真，陷於錯誤而依其指示匯款如右列款項至左揭帳戶內。 111年5月17日9時18分（5萬元） 吳雅仁所有之華南銀帳戶 111年5月17日9時31分（4萬9021元） 吳雅仁所有之臺灣中小企銀帳戶 111年5月17日9時48分（26萬3021元） 李嘉宏所有之彰銀帳戶 2 陳怡涓 告訴人陳怡涓於111年3月30日在不詳網站點選LINE連結後，與暱稱「黃慶鴻」之詐騙集團成員互加好友，對方自稱為貝萊德公司分析師，向告訴人佯稱可透過下載假投資不詳應用軟體進行投資以獲利云云，致陳怡涓信以為真，陷於錯誤而依其指示匯款如右列款項至左揭帳戶內。 111年5月17日9時34分（5萬元）、37分（3萬元） 吳雅仁所有之華南銀帳戶 111年5月17日9時44分、46分（連同其他不明款項分別轉帳15萬8018元、5萬元） 吳雅仁所有之臺灣中小企銀帳戶

2025-01-07

KSHM-113-金上訴-557-20250107-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.