Know99判決書

搜尋結果：互助會

共找到 176 筆結果（第 1-10 筆）

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度金字第115號原告鄧凱芹潘盈進被告張雅萍梁惠蘭許育耀上二人共同送達代收人蔡銘進律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度重附民字第1號），本院於中華民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告許育耀、梁惠蘭應給付原告鄧凱芹、潘盈進新臺幣5,63 3,768元，及自民國111年4月26日起迄清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、上項給付於被告許育耀、梁惠蘭其中一人就原告鄧凱芹、潘盈進其中一人履行給付義務後，其餘被告於已給付金額範圍內，同免給付義務。三、被告張雅萍應給付原告鄧凱芹新臺幣3,259,000元，給付方式及應給付之法定遲延利息，均如附表二所示。四、原告鄧凱芹其餘之訴及假執行聲請均駁回。五、訴訟費用由被告許育耀、梁惠蘭連帶負擔百分之63，餘由被告張雅萍負擔。六、本判決主文第一項，於原告鄧凱芹、潘盈進以新臺幣1,870, 000元為被告許育耀、梁惠蘭預供擔保後，得假執行；惟被告許育耀、梁惠蘭如以新臺幣5,633,768元為原告鄧凱芹、潘盈進預供擔保後，得免假執行。七、本判決主文第三項，於原告鄧凱芹以附表二所示方式為被告張雅萍預供擔保後，得假執行；惟被告張雅萍如以附表二所示方式為原告鄧凱芹預供擔保後，得免假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明：被告應連帶各給付原告鄧凱芹新臺幣（下同）18,366,000元、潘盈進54 0,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於114年2月3日具狀變更聲明為：㈠被告梁惠蘭、許育耀應給付原告鄧凱芹、潘盈進5,633,768元，及自附帶民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。㈡被告張雅萍應給付原告鄧凱芹3,259,000元，及自113年8月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項定有明文。查本件被告鍾亦宸、范秋婷經本院以110年度金重訴第1號刑事判決認定未對原告2人招攬投資，原告遂於11 4年1月3日當庭撤回被告鍾亦宸、范秋婷本件之訴。又被告鍾亦宸、范秋婷均未曾到庭參與言詞辯論，自毋庸得其等同意，原告撤回此部分起訴，自無不合，應予准許。　　　三、被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體事項　　一、原告主張：　㈠被告張雅萍部分：❶被告張雅萍並未從事與「國民旅遊卡」（以下稱國旅卡）相關之投資業務，且明知非銀行不得經營收受存款業務，亦不得以借款、收受投資之名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金而約定給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟基於詐欺取財、違反銀行法之犯意，向他人誆稱投資國旅卡可獲較高利潤並收取款項，以此話術向他人招攬投資，並致原告鄧凱芹陷於錯誤，而於附表一編號17至22所示之108年11月29日起迄109年5月1 3日區間，以附表一所示方式合計匯款6,480,000元至被告張雅萍指定之帳戶，嗣被告張雅萍因無力償還允諾原告鄧凱芹之高額報酬利潤，經原告鄧凱芹等投資人要求返還款項未果後，始知悉受詐騙情事。被告張雅萍經檢方偵查起訴後，經本院刑事庭以110年度金重訴字第1號、111年度金訴字第425 刑事判決(下稱刑事前案)，認被告張雅萍本件所為涉犯行第 339條第1項詐欺取財罪、銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，為想像競合犯，從一重論以犯銀行法之罪而量處有期徒刑12年6月，併科罰金25,000,000元，該刑事前案現於第二審法院審理中。❷嗣被告張雅萍為償還原告鄧凱芹前揭欠款，即於112年2月28日由雙方簽立和解書1紙(下稱系爭和解契約)，約定總欠款金額為5,580,000元，應由被告張雅萍清償原告鄧凱芹，被告張雅萍並於締約當日已清償1, 518,000元，尾款4,062,000元雙方則約定按月以50,000元金額分期償還之。又迄至本件審理終結之時止，被告張雅萍先後已償還2,227,000元、40,000元、54,000元後，餘款則自1 13年8月1日起已停止償還，本件尚餘尾款3,259,000元未清償與原告鄧凱芹，爰依民法侵權行為之法律關係、系爭和解契約之約定，擇一請求被告張雅萍應如數給付3,259,000元，及自113年8月1日起迄清償之日止之法定利息。　㈡被告許育耀、梁惠蘭部分：❶被告許育耀、梁惠蘭(下合稱被告許育耀2人，分稱其名)自被告張雅萍處知悉前開資金募集方法，明知其等均未從事與國旅卡相關投資業務，亦明知非銀行不得經營收受存款業務，且不得以借款、收受投資之名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金而約定給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟基於違反銀行法之犯意，亦對外誆稱投資國旅卡可獲較高利潤並收取款項，以此話術向他人招攬投資募集資金，並致原告鄧凱芹、潘盈進(下稱原告2人，分稱其名)陷於錯誤，而於附表一編號1至16所示之107年7月19日起迄108年7月4日區間，以附表一所示方式合計匯款15,079,000元至被告許育耀2人指定之帳戶。嗣被告許育耀2人因無力償還允諾原告2人之高額報酬利潤，經原告2人等投資人要求返還款項未果後，始知悉前開非法吸金情事。被告許育耀2人經檢方偵查起訴後，同經本院刑事庭以系爭刑事前案，認被告許育耀2人本件所為均涉犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，為共同正犯，並量處2人各有期徒刑3年8月，該刑事前案現於第二審法院審理中。❷被告許育耀2人本件所為，顯侵害原告2人之財產權，又本件案發後，業據被告許育耀2人陸續還款7,217,900元、917,332元，另原告鄧凱芹同時積欠被告許育耀2人合會會款金額1,310,000元，原告2人同意於本件審理中扣抵，依上計算後，被告許育耀2人迄尚積欠原告2人5, 633,768元未清償，爰依民事共同侵權行為之法律關係，請求被告許育耀2人應給付原告2人上開金額款項，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起迄清償之日止之法定利息等語。　㈢並聲明：①被告梁惠蘭、許育耀應給付原告鄧凱芹、潘盈進5, 633,768元，及自附帶民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。②被告張雅萍應給付原告鄧凱芹3 ,259,000元，及自113年8月1日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。③願供擔保請准宣告假執行。二、被告部分：　㈠被告梁惠蘭、許育耀未於最後言詞辯論期日到場；惟前以書狀辯稱略以：其2人自107年9月19日至108年9月3日共已匯款 7,217,200元予原告，嗣兩造於108年8月9日就原告所述款項達成和解並簽定借據乙紙，約定本件應由被告張雅萍負責還款予各投資人，原告2人即不得再向其2人請求賠償。又原告 2人前於108年5月5日起，即借用被告梁惠蘭之子許豪文之名義，參加以訴外人黃昀容為會首、每會30,000元之互助會。嗣原告於108年11月15日以7,500元標得會款成為死會後，即不再繳納合會金，自108年12月15日起至111年5月15日止共3 8會，均由被告梁惠蘭代為繳納共計1,140,000元，此部分則以111年5月25日民事答辯狀之送達為請求給付之催告。又原告鄧凱芹於系爭刑事前案審理中自承，本件尚未取回之投資金額為13,806,000元，扣減前開原告2人自承已清償之7,217 ,200元、917,332元、合會金欠款1,310,000元後，本件被告 2人縱積欠原告2人系爭債務，亦僅餘4,360,768元【按被告許育耀2人114年2月19日民事答辯狀誤繕金額為5,186,368元，本院卷第176頁參照】，原告請求逾此金額之範圍，亦嫌無據等語。並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告張雅萍未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠經查，被告張雅萍、許育耀、梁惠蘭均未經營國旅卡相關業務，惟以前揭說詞，使原告2人於附表一所示時間，先後交付如附表一所示金額款項至其等指定之帳號；被告張雅萍嗣於本件刑事案件偵審中，以系爭和解契約與原告鄧凱芹達成和解；被告張雅萍經系爭刑事前案判決認定涉犯刑法詐欺取財罪、違反銀行法之罪成立，被告許育耀2人亦經刑事前案認定違反銀行法之罪成立，系爭刑事判前案現在二審審理中等節，除為兩造於本件審理中未曾爭執外，並有原告2人提出之判決附表所示歷次匯款金額銀行匯款單影本(本院卷第1 49至161頁)、和解書影本(本院卷第163至167頁)等在卷可考，且經本院依職權調閱系爭刑事前案案卷核實，上情首堪信為真實。　㈡被告張雅萍部分：　　⒈按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。民法第736、7 37條分別定有明文。第按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段亦規定詳實。而查，原告鄧凱芹主張被告張雅萍以前揭話術致其陷於錯誤，而受有附表一編號17至22所示金額之損失，嗣兩造於11 2年2月28日訂立系爭和解契約，約定被告張雅萍積欠原告鄧凱芹之總金額結算為5,580,000元，除締約當日已經清償之1,518,000元外，被告張雅萍應自和解契約訂立時起，按月於每月月底給付原告鄧凱芹50,000元，直至所欠之金額4,062,000元餘款清償完畢時止，又被告張雅萍自前開和解契約簽立後，曾陸續清償前揭欠款，截至113年7月 31日時尚餘尾款3,259,000元，嗣後即未再清償分文等節，業據原告鄧凱芹以114年2月3日刑事附帶民事準備(一) 狀檢附和解書影本1紙說明詳實(本院卷第143至167頁參照 )，被告張雅萍經合法通知，未於審理期日到庭，亦未以書狀作何陳述或爭執，揆諸前揭民事訴訟法規定，自應視同其就原告鄧凱芹所述前揭事實自認。從而原告鄧凱芹依據兩造間和解契約，請求被告張雅萍應如數清償尚積欠之和解債務，自屬有據，應予准許。　　⒉第按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。又該條所定將來給付之訴，於被告（債務人）有到期不履行之虞時，債權人即得提起之，倘債務人對於債權人請求所由生之法律關係有所爭執，或對於繼續性之債務，就已屆履行期之債務，有不為履行或拒絕履行之情形，即得認債務人就未屆履行期部分，有到期不履行之虞，債權人自得提起將來給付之訴（最高法院92年度台上字第2184號判決意旨參照）。查兩造系爭和解契約1、⑵條係約定以：『承上，餘款新台幣406萬2千元整部分，甲方【按即被告張雅萍】應於簽立本協議書當月時起，按月於每月月底前給付新台幣5萬元，並以匯款方式匯入乙方【按即原告鄧凱芹】指定帳戶....。乙方要求，如甲方至本件刑事案件判決確定且須執行時，餘款尚未給付完畢，則其餘部分視為全部到期。』等語(本院卷第163頁下方至165頁上方參照)足見，兩造之和解契約，係賦與被告張雅萍就尾款之清償享有分期利益，並設有『甲方至本件刑事案件判決確定且須執行時，餘款尚未給付完畢，則其餘部分視為全部到期』為分期清償期限利益屆至之解除條件(下稱系爭解除條件)，易言之，本件需待系爭解除條件成就時，原告鄧凱芹始可就當下尚積欠之尾款一次請求被告張雅萍全部清償。而查，系爭刑事前案於本件審理終結時，尚在第二審法院審理中(臺灣高等法院高雄分院113年金上重訴字8號案件，係於113年10月25日繫屬該院)，除為原告鄧凱芹無爭執外，亦經本院依職權核實(本院卷附「限閱卷」內被告張雅萍前案紀錄表參照)，系爭解除條件顯未成就，被告張雅萍縱然自113年8月1日起即未依約按月清償，惟仍享有分期償還各期款項之期限利益無訛，本件原告鄧凱芹請求被告張雅萍應1次給付餘款3,259,000元及自113年8月1日起迄清償之日止之法定利息，於系爭和解契約之兩造約定顯然有違，此部分之請求即難准許；應認原告鄧凱芹前揭請求，核屬將來給付之訴之提起，並被告張雅萍確實自認自113年8月1日起即未再清償分文，益見本件有依上說明提起將來給付之訴之必要。從而本件原告鄧凱芹請求被告張雅萍自113年8月1日起，按月於每月末日給付原告鄧凱芹50,000元，直至總金額3,259,000元清償完畢時止，及自各期應給付日之次日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之法定利息，均屬有據，應予准許，原告鄧凱芹逾此範圍之請求，則無依據，礙難准許之。又本件既兩造既以系爭和解契約清算本件民事侵權行為原告鄧凱芹所受之損失，兩造間債權債務關係即應依系爭和解契約約定內容認定之。今原告鄧凱芹另依民事侵權行為法律關係為請求權基礎，而求償如上，應無所據，無從准許，併此敘明。　㈢被告梁惠蘭、許育耀部分：　　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第2項、第185條第1項前段分別定有明文。又除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款。銀行法第29條第1項定有明文。此項規定，旨在保障存款人權益，使其免受不測之損害，自屬保護他人之法律。同法第29條之1規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。係為保障社會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序，而將此種脫法收受存款行為擬制規定為收受存款。故有違反銀行法而造成損害，違反銀行法之人均應負損害賠償責任（最高法院103年度台上字第1198號判決意旨參照）。準此，銀行法第29條、第29條之1規定均屬民法第184條第2項規定之「保護他人之法律」，違反銀行法上開規定，均屬違法行為，倘因此使人受有損害，即應負侵權行為損害賠償責任。　　⒉查原告2人於本件114年3月4日審理時，當庭陳稱本件請求被告許育耀2人賠償之基礎為民法共同侵權行為法律關係( 本院卷第181頁下方參照)，核其真意，應包括主張以民法第184條第1、2項、第185條第1項為請求之基礎，本院自得依此認定被告許育耀2人之損害賠償責任，先與敘明。第按，違反銀行法第29條、第29條之1等規定，構成民法第184條第2項違反保護他人之法律，如有致生損害於他人者，應負賠償責任，業說明如上。而查，被告許育耀2人因違反銀行法前揭規定，致遭本院刑事法庭以系爭刑事前案認定有罪並量處其等有期徒刑，有如上述，被告許育耀 2人就原告2人以如上話術吸引其等以附表一所示方式繳付投資款項，自應就原告2人依民法第184條第2項、第185條第1項規定，負共同侵權行為之連帶損害賠償之責，原告2 人請求其如數返還尚積欠之損失金額，自屬有據。　　⒊被告許育耀2人固辯稱，事實上伊2人係收取原告2人資金後，再轉投資與被告張雅萍，又被告張雅萍於本件案發後，已與伊2人及原告2人等投資人均達成和解，被告張雅萍並表示願返還清償原告2人如附表一全部金額之損失，此觀被告梁惠蘭於108年8月9日與被告張雅萍簽立之「借據」( 即被證2，附民卷第77頁參照)即足證之，又依據被告許育耀2人製作之被證3「共同被告張雅萍還款分配明細表」( 附民卷第79頁參照)內容以觀，亦可證原告2人確實有收受 108年8月9日被告張雅萍與全部投資人和解後之和解金額，益可認定，伊2人已毋庸就原告2人本件投資損失負損害賠償之責云云。惟為原告2人否認，除陳稱，從未同意被告許育耀2人系爭賠償債務由被告張雅萍承擔外，原告2人亦於本件審理中明確表示，如附表一所示編號1至16之款項，因係依被告許育耀2人指示匯入其等指定之帳戶，並系爭刑事前案亦認定被告許育耀2人係與被告張雅萍分開犯案，則被告許育耀2人自應就前開附表一編號1至16之投資款項損失，對其等負責等語。而查，被告許育耀2人提出之前開被證2「借據」，觀其內容，締約者僅為被告張雅萍、梁惠蘭，其上並無丁點提及原告2人亦為締約之當事人，本院實無從據此生成原告2人曾同意由被告張雅萍承擔被告許育耀2人系爭債務心證，再前揭被證3之「共同被告張雅萍還款分配明細表」則為被告許育耀2人單方面製作之文書，亦無從據此認定其等前揭辯解為真正。本件並未據被告許育耀2人證明其已免就系爭投資債務對原告2 人負責，縱然原告2人或有參加108年7月9日連同被告許育耀2人、被告張雅萍等人在內之和解會議，惟依卷查資料及系爭前案歷次審理筆錄內容以觀，充其量僅能解讀為，被告張雅萍願就被告許育耀2人積欠之債務，一同負擔保清償之責，而無被告張雅萍單獨承擔系爭債務後，逕由被告許育耀2人脫免責任之約定真意，被告許育耀2人前揭所辯，尚乏佐證，難以採認為真。況原告2人亦於本件審理中陳明，就前揭被證3所載原告鄧凱芹獲分配450,229元部分，本已扣除在向被告許育耀2人求償之系爭5,633,768元金額以外(本院卷第182頁審理筆錄第29行以下參照)，非為本件請求賠償金額之列，益證被告許育耀2人前揭所辯，或有張冠李戴之嫌，而無從信之為真。至就被告許育耀 2人主張扣抵之原告鄧凱芹積欠其等代墊之合會金1,140,0 00元(附民卷第35頁參照)部分，亦據原告2人於本件審理中自行扣除達1,310,000元(本院卷第145頁參照)，亦有原告2人書狀在卷可考，被告許育耀2人此部分所辯，亦非有據。末以，被告許育耀2人再辯稱，本件依原告鄧凱芹於系爭刑事前案審理中自承：「(辯護人問：妳當天(指上開 108年8月9日)有無計算妳自己尚未取回的投資款？)有，7 67張，每張1萬8千元，總計1300多萬元。」依此計算，原告鄧凱芹本件縱受有損失，總投資金額亦僅有13,860,000 元(計算式：767×18,000＝13,860,000)，而非附表一編號1 至16所載之15,079,000元，原告2人本件總投資金額亦屬有誤等語(本院卷第176頁被告民事答辯狀第三段參照)。然本院經核實原告2人系爭刑事案件本院歷次審理筆錄，似未見原告鄧凱芹有如上揭主張之證述內容，復被告許育耀2人上狀亦未陳明摘錄筆錄之具體出處，致本院無從查證，則所辯是否為真，已非無疑。又本件既原告2人確能提出如原證(一)檢附之歷次匯款單據影本為證(本院卷第1 49至161頁參照)，且所主張之15,079,000元匯款金額與製作之附表互為勾稽後，亦完全吻合，再此部分投資金額亦係系爭前案判決附表二編號20-1至20-15、21認定為真，即系爭刑事前案亦認定原告2人本件確實投資與被告許育耀2人合計15,079,000元款項，堪認原告2人主張可信為真。況原告鄧凱芹縱然確有如上證述內容，亦非無可能於其證述後，經再與清查，而發現如本件主張金額之完整損失，被告許育耀2人徒以上詞指摘，難使本院對其等生成有利之心證，所辯同非可採。　　⒋查原告2人案發時確實依被告許育耀2人交付如附表一編號1 至16所示15,079,000元金額，又本件已據原告以114年2月 3日刑事附帶民事準備(一)狀減縮主張之金額如下：「本件案發後，業據被告許育耀2人陸續還款7,217,900元、91 7,332元，另原告鄧凱芹同時積欠被告許育耀2人合會會款金額1,310,000元，原告2人同意於本件審理中扣抵，依上計算後，被告許育耀2人迄尚積欠原告2人5,633,768元未清償」等語(本院卷第145頁參照)，原告2人前揭主張，與卷查資料吻合，揆諸上開說明，原告2人依民法第184條第 2項、第185條第1項之共同侵權行為法律關係，請求告許育耀2人給付5,633,768元，應認有據，應予准許。再被告許育耀2人依民法第185條第1項前段規定，原應就原告2人本件之損害，負連帶賠償之責；惟原告2人於114年2月3日具狀(本院卷第143頁參照)變更訴之聲明後，僅請求被告許育耀2人「給付」前開金額債務，而未主張其等負「連帶給付」之責，核屬原告2人民事處分權之行使，自無不與許可之理。至原告2人就附表一編號1至16之投資金額，已於本件審理中陳明：伊夫妻2人爾來係共同投資被告許育耀2人而互以對方名義交付投資款，本件損害賠償債權為其2人共有等語明確(本院卷第182頁審理筆錄第4至11行參照)，從而被告許育耀2人就前揭5,633,768元債務，自以給付原告其中1人後，於履行範圍內，對其他原告同免給付義務，亦為當然。爰諭知如主文第1、2項。　　⒌按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查原告2人請求被告許育耀 2人賠償損害，係以支付金錢為標的，被告許育耀2人對原告2人所負之上開給付義務，固未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，然其既經原告2人刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本之送達，依上開說明，自應從該書狀繕本送達翌日（即111年4月26日，該繕本係於111年4月15日寄存送達於屏東縣政府警察局東港分局東港派出所，附民卷第21 頁本院送達證書參照）起，以週年利率百分之5計算之遲延利息對原告2人負遲延責任，原告2人就此所為遲延利息之主張，亦屬有據。四、綜上所述，原告鄧凱芹依據和解契約，請求被告張雅萍依附表二所示方式給付3,259,000元及法定遲延利息；原告鄧凱芹、潘盈進請求被告許育耀、梁惠蘭給付5,633,768元及自1 11年4月26日起迄清償之日止之法定利息，均屬有據，應予准許。原告鄧凱芹逾此範圍之主張，則無理由，不應准許，起訴應予駁回。五、原告2人及被告許育耀2人均陳明願供擔保，請准假執行、免假執行宣告，核與民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項規定並無不符，爰依職權(被告張雅萍給付義務部分)及兩造前揭聲請，酌定相當擔保金而分別准許之，並諭知如主文第 6、7項。至原告鄧凱芹其餘之訴遭駁回部分，假執行聲請已無所附麗，併與駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　曾士哲正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈附表一：（單位：新臺幣/元）編號匯款人匯款日期匯款金額方式 1 鄧凱芹 107年7月19日 1,800,000 梁惠蘭指定之許淵傑東港漁會00000000000000號帳戶 2 107年7月27日 666,000 梁惠蘭指定之許淵傑台灣土地銀行東港分行000000000000號帳戶 3 107年8月9日 1,620,000 上開東港漁會帳戶 4 107年8月13日 540,000 同上 5 107年9月4日 540,000 同上 6 107年10月25日 900,000 同上 7 107年11月22日 3,600,000 梁惠蘭指定之許豪文南州郵局00000000000000號帳戶 8 108年1月31日 540,000 上開郵局帳戶 9 108年2月26日 540,000 同上 10 108年3月28日 900,000 同上 11 108年4月19日 360,000 同上 12 108年5月21日 900,000 同上 13 108年6月4日 706,000 同上 14 108年6月17日 567,000 同上 15 108年7月4日 360,000 同上小計 14,539,000 16 潘盈進 108年1月16日 540,000 同上小計 540,000 17 鄧凱芹 108年11月29日 900,000 以湯勝富名義匯至張雅萍指定之陳威廷郵局00000000000000號帳戶 18 108年12月9日 900,000 以程孟花名義匯至上開郵局帳戶 19 109年2月3日 1,440,000 上開郵局帳戶 20 109年3月13日 900,000 同上 21 109年5月14日 1,800,000 同上 22 109年5月13日 540,000 張雅萍指定之馬爽中國信託000000000000號帳戶小計 6,480,000 附表二：本判決主文第三項給付方式及其假執行(單位：新臺幣) 項次給付標的「解除條件」成就前之給付方式/假執行「解除條件」成就時之給付方式/假執行系爭和解契約約定之分期清償「解除條件」內容 1 主債務3,259,000元被告張雅萍應自民國113年8月1日起，按月於每月末日，給付原告鄧凱芹50,000元。於解除條件成就之日，主債務尚未屆期之各期分期給付部分，視為全部到期，被告張雅萍自是日起，喪失分期清償之期限利益，應就餘額一次給付。被告張雅萍至本件刑事案件判決確定且須執行時，餘款如尚未給付完畢，則餘款部分於執行當日視為全部到期。(本院卷第163至167頁和解書第1、⑵條約定內容參照) 原告鄧凱芹以已到期部分總金額之1/3，為被告張雅萍預供擔保後，就已到期部分得假執行；惟被告張雅萍如以已到期部分之總金額，為原告鄧凱芹預供擔保後，得免為假執行。同左。 2 上項給付金額已屆期部分之遲延利息被告張雅萍應自民國113年8月1日起，給付上項各期金額自應給付日之次日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告張雅萍應於解除條件成就之日之翌日起至清償之日止，給付上項餘額按週年利率百分之5計算之利息。原告鄧凱芹以已到期部分總金額之1/3，為被告張雅萍預供擔保後，就已到期部分得假執行，惟被告張雅萍如以已到期部分之總金額，為原告鄧凱芹預供擔保後，得免為假執行。同左。

2025-03-31

PTDV-113-金-115-20250331-1

雄簡

高雄簡易庭

給付會款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2784號原告潘氏心被告周陳順美上列當事人間請求給付會款事件，於民國114年3月18日辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告參與伊於民國110年1月1日擔任會首之互助會（下稱系爭互助會）1會，系爭互助會不包括會首在內共9 0會，每會份會金為新臺幣（下同）3,000元，存續期間自11 0年1月1日起至113年9月止，於每月1日、16日開標，如果會原出500元標金，活會要繳2,500元，死會一律繳3,000元，被告於110年5月16日得標，被告並簽發240,000元之本票1紙做為按期繳納死會匯款之擔保，被告自111年3月起至113年2 月止，每月1日、16日應繳納之會款均未繳納，總計48期，被告共積欠144,000元，爰依系爭互助會之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告144,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。是以如係原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之訴。　㈡原告主張上開事實，雖據提出互助會單影本為證，然依據原告所提出之會單，並未記載標會日期、其上之會員名稱係記載「陳順美」，而無其他諸如電話、地址等足以特定為被告周陳順美之資訊，則被告是否真有參與系爭互助會已非無疑，且互助會單上亦無記載每期標會日期、何人何時得標，經本院詢問原告被告係何時得標，原告亦稱「我不清楚是哪一期標到的」（本院卷第48頁），則系爭互助會究竟如何運作、被告是否已經死會均無從知悉，自難據此為有利於原告之認定。　㈢又原告雖又提出被告所簽發之本票為證，然票據為文義證券及無因證券，票據上權利係依票據文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，尚難因執有票據，即得證明其所主張之原因關係為存在（最高法院90年度台上字第8號判決意旨參照），是依前揭說明，票據簽發之原因多端，亦難據此認定有原告所主張之原因關係存在，原告復未提出其他證據以實其說，自難憑採。五、綜上所述，原告所提出之證據，不足以證明兩造間確有144, 000元之合會債權、債務關係之事實。從而，原告依互助會之法律關係請求被告給付144,000元，為無理由，不應准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-03-31

KSEV-113-雄簡-2784-20250331-2

壢簡

中壢簡易庭

給付票款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第91號原告劉人慈訴訟代理人林君鴻律師複代理人連詩雅律師被告江承翰上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣199萬元，及自民國113年2月16日起至清償日止，按年利率6%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用由被告負擔78%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張:①兩造前於民國110年1月27日簽立投資契約書，約定原告於110年2月1日交付新臺幣(下同)1,600,000元予被告，作為當舖股金，被告則應按月給付原告24,000元作為資保息，契約期限自110年2月1日至111年1月31日止，到期若未終止契約，則自期滿日自動展延契約1年(下稱系爭投資契約 )，被告並簽發如附表編號1所示之本票供作契約到期返還原告本金之擔保，詎被告並未按時給付資保息，亦未於系爭投資契約屆滿時返還原告投資之本金；②被告前以訴外人張志弘之名義召集合會，被告為合會實際會首，原告則為其中會員，會期共18期，每期30,000元，詎被告於會期間虛列參與會員，並冒用會員名義得標而取得合會金，嗣該合會倒會時，原告已繳納13期會款，被告計積欠原告會款390,000元；③ 被告另以支票向原告換現金做票貼，迄今尚欠原告票貼2,01 4,553元，並經被告簽發如附表編號2所示之本票以擔保上開 390,000元會款及其中560,000元票貼，總計950,000元之返還。又被告經原告提示如附表編號1、2所示之本票(下稱系爭本票)，共2,550,000，拒不清償，爰依票據法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2,550,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯:伊雖有簽發系爭本票，然伊非會首，未積欠原告會款，且原告並未交付伊任何款項，訴外人鄭進源是否轉帳與系爭本票原因關係無關等語，資為抗辯。並聲明:原告之訴駁回。三、原告主張被告有上開①至③之情事，並簽發共積欠原告2,550, 000元等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：(一)如附表編號1所示之本票擔保之原因關係是否存在？(二)如附表編號2所示之本票擔保之原因關係是否存在？(三)原告得請求之金額為若干？茲分述如下： (一)如附表編號1所示之本票擔保之原因關係是否存在？　1.按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任（最高法院102 年度台上字第46 6號、105年度台簡上字第1號判決意旨參照）。　2.原告主張兩造簽訂系爭投資契約，如附表編號1所示之本票則係擔保契約本金1,600,000元等語，被告固未爭執兩造間存在契約關係，惟抗辯未曾拿到1,600,000元之款項。經查，就原告是否交付1,600,000元資金予被告乙節，業據原告提出系爭投資契約書、兩造間LINE對話紀錄等件為證(見本院卷第25至27頁)，觀上開對話紀錄內容略以：111/4/4(原告)在當舖的資保還沒開始領錢嗎？因為想說那邊會有固定收入。(被告)金和退股還要補錢買帳，去年到鼎倫衝一波，還有一些狀況客戶要處理完才會穩定，今年應該可以再上軌道，這個月抓10號會匯。(原告)但退股的話是可以把錢都拿出來嗎？(被告)理解上好像是這樣，但是當舖是有比例放款的，等於我這邊所有業績都要再拿錢出來結案等語。　3.證人鄭進源於本院言詞辯論期日到庭證稱：「被告有請原告當金主，但都是由我跟原告接觸，所以原告的錢是我轉給被告，我匯給原告的錢則是原告當金主所獲得的利息，利息是被告轉給我，我再轉給原告，103年2月22日到109年9月21日都是從我自己帳戶匯款到被告台北富邦銀行帳戶，匯款總金額為9,473,283元，這是包含我跟原告的，我知道原告當鋪放款的資保息為160萬元，95萬元是會錢跟其他積欠款項，這個95萬元是被告簽發本票前兩造所確認的金額，原證1的1 60萬本票是被告應給原告的資保息，原告的資保息則是透過我轉給被告」等語(見本院卷第228頁反面至229頁反面)。　4.本院審酌上開LINE對話紀錄及證人鄭進源之證述，核與系爭投資契約書內容相符，並就原告投資過程、資金流向及簽發本票之擔保原因、範圍等節均證述稽詳，佐以證人鄭進源已具結作證，衡情應無甘冒偽證罪刑之風險，而為虛偽陳述必要，原告復未提出相應事證證明證人鄭進源之證詞有何可疑之處，被告對於證人鄭進源之上開證詞亦無表示意見，是證人鄭進源之證詞應堪信實。再者，原告若非已交付當舖股金，被告又何需在原告催討資保息時回覆會匯款入帳，被告抗辯未曾收到原告款項實與上情不符，尚難採信，是堪認原告主張如附表編號1所示之本票係擔保契約本金1,600,000元之返還乙情為真實可採。原告請求被告給付如附表編號1所示本票擔保之1,600,000元，洵屬有據，應予准許。 (二)如附表編號2所示之本票擔保之原因關係是否存在？　1.就會款部分：　①按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告主張被告為實際會首，如附表編號2所示之本票，其中390,000元為被告積欠之會款等有利於己之事實，應由原告先負舉證責任。　②原告主張被告為實際會首，積欠原告會款390,000元，係如附表編號2所示之本票所擔保之範圍等情，業據提出被告與訴外人張志弘間LINE對話紀錄為憑(下稱系爭紀錄，見本院卷第28至37頁)。復經證人即合會出名會首張志弘到庭證稱：「自高中二年級到現在，認識被告約20年，系爭紀錄係被告要起互助會，由伊製作會單之對話。系爭紀錄中被告表示：起會，你再問一下，不標至少要12個，18咖不變，是被告要伊尋找12個不要急著標會的人，總人數是18咖，伊回覆幾時要名單就是問幾時要完成。這個會後來有起，會單如本院卷第28頁所示，是被告起的，被告是會首，會期是108年4月15 日至109年9月15日，被告要求伊掛名會首，但伊沒有繳納會錢，會首應繳納的錢是由被告處理，伊幫忙找會腳，除伊找的，其他人是被告提供的名單，會單中名字鄭進源，在伊印象中有標會，但實際上鄭進源有無標會伊不知道。系爭紀錄伊傳訊息給被告：『小羅跟我要帳號，他好像要匯給我會錢」，被告回覆：『你傳給他』，『收到給我』的意思是被告要我幫忙代收小羅的會錢，收到會錢轉給被告，我幫忙收會腳會費，有收現金也有匯款，大部分匯款轉到被告戶頭，會腳黃暘騰、盧宜達得標後就沒繳會費，被告說他會處理，我只要催收就可以，我於108年12月31日自當舖離職後有聯絡會腳由被告負責收會錢，後面交易都由被告負責，我對之後的事不知情」等語(見本院卷第224頁反面至第228頁)。　③本院審酌證人張志弘之證述，核與系爭紀錄內容相符，並就被告起會經過，互助會運作、會款繳納等細節均證述稽詳，佐以證人張志弘已具結作證，衡情應無甘冒偽證罪刑之風險，而為虛偽陳述必要，堪信證人張志弘之證詞為真實可採，是被告為上開互助會之實際會首乙情，應堪認為真。互核系爭紀錄中，被告表示：4/20起會，儘早，最好是3萬等語(見本院卷第33頁反面)，參佐證人鄭進源之證述：伊匯款至被告銀行帳戶包含伊跟原告的錢，都是用來放款、跟會用，如附表編號2所示之本票金額，其中390,000元是會錢等語(見本院卷第229頁正、反面)。亦與原告主張每期會款30,000元，原告繳納13期會款，共390,000元會款等語相符，被告抗辯其非會首，未曾收到會錢，難認屬實。是堪認原告主張如附表編號2所示之本票係擔保會款390,000元為真。原告請求被告給付如附表編號2所示本票擔保390,000元，自屬有據，應予准許。　2.就票貼部分：　　①原告復主張被告向原告做票貼，原告透過鄭進源帳戶將票貼轉帳予被告，以原告匯入鄭進源帳戶金額，扣除鄭進源轉入原告帳戶金額，差額為2,014,553元，可見被告尚欠原告2,0 14,553元，然如附表編號2所示之本票，其中僅擔保560,000 元之票貼等情，為被告所否認，並辯稱未拿到款項，鄭進源匯款、轉帳均與該本票之原因關係無關。　②原告固提出鄭進源帳戶交易明細供本院參酌，然原告與鄭進源間之金流、被告與鄭進源間之金流往來原因眾多，可能係基於使用借貸、贈與、投資，不一而足，不能單純以帳戶匯入、轉出之差額逕認被告有積欠票貼之款項。參以證人鄭進源之證述：伊與原告間有金流往來係因原告當被告金主，還有跟會，由伊將原告的錢轉給被告，伊轉給原告的錢則係原告當金主所獲利息，利息由被告轉給伊，伊再轉給原告；伊用自己帳戶匯款至被告臺北富邦銀行帳戶的錢，係包含伊跟原告的，都是用來放款、跟會用的，伊不知道兩造間是否有借貸關係，只知道伊跟原告都有提供資金給被告做為當舖放款使用等語(見本院卷第228頁反面至第229頁反面)，可見鄭進源與兩造間之往來金流並不單純只有原告票貼金額及被告還款金額，尚包含原告與鄭進源之會款、放款，及原告取得之利息，更甚者，亦可能包含鄭進源之票貼金額，究竟何筆匯款係票貼項目，實無從判斷，益徵兩造與鄭進源間之金流複雜，僅以鄭進源帳戶交易明細計算被告是否積欠票貼金額之方式並不可採。　③原告未提出被告票貼換現之其他相關證據資料供本院審認，被告是否曾向原告票貼換現？票貼換現之次數及金額範圍？原告是否已確實支付被告票貼金額？支付金額若干？票貼換現之計算方式？有無預扣之情？被告因票貼積欠原告之實際金額為若干？等節，均屬有疑，縱然證人鄭進源到庭時曾證稱上開本票金額是兩造確認過後之欠款，扣除會額之差額係票貼產生的，然證人鄭進源對兩造間是否有借貸關係，證稱：「（原告訴訟代理人）：是否知道兩造間有借貸關係？答：我只知道我跟原告都有提供資金給被告作為當鋪放款使用」等語(見本院卷第229頁)，是證人鄭進源並無法明確說明兩造間是否有借貸關係，而依其上開之證述可知，其就如附表編號2所示之本票金額擔保範圍，亦僅表示係會款及其他積欠款項，並未詳述係何欠款，且依兩造透過鄭進源匯款、轉帳之情形，無法確認有票貼之情及金額，業如前述，原告復未提出上開本票其中560,000元擔保範圍係經被告確認票貼欠款金額之佐證，本院自難逕依前揭事證認定如附表編號 2所示之本票，其中560,000元係被告擔保票貼之欠款，原告此部分之請求，礙難准許。 (三)原告得請求之金額為若干？　　基上所陳，原告主張如附表編號1所示本票擔保本金1,600,0 00元之原因關係，及如附表編號2所示本票其中擔保會款390 ,000元之原因關係均存在，原告請求被告給付系爭本票擔保金額1,990,000元(計算式：1,600,000元＋390,000元＝1,990, 000元)，即為有理由，自應准許。逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。四、末按本票未載到期日者，視為見票即付；本票未約定利息者，應自到期日起依年利率六釐計算利息，票據法第120條第2 項、第124條準用同法第97條第1項第2款分別定有明文。依上規定，系爭本票未記載到期日，視為見票即付，應以提示日為到期日。原告雖未就其向被告提示票據一事提出任何證據資料，然本件起訴狀繕本送達被告應可作為付款之提示，故原告請求以起訴狀繕本送達翌日起算票據利息，於法自屬有據。又本件起訴狀繕本係於113年2月15日補充送達被告，並由其受僱人簽收，此有送達證書在卷可考(見本院卷第14 頁)，準此，原告主張被告應自起訴狀繕本送達翌日即113年 2月16日依年利率6%負擔票據利息，於法有據，應予准許。五、綜上，原告本於票據之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。而原告宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟本院既已職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　27 　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠附表：編號　發票日票面金額（新臺幣）票號　發票人 1 110年1月27日　160萬元 TH0000000 　江承翰 2 110年1月27日　95萬元 TH0000000 　江承翰

2025-03-27

CLEV-113-壢簡-91-20250327-2

橋小

橋頭簡易庭

給付合會金

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1545號原告姜彥齊訴訟代理人王秝汝被告王惠芬上列當事人間請求給付合會金事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣82,500元，及自民國113年12月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣900元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣82,500元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告於民國111年9月間，參加被告擔任會首，每會份每月會款為新臺幣（下同）5,000元，含會首共29會份，每月15日開標之互助會（下稱系爭互助會）。原告於113 年5月份得標會款132,000元，惟被告卻僅給付會款14,500元，餘款迄未給付。嗣因被告未將會款給付原告，原告遂以拒繳113年6月份至同年12月份共7個月之死會會款35,000元給被告之方式，扣抵被告所應給付原告之會款。從而，加計利息4,500元後，原告自得請求被告給付87,000元（計算式：得標會款132,000元－已給付14,500元－已扣抵35,000元＋利息 4,500元＝87,000元）。爰依系爭互助會之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告87,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，三、被告經合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或答辯。四、本院之判斷：　㈠按會員應於每期標會後3日內交付會款。會首應於前項期限內，代得標會員收取會款，連同自己之會款，於期滿之翌日前交付得標會員。逾期未收取之會款，會首應代為給付，民法第709條之7第1至2項分別定有明文。　㈡經查，原告於111年9月間，參加系爭互助會，並於113年5月份得標會款132,000元，惟被告卻僅給付會款14,500元，餘款迄未給付，嗣原告拒繳113年6月份至同年12月份共7個月之死會會款35,000元，以扣抵被告所應給付原告之會款等事實，有系爭互助會名單1份、存摺影本1份、原告訴訟代理人與被告間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖10張、總金額14,500 元之存款人收執聯2份在卷可證（見本院卷第13至22頁、第2 5至26頁、第31至37頁、第59頁），堪信被告確實尚積欠原告會款82,500元（計算式：得標會款132,000元－已給付14,5 00元－已扣抵35,000元＝82,500元）。　㈢至原告雖主張除上開款項外，尚應加計利息4,500元，惟遍觀全案卷證，除原告書狀中之單方陳述以外，並無證據證明兩造間有約定上開利息，故其此部分之請求，礙難准許。五、綜上所述，原告依系爭互助會之法律關係，請求被告給付原告82,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年12月24日（見本院卷第41頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件係法院依小額程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-03-27

CDEV-113-橋小-1545-20250327-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付票款等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第794號原告張玉芳被告賴國慶訴訟代理人葛彥麟律師阮聖嘉律師楊駿賢律師上列當事人間請求給付票款等事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠同案被告陳慧芬（於本件起訴前即民國91年4月25日死亡，業經本院裁定駁回，下稱陳慧芬）於82年8月1日即在臺北市立建國高級中學（下稱建國中學）莊敬樓教師休息室召集互助會，陳慧芬對外以被告賴國慶（下稱被告）任職國營事業，伊則擔任建國中學之教職，取信於原告並招攬數起互助會，未料被告與陳慧芬旋即於82年8月31日離婚，惟被告與陳慧芬原為夫妻關係，二人同財共居，衡諸常情，被告對於陳慧芬之合會狀況，應有一定程度知悉，卻於陳慧芬85年2月間倒會後，由陳慧芬將其名下所有之新北市○○區○○路0號9樓及 9樓之一房地（下稱系爭房地）以買賣為原因，虛偽出售予被告，致使原告對陳慧芬之本票債權新臺幣（下同）109萬元（計算公式：本票金額67萬元＋6萬元＋6萬元＋6萬元＋6萬元＋6萬元＋6萬元＋6萬元＝109萬元）無從實現，被告應視為共同行為人，與陳慧芬負共同侵權行為損害賠償責任，連帶賠償原告所受上揭損害109萬元。為此，原告爰依民法第184條、第185條之共同侵權行為損害賠償請求權提起本訴等語。　㈡為此聲明：　　⒈被告應給付原告109萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　⒉願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則抗辯略以：　㈠被告與陳慧芬原為夫妻關係，惟兩人已於82年8月31日離婚，且陳慧芬亦已於91年4月25日死亡，且由被證1即本院91年度繼字第619號裁定亦可看出陳慧芬之全體繼承人為訴外人賴欣玫、賴映蓉，誠與被告無涉；從而原告主張被告應依民法第184條、第185條規定負共同侵權行為損害賠償責任云云，顯無理由，蓋按民法第1023條第1項規定，夫妻各自對其債務負清償之責；且按實務見解認為「共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第一百八十五條第一項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。」，茲參照原證2可知系爭8張本票均為陳慧芬於85年1月28日所簽發，並非被告所簽發，何以徒憑陳慧芬與被告曾經為夫妻關係，即遽認成立民法第184條、第185條共同侵權行為損害賠償責任云云。況按本院86年度訴字第81號刑事判決理由記載略以：「被告賴國慶既未參與招組互助會事宜，顯無共同詐欺可言，其事後出面為陳慧芬解決債務，更不足推論其與陳慧芬有共同詐欺之犯意聯絡， ...」等語，可證被告應毋須負給付票款之責；又「於八十五年三月一日與被告陳慧芬共同偽造買賣契約將陳女所有座落台北縣○○市○○路○號九樓及九樓之一房地虛偽出賣予被告賴國慶，以逃避債權人之追償」、「顯見被告賴國慶係事後為協助陳慧芬處理債務，始登記為該房地之所有權人，並非自始就冒標、倒會一事與被告陳慧芬有犯意聯絡，而共同為陳慧芬脫產。公訴人單以被告賴國慶事後受移轉為上述房地所有人，認定被告賴國慶為陳慧芬之共犯，顯屬率斷。」等語，益證被告應毋須負共同侵權責任；尤有甚者，原告係遲至113年10月9日始提起本訴，顯已罹於消滅時效，被告爰提出時效抗辯等語置辯。　　　　　　　㈡為此聲明：　　⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　⒉如受不利之判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。　三、兩造不爭執事實如下：（以下見本院卷第81頁）　㈠原告等對被告賴國慶、陳慧芬提出涉犯偽造文書罪等刑事告訴，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以85年度偵字第11648、2 3953號提起公訴，後經本院刑事庭以86年度訴字第81號刑事判決，判處陳慧芬連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑6月，緩刑4年，被告賴國慶無罪，上揭刑事判決業經確定。四、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下：　㈠按「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同」，民法第197條第1項定有明文。　㈡本件於原告主張陳慧芬85年2月間倒會後，將其所有系爭房地以買賣為原因，虛偽出售予被告，致使原告對陳慧芬之本票債權109萬元無從實現，被告應與陳慧芬負共同侵權行為損害賠償責任云云，惟查，被告賴國慶經本院刑事庭審理後認「被告賴國慶既未參與招組互助會事宜，顯無共同詐欺可言，其事後出面為陳慧芬解決債務，更不足推論其與陳慧芬有共同詐欺之犯意聯絡，且其二人均係買賣契約之當事人，自無成立刑法第二百十條偽造私文書罪之餘地。此外復查無其他積極證據足資證明被告賴國慶涉有公訴人起訴之詐欺取財及行使偽造私文書犯行，不能證明被告賴國慶犯罪，依法應諭知無罪之判決」，而以本院刑事庭86年度訴字第81號刑事判決諭知被告賴國慶無罪確定，有上揭刑事判決附卷足憑（見本院卷第53至64頁），則原告指稱被告有與陳慧芬共同侵害其本票債權之行為云云，是否屬實，已非無疑？況原告指稱陳慧芬係於85年2月間將系爭房地虛偽出售予被告，與被告共同侵害其本票債權，然迄113年10月9日始提出民事起訴狀，訴請被告應與陳慧芬負共同侵權行為連帶損害賠償責任，有民事起訴狀上本院收狀日期戳在卷可憑（見調補卷第7 頁），其侵權行為損害賠償請求權顯已因罹於10年時效而消滅，是被告提出時效抗辯，拒絕賠償，應屬可採，從而，原告請求被告賠償109萬元本息，即屬無據。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告應給付原告109萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又本件原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，不應准許。六、本件事證已臻明確，原告請求傳訊證人熊凱弟以證明被告有共同侵權行為，然原告請求權已因罹於時效而消滅，另請求查詢陳慧芬之繼承人有無聲明撤棄繼承等云，要與本件並無直接關連，均無調查必要，至兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78　條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2025-03-27

TPDV-114-訴-794-20250327-3

家繼訴

臺灣新竹地方法院

返還遺產等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度家繼訴字第26號原告張浚瑀張若穎被告張家智兼上一人訴訟代理人張國平上列當事人間請求返還遺產等事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告己○○應給付新臺幣參拾肆萬玖仟玖佰壹拾貳元予被繼承人甲 ○○之全體繼承人公同共有。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔十分之九，餘由原告己○○負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告己○○如以新臺幣參拾肆萬玖仟玖佰壹拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者；該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者；不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款、第7款分別定有明文。又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1151條所明定。再公同共有債權之行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第831條準用同法第828條第3項亦定有明文，故繼承人因繼承而取得之遺產，於受侵害時，其所生之債權，乃公同共有債權，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院11 0年度台上字第1346號民事判決意旨參照）。二、查本件原告浚瑀依不當得利之法律關係，起訴主張被告己○○ 應切結將所侵占之美金77.389.9元、新臺幣1,599,912元及不動產房地（按即門牌號碼新竹市○○街00巷0號房地，下稱系爭房地)1棟，依法分配給相關繼承人。因原告戊○○主張基於繼承之公同共有法律關係向被告己○○為請求，屬固有必要共同訴訟，應得其他繼承人之同意，或由繼承人全體為訴訟當事人，其當事人之適格始無欠缺。故原告戊○○於訴訟進行中追加同為繼承人之丙○○為原告，此經丙○○及被告己○○所同意；又因訴訟進行中，查明被告己○○之子丁○○亦為系爭房地之所有權人，故原告戊○○乃另追加丁○○為被告，此亦為被告己○○、丁○○所同意，揆諸前開說明，程序均無不合，自應予准許。迨原告於訴訟進行中追加民法第767條之請求依據，且迭經多次變更聲明，最終聲明為（一)被告己○○應返還美金77,389.9元（下稱系爭美金存款）、新臺幣1,599,912元（即如附表一、二、三所示金額，其中附表一、二所示金額下稱系爭臺幣存款）予被繼承人甲○○之全體繼承人公同共有。（二）被告己○○、丁○○應分別將系爭房地先後以贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷。核諸原告上開所為，屬訴之追加、變更，均係以同一事實為基礎，而擴張、縮減應受判決事項之聲明，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，揆之前揭條文規定，其所為訴之變更、追加，亦應予准許。　　三、被告己○○、丁○○經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第5 1條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以： (一)被繼承人甲○○與配偶張振民（已歿)育有原告丙○○、戊○○及被告己○○3名子女，張振民死亡後留有系爭美金存款。原告與被告己○○當時約定將系爭美金存款存放在被繼承人甲○○在臺灣銀行新竹分行所開設之美金存款帳戶內供其安心養老、以備不時之需，至每年利息則由原告與被告己○○3人均分。未料，被告己○○竟於96年12月17日擅自將系爭美金存款轉出匯入其紐西蘭銀行帳戶中，侵吞入己。 (二)又被告己○○自107年11月12日起至110年2月18日止，於如附表一、二所示時間，未得被繼承人甲○○同意，陸續以網路銀行之操作方式將被繼承人甲○○名下新竹建中郵局局號000000 0號、帳號0000000號帳戶(下稱郵局帳戶)內之系爭臺幣存款（如附表一、二所示），轉至其所開設臺灣中小企業銀行股份有限公司帳號0000000000000000號之帳戶（下稱中小企銀帳戶）內，占為己有。 (三)再者，被告己○○於被繼承人甲○○死亡後，竟於110年4月15日未經全體繼承人之同意，擅自領取被繼承人甲○○郵局帳戶內之存款28,912元（如附表三所示)，侵吞入己，而被告己○○ 此部分所涉詐欺犯行，業經法院判刑確定在案。　 (四)被繼承人甲○○生前最大的希望就是其百年之後，將系爭房地留給原告戊○○之兒子即訴外人乙○○與被告己○○之兒子即被告丁○○。然被告己○○竟於被繼承人甲○○不知情下，先後於如附表四所示時間，以贈與為原因將系爭房地之所有權分別移轉登記至其及其子即丁○○名下（如附表四所示）。 (五)被繼承人甲○○因被告己○○對其財產起貪念，於108年6月17日公證立有「甲○○財產（包含動產與不動產）委託書與聲明書」（下稱系爭108年6月委託書），表明撤銷其前曾簽署給被告己○○，並於108年4月9日至本院公證之「甲○○財產（包含動產與不動產）委託書與說明書」（下稱系爭108年4月委託書），並改由原告戊○○全權處理其名下動產及不動產事宜。是被告己○○、丁○○無法律上原因受有上開利益，並致原告受有損害，爰依民法第179條、第767條及繼承之法律規定，請求被告己○○、丁○○返還所有不當得利，並塗銷系爭房地以贈與為原因之移轉登記等語。 (六)並聲明：　　１、被告己○○應返還美金77,389.9元、新臺幣1,599,912元予被繼承人甲○○之全體繼承人公同共有。２、被告己○○、丁○○應將系爭房地先後以贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷。３、原告願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其等前到庭及所提書狀之聲明及陳述略以： (一)被告己○○不知道被繼承人甲○○生前有美金存款帳戶，系爭美金存款亦非存入其紐西蘭銀行帳戶，則原告訴請其返還系爭美金存款，並無理由。 (二)被告己○○固有於如附表一、二所示之時間，陸續自被繼承人甲○○郵局帳戶將如附表一、二所示之金額轉至其中小企銀帳戶內，惟此係因被繼承人甲○○將其郵局存摺、帳戶交由被告己○○管理，被告己○○乃陸續轉帳提領用以支付被繼承人甲○○ 之日常生活開銷、房屋修繕、住院費用及贈與等用途，且均已用罄。況被告己○○於107年11月至110年2月間，就被繼承人甲○○之生活餐食、水電、醫療、天主教會捐贈、系爭房屋修繕、稅賦及被繼承人甲○○之後事操辦等支出粗估已達280 萬元，顯高於系爭臺幣存款，並未受有何不當得利，則原告此部分主張，亦屬無據。 (三)被告己○○雖有於被繼承人甲○○死亡後，於如附表三所示時間，自被繼承人甲○○郵局帳戶內提領如附表三所示金額28,912 元，惟此乃係由被告己○○先行代管，等待日後遺產分配，並非非法取得，亦非屬不當得利。　　　　 (四)被繼承人甲○○認為系爭房地為祖產，希望留給張家子孫，不希望百年之後原告丙○○亦得繼承，故被告己○○曾與原告戊○○ 商量是否由兩人的兒子各取得一半，惟原告戊○○並未同意。嗣因原告戊○○之子即訴外人乙○○出國後，對被繼承人甲○○未有任何問候，後續原告2人又經常返家騷擾、脅迫被繼承人甲○○給予財產，故被繼承人甲○○遂表示要將系爭房地贈與被告己○○，因系爭房地之增值稅高達140多萬元，被告己○○無力繳納，遂與被繼承人甲○○商議分3年辦理分批移轉以節稅，此經被繼承人甲○○同意後，被告己○○乃著手辦理後續移轉登記事宜，並將系爭房地以贈與為原因，各移轉2分之1給被告己○○與丁○○。則系爭房地既為被繼承人甲○○同意贈與被告己○○、丁○○，其等自無不當得利。 (五)綜上，原告主張之系爭美金存款、臺幣存款及房地，均非被繼承人甲○○所遺遺產，其等提起本件訴訟，訴請被告己○○、丁○○返還或塗銷，均無理由，又如附表三所示款項乃係先由被告己○○保管，等待日後遺產分配，並非不當得利等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)被繼承人甲○○與配偶張振民（已歿)育有3名子女，即原告丙 ○○、戊○○及被告己○○。被繼承人甲○○於110年3月8日死亡，原告丙○○、戊○○及被告己○○3人為其全體繼承人一情，有戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料等件在卷可稽（見本院卷一第71至75頁），並為兩造所不爭執，自堪認定。 (二)茲就本件爭點論述如下：１、原告依民法不當得利及繼承之法律關係，請求被告己○○返還系爭美金存款、臺幣存款及如附表三所示金錢予被繼承人甲 ○○之全體繼承人公同共有，併請求被告己○○、丁○○塗銷系爭房地以贈與為原因之移轉登記，有無理由？　　　 ⑴、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任。侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院100年度台上字第899號、 105年度台上字第1990號裁判要旨可資參照）。末按所有人於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉，民法第765條定有明文，倘所有人並非無行為能力人或限制行為能力人，則其就所有物所為之處分自屬合法有效。又成年人有完全之行為能力為常態事實，成年人為無行為能力人或限制行為能力人屬於變態事實，主張該變態事實之當事人，亦應負舉證責任。　　 ⑵、就系爭美金存款部分：　　原告主張被告己○○於96年12月17日將系爭美金存款轉入其紐西蘭銀行帳戶中，侵吞入己，受有不當得利云云，固據其提出臺灣銀行新竹分行之外匯活存歷史明細批次查詢為據（見本院卷一第21頁）。惟此已為被告己○○所否認，並以前揭情詞置辯，揆諸前揭說明，原告自應就被告己○○有侵權行為責任原因事實、被告己○○之受益係基於侵害行為而來之事實，負舉證責任。經查： ①、被告己○○曾於96年12月17日至臺灣銀行新竹分行填寫外匯交易水單，自被繼承人甲○○在臺灣銀行新竹分行所開設之美金存款帳戶內以轉帳匯款方式將系爭美金存款匯至被告己○○在紐西蘭所開設之帳戶一情，有臺灣銀行新竹分行之外匯活存歷史明細批次查詢、臺灣銀行新竹分行113年11月6日新竹外密字第11350015161號函及檢附系爭外匯交易水單等件在卷可稽（見本院卷一第21頁、卷二第222至223頁），且為被告己○○所不爭執系爭外匯交易水單上的字跡確為其所書寫等語（見本院卷三第17頁），則原告主張被告己○○有將被繼承人甲○○之系爭美金存款轉帳匯至被告己○○紐西蘭之帳戶乙節，堪認尚非子虛。 ②、惟查，被告己○○固有於前開時地，將被繼承人甲○○美金存款帳戶之系爭美金存款轉帳匯至其紐西蘭之帳戶，惟觀之系爭外匯活存歷史明細批次查詢及外匯交易水單可知，被告己○○ 乃係持有並提出被繼承人甲○○之美金存款存摺及於該銀行所留存之印鑑章憑以辦理，此觀系爭外匯交易水單上尚蓋有甲 ○○之印章自明（見本院卷二第223頁），衡情金融帳戶存簿當係帳戶所有者自行保管及管理使用，而印章亦係由本人或有權使用之人蓋用為常態，顯然系爭美金存款之轉帳匯出係出於被繼承人甲○○之授權所為，尚堪認定。又依原告丙○○自承：伊之前未曾見過系爭外匯交易水單，但曾陪同被繼承人甲○○至臺灣銀行結清被繼承人甲○○之系爭美金存款帳戶，被繼承人甲○○乃係先至臺灣銀行保險櫃拿存放在保險櫃內之美金存款存摺，且向櫃臺承辦人員表示要結清系爭美金存款帳戶，再將帳戶內所餘之2萬多元結餘全數贈與給伊，被繼承人甲○○並將結清後之系爭美金存款存摺交給伊保管，復向伊提及之前的事不要管等語明確（見本院卷三第7頁），依此足悉被繼承人甲○○生前尚曾邀約原告丙○○至臺灣銀行結清其名下之系爭美金存款帳戶，並指定將帳戶內之餘額贈與原告丙○○，甚明確向原告丙○○表示之前的事情不要管等語綦詳，顯見被繼承人甲○○於辦理結清系爭美金存款帳戶業務之前意識清醒，自可自由處分其名下財產，抑或授權他人代其為之，足證被繼承人甲○○就系爭美金存款轉帳匯出一事清楚知悉。再者，系爭外匯交易水單之匯款日期為96年12月17日，而被繼承人甲○○係於110年3月8日死亡，期間相隔14年之久，倘系爭美金存款係遭被告己○○擅自轉匯侵吞入己，實殊難想像被繼承人甲○○會對此毫無察覺或聽任由之，生前亦未曾就此向被告己○○有所主張或追償，顯啟人疑竇。況且，匯款可能之原因繁多，亦難僅憑被繼承人甲○○曾有將系爭美金存款匯至被告己○○紐西蘭之帳戶乙節，遽認即為被告己○○有侵占被繼承人甲○○系爭美金存款之事實。此外，原告就其等此部分之主張，並未能另舉他證以實其說，則原告主張被告己○○ 未經被繼承人甲○○之同意或是授權，擅將系爭美金存款侵吞入己云云，尚難採信。　　 ⑶、就系爭臺幣存款部分（即如附表一、二所示金錢）：　　原告主張被告己○○未得被繼承人甲○○之同意，擅自於如附表一、二所示之時間，將所提領系爭臺幣存款侵吞入己等語，業據其等提出系爭108年6月委託書、被繼承人甲○○郵局存摺、中華郵政股份有限公司客戶歷史清單等件為據（見本院卷一第23至31頁、第61頁、第215至224頁），至被告己○○就其確有於如附表一、二所示之時間，自被繼承人甲○○名下郵局帳戶轉帳提領如附表一、二所示之款項一情固不爭執，惟另以前開情詞置辯，並提出系爭108年4月委託書、新竹市稅務局地價稅繳納證明書、全期房屋稅繳納證明書、土地增值稅繳款書、契稅繳款書約等件為證（見本院卷一第283頁、卷二第179至185頁）。經查： ①、被繼承人甲○○有於108年4月間書立系爭108年4月委託書，載明「1.本人郵局存簿與喬治互助會之存款委託大兒子己○○負責管理。日後本人生活開銷，房屋修繕或其他相關費用可由本人存款支出。」等語。惟嗣被繼承人甲○○於108年6月17日另向本院請求公證系爭108年6月委託書（見本院卷一第61頁），而該委託書第1至3項分別聲明【1.本人甲○○在此聲明，於即日起（民國108年6月17日）撤銷過往曾簽署予本人長子己○○先生的所有委託書與聲明書。包含（但不限於)民國108 年4月9日由公證人李碧雲女士所公證之「甲○○財產(含動產與不動產）委託書與說明書。除此份委託書與聲明書外，本人將不再承認其他相關委託文件，包含（但不限於)長子己○ ○先生或所持有之關於本人財產處分之文件。2.本人甲○○特別聲明，日後本人之一切財產處分權(包含動產與不動產)與所有法律行為代理權，唯一委託給本人之次子戊○○先生全權處理。本人之長子己○○先生並非本人甲○○的委託人，不得對此委託書與聲明書之內容以及戊○○先生憑此書所作之處分有任何異議。3.本人甲○○所持有之動產，包含（但不限於)本人名下之郵局存戶與其他本人名下之金融相關存戶，其内的所有款項，將全權委託於本人甲○○之次子戊○○先生代為收支管理，該筆款項並將可作為本人日後生活開銷、不動產修繕及其他非特定費用支出所需。本人之長子己○○先生不得對戊 ○○先生對本人動產事項所作之任何處分出任何異議。】等語，此有系爭108年6月委託書、108年4月委託書等件附卷可證（見本院卷一第61頁、第283頁），且經本院職權調閱本院1 08年度新院認字第000000000號認證卷宗核閱無訛，而兩造就被繼承人甲○○曾先後出具前開2份系爭委託書，並均經本院予以公證一事均不爭執，自堪信實在。 ②、次查，被繼承人甲○○於108年6月18日公證系爭108年6月委託書前，既有於108年4月間書立並經法院公證系爭108年4月委託書，表明將其名下郵局帳戶存摺等物交付予己○○負責管理，被告己○○可提領被繼承人甲○○之存款，用以支付被繼承人甲○○一切日常生活開銷，房屋修繕或其他相關費用之情，已如前述，而被繼承人甲○○於出具系爭108年6月委託書前，其名下郵局帳戶存摺等物交付確係由己○○負責管理乙節，為原告所不爭執，故於被繼承人甲○○出具系爭108年6月委託書後，被繼承人甲○○之郵局存簿乃即於同日辦理掛失補發等事宜，此觀被繼承人甲○○中華郵股份有限公司客戶歷史交易清單自明（見本院卷一第25頁）。且查，觀之被繼承人甲○○之郵局存摺內頁明細及中華郵股份有限公司客戶歷史交易清單（見本院卷一第23至25頁）足悉如附表一所示各該款項均係被告己○○以網路銀行操作跨行轉帳至伊中小企銀帳戶內之事實，為被告己○○所自承（見本院卷二第198頁），堪信為實。按申請網路郵局帳號者須簽訂網路郵局暨相關儲匯壽業務服務契約，且應由儲戶本人親自辦理，足悉被繼承人甲○○前開郵局網路銀行之申辦乃係本人知悉且親自辦理，是以，倘被繼承人甲○○於申辦郵局網路銀行後未曾將網路銀行所設定之帳戶密碼告知被告己○○，被告己○○自無法擅自操作如附表一所示各該款項之網路轉帳事宜，顯見被告己○○於如附表一所示時間，以網路銀行操作提款轉帳如附表一所示之各該款項，堪認有得到被繼承人甲○○之授權。此外，原告就其等所主張被告己○○提領如附表一所示之款項，並未經被繼承人甲○○ 之同意或授權云云，並未能提出其他立證方法以佐其說，則其等此部分主張，洵非足採，是被告己○○辯稱其於如附表一所示之時間，提領如該表所示之款項，均係被繼承人甲○○知悉且同意乙節，堪信為真實。 ③、至被告己○○雖辯稱伊於如附表二所示時間，以網路銀行操作提款轉帳如附表二所示之各該款項至伊中小企銀帳戶內，亦有得到被繼承人甲○○之授權云云。惟查，被繼承人甲○○已於 108年6月17日書立系爭108年6月委託書，明確聲明表示其名下之郵局存戶與其他本人名下之金融相關存戶，其内的所有款項，將全權委託原告戊○○代為收支管理，該筆款項並將可作為本人日後生活開銷、不動產修繕及其他非特定費用支出所需，且除此份委託書與聲明書外，不再承認其他委託文件或被告己○○所持有其有關財產處分之文件等語明確，此觀系爭108年6月委託書自明（見本院卷一第61頁）。而被繼承人甲○○名下郵局存摺亦即於同日辦理掛失補發，再依原告戊○○ 與被告己○○於108年11月20日對話內容足悉，被告己○○陳述：「那我舉個例子，我媽是我在照顧他，你把她存簿換了，我又去換了，你又去換，我去公證你就把我抽掉」等語（見本院卷一第291頁)，顯見被告己○○至遲於108年11月20日即已知悉系爭108年6月委託書之存在，惟其猶自109年1月6日起至110年2月18日止，先後於如附表二所示時間，擅自再以網路銀行操作提領將被繼承人甲○○名下郵局帳戶內如附表二所示之款項合計321,000元轉帳至伊中小企銀帳戶內，至被告己○○固以113年5月30日答辯狀列舉說明其提領款項之支用情形（見本院卷二第177至178頁），然其就此僅提出新竹市稅務局地價稅繳納證明書、全期房屋稅繳納證明書、土地增值稅繳款書、契稅繳款書約等件為證（見本院卷一第283頁、卷二第179至185頁），惟細繹其所提前開繳稅資料之時間及金額均核與如附表二所示轉帳之時間及金額不符，已難採信，況被告己○○始終未能就被繼承人甲○○於出具108年6月委託書後，尚有授權其提領轉帳被繼承人甲○○名下郵局帳戶內之款項一情，提出任何有利於己之證據方法以實其說，則其此部分所辯，要難採信。 ④、綜上，被告己○○未經被繼承人甲○○之同意或授權，擅於如附表二所示時間，自被繼承人甲○○名下郵局帳戶內轉帳提領如附表二所示之存款，致被繼承人甲○○受有損害，且無受領前開利益之法律上原因，依民法第179條規定，應對被繼承人甲○○負不當得利返還之責；該不當得利返還請求權屬被繼承人甲○○之遺產，為其全體繼承人所繼承，依法即為繼承人全體即原告、被告己○○3人公同共有，被告己○○自負有返還予全體繼承人之義務。從而，原告據此本於不當得利及繼承之法律關係，請求被告己○○返還如附表二所示之款項予被繼承人甲○○之全體繼承人，自屬於法有據。　　 ⑷、附表三所示金錢：　　原告主張被告己○○於被繼承人甲○○死亡後，在全體繼承人不知情下，竟擅自於如附表三所示時間，領取被繼承人甲○○郵局帳戶內如附表三所示金錢，應負不當得利之返還責任等語，業據其提出臺灣新竹地方檢察署檢察官111年度偵續一字第2號起訴書、甲○○郵政綜合儲金簿及內頁明細、本院111年度易字第607號刑事判決、臺灣高等法院112年度上易字第12 64號刑事判決等件為證（見本院卷一第35至36頁、第133頁、第333頁、卷二第95、96頁、第98至110頁)，而被告己○○ 對於其確有於如附表三所示時間，自被繼承人甲○○郵局帳戶內提領如附表三所示金錢之事實並不爭執，雖辯稱其係先代為保管，等待日後遺產分割，並非不當得利云云。惟： ①、按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人有數人時，在分割　　遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1147 　　條、第1151條分別定有明文。是以銀行存款戶亡故後，繼承　　人於提領被繼承人之存款時，自非得由其中部分繼承人擅自逕行提領處分被繼承人所遺留之財產。經查，被告己○○明知被繼承人甲○○於死亡後，其郵局帳戶內如附表三所示之存款為遺產，應屬全體繼承人即原告與被告己○○3人公同共有，詎其未得全體繼承人之同意或授權，竟擅自領取如附表三所示之金錢，而被告己○○就此涉犯詐欺取財罪嫌，業經檢察官提起公訴後，並經本院以111年度易字第607號刑事判決判處罪刑在案，至被告己○○雖聲明不服提起上訴，惟亦經臺灣高等法院以112年度上易字第1264號刑事判決駁回其上訴而告確定在案，此有前開起訴書、刑事判決書等件在卷可稽（見本院卷一第35至36頁、卷二第95、96頁、第98至110頁)，且為兩造所不爭執，自堪信實在。 ②、至被告己○○雖辯稱：其僅係先代為保管該筆款項，等待日後遺產分割，並非不當得利云云。惟查，被告己○○係於被繼承人甲○○去世後之110年4月19日即自被繼承人甲○○系爭郵局帳戶提領如附表三所示之金錢，然其於領取該等款項後，從未曾主動向其他繼承人即原告表明要進行該等款項分配一事，乃係原告戊○○於111年間對其提起詐欺等告訴，並於112年間提起本件返還遺產訴訟後，被告己○○始為前開抗辯，足見被告己○○前開所辯顯係臨訟卸責之詞，不足採信。綜上，本件被告己○○未經全體繼承人之同意，即逕將已屬於全體繼承人公同共有之遺產即如附表三所示之28,912元款項自被繼承人甲○○前述郵局帳戶內領出後侵吞入己，即屬權益侵害之不當得利，且致使其他繼承人之公同共有所有權受侵害。從而，原告依據不當得利之法律關係，請求被告己○○應返還該等款項即28,912元予全部繼承人公同共有，即屬有據，自應予准許。　　 ⑸、就系爭房地部分：　　原告主張被告在被繼承人甲○○不知情下，擅自先後於附表四所示時間，分別將系爭房地以贈與為原因移轉登記在被告己 ○○及丁○○名下（如附表四所示）云云，固據其等提出土地登記申請書、全國贈與資料清單、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、108年11月19、20日之影音檔暨譯文、新竹市稅務局108年契稅繳款書（另有贈與稅）、土地建築改良物所有權贈與移轉契約書、甲○○中華民國國民身分證、財政部北區國稅局贈與稅免稅證明書、新竹市地政事務所建物所有權狀、新竹市稅務局隨課109年房屋稅繳款書、印鑑證明、（一般贈與）新竹市稅務局（另有贈與稅）土地增值稅繳款書（總局）、新竹市地政事務所土地所有權狀等件（均影本）為證（見本院卷一第37至59頁、第237至239頁、第24 3至244頁、第286至296頁、卷二第23至77頁）。而被告就系爭房地已先後於如附表四所示時間，均以贈與為原因，分別移轉登記在被告己○○與丁○○名下之事實固不爭執，惟另以前揭情詞置辯。經查：　　 ①、被繼承人甲○○所有之系爭房地乃係先後於如附表四所示時間，均以贈與為移轉登記原因，分次陸續將系爭房地之建物及土地分別移轉登記在被告己○○、丁○○名下，目前被告己○○、丁○○就系爭房地之應有部分均各為1/2之情，有原告所提前開土地登記申請書、全國贈與資料清單、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、新竹市稅務局108年契稅繳款書（另有贈與稅）、土地建築改良物所有權贈與移轉契約書、甲○○中華民國國民身分證、財政部北區國稅局贈與稅免稅證明書、新竹市地政事務所建物所有權狀、新竹市稅務局隨課 109年房屋稅繳款書、印鑑證明、（一般贈與）新竹市稅務局（另有贈與稅）土地增值稅繳款書（總局）、新竹市地政事務所土地所有權狀等件（均影本）附卷可憑（見本院卷一第37至59頁、第237至239頁、第243至244頁、卷二第23至77 頁），且為兩造所不爭執，自堪信實在。 ②、惟查，系爭房地於辦理如附表四編號1所示第1次將系爭房地之建物應有部分1/2贈與被告丁○○時，乃係被繼承人甲○○與被告丁○○之受任人即被告己○○共同至新竹市地政事務所，且由被繼承人甲○○親自提出其身分證件以供辦理，此經被繼承人甲○○於系爭土地建築改良物所有權贈與移轉契約書上及身分證影本旁親自簽名，且載明辦理日期及時間為「108.10.2 8，15：17」等語，並經承辦人員於其上註記「登記義務人於108年10月28日親自到場，經提驗身分證明文件核符後，當場於證明文件內簽章無訛」等語，此觀系爭土地建築改良物所有權贈與移轉契約書自明（見本院卷二第25、26頁），堪認被繼承人甲○○就欲贈與其名下系爭建物應有部分1/2與被告丁○○一事清楚知悉，且親自辦理，則原告主張被告己○○ 係在被繼承人甲○○不知情下，擅自辧理系爭房地之移轉登記事宜云云，已難採信。次查，被繼承人甲○○於辦畢前開系爭房地之建物應有部分1/2之贈與移轉登記事宜後，隨即於翌日（即108年10月29日）親自至新竹市東區戶政事務所申請印鑑證明，載明其申請目的為供不動產登記使用，嗣又先後於108年11月11日、110年1月12日委託被告己○○申請印鑑證明，載明其申請目的為供贈與、土地贈與使用，迨被告己○○ 先後持被繼承人甲○○所申辦之印鑑證明及身分證明文件，於如附表四編號2至7所示時間，辦理如附表四編號2至7所示系爭房地各次贈與移轉登記事宜，亦有土地、建物第一類謄本、土地登記申請書、土地、建築改良物所有權贈與移轉契約書、被繼承人甲○○之身分證影本、所有權狀、印鑑證明影本等件在卷可證（見本院卷一第243至244頁，卷二第21至77頁）。參以，被繼承人甲○○多次提供自身之身分識別文件、印鑑證明，並簽屬相關戶政、地政機關申請文書，供被告己○○ 完竣系爭房地之贈與事宜，堪認如附表四編號2至7所示系爭房地各次贈與之移轉登記事宜，確係被繼承人甲○○所同意並授權所為，　　則原告主張被告己○○係在被繼承人甲○○不知情下，擅自辧理系爭房地之移轉登記事宜云云，亦非可採。　 ③、第查，細繹原告戊○○所提出108年11月19日、108年11月20日影音檔及譯文內容（見本院卷一第286至296頁），被繼承人甲○○於108年11月19日與原告戊○○兩人之對話內容，就原告戊○○詢問系爭房地之房屋所有權半數已過戶在被告己○○名下等事時，泛稱「我當然是不知道啊！我什麼都不知道啊！」、「我不知道」、「你跟我講有什麼用，我什麼都不知道」、「我沒有給，哎唷，都和你講說我沒有啊！」、「我都沒有，這些事情我都不管」、「我什麼都忘記了，我就是要住在這裡」等語，嗣就原告戊○○繼續詢問被繼承人甲○○欲將系爭房地要給何人時，被繼承人甲○○雖先答「就是要給阿棋和家智兩個孫子」、「就是要給兩個孫子啊！哎唷」、「對啊，以前很早就講了，煩欸」等語，迨經原告戊○○再反覆追問系爭房地之房屋一半產權斯時已經過戶登記在被告己○○名下等事時，被繼承人甲○○猶多次稱「唉唷，我不知道」、「我不知道，我沒有管這些事」、「哎唷，你跟我講沒有用，你要和阿平講啊！」等語（見本院卷一第286至288頁）。然被繼承人甲○○與原告戊○○為前開對話斯時，系爭房地已辦畢如附表四編號1至3所示以贈與為原因之移轉登記事宜，而被繼承人甲○○前開所述「伊不知情」等語，核與其曾親自或提供印鑑證明委託被告己○○辦理系爭房地移轉登記之事實不符。又被繼承人甲○○雖於原告戊○○反覆質問系爭房地之房屋所有權半數已辦畢移轉登記在被告己○○名下時，泛稱「伊不知情」等語，然其應答全文中，全無驚訝或亟欲追討之意，反應答態度敷衍，甚出現無奈嘆氣，並一再託辭其不知道、沒有再管這些事，要原告戊○○自己去找被告己○○商談等語，顯然無意與原告戊○○深究系爭房地之所有權移轉、追討等相關問題，甚至僅係順從戊○○之語意鋪陳述說，亦可窺見其因系爭房地產權事宜夾在兩兄弟之間之為難，惟此均無從資為被繼承人甲○○就系爭房地以贈與為原因之移轉登記事宜全不知情之有利認定。再者，依被繼承人甲○○於翌日（即108年11月2 0日）與原告戊○○及被告己○○兩人之對話內容以觀，被繼承人甲○○就原告戊○○詢問「你房子是要給誰啊？」，據被繼承人甲○○答稱「給阿平啊」等語（見本院卷一第289頁），其後原告戊○○與被告己○○就房產、7萬元美金、被繼承人甲○○ 日後照顧及成立共同基金等事宜爭執不休，嗣原告戊○○再向被告己○○質問房產如何處理一事，據被告己○○先後回應「阿棋的房子你不用擔心啦！我跟你講，我該做的會還給他，就是這麼一句話好不好，該他的我會還給他」、「我只能告訴你我願意這樣做」、「你放心好不好就這樣子」等語，最終原告戊○○向被告己○○確認房子究要如何處理一事，據被告己 ○○回覆稱「法院公證啊！母親百年後就歸阿棋一半啊，一人一半啊，就像你講的」等語，期間均未見被繼承人甲○○就原告戊○○與被告己○○兩兄弟之前開爭執及討論有任何意見表示或具體回應，此觀108年11月20日影音檔及譯文內容自明（見本院卷一第289至296頁）。其後被繼承人甲○○再先後委任被告己○○陸續辦畢附表四編號4至7所示系爭房地之土地部分，以贈與為原因之移轉登記事宜。是原告主張被告在被繼承人甲○○不知情下，擅自先後於附表四所示時間，分別將系爭房地以贈與為原因辦畢所有權移轉登記在被告己○○及丁○○名下云云，顯與事實不符，不足採信。　 ④、綜上，被繼承人甲○○確有將系爭房地贈與被告己○○及丁○○之意，且客觀上亦親自或多次委託被告己○○辦理系爭房地之贈與所有權移轉登記事宜（如附表四所示）之情，均詳如前述。從而，原告依不當得利之法律關係請求被告己○○、丁○○塗銷系爭房地以贈與為原因之所有權移轉登記，顯無理由。至被告己○○知悉被繼承人甲○○生前之遺願，乃是將系爭房地留給張家子孫，希由原告戊○○之子即訴外人乙○○與被告己○○之子即被告丁○○各分配取得一半產權，及其前開承諾願將系爭房地一半產權歸還原告戊○○之子即訴外人乙○○乙事，係屬別一法律關係，核與本件爭點無涉，附此敘明。　２、原告依民法第767條之法律規定，請求被告己○○返還系爭美金、臺幣存款及如附表三所示之金錢，併請求被告己○○、丁○○ 塗銷系爭房地以贈與為原因之移轉登記，有無理由？　 ⑴、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。前項規定，於所有權以外之物權，準用之，民法第767條亦有明定。 ⑵、查被繼承人甲○○已非系爭美金存款、房地及如附表一所示金錢之所有權人等情，業如前述。原告自無從因繼承而取得該等財產之任何權利，則原告依民法第767條之法律規定，請求被告己○○返還系爭美金、如附表一所示金錢及被告己○○、丁○○應塗銷系爭房地以贈與為原因之所有權移轉登記，均無理由，應予駁回。至如附表二、三所示金錢之請求既經准許，已如前述，則原告另依民法第767條規定為請求依據，再為同一之請求，爰不另予以審究，附此敘明。　　 (三)綜上所述，原告依據不當得利及繼承之法律關係，請求被告己○○返還如附表二、三所示金錢予被繼承人甲○○之全體繼承人公同共有，為有理由，爰判決如主文第1項所示。至逾此部分之請求，均為無理由，應予駁回。此外，就原告勝訴部分，因本件所命給付未逾50萬元，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項規定，應依職權宣告假執行，故原告聲請假執行應係依職權假執行宣告之敦促，並依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第79條、第85條第1項、第389 條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　高敏俐附表一：己○○於108年6月17日前自被繼承人甲○○新竹建中郵　　　　局提之款項編號日期金額（新臺幣） 0 107年11月12日 50萬元 0 107年11月21日 50萬元 0 108年5月9日 5萬元 0 108年5月12日 20萬元合計 125萬元附表二：己○○於108年6月17日後自被繼承人甲○○新竹建中郵　　　　局提之款項編號日期金額（新臺幣） 0 109年1月6日 2萬元 0 109年1月6日 8萬元 0 109年3月3日 5萬元 0 109年4月5日 2萬元 0 109年5月4日 18,000元 0 109年7月3日 25,000元 0 109年10月5日 38,000元 0 109年12月17日 25,000元 0 110年2月18日 45,000元合計 321,000元附表三：己○○於110年4月19日自被繼承人甲○○新竹建中郵　　　　局提之款項編號日期金額（新臺幣） 0 110年4月19日 28,912元附表四：系爭房地所有權之贈與登記內容編號原因事實日期移轉登記日期受贈人受贈標的 0 108年10月16日 108年10月28日丁○○ 房屋所有權2分之1 0 108年10月30日 108年11月5日丁○○ 土地所有權4分之1 0 108年11月7日 108年11月12日己○○ 房屋所有權2分之1 0 108年11月19日 108年11月26日己○○ 土地所有權20分之1 0 109年1月2日 109年1月6日丁○○ 土地所有權20分之5 0 109年1月2日 109年1月6日己○○ 土地所有權20分之2 0 110年1月4日 110年1月7日己○○ 土地所有權20分之7 正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬

2025-03-27

SCDV-112-家繼訴-26-20250327-2

桃簡

桃園簡易庭

給付會款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1235號原告陳秀珠被告魏月里上列當事人間請求給付會款事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬元，及自民國一百一十三年九月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國108年7月15日參加以原告為會首之互助會，含會首共30會，會期自108年7月15日起至110年12月15日止，每會新臺幣（下同）3萬元，採內標制，開標日為每月15日（下稱合會A）。被告於109年3月15日得標後，本應於每月交付死會之會款3萬元，詎被告自110年7月15日起即未付會款，尚欠6期會款18萬元未付。　㈡又訴外人黃春福乃被告之親家，亦參加前開互助會，黃春福係於109年12月15日得標，亦於110年7月15日起即未付死會之會款，具黃春福所述部分死會會款業交付被告，被告應給付黃春福未付之會款6期18萬元。　㈢被告復於109年5月5日以訴外人黃紹洲之名義參加以原告為會首之互助會，含會首共33會，會期自109年5月5日起至112年 1月5日止，每會新臺幣（下同）2萬元，亦採內標制，開標日為每月5日（下稱系爭合會B）。被告於110年6月5日得標後，本應於每月交付死會之會款2萬元，詎被告自110年7月5 日起即未付會款，尚欠19期會款38萬元未付，屢經原告催討未果，爰依民法第709 條之7第4 項之規定，請求被告給付會款。並聲明：㈠被告應給付原告74萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭合會A部分為4期未付共12萬元，系爭合會B 部分為18期未付共36萬元不爭執，另原告有向被告借款45萬元未還，據此為抵銷之抗辯等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按會員應於每期標會後3日內交付會款；會首應於前項期限內，代得標會員收取會款，連同自己之會款，於期滿之翌日　　前交付得標會員。逾期未收取之會款，會首應代為給付；會　　首依前項規定收取會款，在未交付得標會員前，對其喪失、　　毀損，應負責任。但因可歸責於得標會員之事由致喪失、毀　　損者，不在此限；會首依第2 項規定代為給付後，得請求未　　給付之會員附加利息償還之，民法第709 條之7 定有明文。　　準此，合會會員有給付會款之義務，而會款由會首收取後交　　付得標會員，如有會員逾期未付會款，會首應代其給付，並　　得請求該會員加計利息返還之。原告主張之事實，業據提出互助會單、被告得標簽收單、桃園永安郵局存證號碼35號存證信函附卷可參（見本院卷第5至12頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。查系爭合會A、B部分，被告固抗辯僅剩4 期、18期會款未給付，並提出自行劃記之互助會單為證（見本院卷第20至21頁），該互助會單上固記載會員得標日期及金額之記錄，惟無法證明原告確已清償之事實，被告對清償之事實，復未舉證以實其說，所辯難以採認。本院核算原告主張被告未繳付死會會款之期間，系爭合會A部分，110年7 月15至系爭合會A之最後一會即110年12月15日止，即為6期，被告應給付18萬元；系爭合會B部分，自110年7月5日起至系爭合會B之最後一會即112年1月5日止，即為19期，系爭合會B部分被告應給付38萬元，是原告請求被告給付會款56萬元（計算式：18萬＋38萬＝56萬元），核屬有據，應予准許。　㈡次按因契約成立而生之請求權，乃債權，屬相對權，僅特定人得對特定人請求為一定行為或不行為之權利，謂之債之相對性。換言之，債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，凡以自己名義締結契約者，即成為契約之當事人，得享有契約所生之權利及應負擔契約所生之義務。債權人基於債之相對性僅得對於契約名義之債務人行使權利，而不得對於債務人以外之人請求（最高法院 18年上字第876號、17年上字第906號判例意旨參照）。原告主張訴外人黃春福未給付之會款被告應給付之云云，惟民間合會之性質乃會首與會員間締結之契約，即會首與會員間之債權債務關係，基於債之相對性原則，會首即原告僅得向黃春福請求給付會款，原告請求被告給付黃春福之會款18萬元，洵屬無據，應予駁回。　　㈢按民法第334條所稱之抵銷，係以二人互負債務，而其給付種類相同並均屆清償期者為要件。故如非當事人雙方互負債務之情狀下，即非屬抵銷適狀。且依民事訴訟法第277條規定意旨，為抵銷抗辯之債務人應舉證證明其抵銷之主動債權存在，否則即無主張抵銷之餘地。被告固抗辯對原告有消費借貸之債權存在主張抵銷等語，然被告並未提出任何證據足以證明對原告有何債權存在，又證人魏心彤固於本院114年3月 13日言詞辯論期日到庭證稱：「是用現金，大約5、6年前左右，前往普南宮之路上，我們坐一台車，我姐姐《台被告》拿錢給被告，我只看過一次，我知道被告拿錢與原告，被告說是借錢給被告，多少錢不知道」等語（見本院卷第32頁反面），惟均不足以認定兩造間曾有消費借貸之合意與被告確有交付45萬借款之事實，難認合於民法第334條第1項規定所稱 2人互負債務適用之情形，自無從據以行使抵銷權，併此敘明。四、綜上所述，原告依民法第709 條之7第4 項之規定，請求被告給付會款56萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月7 日（見本院卷第15頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據，應予准許。逾此部分，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，　　於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2025-03-27

TYEV-113-桃簡-1235-20250327-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺取財

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第720號上訴人即被告阮氏美玉選任辯護人劉政文律師上列上訴人即被告因詐欺取財案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度易字第1471號中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第19755號、第44274號，及移送併辦案號：113年度偵字第24037號），提起上訴及移送併案審理(113年度偵字第33692號)，本院判決如下：　　主　文 原判決關於其附表一編號1、3、4、6、7、9、10主文欄所示　　部分均撤銷。 阮氏美玉犯如附表一編號1、3、4、6、7、9、10所示之罪，各處如附表一編號1、3、4、6、7、9、10主文欄所示之刑及沒收。 其他上訴駁回。 上開撤銷改判部分與上訴駁回部分，得易科罰金部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年陸月。　　犯罪事實一、阮氏美玉（所涉詐欺阮氏前部分，另經檢察官為不起訴處分確定）先前邀集在臺灣之越南籍同鄉加入互助會時，發覺參與互助會之越南籍同鄉會員對其他參與互助會者之身分均未聞問或查證，即認有機可乘，而為以下行為：　㈠於民國109年12月間起，明知其無成立互助會之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之各別犯意，分別向劉紅雲、段氏秋、高氏雪麗、黃金蓮、武氏玉碧、陳喬如、陳氏女、武氏梅、阮慧婷佯稱：欲成立民間互助會，並由其擔任會首云云，而以此方式對劉紅雲、段氏秋、高氏雪麗、黃金蓮、武氏玉碧、陳喬如、陳氏女、武氏梅、阮慧婷施用詐術，致劉紅雲、段氏秋、高氏雪麗、黃金蓮、武氏玉碧、陳喬如、陳氏女、武氏梅、阮慧婷均陷於錯誤，遂於附表一編號 1-1至1-3、2-1、3至5-7、6-1、7-1、7-2、8-5、11「起/ 買會或借款時間」欄所示時間起各自交付如各該編號所示之款項予阮氏美玉，或匯款至阮氏美玉所指定之金融機構帳戶內，而由阮氏美玉取得該等款項（即附表一「受騙者」欄註明「合會」部分）。　㈡又明知並無互助會之會員欲退會，竟各承前向武氏玉碧、陳氏女、武氏梅詐欺取財之犯意，分別向武氏玉碧、陳氏女、武氏梅佯稱：有越南同鄉會員欲終止跟會，如向該人購買互助會資格即可短時間內獲得該會員之大額活會利益云云；另又意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向武紅桃佯稱：有越南同鄉會員欲終止跟會，如向該人購買互助會資格即可短時間內獲得該會員之大額活會利益云云，致武氏玉碧、陳氏女、武氏梅、武紅桃均陷於錯誤，遂於附表一編號 5-8、5-9、7-3、8-1至8-4、9-1至9-6「起/買會或借款時間」欄所示時間起各自交付如各該編號所示之款項予阮氏美玉（即附表一「受騙者」欄註明「買會」部分）。　㈢另明知其無還款之真意，竟各承前向劉紅雲、陳氏女、武紅桃詐欺取財之犯意，分別向劉紅雲、陳氏女、武紅桃佯稱：要做生意、過年期間要跟會的人比較多，如放款給越南同鄉，可獲得投資報酬云云；另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向段氏雲卿佯稱：要做生意、過年期間要跟會的人比較多，如放款給越南同鄉，可獲得投資報酬云云，致劉紅雲、陳氏女、武紅桃、段氏雲卿均陷於錯誤，遂於附表一編號1-4、7-4、9-7、9-8 、10「起/買會或借款時間」欄所示時間起各自交付如各該編號所示之款項予阮氏美玉，或匯款至阮氏美玉所指定之金融機構帳戶內，而由阮氏美玉取得該等款項（即附表一「受騙者」欄註明「投資放款」部分）。　㈣復明知其名下帳戶未遭凍結、未有倒會情事，竟各承前向段氏秋、陳喬如詐欺取財之犯意，向段氏秋佯稱：其金融帳戶遭凍結而急需用錢等語、向陳喬如佯稱：其被倒會急需用錢等語；另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向武沛琳（原名：武氏恆）佯稱：其金融帳戶遭凍結而急需用錢等語，致段氏秋、陳喬如、武沛琳均陷於錯誤，遂於附表一編號2-2、6-2、12「起/買會或借款時間」欄所示時間起各自交付如各該編號所示之款項予阮氏美玉，或匯款至阮氏美玉所指定之金融機構帳戶內，而由阮氏美玉取得該等款項（即附表一「受騙者」欄註明「借款」部分）。二、嗣段氏秋、高氏雪麗、黃金蓮、武氏玉碧、陳喬如、陳氏女、武紅桃、段氏雲卿、阮慧婷、武沛琳（合稱段氏秋等10人）、劉紅雲、武氏梅驚覺受騙乃報警處理，始悉上情。三、案經段氏秋等10人訴由內政部警政署刑事警察局刑事警察大隊移送、臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，上訴人即被告阮氏美玉（下稱被告）及其辯護人雖於本院準備程序時否認證人劉紅雲、武氏梅、段氏秋、高氏雪麗、黃金蓮、武氏玉碧、陳喬如、陳氏女、武紅桃、段氏雲卿、阮慧婷、武沛琳於警詢及偵訊時證述之證據能力（本院卷第14 2至153頁），然檢察官、被告及其辯護人業於本院審理時均同意有證據能力（本院卷第369至372頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情　　形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證　　據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告矢口否認有何附表一所示詐欺取財犯行，且否認有收受如下列㈡所載之款項，辯稱：段氏秋將新臺幣（下同）2 5萬元交給阮氏前，又匯款5萬元至阮氏前名下000-00000000 000000號帳戶內，這是段氏秋與阮氏前自己的事情，與我無關，而且我沒有跟段氏秋借錢；黃金蓮所說的，其中應該沒有52萬5000元這筆，其他都是對的；陳氏女說的金額不對，應該是30多萬元，而非44萬3000元，且10萬元部分是陳氏女拜託我借給別人賺利息，後來借款人跑了；武氏梅說有5 個互助會是錯的，應該只有3個互助會，我只欠30幾萬元；武紅桃的部分應該只有5個互助會，總計將近80萬元；阮慧婷的6 萬多元會款都是繳給阮氏前，且於111 年5 月間即交代阮氏前還清上開債務；我沒有向武沛琳借款30萬元，那是阮氏前借的，我只借證件讓阮氏前跟武沛琳借錢；我於108 年起開始成立互助會，會腳都是我認識的越南籍朋友，我原本只有1 個互助會，結果這些朋友也想要跟我的互助會，我才成立多個互助會給他們跟，都是他們主動找我跟會的，互助會的錢，因為我有在放款，有很多跟我借錢的人沒有還我，我還有被倒會沒有繳錢的部分，我沒有將放款的款項收回以支付到期之互助會款項，是因為放款出去的討不回來，我不是不還錢，是要慢慢的還，我不承認詐欺等語；辯護人則為被告辯護稱：被告與告訴人等間僅有民事糾紛，被告係因一時資金周轉不靈而未給付會款，主觀上並無詐欺之故意；告訴人等之證述及其等記帳資料，本質上為同一性證據，不得作為補強證據之用；又告訴人等提告金額並非實際交付被告之金額，僅係告訴人等期望可領回之金額，且部分告訴人等願意將被告已返還之利息與本金扣除等語。惟查：　㈠關於被告有取得如附表一編號1、2-1、3、4-2至4-4、5、6、 9-7、9-8、10所示款項部分：　⒈被告有取得如附表一編號1、2-1、3、4-2至4-4、5、6、9-7 、9-8、10所示款項一節，業經被告於警詢、偵訊、原審審理時坦承不諱（偵19755卷一第7至16、69至71頁，偵19755 卷二第207至222、257至265頁，原審卷第127至161頁），核與證人即被告之配偶黃嘉峯、證人劉紅雲、段氏秋、高氏雪麗、黃金蓮、武氏玉碧、陳喬如、武紅桃、段氏雲卿於警詢、偵訊及本院審理時所為證述相符（偵19755卷一第89至101 、117至119、131至134、145至148、179至181 、187至189 、221至224頁，偵19755卷二第3至5、25至27、41至43、85 至87、207至222頁，原審卷第119至122頁，本院卷一第249 至281頁、第399至446頁），並有編號WG0000000本票影本、編號WG0000000本票影本、編號WG0000000本票影本、編號WG 0000000本票影本、編號WG0000000本票影本、借款契約、劉紅雲之記帳資料及譯文、高氏雪麗之記帳資料及譯文、黃金蓮之記帳資料及譯文、借據、被告與黃金蓮之對話紀錄截圖及譯文、武氏玉碧之記帳資料及譯文、被告與武氏玉碧之臉書對話紀錄截圖、陳喬如之記帳資料及譯文、武紅桃之記帳資料及譯文、中華郵政入戶匯款申請單、中華郵政存款收執聯、段氏雲卿名下郵局帳戶存摺封面及內頁、被告與段氏雲卿之LINE、臉書對話紀錄截圖、記帳資料、113年4月16日警員偵查報告書（含附件即被告之郵局、臺灣銀行帳戶基本資料、交易明細）等在卷可稽（偵19755卷一第121、123、125 至129、183、191至215、217、219、225至232頁，偵19755 卷二第7至23、29至34、35、37、45、47至51、89、91至105 、113 至115、117至120、121至135、137至166、169至188 頁，原審卷第93至117頁），此部分事實堪以認定。至證人劉紅雲雖於本院審理時證稱：180萬元部分被告於111年間共返還12萬元等語（本院卷第260頁），然此被告事後返還金額與證人劉紅雲受騙已交款金額尚無影響，是以被告主張詐欺金額應予扣除返還金額等語，尚難憑採。　⒉證人段氏秋於警詢時證稱：我因為參加被告的互助會，而總共繳了6萬3200元，我於111年2月18日匯款2萬元至被告之帳戶內、於111年3月16日匯款1萬5200元至被告之帳戶內、於1 11年5月16日匯款1萬4000元至阮氏前之帳戶內、於111年6 月16日面交1萬4000元給被告等語（偵19755卷一第146、147 頁），除有網路交易畫面截圖存卷可佐外（偵19755卷一第 149、155、157頁），證人段氏秋與被告之對話紀錄截圖中亦提及「會費我繳4個月總共是63200元　對嗎　姊姊」等語（原審卷第88頁），可知起訴書附表編號2-1「已繳交金額」欄記載6萬2000元應屬有誤，爰更正為6萬3200元。　⒊證人高氏雪麗於警詢時證稱：我於110年3月12日交現金1萬元給被告，後來每月給7000元至9000元不等，總計給了15萬元等語（偵19755卷一第179頁）；復於本院審理時證稱：這個會大概共繳了12萬元給被告，是最後一會可以拿到15萬元等語（本院卷一第419頁），可知起訴書附表編號3「已繳交金額」欄記載15萬元應屬有誤，爰更正為12萬元。　⒋證人陳喬如於警詢時證稱：我從109年12月10日開始加入被告發起的互助會，我總共繳了15期共10萬5000元等語（偵2403 7卷第211頁）；復於本院審理時證稱：我們的會是1萬元的，我拿出去的金額是10萬5000元，我最後一個人標到會，我應該要拿回15萬元等語（本院卷一第275頁），可知起訴書附表編號6-2「已繳交金額」欄記載15萬元應屬有誤，爰更正為10萬5000元。　　　⒌證人武紅桃於警詢時證稱：被告於110年12月15日跟我說因為要過年了，跟會的人比較多，所以請我幫她向我及我兒子、朋友等人借了158萬8000元讓她周轉，被告也有簽立2 張共1 58萬8000元（面額58萬8000元、100萬元）的本票等語（偵1 9755卷二第85頁），佐以卷附編號WG0000000本票影本所載金額為58萬8000元（偵19755卷二第89頁），且被告於偵訊時亦坦言有簽發金額為158萬8000元的本票給告訴人武紅桃等語（偵19755卷二第217頁），可知起訴書附表編號9-7「已繳交金額」欄記載58萬元應屬有誤，爰更正為58萬8000元。　　　㈡關於被告有取得其餘附表一編號所示款項部分（即不含前開㈠所載部分）：　⒈就附表一編號2-2所示段氏秋遭詐欺部分：　　證人段氏秋於警詢、偵訊時證稱：我因參加互助會而損失6 萬3200元，且被告跟我借貸30萬元仍未歸還，被告於111 年 2月23日跟我借款30萬元，被告請我先將錢當面交給阮氏前，及匯入阮氏前名下000-00000000000000號帳戶內，阮氏前會再轉交給他，所以我於111年2月23日先將25萬元交給阮氏前，再匯款5萬元至阮氏前名下000-00000000000000號帳戶內等語（偵19755卷一第145、147頁，偵19755卷二第210頁），並提出其與證人阮氏前之對話紀錄截圖、其與被告之對話紀錄截圖為證（偵19755卷一第151、153、159至163、169 、173頁），故證人段氏秋上開證述確屬有據；而由證人段氏秋傳送「會費我繳4 個月總共是63200元　對嗎　姊姊」、「那姊姊你總共欠我363200元」、「這個月你盡量算給我　因為這個月20日我要回去喔　我真的沒有錢　所以只想賺一些錢回去」等訊息予被告時，未見被告有反駁之意，且向段氏秋表示「OK　我知道了」、「你讓我去收錢　再告訴你」等語，證人段氏秋遂回覆「姊姊大約17日你盡量收錢還我」乙情，此有證人段氏秋與被告之對話紀錄截圖與譯文即明（原審卷第88頁），足認被告確有向告訴人段氏秋借款30萬元。是以被告辯稱：我跟段氏秋的對話紀錄中，段氏秋提及欠款6萬3200元互助會費用，含借款共36萬3200元，我有回覆「0K，我知道了」，但我沒有在看他打什麼內容，我習慣都是這樣回覆；我說OK，我會慢慢還，我並沒有說是36萬元的意思，我沒有仔細看金額，就跟段氏秋說好、我會加油等語（偵19755卷一第11、64頁，偵19755卷二第211頁），均係事後卸責之詞，無從採信。至辯護人主張部分金額是交給阮氏前與被告無關等語，然證人段氏秋於本院審理時證稱：被告跟我講說因為她的帳戶被凍結，借給她讓她去解決她的事情；因為當時阮氏前是被告的好朋友，且有跟她們確認有收到錢，被告與阮氏前當時在一起等語明確（本院卷一第26 4至265、268頁），足見被告是借款人，且被告亦確實透過第三人阮氏前收取款項，是以辯護人上開辯稱，亦難憑採。　⒉就附表一編號4-1所示黃金蓮遭詐欺部分：　　證人黃金蓮於警詢時證稱：我於109年12月15日跟第一個會3 萬5000元，持續每個月都給3萬5000元到111年2月15日，15 個月總計52萬5000元，被告都直接來我家跟我收錢；我於11 0年3月12日跟第二個會，14個月給被告總計18萬5600元；我於110年4月10日跟第三個會，14個月給被告總計17萬7400元；我於110年4月10日跟第四個會，我於5月初拿23萬元給被告、5月底又拿22萬5800元給被告，就是被告欠我的錢等語（偵19755卷一第187、188頁），並提出記帳資料及譯文為證（偵19755卷一第191至215頁）；且證人黃金蓮於本院審理時證稱：在附表一4-1至4-4總共是134萬3800元，這個是我拿出來的錢；被告有返還60萬元等語（本院卷第431頁至4 32頁），佐以證人即被告之配偶黃嘉峯於111年6月27日簽發予證人黃金蓮之本票面額為130萬8000元（偵19755卷一第21 7頁），是證人黃金蓮上開所述之已交款金額，確有所本。且被告於臺灣臺中地方法院112年度訴字第2690號請求返還借款等事件，亦已坦認收受證人黃金蓮給付合會會款共約13 0萬8000元，有上開民事判決在卷可考（本院卷第47至56頁），堪認被告除向告訴人黃金蓮收取如附表一編號4-2至4-4 所示款項外，亦有收受告訴人黃金蓮所交付如附表一編號4- 1所示款項。被告於偵訊時徒以應該是沒有52萬5000元這筆等語為辯，實屬空言卸責之詞，委無可採。　⒊就附表一編號7所示陳氏女遭詐欺部分：　　　　證人陳氏女於警詢時證稱：我從110年6月12日起參加被告的 3個會，其中第1、2個會是每會月繳1萬元、第3會是直接1次繳現金27萬5000元，我的第1會是從110年6月12日繳到111年 9月、繳到13會，我的第2會是從110年8月10日開始繳、目前繳到11會，所以我的第1、2個會共繳了24次月費，我沒有記每月實際繳的會費，我以最高標每月3000元、每月最低要繳 7000元來計算，共計16萬8000元，後來被告說要做生意、要我投資，並說會每個月會給我紅包，被告就自己寫10萬元本票1張給我，於111年3月份時，因為我有朋友標到會，但被告沒有支付該給的金額，我發現怪怪，叫被告先還我投資借款的本錢10萬元，但是被告都沒還我，我於111年6月底有去被告的住家找她，被告就簽本票給我並說111年7月1日一定可以還我，等到7月1日晚上11時去她家還是沒錢還我，所以我於7月2日又去被告的住家找她，但是被告的老公說不知道她人去哪裡，所以我才發現被詐騙等語（偵19755 卷二第55 至57頁）；復於偵訊時證述：27萬5000元是我跟被告買會的，另外10萬元是被告跟我說可以拿錢給她放款賺利息，時間是3月1日，當初有約定7月1日要給我，結果沒有給我，所以才在7月1日簽立10萬元本票給我，我另外還有兩個會，都是繳會，但還沒有滿就倒了等語（偵19755卷二第218 頁）。而就證人陳氏女所言關於互助會部分，被告於偵訊時固稱：陳氏女說的互助會金額不對，我記得是30多萬元而已，為什麼現在變成是44萬3000元等語（偵19755卷一第12頁），惟由被告於警詢時供稱：我印象中陳氏女參加我的3 個互助會沒錯，但是我忘記金額了等語（偵19755卷一第64、65頁），已徵證人陳氏女表示其因參與被告發起的3個互助會而交款予被告乙情，洵屬有據；佐以證人陳氏女所提出記帳資料及譯文，其中編號7-1、7-2者均註明「標會是10,000元」、「共有16份」，而編號7-2者另註記「最高可標3,000元」、「標最低1,000元」、編號7-3者則載有「275,000 」等字（偵19755卷二第59至63頁），益證證人陳氏女確有因參加合會、買會而共計交付44萬3000元予被告。至被告於偵訊時固稱：10萬元部分是陳氏女的店開幕時，她把錢放到我的口袋，拜託我借給別人的，我把10萬元給越南同鄉「阿雲」，「阿雲」跑掉了等語（偵19755卷二第218頁），然被告於本案偵審期間始終未能提出其有放款予他人之證據以實其說，是被告所辯已屬無據，況且，若如被告所辯係證人陳氏女欲放款予他人，僅係透過被告轉交款項，則被告何以簽立面額為 10萬元之本票予證人陳氏女，致使自己負有債務？此與常情有違。從而，證人陳氏女所證被告佯以拿錢投資被告做生意可賺取紅利為由，而向其收取10萬元一節，應較合於實情，而為可信。至證人陳氏女於本院審理時證稱：被告有給我利息紅包1萬元，我願意從被告欠我的錢扣掉等語（本院卷一第405頁），然此事後返還金額與證人陳氏女受騙業已交款金額無涉，被告主張此部分金額應從詐欺款項予以扣除，尚屬無據。　⒋就附表一編號8所示武氏梅遭詐欺部分：　　證人武氏梅於警詢時表示：我於110年8月10日開始跟被告標第一個會，第1次我於110年9月間在臺中市大甲區中山路旁當場交付11萬5000元給被告、第2次是於12月間在臺中市大甲區中山路旁當場交付10萬元（第一個會的錢）給被告、第 3次是於110年11月間在臺中市大甲區中山路旁當場交付11萬 4500元（第一個會的錢）給被告；另外我朋友也有標會，是由我支付款項，在臺中市大甲區中山路旁陸續於110年8月至 111年2月期間交付11萬4000元（含我朋友標的部分）給被告，我於111年2月15日又向被告標了一會，而分別於2月、3 月在臺中市大甲區中山路旁交付2萬元、1萬5000元給被告，我前後共支付47萬8500元等語（偵19755卷二第67、68頁），則審諸證人武氏梅可詳述歷次交款時地、金額、交款原因，苟非確有如被害人武氏梅所述之情節，其應無可能具體敘明交款之過程。衡以，被告於警詢時亦坦認證人武氏梅有參加3個互助會，確實有欠證人武氏梅互助會的錢等語（偵197 55卷一第12、65頁），並有證人武氏梅提出之記帳資料及譯文在卷為憑（偵19755卷二第71至81頁），足見被害人武氏梅所陳並非子虛，應認證人武氏梅共計交付47萬8500元予被告乙情，較真實可信。又證人武氏梅雖於警詢時證稱：被告曾經給我幾次投資報酬，每次3000元至5000元不等，給我幾次記不起來了等語，復於本院審理時證稱：很多年了，沒辦法記得了等語（本院卷一第422頁），然此與被告於警詢時陳稱：我都沒有拿錢給武氏梅等語（偵19755卷一第65頁）不符，已難遽採。況且，證人武氏梅縱於事後收取若干紅利，亦與證人武氏梅受騙業已交款金額無涉，附此敘明。　⒌就附表一編號9-1至9-6所示武紅桃遭詐欺部分：　　　證人武紅桃於警詢時證述：我從110年9月14日開始聽被告介紹而購買她發起的互助會，總共向她買了6個會，4個1萬元的會、2個2萬元的會，我買1萬元的互助會是於110年9月14 日花了11萬5000元、於110年9月14日花了11萬5000元、於11 0年10月14日花了11萬8000元、於110年10月14日花了10萬元，我買2萬元的互助會是於110年10月16日花了25萬元、於11 0年12月中花了24萬元，這6個會總共繳了93萬8000元等語（偵19755卷二第85頁），佐以被告於偵訊時自承：我知道武紅桃買2萬元的會2個等語（偵19755卷二第217頁），已見證人武紅桃所述並非全然無據。而被告於偵查中辯稱：我印象中武紅桃參加5個互助會而已，武紅桃只有5個會，不是6 個，所以只有80萬元的互助會金額等語（偵19755卷一第13頁），然由證人武紅桃所提出記帳資料及譯文確有6份，且每份所記載之內容均不相同（偵19755卷二第91至105 頁），故證人武紅桃上開證述買了4個1萬元的會、2個2萬元的會，總計支付93萬8000元予被告乙節，應可採信。至證人武紅桃於警詢時雖證稱：被告只有付給我16萬元跟會紅利還有其中 1會的到期本金20萬元等語（偵19755卷二第85頁），然其於本院審理時證稱：我確實有跟被告拿到16萬元，她說是紅利；我沒有拿到20萬元，只有10萬元而已；被告總共還給我16 萬元及10萬元，我媽媽生病，我一直哭，跟她哭很久；我願意把26萬元扣除等語（本院卷一第434至436頁），證人武紅桃上開證述被告交付金額有所出入，本院審酌證人武紅桃於本院審理時證述其收得款項之情境較警詢詳盡，且被告對上開經交互詰問所證述之內容亦無爭執，是本院認定被告業已給付證人武紅桃共26萬元，然此事後經證人武紅桃央求後所返還金額與證人武紅桃受騙業已交款金額無涉，被告主張此部分金額應從詐欺款項予以扣除，亦屬無據。　⒍就附表一編號11所示阮慧婷遭詐欺部分：　　證人阮慧婷於警詢時證稱：我於111年2月15日起加入被告的互助會，我自當時起共繳納6萬3000元，一共繳納4期會費給被告，分別為2萬元、1萬5000元、1萬4000元及1萬4000元，被告都是到我位在臺中市○○區○○路000號工作地向我收款，每次的金額都是被告跟我說的，被告說多少，我就付多少，我提供的單據都是被告寫的等語（偵44274卷第39至41頁），而被告於偵訊時辯稱：阮慧婷的6萬多元是繳給證人阮氏前；我於111 年5月就有交代阮氏前幫我還清了，阮慧婷也知道我有交代阮氏前還錢等語（偵19755卷二第283頁），然收款者倘非被告，被告何須交代證人阮氏前還款予證人阮慧婷？而被告所陳透過證人阮氏前還款之辯詞，業經證人阮慧婷於偵訊及本院審理時表明並無此事在卷（偵19755卷二第2 83頁，本院卷第410頁），且證人阮氏前於偵訊及本院審理時時均證稱：被告沒有交代我還錢給阮慧婷等語明確（偵19 755卷二第284頁，本院卷第412頁），是被告上開所辯，核屬片面之詞，無以憑採。　⒎就附表一編號12所示武沛琳遭詐欺部分：　　　證人武沛琳於警詢時證稱：被告是我美髮店的客人，於110 年認識的，被告每個月都會來臺北找我，或是我到臺中找她，被告於111年2月說她的錢被銀行擋起來，沒有錢要跟我借，被告跟阮氏前一起來我的美髮店收錢，被告在現場簽了30 萬元的本票給我，我將30萬元交給阮氏前，被告當時說2個月後要還我錢，還跟我說會給我利息，我認為朋友之間幫忙，還跟被告說不用，但直到現在都沒有還錢給我，因為被告跟阮氏前互稱姊妹，我不知道他們的關係，我每次跟被告見面時，阮氏前都同時出現，所以我把錢交給他們時，認為他們是一起的等語（偵19755卷二第195至196頁），復於偵訊時證稱：被告欠我30萬元，這筆錢是我於111年3月24日借給她的，當時被告開車載阮氏前到我的店裡，被告是我店裡的熟客跟好姊妹，她說她的帳戶被凍結了，所以我那天拿錢借給被告，錢是阮氏前拿的、本票是被告簽的等語（偵19755 卷二第213、214頁），又於本院審理時證稱：因為那時候被告是跟我借錢的，但是到我那裡借錢的時候是她跟阿前一起來的，然後被告在借據上簽名；被告叫我把錢交給阿前，在她的面錢交給阿前等語（本院卷一第399頁），且提出其當時交款及本票（發票人為被告、面額為30萬元、發票日為11 1年3月24日）之照片為證（偵19755卷二第197至201頁），足見係被告佯以其帳戶遭凍結為由向證人武沛琳借款30萬元，該款項縱非交由被告本人親收，亦無礙證人武沛琳因受被告欺騙而交付財物之認定。況且，倘如被告所言借款者是證人阮氏前，則證人阮氏前大可於備妥身分證件後再向證人武沛琳借款，應無必要委請被告出借身分證、簽發本票作為借款之證明或擔保；且被告縱非實際借款人，然被告既簽發本票予證人武沛琳，基於票據具有流通性、無因性特性，被告即負有票據責任而須給付票款30萬元予持票人，尤其30萬元並非小數目，被告焉有可能無端使自己負有債務？佐以證人阮氏前於本院審理時證稱：當時被告欠我錢，她說她現在沒有錢還我；當時講好由被告跟武沛琳借錢，也由被告來還這筆錢；那天阿恆跟她老公完全沒有問有關身分證的事情等語明確在卷（本院卷第413至414頁），是以被告辯稱係因證人阮氏前未帶身分證始由其簽發該紙本票予證人武沛琳及應扣除交由阮氏前收受之款項等語（偵19755卷二第213頁），均與常理不符，要難憑採。　㈢證人高氏雪麗於警詢時證稱：我沒有看過其他人（會腳）等語（偵19755卷一第180頁）；證人黃金蓮於警詢時證稱：之前我去都只有我跟她，她說想標的人就跟她約，後來才發現她是刻意一對一；至於每期誰標到會我們都不清楚等語（偵 19755卷一第223頁）；證人武氏玉碧於警詢時證稱：之前標會因為我很忙，所以都是聽被告說標多少就標多少，都沒有參加標會等語（偵19755卷二第26頁）；證人武氏梅於警詢時證稱：我沒有見過其他人等語（偵19755卷二第68頁）；證人武紅桃於警詢時證稱：我不清楚有多少實際跟會成員等語（偵19755卷二第86頁）；證人阮慧婷於警詢證稱：我沒有實際參與標會，每次標金都是被告跟我說的，她說多少我就付多少等語（偵442747卷第41頁）；證人劉紅雲、段氏秋、陳喬如於本院審理時均證稱：沒有去參加過開標等語（本院卷第259、269、276頁），佐以被告於偵查中固稱其有成立互助會，然卻未能就本案互助會之歷次會期、會員之姓名、年籍、何人得標、得標金額、會款流向等情予以說明、釐清，已難採信。參以被告於偵訊時供稱：我在外面放款，人家有欠的錢全部加起來大概1000萬元左右，大部分都沒有紀錄，幾個人比較少的錢才有記，大筆的都沒有記，我借錢出去，沒有請債務人提出什麼擔保，小的金額是指10萬元以內的才有寫借據，大筆的金額沒有紀錄、借據，也沒有本票，我沒有彙整借出去的錢的資料等語（偵19755卷一第9頁），顯無客觀事證足認被告有將所收取之款項貸予他人；嗣檢察官請被告書寫債務人名單與所欠金額時，被告則稱：很少的我都記得，多的我都不記得，太久了，我現在想得到的就這些，單位是萬元，就看對不對，我也不知道等語（偵19755 卷一第14頁），且經檢察官比對其於警詢、偵訊時所書寫之債務人名單、金額，而質以為何二者差異甚鉅後，被告又稱：現在我都忘記了，我都不懂，但是我知道他們有欠我很多等語，並供承：我沒留存我跟借錢出去對象的對話，我從來沒有留下證據或寫借據，好像對話都不見了，我被他們用不知道什麼方式踢掉了等語（偵19755卷一第15頁），益見被告所辯有成立互助會、將互助會款項借給他人等節，僅有被告之單方說詞，別無其他補強證據足資佐憑。且觀卷附被告名下郵局、臺灣銀行帳戶之交易明細，可知該等帳戶並無遭警示情形（原審卷第95至117頁），佐以證人劉紅雲於警詢時證稱：被告於111 年3月19日故意在臉書貼文叫我們不要把錢放銀行裡，後來我有問她這件事，她就說有請律師處理，銀行凍結她、罰她57萬元，她說她錢不夠，有繳37萬元，還剩20萬元，被告想要叫我再借錢給她，當時我已經借她18 0萬元了，身邊已經沒有錢，被告還一直叫我幫她在外面借錢等語（偵19755卷一第132頁），與證人阮氏前於警詢、偵訊時證稱：被告於111年3月自稱帳戶遭凍結無法給我們錢等語（偵44274卷第26頁，偵19755卷二第283頁），及卷附被告與證人黃金蓮之對話中確有提及「我被罰360000」、「我沒有寄什麼錢，但是人家亂給我通報，所以才罰我」等語（偵19755卷一第229 頁）、被告與證人段氏雲卿之對話中並有提及「姊妹們，以後如果有錢不要放在銀行，因為臺灣警察以為你們是洗錢，會被罰，如果不懂可以問我」、「我在籌錢繳罰款」、「因為我被罰100萬元，目前我的錢被凍結了」、「凍結到6月才能拿出來，我有請律師」等語（偵197 55卷二第124、125 頁），準此，證人段氏秋、武沛琳證述被告以帳戶遭凍結為由而向其等借款，其等信以為真，遂各自借貸如附表一編號2-2、12所示款項給被告乙情，足可採信。　㈣起訴書犯罪事實欄一㈢雖記載「……致附表所示……段氏秋……陷於錯誤，因而於附表所示之時間，交付附表所示之款項與阮氏美玉……（即附表上註明『投資放款』）」等語，然與起訴書附表之內容相互對照後，可知前揭關於段氏秋之部分係屬誤載，附此敘明。二、綜上所述，被告辯稱其未對劉紅雲等12人施用詐術而詐取財物等語，純係以一己之說詞就犯罪事實漫事爭執，委無足取，本案事證已臻明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。叁、論罪：一、核被告就附表一編號1 至12所為，均係犯刑法第339條第1　項之詐欺取財罪。二、被告利用不知情之證人阮氏前提供其名下000-000000000000 00號帳戶用以收取段氏秋因受騙所匯款項，無異將證人阮氏前視同自己之犯罪工具，而受被告完全之犯罪支配，應成立間接正犯。三、另被告分別對劉紅雲、段氏秋、黃金蓮、武氏玉碧、陳喬如、陳氏女、武氏梅、武紅桃、段氏雲卿詐欺取財之數行為，係在密切接近之時間內接續進行，且係利用彼此為越南籍同鄉、互有一定情誼，使劉紅雲、段氏秋、黃金蓮、武氏玉碧、陳喬如、陳氏女、武氏梅、武紅桃、段氏雲卿對其具有一定程度信賴之機會下，杜撰各種理由令劉紅雲、段氏秋、黃金蓮、武氏玉碧、陳喬如、陳氏女、武氏梅、武紅桃、段氏雲卿陷於錯誤而因此交付財物，先後侵害同一人之財產法益，被告所為前揭犯行之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為較為合理，而屬接續犯，各應論以一罪。四、被告對劉紅雲等12人各自所犯之詐欺取財罪，詐騙對象不同，足認被告之犯意各別，行為互殊，其所犯12個詐欺取財罪，應予分論併罰。五、臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦部分（113 年度偵字第 24037號、第33692號）與原起訴之犯罪事實相同，本院應併予審理，附此敘明。肆、本院之判斷一、被告上訴意旨略以：　　　㈠被告並無詐欺取財之主觀犯意，被告與告訴人等間屬合會或借款之民事糾紛，不構成詐欺取財罪。　㈡被告對於無法清償之會款或借款，有開立本票請阮氏前交付與告訴人等，惟阮氏前未依被告之要求交付，被告確有還款意願；另黃金蓮、武氏玉碧部分分別經臺灣臺中地方法院11 2年度訴字第2690號、第2696號民事判決由黃嘉峯代為給付，與被告間已無債權債務關係，且被告將來亦有還款意願，請撤銷原判決，判處被告得易科罰金之刑，使被告未來得以工作償還告訴人等之損害等語。　二、上訴駁回之理由（原判決附表一編號2、5、8、11、12主文欄所示部分）　㈠本案被告係以佯稱成立合會、帳戶遭凍結或投資放款等事由施以詐術，使告訴人等陷於錯誤，而使告訴人等交付財物，已如上述，其主觀上具有意圖不法所有及詐欺取財之犯意甚明；縱被告之前經營合會而未有倒會或曾借款但有按時還款之情形，亦無法以此推論被告本案對告訴人等施以上開詐術而取得財物時，其主觀上無不法所有意圖及詐欺取財之犯意。是以被告此部分上訴所陳，並無足採。　㈡按本票之發票年月日為其應記載事項，票據法第120條第1項第6款定有明文。證人阮氏前於本院審理時證稱：被告在111 年7月5日回越南前有寫本票交給我，只有寫金額5萬元及被告簽名，要給黃金蓮、武氏玉碧，其她的日期都沒有寫；被告沒有給我錢，我要怎麼拿給人家等語（本院卷一第382頁），可見被告雖委由阮氏前交付本票給黃金蓮、武氏玉碧，然其所交付之本票因未記載發票日而為無效本票，復未提供金額給阮氏前以給付黃金蓮、武氏玉碧，自難認被告事後有償還詐騙金額之真意。至臺灣臺中地方法院112年度訴字第2 690號、第2696號民事判決，係因黃嘉峯承擔被告與黃金蓮、武氏玉碧之會款債務而簽立借據所衍生之民事事件，尚與被告是否具有詐欺取財之主觀上犯意無關，自難以此為有利被告之認定。是以被告此部分上訴所陳，亦難憑採。　㈢原判決以被告所為如其附表一編號2、5、8、11、12所示之詐欺取財犯行事證明確，予以論罪科刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪之動機、方法、手段、犯罪所生危害、與被害人之關係、犯後否認犯行且未與告訴人等達成和解之態度、前科素行、智識程度、家庭生活狀況等刑法第57條各款事由（原判決第15頁）及告訴人等之意見等一切情狀，分別量處如原判決附表一編號2、5、8、11、12主文欄所示之刑；復說明如原判決附表一編號2、5、8、11、12已交款金額欄所示之金額，為被告本案詐欺犯行之犯罪所得，應予宣告沒收、追徵。原審業已詳予說明被告此部分量刑及沒收理由，其量刑及沒收亦屬妥適，應予維持。　㈣綜上，本案被告就原判決附表一編號2、5、8、11、12部分上訴所陳顯不足採，此部分上訴為無理由，應予駁回。　　三、撤銷原判決關於其附表一編號1、3、4、6、7、9、10主文欄所示部分之理由　㈠原審審理結果，認被告所為如其附表一編號1、3、4、6、7、 9、10所示之詐欺取財犯行事證明確，予以論罪科刑，並為沒收之諭知，固非無見，惟查，附表一編號3部分，證人高氏雪麗於本院審理時證稱：這個會大概共繳了12萬元給被告，是最後一會可以拿到15萬元等語；附表一編號6-1部分，證人陳喬如於本院審理時證稱：我們的會是1萬元的，我拿出去的金額是10萬5000元，我最後一個人標到會，我應該要拿回15萬元等語，足見原判決關於其附表一編號3高氏雪麗、編號6-1陳喬如「已繳交金額」欄均記載為15萬元，尚有未合；又被告就附表一編號1劉紅雲部分已給付12萬元、編號4黃金蓮部分已給付60萬元、編號7陳氏女部分已給付1萬元、編號9武紅桃部分已給付26萬元（原判決僅扣除20萬元）、編號10段氏雲卿部分已給付37萬2666元，而可認為此部分應該當刑法第38條之1第5項所規定犯罪所得已實際合法發還被害人者，而不予宣告沒收或追徵，原判決未將此部分列為有利被告之量刑因子，容有未當。被告上訴否認犯行雖無理由，惟原判決附表一編號1、3、4、6、7、9、10既有上開違失，即無從維持，自應由本院就此部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思付出自身勞力或技藝，循合法途徑獲取財物，竟為貪圖一己私利而為詐欺取財犯行，價值觀念非無偏差；復利用劉紅雲、高氏雪麗、黃金蓮、陳喬如、陳氏女、武紅桃、段氏雲卿之信任而詐欺取財，嚴重破壞人我間之互信，殊值非難；並考量被告否認犯行，及迄今未與劉紅雲、高氏雪麗、黃金蓮、陳喬如、陳氏女、武紅桃、段氏雲卿達成和（調）解或彌補其等所受損失之犯後態度；又被告前無論罪科刑之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，兼衡被告於原審審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況（原審卷第157頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、及劉紅雲、高氏雪麗、黃金蓮、陳氏女、武紅桃、段氏雲卿於本院審理時所述之意見（本院卷一第394至3 95頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號1、3、4、6、7 、9、10主文欄所示之刑，並就附表一編號3、6主文欄所示之刑諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈢衡酌被告所為詐欺取財犯行之犯罪情節，各次犯行之時間相近、行為態樣、動機及保護法益均大致相同，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，並考量法律之外部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、被告將來復歸社會之可能性、被告否認犯行所呈現之整體人格等因素，分別就附表一編號1、2 、4、5、7至10、12與編號3、6、11所示之刑各定其應執行刑如主文第4項所示，暨就附表一編號3、6、11所定應執行刑部分諭知易科罰金之折算標準。　㈣沒收　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。被告因對劉紅雲等12人施用詐術，而因此分別詐得如附表一所示款項乙情，業認定如前，故該等款項分別係被告為附表一編號1至12所示犯行之不法所得，本應依法宣告沒收或追徵，惟被告分別就附表一編號1劉紅雲部分已給付12萬元、編號4黃金蓮部分已給付60萬元、編號7陳氏女部分已給付1萬元、編號9武紅桃部分已給付26萬元、編號10段氏雲卿部分已給付37萬2666 元，且經證人黃金蓮、陳氏女、武紅桃、段氏雲卿於本院審理時均證稱：願意扣除被告已返還金額等語（本院卷一第40 5、432、436、444頁），可認為此部分應該當刑法第38條之 1第5項規定，犯罪所得已實際合法發還被害人者，而不予宣告沒收或追徵。從而，除上開所述不予宣告沒收、追徵之部分外，被告其餘所詐得之不法所得，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定分別於被告所犯各罪之主文項下宣告沒收，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉扣案如附表二、三所示之物，雖係被告所有，惟依卷內現存事證，尚難率認被告有使用上開扣案物為本案犯行，與本案犯罪欠缺關聯性，即無從依刑法第38條第2 規定宣告沒收。　⒊另刑法修正將沒收列為專章，具獨立之法律效果，故宣告多數沒收情形，並非數罪併罰，依增訂之現行刑法第40條之2 　第1 項規定，就宣告之多數沒收，併執行之。本判決就各該罪名之主文項下所為沒收宣告，縱使未在主文中諭知合併沒收之旨，亦不影響於檢察官依據前揭規定併予執行多數沒收之法律效果，爰不再贅為合併沒收之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官張富鈞提起公訴及移送併辦，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴妙雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一（時間：民國，金額：新臺幣）：編號受騙者起/買會或借款時間會期數/會金已交款金額已繳期數主文 1 1-1 劉紅雲（合會） 110/8/10 16期/1萬元 5萬2100元 10期（起訴書附表誤載為8期，爰更正之）阮氏美玉犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾萬叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 1-2 劉紅雲（合會） 111/2/15 16期 3萬5200元 2期 1-3 劉紅雲（合會） 111/2/15 16期 3萬5700元 2期 1-4 劉紅雲（投資放款） 110/6/30 (本欄空白) 180萬元面交劉紅雲合計受騙金額：192萬3000元/已還12萬元 2 2-1 段氏秋（合會） 111/2/15 16期/2萬元 6萬3200元 4期上訴駁回（原判決諭知：阮氏美玉犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣叁拾陸萬叁仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額）。 2-2 段氏秋（借款） 111/2/23 (本欄空白) 25萬元 5萬元面交匯款段氏秋合計受騙金額：36萬3200元 3 3 高氏雪麗（合會） 110/3/12 16期/1萬元 12萬元 16期阮氏美玉犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。高氏雪麗合計受騙金額：12萬元 4 4-1 黃金蓮（合會） 109/12/15 16期/1萬元共5會 52萬5000元 15期阮氏美玉犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾肆萬叁仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4-2 黃金蓮（合會） 110/3/12 16期/2萬元 18萬5600元 14期 4-3 黃金蓮（合會） 110/4/10 16期/2萬元 17萬7400元 14期 4-4 黃金蓮（合會） 110/4/10 16期/2萬元 45萬5800元 2期黃金蓮合計受騙金額：134萬3800元/已還60萬元 5 5-1 武氏玉碧（合會） 110/6/12 16期/1萬元 8萬4000元 12期上訴駁回（原判決諭知：阮氏美玉犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額）。 5-2 武氏玉碧（合會） 110/6/12 16期/1萬元 8萬4000元 12期 5-3 武氏玉碧（合會） 110/6/12 16期/1萬元 8萬4000元 12期 5-4 武氏玉碧（合會） 110/6/12 16期/1萬元 8萬4000元 12期 5-5 武氏玉碧（合會） 110/6/12 16期/1萬元 8萬4000元 12期 5-6 武氏玉碧（合會） 110/8/10 16期/1萬元 7萬元 10期 5-7 武氏玉碧（合會） 110/8/10 16期/1萬元 7萬元 10期 5-8 武氏玉碧（買會） 110/10 16期/1萬元 10萬8000元 1期 5-9 武氏玉碧（買會） 110/12 16期/1萬元 23萬2000元（起訴書附表誤載為2萬3000元，爰更正之） 1期武氏玉碧合計受騙金額：90萬元 6 6-1 陳喬如（合會） 109/12/10 16期/1萬元 10萬5千元 16期阮氏美玉犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6-2 陳喬如（借款） 111/6/1５ (本欄空白) 5萬元面交陳喬如合計受騙金額：15萬5000元 7 7-1 陳氏女（合會） 110（起訴書附表誤載為111，爰更正之）/6/12 16期/1萬元 9萬1000元 13期阮氏美玉犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾叁萬叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7-2 陳氏女（合會） 110/8/10 16期/1萬元 7萬7000元 11期 7-3 陳氏女（買會） 111/2/15 12期 27萬5000元 1期 7-4 陳氏女（投資放款） 111/7/1 (本欄空白) 10萬元面交陳氏女合計受騙金額：54萬3000元/已還1萬元 8 8-1 武氏梅（買會） 110/8/10 16期 11萬5000元 1期上訴駁回（原判決諭知：阮氏美玉犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾柒萬捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額）。 8-2 武氏梅（買會） 110/8/10 16期 10萬元 1期 8-3 武氏梅（買會） 110/8/10 16期 11萬4500元 1期 8-4 武氏梅（買會） 110/8/10 16期 11萬4000元 1期 8-5 武氏梅（合會） 111/2/15 16期 3萬5000元 2期武氏梅合計受騙金額：47萬8500元 9 9-1 武紅桃（買會） 110/9/14 16期 11萬5000元 1期阮氏美玉犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰貳拾陸萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9-2 武紅桃（買會） 110/9/14 16期 11萬5000元 1期 9-3 武紅桃（買會） 110/10/14 16期 11萬8000元 1期 9-4 武紅桃（買會） 110/10/14 16期 10萬元 1期 9-5 武紅桃（買會） 110/10/16 16期 25萬元 1期 9-6 武紅桃（買會） 110/10月間 16期 24萬元 1期 9-7 武紅桃（投資放款） 110/12/15 (本欄空白) 58萬8000元面交 9-8 武紅桃（投資放款） 110/12/15 (本欄空白) 100萬元面交武紅桃合計受騙金額：252萬6000元/已還26萬元 10 10-1 段氏雲卿（投資放款） 110/8/13 (本欄空白) 50萬匯款阮氏美玉犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾柒萬柒仟叁佰叁拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10-2 段氏雲卿（投資放款） 110/9/25 (本欄空白) 30萬匯款 10-3 段氏雲卿（投資放款） 110/10/27 (本欄空白) 15萬匯款段氏雲卿合計受騙金額：95萬元/已還37萬2666元 11 11 阮慧婷（合會） 111/2/15 20期/2萬元 6萬3000元面交上訴駁回（原判決諭知：阮氏美玉犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額）。阮慧婷合計受騙金額：6萬3000元 12 12 武沛琳（借款） 111/3/24 (本欄空白) 30萬元面交上訴駁回（原判決諭知：阮氏美玉犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣叁拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額）。武氏恆合計受騙金額：30萬元附表二（詳偵19755卷一第45頁之扣押物品目錄表）：編號扣押物品數量 1-1 互助會單 1份 1-2 SIM卡 1張 1-3 密碼單 3張 1-4 臺灣銀行金融卡（000000000000） 1張 1-5 彰化商業銀行提款卡（0000-00-00000000） 1張 1-6 Vivo（門號：0000000000，IMEI：000000000000000） 1支附表三（詳偵19755卷一第55頁之扣押物品目錄表）：編號扣押物品數量 2-1 阮氏美玉存摺 2本 2-2 金飾購買證明 1份 2-3 匯款單 1份 2-4 密碼單 1份 2-5 互助會帳本 3本 2-6 互助會資料筆記 1本 2-7 互助會筆記本 1本 2-8 OUKITEL手機 1支

2025-03-25

TCHM-113-上易-720-20250325-2

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度易字第4560號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳如婷上列被告因詐欺案件，檢察官提起公訴（113年度偵字第2978號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文陳如婷犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰參拾壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳如婷明知其並無從事內衣、口罩生意之投資，且其親戚黃桂香未發起合會，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取財接續犯意，自民國109年5月20日起至111年5月15日止，在其位於臺中市○○區○○街000號之住所，以電話或通訊軟體LINE聯繫之方式，向其友人林蔚婷佯稱：可投資「KISSY如吻」內衣、「康匠」廠牌口罩生意獲利，亦可參與黃桂香招募之合會，該合會每會新臺幣（下同）1萬元，共計29會，採外標制，每月15日20時許開標云云；且陳如婷於林蔚婷陸續匯款期間即自109年7月起至110年5月止，佯稱內衣投資獲利而交付25萬3千元予林蔚婷收受，致使林蔚婷誤信為真，因而陷於錯誤，陸續匯款共計156萬7千元至陳如婷申設中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶內（各該誆稱收款名目及金額詳如附表所示）。嗣因陳如婷遲未交付獲利或得標會款，林蔚婷始悉受騙。二、案經林蔚婷訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告陳如婷所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴人林蔚婷於警詢、偵訊時陳述、證人陳黃桂香於偵訊時具結證述情節大致相符（見發查卷第21至25頁、他卷第41至42、 57至58頁），且有告訴人告訴狀、告訴人與暱稱「茹婷」間通訊軟體對話內容截圖39張、聊天室記事本截圖4張、匯款單60張、互助會簿1份（見他卷第3至10、13至30、149至171 頁、發查卷第41至99頁）、刑事告訴理由補充二狀（見偵卷第37、38頁）、中華郵政股份有限公司113年12月31日儲字第1130080191號函及其所附之歷史交易清單1份（見本院卷第27至43頁）在卷可稽，足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告於緊密時間，接續數次向告訴人施用詐術，致使告訴人誤信為真，因而陷於錯誤而匯款，侵害同一被害法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，應論以接續犯之一罪。公訴意旨認應分論併罰，容有誤會。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖己利，利用告訴人之信賴，以上開方式接續詐欺告訴人之錢財，致使告訴人因而受有前揭金額之財產損失，不僅侵害他人財產權，更破壞人與人間之信賴關係，所為實屬不該。考量被告坦承犯行之犯後態度，已與告訴人達成和解之情形（見本院卷第75、81 、82頁），兼衡被告之犯罪動機、手段、智識程度、生活狀況（見本院卷第67、68頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分　　被告向告訴人詐得156萬7千元，為被告之犯罪所得，然被告已返還25萬3千元予告訴人收受，已如前述，堪認此部分已合法發還予告訴人，不予宣告沒收。至被告實際取得剩餘犯罪所得131萬4千元部分（計算式：1,567,000元－253,000元＝ 1,314,000元），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：（金額：新臺幣）編號被告宣稱之收款用途匯款金額備註 1 投資KISSY如吻內衣 15萬元見他卷第22頁 15萬元 2 投資口罩 30萬元見發查卷第51頁 25萬元見他卷第21頁 25萬元 21萬元 3 參與合會 25萬7千元（起訴書原誤載為88萬1,900元，業經公訴檢察官當庭更正）見他卷第155至159頁、偵卷第37、43頁合計 156萬7千元

2025-03-25

TCDM-113-易-4560-20250325-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還投資款等

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第3353號原告李政和陳佳玲李永珅廖秝玲共同訴訟代理人林志忠律師鄭家旻律師被告汪國基訴訟代理人羅國斌律師孫逸慈律師上列當事人間請求返還投資款等事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：　　被告明知以太經典（即Ethereum Classic，下稱ETC）之價值於民國111年1月間至多僅有以太幣（即Ether，下稱ETH）價值之約1%，且以太坊（即Ethereum）於同年9月15日合併進入2.0時代（下稱以太坊2.0）後，將告別大規模挖礦時代，之後以礦機挖礦僅能獲得價值遠低於ETH之ETC等情事，竟於111年1月間向原告詐稱即使乙太坊於111年9月15日合併完成進入2.0時代後，以挖礦機挖礦僅能獲得ETC，惟ETC之價值至少有ETH價值之50%至70%，投資挖礦仍可持續獲得高額利益等語，鼓吹原告投資建設礦場挖礦，且未將當時ETC之價值約僅ETH價值1%之訊息充分告知原告，故意隱匿該訊息，致原告陷於錯誤而應被告之邀，以由原告李政和與陳佳玲（下合稱李政和等2人）共同出資新臺幣（下同）83萬5000 元、李永珅及廖秝玲（下合稱李永珅等2人）以鼎盛國際顧問有限公司（下稱鼎盛公司）名義共同出資83萬5000元、被告則以現金投資33萬5000元之比例，共同出資設立詠富發企業有限公司（下稱詠富發公司，登記資本總額150萬元、代表人陳佳伶），而在南投縣草屯鎮成功路一段巷弄之鐵皮屋內設立礦場（下稱系爭礦場）挖礦，將挖礦所得虛擬貨幣兌換為新臺幣方式經營礦場，並約定兩造之獲利分配為：李政和等2人共同分配35%、李永珅等2人共同分配45%、被告分配 20%。嗣於111年8月11日，原告再向被告確認進入以太坊2.0 之後，挖礦所得之ETC價值是否至少有ETH價值之50%至70%時，被告明知當時ETC價值至多僅為ETH價值之約2%，竟向不懂行情之原告保證ETC之價值至少有ETH價值之50%，致原告同意再向被告所經營之欣富發企業有限公司（下稱欣富發公司）借貸30台礦機放置於系爭礦場，以獲取虛擬貨幣，再將挖礦所得之虛擬貨幣出售而使詠富發公司獲利，兩造約定先期獲利先給付予被告，待給付之獲利超過借貸礦機價值，再由詠富發公司取得礦機之所有權，為此原告甚至先陸續集資46 萬7000元予被告作為詠富發公司取得部分礦機所有權之代價。詎111年9月15日進入以太坊2.0後，ETC價值約僅為ETH價值之2%，挖礦所得虛擬貨幣出售後，甚至無法支付礦場所需電費，導致系爭礦場無法運行，截至111年11月3日止系爭礦場之獲利為39萬1644元，依原告之分配比例計算後，原告共可獲分配利益31萬0800元，然此筆利益業遭被告作為借貸礦機費用而抵銷。系爭礦場因挖礦所得不足支付電費而無法運行後，被告竟於112年間擅自將系爭礦場內之礦機全數搬走，系爭礦場已無法經營而形同虛設，原告遂於112年9月13日以律師函對原告為解除兩造間投資契約之意思表示，並請求被告返還前開投資款、已收礦機價款並分配出售挖礦所得虛擬貨幣之利益合計共244萬7800元，然被告置不理會。爰依民法第184條第1項前段、第226條第1項、第259條第2款及第 179條規定，擇一請求判命被告給付李政和等2人、李永珅等 2人各122萬3900元本息。並聲明：㈠被告應給付李政和等2人 122萬3900元，及自112年9月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付李永珅等2人122萬3900元，及自112年9月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告抗辯：　一、李政和等2人早於110年10月間投資50萬元與被告合作「草屯稻香路礦場」（下稱稻香路礦場）開挖ETH，合作之初被告即提供網路上關於ETH之資訊於李政和等2人，陳佳玲並於110年11月19日委由被告及欣富發公司代購及託管礦機從事挖礦，李政和則於111年1月8日介紹訴外人陳秀枝向被告購買及託管礦機，李政和2人並因而向被告收取介紹佣金6萬元。又李永珅等2人為鼎盛公司之實際負責人，以經營民間互助會為業務，與陳佳玲為朋友關係，自陳佳伶處得知ETH相關訊息後有意投資，於110年11月間經由陳佳玲介紹而認識被告後，係原告提議三方共同投資建置系爭礦場，兩造乃於110年12月間達成各出資50萬元成立詠富發公司以投資經營系爭礦場之合意，原告主張係因被告以話術鼓吹而投資建置系爭礦場挖礦，並非事實。　二、李永珅等2人於111年3月間創設鼎盛公司「礦機合會」專案招攬會員購買礦機開挖ETH，為順利推動專案，李永珅提議三方各融資33萬5000元供該專案使用，被告同意並交付現金予陳佳玲，原告則將融資金額匯入詠富發公司帳戶內，於系爭礦場建置期間，鼎盛公司、詠富發公司及李永珅等2人所購買之礦機，均先安裝於稻香路礦場運轉，嗣1 11年7月系爭礦場建置完成後，始陸續將礦機移轉至系爭礦場安裝運轉，原告雖曾表示將系爭礦場挖礦獲利二成分配予被告，然被告於系爭礦場獲利分配前即向原告表示自願放棄利潤，僅單純買賣礦機。　三、關於ETH、ETC之市價及進入乙太坊2.0後之挖礦資訊，均屬任何人透過網路查詢即可取得之公開資訊，被告也是將取自網路之乙太坊2.0資訊告知原告，原告可透過網路查詢確認被告所言是否屬實，被告無從對原告為施用詐術、故意隱匿之可能。再系爭礦場挖礦所得之虛擬貨幣，係轉至訴外人楊承育（即陳佳玲女婿）之電子錢包內，被告對該電子錢包並無管理支配權，賣幣與否，係由原告決定，而非被告一人可決定。　四、兩造共同投資經營之系爭礦場因獲利不如預期，經兩造於 111年11月初開會討論後，同意終止合作關係結束挖礦事業並對帳之結果，鼎盛公司及詠富發公司尚積欠欣富發公司111年7月27日採購礦機之款項37萬3000元、111年8月12 日採購礦機之款項336萬元，經兩造結算抵銷後，鼎盛公司、詠富發公司尚分別積欠欣富發公司58萬1207元、167 萬0678元。又被告為系爭礦場之管理者，系爭礦場既經兩造合意終止合作關係並結算，被告遂停止系爭礦場之挖礦，而將系爭礦場內之礦機搬遷至被告於臺中市大墩路所經營之「北極光礦場」（下稱北極光礦場）內放置保管，以使系爭礦場不必繼續支付場地租金、電費、保全等費用，顯係有利於原告及詠富發公司之行為，且在原告及鼎盛公司、詠富發公司仍積欠欣富發公司採購礦機款項下，被告得代表欣富發公司行使民法第928條、第929條規定之留置權，故被告將系爭礦場內之礦機搬遷至北極光礦場內放置保管，於法並無不合。　五、並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。參、得心證之理由：　一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條所明定，是主張意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任。原告主張於111年1月間受被告詐欺，因而與被告共同出資設立詠富發公司，以建置系爭礦場挖礦獲利等語，為被告所否認，自應由原告就其主張受詐欺之利己事實，負舉證之責任。經查：　　㈠原告主張受被告詐欺，無非以被告明知ETC之價值於111年1 月間至多僅約為ETH價值之1%，卻故意隱匿該訊息，向原告詐稱即使進入以太坊2.0，ETC之價值仍至少有ETH價值之50%至70%，致原告陷於錯誤而應被告之邀共同出資建置系爭礦場等語，為其論據。然查，ETH、ETC均為乙太坊之原生加密貨幣，屬數位貨幣、虛擬貨幣，並非由政府發行、監管、並以經濟政策為後盾之實體貨幣，乃完全通過挖礦產出、並以電子方式儲存和交易，是不論從事挖礦以獲取ETH、ETC或就之進行交易，均須透過以太坊所開發的公共區塊鏈平台為之，無從以實體交易方式為之，是有關ET H、ETC之幣值或所屬以太坊未來走向及從事挖礦可能之收穫等相關資訊，均屬網路上公開、非人為可操控或篡改之訊息，任何人均得輕易由網路上查閱得知，被告顯無從隱匿網路上關於ETH、ETC價值之公開資訊，原告主張被告刻意隱瞞ETC之價值於111年1月間至多約僅為ETH價值1%之訊息云云，誠屬殊難想像。　　㈡於108年10月間起至兩造達成建置系爭礦場合意前之110年1 2月間，網路上已有大量乙太坊2.0之介紹文章，有被告提出之網路文章在卷可稽（見卷二第21-122頁），參酌陳佳玲、李永珅及被告於LINE群組中各有傳送乙太坊2.0網路資訊之事實（見卷○000-000頁），及李政和等2人早於110 年10月間即已投資50萬元與被告合作稻香路礦場開挖ETH ，有被告提出之稻香路礦場LINE群組對話擷圖、稻香路礦場託管明細、李政和讓渡稻香路礦場之讓渡書附卷可考（見卷二第207-215頁）等情，已堪認李政和等2人對從事ET H、ETC挖礦乙事，乃屬具備相當認識及實際操作經驗之人，並非毫無相關知識及經驗之人；再依李永珅於「詠富… 太坊」LINE群組中所發「如何得到乙太幣，就是將我們購買的礦機聯結到乙太坊礦池，經這些礦機裡面的顯卡及電路去解一題非常困難的數學函數的題目，這數學題目是非常複雜難解，一定要透過電腦的高算力才能解開，解開後才能獲得獎勵去幫忙做一個區塊鏈聯結一個區塊鏈的工作，因為電腦有幫忙做工作，這就是POW（工作證明），所以獲得獎勵及手續費，這獎勵及手續費是以乙太幣付給我們，這樣就不抽象了，所謂區塊鏈就是區塊跟區塊的聯結，每個區塊都含有記帳的訊息，約有4000條的訊息，這些訊息是不可篡改的，很有公信力，這就是去中心化的管理，由所有全世界的礦機大家來監督，非任何財團，政府，銀行所能干涉，請大家要了解，所以這種貨幣假以時日一定有價值。」、「這種貨幣是由一個非常公平的機制產生，全世界認可可上平台交易」、「目前較難說明的⒈乙太幣年底就不能挖了⒉以後新的挖礦型態要開發出來了⒊幣價跌了，不夠本錢回來　以上要想方法破除他們的疑慮」等訊息（見卷一第159-160頁），可知李永珅對加密貨幣之性質、取得來源、交易方式、乙太坊日後走向、ETH及ETC 之幣值、將來挖礦所得等均有高度之認識及掌握，否則斷無從為上開訊息所示內容之發言，而上開訊息既經李永珅發送於兩造之「詠富…太坊」LINE群組中，以兩造在該群組中之頻繁意見交流，原告顯無不知之理，被告實無向原告保證ETC之價值至少有ETH價值之50%之機會，亦無從以縱使進入以太坊2.0時代挖礦仍可持續獲得高額利益等語詐騙原告。　　㈢綜合上開事證，堪認原告與被告共同投資建置系爭礦場從事挖礦，應係出於原告自身對從事ETH、ETC挖礦前景所為之判斷，而非因被告施以何種詐術陷於錯誤所致。是原告主張被告故意隱匿ETH、ETC之幣值，以進入以太坊2.0時代挖礦仍可持續獲得高額利益等語詐騙原告，致原告陷於錯誤而投資建置系爭礦場挖礦等語，要無可採，自難認被告有詐欺原告之侵權行為，則原告依民法第184條侵權行為之規定，請求被告賠償損害，於法自屬無據。　二、承前所述，被告既無詐欺原告之行為，則原告以受詐欺為由解除兩造間投資契約，無從生解除契約之效力，則原告以兩造間之投資契約業經解除而依民法第259條第2款、第 179條規定，請求被告返還投資款，亦屬無據。原告另以系爭礦場因挖礦所得不足支付電費而無法運行後，被告於 112年間擅將系爭礦場內之礦機搬走，系爭礦場已無法運行為由，主張被告給付不能而解除契約。然姑不論原告就被告稱因挖礦所得不足支付系爭礦場租金，故將系爭礦場之礦機36台遷至被告位於大墩七街之北極光礦場內保管等語，並無爭執，系爭礦場之礦機既尚存在，則只要兩造仍願繼續進行共同投資之事業，負擔承租場地建置礦場之相關費用，並無給付不能之情事。更何況，兩造雖就建置系爭礦場之各自出資額為何、被告是否參與挖礦所得之分配有所爭執，惟就兩造有共同出資成立詠富發公司經營系爭礦場從事挖礦，及系爭礦場確曾進行ETH、ETC挖礦、並將至111年11月3日止之挖礦所得轉入陳佳玲女婿楊承育之電子錢包之事實，並無爭執（見卷一第307-308頁、卷二第1 89-190頁），兩造既係共同出資設立詠富發公司經營系爭礦場，則兩造間之法律關係不論是合夥、隱名合夥、合資或單純為有限公司之出資，均屬繼續性之法律關係，在系爭礦場曾有從事經營ETH、ETC挖礦長達近1年、兩造已實際執行共同投資事業之情形下，兩造為結束該共同出資經營之法律關係，自僅能終止之，原告主張解除兩造間之共同投資契約關係，於法亦屬無據。且兩造間之共同投資關係縱經終止，非經兩造清算並確認盈虧後，不得逕取回原來之出資額，尤其在原告之出資額均係匯入詠富發公司帳戶（見卷一第39頁），作為詠富發公司設立資金下，被告並未受領原告出資之金錢，自無返還原告出資額之義務。從而，原告主張依民法第226條第1項規定，解除兩造間共同投資契約，並依民法第259條第2款、第179條規定，請求被告返還投資款，亦屬無據。至被告收取礦機款，乃因兩造經營之系爭礦場向被告購買礦機之貨款，而系爭礦場至111年11月3日止之挖礦所得均轉入陳佳玲女婿楊承育之電子錢包，已如前述，該挖礦所得非經原告同意，被告要無可能取得，是被告收取上開款項均屬有法律上依據，原告請求被告返還，亦屬無據。　三、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第226條第1項、第259條第2款及第179條規定，請求被告給付李政和等2 人122萬3900元、李永珅等2人122萬3900元，及均自112年 9月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。　四、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌均於判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官呂麗玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2025-03-21

TCDV-112-訴-3353-20250321-1