Know99判決書

搜尋結果：人行道行駛

共找到 33 筆結果（第 1-10 筆）

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度交易字第4號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告傅景昌上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 932號），本院判決如下：　　主　文傅景昌犯過失傷害罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實　　傅景昌於民國112年12月10日7時10分許，騎乘腳踏自行車，沿高雄市鳥松區中正路北往南方向行駛於慢車道內，本應注意慢車行駛時，應靠右側路邊行駛，不得侵入快車道行駛，且不得在禁止穿越地段穿越道路，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好，並無不能注意之情狀，竟欲於劃設有雙黃線之路段穿越道路，而貿然往左偏駛至上開路段之快車道內，適王群翔騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿該路段快車道同方向行駛至該處，亦疏未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，兩車因而發生碰撞，王群翔因此受有右側無名指撕裂傷之傷害。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之審判外陳述資料，經檢察官於本院審判程序中均表明同意有證據能力，並經被告傅景昌於本院審判程序中表明：同意給法院參考等語（見本院卷第27頁），本院復審酌各該傳聞證據作成時之情況，未有違法或不當之情形，且取證過程並無瑕疵，並與本件待證事實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由 (一)被告傅景昌於本院審理中，固坦承其於上開時、地，騎乘腳踏自行車與告訴人王群翔發生上開事故之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我當時看到路口號誌顯示左轉綠燈，且確認後方無來車才轉彎，我並無過失，且告訴人於事故當下並無人車倒地之情形，他手部的傷勢應該與本案事故無關等語。 (二)被告於上開時間，騎乘腳踏自行車，於上開路段左轉時與告訴人所騎乘之機車發生碰撞之事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中均供認明確，核與證人即告訴人王群翔於警詢時之證述情節大致相符，並有高雄市政府警察局道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1、道路交通事故現場圖（見警卷第17-20頁）、高雄市政府警察局交通大隊道路交通事故談話紀錄表（見警卷第23-26頁）、現場照片20張（見警卷第28-31頁）、本院勘驗監視器錄影影像之勘驗筆錄及影像擷圖(見本院卷第35-42頁)在卷可參，此部分事實首堪認定。 (三)被告雖辯稱其係於路口處，見路口號誌顯示左轉綠燈方向左偏轉，且於偏轉前已確認後方無來車等語，然告訴人於警詢中證稱：我當時駕駛機車由鳥松往鳳山方向直行於混合車道的外側車道，被告在我右前方慢車道騎乘腳踏車，當時我看到對方有在看左後方，當我接近對方不到1公尺時，他就突然向左切入，我當下立即煞車往左閃，致機車右前側與其碰撞等語(見警卷第6頁)。且由現場監視影像，亦可見被告行駛於高雄市鳥松區中正路南向路段之慢車道，於尚未到達路口停等線前，即突然向左切入該路段之快車道內，而告訴人之車輛於被告向左偏駛前，即已行駛於被告左後方之快車道內，且與被告之距離相當接近，此有本院勘驗筆錄及監視器影像擷圖在卷可參(見本院卷第35-42頁)，足見被告係於劃設有雙黃線(禁止跨越之分向線)之路段穿越馬路，且確有未注意後方來車即任意侵入快車道之情狀甚明，是被告此部分所辯，並無可採。 (四)按慢車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，應在劃設之慢車道上靠右順序行駛，不得侵入快車道或人行道行駛，亦不得於禁止穿越地段穿越道路，道路交通安全規則第124條第3項第1、3、4款分別定有明文。被告既騎乘腳踏自行車行駛於公用道路，即已創造對其餘用路人之風險，其對道路之安全使用規範自應負起應有之注意義務。而被告於案發當時，係於高雄市鳥松區中正路南向路段之慢車道，於尚未到達路口停等線前，即向左切入該路段之快車道內，已如前述，而由現場照片可見，上開路段係劃設有禁止跨越道路之雙黃實線路段(見警卷第28頁)，是被告於本案發生時，並未緊靠慢車道右側行駛，而於禁止穿越地段穿越道路，並因而侵入快車道內而干擾告訴人行車動向，進而與告訴人之車輛發生擦撞，而本案事發時天候晴、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、亦無障礙物、視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表(一)及現場照片附卷可稽(見警卷第1 9、28-31頁)，是被告於本案行為時，當無不能履行上開注意義務之情形，被告顯有駕駛慢車未靠慢車道右側行駛而侵入快車道行駛，以及於禁止穿越地段穿越道路之違反注意義務態樣甚明。 (五)道路交通安全規則對慢車與機、汽車等快車設有分道行駛，以及禁止慢車任意穿行道路之規定，均係因考量快、慢車之車速差異，而避免快車行進間因受慢車干擾而致生碰撞風險，是本案被告於禁止穿越道路之路段任意穿越道路，並侵入快車道行駛，致干擾告訴人之行車動向，因而發生擦撞，堪認本案結果之發生，應係於上開注意義務規範之規範保護目的內，被告既未依規範行駛於慢車道內，復於不得穿越道路之路段任意穿行道路，當可合理預見其極可能於穿越道路而進入快車道時，因干擾快車道行進之車流而發生碰撞事故之風險，且如被告保持行駛於慢車道右側，或於合適之路段穿越道路，即可避免本案事故發生，其亦應具客觀迴避可能性，是被告對本案事故之發生，自應負有過失責任。 (六)被告雖辯稱告訴人所受傷勢與本案無關等語，然告訴人於本案事故後，於同日前往大中診所診治，經該診所診斷受有右側無名指撕裂傷之傷勢，有告訴人之大中診所診斷證明書（見警卷第35頁）在卷可參，堪認告訴人上開傷勢診斷之時間，與本案事發時間尚屬密接，而本案事發時，係告訴人之車輛右側與被告發生碰撞，此亦有上開監視影像勘驗筆錄及擷圖可參(見本院卷第35-42頁)，衡酌告訴人所受傷勢係為淺層之撕裂傷，該等傷勢本極易因碰撞而產生，且告訴人與被告車輛碰撞之位置，亦與其受傷部位相符，堪認告訴人上開傷勢，確係因本案事故所生，自與被告上開過失行為間，具有相當因果關係甚明。 (七)起訴書雖漏未載敘被告於本案發生時，另有於禁止穿越地段穿越道路之過失，然由監視影像畫面及現場照片，均可見被告係於劃設雙黃線之路段，欲左轉穿越道路而發生本案事故，已如前述，是被告自應有於禁止穿越地段穿越道路之過失甚明，爰補充此部分起訴事實如前。 (八)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。又對於參與交通行為之一方，遵守交通法規秩序，得信賴同時參與交通行為之對方或其他人，亦必會遵守交通法規秩序，不致有違反交通法規秩序之行為發生，因此，對於對方或其他人因違反交通法規秩序之行為所導致之危險結果，即無注意防免之義務，從而得以免負過失責任；惟行為之一方對於危險結果之發生，若稍加注意即能認識並予避免者，仍不能免除其注意義務。查告訴人於員警製作談話紀錄及警詢時均陳稱：對方在我右前方慢車道，對方有在看左後方，我靠近時，他突然左切等語，此有其談話紀錄表可參(見警卷第7、25 頁)，是告訴人於事發前，應已察覺行駛於其前方之被告有左轉彎之可能，然告訴人仍疏未採行應有之防範措施而逕予直行，致與被告發生碰撞，則其對本案事故之發生，亦有未注意車前狀況之與有過失情節，應堪審認，然告訴人此部分之過失行為，雖同為本案之肇因，然僅係雙方之肇責比例分配問題，而不得使被告因而免除其之過失責任，附此說明。 (九)據上論斷，被告前開所辯，顯為卸責之詞，無足憑採，本案事證已明，被告犯行已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)被告於肇事後，主動向據報前往醫院處理本案車禍之員警坦承為肇事人，而接受裁判，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷足憑（見警卷第21頁），核與自首之要件相當，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 (三)量刑部分　1.按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)，此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程度後，再就行為人屬性相關事由，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策考量，以期使罪責相符，並使刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸，方屬妥適。　　2.首就犯情相關事由而言，被告騎乘自行車，於一般道路行駛而致生本案事故，復考量被告本案主要之過失情形係慢車未靠慢車道右側而侵入快車道行駛及違規穿越道路，係屬創造道路行駛風險之過失態樣，是被告違反注意義務之情節屬較為嚴重之態樣，惟被告因本案事故所致告訴人受有之傷勢僅為輕微之撕裂傷，而非無法復原或需相當時間醫治之傷害，且告訴人亦有未注意車前狀況之與有過失情節，綜合考量上情，對被告本案所為，應以低度刑量處其行為責任即足。　3.次就行為人相關事由而言，被告於本案行為前，尚無任何因案經法院論罪科刑之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽，品行尚可(見本院卷第21頁)，然考量被告於事發後執詞爭辯其過失情節，且被告雖有意願與告訴人洽談調解，然因雙方對調解金額無法達成共識，而未能達成和解、調解，亦未能獲得告訴人之諒解等犯後態度，兼衡酌被告於本院審理中陳述之智識程度及家庭生活狀況(涉及被告個人隱私部分，均不詳載於判決書面，詳見本院卷第32頁)，綜合考量以上犯行情節及行為人屬性之事由，爰對被告本案犯行，量定如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算基準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第一庭　　　法　官　許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-28

CTDM-114-交易-4-20250328-1

上易

臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2309號上訴人即被告艾慧芳上列上訴人即被告因侵占案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第540號，中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第26772號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。艾慧芳犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣壹萬參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得米白色便當袋壹個（棕色提把)、摺疊傘壹把、筆電充電線壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、艾慧芳於民國112年7月26日上午8時14分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車（下稱本案機車）至臺北市○○區○○○ 路0段00號附近停放後，步行至臺北市○○區○○路0段00號捷運南港展覽館站(下稱本案捷運站)欲搭乘捷運，在該站內之女廁(下稱本案女廁)，見陳宥喬所有之米白色便當袋1個（棕色提把，內含摺疊傘1把、筆電充電線1個，下稱本案便當袋）遺落該處洗手臺上，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占脫離本人持有物之犯意，拾取本案便當袋後將之侵占入己。嗣經陳宥喬發現本案便當袋遺失後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經陳宥喬訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本院審理範圍：　　依上訴人即被告艾慧芳（下稱被告）上訴書狀所載及本院審判中所述，係就原判決之全部提起上訴，是本院乃就原判決全部為審理，合先敘明。二、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明定。惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。查檢察官及被告對於本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力，本院審酌此等陳述作成時之情況，尚無違法、不當及證明力明顯過低之情形，爰認有證據能力；又本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官及被告均未主張排除其證據能力，依同法第158條之4反面解釋，亦認有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承於上開時間，不詳之人騎乘本案機車至臺北市○○區○○○路0段00號附近停放後，步行至本案捷運站欲搭乘捷運，上開不詳之人並進出本案女廁等情，惟矢口否認有何侵占離本人持有物之犯行，辯稱：案發當日我沒有騎乘本案機車至本案捷運站，本案機車曾經失竊，後來有找回來。本案捷運站廁所外監視器拍到的人不是我，我並沒有撿到及侵占本案便當袋。檢察官無法提出當天我有進出本案捷運站之悠遊卡刷卡紀錄，不能僅以承辦員警之證述作為判決有罪之依據云云。　　　㈡經查：　⒈上開時間，不詳之人騎乘本案機車至臺北市○○區○○○路0段00 號附近停放後，步行至本案捷運站欲搭乘捷運，上開不詳之人並進出本案女廁等事實，為被告所不爭執，且有捷運站廁所前監視器錄影畫面翻拍照片、臺灣士林地方檢察署檢察官勘驗筆錄、騎乘車號000-000號機車之監視器錄影畫面翻拍照片、臺北市政府警察局南港分局113年1月9日北市警南分刑字第0000000000號函及檢附之内政部警政署智慧分析系統車牌軌跡、監視器系統車牌辨識查詢翻拍畫面在卷可稽（見偵26772卷第11、12、28至33、49至51、80頁），此部分事實應堪認定。　⒉告訴人陳宥喬（下稱告訴人）於本案女廁，將其所有之本案便當袋放置於洗手臺上，之後遭不詳之人拿走等情，業據證人即告訴人於警詢及偵查中證述明確(見偵26772卷第8、9、 22、23頁)。再觀諸臺灣士林地方檢察署檢察官就卷附光碟檔案「0-00 BL00付費區女廁(00)(00000000000000-0000000 0000000)-000)」之勘驗筆錄：1.08：15：33告訴人進入女廁，手持2提袋(其中1個為白色，棕色提把，另1個無法清楚辨識)。2.08：26：00告訴人出女廁，手上未持物品。3.08 ：19：16一名女子(黃色短袖上衣，花色長褲，配戴眼鏡及口罩)進入女廁，左側肩背包包1個，雙手未持物品。4.08： 21：49該名女子出女廁，左側肩背包包1個雙手未持物品。5 .08：22：05該名女子第2次進女廁，左側肩揹包包1個，雙手未持物品。6.08：22：19該名女子出女廁，左側肩背包包 1個雙手未持物品。7.08：24：10該名女子第三次進入女廁，左側肩背包包1個，雙手未持物品。8.08：25：32該名女子從女廁出來，左側肩揹包包1個，手提袋1個(白色，提把顏色無法清楚辨認)，進入哺集乳室。9.08：26：34該名女子出哺集乳室，雙手未持物品，僅肩背包包1個。說明：告訴人所持提袋1個(白色、棕色提把)與該名女子攜出女廁進入哺集乳室之提袋外型，款式、顏色均相似，有臺灣士林地方檢察署檢察官勘驗筆錄在卷可稽（見偵26772卷第28至33 頁），依上開勘驗內容可知，告訴人進入本案女廁後，不詳之人數度進出本案女廁，且第三次走出女廁時，左側肩揹包包1個，手提提袋1個(白色，提把顏色無法清楚辨認)，進入哺集乳室，而告訴人所持提袋1個(白色、棕色提把)與不詳之人攜出女廁進入哺集乳室之提袋外型，款式、顏色均相似，足見本案便當袋確遭不詳之人取走，因而脫離告訴人持有。是被告辯稱監視器沒有拍到該人拿走本案便當袋之畫面云云，顯與卷證資料不符，要難採信。　⒊被告即為上開不詳之人：　　①查本案機車之所有人為證人即被告之女艾萱所有，有公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料在卷可憑(見偵26772卷第18頁)，參以證人艾宣於偵查中證稱：本案機車是我所有，只有借給被告使用。被告在臺北車站附近上班，本案捷運站是距離被告所住地點較近的捷運站。本案機車於113年1月 23日申請註銷車牌，在此之前都放在我家附近，由被告使用等語(見偵26772卷第55至57頁)，足見本案機車為證人艾萱所有且借給被告騎乘。　　②證人即本案偵辦員警蕭欣婷於偵查中證稱：當初告訴人向捷運警察報案後，我就承辦這個案件，有調閱相關監視器畫面，在路口監視器看到被告騎著本案機車沿著研究院路1段人行道行駛，我看到捷運站5號出口的監視器影像，也有拍到被告走進捷運站的畫面，比對本案女廁之監視器畫面影像，才確定被告的身分。當時我有打電話詢問被告關於本案犯行，被告說他有拿，但是這只是個小東西，不用搞成這樣等語 (見偵26772卷第76、77頁)，審酌證人蕭欣婷經檢察官當庭諭知偽證之處罰，且卷內亦無證據顯示其與被告素有仇隙，證人蕭欣婷當無甘冒偽證罪之處罰而設詞誣陷被告之必要。此外，並有騎乘車號000-000機車之監視器錄影畫面翻拍照片可資佐證（見偵26772卷第80頁），再參以本案機車為證人艾萱所有且借予被告騎乘，足認被告於案發時間騎乘本案機車沿著研究院路1段人行道行駛，嗣後走入本案捷運站無訛。是被告辯稱：案發當日我沒有騎乘本案機車至本案捷運站，本案機車曾經失竊云云，委無足採。　③又觀諸上開勘驗筆錄，不詳之人拿取告訴人之本案物品，其身著黃色短袖上衣，花色長褲，配戴眼鏡及口罩進入女廁，已如前述，核與卷內騎乘本案機車之被告穿著黃色短袖上衣、花色長褲之穿著相符，有上開騎乘車號000-000機車之監視器錄影畫面翻拍照片可參（見偵26772卷第80頁），佐以被告於偵查庭拍攝之照片，亦與上開勘驗筆錄中截圖畫面中不詳之人均為頭髮及肩、戴眼鏡、未有瀏海之臉部特徵相同，有上開勘驗筆錄截圖、檢察官於112年12月19日偵查庭所拍攝之被告照片在卷可憑（見偵26772卷第29、30、38至43 頁），亦與證人蕭欣婷於偵查中證稱：調閱相關監視器畫面，在路口監視器看到被告騎著本案機車沿著研究院路1段人行道行駛，我看到捷運站5號出口的監視器影像，也有拍到被告走進捷運站的畫面，對比站內廁所之監視器影像，才確定被告身分等語（見偵26772卷第76頁）互核一致。再證人艾萱亦於偵查中指認監視器拍攝之人看起來是被告，並稱被告在臺北車站附近工作，本案捷運站是距離被告住處最近的捷運站等語(見偵26772卷第56頁)，綜合前揭事證，被告既於案發時間騎乘本案機車沿著研究院路1段人行道行駛，嗣後走入本案捷運站，且其穿著又與上開勘驗筆錄不詳之人相同；不詳之人之臉部特徵亦與被告相同，並經證人艾萱於偵查中指認明確，且被告於偵查中供稱：我9點半前會到公司，不遲到的話應該是9點左右會到本案捷運站等語（見偵267 72卷第36頁），是被告於上開時、地出現於本案女廁，核與被告之慣行相符，益證被告即為上開不詳之人。是被告辯稱監視器畫面中的人不是我云云，顯係臨訟卸責之責，不足採信。　④衡諸常情，一般民眾拾得他人之物，或即刻報警處理，或停留原處詢問失主，然被告並無任何停留確認附近有無失主或警察機關等猶豫、研判處理方式之情形，亦未採取任何措施以留下聯絡資料，使失主得以知悉失物之去向或所在，而係逕將本案物品置於自己實力支配下並離開現場，顯見被告擅自拾取告訴人脫離本人持有之本案便當袋並攜離現場，係基於自己不法所有意圖及侵占之故意而為，是被告確有侵占故意與犯行，至為明確。　　　⒋被告另辯稱：檢察官並未提出我有於案發當日進出南港捷運站之悠遊卡刷卡紀錄云云，經查，案發當日雖未有被告之悠遊卡刷卡紀錄，有臺北市政府警察局南港分局113年2月20日北市警南分刑字第0000000000號函及檢附之悠遊卡股份有限公司113年2月19日悠遊字第0000000000號函、使用者資料查詢在卷可按（見偵26772卷第62至64頁），然係因案發當日被告進站時未實際刷卡，故無使用悠遊卡刷卡記錄等情，業據證人蕭欣婷於偵查中證述明確(見偵26772卷第76頁)，自不能僅以當日未有被告之悠遊卡刷卡紀錄而為被告有利之認定。　⒌至被告聲請調查本案女廁內之監視器畫面，欲證明被告並無拾取本案便當袋，然女廁內部為保障個人隱私，當無在廁所內部裝設監視器之可能。再者，本案發生時間為112年7月26 日，迄今已相隔1年8月之久，該處縱有監視器，亦已逾一般監視器錄影檔案之保存期間，且本案經上開調查結果，被告之犯罪事證已臻明確，故本院認其聲請之證據無調查之必要，附此敘明。　㈢綜上所述，被告上開所辯均無可採，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。　二、論罪：　按刑法第337條所謂遺失物，係指非基於本人之意思，而偶然脫離其持有，且本人不知遺失於何處所之物；所謂「離本人所持有之物」，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言，故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物均屬「離本人所持有之物」。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。三、撤銷原判決之理由　㈠原審以被告犯行事證明確，而予論罪科刑，固非無見。惟查：本件並無積極證據足證被告有拾取告訴人置放於本案女廁洗手臺上之咖啡提袋1個（詳如後述），自難遽以告訴人之單一指訴認定被告上開犯行，原審此部分事實之認定，即有未洽。被告上訴否認犯罪，雖無理由，然原判決既有前揭可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡量刑　爰以為行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲他人脫離其持有之物品，竟不思返還失主或交由警察機關處理，反起意逕將其所拾獲之物品據為己有，欠缺尊重他人財產權之法治觀念，並造成告訴人之財物受損，所為實屬不該，兼衡被告之前科素行、犯罪之動機、目的、手段、犯後態度、侵占物品之價值，迄今未與告訴人達成和解或取得其原諒，另斟酌被告自陳之智識程度、學經歷、經濟條件、家庭等生活狀況（此部分涉及被告個資，見本院卷第67頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈢沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告侵占之米白色便當袋1 個（棕色提把)、摺疊傘1把、筆電充電線1個，均為其犯罪所得之物，並未扣案，亦未發還告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告於上開時、地，意圖為自己不法之所有，基於侵占脫離本人持有物之犯意，徒手拾取告訴人所有之咖啡提袋1個後將之侵占入己，此部分被告亦涉犯刑法第337 條之侵占離本人持有物罪嫌等語　　　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；　　又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第　　154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定被告有　　罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足　　以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且　　認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般　　人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有　　罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在　　時，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不利於　　被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例要旨參照）。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300 號判例要旨參照）。　㈢訊據被告堅詞否認有此部分侵占離本人持有物犯行，辯稱：案發當日我沒有到本案捷運站，亦沒有侵占告訴人所有之咖啡提袋等語。經查，證人陳宥喬固於警詢時證稱：案發當天我把便當袋及咖啡袋放在廁所洗手臺上便去上廁所，上完廁所出來，發現便當袋及咖啡袋遺失了。我去捷運站調監視器發現是一名老婦人從廁所走出來時有拿著我的便當袋及咖啡袋進去隔壁的親子廁所等語（見偵26772卷第8、9頁）。惟此部分僅有告訴人單一指證，觀諸卷附監視器影像畫面擷取照片（見偵26772卷第28至33頁），因監視器角度，僅能看出被告走出女廁時，左側肩揹包包1個，手提提袋1個（即本案便當袋)，進入哺集乳室，實無法明確辨識被告是否有拿取告訴人所有之咖啡提袋，是無其他證據足以補強告訴人前開指述，自難僅憑此而遽為不利被告之認定。　㈣綜上所述，公訴意旨認被告於上開時、地，基於侵占脫離本人持有物之犯意，拾取告訴人所有之咖啡提袋部分，依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有此部分行為；然依公訴意旨此部分若成立犯罪，係與前開論罪科刑部分有單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡沛芸提起公訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2025-03-27

TPHM-113-上易-2309-20250327-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第2010號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭進龍上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 4925號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文鄭進龍汽車駕駛人，駕駛執照經註銷期間駕車，行駛人行道，因而過失傷害人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、鄭進龍明知其職業小客車駕駛執照已因逾期審驗而遭註銷，未換發普通駕駛執照前，依法不得駕駛汽車，仍於民國113 年3月11日18時30分，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車上路，並在新北市樹林區中山路3段與佳園路1段口（山佳火車站前）之人行道上招攬乘客上車後，明知汽車不得在人行道行駛，且汽車行駛應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候雖有雨，惟夜間有照明、柏油路面濕潤但無缺陷、且無障礙物、視距良好等狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然在人行道上往前行駛，並自後撞及前方站在人行道上停等紅綠燈之行人吳昌華，致吳昌華受有側性膝部挫傷、右側脛骨外踝及腓骨上端閉鎖性骨折等傷害。嗣鄭進龍於案發後，在有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前，即向前往現場處理之警員表明其為肇事人，並接受裁判。二、案經吳昌華訴由新北市政府警察局樹林分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、查本案被告鄭進龍所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定事實之理由及證據：　　 (一)前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人吳昌華於警詢時、偵查中證述之情節相符（見113年度偵字第34925號卷，下稱偵字卷，第7頁至第8頁、第41頁），並有仁愛醫院診斷證明書（見偵字卷第9 頁）、嘉俊骨科診所診斷證明書（見偵字卷第10頁）、道路交通事故現場圖（見偵字卷第14頁至第15頁）、道路交通事故調查報告表(一)(二)（見偵字卷第16頁至第17頁）各1件、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本 3份（見偵字卷第21頁）、現場暨車輛照片12張（見偵字卷第26頁至第28頁）、監視器影像截圖4張（見偵字卷第29頁）、新北市○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○○○○○00○○○○路○○○○○號查詢汽車駕駛人資料（見本院卷第25頁）等附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。 (二)按車輛不得行駛人行道，違反者，道路交通管理處罰條例第 45條第1項第6款定有處罰規定。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3款亦有明文規定。查被告駕照雖經註銷，然被告先前既已通過駕照測驗，對於上揭規定理應知悉並確實遵守，而依當時天候雨、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物且視距良好等情狀，有上開道路交通事故調查報告表(一)及現場照片可參，並無不能注意之情事，竟疏未注意遵守上開交通安全規定，貿然行駛，因而肇致本件事故，堪認被告就本件交通事故之發生為有過失甚明。 (三)又告訴人所受前揭傷害係因本件交通事故所致，而本件交通事故復因被告上開過失行為所致，是被告上開過失肇事行為與告訴人所受傷害結果間，具有相當因果關係。　　 (四)綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑： (一)罪名： 1、按汽車駕駛人，駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車，或行駛人行道，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1 項第2款、第5款定有明文。該條項規定係就刑法基本犯罪類型，於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人傷亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。 2、職業汽車駕駛人得憑因逾期審驗被註銷之職業駕駛執照，申請換發同等車類之普通駕駛執照。但在未換發普通駕駛執照前，不得駕駛汽車。道路交通安全規則第54條第3項定有明文。查：被告原考領之職業小客車駕駛執照，前已於91年5 月13日因逾期審驗而經註銷一節，有公路監理系統證號查詢汽車駕駛人資料、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份在卷可憑（見本院卷第25頁、偵字卷第21頁），被告於職業駕駛執照經註銷後，並未換發普通駕駛執照，猶駕駛營業小客車上路，且行駛人行道，並因過失致人受傷，自有道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、第5款規定之適用。 3、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，駕駛執照經註銷期間駕車，行駛人行道，而犯過失傷害罪。 (二)變更起訴法條：　　　　公訴意旨認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，漏未論及道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，惟起訴書犯罪事實欄已載明被告駕車「於人行道上招攬乘客後起駛」等駕車行駛人行道之犯罪事實明確，是起訴之基本社會犯罪事實同一，且被告於本院審理時就起訴犯罪事實及其駕駛執照業經註銷一節，均坦承不諱，本院審理時並當庭告知被告可能涉犯道路交通管理處罰條例第86條、刑法第284條之過失傷害罪名（見本院簡式審判筆錄第5頁），無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 (三)刑之加重及減輕： 1、被告之職業小客車駕照經註銷後，於註銷期間猶駕駛營業小客車上路，且未遵守交通安全規則，駕車行駛人行道，釀成車禍事故，造成告訴人受傷，漠視駕駛執照之審驗制度及他人安全，加重其法定最低本刑尚無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、第5款規定加重其刑。至被告雖同時有上開條例第86條第1項第2款所定駕駛執照經註銷期間駕車、第5款所定行駛人行道之得加重其刑之情形，惟因該條項之規定，係加重條件，就數種加重事項為列舉規定，既被規定在同一條項內，縱同時有數種該條項規定之加重情形，亦僅能加重一次，不能再遞予加重其刑（最高法院102年度台上字第4783號判決意旨參照）。 2、被告於肇事後，在犯罪未被有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺前，主動向據報前往現場處理之員警表明係肇事者，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可參（見偵字卷第20頁），其後並接受裁判，合於自首要件，爰依刑法第 62條前段規定減輕其刑。 3、被告之刑同時有加重及減輕之情形，並依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　 (四)量刑：　　　　爰審酌被告職業小客車駕照已被註銷，仍然駕駛營業小客車上路，且被告駕駛汽車上路，本應遵守相關交通安全法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產法益，竟未能遵守相關交通安全法規，因而發生本件交通事故，並致告訴人受有前揭傷勢，所為應予非難，且被告前有因交通過失傷害案件經法院判處罪刑之紀錄（見卷附法院前案紀錄表），顯見其駕駛心態輕忽；兼衡被告之素行、高職畢業之智識程度（見被告個人戶籍資料查詢結果）及被告於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院簡式審判筆錄第5頁）、過失情節、告訴人所受傷勢程度，及被告犯後坦認犯行，惟未能與告訴人達成和解賠償損害或取得諒解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪榮甫偵查起訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇泠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：　　道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-26

PCDM-113-審交易-2010-20250326-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第223號原告葉鎮瑋住○○市○區○○路0000號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月16日南市交裁字第78-SZ0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分關於記違規點數1點部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年4月6日9時7分許騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），在臺南市○○區○ ○路○段0000號（下稱系爭違規地點）時，因有「行駛人行道」之違規，為民眾於同日檢舉，經警查明屬實，掣單舉發並移送被告處理。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第45條第1項第6款、第85條第1項、行為時第63條第1 項等規定，於113年1月16日開立南市交裁字第78-SZ0000000 號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同） 600元，並記違規點數1點。」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告主張：本人停車至騎樓的機車停車格，並沒有刻意在騎樓騎車之違規行為。因原告想要在該騎樓以垂直北門路方向停放機車，並且留給行人通行空間，當時因北門路彰化銀行東台南分行門口前方出入口，有輛汽車在紅線上面違規停車，導致原告領錢結束後卻無法從北門路出入口離開，被迫只能選擇當時唯一可讓機車通行之另一出入口即青年路彰化銀行東台南分行提款機前方，原告不是一直騎車連續動作，為何要被開罰單？所有人都是這樣在騎樓騎車出入。又該檢舉影片完全沒有標註當天日期，是否在7天之法定期間內為檢舉等語。另於當庭陳稱我是早上去銀行領錢，騎樓寬度3公尺以上，有設可讓機車停車範圍，我是把機車車頭朝馬路直向停在該處，辦完事情離開，因轉角有階梯，出入口有二處，一個是銀行正門口，一個是青年路的地方，只有該二處有斜坡可以上下車，當時北門路被違停的汽車擋住斜坡的出入口，只剩下青年路可讓機車出入，所以才改從彰化銀行車庫即青年路那邊離開等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：經檢視民眾檢舉採證影像及照片，明顯可見原告於案發當時騎乘系爭機車行駛於系爭違規地點之人行道上。是原告於前揭時間、地點確有「行駛人行道」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令　⒈道交條例　　⑴第3條第3款：本條例用詞，定義如下：三、人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。　　⑵第4條第2項：駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，…。　　⑶第7條之1第1項第8款、第2項：（第1項第8款）民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：八、第45條第1項　　　…、第6款、…。（第2項）公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾七日之檢舉，不予舉發。　　　　　　　⑷第45條第1項第6款：汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：六、駕車行駛人行道。　　⑸行為時第63條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。　　⒉道交條例第92條第4項授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）　　⑴行為時第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於違反第45條第1項第6款規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰600元，記違規點數1點。　　⑵行為時第2條第5項第1款第7目：汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：一、有本條例下列情形之一者，各記違規點數1點：（七）第45條第1項。　　 ⑶第22條第1、2項：（第1項）公路主管或警察機關處理民眾檢舉違反道路交通管理事件，應派員查證，經查證屬實者，應予舉發，並將處理情形回復檢舉人。（第2項）前項檢舉違規證據係以科學儀器取得，足資認定違規事實者　　　，得逕行舉發之。　⒊道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第99條第 1項第6款：機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：六、不得在人行道行駛。　㈡經查，本件經本院於調查程序當庭勘驗採證光碟，勘驗內容如下：　　檔案名稱：0000-0000（影片全長：4秒）時間：0000-00-00 09：07：52 — 09：07：57 錄影畫面可見騎樓處停有幾輛機車，並未停滿，於09：07： 54可見有一機車騎士騎乘機車自轉角駛出，行駛於騎樓，畫面中可見機車行經之處為彰化銀行之出入口，停放有4輛機車，並未停滿，於09：07：55機車騎士與行人擦肩而過，騎士看向行人，於09：07：57行人回頭，後方另一名行人行走於騎樓上，機車未自該出入口離開，持續向前行駛於騎樓，可見該機車車牌為000-0000號（影片結束）。　　此有勘驗筆錄附卷足憑（本院卷第113-114頁）。原告雖以前開情詞為主張，惟依勘驗筆錄及採證光碟內容可知，系爭違規地點除了鋪設地磚與柏油路相區隔外，其地面層外牆至柏油道路留有相當之空間，依一般社會通念可知，該處提供行人沿北門路一段行走，當然為供行人通行之人行道。又人行道係禁止機車行駛，否則即成立行駛人行道之違規行為，此不但為公眾所週知，更為領有合格駕駛執照之駕駛人應具備之基本常識，而所謂「駕駛」行為，係指行為人有移動交通工具之意思，並在其控制或操控下而移動動力交通工具，經勘驗檢舉影像結果可見原告確有雙腳離地行駛人行道，已該當駕駛行為，亦不因該處是否有設置斜坡而成可以通行汽機車之人行道。是於上開時點，原告騎乘系爭機車行駛於該處，明顯破壞行人之用路安全，自構成「行駛人行道」之違規行為。故原告所執上開主張，自不足採。㈢至原告主張檢舉影片完全沒有標註當天日期，是否在7天之法定期間內檢舉云云。觀諸增訂道交條例第7條之1規定之立法說明：「由於警力有限及民眾取巧違規成性，為交通秩序混亂原因之一，民眾如能利用適當管道檢舉交通違規，除可彌補警力之不足外，亦將產生極大之嚇阻效果。」可知立法者鑑於國人守法意識不足及稽查人力有限，致交通秩序難以維持，乃期待藉由民眾舉發（檢舉）制度之建立，提升交通主管機關之稽查量能，降低民眾僥倖心理，以維護交通秩序及確保交通安全，並針對舉發部分，增訂定（7日）期限之規定，強化社會秩序之安定性。是一般民眾見有違規事件，皆可於行為終了日起7日內敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發之。經查，原告前揭112年4月6日之違規行為，係由民眾提供科學儀器取得之行車紀錄器錄影證據資料，於112年4月6日向警察機關提出檢舉，係屬違規行為終了日（即112年4月6 日）起7日內所為之檢舉，經舉發機關查證屬實而逕行舉發等情，此有採證光碟及臺南市政府警察局交通檢舉信箱案件表等在卷可稽（本院卷第62、109頁）。是本件舉發程序於法並無違誤。是原告上開主張，不足採信。　㈣又道交處理細則第22條第2項規定中所謂科學儀器，僅需其獲得結果可還原現場情形及具有驗證性即為已足，而手機或行車紀錄器所攝錄影像無論是以動態方式連續錄影或以靜態之違規照片呈現，其獲得結果可還原現場情形及具驗證性，自屬前開規定所稱之科學儀器，並無另提出所謂經濟部的檢驗證明之必要性。況原告本件違規過程之錄影光碟，經本院當庭勘驗如前，影片畫面中非但已明確顯示日期與時間外，影片內容亦就本案之舉發違規事實為具體採證錄影，且影像畫面連續無中斷，其場景、光影、色澤均屬正常而自然呈現，並無反於常情之異狀，尚難認有經他人以變造方式將行車紀錄器之顯示時間與畫面予以竄改之可能，自無不得作為舉發證據之情事。　㈤末查，原告係持有合法駕駛執照之人，有其駕駛人基本資料在卷可佐（本院卷第63頁），其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。原告主張，並不可採。六、綜上所述，原告於前揭時、地有「行駛人行道」之違規事實　　，要屬明確，原處分依法裁處罰鍰600元，並無違誤，原告訴請撤銷此部分裁罰，為無理由，應予駁回。至記違規點數部分因道交條例第63條第1項、道交處理細則第2條均已在11 3年6月30日修正施行，上開違規行為非經當場舉發者，依行政罰法第5條規定，應適用修正施行後之規定，是原處分關於記點部分因法規修正應予撤銷。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件訴訟費用為第一審裁判費300元，審酌記點處分之撤銷係因法律修正所致，依行政訴訟法第98條第1項、第104條準用民事訴訟法第79條規定，應由原告負擔為適當。九、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2025-03-25

KSTA-113-交-223-20250325-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第84號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳盈毅上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1536號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審交易字第1016 號），本院認宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳盈毅犯過失傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，補充如下：　㈠證據部分：⒈被告吳盈毅於本院準備程序中之自白。⒉臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表（見偵卷第 24頁）。　㈡本件事故發生後，被告停留事故現場，並於警方據報到場處理時，當場向警員承認為肇事人等情，有上開肇事人自首情形記錄表附卷可按，堪認被告在有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名前，即向警員坦承肇事並接受裁判，符合自首之要件，乃依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，有卷附之法院前案紀錄表可按，其疏未注意其他車輛而貿然右轉，致生本案交通事故，造成告訴人方昶受傷，自應非難，兼衡被告過失之情節、犯後雖坦承犯行，然因對賠償金額無共識而未能與告訴人達成和解，併考量告訴人所受傷勢、被告為高職畢業之智識程度、從事外送，未婚，無子女，獨居之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21536號　　被　　　告　吳盈毅　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0巷0號5樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷0弄0號1 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳盈毅於民國113年4月11日19時2分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿臺北市南港區忠孝東路6段第3車道由東往西方向行駛，行經同路段與東新街交岔路口時，本應注意右轉彎應注意其他車輛，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然右轉，適有方昶騎乘腳踏自行車沿同路段同方向由該交岔路口北側人行道行駛穿越東新街口時，吳盈毅見狀閃避不及，致方昶自行車左側與吳盈毅機車右側發生碰撞，方昶因而人車倒地，受有右腕挫傷之傷害。嗣吳盈毅於肇事後犯罪尚未被發覺前，即主動向前往現場處理之警員承認為肇事駕駛，事後並接受裁判。二、案經方昶訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳盈毅於偵查中之自白被告坦承於上開時、地，因右轉彎疏未注意其他車輛，而與告訴人方昶發生車禍，致告訴人受傷之事實。 2 告訴人方昶於警詢及偵查中之指訴證明被告因右轉彎疏未注意其他車輛，造成其受傷之事實。 3 臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、臺北市政府警察局南港分局交通分隊道路交通事故補充資料表、臺北市政府警察局南港分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、臺北市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表各1份、路口監視器光碟1片暨截圖照片4張證明被告於上開時、地騎乘上開機車，右轉彎疏未注意其他車輛，為本件交通事故肇事原因。 4 大同中醫診所診斷證明書1份證明告訴人受有上開傷害之事實。二、核被告吳盈毅所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向前往處理車禍之警員自首坦承肇事，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　11 　月　　 28　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉　耀　群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　　9　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　恩　瑄所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-18

SLDM-114-審交簡-84-20250318-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度交易字第143號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳俊男林昆道上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1404號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳俊男於民國112年10月26日7時31分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市佳里區台19線機車優先道由北往南方向行駛，行經台19線125.03公里處時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、且無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，貿然前行，適有被告林昆道駕駛醫療代步車(視同行人)，沿上開路段，行駛在被告陳俊男前方，亦疏未注意騎乘醫療代步車應在劃設之人行道行駛，在未劃設人行道之道路，應靠邊行駛，竟貿然騎乘醫療代步車在機車優先道上，被告陳俊男因而自後方追撞被告林昆道，雙方人車倒地，致被告陳俊男受有頸椎第四至六節椎間盤突出併脊髓損傷；被告林昆道受有大腦創傷性出血、未明示側性未伴有意識喪失之初期照護、創傷性蜘蛛網膜下出血、未伴有意識喪失之初期照護等傷害，因認被告2人均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本件被告2人因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認渠等涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，該罪名依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因雙方於本院達成調解，並具狀撤回對彼此之告訴，有本院調解筆錄1份、撤回告訴狀2份在卷可稽，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TNDM-114-交易-143-20250306-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1989號原告李進盛被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月4日新北裁催字第48-CGQD70390號裁決（嗣經被告先後以民國113年7月 11日新北裁催字第48-CGQD70390號、民國114年2月6日新北裁催字第48-CGQD70390號改為裁決），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、按行政訴訟法第237條之4第1項、第2項第1款、第4款：「地方行政法院收受前條起訴狀後，應將起訴狀繕本送達被告。被告收受起訴狀繕本後，應於二十日內重新審查原裁決是否合法妥當，並分別為如下之處置：一、原告提起撤銷之訴，被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決。但不得為更不利益之處分。四、被告重新審查後，不依原告之請求處置者，應附具答辯狀，並將重新審查之紀錄及其他必要之關係文件，一併提出於管轄之地方行政法院。」，此係行政訴訟法基於交通裁決事件所具質輕量多之特殊性質，並為使法律關係及早確定，於是創設「重新審查」之特別救濟機制，而免除訴願之前置程序，使原處分機關能再次自我審查原裁決是否合法妥當，滿足依法行政之要求，並可兼顧當事人之程序利益，避免當事人不必要之時間、勞力、費用之浪費，亦可達成司法資源之有效利用。如原處分機關審查結果認原裁決確有違法或不當之情事，自可撤銷或變更原裁決，並就同一違規事實為新裁決並為答辯，至於此變更後之新裁決如仍非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第237條之4第3項之規定（即「被告依前項第一款至第三款規定為處置者，應即陳報管轄之地方行政法院；被告於第一審終局裁判生效前已完全依原告之請求處置者，以其陳報管轄之地方行政法院時，視為原告撤回起訴。」）之反面解釋，自不應視為原告撤回起訴，管轄之地方行政法院仍應就原處分機關變更後所為之新裁決及答辯為審判對象，繼續進行審理。查被告本以民國113年6月4日新北裁催字第48-CGQD70390號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900元，並記違規點數1點（違規事實：機車，不在規定車道行駛；違反法條：道路交通管理處罰條例第45條第1項第13款），其後則改以113年7 月11日新北裁催字第48-CGQD70390號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰600元，並記違規點數1點（違規事實：行駛人行道；違反法條：道路交通管理處罰條例第45條第 1項第6款；且更正牌照號碼）。嗣經原告不服，提起行政訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告乃改以114年2 月6日新北裁催字第48-CGQD70390號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰600元，並記違規點數1點（違規事實及違反法條均未變更），並於114年2月13日向本院為答辯。而因原告於起訴時即訴請撤銷原裁處之全部處罰內容，故上開新裁決顯非完全依原告之請求處置，依照前述說明，本院司法審查之對象自應為被告114年2月6日新北裁催字第48-CG QD70390號違反道路交通管理事件裁決書。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　緣原告於112年11月22日17時33分許，駕駛其所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），在新北市○○ 區○○路0段000號前之人行道行駛，適為斯時於該處執行勤務之新北市政府警察局海山分局文聖派出所警員目睹，乃予以攔截，並以其有「機車不在規定車道行駛」之違規事實，當場填製新北市政府警察局掌電字第CGQD70390號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，記載應到案日期為112年1 2月22日前（誤載車牌號碼及車主姓名、地址，嗣經新北市政府警察局海山分局113年12月24日新北警海交字第1133928 933號函予以更正，且於113年12月25日合法送達原告），並於112年12月24日移送被告處理，原告於113年6月17日填製「新北市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書」向被告陳述不服舉發。嗣被告認原告駕駛系爭機車而有「行駛人行道」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第45條第1項第6款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以1 14年2月6日新北裁催字第48-CGQD70390號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰600元，並記違規點數1點。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　　　之前申訴舉發違反道路交通管理事件通知單所載000-0000 車號與系爭機車車牌號碼不符，後來警員改開單，變成車號相符，時間相符、內容（違規事實）不符，現重新開單後又發現內容（違規事實）更改，有欲加之罪之嫌。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨： 1、經查，新北市政府警察局掌電字第CGQD70390號舉發違反道路交通管理事件通知單之「車主」部分之相關資料有誤植，惟關於「駕駛人即受處分人」之姓名及身分證字號等相關資料皆確實無誤，且後續被告針對駕駛人開立之裁決亦正確，顯示實質上裁罰之對象為原告即駕駛人並無違誤，僅需以重新開立裁決書之方式補正，無須重新舉發，遂不受道路交通管理處罰條例第90條之限制，合先敘明。 2、另查，員警職務報告內容，警員於112年11月22日17-19時執行交通整理勤務，於同日17時31分許見原告騎乘普通重型機車000-000號行駛在新北市○○區○○路0段000號前機車不在規定車道行駛，故於告發完前一違規人後，即於同日 17時32分許上前對正將普通重型機車000-000號停放於該處停車格之原告，現場由其本人出示健保卡警方核對身分無誤後予以告發，並將通知單交原告確認親簽，合先敘明。駕駛人騎乘普通重型機車000-000號於道路違規為員警目睹，且有微型攝影機錄影可資證明，惟因攔查要求原告接受警方交通稽查當下正告發其他違規人，故由原告先行將其機車停機車停車格內，待員警完成前一告發後上前對原告進行告發時，原告站立於其駕駛之普通重型機車000- 000號右側停放之普通重型機車000-0000號右側，一時不慎於填製舉發單時填寫車號誤載該舉發單CGQD70390號之車牌，應以000-000為是，一時疏忽。 3、次查，本件員警密錄器影像內容，於影片時間00：01：23 至00：03：00時，員警向原告製單舉發並告知原告違規事實，且通知單經原告簽收正常，上情另有採證照片在卷可稽。 4、原告固以「這台車不是我的車」主張處分違法；按新北市政府警察局海山分局113年7月10日新北警海交字第113388 8629號函及新北市政府警察局海山分局113年12月24日新北警海交字第1133928933號函說明，審視舉發員警執勤影像，原告確有駕駛000-000號機車行駛人行道，惟原舉發違反道路交通管理事件通知單所載違規車號「000-0000」有誤，應予更正為「000-000」及更正車主姓名為「李進盛」與更正車主地址為「新北市○○區○○路○段000巷00號0 樓」，故被告依上開函內容，於113年7月11日製開新北裁催字第48-CGQD70390號違反道路交通管理事件裁決書，所載違規車號為「000-000」。是以原告上開主張與事實不符，不足採信。 5、再者，原告既為合法考領機車駕駛執照之人，有駕駛人基本資料為憑，且原告為具有正常智識程度之成年人，其對上述規定應知之甚詳，並應確實遵守。是原告前揭所述，無非單方所執之詞，委無足取。 6、綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由　　　。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：本件舉發違反道路交通管理事件通知單誤載「牌照號碼」、「車主姓名」及「車主地址」，且就「違規事實」誤載為「機車不在規定車道行駛」（違反道路交通管理處罰條例第45 條第1項第13款），是否影響原處分之合法性？五、本院的判斷：（一）前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，除如「爭點」欄所載外，其餘事實業據兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執，且有舉發違反道路交通管理事件通知單影本1紙、違規歷史資料查詢報表影本1份、新北市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書影本1紙、原處分影本1紙、機車車籍查詢影本 1紙（見本院卷第61頁、第63頁、第65頁、第67頁、第93 頁、第97頁）、新北市政府警察局海山分局113年7月10日新北警海交字第1133888629號函影本1份（見本院卷第69 頁、第70頁）、採證畫面5幀、相片影像資料查詢結果影本1紙（見本院卷第81頁至第83頁）、新北市政府警察局海山分局113年12月24日新北警海交字第1133928933號函影本1份、送達資料影本1份（見本院卷第85頁、第87頁至第91頁）、採證錄影光碟1片（置於本院卷卷末證物袋）足資佐證，是除如「爭點」欄所載外，其餘事實自堪認定。（二）本件舉發違反道路交通管理事件通知單誤載「牌照號碼」、「車主姓名」及「車主地址」，且就「違規事實」誤載為「機車不在規定車道行駛」（違反道路交通管理處罰條例第45條第1項第13款），並不影響原處分之合法性： 1、應適用之法令： ⑴道路交通管理處罰條例：　　　①第3條第3款、第8款：本條例用詞，定義如下：　　　三、人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。　　　　八、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。　　 ②第45條第1項第6款：　　　　汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：　　　　六、駕車行駛人行道。　　　③第63條（裁處時即113年6月30日修正施行）：　　　　汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。　　⑵行政罰法：　　　①第5條本文：　　　行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。　　　②第7條第1項：　　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　　⑶按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條第1項、第2項分別定有明文，是違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之（就經當場舉發「駕車行駛人行道」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準〈113年6月30日修正施行〉為罰鍰600元，並記違規點數1點）。 2、查原告於112年11月22日17時33分，駕駛其所有之系爭機車，在新北市○○區○○路0段000號前之人行道行駛，適為斯時於該處執行勤務之新北市政府警察局海山分局文聖派出所警員目睹，乃予以攔截，並以其有「機車不在規定車道行駛」之違規事實，當場填製新北市政府警察局掌電字第 CGQD70390號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，記載應到案日期為112年12月22日前（誤載車牌號碼及車主姓名、地址，嗣經新北市政府警察局海山分局113年1 2月24日新北警海交字第1133928933號函予以更正，且於1 13年12月25日合法送達原告），並於112年12月24日移送被告處理，原告於113年6月17日填製「新北市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書」向被告陳述不服舉發　　　等情，業如前述，則被告據之認原告駕駛系爭機車而有「行駛人行道」之違規事實，乃以原處分裁處原告前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。　 3、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查：　　⑴依道路交通管理處罰條例及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等相關規定，足知「舉發」與「裁決」機關各司其職，固然「裁決」需以「舉發」為前提要件，然就舉發違反道路交通管理事件通知單所載之「違規事實」及「違反法條」並不當然拘束裁決書就違規事實之認定及適用之處罰條文，若符合「事實同一性」，則裁決機關縱然就「違規事實」與「違反法條」所為之認定與舉發機關不同，仍非違法。　　⑵就本件之舉發經過，業據前揭新北市政府警察局海山分局1 13年7月10日新北警海交字第1133888629號函載稱：「…旨案經查舉發員警於112年11月22日17時33分許在板橋區文化路2段324號前執勤時，見普重機000-000號車在人行道上行駛，爰依道路交通管理處罰條例第45條第1項第13款規定舉發。有關陳述人所述：『我的機車是000-000號，發單車號不符…』一節，復審視舉發警員執勤影像，李民確有駕駛000-000號車行駛人行道，惟原通知單所載違規車號『 000-0000』有誤，應予更正為『000-000』，另審核違規事實應以『駕車行駛人行道』舉發為適當，建請變更CGQD70390 號通知單違規事實並依處罰條例第45條第1項第6款規定重新另為裁決。」；而本件舉發違反道路交通管理事件通知單雖誤載「牌照號碼」、「車主姓名」及「車主地址」，但其就「駕駛人姓名、地址」、「駕照或身分證號」及「違規時間、地點」，均正確記載，且嗣亦予以更正，故尚不影響舉發單位就本件違規事實予以舉發之合法性及原處分所為裁處之「事實同一性」；又原處分所認定本件違規事實為「行駛人行道」（違反法條：道路交通管理處罰條例第45條第1項第6款），雖與舉發違反道路交通管理事件通知單所載有異，但因二者既然具備「事實同一性」，則原處分自不因此一情事而影響其合法性。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。（四）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由原告負擔。六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回　　。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-02-26

TPTA-113-交-1989-20250226-2

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1645號原告王鵬凱住○○市○○區○○○路000號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人陳律言上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月30日高市交裁字第32-BID325615號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分關於記違規點數1點部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年9月22日8時7分許騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經高雄市○○ 區○○路00號前（對面）時（下稱系爭路段），因有「行駛人行道」之違規行為，經高雄市政府警察局苓雅分局（下稱舉發機關）員警填掣第BID325615號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告於應到案日期前之112年11月1日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，乃依據道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第45條第1項第6款、第85條第1項、第6 3條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第2項、第5項第1款第7目等規定，於112年11月30日開立高市交裁字第32-BID325615號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)600元，並記違規點數 1點。罰鍰限於113年1月12日前繳納。上開罰鍰逾期不繳納者，依法移送強制執行。」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告主張：因汽車佔據機車道，為安全而避讓至無人之人行道，以免碰撞，且從影片可看出規劃汽機車同道容易發生碰撞危險，該設計有問題等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：經檢視採證影片（檔案名稱：000-0000）可見：畫面時間08：07：16-原告騎乘000-0000號機車於苓雅區正言路4號前（對面）之人行道行駛…影片結束。復經檢視該路口google街景圖，該人行道標線、標誌清晰可辨。是原告於前揭違規時間、地點確有「行駛人行道」之違規行為，被告據以裁處，洵無不合等語，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠本件應適用之法令 ⒈道交條例 ⑴第45條第1項第6款：汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：六、駕車行駛人行道。　⑵第63條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。　⒉道交處理細則　⑴第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於駕車行駛人行道，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰600元。　⑵第5項第1款第7目：汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：一、有本條例下列情形之一者，各記違規點數1點：（七）第45條第1項。　⒊道路交通安全規則第99條第1項第6款：機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：六、不得在人行道行駛。　㈡原告於事實概要欄所載時地所示之交通違規行為，有舉發通知單、中華郵政交寄大宗函件存根、違規歷史資料查詢報表　　、原處分裁決書、送達證書、交通違規裁決書申請單、舉發機關112年11月9日高市警苓分交字第11275089200號函、113 年1月5日高市警苓分交字第11370043500號函暨所檢附之街景圖、採證照片、高雄市政府線上即時服務系統（非網路部份）人民陳情案件處理聯單、交通違規案件陳述單、採證光碟等在卷可稽（本院卷第51-74頁），洵堪認定為真。復經本院於調查程序當庭勘驗採證光碟，勘驗內容如下：　　檔案名稱：000-0000 影片時間：2023/09/22 8：07：10 — 8：07：24 8：07：10影片開始，可見「人行道」之立牌，及數台車輛依序停等紅燈。 8：07：22可見原告騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車行駛於人行道上…影片結束。(圖1—圖2) 　　此有勘驗筆錄及擷取畫面影像附卷足憑（本院卷第80、83-8 4頁），且依Google現場圖可見人行道之標誌及標線（本院卷第65頁）。依前開事證可見，原告騎乘系爭機車並未依序行駛於汽機車混合車道，而係跟隨前面一輛機車行駛於人行道上，是原告確有於前揭時地行駛人行道之違規事實，堪可認定。　㈢至原告主張係受其他汽車擠壓，為安全而避讓行駛至無人之人行道，汽機車同道之規劃設計有問題等語，惟道路標誌、標線、號誌之設置，乃屬依一般性之特徵可得確定受規制之相對人(即行經該路段之用路人)，為行政程序法第92條第2 項前段之一般處分，具有規制作用，於對外設置完成時，即發生效力。當事人縱認汽機車同道之規劃設置有所疑義，亦係涉及向道路交通主管機關建議後，再由道路交通公路主管機關依法定程序予以調整、變更，或循序提起訴願及撤銷訴訟尋求救濟之事，當事人於該標線、標誌調整以前，就違規地點之現場交通標線、標誌之設置，自仍有遵守之義務。原告應依序行駛於汽機車混合道，而非擅自行駛於人行道，其所為主張，不足採信。　　㈣按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」，其立法理由並說明：從新從輕原則之法理在於當國家價值秩序有改變時，原則上自應依據新的價值作為衡量標準；所謂「裁處時」，除行政機關第一次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點。查處罰條例第63條第 1項規定業經修正為：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」，於113年5月29日修正公布，同年6月30日施行，另道交處理細則第2條第5項亦配合修正施行。本件並非當場舉發，依修正後第63條第1項、道交處理細則第2條第5項規定已無庸記違規點數而對原告有利，是依行政罰法第5條規定，本件應適用修正後之規定，原處分記違規點數1點部分因法律變更應予撤銷。六、綜上所述，原告於前揭時地有「行駛人行道」之違規，事屬明確，原處分依法裁處罰鍰600元，並無違誤，原告訴請撤銷此部分裁罰，為無理由，應予駁回。惟原處分記違規點數 1點部分，有違修正後處罰條例第63條第1項、道交處理細則第2條第5項規定，此部分裁罰依法應予撤銷。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件訴訟費用為第一審裁判費300元，審酌記點處分之撤銷係因法律修正所致，依行政訴訟法第98條第1項、第104條準用民事訴訟法第79條規定，應由原告負擔為適當。九、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 21 日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21 日　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2025-02-21

KSTA-112-交-1645-20250221-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第244號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李至偉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第39929號），本院認不宜以簡易判決處刑（114年度交簡字第29號），改依通常程序審理（114年度交訴字第5號），因被告於準備程序中自白犯罪，經合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文李至偉犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、李至偉於民國113年11月10日18時20分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車（下稱A車），行經新北市○○區○○路0段○ ○道0號交流道路口時，違規迴轉，適有新北市政府警察局新店分局江陵派出所警員鄭翔友、許程畯及林譽展駕駛警車在李至偉後方執行巡邏勤務，見狀即示意李至偉停靠路旁接受檢查，李至偉因車內乘客謝欣璋經通緝在案，為逃避警方查緝，竟基於妨害公眾往來安全之犯意，沿途接續以恣意變換車道蛇行、闖越數個紅燈、違規穿越槽化線變換車道、逆向行駛，並將A車開上人行道行駛等危險駕駛行為，致生陸路往來之危險，時間約達3分鐘。嗣李至偉駛至新北市新店區中興路2段與中正路路口欲迴轉時，遭前揭警車撞擊A車左側車門阻擋其前進，李至偉始停下並由警方當場逮捕。案經新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告李至偉於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。　㈡證人謝欣璋於警詢中之證述。　㈢警員鄭翔友職務報告書、新北市政府警察局新店分局交通分隊事故現場草圖、新北市政府警察局新店分局江陵派出所11 3年11月10日勤務分配表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3張、現場照片2張、臺灣臺北地方檢察署檢察官勘驗筆錄。三、論罪科刑：　㈠按刑法第185條第1項「以他法致生往來之危險」，其中「他法」，乃係指除損壞、壅塞以外，凡足以妨害公眾往來通行之方法，皆屬之。上訴人罔顧市區道路其他用路人之往來安全，接續以超速、逆向、違規迴轉、違規行駛於快車道、人行道等危險駕駛方式，致生陸路往來之危險，自符合刑法第 185條第1項以他法致生往來之危險之要件（最高法院104年度台上字第1101號判決意旨參照）。查被告沿途恣意變換車道蛇行、闖越數個紅燈、違規穿越槽化線變換車道、逆向行駛，並將A車開上人行道行駛，時間約達3分鐘，時值晚間，且其危險駕駛之路段為市區道路，依警車行車紀錄器錄影畫面翻拍照片所示，路上有人車往來，被告無視於此，仍為脫免警方追捕而為上開危險駕駛行為，危害其他人車往來之安全，客觀上顯足生道路上人車往來之危險。是核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。　㈡被告在密接之時間，為數個危險駕駛行為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈢本件檢察官於聲請簡易判決處刑書主張被告構成累犯，並請求依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。查被告前因違反洗錢防制法案件，經本院以112年度審簡字第2516號判決判處有期徒刑3月、併科新臺幣1萬元罰金確定，於113年9月10日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院交訴卷第16至17 頁）。被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，雖構成累犯，惟考量被告本案之罪質與前案不同，尚難率認被告就本案之犯行具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，爰裁量不予加重本刑。至被告構成累犯之前科、素行資料，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。　㈣爰審酌被告為逃避員警追查，在市區道路上為前述危險駕駛行為，危害公眾往來安全，所為不該，惟念其始終坦承犯行，已見悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、對公眾往來安全危害之程度及素行，暨其自述國中肄業之智識程度，從事廚師工作，需扶養母親及未成年女兒，家庭經濟狀況勉持（見本院交訴卷第73頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不予沒收之說明：　　依卷內事證，扣案之物品與被告本案犯行無關，即不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周芳怡、吳啟維聲請以簡易判決處刑，檢察官林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-02-18

TPDM-114-交簡-244-20250218-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2391號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳明珠上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第23838號），本院判決如下：　　主　文吳明珠犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第2至3行應補充更正為「…應注意在遵行車道內行駛，不得在人行道行駛、不得駛入來車之車道內，而依當時…」、第7至8行補充更正為「…駛出人行道後，再右轉駛入十全二路之來車道，續沿康平街由北往南直行…」，證據部分補充「公路監理系統查詢機車駕駛人資料結果」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告吳明珠所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。被告於肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪事實前，自行於事後報案，並承認其為肇事人而願受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可查（警卷第27頁），堪認符合自首之要件，考量被告此舉確有減少司法資源之耗費，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案違反注意義務之態樣、情節，及所生損害之程度；㈡被告坦承犯行並有意與告訴人調解以賠償其損害之犯後態度（此有本院113年8月 20日調解案件簡要紀錄表在卷可查）；㈢本案嗣未能調解成立之客觀結果；㈣被告自陳之學識程度、經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，前無其他經法院判決有罪科刑確定之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23838號　　被　　　告　吳明珠　（年籍資料詳卷）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳明珠於民國112年8月24日16時53分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車上路，本意注意依照遵行方向行駛，且其轉彎應遵守道路交通標線、標誌之指示，不得駛入來車之車道，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然沿高雄市三民區十全二路人行道由西往東逆向行駛，行至十全二路與康平街之交岔路口，再駛入來車道闖紅燈右轉，沿康平街由北往南方向續行，適有張俊傑騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿十全二路由西往東方向行駛至上開路口，兩車遂生碰撞，致張俊傑人車倒地，並受有手部、腳部、鼻子擦挫傷等傷害。吳明珠於事故發生後，主動前往報案並承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經張俊傑訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告吳明珠於警詢及偵查中之自白。（二）告訴人張俊傑於警詢及偵查中之指訴。（三）道路交通事故現場圖1份。（四）道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1各1份。（五）道路交通事故談話紀錄表2份。（六）道路交通事故初步分析研判表1份。（七）道路交通事故照片相片黏貼紀錄表1份。（八）車輛詳細資料報表1份。（九）監視器影像截圖3張。（十）訊問（勘驗）筆錄1份。（十一）告訴人受傷照片5張附卷可稽，被告過失傷害犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即主動報案向警員坦承肇事並接受詢問自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　10 　月　 15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-02-17

KSDM-113-交簡-2391-20250217-1