Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：伊甸基金會

共找到 29 筆結果（第 1-10 筆）

消債更
臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第560號 聲 請 人 即 債務人 何駿毅即何金恩即何嘉銘 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者， 於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生 ；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條 第1項、第151條第1項分別定有明文。次按本條例所稱消費 者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然 人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債 條例第2條第1、2項定有明文。再按消債條例第2條第1項所 稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日 回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行 為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際 經營月數之計算結果，其平均營業額為每月新臺幣（下同） 20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程 車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應 行注意事項第1點）。末按協商或調解成立者，債務人不得 聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難 者，不在此限，消債條例第151條第7項定有明文。 二、聲請意旨略以：聲請人目前在伊甸基金會上班，每個月平均 有3萬多元收入，惟聲請人父母親已年過65歲，無法工作亦 無收入，且聲請人弟弟係植物人需靠家人扶養，而哥哥、弟 弟與妹妹工作也不穩定，收入經常連應付自己基本生活都不 夠，所以能幫忙分擔的能力有限，因聲請人與父母同住，所 以幾乎都由聲請人來承擔家中房貸等生活開銷的大部分支出 責任，再加上聲請人個人支出，與離婚後需負擔兩名未成年 女兒教育扶養費，聲請人之收入不足負擔家庭所有支出及貸 款，只好設法靠借貸或信用卡刷卡去應付週轉，但在收入並 沒有增加卻長期以債養債的惡性循環下，財務缺口不斷擴大 。縱使聲請人想與銀行以前置協商的方式來減輕還款壓力， 但協商結果每月仍需還6,933元，且因未考慮協商後信用卡 已無法再使用，為了按時依協商方案還款，並應付其他個人 生活必要支出之不足，不得不利用車貸及其他民間融資貸款 來應付，致還款負擔不斷升高而無法正常按時還款，爰依法 向法院聲請更生等語。 三、本院之判斷： 　㈠聲請人曾於民國113年間向本院聲請前置調解，經本院以113 年度司消債調字第663號調解事件受理在案，惟最大債權金 融機構玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）未到場 調解，故調解不成立等情，有本院調解程序筆錄、調解不成 立證明書可佐（見本院113年度司消債調字第663號卷〈下稱 司消債調卷〉、本院卷第15頁），堪認聲請人已依消債條例 第151條第1項規定，踐行債務清理之前置調解程序。 　㈡聲請人陳稱其於聲請日前5年內未從事營業活動之情，並提出 勞保職保被保險人投保資料表（明細）及111、112年度綜合 所得稅各類所得資料清單為憑（見本院卷第145至147、149 、151頁），復查無其他證據證明聲請人於聲請清算前5年內 有從事營業活動，堪認聲請人屬消債條例第2條第1、2項規 定之消費者。 　㈢聲請人債務總額共計為1,392,715元之情，雖聲請人固提出債 權人清冊陳報在卷（見本院卷第133頁），惟與債權人聯邦 商業銀行股份有限公司陳報之債權總額30,474元、債權人玉 山銀行陳報之債權總額545,881元、債權人裕富數位資融股 份有限公司陳報之債權總額862,060元等情有異，有上列債 權人之陳報狀可稽(見本院卷第55、111、253頁），而債權 人前開金額係再加計到期之利息、違約金，故應以債權人陳 報債權金額為準，是本院暫以1,538,415元（計算式：30,47 4元＋545,881元＋862,060元＋100,000元＝1,538,415元）計算 。則聲請人之上開債務總額未逾1,200萬元，符合消債條例 第42條第1項之規定。 　㈣聲請人提出本件更生聲請前，曾於111年間與最大債權人玉山 銀行進行前置協商後達成協議，還款條件為分120期，年利 率2%，每月清償6,933元，然聲請人僅繳納10期即未繳納， 並於113年1月遭通報毀諾等情，有前置協商機制協議書、財 團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告-債務清理條 例前置協商專用債權人清冊附卷可稽（見本院卷第81、157 頁），並經債權人玉山銀行於113年11月1日向本院陳報在卷 （見本院卷第253頁），應堪認定。是以聲請人本件更生聲 請可否准許，依首開規定，除須有不能清償債務或有不能清 償之虞之情事存在外，尚須具有不可歸責於己之事由，致履 行有困難之要件存在。查，依據聲請人提出112年度綜合所 得稅各類所得資料清單，其於毀諾時之薪資每月約為46,857 元（計算式：562,288元÷12個月＝46,857元，元以下四捨五 入；見本院卷第151頁），而聲請人陳報其每月生活費用為1 7,000元，較新北市112年每人每月必要生活費用19,200元為 低，應可採信。另聲請人主張當時尚應負擔兩名未成年女兒 之扶養費合計14,000元，有戶籍謄本可佐（見司消債調卷） ，亦可採信。至聲請人固主張：需支出父母親扶養費每月約 10,000元等語，然聲請人之父何金承領有新北市社會局核發 之老人補助，於112年間為每月7,759元，其母潘芸瀅則領有 上開老人補助及國民年金保險之老年給付（下稱國保老年給 付），於112年間為每月9,861元（計算式：7,759元＋2,102 元＝9,861元），有郵政存簿內頁交易明細在卷可佐（見本院 卷第219、221、227、229頁）。又何金承於112年間尚有28, 560元之所得額，平均每月有2,380元之情，此有何金承之11 2年度綜合所得稅各類所得資料清單可證，是聲請人為扶養 其父何金承，每月需負擔之金額應僅有2,265元（計算式：〈 112年每人每月必要生活費用19,200元－每月老人補助7,759 元－每月收入2,380〉÷扶養義務人數4人＝2,265元，元以下四 捨五入）。至潘芸瀅名下雖尚有坐落新北市○○區○○里○○路0 段000巷00弄0號2樓房屋及新北市○○區○○段000地號土地（土 地應有部分千分之18），然本院考量不動產之變價結果，依 市場行情、標的流通狀況及相關因素，折價、溢價皆有可能 ，故上開土地是否得以出售，抑或換價後是否足以使潘芸瀅 維持生活，皆難以確定，是暫認聲請人對其母潘芸瀅仍負扶 養義務。是聲請人為扶養其母親，每月需負擔之金額應為2, 335元（計算式：〈112年每人每月必要生活費用19,200元－每 月老人補助7,759元－每月國保老年給付2,102元〉÷扶養義務 人數4人＝2,335元）。末聲請人主張其每月需負擔母親之房 貸繳息10,000元部分，因該債務非屬聲請人本人所有，亦非 屬聲請人母親之必要生活費用，故不計入聲請人之必要支出 。基於上述，聲請人於毀諾時之收入扣除必要支出後，尚有 11,257元之餘額（計算式：46,857元-聲請人生活費用17,00 0元－兩名未成年女兒之扶養費14,000元－父親之扶養費2,265 －母親之扶養費2,335＝11,257元），尚足以履行每月清償6,9 33元之前置協商還款方案，應認聲請人之所以於112年毀諾 ，並非因不可歸責於己之事由致履行有困難，則依消債條例 第151條第7項之規定，本件聲請人之更生聲請並不合法。 四、據上論結，本件聲請人於聲請更生前之111年間與最大債權 人玉山銀行進行前置協商後達成協議，後於112年間未能依 協議履行每月6,933元之還款方案而毀諾，又該毀諾並非因 不可歸責於聲請人之事由致履行有困難，則依消債條例第15 1條第7項之規定，本件聲請人之更生聲請不合法，應予駁回 ，爰裁定如主文。 五、至聲請人所預納之郵務送達費2,091元，則待本件更生事件 確定後，如尚有賸餘，再檢還予聲請人，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1,500元整。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-03-28

PCDV-113-消債更-560-20250328-2

竹簡
臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第116號 原 告 鄭愈霖 訴訟代理人 黃昱瑜 被 告 張振坤 訴訟代理人 余志宣 張嘉琪 上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟 ，由本院刑事庭裁定移送前來(112年度竹交簡附民字第50號)， 本院於民國114年2月17日辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣377,113元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣377,113元為原告預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國 法院應先確定有國際管轄權始得受理，再依內國法之規定或 概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律即 準據法。又涉外民事法律適用法（下稱涉外法）就國際管轄 權並無明文規定，惟受訴法院得就具體情事，類推適用國內 法之相關規定（如民事訴訟法），以定其訴訟之管轄（最高 法院97年度台抗字第185號裁定意旨參照）。次按訴訟，由 被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之 法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項分別 定有明文。另關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法， 但另有關係最切之法律者，依該法律，涉外法第25條亦有明 定。經查，本件原告為馬來西亞籍人士，具有涉外因素，屬 涉外民事法律事件，而本件侵權行為地係在本院轄區之新竹 市，揆諸前開規定及說明，應認我國法院有國際管轄權，又 侵權行為地既在我國，則依上開涉外法第25條規定，應以侵 權行為地即中華民國民法為準據法，合先敘明。 二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款分別定有明 文。查原告起訴時主張被告應給付原告新臺幣（下同）2,17 0,948元，並自起訴狀繕本送達翌日即112年2月3日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息【見本院112年度交附 民字第44號（下稱交附民卷）第9頁】。嗣於言詞辯論程序 中變更第1項聲明為：被告應給付原告2,208,698元(見本院 卷第304頁)。經核原告前、後聲明所據，均係基於兩造間車 禍事故所致損害之同一事實，且屬單純擴張或減縮應受判決 事項之聲明，揆諸前揭規定，尚無不合，應予准許。　　 貳、實體方面：　　　　　 一、原告主張： 　㈠被告於民國111年1月10日18時59分許，駕駛車牌號碼000-000 0號營業小客車(下稱肇事車輛)，沿新竹市東區埔頂二路由 西往東方向行駛，行經埔頂二路與慈雲路口時，原應注意行 駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ，及行近行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行 通過，而當時並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未充 分注意前方人車狀況，即貿然進入上開路口左轉，適有行人 原告沿上開路口行人穿越道由東往西方向穿越慈雲路，被告 所駕駛肇事車輛車頭撞擊原告，致原告倒地，除受有左側手 部、左側大腿、左側膝部擦挫傷等傷害（下合稱系爭傷害A ）外，另受有左側肩關節上唇韌帶鬆弛、疑似上唇孟前至後 裂傷，左側膝關節扭挫傷，合併前十字韌帶及內側副韌帶鬆 弛，左側肘關節扭挫傷，合併外側尺側副韌帶鬆弛之傷害（ 下合稱系爭傷害B）。 　㈡原告因本件事故所受損害及請求賠償之項目與金額，分述如 下： 　⒈醫療費用：原告因受傷至新竹馬偕紀念醫院(下稱馬偕醫院) 、生昇診所、大同中醫診所、中國醫藥大學新竹附設醫院( 下稱中國醫大)就醫針灸，計支出醫療費用138,300元。 　⒉護具及輔具費用：10,609元。 　⒊藥品及營養品費用：原告因受傷購買藥品及營養品共計支出6 ,553元。 　⒋已支出交通費用：原告因受傷往返各醫療院所就醫復健，及 伊甸基金會借還輪椅均由其友人駕車，支出停車費260元， 並自其住所至各該醫療院所，以電召車平臺顯示費用計算， 已支出交通費用8,726元。 　⒌未來復健費用、交通費用：原告因受傷左肘及左膝疼痛不適 需持續復健治療，以中國醫大每月復建費用450元計算，請 求未來半年復健費用2,700元，並請求後續復建之交通費及 停車費3,180元【計算式：（往返460元+停車費70元）×6個 月】，合計5,880元。 　⒍診斷證明書費用：原告申請診斷證明書計支出630元。 　⒎工作損失：原告雖為在台留學生，彼時兼任馬來西亞公司Bri ght pancar sdn bhd之銷售部經理進行遠距工作，因受傷無 法工作1個月遭扣薪30%，其每月月薪馬來西亞令吉18,000元 (約新臺幣124,000元)，請求工作損失令吉5,400元(約新臺 幣38,000元)。　 　⒏精神慰撫金：2,000,000元。 　　總計為2,208,698元。 　㈢綜上，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告 應給付原告2,208,698元。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠伊於事發當日駕駛營業小客車撞擊行人原告，應對原告負損 害賠償責任，且就車禍發生應負全責沒有意見。 　㈡被告對原告請求各項金額抗辯如下：　 　⒈醫療費用：馬偕醫院部分，請原告提出收據，若有，被告不 爭執；生昇診所部分，馬偕醫院急診診斷之系爭傷害A與生 昇診所診斷之系爭傷害B有別，兩傷勢間是否具有因果關係 ，又原告自費自體血小板注射(PRP)非具有必要性；大同中 醫診所、中國醫大部分，請原告提出診斷書。 　⒉護具及輔具費用：診斷書未載明原告有購買使用護具之必要 ，且護具正常使用1~2年更換，原告半年內重複購買非必要 。 　⒊藥品及營養品費用：貼布、止痛消炎藥費用不爭執；診斷書 未載明有服用必要，膠原蛋白、鳳梨酵素與傷勢無關。 　⒋已支出交通費用：生昇診所部分，原告未提收據，且爭執系 爭傷害B與本件事故之因果關係；伊甸基金會部分，診斷書 未載有使用輪椅必要；大同中醫診所、中國醫大部分，請原 告提診斷書證明此部分支出與本件事故之關聯性，亦應提出 單據；馬偕醫院部分應提出單據；佳壹復健部分就診無必要 。　 　⒌未來復健費用、交通費用：預估費用未實際支出，非確定之 債，無從視為原告所受損失或利益，且本件未經醫療院所函 覆後續復健之具體時間長短。 　⒍診斷證明書費用：請原告提供收據，若有，被告不爭執。 　⒎精神慰撫金：原告請求金額過高。 　㈢綜上，並聲明：1.原告之訴駁回。2.若受不利判決，被告願 供擔保請准宣告免予假執行。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張之上開事實，除被告應賠償之金額及系爭傷害B是否 為車禍造成外，已據提出馬偕紀念醫院診斷證明書為證，並 引用本院112年度竹交簡字第604號刑事簡易判決，且被告確 因本件過失傷害犯行，業經本院刑事庭以112年度竹交簡字 第604號判決判處罪刑確定，有本院刑事判決附卷可稽（見 本院卷第15至19頁），亦據本院調取本院112年度竹交簡字 第604號刑事過失傷害案卷核閱無訛，復為被告所不爭執， 堪信為真正。 　㈡除刑事判決認定原告受有之系爭傷害A外，原告主張因本件事 故另受有系爭傷害B乙節，為被告所否認。查，觀諸馬偕醫 院檢送之111年1月10日原告急診病歷記載：「(主訴欄)剛剛 走路被機車撞，現左髖骨、後背左腳踝疼痛、左膝有傷口 」等語(見本院卷第237頁)，復參以原告111年1月10日傷勢 照片(見本院卷第239至243頁)，可見原告膝部有擦傷，左前 臂、左大腿有紅色受傷痕跡，是以，原告於本件事故發生當 日至馬偕醫院就診時即已診斷受有左側手部、左側大腿、左 側膝部擦挫傷等傷勢，均與其左手、左腳有關，此與系爭傷 害B之受傷部位相符。又原告於111年1月10日至馬偕醫院就 診經診斷受有系爭傷害A，嗣於同年月21日至生昇診所就醫 經診斷出受有系爭傷害B，縱原告非於車禍當日經診斷受有 系爭傷害B，惟其就醫及檢查日期，距案發當日非遠，實難 逕認系爭傷害B與本案無關。再本院依被告聲請函詢馬偕醫 院，就原告於該院急診時診斷之系爭傷害A是否會造成其於 同年月21日至生昇診所就診時所診斷之系爭傷害B？意即兩 者間是否具有具有因果關係，並經該院以113年10月8日函函 覆略以：病患至急診時自訴剛剛走路被機車撞現左髖骨，後 背及左腳踝疼痛，左膝有傷口，給予X光檢查後，無骨頭之 損傷，而生昇診所就診時所診斷之傷勢無法於X光上發現， 一般需做磁核共振檢查才可明確診斷，故於急診時無法明確 診斷之，生昇診所就診時所診斷之傷勢確實有可能為外傷所 造成等語(見本院卷第235頁)，亦查無原告另因其他事故介 入致系爭傷害B之證據，是以原告所受之系爭傷害B應為本件 事故所致，具有因果關係。 　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條 之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文 。經查，被告所為本件過失侵權行為，致原告受有系爭傷害 A、B損害，且有相當因果關係，是原告請求被告賠償其所受 損害，於法有據。茲就原告主張之各項損害項目及金額分別 審酌如下： 　⒈醫療費用： 　⑴馬偕醫院部分： 　　原告主張其因本件事故至該院就醫治療支出4,746元，固據 提出馬偕醫院診斷證明書為證(見交附民卷第15頁)，並稱尚 留存收據可供參照(見本院卷第85頁)，然迄未提出單據為憑 ，致本院無法為有利於原告之認定，認原告此部分請求，礙 難准許。 　⑵生昇診所部分： 　　原告主張其因本件事故至該診所就醫支出醫療費用136,600 元等語，並提出生昇診所診斷證明書、藥單內容與門診費用 明細為佐(見交附民卷第17頁、第27頁)，為被告所否認，並 以前詞置辯。經查，觀諸上開診斷證明書載明：病患於111 年1月21日起至111年9月22日止因B傷勢進行7次門診(111/01 /21，01/27，03/01，04/07，05/06，09/12，09/22)，期間 接受自體血小板注射治療五次等語，且就系爭傷害B與本件 事故具有相當因果關係等情，業如上述，足認原告於本件事 故後，系爭傷害B持續就醫治療長達9個月，仍未痊癒。又經 本院向生昇診所函詢原告於111年1月21日起就診期間之治療 行為與系爭傷害A是否相關？及相關之醫療費用為何？經該 診所於113年11月22日函覆略稱：病患於111年11月21日起至 本院就診期間之治療行為與本件傷害有相關，治療期間相關 醫療費用①掛號費及雜項：自費掛號費(內含超音波及徒手檢 查費用)：1,500元，共五次。健保掛號費(內含超音波及徒 手檢查費用):1,000元，共兩次。診斷證明書：100元，共一 份。②注射治療費：自體血小板PRP注射治療30c.c.，28,000 元共四次；自體血小板PRP注射治療30c.c.，15,000元，共 一次等語(見本院卷第285頁)，足認此治療項目及費用，確 屬原告治療其因本件事故所受傷害之必要費用，依此計算， 原告得請求之醫療費用為136,600元(計算式：1,500×5+1,00 0×2+28,000×4+15,000×1)，是原告此部分之主張，洵屬有據 。 　⑶大同中醫診所部分： 　　原告主張此部分就醫支出醫療費用940元，固據提出門診醫 療收據為憑(見交附民卷第29頁)。惟查，該診所113年11月2 1日函覆本院略稱：病患於111年5月11日、13日、8月23日、 29日、9月8日、26日、10月3日等曾至本院就診，就診原因 左手肘挫傷及(8/23~10/3)三叉神經痛等語(見本院卷第271 頁)，原告於111年5月11日、13日就診治療部位雖與其因本 件事故受傷部位相同，然觀諸該診所檢附之111年5月11日、 13日原告診療紀錄單記載：「主訴左手肘，屈伸不利，彎曲 疼痛，拒按，筋緊，壓痛感，因騎機車跌倒受傷，一周以上 」等語，可知原告於上開期日至該診所就醫，乃係因騎機車 跌倒受傷所致，與本件事故無涉。另依該診所上開函覆內容 ，原告於111年8月23日、29日、9月8日、26日、10月3日因 「三叉神經痛」而前往該中醫診所治療，然原告因本件事故 所受傷勢為系爭傷害A、B，實難認其至該診所就診原因之「 三叉神經痛」與本件事故相關，況原告上開就診日期，核與 本件事故發生之日（即111年1月10日）相距7個月餘，亦無 從推認其前往就診，確與本件事故相關。故原告此部分主張 ，尚難憑採。　　 　⑷中國醫大部分： 　　原告主張此部分就醫支出醫療費用760元，業據其提出門診 醫療收據為憑(見交附民卷第31頁)，為被告所否認。經查， 該醫院函覆本院略以：病人曾於113年7月11日與113年7月25 日至骨科門診求診，主訴皆為左肘關節外側疼痛，診斷為慢 性網球肘(肘關節肌腱炎)，接受局部類固醇及口服消炎止痛 藥物治療等語(見本院卷第277頁)，可知原告至該醫院就診 部位與原告所受系爭傷害A、B等傷勢部位大致相符，復參以 生昇診所上開函復內容，可知病患至該診所就診期間之治療 行為與系爭傷害A有相關，是原告此部分醫療費用損害應認 與本件事故所受傷害有關，該部分請求應屬合理。 　⑸據此，原告主張支出醫療費用之損失，於137,360元（計算式 ：136,600＋760＝137,360）之範圍內，核屬有據；逾此金額 之請求，尚屬無據。 　⒉護具及輔具費用： 　　原告主張因本件事故受傷，陸續就醫治療，而購買護膝、護 肘、拐杖、握利器、髕骨帶等，支出10,609元，固據其提出 訂單詳情截圖、發票明細截圖、電子發票證明聯、交易明細 、購物明細截圖為證(見交附民卷第39至43頁)，然為被告所 否認，並以前詞置辯。經查，觀諸原告所提出診斷證明書( 見交交附民卷第15至17頁)，均無醫囑記載原告有需要使用 上開護具及輔具之情事，尚難認護具及輔具費與系爭傷害A 、B間具有相當因果關係，是原告此部分請求，要屬無據， 不應准許。 　⒊藥品及營養品費用： 　　原告主張其因本件事故受傷需購買藥用貼布1,218元、止痛 消炎藥135元、鳳梨酵素450元，共支出1,803元，另需服用 膠原蛋白營養補充品，而支出費用4,750元，合計6,553元， 並提出統一發票、發票明細截圖為證（見交附民卷第37頁、 第45頁），被告對於貼布、止痛消炎藥之費用不爭執，且核 此部分所購買之用品與原告所受傷勢有關，是原告請求被告 賠償藥品費用於1,353元(計算式：藥用貼布99+489+235+166 +229+消炎止痛藥135=1,353)之範圍內，應認有據。至原告 請求鳳梨酵素費用450元部分，依其所提出之收據並未載明 藥品名稱，且本院審酌原告既已循正規醫療途徑至醫療院所 就診接受治療，復未舉證證明該藥品之支出係醫囑所建議為 恢復其傷勢所必須之支出，尚無從知悉該藥品對原告回復傷 勢有何因果關聯，難認屬必要費用支出，故此部分之請求， 不應准許。另膠原蛋白費用4,750元部分，依原告所提出診 斷證明書醫囑均無記載其需服用該等營養補充品，且原告復 未就此部分主張提出其他證據供本院審酌，亦難認該等支出 確有其必要性，是原告此部分之請求，亦難准許。 　⒋已支出交通費用： 　　原告主張因其為馬來西亞籍，不熟悉醫療流程，且本件事故 受傷行動不便，往返各醫療院所就醫復健，及伊甸基金會借 還輪椅均由其友人駕車，而支出停車費260元，並自其住所 至各該醫療院所，以電召車平臺顯示費用計算，已支出交通 費用8,466元，為被告所否認，並以前詞置辯。經查，原告 因本件事故111年1月21日經診斷受有系爭傷害B，醫囑建議 宜休養1個月，此有生昇診所診斷證明書在卷可按（見交附 民卷第17頁），堪認原告自111年1月21日起1個月內（即111 年1月21日起至111年2月20日止），原告前往醫院就醫治療 ，確有由友人駕車協助就診之必要，逾上開醫囑建議休養期 間，衡酌原告身體狀況已有相當之修復，則其就診是否仍須 仰賴友人駕車往返，要非無疑，難認有據。又原告雖未能提 出相關費用收據供本院審酌，然參酌原告住家往返生昇診所 之計程車估算標準，以單趟計程車車資為100元，往返200元 ，此有本院依職權自網路列印大都會計程車車資查詢資料附 卷可憑，與原告主張之往返車資大致相符，是以往返車資20 0元計算，尚屬合理，參以生昇診所診斷證明書所載，原告 於111年1月21日、1月27日2次至該診所就診，是原告請求之 交通費用於400元(計算式:200元×2次=400)之範圍內，核屬 有據。至於原告請求租借輪椅之交通費用部分，然依原告提 出之診斷證明書均未記載其必需使用輪椅，原告復未舉證證 明其有何使用輪椅之必要，則其此部分主張亦不可採。 　⒌未來復健費用、交通費用： 　　原告另主張因受傷左肘及左膝疼痛不適需持續復健治療，以 中國醫大每月復建費用450元計算，請求未來半年復健費用2 ,700元，並請求後續復建之交通費及停車費3,180元【計算 式：（往返460元+停車費70元）×6個月】，合計5,880元， 固據其提出生昇診所診斷證明書、中國醫大門診收據、復健 治療療程卡、門診處方籤、病患復健治療卡為佐(見交附民 卷第17頁、第31至33頁、本院卷第155頁)，為被告所否認， 並以前詞置辯。經查，觀諸000年0月00日生昇診所診斷證明 書記載：宜休養1個月及持續門診追蹤治療，配合復健及運 動治療等語(見交附民卷第17頁)，復經本院函詢該診所此需 復建治療期間為何，該診所函覆本院亦載稱：建議復健期間 為半年至一年，實際情形仍依病患恢復狀況而定等語(見本 院卷第285頁)，雖認原告有復建之必要，然經本院核對其所 提出之復健費用單據最後一次就診日期為111年11月10日(見 交附民卷第31頁)，況原告亦自承於111年11月10日後即未到 醫院治療，僅購買消炎止痛藥進行舒緩，轉而接受整復館之 民俗療法（見本院卷第287頁），堪認原告並無每月持續復 健之情形，是其此部分之請求，尚乏所據，洵非可採。 　⒍診斷證明書費用： 　　原告主張其向馬偕醫院、生昇診所申請診斷證明書分別支出 400元、230元，合計630元，雖提出診斷證明書為憑(見交附 民卷第15至17頁)，然其迄今並未提出支出馬偕醫院診斷證 明書費用之相關單據，是原告此部分之請求，難認有據。又 原告請求生昇診所診斷證明書費用230元部分，惟觀諸該診 所113年11月22日函覆本院載稱：治療期間相關費用如下…診 斷證明書100元，共1份等語(見本院第285頁)，況原告就111 年9月22日醫療費用已請求診斷證明書費，是此部分不得重 複請求。 　⒎工作損失： 　　原告主張其雖為在台留學生，彼時兼任馬來西亞公司Bright pancar sdn bhd之銷售部經理進行遠距工作，因本件事故 受傷無法工作1個月遭扣薪百分之30，其每月月薪馬來西亞 令吉18,000元(約新臺幣124,000元)，請求工作損失令吉5,4 00元(約新臺幣38,000元)，業經提出生昇診所診斷證明書、 薪資證明為證(見交附民卷第17頁、本院卷第159至171頁)。 查，觀諸生昇診斷證明書記載：宜休養1個月及持續門診追 蹤治療等語，堪認原告因本件事故受傷無法工作之期間為1 個月。又依原告提出之110年6月至12月之薪資證明載明薪資 總額均為令吉18,000元，是原告於事故發生前6個月之每月 平均薪資為令吉18,000元，此部分之主張應屬可採，而以原 告起訴日112年2月2日臺灣銀行馬來幣歷史匯率7.474計算， 換算原告每月薪資約新臺幣134,532元。復觀之原告所提出B right pancar sdn bhd公司111年2月15日函內容為：we fin d ourselves compelled to implement a temporary salar y adjustment. For the duration of the month during w hich you are recuperating and unable to contribute t o your usual work duties, your salary will be adjust ed by 30% reduction.(見本院卷第157頁，中譯為：我們發 現我們被迫進行臨時薪資調整，在您休養且無法履行日常工 作職責的當月，您的薪水將減少30%)，堪信原告因休養無法 工作期間當月減薪百分之30。準此，原告因被告過失侵權行 為所受工作損失為40,360元（計算式：134,532×1個月×30% ，小數點以下四捨五入）。原告僅請求38,000元，自無不可 。 　⒏精神慰撫金： 　　按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭 遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害 之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及 其他各種情形定之（最高法院51年度台上字第223號判決意 旨參照）。查原告因被告上開過失侵權行為，致身體受有系 爭傷害A、B，除身體受有痛楚外，致其日常生活不便，精神 上自受有相當程度之痛苦，原告依上開規定請求精神慰撫金 ，核屬有據。本院綜合審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、 原告所受傷害與所生之影響、精神上痛苦程度、被告之侵權 行為態樣、刑事判決所處刑度等一切情狀，認原告請求被告 賠償非財產上之損害即精神慰撫金2,000,000元，尚屬過高 ，應以200,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，應 予駁回。 　⒐基上，原告因本件交通事故得請求之賠償金額為377,113元( 計算式：醫療費用137,360元＋藥品費用1,353元＋已支出交通 費用400元＋工作損失38,000元＋精神慰撫金200,000元＝377,1 13元)。　 四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付377,113元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。 五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序 所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規 定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。另被告聲請宣告 免為假執行部分，核無不合，爰依同法第392條第2項規定， 酌定如主文第4項但書所示之相當擔保金額准許之。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，則應 併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。 七、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑 事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規 定，免納裁判費。惟本件原告嗣另追加請求而有訴訟費用之 支出，但超出附帶民事訴訟範圍部分金額均敗訴，故訴訟費 用由原告自行負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　 新竹簡易庭　法　官　楊祐庭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-03-24

SCDV-113-竹簡-116-20250324-1

原金訴
臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度原金訴字第1號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 葉仁傑 陳怡如 上 一 人 指定辯護人 本院公設辯護人許定國 被 告 葉子誠 上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第544 8號、112年度偵字第5862號），因被告等就被訴事實均為有罪之 陳述，本院改以簡式程序審理，判決如下： 　　主　　　文 葉仁傑犯如附表二罪名及宣告刑欄所示之罪，各處如附表二罪名 及宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年肆月。 陳怡如犯如附表二罪名及宣告刑欄所示之罪，各處如附表二罪名 及宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年。犯罪所得新臺幣捌 仟元，沒收。 葉子誠犯如附表二罪名及宣告刑欄所示之罪，各處如附表二罪名 及宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年拾月。犯罪所得新臺 幣陸仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除事實部分起訴書附表編號6、7應更 正如本判決附表一編號1、2，證據部分補充「被告葉子誠、 陳怡如、葉仁傑於本院審理時之自白」、「本院114年度司 刑移調字第129號、130號、131號調解成立筆錄」、「臺灣 南投地方檢察署收受贓證物品清單、臺灣南投地方檢察署贓 證物款收據」外，其餘都引用如附件起訴書的記載。 二、論罪科刑之理由： 　㈠按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生 效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定為：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣 五百萬元以下罰金。」修正後之同法第19條第1項規定則為 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」；而就減刑規定部分， 洗錢防制法第16條第2項規定，曾經2次修正，第一次係於11 2年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施行，第2次則為 前揭所示。112年6月14日修正前規定：「犯前二條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」；第一次修正後（即第2 次修正前）規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規 定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，經比較新 舊法及本案情節，新法之法定刑較舊法為輕，應認修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告等，依刑法 第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。 　㈡核被告陳怡如、葉子誠、葉仁傑就附件附表編號1、2、8、9 部分（即告訴人張秀貞、陳柏翔、李俊男、李宜霖部分）所 為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢、 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；被 告陳怡如、葉子誠就附件附表編號3、4、5部分所為（即告 訴人莊穎穎、林芳儀、鄭庭華部分），係犯修正後洗錢防制 法第19條第1項後段一般洗錢、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪；被告葉子誠、葉仁傑就附件附 表編號6、7部分所為（即告訴人林佩儒、陳政睿部分），係 犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢、刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。被告陳怡如 、葉子誠、葉仁傑與詐欺集團之組織成員間，就上開罪行有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢被告等就上開犯行，均係以一行為同時觸犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19 條第1項後段洗錢罪，為想像競合犯，應均依刑法第55條規 定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告等所犯 數次加重詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。　 　㈣檢察官起訴書雖主張被告葉子誠前因違反替代役實施條例案 件（下稱前案）執行完畢後，5年以內再犯本罪，為累犯， 應加重其刑。然本院參酌大法官釋字第775號解釋意旨，認 為被告本案所犯詐欺罪與前案之罪質不同，犯罪型態、動機 、手段、侵害法益及社會危害程度亦有別，不能僅以被告葉 子誠再犯本案，就認有特別惡性，因此本院不依刑法第47條 第1項規定，加重其刑。 　㈤本院審酌被告等不思以正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之 不法利益，參與詐騙集團，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團 決心，造成告訴人等之財產損失，同時使不法份子得以隱匿 真實身分及犯罪所得去向，減少遭查獲之風險，助長犯罪， 破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，然被告等於偵 查及審判中均自白犯行，犯後態度尚可，被告陳怡如、葉仁 傑並與部分被害人達成調解，兼衡被告等自陳之智識程度、 經濟狀況及工作等一切情狀（見本院卷第218頁），分別量 處如附表二所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示。 　㈦沒收部分： 　⒈被告陳怡如、葉子誠供稱因提領詐騙款項，有分別獲得新臺 幣（下同）8000元、6000元報酬，此部分為被告陳怡如、葉 子誠之犯罪所得，被告陳怡如部分已經繳回國庫，自應沒收 ；被告葉子誠部分則未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。另被告葉仁傑因參與本案而獲得之 報酬1萬元，業分經臺灣臺中地方法院112年度金訴字第3026 號、臺灣彰化地方法院112年度原訴字第35號判決宣告沒收 ，自無庸再予以沒收，附此敘明。 　⒉另按洗錢防制法第18條第1項規定「犯第14條之罪，其所移轉 、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財 產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用 之財物或財產上利益，亦同」，此一規定採取義務沒收主義 ，只要合於前述規定，法院固應為相關沒收之諭知，然該洗 錢行為之標的是否限於行為人所有者始得宣告沒收，法無明 文，實務上一向認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人 與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收 。本院認在洗錢防制法並未規定「不問屬於犯罪行為人與否 」之情形下，自宜從有利於被告之認定。本案各該款項提領 後業經繳回所屬詐欺集團，並非被告所有，亦非在其實際掌 控中，衡諸目前司法實務查獲之案件，詐欺集團之收水、車 手，通常負責提領、收取贓款，並暫時保管至贓款交付予上 手詐欺集團成員，對於所提領贓款並無任何處分權限，則被 告就本案犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處 分權，依法自無從宣告沒收其參加提領之全部金額。 三、依刑事訴訟法第273條之1、第310條之2、第454條，判決如 主文。 四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官李英霆提起公訴，經檢察官陳俊宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第四庭　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：（起訴書附表編號6、7號之部分，補充更正如下） 編號 告訴人 詐騙方式 告訴人匯款時間 匯入之人頭帳戶 匯款金額（新臺幣） 提領時間 提領地點 提領金額（新臺幣） 備註 １ 林佩儒 詐騙集團成員佯裝「雄獅旅行社」客服人員，誆騙林佩儒陷於錯誤，依詐騙集團指示匯款入右列帳戶。 111年12月07日20時27分 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 3萬4,998元 ①111年12月07日20時34分 ②111年12月07日20時34分 ③111年12月07日20時38分 ④111年12月07日20時39分 ⑤111年12月07日20時40分 ⑥111年12月07日20時41分 南投縣○○市○○○路00號(家樂福南投店) ①3萬元 　 ②9,000元 　 ③3萬元 　 ④3萬元 　 ⑤3萬元 　 ⑥1,000元 南投地檢署檢察官112年度偵字第5448 、5862號起訴書附表編號6、編號7起訴之對象：葉仁傑、葉子誠 111年12月07日20時36分 9萬1,012元 ２ 陳政睿 詐騙集團成員佯裝「MY動漫」客服人員，誆騙陳政睿陷於錯誤，依詐騙集團指示匯款入右列帳戶。 111年12月07日20時30分 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 4,012元 附表二： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 １ 即起訴書附表編號１ 葉仁傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳怡如犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 葉子誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 ２ 即起訴書附表編號２ 葉仁傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳怡如犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 葉子誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ３ 即起訴書附表編號３ 陳怡如犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 葉子誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ４ 即起訴書附表編號４ 陳怡如犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 葉子誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ５ 即起訴書附表編號５ 陳怡如犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 葉子誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ６ 如判決附表一、編號１ 葉仁傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 葉子誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 ７ 如判決附表一、編號２ 葉仁傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 葉子誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ８ 即起訴書附表編號８ 葉仁傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 陳怡如犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 葉子誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ９ 即起訴書附表編號９ 葉仁傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 陳怡如犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 葉子誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5448號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5862號 　　被　　　告　葉仁傑　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳怡如　女　33歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣溪湖鎮太平街新市巷00號 　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○○執 行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　葉子誠　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○巷000弄00號3樓 　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、葉子誠前因違反替代役實施條例案件，經臺灣臺中地方法院 以111年度中簡字第210號判決處有期徒刑5月確定，於民國1 11年10月11日執行完畢，詎仍不知悔改，葉子誠、陳怡如、 葉仁傑於111年11月間，加入飛機社群軟體暱稱「麥安呢」 、「小當家」，參與由不詳之人所發起、主持、操縱、指揮 之詐欺集團（所涉組織犯罪防制條例部分均已另案起訴，不 在本件起訴範圍）。葉仁傑擔任車手工作，負責提款；陳怡 如擔任收水工作；葉子誠則是收水頭。渠等使用飛機群組聯 絡領取帳戶及款項之訊息，其等均明知係將詐騙所得之款項 指定匯入取得使用之人頭金融帳戶內，再由車手提領後上繳 回集團，以此等製造金融斷點之方式，掩飾該詐騙所得之本 質及去向。詎渠等竟共同意圖為自己不法之所有，基於加重 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所時間，以附表所示之 方式詐欺附表所示之人，附表所示之人依指示匯款至附表所 示之帳戶內，由葉仁傑至附表所示之地點提款，並交給陳怡 如，再轉交給上手葉子誠。 二、案經張秀貞、陳柏翔、莊穎穎、林芳儀、鄭庭華、林佩儒、 陳政睿、李俊男、李宜霖、連宥程、張容瑄、廖英如訴由南 投縣政府警察局南投分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告葉仁傑之警詢及偵訊中之供述 坦承全部犯罪事實。 　3 被告陳怡如於警詢及偵查中之供述 坦承全部犯罪事實 　4 被告葉子誠於警詢及偵查中供述 坦承全部犯罪事實 　6 證人張秀貞、陳柏翔、莊穎穎、林芳儀、鄭庭華、林佩儒、陳政睿、李俊男、李宜霖、連宥程、張容瑄、廖英如於警詢之證述 張秀貞等人遭詐欺過程及匯款之事實。 7 附表所示之帳戶歷史交易明細 附表所示之人詐欺款項匯入左列帳戶，並遭提領之事實。 8 家樂福南投店、統一超商監視器畫面截圖 被告葉仁傑提領贓款之事實。 10 告訴人提出之ATM交易明細表、內政部警政署反詐騙案件記錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警正署反詐騙諮詢專線紀錄表 告訴人張秀貞等人遭本件詐騙集團成員詐取款項之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查洗錢防制法第14條第1項規定業於113 年7月31日修正公布，於同年0月0日生效。修正前該項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法 第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是本案 修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第 2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。 三、核被告陳怡如、葉子誠、葉仁傑所為附表編號1、2、8、9部 分（即告訴人張秀貞、陳柏翔、李俊男、李宜霖部分），係 犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢、刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財等罪嫌；被告陳 怡如、葉子誠所為附表編號3、4、5部分（即告訴人莊穎穎 、林芳儀、鄭庭華部分），係犯修正後洗錢防制法第19條第 1項後段一般洗錢、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財等罪嫌；被告葉子誠、葉仁傑所為附表編號6 、7部分（即告訴人林佩儒、陳政睿部分），係犯修正後洗 錢防制法第19條第1項後段一般洗錢、刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財等罪嫌。被告陳怡如、葉子 誠、葉仁傑與詐欺集團之組織成員間，有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。又被告陳怡如、葉子誠、葉仁傑各次以 一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢罪2罪名，為 想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷。又查詐欺取財罪，係為保護個人之財產 法益而設，行為人罪數之計算，應依遭受詐欺之被害人人數 計算，且犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。又被告葉子 誠曾受有前揭事實欄所載刑之科刑及執行完畢，有刑案資料 查註紀錄表在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢後，5年內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，其所犯本罪與前 所犯構成累犯要件之罪質雖不盡相同，但其對刑罰反應薄弱 之情況並無二致，請依刑法第47條第1項規定，並參酌大法 官釋字第775號解釋意旨，酌情加重其刑，再參酌被告3人歷 次前案判決刑度，就其等所犯各罪請皆論處至少有期徒刑1 年3月。另被告等人之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項 規定宣告沒收。如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 請依同條第3項規定追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李英霆 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱寶鋆 所犯法條　　 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人 詐騙方式 告訴人匯款時間 匯入之人頭帳戶 匯款金額(新臺幣) 提領時間 提領地點 提領金額(新臺幣) 起訴之對象 1 張秀貞 詐騙集團成員以「解除分期付款」之詐騙方式，佯裝「雄獅旅行社」客服人員，誆騙被害人陷於錯誤，依詐騙集團指示匯款入右列帳戶。 111年12月07日18時30分 新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 9萬9,989元 111年12月7日18時36分 南投縣○○市○○○路00號(家樂福南投店) 3萬元 陳怡如、葉子誠、葉仁傑 111年12月7日18時37分 3萬元 111年12月7日18時37分 3萬元 111年12月7日18時38分 1萬元 2 陳柏翔 詐騙集團成員以「解除分期付款」之詐騙方式，佯裝「雄獅旅行社」客服人員，誆騙被害人陷於錯誤，依詐騙集團指示匯款入右列帳戶。 111年12月07日18時55分 新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 1萬3,012元 111年12月7日18時57分 南投縣○○市○○○路00號(家樂福南投店) 1萬3,005元 111年12月07日19時08分 7,001元 111年12月7日19時11分 南投縣○○市○○○路00號(家樂福南投店) 7,005元 3 莊穎穎 詐騙集團成員以「假網拍」之詐騙方式，佯裝「蝦皮拍賣」客服人員，誆騙被害人陷於錯誤，依詐騙集團指示匯款入右列帳戶。 111年12月07日18時31分 台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 4萬9,123元 111年12月7日18時40分 南投縣○○市○○○路00號(家樂福南投店) 2萬0,005元 陳怡如、葉子誠 111年12月7日18時41分 2萬0,005元 111年12月07日18時38分 6,012元 111年12月7日18時41分 2萬0,005元 4 林芳儀 詐騙集團成員以「解除分期付款」之詐騙方式，佯裝「草本肌曜」客服人員，誆騙被害人陷於錯誤，依詐騙集團指示匯款入右列帳戶。 111年12月07日18時40分 台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2萬9,985元 111年12月7日18時41分 南投縣○○市○○○路00號(家樂福南投店) 2萬0,005元 111年12月7日18時42分 2萬0,005元 111年12月7日18時42分 5,005元 5 鄭庭華 詐騙集團成員以「假網拍」之詐騙方式，佯裝「蝦皮拍賣」客服人員，誆騙被害人陷於錯誤，依詐騙集團指示匯款入右列帳戶。 111年12月07日18時46分 台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2萬9,987元 111年12月7日18時49分 南投縣○○市○○○路00號(家樂福南投店) 2萬0,005元 111年12月7日18時50分 1萬0,005元 6 林佩儒 詐騙集團成員以「解除分期付款」之詐騙方式，佯裝「雄獅旅行社」客服人員，誆騙被害人陷於錯誤，依詐騙集團指示匯款入右列帳戶。 111年12月07日20時27分 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 3萬4,998元 111年12月7日20時34分 南投縣○○市○○○路00號(家樂福南投店) 3萬元 葉子誠、葉仁傑 111年12月7日20時34分 南投縣○○市○○○路00號(家樂福南投店) 9,000元 7 陳政睿 詐騙集團成員以「解除分期付款」之詐騙方式，佯裝「MY動漫」客服人員，誆騙被害人陷於錯誤，依詐騙集團指示匯款入右列帳戶。 111年12月07日20時30分 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 4,012元 111年12月7日20時34分 南投縣○○市○○○路00號(家樂福南投店) 3萬元 8 李俊男 詐騙集團成員以「解除分期付款」之詐騙方式，佯裝「伊甸基金會」客服人員，誆騙被害人陷於錯誤，依詐騙集團指示匯款入右列帳戶。 111年12月13日18時45分 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 4萬9,985元 111年12月13日18時52分 南投縣○○市○○路000號(統一超商南崗門市) 2萬0,005元 陳怡如、葉子誠、葉仁傑 111年12月13日18時53分 2萬0,005元 111年12月13日18時55分 1萬0,005元 9 李宜霖 詐騙集團成員以「解除分期付款」之詐騙方式，佯裝「伊甸基金會」客服人員，誆騙被害人陷於錯誤，依詐騙集團指示匯款入右列帳戶。 111年12月13日19時00分 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 4萬6,123元 111年12月13日19時2分 南投縣○○市○○路000號(統一超商南崗門市) 2萬0,005元 111年12月13日19時2分 2萬0,005元 111年12月13日19時03分 6,005元 111年12月13日19時24分 新光商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2萬0,123元 111年12月13日19時30分 南投縣○○市○○路000號(統一超商南崗門市) 2萬0,005元 10 連宥程 詐騙集團成員以「假網拍」之詐騙方式，以旋轉拍賣假冒賣家販售「iPad 　Pro」，誆騙被害人陷於錯誤，依詐騙集團指示匯款入右列帳戶。 111年12月13日18時14分 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 1萬6,000元 111年12月13日18時21分 南投縣○○市○○路000號(統一超商南投門市) 2萬元 非起訴範圍 11 張容瑄 詐騙集團成員以「解除分期付款」之詐騙方式，佯裝「中國信託」客服人員，誆騙被害人陷於錯誤，依詐騙集團指示匯款入右列帳戶。 111年12月13日19時51分 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 9,989元 111年12月13日19時56分 南投縣○○市○○路000號(統一超商南崗門市) 2萬0,005元 非起訴範圍 111年12月13日19時53分 9,989元 111年12月13日19時53分 9,989元 111年12月13日19時57分 2萬0,005元 12 廖英如 詐騙集團成員以「解除分期付款」之詐騙方式，佯裝「伊甸基金會」客服人員，誆騙被害人陷於錯誤，依詐騙集團指示匯款入右列帳戶。 111年12月13日20時14分 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 4萬9,987元 111年12月13日20時19分 南投縣○○市○○路000號(統一超商南崗門市) 2萬0,005元 非起訴範圍 111年12月13日20時20分 2萬0,005元 111年12月13日20時21分 2萬0,005元 111年12月13日20時17分 4萬2,108元 111年12月13日20時22分 2萬0,005元 111年12月13日20時23分 2萬0,005元

2025-03-19

NTDM-114-原金訴-1-20250319-1

審簡上
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第301號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 莊永東 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服本院民國113年7月30日113 年度審簡字第957號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵 字第7802號、第9232號、第12751號、第21771號、第23764號； 移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第1461號） ，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認為不應適用簡易程序， 改依通常程序審理，並自為第一審判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 莊永東犯如附表一、附表二、附表三、附表四、附表五、附表六 「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如該欄所示之刑。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 被訴對張鵬犯罪部分，無罪。 　　事　實 莊永東於民國111年12月初某日，透過「李家祥」、「阿義」介 紹，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「天財虎」、 「哈特利」、「傻蛋」、「瘋狂打手槍」之人所屬詐欺集團（下 稱本案詐欺集團），擔任負責至便利商店領取裝有人頭帳戶提款 卡包裹之「取簿手」工作，以及持人頭詐帳戶提款卡提領詐欺所 得款項之「車手」工作，以獲取每個包裹、每日提領或提領每個 人頭帳戶新臺幣（下同）500元之報酬。莊永東與本案詐欺集團 成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，分別為以下犯行： 一、莊永東依「天財虎」指示，於111年12月19日16時52分許， 至統一超商麟運門市（址設臺北市○○區○○○路○段000號）領 取張鵬所寄送、裝有其名下永豐商業銀行帳號000000000000 00號帳戶（下稱張鵬永豐帳戶）、玉山商業銀行帳號000000 0000000號帳戶（下稱張鵬玉山帳戶）、兆豐商業銀行帳號0 0000000000號帳戶（下稱張鵬兆豐帳戶）、華南商業銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱張鵬華南帳戶）提款卡之包裹 （下稱張鵬提款卡包裹），並將張鵬提款卡包裹放置在不詳 地點供本案詐欺集團不詳成員拿取，以作為詐欺人頭帳戶使 用。嗣本案詐欺集團不詳成員於附表一所示時間，以附表一 所示方式，分別詐騙附表一所示被害人，致渠等均陷於錯誤 ，而依指示於附表一所示匯款時間，將附表一所示詐騙金額 ，匯至附表一所示詐騙帳戶內，而上開款項旋遭本案詐欺集 團不詳成員提領，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐 欺款項之去向。 二、另由本案詐欺集團不詳成員於111年12月27日某時，以通訊軟 體LINE暱稱「李金忠」之帳號與李偉民聯繫，向李偉民佯稱 可為其辦理貸款，然須提供金融帳戶提款卡以製作財力證明 等語，致李偉民陷於錯誤，而依指示於111年12月28日20時3 分許，在統一便利商店金祥門市（址設新北市○○區○○路000 號，下稱統一超商金祥門市），透過交貨便方式（代碼：Z0 0000000000），將其所申設玉山商業銀行帳號000000000000 0號帳戶（下稱李偉民玉山帳戶）、台新商業銀行帳號00000 000000000號帳戶（下稱李偉民台新帳戶）、第一商業銀行 帳號00000000000號帳戶（下稱李偉民一銀帳戶）、遠東商 業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱李偉民遠東帳戶） 提款卡，寄送至統一便利商店建忠門市（址設臺北市○○區○○ ○路0段000號，下稱統一超商建忠門市）。莊永東再依「天 財虎」指示，於111年12月30日10時44分許，至統一超商建 忠門市領取李偉民所寄送、裝有上開帳戶提款卡之包裹（下 稱李偉民提款卡包裹），並將李偉民提款卡包裹放置在不詳 地點供本案詐欺集團不詳成員拿取，以作為詐欺人頭帳戶使 用。嗣本案詐欺集團不詳成員於附表二所示時間，以附表二 所示方式，分別詐騙附表二所示被害人，致渠等均陷於錯誤 ，而依指示於附表二所示匯款時間，將附表二所示詐騙金額 ，匯至附表二所示詐騙帳戶內，而上開款項旋遭本案詐欺集 團不詳成員提領，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐 欺款項之去向。 三、復由本案詐欺集團不詳成員於附表三所示時間，以附表三所 示方式，分別詐騙附表三所示被害人，致渠等均陷於錯誤， 而依指示於附表三所示匯款時間，將附表三所示詐騙金額， 匯至附表三所示詐騙帳戶內。再由莊永東從「哈特利」處取 得附表三所示詐騙帳戶提款卡後，依「天財虎」指示，於附 表三所示時、地，提領附表三所示金額之款項，並將領得款 項交付與「哈特利」，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱 匿詐欺款項之去向。 四、又由本案詐欺集團不詳成員於附表四所示時間，以附表四所 示方式，分別詐騙附表四所示被害人，致渠等均陷於錯誤， 而依指示於附表四所示匯款時間，將附表四所示詐騙金額， 匯至附表四所示詐騙帳戶內。再由莊永東從本案詐欺集團不 詳成員處取得附表四所示詐騙帳戶提款卡後，依「天財虎」 指示，於附表四所示時、地，提領附表四所示金額之款項， 並將領得款項交付與本案詐欺集團不詳成員，藉此方式製造 金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。 五、另由本案詐欺集團不詳成員於附表五所示時間，以附表五所 示方式，分別詐騙附表五所示被害人，致渠等均陷於錯誤， 而依指示於附表五所示匯款時間，將附表五所示詐騙金額， 匯至附表五所示詐騙帳戶內。再由莊永東從「哈特利」處取 得附表五所示詐騙帳戶提款卡後，依「天財虎」指示，於附 表五所示時、地，提領附表五所示金額之款項，並將領得款 項交付與「哈特利」，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱 匿詐欺款項之去向。 　　理　由 甲、證據能力： 壹、本判決有罪部分據以認定事實之供述證據，公訴人及被告莊 永東於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該 等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依 刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供 述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法 定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據 能力。 貳、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據；倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪 事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書 只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資 料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據 亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據 ，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證 據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。準此 ，被告被訴之部分犯行經本院認為應不另為無罪諭知或應為 無罪諭知，這些部分即毋庸再論述所援引相關證據之證據能 力。 乙、得心證之理由： 壹、有罪部分 一、上開犯罪事實，業據被告於偵查、原審及本院審理中均坦承 不諱（見112偵12751卷第21至24頁；112偵7802卷第17至25 、141至143、149至151頁；112偵21771卷第13至21頁；112 偵9232卷第21至26、109至111頁；112偵23764卷第13至18頁 ；112聲羈36卷第47至49頁；113審他9卷第1至4、96至97頁 ；113審訴緝25卷第185至187頁、113偵緝1461卷第4至7頁； 112偵67186卷一第8至15頁；本院113審簡上301卷一第241至 244頁），且經證人即告訴人張鵬、洪松義、吳俊諺、賴依 屏、賴俊輝、陳思諭、林思蓓、黃郁婷、李柏毅、李偉民、 王靜文、許雅惠、張嘉芸、陳以榕、謝有剛、謝惠敏、徐柏 誼、吳怡瑩、楊馥伃、楊欣儒、簡雅惠、施盈錚、陳宜芝、 曾圓鳳、蔡幸珊、謝詠娟、王美華、陳卉婕、何軾（見112 偵12751卷第48至50、67至69、107至109、120至121、135至 136、158至159、167至169、187至189、211至212頁；113審 訴緝25卷第117至183頁；112偵7802卷第27至31、107至108 、111至112、117至128、133至135頁；112偵21771卷第35至 41、45至46、49至50、57至61、65至66、69至71、75至76、 79至83頁；112偵9232卷第60至63、76至77、90至92頁；112 偵23764卷第50至54、74至76頁）證述明確，並有被害人李 偉民、告訴人洪松義、謝有剛、徐柏誼、蔡幸珊、謝詠娟、 陳卉婕與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、告訴人洪松義 、吳俊諺、賴依屏、賴俊輝、陳思諭、林思蓓、黃郁婷、王 靜文、許雅惠、張嘉芸、謝有剛、謝惠敏、蔡幸珊、謝詠娟 、王美華、陳卉婕之通話紀錄截圖、告訴人洪松義、謝有剛 之簡訊截圖、告訴人洪松義、吳俊諺、賴依屏、賴俊輝、陳 思諭、王靜文、許雅惠、張嘉芸、謝有剛、謝惠敏、謝詠娟 、王美華、陳卉婕之轉帳交易明細截圖、告訴人張鵬銀行（ 永豐、玉山、兆豐、華南）帳戶之提款卡及存摺照片、告訴 人林思蓓提供之中國信託商業銀行交易確認簡訊截圖、告訴 人黃郁婷提供之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 存款交易明細、告訴人黃郁婷、何軾提供之銀行自動櫃員機 明細影本、告訴人張鵬銀行（永豐、玉山、兆豐）帳戶客戶 基本資料及歷史交易明細、薛鈺涵之臺灣銀行帳戶歷史交易 明細、被害人李偉民之銀行（遠東、一銀、玉山、台新）帳 戶客戶基本資料及歷史交易明細、告訴人徐柏誼之銀行（元 大、玉山、郵局）帳戶客戶基本資料及歷史交易明細、曹凱 雁之玉山銀行帳戶客戶基本資料及歷史交易明細、白淑珠玉 山銀行帳戶客戶基本資料及歷史交易明細、告訴人張鵬之統 一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯）、金融 機構聯防機制通報單、監視器影像畫面截圖、統一超商貨態 查詢系統資料、「花道家」網站翻拍照片、被害人李偉民提 供之保管書翻拍照片、「李金忠」中華民國國民身分證正反 面翻拍照片等在卷可佐（見112偵12751卷第25至32、55至63 、83至93、113至115、122至123、149至155、162至163、17 9至180、200至204、213、237至239頁；112偵7802卷第33至 55、61、85至94、109至110、113至116、120、129至131、1 37、175至178、183至185、191至195、201至205頁；112偵2 1771卷第23至27、109至122、129至149、157至235頁；112 偵9232卷第29至35、64至66、86至87、100至103、139至143 、148至149、151至168頁；112偵23764卷第29至31、43至47 、68至71、93至94頁），足認被告前揭任意性自白與事實相 符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依 法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布、同 年6月2日施行；洗錢防制法分別於①112年6月14日修正公布 、同年月16日施行（下稱112年修正）②113年7月31日修正公 布、同年8月2日施行（下稱113年修正）；詐欺犯罪危害防 制條例亦經立法院制定，並於113年7月31日經總統公布，同 年0月0日生效施行，就何者有利於被告，分別說明如下： 　⒈刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，惟本次修正係 新增該條第1項第4款之罪，就同條項第2款之罪刑均無變更 ，自無新舊法比較之問題。 　⒉關於洗錢行為之處罰規定，洗錢防制法於112年修正公布，同 法第14條第1項洗錢罪之規定並未修正，尚無法律變更適用 問題；嗣同法於113年修正公布，修正前洗錢防制法第14條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後之洗錢防 制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。而本 案洗錢之財物為如附表一至附表五各編號所示被害人（附表 三編號1除外）匯入本案人頭帳戶之金額，均未達1億元，若 適用修正後之新法，其法定最重主刑為5年有期徒刑，較舊 法（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被告 本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定。 　⒊關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定先 後兩次修正，112年修正前原規定「犯前二條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑」，修正後增加偵查及歷次審判 均須自白之限制；113年修正後改列為同法第23條，其中修 正後之第23條第3項規定，除須在偵查及歷次審判中均自白 者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕 其刑之限制，是兩次修正後新法並未較有利於被告，經比較 新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告 行為時即112年修正前之上開規定。 　⒋又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應予適用該現行法。 　㈡核被告就附表一編號1至編號8、附表二編號1至編號6、附表 三編號2至編號9、附表四編號1至編號3、附表五編號1、編 號2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 ；就附表三編號1、附表六所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同詐欺取財罪。被告及所屬詐欺集團其 他成員就上揭犯行均有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯 。 　㈢被告與本案詐欺集團先後以相同理由詐欺如附表一編號1、7 、附表二編號1、6、附表三編號2、3、4、7、8、附表四編 號2、附表五編號1所示之被害人，使其等陷於錯誤而於密接 之時間內數次匯款，應認主觀上係基於單一犯罪目的及決意 ，而侵害同一法益，屬接續犯，是就上揭被害人部分應各論 以一罪。 　㈣被告所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪間之犯行具有局 部同一性，而有想像競合犯關係，應從一重論以三人以上共 同詐欺取財罪。 　㈤關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人 數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字 第1812號判決意旨參照）。易言之，對不同被害人所犯之加 重詐欺取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自 之權利主體，且犯罪時、空亦有差距，是被告就附表一至附 表五各編號及附表六所示不同被害人之犯行，應予分論併罰 。 　㈥臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第1461號檢察官移送併案 意旨書所載之犯罪事實與本案起訴書附表三編號2、3所示被 害人之犯罪事實相同，本院自得併予審理。 　㈦被告於偵查及本院審理中均坦承犯罪，然並未自動繳交本案 犯罪所得，是其本案犯行並無詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段減刑規定之適用。至關於洗錢自白之減輕，因從一重而 論以加重詐欺取財罪，未另依112年修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事 由，附此說明。　　 三、撤銷原判決之理由： 　　原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟： 　㈠被告就告訴人張鵬部分應諭知無罪、就被害人李偉民、告訴 人徐柏誼部分未同時涉犯洗錢罪（詳下「不另為無罪諭知部 分」、「無罪部分」段落所述），原審就告訴人張鵬部分逕 對被告論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，就被害人 李偉民、告訴人徐柏誼部分則對被告併論以修正前洗錢防制 法第14條第1項洗錢罪，均有未恰。原審就前述誤併論以修 正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之部分，復以修正前洗 錢防制法第16條第2項規定減輕被告之刑，自非適法。 　㈡被告就附表一編號1至編號8、附表二編號1至編號6、附表三 編號2至編號9、附表四編號1至編號3、附表五編號1、編號2 所示犯行，因為想像競合犯而論以三人以上共同詐欺取財罪 ，不應直接適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定予以減 輕其刑，僅得於量刑時，依刑法第57條規定併予審酌，已如 前述，原審逕依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其 刑，亦非妥適。 　㈢按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定 最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。查，被告另有多筆因 犯三人以上共同詐欺取財罪之案件經數個法院分別判決有罪 ，有法院前案紀錄表在卷可查（見本院審簡上301卷一第107 至123頁）。觀本案之被害人人數及被告另案件數，以及被 告於本案詐欺集團中參與之工作不只一種，足見被告涉入詐 欺集團犯罪程度不淺，且侵害相當多人之法益，造成之損害 非輕，惡性非微，顯無何客觀上足以引起一般同情之情形， 無情輕法重之憾，自不應依刑法第59條酌減其刑。原審竟適 用刑法第59條為被告減刑，實非允當。 　㈣原審判決後，新增詐欺犯罪危害防制條例，洗錢防制法亦已 修正如上所述，原審未及審酌並適用對被告較有利之新法， 尚有未恰。 　㈤據上，檢察官上訴指原審判決適用刑法第59條及洗錢防制法 第16條第2項規定減刑，適用法律顯有不當，且有違比例原 則、平等原則及罪刑相當原則，且未比較新舊法等節，非無 理由，且原判決尚有前揭未恰之處，為保障當事人之審級利 益，自應由本院將原判決撤銷，改依通常程序自為第一審判 決。 四、量刑： 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團 橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產 法益，竟為私利而參與詐欺集團，造成被害人財產損失及社 會治安之重大危害，所為應予非難。並衡酌被告就本案負責 之分工為取簿、提領並轉交贓款，犯後尚能坦承犯行，雖於 原審審理中有與數名被害人達成和解，然迄今均未依約履行 ，並未彌補任何損害；兼衡被告國中畢業之智識程度、自述 小康之家庭經濟狀況（見112偵卷23764第13頁）及其素行等 一切情狀，就其所犯分別量處如附表一至附表六「罪名及宣 告刑」欄所示之刑。 　㈡不為定應執行刑之說明： 　⒈關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。 　⒉經查，被告所犯如附表一至附表六所示各罪，雖合於定應執 行刑之規定，但據被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表所載 ，被告因加入本案同一詐欺集團期間，就該集團所涉其餘被 害人等所為之犯行，目前經其他數個法院判決（有尚未確定 者），亦有尚在偵查中者，故被告所犯本案及他案可能有得 合併定應執行刑之情況，參酌前揭裁定意旨，爰不予定其應 執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所 對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權 益及符合正當法律程序要求。 五、沒收： 　㈠刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯 　　罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 　　收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 　　刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 　　活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦 　　定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則 　　，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛 　　之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受 　　宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以 　　節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。再犯罪所得 及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之， 刑法第38條之2第1項前段亦有明定。 ㈡按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數 　　額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解， 　　已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決 　　議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「 　　所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」， 　　法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯各成 　　員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配 　　所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其 　　他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至 　　共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負 　　共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨 　　參照）。依上開說明，本院就被告並無處分權限之其他詐欺 集團成員犯罪所得不予宣告沒收或追徵價額。　 ㈢被告供稱本案就每個包裹、每日提領或提領每個人頭帳戶500元之報酬等語（見112偵7802卷第142頁、112偵23764卷第17頁、112偵21771卷第20頁、112年度偵字第9232號第25頁、第110至111頁），據此估算被告本案之犯罪所得為7,500元（計算式：500元×2個包裹＋500元×13個帳戶＝7,500元），此犯罪所得應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 貳、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨認被告就被害人李偉民、告訴人徐柏誼部分之犯行 認亦涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。惟 查不論依113年7月31日修正前後有關洗錢防制法之立法目的 ，均為防制洗錢，打擊犯罪，健全防制洗錢體系，穩定金融 秩序，促進金流透明，強化國際合作而制定；而有關「洗錢 」行為，依113年7月31修正前、後洗錢防制法第2條規定將 洗錢行為定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使 用型）等3種類型，即需行為人客觀上有隱匿或掩飾行為， 主觀上並須有知悉或可得而知財物或財產上利益為特定犯罪 所得，此外，除有上開洗錢行為外，如有妨礙或危害國家對 於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，縱該行 為人未直接接觸特定犯罪所得，但如無此行為，將使整體洗 錢過程難以順利達成使犯罪所得與前置犯罪斷鏈之目的，收 受、持有或使用他人特定犯罪所得，及使用自己犯罪所得等 類刑亦均為洗錢行為。 二、查被告與詐欺集團共犯對被害人李偉民如本判決犯罪事實二 所示之詐欺取財犯行，係詐得被害人李偉民名下之帳戶提款 卡、密碼，此部分行為並未牽涉到「金流」，自非屬洗錢防 制法第2條各款所稱之洗錢行為。另被告與詐欺集團共犯對 告訴人徐柏誼如附表三編號1所示之詐欺取財犯行，告訴人 徐柏誼係自己帳戶內之存款遭被告提領，被告與詐欺集團就 此並無何製造金流斷點，是亦難認屬洗錢防制法第2條各款 所稱之洗錢行為。據此，被告上述行為均不能以修正前或修 正後洗錢防制法之一般洗錢罪相繩，原應為無罪之諭知，惟 此部分與經起訴論罪科刑之三人以上共同詐欺取財罪間，有 想像競合之裁判上一罪關係，故均不另為無罪之諭知。 叁、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，先由本案詐欺集團不詳成員，於111年12月17日13時50分許 ，佯裝「三信商業銀行專員張鈺昀」致電予告訴人張鵬，並 以通訊軟體LINE暱稱「張鈺昀」之帳號與告訴人張鵬聯繫， 向告訴人張鵬佯稱可為其辦理貸款，然須提供金融帳戶提款 卡以便存入貸款款項等語，致告訴人張鵬陷於錯誤，而依指 示於111年12月17日15時49分許，在統一便利商店新關中門市 （址設新竹縣○○鎮○○路00號，下稱統一超商新關中門市）， 透過交貨便方式（代碼：Z00000000000），將其所申設之本 案永豐帳戶、玉山帳戶、兆豐帳戶、華南帳戶之提款卡，寄 送至統一超商麟運門市。被告再依「天財虎」指示，於111 年12月19日16時52分許，至統一超商麟運門市領取告訴人張 鵬所寄裝有上開帳戶提款卡之包裹，並將此包裹放置在不詳 地點供本案詐欺集團不詳成員拿取，以作為詐欺人頭帳戶使 用。因認被告就告訴人張鵬部分涉犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14 條第1項洗錢罪等語。 二、被告於上開時、地領取告訴人張鵬所寄之提款卡包裹一節， 業據被告坦承不諱，並有上開有罪部分內所引用之告訴人張 鵬證詞、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客 聯）、監視器影像畫面截圖、統一超商貨態查詢系統資料等 件在卷可稽，是此部分事實堪可認定。惟告訴人張鵬因提供 本案帳戶一事，經臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴，業 經臺灣新竹地方法院以112年度金簡字第183號判處幫助犯洗 錢防制法第十四條第一項之洗錢罪確定，有前揭簡易判決書 附卷可憑，是告訴人張鵬提供本案帳戶之行為係幫助本案詐 欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，屬廣義之共犯，被告所為 領取告訴人張鵬所寄提款卡包裹之行為，僅為領取共犯提供 之帳戶資料，自非屬對告訴人張鵬之犯罪行為，當不能以公 訴人所指之罪刑相繩。此部分既不能證明被告犯罪，自應為 無罪之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段、第301條第1項，判決如 主文。 本案經檢察官郭宣佑偵查起訴，檢察官洪郁萱移送併辦，檢察官高怡修提起上訴，檢察官邱曉華、林秀濤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王星富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者 ，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收 受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 詐欺集團使用之帳戶 詐騙金額 （新臺幣） 罪名與宣告刑 1 洪松義 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月20日18時50分許，假冒誠品線上購物、國泰世華商業銀行客服人員，以解除重複刷卡設定為由誆騙洪松義，致洪松義陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月20日20時22分許 張鵬永豐帳戶 2萬9,987元 莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 111年12月20日20時32分許 3萬元 2 吳俊諺 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月20日21時許，假冒「BOOKING」客服人員，以解除系統錯誤產生之信用卡扣款設定為由誆騙吳俊諺，致吳俊諺陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月20日21時26分許 張鵬永豐帳戶 5,123元 莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 賴依屏 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月20日20時24分許，假冒玉山商業銀行客服人員，以解除錯誤扣款設定為由誆騙賴依屏，致賴依屏陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月20日20時24分許 張鵬永豐帳戶 4萬2,986元 莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 賴俊輝 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月20日22時17分前某時，假冒未來實驗室電商、金融機構客服人員，以解除錯誤盜刷設定為由誆騙賴俊輝，致賴俊輝陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月20日22時17分許 張鵬玉山帳戶 8萬7,087元 莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 陳思諭 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月20日22時3分前某時，假冒誠品書局、金融機構客服人員，以解除條碼錯誤設定為由誆騙陳思諭，致陳思諭陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月20日22時3分許 張鵬玉山帳戶 4萬9,991元 莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 林思蓓 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月20日16時27分許，假冒誠品書局、LINE BANK客服人員，以解除錯誤下單設定為由誆騙林思蓓，致林思蓓陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月20日17時9分許 張鵬兆豐帳戶 2萬9,123元 莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 黃郁婷 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月19日16時許，假冒「BOOKING.COM」、渣打商業銀行客服人員，以解除信用卡重複扣款設定為由誆騙黃郁婷，致黃郁婷陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月20日17時5分許 張鵬兆豐帳戶 2萬8,040元 莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 111年12月20日17時7分許 1萬9,987元 111年12月20日17時29分許 2萬6,997元 8 李柏毅 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月20日16時14分許，假冒某訂房網站、遠東商業銀行客服人員，以解除重複消費設定為由誆騙李柏毅，致李柏毅陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月20日17時7分許 張鵬兆豐帳戶 1萬5,987元 莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附表二： 編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 詐欺集團使用之帳戶 詐騙金額 （新臺幣） 罪名與宣告刑 1 王靜文 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月30日18時22分前某時，假冒愛上新鮮電商、金融機構客服人員，以解除信用卡錯誤付款設定為由誆騙王靜文，致王靜文陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月30日18時22分許 李偉民遠東帳戶 4萬9,987元 莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 111年12月30日18時23分許 李偉民遠東帳戶 4萬9,988元 111年12月30日18時33分許 李偉民一銀帳戶 4萬9,989元 111年12月30日18時34分許 李偉民一銀帳戶 4萬9,990元 2 許雅惠 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月30日18時28分前某時，假冒愛上新鮮電商、金融機構客服人員，以解除自動扣款設定為由誆騙許雅惠，致許雅惠陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月30日18時28分許 李偉民遠東帳戶 3萬3,012元 莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 張嘉芸 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月30日17時6分許，假冒「BOOKING」、國泰世華商業銀行客服人員，以處理盜刷問題為由誆騙張嘉芸，致張嘉芸陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月30日17時40分許 李偉民玉山帳戶 6萬0,126元 莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 陳以榕 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月30日17時許，假冒愛上新鮮電商、華南商業銀行客服人員，以取消錯誤訂單為由誆騙陳以榕，致陳以榕陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月30日17時41分許 李偉民玉山帳戶 9萬11元 莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 謝有剛 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月30日20時31分許，假冒愛上新鮮電商、中國信託商業銀行客服人員，以取消錯誤訂單為由誆騙謝有剛，致謝有剛陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月30日22時37分許 李偉民台新帳戶 1萬6,989元 莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 謝惠敏 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月30日21時26分許，假冒衣服網購電商、第一商業銀行客服人員，以取消錯誤訂單為由誆騙謝惠敏，致謝惠敏陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月30日22時30分許 李偉民台新帳戶 4萬9,989元 莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 111年12月30日22時32分許 3萬2,101元 附表三： 編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 詐欺集團使用之帳戶 詐騙金額 （新臺幣） 提款時間 提款地點 提款金額 （新臺幣） 罪名與宣告刑 1 徐柏誼 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年11月22日某時許，以「中租迪和公司蔡家翔」名義與徐柏誼聯繫，向徐柏誼佯稱可申辦民間貸款，然須提供徐柏誼元大帳戶、徐柏誼玉山帳戶、徐柏誼郵局帳戶提款卡以美化帳戶等語，致徐柏誼陷於錯誤而依指示寄送上開帳戶提款卡，而徐柏誼元大帳戶內之薪資旋遭本案詐欺集團成員提領。 111年12月5日11時44分許 徐柏誼所申設元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱徐柏誼元大帳戶） 4萬3,400元 ⑴111年12月7日19時24分許至19時27分許間 ⑵111年12月7日19時31分許至19時34分許間 ⑴彰化商業銀行仁愛分行（址設基隆市○○區○○路000號）之自動櫃員機 ⑵全家便利商店基隆鑫忠二店（址設基隆市○○區○○路00號1樓）之自動櫃員機 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 1萬4,000元、 2萬元、 2萬元 莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 吳怡瑩 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月7日17時46分許，假冒ONEBOY、中華郵政客服人員，以解除系統錯誤設定為由誆騙吳怡瑩，致吳怡瑩陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月7日19時6分許 徐柏誼元大帳戶 4萬9,985元 莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 111年12月7日19時8分許 2萬6,123元 3 楊馥伃 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月7日17時30分許，假冒旋轉拍賣客服人員，以簽署金流保障為由誆騙楊馥伃，致楊馥伃陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月7日19時9分許 徐柏誼元大帳戶 9,985元 莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 111年12月7日19時12分許 9,995元 111年12月7日19時18分許 5,215元 4 蔡宛樺 本案詐欺集團不詳成員於111年12月7日19時11分前某時，以不詳方式誆騙蔡宛樺，致蔡宛樺陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月7日19時11分許 徐柏誼所申設玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱徐柏誼玉山帳戶） 4萬9,987元 ⑴111年12月7日19時43分許至19時45分許間 ⑵111年12月7日19時51分許至19時53分許間 ⑴基隆市第一信用合作社忠二路分社（址設基隆市○○區○○路00號）之自動櫃員機 ⑵統一便利商店基隆仁五門市（址設基隆市○○區○○路00號）之自動櫃員機 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 9,005元 莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 111年12月7日19時13分許 4萬9,071元 5 楊欣儒 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月7日18時許，假冒ONEBOY、遠東商業銀行客服人員，以取消錯誤訂購為由誆騙楊欣儒，致楊欣儒陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月7日19時14分許 徐柏誼玉山帳戶 2萬9,988元 莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 簡雅惠 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月7日某時，假冒化妝品網購業者、金融機構客服人員，以取消錯誤扣款設定為由誆騙簡雅惠，致簡雅惠陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月8日0時51分許 徐柏誼玉山帳戶 2萬9,985元 111年12月8日0時57分許至0時58分許間 基隆市第一信用合作社仁二分社（址設基隆市○○區○○路000號）之自動櫃員機 2萬5元、 1萬5元、 莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 施盈錚 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月7日18時13分許，假冒ONEBOY、中華郵政客服人員，以取消錯誤會員設定為由誆騙施盈錚，致施盈錚陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月7日19時23分許 徐柏誼所申設中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱徐柏誼郵局帳戶） 4萬9,986元 111年12月7日20時2分許至20時5分許間 基隆孝三路郵局（址設基隆市○○區○○路00號）之自動櫃員機 6萬元、 6萬元、 7,000元 莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 111年12月7日19時26分許 2萬5,123元 8 陳宜芝 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月7日17時31分許，假冒ONEBOY、花旗商業銀行客服人員，以解除重複扣款設定為由誆騙陳宜芝，致陳宜芝陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月7日19時31分許 徐柏誼郵局帳戶 2萬9,985元 莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 111年12月7日19時46分許 2萬2,015元 9 曾圓鳳 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月7日19時57分許，假冒ONEBOY、中華郵政客服人員，以取消重複下單為由誆騙曾圓鳳，致曾圓鳳陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月7日20時24分許 徐柏誼郵局帳戶 1萬101元 111年12月7日20時55分許 全家便利商店基隆廟口店（址設基隆市○○區○○路00號）之自動櫃員機 1萬5元 莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附表四： 編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 詐欺集團使用之帳戶 詐騙金額 （新臺幣） 提款時間 提款地點 提款金額 （新臺幣） 罪名與宣告刑 1 蔡幸珊 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月27日17時21分許，假冒藍天小舖店家、玉山商業銀行客服人員，以處理錯誤分期付款設定為由誆騙蔡幸珊，致蔡幸珊陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月27日18時16分許 曹凱雁所申設玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱曹凱雁玉山帳戶） 4萬9,955元 111年12月27日18時39分至18時42分許間 玉山商業銀行木柵分行（址設臺北市○○區○○路0段000號）之自動櫃員機 5萬元、 5萬元、 4萬3,000元、 900元 莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 謝詠娟 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月27日18時許，假冒藍天小舖店家、金融機構客服人員，以處理錯誤分期付款設定為由誆騙謝詠娟，致謝詠娟陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月27日18時37分許 曹凱雁玉山帳戶 4萬9,986元 莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 111年12月27日18時39分許 4萬9,987元 3 王美華 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月27日20時9分許，假冒「花道家」網站、台新商業銀行客服人員，以取消錯誤訂單為由誆騙王美華，致王美華陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月27日20時47分許 白淑珠所申設中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱白淑珠郵局帳戶） 4萬9,986元 111年12月27日21時19分至21時21分許間 木柵郵局（址設臺北市○○區○○路0段00號）之自動櫃員機 6萬元、 6萬元、 1萬1,000元 莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附表五： 編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 詐欺集團使用之帳戶 詐騙金額 （新臺幣） 提款時間 提款地點 提款金額 （新臺幣） 罪名與宣告刑 1 陳卉婕 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月28日18時48分許，假冒伊甸基金會、臺灣銀行客服人員，以取消錯誤扣款為由誆騙陳卉婕，致陳卉婕陷於錯誤而依指示匯款。 111年11月28日19時49分許 薛鈺涵所申設臺灣銀行帳號00000000000號帳戶（下稱薛鈺涵臺銀帳戶） 4萬9,967元 111年11月28日20時23分至20時25分許 臺灣銀行文山分行（址設臺北市○○區○○○路0段000號）之自動櫃員機 6萬元、 6萬元、 3萬元 莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 111年11月28日19時50分許 4萬7,035元 111年11月28日20時17分許 4,030元 2 何軾 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月28日18時4分許，假冒中科大飯店、臺灣土地銀行客服人員，以處理錯誤扣款為由誆騙何軾，致何軾陷於錯誤而依指示匯款。 111年11月28日19時50分許 1萬9,123元 莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附表六 被害人 對應之犯罪事實 罪名與宣告刑 李偉民 本判決犯罪事實二所示李偉民遭騙帳戶資料部分 莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

2025-03-18

TPDM-113-審簡上-301-20250318-1

訴緝
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度訴緝字第2號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳一文 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝 字第347、348號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之 陳述，本院逕改以簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 陳一文犯附表二所示之罪，各處附表二所示之刑，應執行有期徒 刑壹年參月。 　　犯罪事實 陳一文加入以實施詐欺為手段之具有持續性、牟利性、結構性之 詐欺集團犯罪組織，擔任車手，負責提領贓款，再交予詐欺集團 之上手（所犯參與犯罪組織部分，另經臺灣南投地方檢察署檢察 官以112年度偵字第4136號、112年度偵緝字第334號提起公訴， 不在本件起訴範圍）。嗣陳一文即與其所屬詐欺集團之成員共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿特定詐欺取財犯罪 所得去向、所在之洗錢等犯意聯絡，先由該詐欺集團之成員於附 表一所示時間，以附表一所示方式，對附表一所示之葉子華、黃 筱芸等人施用詐術，使其等陷於錯誤而於附表一所示匯款時間匯 款至附表一所示之金融帳戶，再由陳一文與另名成員共乘車牌號 碼0000-00號自用小客車，於附表一所示之提領時間、地點，持 附表一所示中華郵政帳戶之提款卡提領如附表一所示之贓款，以 此方式產生金流斷點，隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向及所在 。 　　理　由 一、證據名稱： 　㈠證人即告訴人葉子華於警詢中之證述。 　㈡證人即告訴人黃筱芸於警詢中之證述。 　㈢證人曹馨月於警詢及偵查中之證述。 　㈣證人徐亞媛於警詢中之證述。 　㈤證人楊忠諺於警詢中之證述。 　㈥證人王信邦於警詢中之證述。 　㈦告訴人黃筱芸手機轉帳紀錄 　㈧中華郵政000-000000000000000號帳戶、000-00000000000000 號帳戶交易明細。 　㈨路口監視器、超商監視器、ATM監視器錄影擷取畫面。 　㈩員警職務報告、車牌號碼0000-00號自用小客車車行紀錄匯出 文字資料、門號0000000000號通聯記錄。 　被告陳一文於警詢、偵查中之供述及本院準備程序、審理程 序中之供述及自白。 二、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與裁判 時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。而同種之 刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低 度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期 徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法 ，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法 律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等 影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗 結果比較後，整體適用法律。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，於同年 月16日生效，嗣洗錢防制法於113年7月31日再次修正公布施 行，於同年8月2日生效。依112年6月14日修正前洗錢防制法 （下稱行為時法）第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」、同法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑。」；112年6月14日修正後洗錢防制 法（下稱中間時法）第14條第1項未修正，第16條第2項則修 正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」；113年7月31日修正後洗錢防制法（下稱現行法） 將洗錢罪定於第19條，並以新臺幣1億元為情節輕重之區分 標準，該條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處 三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以 上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」， 另於第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑。」。查被告陳一文本案洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元，其於偵查中否認犯行，嗣於審判中始承認 本案犯罪事實並為認罪之答辯，又並無證據可認被告有因本 案獲有犯罪所得，從而其所犯洗錢犯行若適用行為時法第14 條第1項論斷，其只要於偵查或審判中自白犯行即可依同法 第16條第2項減輕其刑，其量刑範圍為有期徒刑1月以上6年1 1月以下；倘適用中間時法第14條第1項論斷，因其未於偵查 及審判中均自白犯行，不符合該法第16條第2項減輕其刑， 其量刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下；倘適用現行法第19 條第1項後段之規定，因其未於偵查及審判中均自白犯行， 不符合第23條第3項減輕其刑之規定，其量刑範圍則為有期 徒刑6月以上5年以下。再依刑法第35條第2項前段之規定， 同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，故經綜合比較結 果，應認適用現行洗錢防制法之規定較有利於被告。 四、論罪科刑： 　㈠核被告陳一文所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以 上共犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。 　㈡被告雖僅負責整個犯罪行為中之一部分，惟其與詐欺集團其 他成員相互間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一 部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，自應對於三 人以上共同詐欺取財、洗錢犯行等所生之全部犯罪結果共同 負責。是被告陳一文與詐欺集團內之其他不詳成員間就本案 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢被告以1行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條之規定，從較重之刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪處斷。又被告分別對附表一所示葉子華 、黃筱芸為本案犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 　㈣爰審酌被告為詐欺集團提領並交付贓款，不僅使詐欺等財產 犯罪於社會上充斥橫行，且使本案被害人蒙受財產損失，惟 考量被告於詐欺集團中非主導犯罪之核心角色，犯後坦承犯 行，衡以被告自述國中畢業，有水電（輸電架空線路裝修） 證照，目前未婚、無子女，入所前從事水電工作並住在員工 宿舍，每月收入為新臺幣（下同）3至4萬元，除了生活開銷 之外，每月要給媽媽2萬元等智識程度、家庭生活、經濟狀 況，及其犯罪之動機、目的、手段、對被害人造成之損害程 度、犯後態度，並參酌被害人之意見等一切情狀，分別量處 如附表二所示之刑，並合併定應執行刑如主文所示。 四、沒收： 　㈠無證據可認被告有因本案獲有犯罪所得，自無從為犯罪所得 沒收之諭知。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法 律，無庸為新舊法之比較適用。查本案各被害人遭詐欺而轉 帳匯款之金錢，均為本案洗錢之財產上利益，依現行洗錢防 制法第25條第1項之規定，固不問屬於犯罪行為人與否均沒 收之，惟本院審酌本案被害人葉子華、黃筱芸匯款後，由被 告提領後交付上手，被告對該些款項不具實際掌控權，且被 告於本案並無獲有報酬，倘依洗錢防制法第25條第1項規定 沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　　　法　官 李淑惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃國源 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 被害人匯入之銀行 帳號 提領時間 提領地點 提領金額 (新臺幣) 　1 葉子華 詐欺集團成員於111年12月30日17時59分許，冒充雄獅旅遊客服打電話予葉子華，佯稱其代辦護照費計算成5筆，須依指示匯款云云。 111年12月30日20時35分 9萬9989元 中華郵政 000-0000 00000000 000號帳戶 111年12月30日20時43分 彰化縣○○市○○路0段000號(中庄郵局) 6萬元 111年12月30日20時37分 4萬9988元 111年12月30日20時44分 6萬元 111年12月30日20時45分 3萬元 　2 黃筱芸 詐欺集團成員於112年1月9日冒充伊甸基金會客服打電話予黃筱芸，佯稱其取消刷卡捐款設定錯誤，須依指示匯款云云。 112年1月9日21時51分 4萬9978元 中華郵政 000-0000 00000000 00號帳戶 112年1月9日22時38分 彰化縣○○鄉○○路0段000號統一超商興工門市 1萬3305元 112年1月9日22時 3萬6123元 112年1月9日22時34分 1萬3123元 附表二 編號 犯罪事實 所犯罪名及處罰 1 犯罪事實欄附表一編號1 陳一文犯三人以上共犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 犯罪事實欄附表一編號2 陳一文犯三人以上共犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附錄本案論罪科刑法條 【中華民國刑法第339條之4】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【洗錢防制法第19條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

CHDM-114-訴緝-2-20250226-1

原上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第317號 上 訴 人 即 被 告 黃詩遠 指定辯護人 本院公設辯護人嚴孟君 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年 度金訴字第573號，中華民國113年2月22日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第3970、20214號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 黃詩遠犯如附表二所示之罪，各處如附表二「罪名及宣告刑」欄 所示之宣告刑。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表三所示之物沒收。 　　事　實 一、黃詩遠於民國111年11月30日前某日起，加入真實姓名年籍 不詳暱稱「童」、「HI HIGH」、「悠悠」、「大哥」等人 及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團（下稱 本案詐欺集團），而與本案詐欺集團所屬成員，共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，由黄詩遠持用如附表三所示手機與詐欺集團其餘成員 聯繫，並受暱稱「悠悠」之人指示領取內含如附表「匯入帳 號」欄所示帳戶（下稱本案帳戶）提款卡之包裹後，再由不 詳詐欺集團成員以附表一所示之方式詐騙附表一所示之人， 致附表一所示之人陷於錯誤，分別於附表一所示時間，匯款 如附表一所示金額至本案帳戶。復由黃詩遠依暱稱「大哥」 之人指示於附表一所示「提領時間」、「提領地點」，各自 提領如附表一所示「提領金額」得手，旋轉交予暱稱「童」 、「HI HIGH」等人，以此方式製造金流斷點，掩飾犯罪所 得之去向。嗣經警循線追查，並扣得如附表三所示之物，而 查悉上情 二、案經李書豪、王敬堂、唐鈺涵由新北市政府警察局三重分局 報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、證據能力： 　　下列所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，檢察 官、辯護人均同意有證據能力（見本院卷第82頁），被告於 本院審理時未到庭，於原審審理時未曾爭執證據能力，本院 審酌各該證據作成時之情況，均核無違法不當或證明力明顯 過低之瑕疵，亦認以其等作為證據應屬適當，是依刑事訴訟 法第159條之5之規定，認均有證據能力。其他憑以認定犯罪 事實之非供述證據，亦無違反法定程序取得之情，依同法第 158條之4規定之反面解釋，亦認均具有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由：　　 一、上開事實，業據被告於偵查、原審審理時坦承不諱（見偵20 214卷第7至14頁、偵3970卷第95至96頁、原審卷第176、223 、234至235頁），核與證人即告訴人李書豪、王敬堂、唐鈺 涵於警詢證述之情節相符（見偵20214卷第15至21頁），並 有李書豪報案之新北市政府警察局新莊分局中港派出所陳報 單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、李書豪彰化銀行帳戶之交易明細查詢、王敬堂報案 之桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所陳報單、受理各類 案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、日盛 國際商業銀行自動櫃員機交易明細表、 王敬堂與詐騙集團 成員間之通聯紀錄畫面翻拍照片、唐鈺涵報案之台南市政府 警察局永康分局永康派出所受理各類案件紀錄表、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、 唐鈺涵與詐騙集團成員間之通聯紀錄翻拍照片、存款交易明 細查詢、行銀非約跨轉畫面截圖、本案帳戶客戶歷史交易清 單、新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目 錄表、被告提領、搭乘計程車、在電競殿堂等之相關監視器 錄影畫面截圖、被告叫車資訊、被告住處與基地台位置地圖 、被告居所發現之提領時所著上衣照片、被告與詐騙集團成 員間之對話紀錄翻拍照片等附卷可稽（見偵3970卷第102頁 、偵20214卷第23至27、33至79、84至86、88至91、94至95 、97至102、105至107、114至115頁），復有如附表三所示 之物扣案可資佐證，足認被告任意性自白與事實相符，本案 事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，修 正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「（第1項）有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。…（第3項）前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規定 。本案被告所犯「特定犯罪」為刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑7年） ，且其洗錢之財物或財產上利益（即附表編號1至3所示被害 人之受騙金額）未達新臺幣（下同）1億元。如依裁判時法 ，其法定最高度刑為有期徒刑5年，較行為時法之法定最高 度刑（即有期徒刑7年）輕。 　⒉又刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度 　　為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低 度為刑量，而比較之。被告行為時洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 。」；112年6月16日修正施行之洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減 輕之要件；於113年8月2日修正施行之洗錢防制法第23條第3 項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」進一 步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動 繳交全部所得財物」之雙重要件。被告於偵查及原審審理時 均坦承犯行，於本院審理時未到庭否認犯行，惟未繳交全部 所得財物，依112年6月16日修正施行前之行為時法，固符合 減刑要件，惟如整體適用裁判時法，其科刑上限為5年，較 諸整體適用行為時法之科刑上限（即有期徒刑6年11月）低 ，而較有利於被告。是應適用113年8月2日修正施行後洗錢 防制法第19條第1項後段之規定。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪（各3罪)。 　㈢被告與本案詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財 、洗錢之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 　㈣又附表一編號3所示之被害人，於受詐欺後在密接時間數次將 款項匯出，侵害同一財產法益，在刑法評價上，應視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為適當， 爰依接續犯論以一罪。　 　㈤被告就上開3次犯行，皆係以1行為同時觸犯上開2罪名，屬想 像競合犯，均應依刑法第55條規定，應從一重以三人以上共 同詐欺取財罪處斷。 　㈥按刑法上之詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則 對於犯罪之罪數依遭詐騙之被害人人數計算，倘其所為數個 詐欺取財犯行，在時間上可以分開，被害人亦有不同，自應 認其犯意各別，行為互異，評價上各具獨立性，應分論併罰 。況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別實行詐術，被害 財產法益互有不同，各別被害事實獨立可分，應各別成立犯 罪，不能僅以集團中之「車手」係於同一時地合併或接續多 次提領款項為由，即認其僅能成立一罪（最高法院111年度 台上字第1069號刑事判決參照）。附表編號1至3所示各次詐 欺取財犯行，分別侵害各該編號所示告訴人之財產法益，遭 詐欺取財之歷程明確可分，參諸前揭說明，被告就附表一編 號1至3所示所犯三人以上共同詐欺取財罪等3罪間，犯意有 別，行為互殊，應予分論併罰。被告辯稱：應以接續犯論以 一罪云云，並不可採。 　㈦按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告正值青壯 ，非無謀生能力，亦無任何難以避免為此犯罪行為之事由， 竟僅為圖僥倖獲利，兼任詐欺集團收簿手及車手，雖非立於 本案詐欺犯行之核心地位，然其行為已助長詐欺風氣，更使 詐騙首腦、主要幹部得以隱身幕後，難以取回贓款，不僅造 成告訴人財產損害，更嚴重影響經濟秩序，危害金融安全與 社會治安，犯罪情狀並非輕微，實難認客觀上足以引起一般 同情，尚無如宣告法定最低度刑，猶嫌過重，而情堪憫恕之 情形。被告另案判決情形，難執為本案依刑法第59條酌減其 刑之依據，至其主張為家中經濟支柱等情，核屬刑法第57條 科刑審酌事項範疇，亦難認有何特殊之犯罪原因與環境。是 被告請求依刑法第59條規定予以減刑，並非可採。 　㈧辯護人雖請求依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，於量刑 時一併衡酌該部分減輕其刑事由，然被告所犯一般洗錢罪， 應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處，已如前 述，自無割裂適用修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定 之餘地，併予敘明。　　 參、撤銷改判之理由：　 　㈠原審以被告所犯上開各罪，事證明確，予以論罪科刑，固非 無見。惟原審未及比較適用修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定，亦未及適用詐欺犯罪危害防制條例第48第1項為 附表三所示手機沒收之諭知（沒收部分詳如下述），容有未 恰。被告上訴主張本案應論以一罪、其有刑法第59條之適用 ，均無理由，俱經本院論駁如前，然原判決既有前開可議之 處，自無可維持，應由本院予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物 ，竟為貪圖不法利益，配合本案詐欺集團成員指示擔任收簿 手及車手，致告訴人遭詐欺而受有財物損失，並影響金融、 社會秩序之穩定，考量被告自始坦承犯行，雖有與告訴人和 解之意，惟迄今未能賠償告訴人等犯後態度，兼衡其素行、 犯罪動機、目的、手段、於原審審理時自陳之智識程度、家 庭生活及經濟狀況、告訴人受損失程度等一切情狀，各量處 如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。另被告本案 所犯之罪，固部分符合刑法第50條第1項規定，然審酌渠等 尚有另案刻正偵查、審理（見本院卷第33至35頁)，本案復 無於判決時即有定其應執行刑之必要情形，爰不予定應執行 刑，附此敘明。　　　 　㈢沒收： 　⒈被告因本案犯行而獲取2,000元之報酬，業據其自承在卷（見 偵3970卷第95頁），此為其犯罪所得，未據扣案，亦未合法 發還予被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　⒉按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項訂有明 文，扣案如附表三所示之手機1支，為供本件詐欺犯罪所用 之物，業據被告供承不諱（見偵20214卷第12頁），應依上 開規定宣告沒收。 　⒊修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」然被告提領本案詐騙金額後，旋交由「童」、 「HI HIGH」等人收取，依現存證據資料，無從證明被告除 上開2,000元外，另有分得該等洗錢財物之情形，則此等款 項既非被告所有或可得支配，復未經查獲，揆諸本條規定之 立法本旨，乃不就此部分為沒收之諭知。　 肆、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述 逕為一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。　　　　　　 本案經檢察官游淑惟提起公訴，檢察官黃和村到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一（金額均為新台幣）： 編號 犯罪事實 告訴人 詐騙方式及時間 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領金額 提領地點 1 李書豪 詐欺集團不詳成員於111年11月30日假冒為旅館服務人員致電李書豪，佯稱因誤刷信用卡，須配合操作取消，致李書豪陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 111年11月30日17時1分許。 29,989元（起訴書誤載為3萬元）。 根羽珊中華郵政股份有限公司帳號帳號00000000000000號帳戶）。 ①111年11月30日17時4分許。 ②111年11月30日17時6分許。 ①20,005元。 ②10,005元。 新北市○○區○○路○段00號。 2 王敬堂 詐欺集團不詳成員於111年11月29日起分別假冒為伊甸基金會部門人員、國泰世華銀行人員致電王敬堂，佯稱因人員疏失導致重複扣款，須配合操作取消，致王敬堂陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 111年11月30日17時10分許（起訴書誤載為17時8分許）。 29,989元。 同上。 ①111年11月30日17時18分許。 ②111年11月30日17時19分許。 ③111年11月30日17時21分許。 ④111年11月30日17時22分許。 ⑤111年11月30日17時23分許。 ①20,005元。 ②20,005元。 ③20,005元。 ④20,005元。 ⑤10,005元。 北市○○區○○路○段00號。 3 唐鈺涵 詐欺集團不詳成員於111年11月30日分別假冒為旅館行政人員、玉山銀行人員致電唐鈺涵，佯稱因人員疏失導致重複扣款，須配合操作取消，致唐鈺涵陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 ①111年11月30日17時11分許。 ②111年11月30日17時12分許。 ①49,985元（起訴書誤載為5萬元）。 ②10,023元（起訴書誤載1萬38元）。 同上。 同上。 附表二： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附表一編號1。 黃詩遠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號2。 黃詩遠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表一編號3。 黃詩遠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表三： 編號 扣案物品名稱 1 智慧型手機（IPHONE 10，IMEI：000000000000000）1支。

2025-02-25

TPHM-113-原上訴-317-20250225-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第2064號 上 訴 人 即 被 告 郭文雄 選任辯護人 王奐淳律師 羅暐智律師 湯巧綺律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴 字第1392號中華民國113年10月17日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺南地方檢察署112年度偵續字第198號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 郭文雄幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、郭文雄預見依他人指示開立金融帳戶或虛擬貨幣帳戶並將之 提供他人使用，可能幫助他人從事詐欺取財犯罪並隱匿犯罪 所得之去向及所在，竟因需款孔急，為獲取金錢，於民國11 1年12月20日前，接獲貸款廣告簡訊，遂以通訊軟體LINE(以 下稱LINE)與真實姓名年籍不詳LINE帳戶名稱「貸款專員」( 後改名為「勤務中心」，以下稱「貸款專員」)之成年人聯 繫，基於縱有人以其所交付之金融或虛擬貨幣帳戶實行詐欺 取財犯罪並隱匿犯罪所得之去向及所在亦不違背其幫助本意 之不確定故意，依「貸款專員」指示，於112年1月3日前往 兆豐國際商業銀行股份有限公司(以下稱兆豐銀行)申辦帳號 00000000000號臺幣帳戶(以下稱臺幣帳戶)、帳號000000000 00號外幣帳戶(以下稱外幣帳戶)並開通網路銀行功能、在Ma trixport虛擬貨幣資產管理平臺註冊帳戶(以下稱虛擬貨幣 帳戶)，及於112年1月4日前往兆豐銀行申請所申設之外幣帳 戶綁定受款銀行代碼：SIVGUS66、受款人帳號：0000000000 00、受款人英文名字：CIRCLE INTERNET FINANCIAL INC之 美元帳戶作為約定轉帳受款帳戶，嗣於112年1月5日下午3時 1分許，以LINE將所申設前揭帳戶網路銀行帳號及密碼告知 「貸款專員」，容任該人或取得前揭兆豐銀行帳戶或虛擬貨 幣帳戶資料不詳之人使用。嗣「貸款專員」或取得上開帳戶 資料不詳之人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，於112年1月6日晚間8時35分許，由不詳之人 先冒名為華南銀行劉姓專員撥打電話聯繫王月霄，佯稱：因 伊甸基金會設定銀行錯誤，導致每月會自動轉帳新臺幣(下 同)3,000元，須依指示操作解除錯誤云云；復於112年1月9 日由LINE帳戶名稱「佩玲」不詳之人，假冒為前述劉姓專員 之襄理聯繫王月霄，誆稱：必須再繼續操作自動櫃員機取消 扣款設定云云，致王月霄陷於錯誤，依指示於112年1月9日 下午1時12分許(起訴書誤載為下午1時13分)、同日下午1時1 5分許，各轉帳1,999,000元、999,000元至臺幣帳戶，再由 不詳之人將款項轉入外幣帳戶或前開約定轉帳受款帳戶，以 此方式製造金流斷點，逃避警方追緝。嗣王月霄察覺受騙報 警處理，循線查獲上情。 二、案經王月霄訴由臺中市政府警察局霧峰分局報請臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固不爭執其知悉金融帳戶交付不明人士使用，可能 遭利用作為財產犯罪之收款帳戶，以掩飾、隱匿犯罪所得財 物之去向及所在，仍於112年1月3至4日，依「貸款專員」指 示申辦臺幣帳戶、外幣帳戶及開通網路銀行功能，再註冊申 請虛擬貨幣帳戶，並將「貸款專員」指定帳戶設為外幣帳戶 之約定轉帳帳戶後，告知「貸款專員」前揭帳戶之網路銀行 帳號及密碼，容任「貸款專員」或取得其帳戶資料之人使用 其帳戶存、取款項，嗣「貸款專員」或取得帳戶資料之人遂 以上揭方式，詐騙被害人王月霄，致其陷於錯誤，將受騙款 項匯入臺幣帳戶，再由「貸款專員」或取得帳戶資料之人將 臺幣帳戶內贓款轉匯至外幣帳戶或指定帳戶內等事實，惟矢 口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱因經濟困難 有貸款需求，某日收到貸款簡訊，遂依簡訊內載聯繫方式聯 絡「貸款專員」，「貸款專員」告知要美化帳戶後再向銀行 貸款，遂依「貸款專員」指示申辦帳戶後交由「貸款專員」 美化帳戶金流云云；辯護人亦為被告辯護稱：被告有正當職 業，然礙於生活所需，陸陸續續與渣打、台新、富邦等銀行 借貸，致陷入銀行欠款負債比過高，無法再循此等管道紓困 ，同時亦須進行債務清理更生程序之困境，就市面上可供融 資之一般管道均詢問而不可得下，因家用而需錢孔急，卻又 負債比過高而債信不佳，難以循正常管道取得貸款，就被告 斯時之心態觀之，其既已孤立無援，一心一意均為思量如何 取得貸款，無暇旁顧下，在收到借貸廣告簡訊時，如同溺水 之人抓緊的最後一塊浮木，則又豈會且豈能有心思，另就借 貸內容為是否有詐欺情事存在進行思量與細究？如此，顯難 認被告主觀上有何有預見事情發生，並容任其發生之未必故 意存在。「貸款專員」摸清被告無法透過一般管道取得貸款 之窘境後，利用被告急迫無援，於最脆弱時易聽信他人之心 態，透過「美化帳戶」之名義洗腦被告，聲稱得以此協助被 告取得貸款，直指被告最薄弱的一環，被告自不疑有他，便 依照「貸款專員」之指示操作，同時，「貸款專員」亦考量 到單純以訊息方式為之，被吿恐有疑慮且思考之空間，遂透 過電話聯繫之做法，使被告更陷入顧此失彼之境界，無思考 空間，僅能依照「貸款專員」之指示，為開戶及註冊虛擬貨 幣資產管理平臺之行為，可見「貸款專員」顯有經過縝密之 計畫方找上被告，被告在壓力接踵而來下，自難識破該等圈 套，而認知到有詐騙情形，被告亦屬被害人，已甚明確。本 案被告係因其本身所持有之金融帳戶，皆因債信不佳而無從 使用於貸款中，在聽信「貸款專員」美化帳戶之說詞後，為 能取得貸款下，方協助配合開立新帳戶等作為，顯見被告開 立上開帳戶之本意，從始至終均為辦理貸款之用，則被告既 無交付日常使用之帳戶，且其亦基於申辦貸款方交付帳戶， 與辦理帳戶之目的一致下，自與原審判決所謂將帳戶交付他 人使用之情狀有所不符。被告與「貸款專員」對話紀錄之互 動，可看出被告並無特別積極配合對方之情事，亦無產生質 疑不信任之反應，反而皆是與一般代辦人員正常之訊息交流 來往，並就「貸款專員」所述，照單全收，若被告為詐欺共 犯且急需貸款用錢，則其應積極果斷配合詐騙集團之要求， 使款項快速到手；又或者，倘被告對「貸款專員」有何不信 任、甚而有詐欺認知之可能性，自應也會有質疑之對話內容 產生，被告顯係全心相信該人為正當之代辦人員，其所辦理 者，亦為尋常之貸款流程下，方表現出與正常業務交流無異 之內容，更足徵被告未有主觀故意之存在，可堪認定。被告 先前經臺灣臺南地方檢察署以112年度偵字第26303號為不起 訴處分，嗣後經再議發回續行偵查才遭起訴而有本案，但一 般社會上公司成立請會計製造金流、代書辦理業務製造金流 、政府福利補助專案有專人寫報告就會通過，被告需要錢找 專業人士美化帳戶，被告對美化帳戶細節並不知悉，被告行 為可能有過失，但並無幫助詐欺取財、洗錢之故意云云。經 查： ㈠、被告預見依他人指示開立金融帳戶或虛擬貨幣帳戶並將之提 供他人使用，可能幫助他人從事詐欺取財犯罪並隱匿犯罪所 得之去向及所在，竟因需款孔急，為獲取金錢，於111年12 月20日前，接獲貸款廣告簡訊，以LINE與「貸款專員」聯繫 ，依「貸款專員」指示，於112年1月3日前往兆豐銀行申辦 臺幣帳戶、外幣帳戶並開通網路銀行功能、註冊虛擬貨幣帳 戶，及於112年1月4日前往兆豐銀行申請以外幣帳戶綁定受 款銀行代碼：SIVGUS66、受款人帳號：000000000000、受款 人英文名字：CIRCLE INTERNET FINANCIAL INC之美元帳戶 作為約定轉帳受款帳戶，嗣於112年1月5日下午3時1分許， 以LINE將所申設前揭帳戶網路銀行帳號及密碼告知「貸款專 員」，提供該人或取得前揭帳戶或虛擬貨幣帳戶資料不詳之 人使用。嗣「貸款專員」或取得上開帳戶資料不詳之人於11 2年1月6日晚間8時35分許，以前揭方式詐騙被害人王月霄， 致被害人王月霄陷於錯誤，依指示於112年1月9日下午1時12 分許、同日下午1時15分許，各轉帳1,999,000元、999,000 元至臺幣帳戶，再由不詳之人將款項轉入外幣帳戶或前開約 定轉帳受款帳戶等情，為被告所是認或不爭執(見26303號偵 卷－以下稱偵卷一－第21至22頁；198號偵續卷－以下稱偵卷二 －第27至28頁；原審卷第39至40頁、第45頁、第47至51頁； 本院卷第70至75頁、第110至111頁)，並據被害人王月霄就 其遭前揭方式詐騙匯款至臺幣帳戶之經過於警詢證述明確( 見警卷第15至19頁)，復有兆豐銀行112年2月24日兆銀總集 中字第1120009594號函及所附臺幣帳戶、外幣帳戶客戶基本 資料表與交易明細(見警卷第41至53頁)、被告與「貸款專員 」間LINE對話紀錄截圖(見偵卷一第23至85頁)、被害人王月 霄提出受騙匯款之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表及其 與詐騙之人間對話紀錄截圖(見警卷第59至77頁)、被害人王 月霄發現受騙後報警處理由承辦員警製作之內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表(見警卷第2 1至39頁)等在卷可稽。此部分事實，堪以認定。 ㈡、被告固以前揭情詞置辯，惟本案被告既有上述將所申辦臺幣 帳戶、外幣帳戶、虛擬貨幣帳戶等資料交付「貸款專員」等 人使用並依指示將「貸款專員」指定帳戶設為約定轉帳帳戶 之客觀行為，本件應判斷者，厥為被告交付上開資料時，主 觀上是否基於幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意而為之 。查： １、按刑法第13條第2項所規定間接或不確定故意，與同法第14條 第2項所規定有認識過失之區別，在於犯罪實現「意欲」要 素之有無，前者規定為「不違背本意」，後者則規定為「確 信不發生」。且對照同法第13條第1項將直接或確定故意之 意欲要素規定為「有意」以觀，「有意」與「不違背本意」 ，僅係分別從正面肯定與反面否定之方式，描述犯罪行為人 意欲程度高低而已，二者均蘊含一定目標傾向性之本質則無 不同。其次，「意欲」要素之存否，並非祇係單純心理事實 之審認，而係兼從法律意義或規範化觀點之判斷。行為人預 見構成犯罪事實之發生，但為了其所追求目標之實現，猶執 意實行構成要件行為者，無非係對於犯罪事實之發生漠然以 對而予以容任，如此即意味著犯罪之實現未必為行為人所喜 或須洽其願想。再行為人「意欲」存否之判斷，對於構成犯 罪事實發生之「不違背本意」與「確信不發生」呈現互為消 長之反向關聯性，亦即有認識過失之否定，可為間接或不確 定故意之情況表徵。析言之，行為人對於犯罪事實於客觀上 無防免之作為，主觀上欠缺合理基礎之不切實樂觀，或心存 僥倖地相信犯罪事實不會發生，皆不足憑以認為係屬犯罪事 實不發生之確信。是除行為人對於構成犯罪事實不至於發生 之確信顯有所本且非覬倖於偶然，而屬有認識過失之情形外 ，行為人聲稱其相信構成犯罪之事實不會發生，或其不願意 或不樂見犯罪事實之發生者，並不妨礙間接或不確定故意之 成立(最高法院112年度台上字第2240號判決意旨參照)。又 行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞， 或因落入詐欺集團抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷 阱，故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而 言，交付帳戶之行為人某方面而言似具有「被害人」之外觀 ，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有 可能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之 交付他人使用，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不 惜」之「與本意無違」之心態，在此情形下，當不會因行為 人外觀上看來貌似落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，而 阻卻其交付當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。從而， 判斷行為人主觀上是否具有「間接故意」之重點，並非在於 該行為人是否因「被騙」方交出自己帳戶使用權，而係在行 為人交付當時之主觀心態，是否已預見自己帳戶使用權將可 能落入詐欺集團之手進而供行騙之用。行為人主觀上有無幫 助詐欺之未必故意，與其是否因「被騙」而交付帳戶使用權 ，二者並非互斥，更不容混淆，若被告主觀上已有預見上開 帳戶可能成為遂行犯罪之工具，猶仍漠不在乎且縱令屬實亦 在所不惜的輕率地將之交付他人，仍無從解免其所應負之幫 助詐欺取財罪責。 ２、被告雖提出其與「貸款專員」間LINE對話紀錄，證明其辯解 係因經濟窘迫，無法透過所有管道向金融機構貸得款項，才 誤信「貸款專員」要為其辦理貸款前，需申設帳戶供「貸款 專員」美化帳戶金流之說詞，而配合辦理申設臺幣帳戶、外 幣帳戶、虛擬貨幣帳戶及辦理約定轉帳帳戶，並告知臺幣帳 戶網路銀行帳號及密碼，將前揭帳戶交付「貸款專員」或取 得帳戶資料之人使用，主觀上並無幫助詐欺取財或洗錢之認 知及犯意云云。惟觀諸被告與「貸款專員」間LINE對話紀錄 ，「貸款專員」並未告知或給被告任何資訊，證明其真實姓 名、年籍、住址、任職單位、聯絡電話為何，且未告知被告 其有任何代辦貸款能力，雙方亦未提及要向何金融機構貸款 、貸款金額、清償方案、代辦費用等與被告所辯解貸款相關 事項，況且被告與該人並無任何關係，亦從未與該人見面， 上情經被告於原審及本院審理時供述明確(見原審卷第48頁 ；本院卷第72至73頁)，可見「貸款專員」對被告而言乃完 全陌生之人，被告對「貸款專員」並無絲毫了解，雙方間無 任何信任基礎，又被告並不爭執其可預見他人如無正當理由 要求提供個人金融帳戶或申辦虛擬貨幣並將之交出使用，極 有可能利用個人金融帳戶、虛擬貨幣帳戶作為詐欺取財及隱 匿犯罪所得去向工具一事(見本院卷第70頁)，參以被告自陳 為國中肄業，在鋼鐵公司任職等智識程度及工作經驗(見原 審卷第52頁；本院卷第112頁)，顯見被告具有相當智識程度 及工作經驗與社會歷練，自熟稔一般社會常情。再參酌被告 自承曾向銀行或融資公司辦理貸款等語(見偵卷二第28頁； 原審卷第47頁、第49頁)，可知被告有貸款之經驗，對於貸 款程序自不陌生，其先前向金融機構貸款並無交付帳戶之前 例，對於本次不知名人士要求先提供帳戶使用以存、取款項 並設定外國帳戶為約定轉帳帳戶等悖離貸款程序之行為，自 可輕易察覺不尋常之處，被告又不爭執知悉將金融帳戶交付 他人使用，可能幫助他人詐欺取財或洗錢，「貸款專員」要 求被告所為申設金融帳戶、虛擬貨幣帳戶及告知網路銀行帳 號、密碼等行為，均與金錢流通相關，極大可能「貸款專員 」所從事者為詐騙及洗錢犯行，其若提供臺幣帳戶、外幣帳 戶供接收匯款並轉帳及將申辦之虛擬貨幣帳戶交付「貸款專 員」使用，當可預見臺幣帳戶、外幣帳戶及虛擬貨幣帳戶可 能作為詐欺取財及洗錢犯罪之工具無訛，被告及其辯護人辯 解被告係因需錢孔急，思慮不周而受騙云云，要難採信。 ３、參以被告一再辯稱其因負債比過高，無法按正常管道向金融 機構貸款，因此深信「貸款專員」為專業代辦貸款人員，可 以使用美化金流之合法手段幫助其貸款成功，因而並未意識 到帳戶被利用作為詐騙工具云云。然觀諸被告與「貸款專員 」間對話紀錄(見偵卷一第41頁)，顯示被告尚未前往兆豐銀 行開戶前，「貸款專員」告知「好，郭先生您去開戶，行員 有詢問您說開戶要幹嘛，您就說要做薪轉戶做使用...」， 顯見「貸款專員」一開始即指導被告對於銀行人員進行風險 控管，詢問客戶開戶目的時，向行員謊稱係要開戶供接收匯 入之薪水使用，隱瞞被告所辯係為辦理貸款美化金流之真正 目的，被告若如其所辯對「貸款專員」所言美化帳戶金流之 合法性深信不疑，理應提出何以要向兆豐銀行行員說謊，而 不能據實陳述之疑問，卻未見被告於對話紀錄內有任何質疑 ，被告所辯是否屬實，誠非無疑。另由雙方對話紀錄(見偵 卷一第67頁、第69頁)，可看出「貸款專員」指示被告前往 兆豐銀行辦理將上開國外帳戶設為外幣帳戶之約定轉帳帳戶 時，告知「...您到時候去做約定的時候，行員有詢問您約 定是要幹嘛，您就說您自己要投資比特幣，槓桿做使用，不 要說到包裝的部分，因為包裝是比較扶不上檯面的部分，那 行員因為政策關係可能講話會比較機車，您就可以直接跟他 機車回去...；...行員有跟您做詢問您就說您投資以太幣或 是比特幣槓桿使用就可以了」等語，再次提及前往兆豐銀行 辦理約定轉帳帳戶時，必須隱瞞實際用途，不可告知行員實 話，因實際用途「扶不上檯面」，明確表示所謂「美化帳戶 金流」並非可大方示人之合法用途，至此被告當可預見「貸 款專員」使用臺幣帳戶、外幣帳戶之用途，極有可能做為接 收與金錢相關犯罪之工具，被告上開辯解，難認可採。 ４、再者，被告對於「貸款專員」悖離常情之申設金融帳戶要求 或指示，並非心中毫無疑慮，揆諸被告於偵訊時供述：「( 你名下有其他銀行帳戶，為何同時新辦開設本案兆豐銀行臺 幣及美金帳戶，並依對方要求辦理虛擬貨幣資產管理平臺Ma triport註冊及綁定美國CIRCLEINTERNET FINANCIAL INC在 美國銀行代碼為SIVGUS66之存款帳戶為約定受款轉帳帳戶？ ）一開始我覺得有點奇怪，每次我覺得有點怪的時候他就會 打電話給我，跟我解釋說是要美化帳戶，所以我就相信他。 (當時有無想過對方只是為了想要你的帳戶，有無懷疑過這 個部分？）沒有懷疑過，當時我在質疑的時候對方就有打電 話給我。(可否說明你如何質疑對方，對方如何答覆你？） 他跟我說要先美化這個帳戶才可以向銀行申請貸款，我說我 個人的債務已經太大了，所以銀行那邊應該沒有辦法再貸款 ，但對方跟我說美化帳戶後就可以取得貸款，當時繳款時間 到了且家裡急需要用錢，所以我心裡也慌了。(你在偵查中 提到你一開始覺得有點奇怪，但你一覺得奇怪對方就會打電 話給你，跟你解釋說要美化帳戶，你就相信他，當時你覺得 哪邊奇怪？）就是到底要怎麼樣美化才能去辦。」等語(見 偵卷二第28頁；原審卷第39至40頁、第50頁)，足證被告對 於「貸款專員」所言並未盡信，辯護人辯稱被告自始至終均 相信「貸款專員」告知方法可貸的款項而無任何懷疑云云， 顯難憑採。而被告雖稱其經「貸款專員」電話遊說後即相信 其所言為真，然依被告歷次供述有關「貸款專員」或該人所 任職單位、有無代辦貸款能力、計畫向何機構或融資公司貸 款、進入被告申設金融帳戶之金錢來源等關乎取信被告之基 礎事實，被告均稱：「(該「貸款專員」、「勤務中心」所 屬公司及名稱為何？公司地址？）他們說是代辦貸款的公司 ，但沒有講公司名稱，我也沒有去查他們的公司名稱或地址 。(你有跟對方見過面嗎？）沒有，只有網路上看到簡訊加L INE而已。(那你怎麼確定對方真的是代辦公司？）我沒有辦 法確定。(你有沒有問他，他們公司叫什麼名字？）沒有問 。(你為何按照「貸款專員」指示開設兆豐國際商業銀行臺 幣、外幣帳戶及含網路銀行、註冊虛擬貨幣資產管理平臺Ma triixport及申請綁定國外銀行帳戶作為受款帳戶，並將兆 豐銀行帳戶之密碼告知『貸款專員』？）他告訴我要美化帳戶 再向銀行提出貸款，至於向哪間銀行貸款，對方沒有說。( 你要向何人貸款？）我以為『貸款專員』會向銀行提出貸款， 他說美化帳戶後再看向哪間銀行貸款。(貸款金額為何？貸 款利率為何？清償計畫為何？）20萬元，還沒談到利率，也 沒有談到清償計畫。(『貸款專員』究竟是個人或公司？是借 款給你的人還是要幫你辦貸款的人？）是代辦貸款的公司。 (是哪一家公司？）他沒有說哪家公司。(『貸款專員』的真實 姓名為何？）我不知道，他一開始名字是『貸款專員』後來事 發後就改為『勤務中心』。(他叫你去申辦兆豐銀行帳戶及註 冊虛擬貨幣平臺，你如果依照他指示做，但他沒有幫你代辦 貸款，你要去找何人？）就在LINE上面聯絡。(『貸款專員』 的住址、身分證字號、聯絡電話為何？）我不知道，我與他 是以LINE來聯絡。(如果『貸款專員』事後沒有幫你申辦貸款 ，你要找何人處理？）我是被債務逼急了。(『貸款專員』是 否有告訴你美化帳戶的錢從何而來？）從他們公司來的。( 哪間公司？）他沒有說。」等語(見偵卷二第28頁；原審卷 第48至50頁；本院卷第71至74頁)，可見「貸款專員」並未 給被告任何可以信任該人或其所任職單位具有辦理貸款之專 業，且觀諸雙方對話紀錄，顯示該人並未向被告提及任何有 關其個人資訊或任職單位資料，渠等以所謂「美化帳戶金流 」向銀行貸款成功之實績，或日後擬代被告向何金融機構申 辦貸款、利率若干、如何清償、收取多少代辦費用等貸款相 關事宜，讓被告可查證或評估該不知名人士所言是否屬實之 資訊，被告竟然在所有資訊皆未揭露，對該人、其所任職單 位、日後貸款條件等均付之闕如情況下，對「貸款專員」言 聽計從，不惜請假花費勞力及成本支出，前往兆豐銀行申辦 金融帳戶並開通各項帳戶功能，而未思及日後是否真能貸款 成功，被告行為誠啟人疑竇，辯護人辯稱被告係相信「貸款 專員」為專業代辦貸款人員，而依指示申設帳戶並將帳戶交 付不詳之人使用云云，顯令人難以置信。 ５、被告在無絲毫資訊可查證並判斷「貸款專員」之身分、所言 是否屬實，且其指示被告向銀行承辦人員謊稱開戶或約定轉 帳帳戶用途，並明確告知被告美化帳戶金流方法為非法行為 ，被告對其行為合法性心生疑慮情形下，何以仍按指示辦理 帳戶資料並將帳戶交付給毫不相識之人使用一情，依被告供 述：「(可否說明你如何質疑對方，對方如何答覆你？）他 跟我說要先美化這個帳戶才可以向銀行申請貸款，我說我個 人的債務已經太大了，所以銀行那邊應該沒有辦法再貸款， 但對方跟我說美化帳戶後就可以取得貸款，當時繳款時間到 了且家裡急需要用錢，所以我心裡也慌了。(那你怎麼確定 對方真的是代辦公司？）我沒有辦法確定。(在現今詐欺集 團猖獗的情況下，你有無想過把自己網路銀行帳戶、密碼交 給他人使用，有可能會被他人拿去做非法用途？）因為那時 候已經被銀行及融資逼急了。(你按照「貸款專員」之指示 申辦之兆豐銀行帳戶含網路銀行、註冊虛擬貨幣資產管理平 臺Matrixport及申請綁定，並將密碼告訴他，就是要讓對方 可以使用你的帳戶？）是。(你讓對方使用你的帳戶，就是 要把錢匯到你的帳戶去美化帳戶？）是，但我不知道他拿我 的帳戶去欺騙別人。(你如何確認美化帳戶的錢就是從他的 公司來的？）無法確認。(你將帳戶交給『貸款專員』使用， 如果『貸款專員』匯入你帳戶的錢並非合法，你是否可以管控 ？）沒有辦法。(但有犯罪的可能性，你應該知道吧，你確 信對方的錢是合法的錢嗎？）不確信。(如果他的錢是非法 的錢，你打算怎麼辦？你如何阻止非法的錢進入你的帳戶， 並確信進入你帳戶的錢一定是合法的而不是非法的？）我無 法確信他匯入我帳戶的錢是合法或非法的。」等語(見原審 卷第39至40頁、第49頁、第51頁；本院卷第73至75頁)，足 見被告對於構成犯罪事實不至於發生並無任何客觀而可信之 證據資料，使被告產生其按「貸款專員」指示申設帳戶開通 各種功能並將金融帳戶資料交付「貸款專員」，基於其所根 據之資料確定其行為不會發生幫助詐欺取財、幫助洗錢之狀 況發生，被告當非有認識過失，辯護人辯稱被告行為僅係過 失，委難採取。再由被告已經對「貸款專員」所述美化金流 帳戶是否合法可行已有疑慮，且「貸款專員」指示訛騙行員 申設帳戶或約定轉帳帳戶用途明顯可疑，又無法確信匯入其 帳戶內款項來源是否合法，將帳戶交由「貸款專員」使用後 亦無法管控帳戶使用權，竟仍將帳戶交付「貸款專員」或取 得帳戶資料之人使用，如前所述，被告自承係因當時遭欠款 銀行或融資公司追債而需款孔急，可見被告顯係貪圖「貸款 專員」承諾可為其取得所需資金，不顧其帳戶交由「貸款專 員」使用，可能涉犯幫助詐欺取財及洗錢犯行，猶執意為之 ，且對「貸款專員」指示其作為之合法性有所質疑，卻對此 犯罪事實發生客觀上並無任何停止或防免作為，徒空言相信 「貸款專員」所言，認為構成犯罪之事實不會發生，或其不 願意或不樂見犯罪事實之發生，依前揭最高法院判決意旨， 並不妨礙被告間接或不確定故意之成立甚明。至於被告先前 經臺灣臺南地方檢察署為不起訴處分，然經再議後，認原先 偵查並不完備，經發回續查仔細偵查後，認應對被告提起公 訴，本即合於法律規定，當難因被告曾經檢察官為不起訴處 分，遽謂嗣後續行偵查之檢察官或原審法院不得為與先前不 起訴處分相反之認定，辯護人此部分辯解亦難憑採。 ６、綜上所述，被告已預見取得其所申辦之臺幣帳戶、外幣帳戶 等資料之人，日後有可能將之用來作為詐欺取財等犯罪之用 亦在所不惜，並在不違背本意之心態下而交付給他人，被告 確有容任並允許取得其臺幣帳戶、外幣帳戶資料者，利用其 帳戶資料為犯罪之行為，被告所辯皆難採信。本件雖查無積 極證據證明被告與使用臺幣帳戶、外幣帳戶之人有何共同實 施詐欺犯行之行為或犯意聯絡，惟被告對於金融帳戶資料交 付他人使用，可能遭持以從事詐欺取財犯罪之用，有所預見 ，且有果真被利用作為詐欺取財之轉帳帳戶亦在所不惜之不 違背被告本意之意，足認被告有以提供帳戶予他人，幫助他 人犯詐欺取財罪、幫助洗錢之不確定故意，至為明確。 ㈢、單純提供帳戶供他人使用，雖不構成一般洗錢罪之正犯，然 使用行為人提供帳戶從事特定犯罪之正犯，於實行特定犯罪 後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害 人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定 犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內 之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，則此 提領行為已該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立 一般洗錢罪之正犯。至於提供帳戶者，無疑成立該一般洗錢 罪之幫助犯。蓋刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有 幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認 識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪 之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助 他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫 助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行 為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭 解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「 雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設 金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多 數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名 義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供收受、提 領款項，提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方 收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後將產生遮斷金流 以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供 該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢 罪之幫助犯，應論以幫助犯一般洗錢罪。由上述被告供述及 其與「貸款專員」間之對話紀錄可知，被告自始即已認知不 詳之人收取其帳戶資料之目的，係企圖使用其帳戶接收並轉 匯款項，且轉匯金錢將流向其依「貸款專員」指示將外幣帳 戶所綁定之國外約定轉帳帳戶，主觀上自已可預見不熟識之 人使用臺幣帳戶、外幣帳戶欲洗金流，其金融帳戶極可能供 詐欺等財產犯罪使用，且日後將有款項由該帳戶出入，匯入 臺幣帳戶款項經不詳之人轉匯外幣帳戶或約定轉帳之國外帳 戶後，將形成資金斷點，國家機關無法追查金錢流向，被告 對此既有預見，仍提供其申辦之臺幣帳戶、外幣帳戶等資料 給他人使用，以致其金融帳戶為實施詐欺者完全掌控使用， 其主觀上應有任令他人取得臺幣帳戶、外幣帳戶資料後，轉 交他人持以實施詐欺財產犯罪，且在該他人轉匯詐騙款項後 ，將形成資金斷點，無法追查之間接故意甚明。是以，被告 雖未對被害人王月霄為詐騙行為，亦無收受、持有或使用被 害人王月霄遭詐騙之犯罪所得，且無積極之移轉或變更特定 犯罪所得之行為，非屬詐欺正犯或者該當洗錢防制法第2條 第1款、第3款所稱之洗錢行為，但其提供該等帳戶之行為， 使實施詐欺者得利用臺幣帳戶、外幣帳戶對被害人王月霄進 行詐騙，存入詐欺所得款項，再將匯入臺幣帳戶之贓款轉匯 後形成資金追查斷點之詐欺與洗錢行為，提供助力，被告對 於其行為將對他人從事詐欺取財及洗錢行為既有預見，仍提 供臺幣帳戶、外幣帳戶供他人使用，對他人上開犯行提供助 力，其有幫助洗錢之不確定故意無訛。 ㈣、綜上所述，本件事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助洗錢之 犯行，洵堪認定，自應依法論科。 二、論罪科刑之理由： ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法已於113年7月3 1日修正公布，同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條 第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、第3項規定「前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正 後將第14條改移列至第19條第1項規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金」。被告行為時之洗錢防制法第14條第3項既然是立法者 明文對於法官量刑範圍的限制，已實質影響刑罰框架，仍應 加入整體比較，則在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑 法第339條第1項規定，法官所得科刑之最高度為有期徒刑5 年、最低度為有期徒刑2月；修正後規定最高度有期徒刑同 為5年、最低度則為有期徒刑6月，修正後規定最低度有期徒 刑之刑度較重，並未較有利被告，經整體適用比較結果，被 告行為後的現行法並未較有利於被告，依據刑法第2條第1項 前段規定，本案應適用被告行為時之洗錢防制法第14條第1 項規定。 ㈡、被告將其申辦之臺幣帳戶、外幣帳戶、網路銀行帳號及密碼 等資料交付他人並將他人指定帳戶設為上開外幣帳戶之約定 轉帳帳戶，供取得被告交付之上開資料者，詐騙被害人王月 霄時，接收詐騙贓款，再由不詳之人將被害人王月霄受騙匯 入臺幣帳戶款項轉匯一空，核其所為，係犯刑法第30條第1 項前段、同法第339條第1項幫助詐欺取財罪，及犯刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪。 ㈢、被告以一提供金融帳戶資料行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪 及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從一重論以幫助洗錢罪。 ㈣、被告所犯幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，均以幫助之意思， 參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項 規定，按正犯之刑減輕之。 三、撤銷改判之理由： ㈠、原判決以被告幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，罪證明確，因 予論罪科刑，固非無見。然原判決關於被告行為後，洗錢防 制法洗錢罪經修正，比較新舊法之結果，認應適用修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定，尚有未洽。被告提起上訴 ，否認犯罪，雖無理由，然因原判決有前述新舊法比較適用 之不當，自應由本院予以撤銷改判，以期適法。 ㈡、本院審酌被告前有竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可佐，明知將自己申設金融機構帳戶等資料提供予他 人，並將他人指定帳戶設定為自己申辦之金融帳戶約定轉帳 帳戶等行為，可能使自己申辦金融機構帳戶遭有心人士利用 以作為財產犯罪工具之危險，影響社會治安且有礙金融秩序 ，助長詐欺犯罪盛行，並使檢警對於詐欺取財犯罪之追查趨 於困難，且詐欺正犯將所取得犯罪所得遭轉匯領出後，形成 金流斷點，犯罪所得因而披上合法化外衣，使隱身幕後之正 犯肆無忌憚，嚴重破壞社會秩序、正常交易安全及人與人間 之相互信賴，竟因需款孔急，輕率將其申設之金融帳戶及其 他相關資料交付他人使用，罔顧金融帳戶資料遭他人利用以 犯罪之可能性，被告所為殊值非難，被害人王月霄受騙匯入 臺幣帳戶金額合計高達2,998,000元，被害人王月霄遭騙受 害金額甚鉅，且被告至今並未賠償被害人王月霄之損害，被 告犯罪造成之危害嚴重，被告於事證明確情形下，猶矢口否 認犯行，犯後態度不佳，未查得被告因本案犯行而有獲利， 犯罪尚無所得，暨被告自陳為國中肄業，智識程度不高，已 婚，育有2名成年子女，目前任職鋼鐵公司，每月收入約5萬 元，家庭生活正常，有正當工作及合法收入與其他一切情狀 ，量處有期徒刑4月，併科罰金2萬元，及諭知罰金易服勞役 之折算標準。 ㈢、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即 修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制 法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依 刑法第2條第2項規定，本案沒收應適用修正後即現行洗錢防 制法第25條第1項規定。另供犯罪所用、犯罪預備之物或犯 罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定 者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者 ，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條第2項、第4項、第38條之1第1項分別定有明文。經查 ：依洗錢防制法第25條第1項規定內容，可知該條規定係針 對犯罪行為人或第三人現實所持有或掌控之洗錢財物或財產 上利益予以宣告沒收，再參諸該條項立法意旨說明訂立本條 目的乃「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為 人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系 爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現 象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定 行為修正為『洗錢』」足見本項規定係針對經查獲而現實尚存 在於犯罪行為人所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益，若 犯罪行為人並未持有洗錢財物或財產上利益，尚無法依本項 規定對犯罪行為人沒收洗錢犯罪之財物，本案被告僅提供金 融帳戶網路銀行帳號與密碼給實際實施詐欺之人使用，被害 人王月霄匯入臺幣帳戶之款項，已經遭實施詐欺行為之人轉 匯一空而不知去向，被告並未持有本案洗錢行為標的之財產 ，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收。又本案 並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲有犯 罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收 或追徵之必要，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項 前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前 段、第11條前段、第30條第1項、第2項、第339條第1項、第 55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主 文。　　　　 本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-12

TNHM-113-金上訴-2064-20250212-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

貪污治罪條例等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 112年度訴字第57號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 謝清桂 選任辯護人 林永頌律師 蔡維哲律師 上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第5161號），本院判決如下： 　　主　文 謝清桂犯公務員對主管事務圖利罪，處有期徒刑5年2月，褫奪公權2年。 　　犯罪事實 一、謝清桂自民國104年10月19日起擔任行政院衛生福利部社會及家庭署（以下簡稱衛福部社家署）所屬宜蘭教養院之院長，宜蘭教養院為衛福部社家署委託財團法人伊甸社會福利基金會（以下簡稱伊甸基金會）承包經營，謝清桂於擔任宜蘭教養院院長職務範圍內，為受衛生福利部社家署依法委託，從事與衛福部社家署權限有關照護身心障礙患者之公共事務，為受委託之公務員，而宜蘭教養院院內病床設備之添購及管理，則為院長主管業務之一。謝清桂於院長任內，有意使宜蘭教養院向強生醫療儀器有限公司（下稱強生公司）採購Eleganza E1 多功能電動病床（下稱E1電動床），於108年6月間，提出「一○八年宜蘭教養院住民老化專區建置工程」計畫書時，於該計劃書中就充實設施設備費之經費項目下表示擬以每台新臺幣（下同）5萬元之價格，採購E1電動床40床，向衛福部社家署申請2百萬元之經費補助，且於計畫書中，檢附強生醫療儀器有限公司所出具有關E1電動床之報價單及規格。該計畫經衛福部社家署核定補助，並由伊甸基金會總務室之潘以豪承辦該「宜蘭教養院電動病床設備採購案（下稱系爭採購案）」，謝清桂為使強生公司得標系爭採購案，竟基於洩漏國防以外秘密及公務員對於主管事務圖利強生公司之犯意，明知機關辦理公開招標，不得於公開招標公告前洩漏招標文件；亦不得於開標前洩漏投標廠商之名稱與家數，謝清桂卻為確保系爭採購案能由強生公司順利得標，在108年11月6日系爭採購案招標文件公告前，即於108年10月16日以LINE通訊軟體將含電動病床規格之「宜教院電病床招標文件」電子檔案傳送予強生公司負責人李巧彥，而單獨提前洩漏招標文件予強生公司。李巧彥則借用宥薪有限公司、仁人醫療器材有限公司（下稱仁人公司）名義，使用強生公司提供之押標金，繕具投標文件參與投標系爭採購案，刻意未依招標金額投標，形式上虛增投標廠商家數，以製造3 家廠商參標競爭之假象（強生公司等所涉違反政府採購法部分，業經本院審結）。謝清桂接續在投標期限屆滿前，於108年11月18日以LINE傳送仁人公司投標文件之信封照片，將應保密之投標廠商訊息告知李巧彥，使強生公司得以事前知悉本件除前開陪標廠商外，別無其他廠商實際參與投標，而得以相同於系爭採購案公告採購金額之2百萬元價格投標，並於108年11月20日標得該標案，謝清桂前開洩密行為因而使強生公司就系爭採購案於扣除相關成本後，最終至少保有14萬元之不法利益。 二、案經法務部調查局宜蘭縣調查站移送臺灣宜蘭地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　　被告謝清桂之辯護人主張證人黃羚鉌、潘以豪、周欣毅、賴 信蘋、游明坤、證人即共同被告李巧彥、李汪將、吳生宥、 吳馷恩於警詢時所為陳述屬傳聞證據，爭執其證據能力，對 其餘證據資料之證據能力則不爭執（本院卷㈢第294頁）。經 查，上開黃羚鉌等9位證人於調查局詢問時所為之陳述，屬 於被告以外之人於審判外之陳述，依刑事訴訟法第159 條第 1 項之規定，故無證據能力。 貳、得心證之理由： 一、被告及辯護人之主張： 　㈠訊據被告固坦承有於擔任宜蘭教養院院長期間，洩漏系爭採 購案招標文件及投標廠商給強生公司，強生公司並有得標之 事實不諱，然矢口否認有何圖利犯行，辯稱：本次電動病床 採購，是為了讓宜蘭教養院住民獲得好的輔具設備，並讓教 養院的同仁方便照護住民，伊在行政採購流程上雖有洩密瑕 疵，但並未使廠商獲得不當利益，並未圖利他人等語。 　㈡辯護人則以： 　⒈系爭採購案係因衛福部要求計畫書要提出型錄，所以教養院 才提出強生公司E1電動床型錄的報價單。 　⒉潘以豪於製作標案時所提到國產康元、強盛興公司，該2間國 產的電動床並不符合宜蘭教養院需求規格，又依潘以豪之證 詞，國內廠商雖有能力製作相同規格之電動床，但時間上趕 不及系爭採購案之時程，故系爭採購案並無獨家規格情形。 　⒊強生公司就系爭採購案，直接成本加計55.49％之營業費用後 ，系爭採購案之全部成本為235萬4,766元，標案收入200萬 元根本不敷成本，故無圖利之犯罪結果。 　⒋系爭採購案是最低標，被告洩漏招標文件，強生公司並不當 然就會得標，故被告洩密行為與強生公司得標之間並無因果 關係。 二、爭點整理： 　㈠不爭執事項： 編號 事實 證據出處 1 宜蘭教養院係由衛福部社家署委由伊甸基金會經營，被告於擔任宜蘭教養院院長期間，提出「一○八年宜蘭教養院住民老化專區建置工程」計畫書（下稱108年計畫書），檢附強生公司出具每台5萬元之E1電動床報價單及規格內容，向衛福部社家署申請補助200萬元購買電動床40床獲准。 ①被告陳報伊甸基金會之電動床購買簽呈（調查局卷第61-63頁）。 ②被告以業務主管/院長名義，提出「一○八年宜蘭教養院住民老化專區建置工程」計畫書暨所附強生公司出具之電動床報價單、衛福部108年度申請長照服務發展基金獎助計畫申請表㈠、㈡（本院卷㈡第61-92頁）。 ③衛福部社家署宜蘭教養院申請補助計畫核定表（本院卷㈡第155頁）。 2 伊甸基金會總務室潘以豪承辦系爭採購案，被告在系爭採購案公開照標公告前（108年11月6日公告），先於108年10月16日以LINE傳送系爭採購案招標文件（含電動床規格）之檔案給強生公司之負責人李巧彥，又在108年11月20日開標前，於108年11月18日將參與投標之仁人公司投標文件之信封照片傳送給李巧彥。 ①系爭採購案108年11月6日公開招標公告（調查局卷第66-68頁）。 ②被告與李巧彥間之LINE對話紀錄畫面翻拍照片（他字第256號卷第144、145頁，下稱他卷）。 ③系爭採購案之「電動病床設備採購案標價清單」、投標須知（他卷第9-16頁）。 3 系爭採購案實際參與投標之廠商，除強生公司外，其餘宥薪有限公司、仁人公司均為李巧彥借用名義投標之陪標廠商，最終強生公司以相同於系爭採購案公告採購金額之2百萬元價格得標。 ①宥薪有限公司、仁人公司、強生公司之投標文件、信封、標單、標價清單、（調查局卷第75-79、95、104-106、119、137、138頁）。 ②系爭採購案開標紀錄、決標公告（調查局卷第53、70頁）。　 　 　　上情為被告所不爭執，核與證人即強生公司負責人李巧彥於 偵查中（他卷第194-195頁）、證人即強生公司員工黃羚鉌 、吳馷恩於偵查中（他卷第99頁、110年度偵字第5161號卷 第31頁）、證人即仁人公司實際負責人李汪將於偵查中（他 卷第79、80頁）、證人即宥薪有限公司負責人吳生宥於偵查 中（他卷第121-122頁）、證人即伊甸基金會總務室潘以豪 於本院審理中（本院卷㈢第303-311頁）證述情節相符，此部 分事實可以認定，可認被告在擔任宜蘭教養院院長期間，就 主管之電動床設備添購業務，於伊甸基金會職員辦理公開招 標過程中，將應保密之招標文件及投標廠商名稱及信件照片 之應保密事項，洩漏予強生公司之負責人李巧彥。 　㈡是本案爭點在於：被告洩密行為，是否因而使強生公司得標 ？被告是否因而使強生公司圖得不法利益？ 三、本院之判斷： 　㈠被告針對主管之業務，違背政府採購規定而洩漏招標文件與 投標廠商之秘密予強生公司： 　⒈按機關辦理採購，其招標文件於公告前應予保密。但須公開 說明或藉以公開徵求廠商提供參考資料者，不在此限。機關 辦理招標，不得於開標前洩漏底價，領標、投標廠商之名稱 與家數及其他足以造成限制競爭或不公平競爭之相關資料。 政府採購法第34條第1、2項定有明文。 　⒉宜蘭教養院係衛生福利部社家署轄下收容身心障礙患者之國 家機關，衛生福利部社家署則委託伊甸基金會經營宜蘭教養 院，被告受伊甸基金會指派，擔任宜蘭教養院院長，從事與 衛福部社家署權限有關照護身心障礙患者之公共事務，則其 就院內主管之病床設備採購及管理業務，自屬刑法第10條第 2項第2款之受委託公務員。被告卻於系爭採購案公告、開標 前，擅自將系爭採購案之招標文件檔案及參與投標之仁人公 司投標文件之信封照片傳送給強生公司之負責人李巧彥，此 情均為被告所承認，而為不爭執事項。是被告於受委託公務 員之職務範圍內，違背政府採購法第34條第1、2項之保密義 務，自屬對於主管或監督之事務，有為違背法律之洩密行為 。 　㈡強生公司因被告洩密行為，因而得以相同於公告採購金額之 結果得標，兩者有因果關係： 　⒈經查，系爭採購案決標方式為最低價標，公告之預算金額為2 00萬元，強生公司即以200萬元投標而得標乙節，此為被告 所不爭執，並有系爭採購案之公開招標公告、開標紀錄、強 生公司之標單可佐（調查局卷第53、66、104頁），而系爭 採購案，除強生公司外，其餘宥薪有限公司、仁人公司均為 李巧彥借用名義投標之陪標廠商，宥薪以248萬元投標、仁 人公司則以240萬元投標，2公司所填投標金額均因超過預算 金額而判定為不合格投標廠商，此為證人李巧彥於偵查中證 述如前，並有該2公司之標單及開標紀錄可佐（調查局卷第5 3、78、138頁），可認系爭採購案之三間投標廠商之投標金 額均為強生公司負責人李巧彥所實際控制。 　⒉而被告在系爭採購案108年11月20日開標前，於108年11月18 日以LINE傳送仁人公司之投標信封照片資料給李巧彥，並告 知「有這一家來投標」，有雙方對話紀錄及仁人公司投標文 件、信封可佐（他卷第145頁、調查局卷第119頁），且為被 告所承認，則被告有於開標前，洩漏參與投標之廠商名稱予 李巧彥，李巧彥自得以在開標前知悉實際投標廠商均為自己 實質控制之公司，無需與潛在之投標廠商為價格競爭，即可 以相同於系爭採購案公告之預算金額投標，而獲得最大利潤 ，則被告洩漏系爭採購案投標廠商之行為，自為強生公司得 以相同於採購金額得標而無需削價競爭之不可或缺條件，兩 者有因果關係至明，辯護人辯稱被告之洩密行為與強生公司 投標之間不具因果關係，並無理由。 　㈢強生公司因而圖得不法利益：　 　⒈按貪污治罪條例第6條第1項第4款之公務員違法圖利罪，須該 公務員圖利之對象因而獲得利益，始克成立。而此所謂「利 益」，依該條款立法理由說明，係指一切足使圖利對象（包 括本人或第三人）之財產，增加經濟價值之現實財物及其他 一切財產利益，不論有形或無形、消極或積極者均屬之；又 公務員圖利對象「收回成本、稅捐及費用」部分，原來即為 其所支出，並非無償取得之不法利益，自不在所謂圖利範圍 。從而，所得不法利益乃其可領得之價值（額），於扣除成 本、稅捐及其他費用後之餘額（最高法院106年度台上字第3 號判決意旨參照）。 　⒉經查，系爭採購案之得標金額為200萬元，扣除銷項稅額，強 生公司獲得190萬4,762元，有強生公司日記帳可佐（調查局 卷第51頁），又強生公司販售本案電動床之直接成本為125 萬2,741元（算式：進口電動床之售價1,184,966 元＋床墊6 萬元＋印花稅2千元＋堆高機搬運費5775元＝125萬2,741元）， 此為證人李巧彥於本院審理中證述在卷（本院卷㈣第95頁） ，並有強生公司進口電動床之購買費用（調查局卷第49頁） 及堆高機搬運、床墊發票、合約印花稅影本可佐（本院卷㈠ 第355、357、359、361頁），可認強生公司系爭採購案於扣 除帳面上成本及稅捐後，尚餘有65萬2,021元之利益（計算 式：190萬4,762元-125萬2,741元＝65萬2,021元），又強生 公司登記營業項目為醫療器材批發業，有其登記資料可佐（ 調查局卷第259頁），觀諸醫療機械設備批發之同業利潤標 準，其淨利率為10％，有109年度營利事業各業所得額、同業 利潤標準暨擴大書審純益率標準查詢頁面資料可佐，換算系 爭採購案之200萬元價金，其淨利為20萬元，又再參酌強生 公司109年度營利事業稅結算申報核定通知書，其純益率為8 .51％（本院卷㈢第411頁），換算本件系爭採購案純益亦有17 萬0200元，且強生公司就本案系爭採購案，被訴違反政府採 購法部分，強生公司亦自陳於扣除成本及稅捐後，獲有14萬 元之不法利益，有本院113年7月30日宣示判決筆錄可佐（本 院卷㈢第470-474頁），強生公司自身承認之不法利益數額與 前開同業利潤標準及強生公司營利事業稅結算申報結果大致 相符，故可認強生公司於協商判決中自白之14萬元獲利結果 應屬可採，則被告洩密行為，自有使強生公司圖得至少14萬 元之不法利益。 　⒊至辯護人辯稱：本件電動床之成本加計營業費用後，全部成 本為235萬4,766元，強生公司就系爭採購案並未賺得利潤等 語。對此，證人李巧彥則於本院審理中證稱：強生公司109 年之營業費用比例為55.49%，則電動床應分擔的其他營業費 用（損失）為1,109,800 元【計算式：2,000,000*55.49%=1 ,109,800】，故總成本為約235萬元，系爭採購案有半做公 益的性質，每床5萬元根本不敷成本等語（本院卷㈣第93-96 、101、102頁）。觀諸強生公司109年之營業費用及損失總 額固經核定為34,411,248元，佔營業收入淨額62,017,463元 之55.49％（小數點以下第3位四捨五入），有強生公司109年 度營利事業稅結算申報核定通知書可佐（本院卷㈢第411頁） ，然強生公司109年度核定營業費用比例，僅代表強生公司 全年度營業費用佔營業收入的百分比，作為供外界檢視強生 公司之獲利能力之參考，此為財務報表項目之基本原則，自 難憑此作為單一產品銷售之確切銷售成本數額，且證人李巧 彥亦於本院審理中證稱：無法針對各別產品（含本案電動床 在內）去計算營業費用比例等語（本院卷㈣第100頁），可認 並無法直接依照強生公司當年度營業費用比例，去推算單一 產品之獲利結果，則辯護人按109年度強生公司55.49％之營 業費用比例，據以加計為系爭採購案之電動床之營業成本， 並不可採。又證人李巧彥亦證稱：本件伊只能說伊少賺，甚 至沒有賺（本院卷㈣第103頁），亦與前述不敷成本相矛盾， 且倘強生公司就系爭採購案真若無利可圖，何以李巧彥甘冒 本件政府採購法之刑責，代出押標金、借用其他公司名義來 陪標，賠本再遭判刑，足認李巧彥證稱本件並無獲利之證詞 並不可採，無法為有利被告之認定。 　㈣被告主觀上有圖利犯意： 　⒈經查，被告於系爭採購案上網公告後，於108年11月6日即傳 送系爭採購案之公告畫面截圖，並告知「財神爺來了」、「 快打電話給我」等訊息給李巧彥，李巧彥隨即回撥通話等情 ，有兩人LINE對話紀錄可佐（調查局卷第45頁），對此，被 告於本院審理中供稱：伊要讓李巧彥來做成這個生意，讓她 賺錢，如果她得標就會賺錢等語（本院卷㈣第123頁），可認 被告主觀上有意使強生公司標得系爭採購案，而獲得利益， 主觀上應有圖利之犯意。 　⒉至被告及辯護人辯稱其主觀上並無圖利犯意，然查： 　①被告本件擬具之「一○八年宜蘭教養院住民老化專區建置工程 」計畫書（下稱108年計畫書），檢附強生公司出具每台5萬 元之E1電動床之報價單及其規格（本院卷㈡第92頁），而系 爭採購案經「公告之招標規格」，其床之37-73.5公分升降 高度、全床尺寸、歐美產地限制，甚至控制面板有10個按鈕 等限制，均與被告擬具開申請書所附強生公司報價單之E1電 動床規格同一，有該公告之招標規格可佐（他卷第9頁）， 對此，證人即負責承辦系爭採購案之潘以豪於本院審理中證 稱：當初這件案子時間很急迫，11月20日決標，12月底一定 要跟衛福部核銷這筆費用，不然衛福部會把錢收回去，國內 廠商只有1個月時間，做不出來，所以伊就照計畫書的規定 去制定招標案，才會把產地限制歐美，而不允許國產，產地 限制部分這可能就是當初招標的瑕疵等語（本院卷㈢第309、 310頁），可認系爭採購案確有直接引用強生公司代理之E1 電動床規格制訂招標規格。 　②又潘以豪於辦理招標過程中，有提供含強盛興在內之兩家國產廠商病床資訊，透過同仁賴信蘋給被告乙節，為證人潘以豪於本院審理中證述在案（本院卷㈢第303、304頁），而被告卻於108年10月8日將潘以豪於國內訪價之「康元」、「強盛興」電動病床文件檔案傳給李巧彥，並稱「請你告訴我他們的缺點，我來擋掉」，李巧彥則回傳檔案並稱：「上面打紅字的是重點」。又被告於系爭採購案公開招標公告前，傳送招標文件檔案給李巧彥時，亦於翌日針對招標文件檔案，傳送「你還沒有跟我說哪些要修正」予李巧彥等情，有兩人LINE對話紀錄可憑（調查局卷第42、44頁），足認被告於系爭採購案辦理公開招標前，已有意排除國內其他廠商並使未來公告之招標文件有利於強生公司，而意在使強生公司得標。是縱然被告填具計畫書時是因衛福部要求提出設備型錄及報價單，或稱國產並常不符合宜蘭教養院需求，然被告於開標前洩密並刻意護航強生公司之舉，已足以證明被告有以違背法令方式使強生公司得標之圖利犯意。至於E1電動床是否確為市面上最便宜及最適合宜蘭教養院之產品，此僅為被告犯罪動機之考量範圍，並不足以免除被告圖利之罪責。　 四、綜上，被告於擔任宜蘭教養院院長任內，就主管之病床設備 業務，於向衛福部社提出計畫書申請補助時，檢附E1電動床 之報價單及規格內容，在系爭採購案公開招標上網公告前， 除有意排除國產同類電動床，又私下擅自提供與E1電動床「 規格同一」之招標文件給強生公司，復於開標前洩漏投標廠 商之秘密給強生公司，使強生公司無需進行價格競爭，而得 以相同於系爭採購案採購金額之數額投標，而獲取標案最大 利益，強生公司扣除成本後，就系爭採購案至少獲得14萬元 之不法利益，被告所為自構成洩密與犯主管事務圖利罪。被 告及辯護人前開所辯，屬犯後圖卸之詞或為犯罪動機審酌事 由，並不可採，被告犯行事證明確，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、罪名、罪數： 　㈠核被告所為，係犯刑法第132 條第1 項之公務員洩漏關於中 華民國國防以外應秘密之消息罪及貪污治罪條例第6 條第1 項第4 款之公務員對主管事務圖利罪。 　㈡被告先後洩漏招標文件與投標廠商名單之洩密國防以外應秘 密消息之行為，係本於單一犯意，在緊密之時、地點接續為 之，侵害同一之法益，依一般社會觀念，行為間之獨立性尚 屬薄弱，屬接續犯，應僅論以一罪。 　㈢被告本於同一使強生公司得標之目的，而以一行為同時觸犯 上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從 一重之公務員對主管事務圖利罪處斷。 二、量刑： 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於受託擔任宜蘭教養院 院長期間，負責院內病床設備採購及管理業務，因自認強生 公司代理之E1電動床為適合院內住院者之輔具，為使強生公 司得標，即以洩漏招標文件、投標廠商之國防以外秘密方式 ，使強生公司無需透過價格競爭得標而獲得最大利潤，並於 扣除成本後，強生公司至少圖得14萬元之不法利益，被告所 為並損及伊甸基金會受託經營宜蘭教養院之公益性形象及宜 蘭教養院院長職務之執行公正與可信賴性，被告所為應予非 難。考量被告自陳為身障人士、碩士畢業、在伊甸基金會任 職多年、家庭經濟狀況小康（本院卷㈣第125、126頁）之智 識程度、家庭生活狀況，犯後承認洩密犯行，否認圖利之犯 後態度，前無犯罪前科之素行等一切情狀，量處如主文所示 之刑。 　㈡犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫 奪公權，同條例第17條定有明文。查被告犯貪污治罪條例第 6條第1項第4款之公務員對於主管事務圖利罪，經本院宣告 有期徒刑以上之刑，應併依貪污治罪條例第17條、刑法第37 條第2項規定，諭知褫奪公權2年。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官劉憲英偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃永勝　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 劉芝毓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條：　 貪污治罪條例第6條 有下列行為之一，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以 下罰金： 一、意圖得利，抑留不發職務上應發之財物者。 二、募集款項或徵用土地、財物，從中舞弊者。 三、竊取或侵占職務上持有之非公用私有器材、財物者。 四、對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命 令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多 數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直 接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。 五、對於非主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規 命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對 多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定， 利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益，因而獲得 利益者。 前項第1款至第3款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第132條 公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、 消息或物品者，處3年以下有期徒刑。 因過失犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰 金。 非公務員因職務或業務知悉或持有第1項之文書、圖畫、消息或 物品，而洩漏或交付之者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以 下罰金。

2025-02-11

ILDM-112-訴-57-20250211-2

監宣
臺灣基隆地方法院

准許處分受監護宣告人之不動產

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度監宣字第1號 聲 請 人 甲○○ 受監護宣告 之 人 乙○○ 上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如 下： 　　主　　文 准聲請人代為處分受監護宣告人乙○○（男、民國00年0月00日生 、身分證統一編號：Z000000000號）所有如附表所示之不動產。 聲請費用由受監護宣告人乙○○負擔。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：聲請人之父乙○○於民國89年意外致重殘，生 活已無法自理，目前於安養機構照護，前經法院裁定為受監 護宣告人，並選定聲請人為其監護人。茲因受監護宣告人每 月需支付額外住宿及耗材費用，倘日後生病住院即又增加龐 大開銷，聲請人實已無法支應，且聲請人配偶家中經濟亦不 佳為中低收入戶無法協助，為受監護宣告人之利益，爰依法 聲請裁定准予處分受監護宣告人所有如附表所示之不動產等 語。 二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得 使用、代為或同意處分；監護人代理受監護人購置或處分不 動產行為，非經法院許可，不生效力；上開規定於成年人之 監護準用之，民法第1101條第1項、同條第2項第1款及第111 3條分別定有明文。 三、查聲請人上開主張，業據其提出土地及建物登記第一類謄本 、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶籍謄本、受監護宣告 人中華郵政儲金簿、衛生福利部基隆醫院門診繳費證明書、 住院醫療費用證明書、全民健保身份就醫醫療費用證明書、 基隆市身心障礙福利服務中心收據、伊甸基金會發票明細表 、基隆市政府委託財團法人伊甸社會福利基金會辦理基隆市 身心障礙福利服務中心零用金管理紀錄表、本院108年度監 宣字第189號裁定暨確定證明書等件為證，並經本院依職權 調閱上開裁定卷宗核閱無訛，且有受監護宣告人稅務T-Road 資訊連結作業查詢結果財產所得在卷可稽，自堪信聲請人之 主張為真實。本院審酌受監護宣告人因無法自理生活，長期 在基隆市身心障礙福利服務中心養護，每月有醫療照護等費 用支出之需，而受監護宣告人並無收入，名下存款亦所剩無 幾，故以現有財產狀況，顯無法支應上述所需費用，是為受 監護宣告人之利益，確有處分前揭不動產之必要。從而，聲 請人聲請本院許可其代理處分受監護宣告人如附表所示之不 動產，核與受監護宣告人之利益相符，依法即無不合，應予 准許。 四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護 人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣 告之人者，應負賠償之責。再法院於必要時，得命監護人提 出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受 監護宣告之人之財產狀況，民法第1113條準用同法第1100條 、第1109條第1項、第1103條第2項規定均有明示，則本件聲 請人即監護人代為處分受監護宣告人乙○○之不動產，就處分 之財產應妥適管理及使用，併予敘明。 五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　家事法庭法　官　王美婷 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹 附表：　　　　 編號 種類 　　　 土地、建物坐落 面積（平方公尺） 權利範圍 1 土地 桃園市○鎮區○○段000000000地號 52.32 公同共有1分之1 2 建物 桃園市○鎮區○○段000000000○號（門牌號碼：桃園市○鎮區○○街00巷00號） 總面積：107.94 一層：42 二層：44.34 三層：21.60 公同共有1分之1

2025-02-03

KLDV-114-監宣-1-20250203-1

婚
臺灣臺中地方法院

離婚

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第462號 原 告 乙○○ 訴訟代理人 張捷安律師 被 告 甲○○ 訴訟代理人 林羣期律師 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國113年12月12日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、准原告與被告離婚。 二、訴訟費用由被告負擔。 　　理　　由 一、原告主張： (一)兩造結婚40餘年，長期感情不睦，原告前於109年7月間訴請 離婚，嗣在兩造小兒子及友人居間協調下，原告乃於兩造簽 署協議條款(下稱系爭協議)後同意先暫時撤回上開離婚起訴 案件。惟因兩造婚姻破綻已大，自111年3月起先後搬離兩造 當時之戶籍地臺中市○○區○○路000號14樓之1迄今。又原告因 兩造無法共同生活，分居逾6個月，前依民法第1010條第2項 ，聲請法院宣告雙方之夫妻財產為分別財產制，並經本院以 112年度司家婚聲字第5號裁定宣告兩造改採夫妻分別財產制 ，被告提起抗告，經本院以113年度家聲抗字第25號裁定駁 回被告之抗告後確定。 (二)原告長期遭受被告不實指控，被告甚至在轉向天主教求助信 仰後，變本加厲在兩造兒女、女婿、媳婦等家族成員之微信 群組內，誣指以下內容： 　1.「原告有情婦、行為可疑、原告有暴力行為、三名子女都一 面倒只聽原告一面之詞、原告有偷東西、偷東西是為了給情 婦、原告將性病傳染給被告、原告是老色胚」、「原告有犯 淫邪罪惡」、「神父已經解夢聲請人在外有一名7-8歲的私 生子」、「聖神已經多次啟示」、「不會饒恕姦淫罪人」等 語。 　2.原告所服用之井田舒服錠（胃藥），遭被告在LINE群組中誣 指為「威爾鋼」壯陽藥，縱使原告已經上傳藥袋、上網找「 胃藥」與「威爾鋼」之藥品圖片進行比對澄清，被告仍然在 家族群組內散佈誣指「原告一次購買26顆威爾鋼」，並詛咒 ：「原告會跟被告玩過的女人死後一起到地獄」。 　3.兩造女兒在109年5月9日以「已將語言暴力者請出群」為由 ，將被告退出家族微信群組。 (三)原告長期精神受虐而痛苦不堪，前曾對被告聲請保護令獲准 （本院109年度家護字第1402號民事通常保護令）。兩造於 分居期間，被告妄想原告有外遇之情形未見改善，被告仍不 斷毀謗原告名譽，於日前，被告更要求伊甸基金會的承辦人 員轉傳指摘原告「有兩名私生子」、「很快就收回你的命」 、「用你的命來抵債」等毀謗、詛咒的訊息給原告。兩造感 情長期不睦，不但長期分房，自111年3月起更分居迄今，雙 方前曾互相聲請保護令、互告刑事恐嚇、妨害自由、妨害秘 密等案件，自原告於109年間撤回第一次離婚起訴起，兩造 之互動並無改善，原告長期忍受被告脫序行為，甚感痛心無 奈，已無維持婚姻意願。兩造之婚姻破綻已大，且可歸責於 被告，原告爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚。 (四)並聲明：如主文所示。 二、被告抗辯：　　 (一)原告固曾在109年7月間提出離婚起訴狀，惟其所為之主張實 為兩造間之誤會，經兩造子女、友人出面協調後，雙方誤會 冰釋，原告即於110年3月間撤回離婚起訴。從而，就原告所 附原證1之起訴狀，既經兩造協調後原告撤回離婚起訴，即 不得再據為本件離婚事件審酌之原因，無從以此部分內容作 為兩造間有存在難以維持婚姻之重大事由之認定。又被告為 中華存善慢飛天使關懷協會創會第一、二屆之理事長，長期 投入公益事業，如被告係原告書狀中所稱如此不堪之人，豈 有可能有此影響力並持續為此社會公益之事業，足見原告起 訴狀所載並非事實。 (二)兩造簽署之系爭協議約定一年後要分開居住，原告嗣亦具狀 撤回前案之離婚起訴，顯示兩造當時係以不離婚為前提而為 分開居住之約定，因此縱使兩造自111年3月間起有開始分居 之事實，亦應受系爭協議拘束，不得構成本件離婚理由。且 被告出境係至國外幫忙照顧孫子，並非無正當理由未待在台 灣，無從憑此認為兩造間感情不睦、婚姻已生破綻。又原證 26、15、16、13、14之訊息為與本件訴訟不相關之第三人之 訊息資料，內容不明，縱認確有他人傳送訊息予原告，然無 從確認此間傳話過程有無失準情形，無從作為認定兩造間有 婚姻破綻之資料。再原證28之資料為刊物中宣揚上帝之內容 物，無書寫對象即為原告也無署名人為被告之內容，不足以 證明被告有汙衊原告情事，原告以此認為兩造間存有婚姻破 綻亦無理由。 (三)並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： (一)原告前於109年7月22日對被告提起離婚之訴(本院109度婚字 第750號，下稱前案)，於110年3月9日具狀撤回前案離婚之 請求，被告則於同年3月12日言詞辯論期日當庭表示同意原 告撤回離婚之起訴，業經本院調取該離婚案卷核閱無誤，依 民事訴訟法第262條及第263條第1項規定，即已發生訴之撤 回，視為未經起訴之效力。本件原告自得再依相關事證提起 本件離婚之請求，先予敘明。 (二)按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維 持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明 文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已 生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是 否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之 程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。由 於婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同 生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，彼此互信、互諒以協力 保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘上開基礎已不復存在， 夫妻間難以繼續共同相處，雙方無法互信、互諒，且無回復 之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時應 認有「難以維持婚姻之重大事由」。又民法第1052條第2項 但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項列舉具體裁判離 婚原因外，及第2項前段有難以維持婚姻之重大事由為抽象 裁判離婚原因之前題下，明定難以維持婚姻之重大事由應由 配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難 以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕 重，本不在民法第1052條第2項但書適用範疇（司法院憲法 法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。 (三)查，兩造於66年8月4日結婚，現兩造婚姻關係尚存續中，有 雲林○○○○○○○○113年9月2日函附兩造結婚登記申請書、個人 戶籍資料在卷可佐，堪以認定。又原告主張被告多次詛咒、 辱罵原告，且在家庭微信群組中以文字訊息汙衊原告等情， 業據提出兩造通訊軟體對話記錄截圖、兩造家庭微信群組對 話紀錄截圖、原告與伊甸基金會的承辦人員通訊軟體之對話 紀錄截圖、本院109年度家護字第1402號民事通常保護令為 證。又被告確曾懷疑原告外面有女人，並表示「你急迫性的 要離婚，我成全你，三個孩子是我親生的，避免你外面有私 生子，把三間房子過戶到我名下，我馬上跟你辦離婚」、「 明天你沒辦法將黃色皮包交出來，證明你偷拿給外面的情婦 」、「我已經離開海德了，我不再害伯他在打我，今天我大 膽的把他的狡猾，險惡的全部揭露出來」、「自己是不是一 個老色徒」、「因為你經常把性病帶給我」、「讓我每次都 很丟臉去看婦病」、「這是造輩子我無法原諒你的」、「老 色胚，請將我的黃色皮包還給我。」等語(見本院卷第118、 119、120、132-134頁)。且兩造嗣於系爭協議中約定：兩造 各過各的，被告不可與原告說話，如家中有事，以傳紙條溝 通，待山之道房屋裝修完成(約定為一年期間)，被告去住山 之道，被告自即日起自行取出山之道貸款錢，自行裝璜山之 道，一切有關山之道之事，被告自行負責，與原告無關等情 ，有系爭協議書在卷可按(見本院卷第31頁)。本院審酌被告 婚後對原告為上開言詞，造成原告心理痛苦，確足以動搖兩 造間之感情，已逾一般夫妻相處所可忍受之程度。再觀之系 爭協議之上開約定內容，益見兩造已難以維持一般夫妻生活 ，兩造婚姻關係已形骸化。是兩造間既然已無正常夫妻間所 應具備互信、互諒、互愛之情感基礎，客觀上已難期待兩造 繼續經營和諧幸福之婚姻生活，主觀上亦難認有維繫婚姻之 意願，而依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下 ，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而 無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。又就上開離婚 事由觀之，兩造應均有可歸責之處。從而，原告依民法第10 52條第2項規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由， 據以請求判決離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第 一項所示。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　江奇峰 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鈺卉

2025-01-10

TCDV-113-婚-462-20250110-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.