Know99判決書

搜尋結果：併排競駛

共找到 27 筆結果（第 1-10 筆）

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第73號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭又丞上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 3798號），本院受理後（114年度審交訴字第15號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　　文郭又丞犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一證據清單及待證事實編號1證據名稱「被告賴威廷」更正為「被告郭又丞」；證據部分補充「被告郭又丞於本院準備程序時之自白（見本院審交訴卷第26頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第185條第1項所規定「致生往來之危險」，固屬具體危險犯，但此所謂具體危險，係指客觀上業已具備公眾往來之危險狀態為已足，不以已經發生實害之結果為必要；又同條項之「壅塞陸路」，致生往來之危險，係以有形之障礙物，截斷或杜絕公眾往來之設備而言，且須達於與損壞同等程度者始足當之；至於「以他法致生往來之危險」罪之「他法」，係指除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是，以併排競駛或一前一後飆車之方式在道路上超速行車，易失控撞及道路上之其他人、車或路旁建物，自足生交通往來之危險，自係上開法條之「他法」（最高法院85 年度台上字第5706號、86年度台上字第564號、94年度台上字第2863號判決要旨參照）。查被告於起訴書所載之時、地，因與賴威廷發生行車糾紛，恣意駕車連續以闖紅燈、加速追趕賴威廷所駕駛之自用大貨車、連續閃大燈、搶先闖越紅燈而逼迫綠燈直行之告訴人林宥希所駕駛之自用大貨車急煞，其行為嚴重影響道路上其他人、車之通行權利及生命、身體安全，已足生交通往來之危險，自該當於刑法第185條第1 項所稱之「他法」。是核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。　㈡被告於起訴書所載之時、地，駕車連續以闖紅燈、加速追趕賴威廷所駕駛之自用大貨車、連續閃大燈、搶先闖越紅燈而逼迫綠燈直行之告訴人所駕駛之自用大貨車急煞等行為，係於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈢爰審酌被告僅因與賴威廷發生行車糾紛，竟為嚴重影響公眾行車安全之駕車行為，所為實非可取；惟念被告犯後坦認犯行，表示悔意，堪認態度尚可。兼衡其犯罪之動機、手段、自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院審交訴卷第27頁）、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以示警懲。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官游欣樺提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33798號　　被　　　告　郭又丞　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭又丞與賴威廷於民國112年12月30日凌晨4時20分許，在臺北市大安區市○○道0段000號前發生行車糾紛，因而心生不滿，基於公共危險之犯意，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，自臺北市大安區市○○道0段000號至臺北市大安區延吉街 151巷口附近，連續以闖紅燈、加速追趕賴威廷所駕駛之車牌號碼000-0000號自用大貨車、連續閃大燈、搶先闖越紅燈而逼迫綠燈直行之林宥希所駕駛之車牌號碼000-0000號自用大貨車急煞，兩車始未發生碰撞等危險駕駛行為，致生道路往來之危險。二、案經林宥希告訴暨臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賴威廷於偵訊中之自白　　坦承涉犯公共危險犯行。 2 證人賴威廷於警詢之指證及於偵訊之具結證述　　證明全部犯罪事實。 3 證人即告訴人林宥希於警詢之指訴及於偵訊中之具結證述　證明全部犯罪事實。 4 被告車輛行經路線示意圖（告證一）及行車紀錄光影片光碟1份（告證二）證明被告為追趕證人賴威廷及告訴人林宥希所駕駛之垃圾車而危險駕駛之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條第1項以他法致生往來之危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　游欣樺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王怡茹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TPDM-114-審交簡-73-20250328-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第669號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊承祐莊博閔上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第6668號），本院判決如下：　　主　文楊承祐、莊博閔共同犯妨害公眾往來安全罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載：二、論罪科刑　㈠按刑法第185條第1項之公共危險罪，其中構成要件之「他法」，乃係指除損壞、壅塞以外，凡足以妨害公眾往來通行之方法者皆屬之。具體而言，以併排競駛或為追逐前車而以飆車之方式，在道路上超速行駛，均極易失控，有撞及道路上之其他人、車或路旁之人、物，足以發生交通往來之危險，自該當上開所稱之「他法」（最高法院101年度台上字第252 7號判決意旨參照）。查被告楊承祐、莊博閔各自駕駛車輛在本案路口併排競駛而以飆車之方式，在道路上超速行駛，極易失控，有撞及道路上之其他人、車或路旁之人、物，足以發生交通往來之危險，自該當上開所稱之「他法」。　㈡核被告楊承祐、莊博閔2人所為，均係犯刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪。又被告楊承祐與莊博閔就上開公共危險犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。爰以行為人責任為基礎，審酌被告楊承祐、莊博閔於深夜恣意在公用道路駕車併排競速，危險駕駛行為除置己身安全不顧外，亦妨害公眾用路安全，危害非輕，惟念其等犯後坦承不諱，駕車競速幸未造成他人人身或財產之損害，復考量被告2人均無前科之素行、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條：損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第6668號　　被　　　告　楊承祐　　　　　　　　　莊博閔　上列被告等因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、楊承祐、莊博閔均知悉在公眾往來之道路高速同步競駛，足使參與道路交通之公眾致生往來危險，竟共同基於妨害公眾往來安全之犯意聯絡，於民國113年12月8日1時46分，由楊承祐駕駛車號000-0000號租賃小客車、莊博閔駕駛車號000- 0000號自用小客車，在臺南市安南區新吉五路與安新五路口，以佔據2線道併排、競速飆車之方式行駛，致生該路段公眾往來之危險。嗣經警方獲報後，調閱監視器查獲上情。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告楊承祐、莊博閔於警詢之供述。（二）車輛詳細資料報表、監視錄影畫面翻拍照片、車號000-00 00號租賃小客車路線示意圖、車輛租賃契約。二、核被告楊承祐、莊博閔所為，均係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌。被告2人就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　孟　芝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　書　銘

2025-03-25

TNDM-114-交簡-669-20250325-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第99號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告朱健群（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）選任辯護人黃程國律師（法律扶助）被告黃彥賢選任辯護人劉振珷律師（法律扶助）被告林友全選任辯護人李德豪律師（法律扶助）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第556 85號、113年度偵字第60393號、113年度偵字第61520號、113年度少連偵字第549號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。前開各罪所處之刑，不得易科罰金部分，應執行有期徒刑參年拾月；得易科罰金部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○犯如附表一編號1所示之罪，各處如附表一編號1所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。前開各罪所處之刑，不得易科罰金部分，應執行有期徒刑參年陸月；得易科罰金部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號2至6所示之物均沒收。　　事　實一、乙○○、戊○○於民國113年9月至10月間某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳暱稱「瓏來」之成年人（下稱「瓏來」）、真實姓名年籍不詳暱稱「愛木須龍」之成年人（下稱「愛木須龍」）等人所組成至少3名成年人士以上，並以實施詐術為手段，且具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任提款車手、管理及監督車手取款之工作；戊○○則於113年9月底至10月間，基於招募他人加入犯罪組織、成年人招募未滿18歲之人加入犯罪組織之犯意，招募丙○○、華○翔（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）加入本案詐欺集團，丙○○、華○翔即基於參與犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團，擔任車手之工作，並聽從乙○○指示前往取款，及由戊○○管理丙○○、華○翔之出缺勤狀況及報酬。乙○○、戊○○、丙○○、華○翔即於下列時、地，為下列行為：　㈠乙○○、戊○○與華○翔、「瓏來」、「愛木須龍」及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法所有，基於成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財、成年人與少年共同犯洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於113年10月間，以Teleg ram聯繫甲○○，佯裝其等為甲○○之債主「阿宏」（許柏羿）及「阿宏」之助理「CJ」，對甲○○佯稱：將派小弟收取欠款等語，致甲○○陷於錯誤，同意支付款項，並約定於113年10月 13日凌晨0時許，在高雄市○○區○○○○00號前面交款項，「瓏來」隨即於113年10月12日晚間，指示乙○○前往取款，乙○○即指示戊○○駕駛車牌號碼000-0000號（起訴書誤載為BLK-6271 號）自用小客車（下稱本案車輛），搭載乙○○、華○翔等人前往約定地點，並指示華○翔於113年10月13日凌晨0時許，在高雄市○○區○○○○00號前，下車向甲○○之助理廖珮綺收取新臺幣（下同）200萬元現金，並由華○翔在廖珮綺交付之支出保管單上簽署其姓名以表彰「阿宏」收到200萬元還款。再由戊○ ○駕駛本案車輛搭載乙○○至雲林縣不詳地址之停車場內，由乙○○ 交付上開款項予「瓏來」，而共同以此等方式與所屬詐欺集團成員製造金流之斷點，妨礙國家追查前揭詐欺犯罪所得之去向、隱匿該犯罪所得，乙○○並因而獲得10萬元之報酬，再由乙○○將其中5萬元交付予華○翔，華○翔則將該5萬元交付予戊○○。　㈡乙○○、戊○○、丙○○與「瓏來」、「愛木須龍」及本案詐欺集團其他成員間，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡（乙○○、戊○○係承前之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，接續為之），由本案詐欺集團成員於113年10 月間，以Telegram聯繫甲○○，佯裝其等為甲○○之債主「阿宏」（許柏羿）及「阿宏」之助理「CJ」，對甲○○佯稱：將派小弟收取欠款等語，致甲○○陷於錯誤，同意支付款項，並約定於113年10月13日下午3時許，在高雄市○○區○○○○00號前面交款項，「瓏來」隨即於113年10月13日間，指示乙○○前往取款，渠等即由戊○○提供本案車輛，由丙○○駕駛本案車輛搭載乙○○前往約定地點，於113年10月13日下午3時55分許，在高雄市○○區○○○○00號前，由乙○○向甲○○收取500萬元現金，並由丙○○在甲○○交付之支出保管單上簽署其姓名以表彰「阿宏」收到500萬元還款，再由丙○○駕駛之本案車輛搭載乙○○至高雄市岡山代天府，由乙○○交付上開款項予「瓏來」、「愛木須龍」，而共同以此等方式與所屬詐欺集團成員製造金流之斷點，妨礙國家追查前揭詐欺犯罪所得之去向、隱匿該犯罪所得，乙○○並因而獲得10萬元之報酬，再由乙○○將其中5萬元交付予戊○○，作為給予丙○○之報酬。二、乙○○、林友全於113年10月14日下午4時許，由林友全駕駛本案車輛搭載乙○○，在新北市三重區中正北路560巷口，欲向不詳之人收取詐騙款項時，經警察覺本案車輛有異，而攔查之，乙 ○○、丙○○竟基於毀損之犯意聯絡，由乙○○指示丙○○駕車逃離，由丙○○駕駛本案車輛撞擊民眾己○○駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱己○○車輛）而逃逸，致令己○○車輛之右前方燈泡破裂、車頭板金凹陷、前方保險桿掉落而不堪使用；復基於妨害公眾往來安全之犯意聯絡，於乙○○指示丙○○ 逃逸過程中，渠等明知於公眾往來之道路超速行駛、闖紅燈、逆向行駛等駕駛行為，足生參與道路交通公眾之往來危險，為逃避員警盤查，渠等竟罔顧其他用路人車之安全，無視交通號誌標線之指示，推由丙○○駕駛本案車輛沿途超速行駛、闖紅燈、逆向行駛，致生人車往來之危險；復基於駕駛動力交通工具對於公務員依法執行職務時施強暴之犯意聯絡，由乙○○指示丙○○繼續逃逸，員警持續追緝，於同日下午4時2 0分許，在新北市○○區○○路0段0號前，由丙○○駕駛之本案車輛與員警駕駛之車牌號碼000-0000號巡邏車發生擦撞，員警因而得以攔停本案車輛，並分別站立於本案車輛之右前方、左前方及後方，喝令乙○○、丙○○下車，惟乙○○仍指示丙○○繼續逃離，渠等不顧員警安危，先推由丙○○駕車向前衝撞，再向後倒車衝撞，險些撞擊員警，經員警開槍制止，造成乙○○ 中槍受傷後，當場逮捕丙○○、乙○○，並扣得如附表三編號1 至4所示之物，而循線查獲戊○○、華○翔，及於113年11月18 日，在戊○○位於基隆市○○區○○○路00○0號2樓居所及居所旁，扣得如附表三編號5至7所示之物，及於113年11月22日，在法務部○○○○○○○○內，於乙○○身上扣得如附表三編號8所示之物。三、案經甲○○、己○○訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分（本案審理範圍）：　　起訴書犯罪事實欄一㈠部分，雖記載「乙○○、戊○○、『林友全』、華○翔、『瓏來』及本案詐騙集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得去向，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡」，然並未記載被告丙○○ 之行為分擔為何，經本院當庭與公訴人確認，公訴人表示該部分起訴之人應為被告乙○○、戊○○（見本院114年度金訴字第99號卷〈下稱本院卷〉第179頁），是起訴書此部分就「丙○ ○」之記載應係誤載，並經公訴人當庭更正，則事實欄一㈠部分起訴之涉案被告應為乙○○、戊○○，先予敘明。貳、實體部分：一、事實欄一部分：　　上開犯罪事實，業據被告乙○○、戊○○、丙○○於警詢時、偵查中、本院審理時均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第55685號卷㈠〈下稱偵卷一〉第21頁至第31頁、第33頁至第36頁、第197頁至第203頁、第237頁至第251頁、第253 頁至第256頁、第309頁至第319頁、第417頁至第428頁、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第55685號卷㈡〈下稱偵卷二〉第49頁至第53頁、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第61520 號卷〈下稱偵卷三〉第15頁至第22頁、本院114年度金訴字第9 9號卷〈下稱本院卷〉第62頁至第67頁、第180頁、第270頁），此外，復有如附表二編號1所示之證據在卷可稽，及扣案如附表三編號2至6所示之物可證，被告等3人之自白應與事實相符，堪予採信。二、事實欄二部分：　　上開犯罪事實，業據被告乙○○、丙○○於警詢時、偵查中、本院審理時均坦承不諱（見偵卷一第22頁至第25頁、第199頁至第203頁、第238頁至第246頁、第317頁、本院卷第64頁、第67頁、第270頁），此外，復有如附表二編號2所示之證據在卷可稽，被告乙○○、丙○○之自白應與事實相符，堪予採信。三、綜上，本件事證明確，被告等3人犯行均堪以認定，均應依法論科。四、論罪科刑：　㈠按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。準此，被告等3人於本案起訴前並無因參與相同詐欺集團犯罪組織遭起訴之紀錄，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，被告等3人於本案中之加重詐欺犯行自應同時論以參與犯罪組織罪。　㈡被告乙○○、戊○○分別係00年0月0日生、00年0月00日生，於本案事實欄一㈠行為時均為成年人，而華○翔係00年0月生，於行為時為12歲以上未滿18歲之少年，此有被告乙○○、戊○○與華○翔之年籍資料附卷足參，又上開犯行中，被告乙○○、戊○ ○與少年華○翔共同實施犯罪，且被告乙○○、戊○○均自承知悉華○翔未成年（見本院卷第62頁、第180頁），是被告乙○○、戊○○就本案事實欄一㈠所為，係成年人與少年共同實施犯罪甚明。　㈢按刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路致生往來之危險罪，採具體危險制，只須損壞、壅塞行為，造成公眾往來危險狀態，罪即成立，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要（最高法院79年度台上字第2250號判決意旨參照）。所謂「他法」意指除損壞、壅塞以外，並包括其他足以妨害公眾往來通行之方法，具體而言，以併排競駛或為追逐前車而以飆車之方式，在道路上超速行駛，均極易失控，有撞及道路上之其他人、車或路旁之人、物，足以發生交通往來之危險，自該當上述所稱「他法」（最高法院94年度台上字第2863號、100 年度台上字第4869號判決意旨參照）。又所謂「致生往來之危險」，乃指損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備，或以他法所為結果，致使人、車不能或難予往來通行，如必欲通行，將使人、車可能發生危險，亦即在客觀上祇須此等行為，有發生公眾往來危險狀態之存在，自屬妨害交通之安全，即成立本罪（最高法院101年度台上字第2375號判決意旨參照）。查，被告乙○○指示被告丙○○駕駛本案車輛於新北市三重區交通往來頻繁之路段，以超速行駛、闖紅燈、逆向行駛等方式行駛，客觀上極易使行人及行進中之車輛閃避不及或煞車不及發生碰撞，而有發生公眾往來之危險，自屬妨害交通之安全。　㈣核被告乙○○事實欄一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段、詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達 500萬元罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之成年人與少年共同犯一般洗錢罪；事實欄二所為，分別係犯刑法第354條之毀損他人物品罪、刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪；被告戊○○事實欄一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織、組織犯罪防制條例第4條第3項、第1項招募未滿18歲之人加入犯罪組織、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達500萬元罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第 1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之成年人與少年共同犯一般洗錢罪；被告丙○○事實欄一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達500萬元罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；事實欄二所為，分別係犯刑法第354條之毀損他人物品罪、刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、刑法第135條第3 項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪。　㈤事實欄一㈠部分，被告乙○○、戊○○與華○翔、「瓏來」、「愛木須龍」及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯；事實欄一㈡部分，被告乙○○、戊○○、丙○ ○與「瓏來」、「愛木須龍」及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯；事實欄二部分，被告乙○○、丙○○間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈥事實欄一㈠、㈡部分，被告乙○○、戊○○於密接之時間、地點，基於成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財、成年人與少年共同犯洗錢之單一犯意，在時間、空間緊密相連之情境下，以相同手法接續而為，均應評價為一接續行為。　㈦事實欄二部分，被告乙○○、丙○○駕駛本案車輛超速行駛、闖紅燈、逆向行駛等妨害公眾往來安全行為，係於密接之時間及地點為之，各舉動間具密接性及連貫性，獨立性甚為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，而論以接續犯。　㈧事實欄一部分，被告乙○○以一行為同時犯參與犯罪組織罪、成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達500萬元罪、成年人與少年共同犯一般洗錢罪；被告戊○ ○以一行為同時犯參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織、招募未滿18歲之人加入犯罪組織、成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達500萬元罪、成年人與少年共同犯一般洗錢罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，均應從一重之成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達500萬元罪；被告丙○○係以一行為同時犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達500萬元罪、一般洗錢罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達500 萬元罪。㈨被告乙○○所犯上開4罪（成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達500萬元罪、毀損他人物品罪、妨害公眾往來安全罪、駕駛動力交通工具妨害公務執行罪）、被告丙○○所犯上開4罪（三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達500萬元罪、毀損他人物品罪、妨害公眾往來安全罪、駕駛動力交通工具妨害公務執行罪），犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。㈩被告乙○○、戊○○事實欄一所為之三人以上共同詐欺取財犯行，係成年人與少年共同實施犯罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」，被告乙○○、戊○○、丙○○事實欄一所為，核屬「詐欺犯罪」，被告丙○○於偵查及審判中均自白「三人以上共同詐欺取財」犯行，亦無證據足證其有實際獲得犯罪所得，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，而符上開減刑要件，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。被告乙○○、戊○○於偵查及審判中雖均自白「三人以上共同詐欺取財」犯行，然並未自動繳交其等犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之適用。又被告丙○○ 亦符合洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其刑規定，惟此部分犯罪屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌，附此敘明。 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等3人正值青壯，不思循正當途徑賺取財物，為圖不法利益而加入詐欺集團，分別擔任車手及管理、監督車手取款之工作，使本案詐欺集團成員得向告訴人甲○○詐取金錢，助長詐騙犯罪風氣之猖獗，侵害告訴人甲○○之財產法益，並影響社會治安及風氣，所為實屬不該，及被告乙○○、丙○○為躲避員警查緝，先撞擊告訴人己 ○○駕駛之車輛，又於公眾往來之道路上為上述危險駕駛行為，無視其他用路人之駕車權利及路權，罔顧公眾交通往來安全，顯然欠缺尊重其他用路人生命、身體及財產安全之觀念，且被告乙○○、丙○○經警攔停後，不顧員警站於本案車輛前後方，仍開車衝撞欲繼續逃逸，險些撞及員警，其等所為非但破壞國家公權力執行之尊嚴，對於員警依法執行職務之威信、尊嚴造成相當程度之負面影響，且其衝撞之行為，亦可能對依法執行職務之員警之生命、身體造成受傷傷害之風險，惟念被告等3人犯後均能坦承犯行（被告丙○○洗錢部分符合減刑規定），態度尚可，然因告訴人甲○○、己○○表示無調解意願，雙方並未達成和解，亦未賠償告訴人之損失，兼衡被告等3人犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損失，及被告等3人於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況（見本院卷第272頁、第273頁）等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，被告乙○○、丙○○部分，並就得易科罰金部分，諭知如易科罰金之折算標準，及就得易科罰金部分及不得易科罰金部分，分別定其應執行之刑，併就得易科罰金部分，諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查，被告乙○○、戊○○供陳渠等於向被害人收款後，分別收受10萬元之款項（事實欄一㈠、㈡各收受5萬元，合計為10萬元），該10萬元、10萬元即為其等之犯罪所得，均未經扣案，亦未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告等3人洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得之財物，固為本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認除上開所述被告乙○○、戊○○領取之報酬款項外，其餘所收取之款項，業已轉交予本案詐欺集團上游成員，已不明去向，且無證據證明被告等3人就上揭各筆詐得之款項本身有事實上管領處分權限，故如對其等宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。扣案如附表三編號2至6所示之物，業據被告等3人於本院審理時自承上開物品係供本件犯罪所用（見本院卷第270 頁），均為犯罪所用之物，爰依依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。　　㈣扣案如附表三編號1、7、8所示之物，業據被告乙○○、戊○○否認與本案有關（見本院卷第270頁），關於附表三編號7所示之物，起訴書雖記載：「扣案之戊○○所有現金7,000元，因其於偵查中自陳尚有債務在身，有拿取被告丙○○、證人華○ 翔擔任車手的報酬清償債務等語，且為被告丙○○、證人華○ 翔所不否認，參以證人華○翔於偵查中證稱：113年11月初我還有再做詐騙等語，可認有事實足以證明該等現金係取自其他違法行為所得」云云，然縱被告戊○○於113年間有收取車手報酬，惟未必等同其身上所有款項均係詐欺所得，且被告戊○○亦稱該款項係其從事物流之薪資，則本件並無明確證據證明顯示上開扣案物品與本件犯罪有關，爰均不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉、丁○○提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妏紋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附表一編號犯罪事實宣告刑　1 事實欄一乙○○成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達新臺幣五百萬元罪，處有期徒刑參年肆月。戊○○成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達新臺幣五百萬元罪，處有期徒刑參年貳月。丙○○犯三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達新臺幣五百萬元罪，處有期徒刑參年。　2 事實欄二乙○○犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑捌月。丙○○犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑捌月。附表二犯罪事實欄證據事實欄一 ①證人即告訴人甲○○於警詢時、偵訊中之證述（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第55685號卷㈠〈下稱偵卷一〉第45頁至第49頁、第595頁至第599頁）。 ②證人即面交款項之人廖珮綺於警詢時、偵訊中之證述（見偵卷一第61頁至第63頁、第561頁至第563頁）。 ③證人即告訴人甲○○之債權人許柏羿於警詢時、偵訊中之證述（見偵卷一第333頁至第335頁、第527頁至第529頁）。 ④證人華○翔於警詢時、偵訊中之證述（見偵卷一第379頁至第385頁、第435頁至第447頁）。 ⑤證人即搭乘本案車輛之人黃宇薰於警詢時、偵訊中之證述（見偵卷一第387頁至第393頁、第455頁至第461頁）。 ⑥證人甲○○指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷一第50頁至第52頁）。 ⑦華○翔簽署之113年10月13日支出證明單（見偵卷一第53頁、第66頁）。 ⑧證人廖珮綺指認之監視器畫面擷圖（見偵卷一第64頁至第65頁）。 ⑨本案詐欺集團對話紀錄翻拍照片（見偵卷一第131頁至第133頁）。 ⑩丙○○指認之提領現場之地圖擷圖（見偵卷一第135頁）。 ⑪告訴人甲○○與車手面交監視器畫面擷圖（見偵卷一第137頁至第140頁）。 ⑫告訴人甲○○與本案詐欺集團之對話擷圖（見偵卷一第141頁至第155頁）。 ⑬證人廖珮綺交付款項監視器畫面擷圖（見偵卷一第257頁）。 ⑭告訴人甲○○交付款項監視器畫面擷圖（見偵卷一第259頁至第260頁）。 ⑮乙○○等人交付上游款項之地點岡山代天府交水監視器畫面擷圖（見偵卷一第261頁至第268頁）。 ⑯乙○○與戊○○對話紀錄擷圖（見偵卷一第395頁至第413頁）。 ⑰本案詐欺集團上游「瓏來」對話紀錄翻拍照片（見偵卷一第415頁）。 ⑱乙○○指認之手機軟體螢幕擷圖（見偵卷一第737頁至第738頁）。 ⑲被告丙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第55685號卷㈡〈下稱偵卷二〉第78頁至第81頁、偵卷二第123頁至第126頁、第137頁至第140頁）。 ⑳扣案如附表三編號6手機數位勘驗結果、對話紀錄（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第55685號㈢卷〈下稱偵卷四〉第9頁至第131頁）。㉑扣案如附表三編號4手機數位勘驗結果、對話紀錄（見偵卷四第135頁至第328頁）。㉒扣案如附表三編號3手機數位勘驗結果（見偵卷四第331頁至第333頁）。㉓扣案如附表三編號2手機數位勘驗結果、對話紀錄（見偵卷四第337頁至第616頁）。㉔扣案如附表三編號5手機數位勘驗結果、對話紀錄（見偵卷四第667頁至第670頁）。㉕被告乙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷四第103頁至第106頁）。㉖113年11月18日搜索扣押被告戊○○之現場照片、扣案手機翻拍照片（見偵卷三第43頁至第66頁）。㉗被告丙○○與本案詐欺集團之對話紀錄擷圖（見偵卷三第163頁至第181頁）。㉘BXS-2907號汽車車籍資料（見臺灣新北地方檢察署113年度少連偵字第549號卷第193頁）。事實欄二 ①證人即告訴人己○○於警詢時之證述（見偵卷一第41頁至第44頁）。 ②員警113年10月14日職務報告（見偵卷一第13頁至第15頁）。 ③警車行車紀錄器畫面擷圖、ALA-2656號汽車外觀擷圖（見偵卷一第87頁至第91頁）。 ④新北市政府警察局113年10月14日舉發違反道路交通管理事件通知單（見偵卷一第93頁至第99頁）。 ⑤113年10月14日A3類道路交通事故調查紀錄表（見偵卷一第101頁至第107頁）。 ⑥新北市政府警察局三重分局光明派出所113年10月14日勤務配表、員警出入及領用槍彈無線電登記表（見偵卷一第157頁至第169頁） ⑦新北市政府警察局三重分局光明派出所員警工作紀錄簿（見偵卷一第171頁）。 ⑧臺灣新北地方檢察署113年10月15日勘驗紀錄（見偵卷一第205頁至第213頁）。 ⑨三重分局轄內員警實施攔截圍捕使用警械案現場勘查報告、現場照片（見偵卷一第631頁至第687頁）。附表三編號扣案物數量備註 1 Iphone 16手機（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 1.113年10月14日在新北市○○區○○路0段0號前扣得。 2.被告乙○○所有。 3.與本案無關。 2 Iphone 8 Plus手機（IMEI：000000000000000） 1支 1.113年10月14日在新北市○○區○○路0段0號前扣得。 2.被告乙○○所有。 3 Iphone 7手機（IMEI：000000000000000） 1支同上。 4 Iphone 13手機（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 1.113年10月14日在新北市○○區○○路0段0號前扣得。 2.被告丙○○所有。 5 Iphone 12 Pro手機（IMEI：000000000000000） 1支 1.113年11月18日在基隆市○○區○○○路00○0號2樓扣得。 2.被告戊○○所有。 6 OPPO A3手機（IMEI：000000000000000） 1支同上。 7 現金 7000元被告戊○○所有，與本案無關。 8 Iphone 11手機（IMEI：000000000000000、門號：0000000000號） 1支 1.113年11月22日在臺北看守所扣得。 2.被告乙○○所有。 3.與本案無關。

2025-03-20

PCDM-114-金訴-99-20250320-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第181號聲請人即告訴人羅吉宙年籍住居均詳卷代理人康皓智律師被告鄭瑞琦上列聲請人因被告傷害等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113 年度上聲議字第11097號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵續字第482號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、原告訴意旨及聲請意旨如附件所載。二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請人羅吉宙以被告鄭瑞琦涉犯傷害等罪嫌，向新北市政府警察局中和分局（下稱中和分局）提出告訴，經該分局報請臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查後為不起訴處分（113年度偵字第31183、32673號），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長以再議有理由而發回新北地檢署，經新北地檢署檢察官再以 113年度偵續字第482號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），並經高檢署檢察長處分駁回再議（113年度上聲議字第110 97號【下稱駁回再議處分】）。聲請人於民國113年12月5日收受上開駁回再議處分書後，於法定期間內之113年12月13 日委任代理人具狀向本院聲請准許提起自訴，業據本院依職權調取上開案卷核閱無訛，合先敘明。三、次按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係對檢察官不起訴處分之裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第 154條第2項定有明文。而犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。又告訴人之告訴係以使被告受刑事追訴為目的，其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。四、查本案113年度偵續字第482號不起訴處分書及高檢署113年度上聲議字第11097號駁回再議處分書就如何認定被告並無聲請意旨所指前揭犯嫌之理由，均已論述甚詳，經本院調取上開偵查卷宗核閱後認本件不起訴處分書及駁回再議處分書所為之論述與偵卷所附事證相符，並無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，除引用上開不起訴書處分書及駁回再議處分書關於認定被告犯罪嫌疑不足之理由外，另補充如下：　㈠被告涉犯公共危險罪嫌部分：　⒈刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪之行為態樣包含損壞、壅塞及他法。所稱「損壞」、「壅塞」均為例示規定。前者，指對本罪客體進行破壞，使其喪失效用之行為；後者，乃以有形障礙物遮斷或阻塞，使公眾人車無法或難以往來之行為；至所謂之「他法」，則為概括規定，屬不確定之法律概念，依前開說明，自當斟酌法律精神、立法目的及社會需要，而為價值補充。就本案而言，斟酌本罪之立法目的在於保護公共交通安全，而非交通路面，以防止公眾因損壞或壅塞路面，遭受生命、身體或財產上之損失。並參照德國文獻及實務，認為駕駛人有意識地將交通工具作另類使用，以之作為阻礙交通之手段，而影響公眾往來之安全，始足評價為壅塞等情以觀，足見本罪在具體適用上，必須行為人主觀上出於妨害交通安全之意圖，客觀上嚴重影響交通安全，始足當之。是此所謂「他法」，當係指無關交通活動之侵害行為，或駕駛人非常態之交通活動，而造成與損壞、壅塞相類似，足以妨害公眾往來安全之行為，以避免過於空泛，而違反罪刑明確性原則。例如故意在路旁燒垃圾，引發濃煙，製造視覺障礙，汽、機車駕駛人故意在道路中長時作「之」字蛇形行進，或糾合多眾併排競駛或高速飆車等，以該汽、機車作為妨害交通之工具，達到相當於壅塞、截斷、癱瘓道路，致他人無法安全往來之程度者，始克當之，而非泛指所有致生公眾往來危險之行為（最高法院110年度台上字第3556號判決意旨參照）。　⒉113年4月12日之部分：　　查被告與聲請人於113年4月12日下午4時許在新北市○○區○○ 街000○000號前（下稱案發地點）交談時，2人係停留於新生街148巷與新生街交岔路口處之騎樓邊，並未占用到網狀線或停擋於道路間，當時車流量亦不甚多，偶有幾台機車、汽車行經，亦無遲滯即均可順利通行等情，有本院勘驗當時案發地點騎樓監視器錄影畫面結果1份可稽（見本院113年度聲自字第181號卷【下稱本院卷】第41至47頁），足見被告站立該處與聲請人交談，並無造成其他往來之車輛可能因此無法順利通行或交通秩序因此紊亂、癱瘓之危險，揆諸上開說明，自無從認定被告單純站立於案發地點路旁與聲請人交談之行為，已達到刑法第185條第1項「致生往來危險」之程度。　⒊113年4月14日之部分：　　聲請人於警詢時供稱：我在113年4月14日上午7時50分許在新北市中和區員山路294巷口，遇到被告，用很凶狠的眼神走到我前方，用他的手把我戴的帽子撥到地上，並說：「我想要原諒你都沒辦法」，我覺得對方原本要打我，但因為海產外送前面有7、8個外送員在場，才沒有對我動手，事後他自行走路離去等語（見新北地檢署113年度偵字第32673號卷【下稱偵二卷】第3頁），於偵訊時則供稱：當天我要去吃早餐，被告要去倒廚餘時看到我，又撥我帽子等語（見新北地檢署113年度偵字第31183號卷【下稱偵一卷】第14頁），且當日聲請人並未立即報案或錄音錄影，故中和分局員警僅有路旁監視器錄影畫面擷圖可以提供一節，有113年9月28日中和分局員警職務報告1紙可參（見新北地檢署113年度偵續字第482號卷【下稱偵續卷】第23頁），然自上開監視器錄影畫面擷圖以及聲請人手機中照片之翻拍畫面觀之，並無從看出被告有何聲請意旨所指之阻擋其離去、跟追、拉扯之行為，此有聲請人手機翻拍照片3張、113年4月14日監視器錄影畫面擷圖即翻拍照片4張可證（見偵二卷第14至15頁），是此部分既僅有聲請人之單一指訴，別無其他補強證據，要難逕以刑法第185條第1項之公共危險罪責相繩。　㈡被告涉犯強制罪嫌部分：　　⒈刑法第304條強制罪所保護之法益，係人之意思決定自由與意思實現自由，其所謂之妨害人行使權利，乃妨害被害人在法律上所得為之一定作為或不作為，不論其為公法上或私法上之權利，均包括在內。而是否妨害人行使權利，必須檢驗是否有手段目的之可非難性，倘行為人之行為，已該當正當防衛、緊急避難，或為依法令之行為，即已阻卻違法，自係法之所許，難認係妨害他人行使權利；即便行為人之行為不符合法定阻卻違法事由，仍應藉由對強制手段與強制目的之整體衡量，以判斷是否具有社會可非難性。倘依行為當時之社會倫理觀念，乃屬相當而得受容許，或所侵害之法益極其微小，不足以影響社會之正常運作，而與社會生活相當者，即欠缺違法性，尚難以該罪相繩（最高法院110年台上字第234 0號判決意旨參照）。　⒉113年4月12日之部分：　　經查，聲請人於113年4月12日案發當時係騎乘腳踏車，被告則係徒步奔跑於聲請人腳踏車左側，並有觸碰聲請人左肩，然被告並未以大力拉扯、推擠或其他可能造成聲請人受傷之高強度強暴、脅迫行為迫使聲請人不得不停下，且聲請人於煞停腳踏車後，仍可與被告交談將近2分鐘，期間被告亦並未有何阻止聲請人任意離去之行為，而後聲請人亦係自行騎乘腳踏車自案發地點離去乙節，亦有本院勘驗案發當日監視器錄影畫面結果1份足稽（見本院卷第41至47頁），自上開勘驗結果可知，被告縱使有觸碰聲請人，並使聲請人停下交談，然其並未以可能對聲請人之生命、身體安全造成損害或直接控制聲請人行動之方式為之，且2人交談之期間不長，縱使被告所為造成聲請人之困擾，亦難認已達於社會常情所不能容忍之程度。　⒊113年4月14日之部分：　　聲請意旨及原告訴意旨雖稱113年4月14日被告曾阻擋聲請人離去，並有跟追、拉扯之行為，然並無其他事證足以補強聲請人之指訴，已如前述。另被告雖有揮撥聲請人帽子之行為，此為被告於偵查中所自承（見偵一卷第25頁），然依照聲請人前開於警詢時之證述，被告僅係單純1次將聲請人之帽子撥到地上（見偵二卷第3頁），其行為單一，亦可想見持續時間應極為短暫，難以遽認已嚴重妨害他人行使權利，或影響社會運作，依照首揭說明，應認被告揮撥聲請人帽子之行為並不具有強制罪之實質違法性。　㈢被告涉犯恐嚇危害安全罪嫌部分：　⒈按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751 號判決意旨參照），且本條所謂「致生危害於安全」係指受惡害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害而言，換言之，行為人需對於被害人為惡害之通知，即向被害人為明確、具體加害上述各種法益的意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以該罪名相繩。又被告所為是否屬於惡害通知，須審酌被告所以為上揭行為之緣由、背景脈絡、主、客觀全盤情形為斷，不得僅以告訴人的片斷認知，或僅憑告訴人主觀認定是否心生畏怖，即據以認定是否構成恐嚇罪。　⒉113年4月12日之部分：　　經查，聲請人於警詢時供稱：被告說：「你年紀大了，報好康給我，你怎麼叫警察去衝」；當時他還有說：「你可以報警，我有認識很多人，不怕你報警」等語（見偵一卷第6頁），自上開言語觀之，至多僅可解讀為被告質問聲請人為何去報警，並表示對於聲請人報警不會感到畏懼，然無從得出被告意在對於聲請人之生命、身體、自由、名譽、財產法益為具體之惡害告知。況113年4月12日案發地點之監視器錄影畫面並無錄得現場聲音，且自聲請人離去時，並無受傷、驚惶逃離之情，於被告與聲請人交談之過程中，來往路人從未停下或駐足觀看站立於路旁之2人乙節，有本院勘驗案發當日監視器錄影畫面結果1份可參（見本院卷第41至47頁），自上開現場情況觀之，亦難認被告確時有在公開場合為聲請意旨所指之恐嚇行為，而足使聲請人心生畏懼。　⒊113年4月14日之部分：　　至被告雖有揮撥聲請人帽子之行為，然上開行為倘並未輔以言語、其他舉動，而足以具體傳達對聲請人之生命、身體、自由、名譽、財產法益為惡害告知之意思，即非屬刑法上所謂「恐嚇」之行為；況聲請人於警詢時亦自承與被告並無嫌係糾紛，也從不認識（見偵二卷第3頁），被告與聲請人既素不相識，亦無從以過往之相處經驗，或本案發生之緣由推知被告所為確係在表達對聲請人生命、身體、自由、名譽、財產法益為惡害告知。從而，依照上開說明，被告揮撥聲請人帽子之行為，縱使造成聲請人主觀上有畏怖之感，亦與刑法第305條之恐嚇危害安全罪要件不符。　㈣被告涉犯公然侮辱、傷害部分：　⒈末查，被告於113年4月12日案發當時，從未有何毆打聲請人臉部、拉扯聲請人使聲請人跌倒而受有右手肘關節擦傷之傷害等行為，聲請人當天亦係自行走回腳踏車處，並騎乘腳踏車離去一情，有本院勘驗案發當日監視器錄影畫面結果1份足證（見本院卷第41至47頁），且聲請人於第1次警詢時先稱：對方拉住我披在身上的外套，造成我跌落腳踏車，且不斷打我巴掌，但我並無明顯傷勢，所以沒有去醫院驗傷等語（見偵一卷第4至5頁），於第2次警詢時則改稱：對方打我臉的時候，是沒有受傷，但我被他拉扯到地上的時候，我的右手肘關節處有擦傷，我當時並沒有去醫院開立診斷證明書等語（見偵一卷第7頁），於偵訊時則又稱：我遭被告打巴掌之後並未拍照，且看不出來有傷勢等語（見偵一卷第14頁），顯然聲請人就是否確時受有右手肘擦傷之傷害一事，前後供述不一，難以採信，況聲請人已自承無法看出傷勢，也並未至醫院檢傷或拍照，與聲請人之個人就醫紀錄查詢結果相符（見偵一卷第27頁），顯然聲請意旨所指傷害犯行，亦僅有聲請人之單一指訴，難以據此即為不利於被告之認定。　⒉至聲請意旨另稱被告同日亦有公然侮辱之犯行，然案發地點監視器錄影畫面並無聲音，且被告亦無何毆打聲請人之舉措乙情，有本院勘驗案發當日監視器錄影畫面結果1份可證（見本院卷第41至47頁），是亦無從確知被告是否有對聲請人辱稱：「你媽給狗幹」一語或在公共場所打聲請人巴掌之行為，而認被告確有聲請意旨所指之公然侮辱犯行。五、聲請意旨不可採之理由：　㈠聲請意旨雖以原不起訴處分書就113年4月12日部分之說明與駁回再議處分書之內容有所不符，足見原不起訴處分就相關事證調查有所缺漏云云，惟聲請意旨從未具體指明二者有何不符之處。況原不起訴處分書三、㈠已敘明被告確有從聲請人後方追趕，2人並停下交談之經過，期間被告並未有拉扯、傷害聲請人或公然侮辱之行為，當時2人僅係站立路旁交談，時間不長，案發地點車輛亦非龐大等案發經過及現場情形；駁回再議處分書二、㈠則敘及被告確實有跟追、以手觸及聲請人身體左側，然2人穿越路口時間短暫，交談之經過亦未見被告有毆打、拉扯或故意擋道阻行之情狀，且自監視器錄影畫面中無從看出被告有聲請人指稱之追打、攔停行為，或聲請人有前往附近彩券行求助之情形，有上開2份書類在卷可佐（見偵續卷第27至28頁、高檢署113年度上聲議字第11097號卷第45至46頁），是原不起訴處分與駁回再議處分並無聲請意旨所指有何內容不符之情形。　㈡聲請意旨另稱駁回再議處分先稱可見被告右手提籃，有於聲請人騎乘腳踏車穿越路口時，跟追、續而以手觸及聲請人身體左側，然又稱未見聲請人所指述被告不斷往聲請人頭、臉處揮打、拉扯，二者顯有矛盾云云。惟駁回再議處分書記載之情形並無互相衝突而不可能同時併存之情形，且上開記載既係依照案發地點監視器錄影畫面實際錄得之情形所為，即無何違法或不當可言。再者，原不起訴處分及駁回再議處分既已勘驗現場監視器錄影畫面，並通知聲請人於警詢、偵訊時詳述案發經過，亦經聲請人所稱案發地點附近彩券行之員工證稱：當天並未看到過程，外出時也並未見到騎腳踏車之人在場等語（見偵一卷第15頁），新北地檢署檢察官亦曾經查詢聲請人之個人就醫紀錄附卷（見偵一卷第27頁），堪認原不起訴處分及駁回再議處分已就本案可能存在之供述及非供述證據詳為調查審酌，亦無聲請意旨所指證據漏未調查之違誤。　㈢聲請意旨又稱駁回再議處分書理由中並未說明113年4月14日被告有無惡意阻擋聲請人行進、恫嚇聲請人，有證據漏未調查之違誤云云。惟查，駁回再議處分書二、㈡之理由已有提及阻擋聲請人行進部分並不構成強制、恐嚇、公共危險之認定理由，而就被告是否確有對聲請人稱：「想要原諒你都沒辦法」等語，本無從證明，縱認被告確實有上開言詞，亦不構成恐嚇一情，已經本院補充說明如上，於茲不贅。　㈣再者，駁回再議處分書於理由中提及車流量多寡，僅係在以現場情狀，推論被告當下之行為是否具有強制罪之實質違法性以及是否確實有造成公眾往來危險之虞，僅係闡述該法律認定之重要判斷因子，並非與強制罪、公共危險罪之構成要件毫無關聯。是聲請意旨上開所述，顯然並無理由。六、綜上所述，本案偵查卷內所存證據尚難認定被告有聲請人所指公共危險、強制、傷害、恐嚇危害安全、公然侮辱等罪嫌，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為不起訴處分及駁回再議處分，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，其認事用法亦未見有何違法或不當之處，聲請人猶執前詞主張原不起訴處分及駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

PCDM-113-聲自-181-20250314-1

交訴

臺灣彰化地方法院

公共危險等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交訴字第118號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林祐丞上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院少連偵字第1號），本院判決如下：　　主　　文林祐丞犯過失傷害罪，處有期徒刑柒月。其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、林祐丞未領有大型重型機車駕駛執照，於民國111年9月10日 21時15分許，騎乘車牌號碼000-000號大型重型機車，沿彰化縣00鄉00路0段由北往南方向行駛，行至同路段000號前，本應注意行車速度應依速限標誌或標線規定行駛，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟仍疏於注意，違反案發路段速限60公里規定，以時速高達每小時133公里之速度貿然超速向前行駛，適有行人陳○蓉（00年00月生，年籍資料詳卷）自林祐丞左方沿00路由東往西跨越劃分島，欲步行穿越00路，林祐丞見狀閃避不及因而撞及陳○蓉，致陳○蓉受有下巴及左側小腿開放性傷口、骨盆骨折及會陰腫脹等傷害。二、案經被害人陳○蓉之父陳進益委由許家瑜律師提出告訴暨彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、被告林祐丞(下稱被告)於本院準備程序及審理中，均已表示同意有證據能力（本院卷第59、161頁），本院審酌該等證據作成之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，查無公務員違背法定程序而取得之情事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即被害人陳○蓉於警詢中之證述（偵一卷第17-20頁）、證人即告訴人陳進益於偵詢中之證述（偵一卷第119-122、129-133、165-166 頁）、證人即被告友人洪宇軒於偵詢中之證述（偵一卷第12 9-133頁）、證人洪皓瑋於偵詢中之證述（偵一卷第129-133 頁）大致相符，並有111年9月30日彰化基督教兒童醫院診斷證明書（他卷第11頁）、道路交通事故現場圖（偵一卷第32 頁）、道路交通事故調查報告表(一)、（二）-1（偵一卷第 33-34頁）、彰化縣警察局A1、A2類交通事故攝影蒐證檢視表（偵一卷第35頁）、刑案現場照片及車損照片（偵一卷第 37-47頁）、告訴人提供之112年3月6日現場照片（偵一卷第 49-50頁）、彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（偵一卷第51頁）、彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判表（偵一卷第55頁）、彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單（偵一卷第57頁）、彰化縣警察局舉發違反道路交路交通管理事件通知單（偵一卷第58、59頁）、車輛詳細資料報表（偵一卷第61頁）、彰化縣警察局鹿港分局秀水分駐所受(處)理案件證明單（偵一卷第63頁）、被告網路發言翻拍照片（偵一卷第73頁）、行車紀錄器介紹資料（偵一卷第107-115頁）、高盟通訊有限公司網頁資料（偵一卷第1 35-144頁）、彰化基督教醫院手術紀錄資料（偵二卷第37-4 8頁）、告訴人提供刑案現場附近商家監視器畫面翻拍照片（偵二卷第51-57頁）等件在卷可佐，且經本院當庭勘驗「店家監視器」、「林祐丞提供之行車紀錄器」影片檔案，製有勘驗筆錄及擷圖附卷可憑（本院卷第121、125-136頁），足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。　㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條、第94條第3項定有明文。又汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上2萬4000 元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速60公里。112年5月3日修正前道路交通管理處罰條第43條第1項第2款定有明文。案發地點係快車道內，被告於案發時騎乘大型重型機車行經該處，本應注意依速限行駛、應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，無不能注意之情事，被告卻疏未注意前開事項，以時速133公里超速行駛，致與被害人發生碰撞，應有過失。本案事故發生之原因，經送請鑑定之結果，認係因被告騎乘大型重型機車，夜間行經設有劃分島之路段，未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，且嚴重超速，為肇事主因。被害人為行人，夜間於100公尺範圍內設有行人穿越道之路段，不當跨越劃分島穿越道路，為肇事次因。此有交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會彰化縣區 1121606案鑑定意見書及交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（偵一卷第157-160頁，本院卷第77-79頁）在卷可參，雖被害人於本案事故之發生亦有過失，然此不影響被告過失罪責之成立。又如被告有盡上開注意義務，於撞到被害人前，應有充分時間可以煞停或轉向，避免本案事故發生造成被害人受有上述傷害之結果，堪認被告之過失行為與被害人所受傷害結果間，確具相當因果關係。　㈢綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較之說明　⒈被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，業於112年5月3日修正，並自112年6月30日施行，修正前該條項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」，修正後則於第1項之第1款規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。」，經比較修正前後之規定，修正前規定，係一律加重其刑，屬刑法分則加重之罪名，而修正後之規定，為「得」加重其刑，屬刑法總則加重事由，是修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之規定。　⒉按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文。查道路交通管理處罰條例第86條第1項第6 款「行車速度，超過規定之最高時速40公里以上」之加重處罰之規定，係於被告本案行為後始新增，依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適用新增訂之道路交通管理處罰條例第86條第1項第6款規定加以處罰被告，亦無新舊法比較問題，附此敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈢本案適用道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定：　⒈按汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，道路交通安全規則第50條第1項前段定有明文；除依該規則第61條規定，汽車駕駛人取得高一級車類之駕駛資格者，准其駕駛較低等級車類之車輛外，應按其取得何等級車類之駕駛執照，駕駛該相當等級車類之車輛，不得持較低等級車類之駕駛執照，駕駛較高等級之車類；若有違反上述規定，因其不具備所駕駛車類之相當汽車駕駛人資格，於法應認與無駕駛執照者同，始符合道路交通安全維護之立法本旨。是道路交通管理處罰條例第86條第1項所稱之汽車駕駛人「無照駕車」，除同條例第21條第1項第1款之「未領有駕駛執照駕車」外，應包括持較低等級車類之駕駛執照，而駕駛較高等級之車類在內（最高法院85年度台上字第2942號判決意旨參照）。　⒉查被告曾考領大型重型機車駕駛執照，因交通違規駕照經吊銷後，未再重新考照一情，有彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表在卷可憑（偵一卷第 59、61頁），並據被告坦承在卷（本院卷第169頁），而領有小型車、普通重型機車駕駛執照者，禁止駕駛大型重型機車，道路交通管理處罰條例第22條第2項定有明文，被告於案發時雖有普通重型機車駕照，惟其駕駛大型重型機車上路，顯係越級駕駛，依上開判決意旨，應與未領有駕駛執照駕車無異。是被告其未領有駕駛執照駕車而過失致人受傷，考量其過失情節及被害人所受傷勢輕重，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重其刑。　㈣被告於本件肇事後，留在案發現場，於警方接獲報案前往現場處理時，當場承認為肇事人，自首而接受裁判，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷（偵一卷第 59頁），被告所為合乎自首之要件，且減少檢警查緝真兇所需耗費之司法資源，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈤被告於本案同有上開刑之加重及減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定，先加重後減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有駕駛騎乘大型重型機車，行經案發路段時，以時速133公里之速度超速行駛，嚴重違規，亦未能注意車前狀況，隨時保持採取必要之安全措施，適被害人跨越劃分島步行穿越案發路段，導致本案交通事故發生，肇致被害人受有前揭傷害，須休養3至6個月，此有彰化基督教兒童醫院診斷證明書在卷可參（偵一卷第 23頁），被害人生活上因而產生諸多不便及痛苦，被告所為實有可議之處；考量被告於偵查中否認犯行，於本院坦承犯行之犯後態度，復衡酌被告及被害人在本案車禍事故中各應負之過失責任，及被告於本院雖有參加調解程序，但雙方因金額差距過大而無法達成和解等情，有本院民事調解回報單在卷可佐（本院卷第47-49頁）；並斟酌被告於犯本案前並無遭起訴、判刑前科之素行，有法院前案紀錄表在卷可佐；兼衡被告自陳高職肄業之智識程度，未婚，無子女，在友人公司擔任司機，月收入約新臺幣2萬元，無須扶養家人（本院卷第169頁）之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。貳、無罪部分一、公訴意旨固認：被告於前開時、地，違反案發路段速限規定，以時速高達每小時133公里之速度貿然超速行駛之行為，已致生妨害公眾往來安全。因認被告涉嫌刑法第185條第1項之以他法妨害公眾往來安全罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定（最高法院30年上字第 816號及76年台上字第4986號刑事判決意旨參照）。三、檢察官認被告涉犯傷害罪嫌，無非係以被害人之指訴、告訴人於警詢及偵查中之指訴、告訴代理人許家瑜律師於偵查中之指訴、證人洪宇軒、洪皓瑋於偵查中之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判表、現場與車損照片、車輛詳細資料報表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、監視器影像擷圖照片暨監視器影像光碟 2片、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教兒童醫院診斷書、交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會彰化縣區1121606案鑑定意見書等資料，為其主要論據。四、訊之被告固坦承於上開時地，超速行駛於前揭路段，惟堅詞否認有何妨害公眾往來安全之犯行，辯稱：我當時在內側車道直行，沒有蛇行，也沒有與他人競速，更沒有闖紅燈，應該沒有造成公眾往來的危險等語（本院卷第58-59頁）。經查：　㈠按刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪，係採具體危險說，雖不以發生實害為必要，但須損壞、壅塞或其他方法之行為，造成公眾往來之危險狀態始足當之，所謂「致生往來之危險」，乃指損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備，或以他法所為結果，致使人、車不能或難予往來通行，如必欲通行，將使人、車可能發生危險（最高法院110年度台上字第139 6號判決意旨參照）。至所謂之「他法」，則為概括規定，屬不確定之法律概念，當係指無關交通活動之侵害行為，或駕駛人非常態之交通活動，而造成與損壞、壅塞相類似，足以妨害公眾往來安全之行為，以避免過於空泛，而違反罪刑明確性原則。例如故意在路旁燒垃圾，引發濃煙，製造視覺障礙，汽、機車駕駛人故意在道路中長時作「之」字蛇形行進，或糾合多眾併排競駛或高速飆車等，以該汽、機車作為妨害交通之工具，達到相當於壅塞、截斷、癱瘓道路，致他人無法安全往來之程度者，始克當之，而非泛指所有致生公眾往來危險之行為(最高法院110年度台上字第3556號判決意旨參照)。　㈡依本院勘驗被告行車紀錄器及店家監視器內容所示，被告雖有超速行駛之行為而應以交通法規處罰，但案發時間係21時許，沿途路上之車流量不大，且案發路段有劃分島，同向車道寬敞，被告於快車道向前直行，過程中並無蛇行、併排行駛或與他人追逐、競駛之行為，此有勘驗筆錄及擷圖附件在卷可參，故依卷內現有證據資料，難認被告上開違規行為，已達到相當於壅塞、截斷、癱瘓道路，而致他人無法安全往來之程度，是本案被告所為即不該當刑法第185條第1項所稱之「他法」。至公訴意旨所舉上開事證，固能證明被告於市區道路高速行駛之客觀事實，然上開證據未能充分證明被告所為如何壅塞、截斷、癱瘓道路並「致生公眾往來之危險」，尚難以此為不利被告之認定。又縱使被告超速行駛於道路上之行為，已構成道路交通管理處罰條例所指「危險駕駛」行為，然此屬於行政機關處罰交通違規行為之法律依據，與刑法第185條第1項之犯罪構成要件判斷尚屬二事，自不得混為一談，附此說明。五、從而，本件檢察官所提出之證據，既不足為被告有罪之積極、嚴格之證明，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指之犯行，此部分自屬不能證明被告犯罪，基於罪疑唯輕原則，本院應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第284條》因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-04

CHDM-113-交訴-118-20250304-1

交上訴

臺灣高等法院臺南分院

公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上訴字第2092號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳清錦陳慶穎上列上訴人因被告等公共危險案件，不服臺灣雲林地方法院113 年度交訴字第6號中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第10396號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審對被告吳清錦、陳慶穎為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書之記載 (如附件)。二、檢察官上訴意旨略以：㈠、依原審勘驗之行車紀錄器影像內容，本案案發過程，係被告陳慶穎所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（以下稱B 車），自路旁起駛，待該路口行車號誌轉為綠燈後，B車即插入被告吳清錦所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（以下稱A車）前方，兩車因而發生行車糾紛，此時內側車道之車輛因B車插入A車前方進入車道之行為，導致A車為閃避B 車而行駛在外側及內側車道中間，影響到其駕駛而按喇叭， A車並因此急踩剎車減速，隨後A車先切回外側車道後，再切入內側車道，B車則係於通過路口後，自內側車道切至外側車道，再加速切入內側車道，行駛在A車前方，而A車見狀則自內側車道切出至外側車道並加速，併行於B車車旁，兩車此時佔據該路段之所有同行向車道，雙方拉下車窗互相叫囂並同時減速，並在本案第2路口時，兩車同時停止在車道上，此時路口號誌為綠燈，隨後B車左轉離開，A車則迴轉離去。此段過程兩車行駛距離約為500公尺，歷時約2分鐘。㈡、從本案行車紀錄器影像內容可知，A車與B車在短短500公尺的行車過程中，頻繁變換車道，且有併排佔據全部車道後同時減速、互相叫囂之情形，畫面中可看到其餘車輛為閃避B車與A車，必須切至外側車道之外始能通過路口或遠離該2車，顯然已受到兩車駕駛行為之影響，又B車自路旁起駛插入A車前方之駕駛行為，並無保持適當之安全距離，是在非常貼近 A車車頭的距離直接切進車道，導致A車必須急踩剎車，且因此造成內側車道車輛受到擠壓而鳴按喇叭，肇生本案行車糾紛，故B車之駕駛行為自始即違反相關交通法規，A車與B車隨後之競逐、併排、驟然減速之行為，亦已對當時該路段之用路人造成危害，雖無因此發生其他交通事故，但被告2人所駕駛之車輛佔據同行向全部車道，已具體造成其餘車輛難以通行、往來，構成刑法第185條第1項之要件，並非如原審所認定，其餘車輛均能正常行駛、通行，且原審既已認定A 車有明顯跟隨B車，因而頻繁變換車道之情形，卻又以A車變換車道時均有顯示方向燈、變換車道是為了超越前車等情，認為A車之駕駛行為並無不當，前後說理顯然矛盾，A車超越其他車輛及頻繁變換車道之目的，是為了要跟隨B車，然一般駕駛人變換車道、超越前車之行為，通常是短暫、偶發的，也不帶有跟隨其他車輛之目的，故A車之駕駛行為顯非正常駕駛所會發生的情形，縱有打方向燈，也不會因此具有正當性，再者，被告陳慶穎於警詢及偵查中均稱被告吳清錦為了使其減速，有將車輛駛入其車道之行為，被告吳清錦亦於警詢中坦承此事，稱其確有跟隨被告陳慶穎所駕駛之車輛，目的是為了問他是怎麼開車的，因為其認為被告陳慶穎在本案第1路口時是故意逼他車等語，此部分亦有本案行車紀錄器影像及路口監視器影像內容可佐證，被告2人併排後，A車有逼近B車，使B車跨越雙黃線之情形，據此可認雙方主觀上均有要與對方理論，因而蛇行、頻繁跨越車道之危險駕駛犯意，故原審之認定，說理顯有矛盾，認事用法亦有不當，所為之無罪諭知容有未洽。三、駁回上訴之理由：㈠、刑法採附有例示情形之概括規定者，係以概括文義作為例示文義之補充規範。而概括規定屬不確定之規範性概念，為求實質之公平與妥適，自須依隨具體案件，斟酌法律精神、立法目的及社會需要等一切情事予以確定，而為價值補充，將不確定之法律概念具體化，並非為所有案件設定一個具體之標準。刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪之行為態樣包含損壞、壅塞及他法。所稱「損壞」、「壅塞」均為例示規定。前者，指對本罪客體進行破壞，使其喪失效用之行為；後者，乃以有形障礙物遮斷或阻塞，使公眾人車無法或難以往來之行為；至所謂之「他法」，則為概括規定，屬不確定之法律概念，依前開說明，自當斟酌法律精神、立法目的及社會需要，而為價值補充。就本案而言，斟酌本罪之立法目的在於保護公共交通安全，而非交通路面，以防止公眾因損壞或壅塞路面，遭受生命、身體或財產上之損失。並參照德國文獻及實務，認為駕駛人有意識地將交通工具作另類使用，以之作為阻礙交通之手段，而影響公眾往來之安全，始足評價為壅塞等情以觀，足見本罪在具體適用上，必須行為人主觀上出於妨害交通安全之意圖，客觀上嚴重影響交通安全，始足當之。是此所謂「他法」，當係指無關交通活動之侵害行為，或駕駛人非常態之交通活動，而造成與損壞、壅塞相類似，足以妨害公眾往來安全之行為，以避免過於空泛，而違反罪刑明確性原則。例如故意在路旁燒垃圾，引發濃煙，製造視覺障礙，汽、機車駕駛人故意在道路中長時作「之」字蛇形行進，或糾合多眾併排競駛或高速飆車等，以該汽、機車作為妨害交通之工具，達到相當於壅塞、截斷、癱瘓道路，致他人無法安全往來之程度者，始克當之，而非泛指所有致生公眾往來危險之行為(最高法院110年度台上字第35 56號判決意旨參照)。㈡、由被告吳清錦警詢供稱：我原本駕駛A車在雲林縣北港鎮華勝路外車道上(往北方向)，在華勝路與新德路口等紅燈，對方在麥味登前買完早餐，我變綠燈後往前行駛，對方從機車道硬切到我的車道，我跟在他的車後面，沒有對他逼車，後來因為他停下來，我才往右側切至外車道，行駛到靠近新東街 33巷時，我就揮手叫他到前面停，我要問他為什麼這樣開車，因為當時被他逼車，我一時氣憤才會罵被告陳慶穎等語( 見偵卷第14至15頁、第22頁)；又於偵訊時供稱：當天我綠燈行駛中，被告陳慶穎擦車逼我車，我沒有攔他的車子，我開在他後面，我開去他旁邊想問他怎麼開車的，車子沒有停下來，我只有減速，我有罵三字經，後來陳慶穎在路口左轉，我認為沒有事情我就回頭走人，我沒有擋車不讓陳慶穎左轉，也沒有在路口停車等語(見偵卷第80至81頁)；復於原審審理時供述：我開在華勝路綠燈的時後陳慶穎要切進來，讓我嚇到，我才會一氣之下去罵他，我們沒有停下來，也沒有蛇行，我沒有迫近陳慶穎的車，我都跟在他後面，後來才開去外車道罵他，我是用手比著他，不是攔停，我沒有在馬路中間停下來，他剛好在前面路口要左轉彎，我就停在外車道的機車道等語(見原審卷第37至38頁、第40至41頁、第93頁) ，可知被告吳清錦在案發當時因不滿被告陳慶穎啟動車輛從路旁欲自其所駕駛A車前匯入車道，因過於靠近A車，使被告吳清錦認為被告陳慶穎故意逼近其車輛，隨後駕車跟隨B車後方或與其併行伺機找被告陳慶穎理論，足見被告吳清錦在案發時駕駛A車尾隨B車後方或與其併行並無將交通工具作另類使用，以之作為阻礙交通之手段，而影響公眾往來安全之主觀犯意甚明。㈢、再揆諸陳慶穎於警詢供稱：案發時我駕駛B車沿雲林縣北港鎮華勝路往北，從路邊要匯入車道，在匯入車道前我有打方向燈，我過華勝路與新德路口後，路邊有一部自小客車一半停在車道上，我看到左側有空間，為閃避該部違停車輛就往左切，沒有對被告吳清錦逼車，也沒有迫使他減速，行經新東街33巷時，A車伸手攔我的車，我搖下車窗對方就罵我，我把車子停往路邊準備報警，對方迴轉離開等語(見偵卷第7至 8頁、第10頁)；又於偵訊時供述：當天拿完早餐開車進入車道，過沒多久吳清錦開車在我右前方，搖下車窗伸出手示意我停車，我有減速慢行，我要左轉，對面有車，我要等對面過，吳清錦一直罵我，我搖下車窗說我要報警，吳清錦沒有擋住我轉彎，我左轉停在路邊，本來要報警，但是看到吳清錦離開，我就沒有報警等語(見偵卷第80至81頁)；復於原審審理時供陳：案發當時我在華勝路跟新德路路口買早餐，我先出來，當時要匯入車道，我沒有在馬路上蛇行，在華勝路口跟新德路口我要切進去，他在後面按喇叭，我發現切不進去我讓出去，我再往前開一點，我看空間夠我才再切進去，沒有發現吳清錦在後追我，我正常開車，在華勝路跟新東街 33巷我是在內車道行駛，他在外側車道，突然斜切到我前面，我才知道他要攔我，我有煞車但沒有停下來，他把窗戶搖下來，我把車窗搖下來說要報警，他才罵我三字經那些，當時後方車輛可以從外側通行，沒有刻意要阻擋其他用路人，我們的行車糾紛應該是我從路旁啟駛進入外側車道吳清錦不想讓我等語(見原審卷第40頁、第78頁、第85頁、第91至92 頁)，可徵被告陳慶穎於案發當天在路旁店家購買完早餐後，自路旁啟駛欲由A車前方匯入外側車道，引起被告吳清錦不滿，但其因空間過小而未順利匯入外側車道，遂先行駛於 A車旁通過路口，其後伺機插入A車前方，通過華勝路與新德路口後順利匯入外側車道，繼之因外側車道有路邊停放車輛佔用而向左閃避，嗣後因其擬在華勝路與新北路口左轉先行自外側車道轉換至內側車道，隨後遭被告吳清錦示意停車，最後減速停在華勝路與新北路口，並非因上述行車糾紛，而是為等待對向車道無來車後進行左轉，上情足見被告陳慶穎主觀上並無故意在道路中長時作「之」字蛇形行進，或與被告吳清錦併排競駛或高速飆車之意，難以認定被告陳慶穎主觀上有利用所駕駛B車偕同被告吳清錦聯手擁塞、截斷、癱瘓道路，致他人無法安全往來之犯意無訛。㈣、參以原審勘驗安裝於B車前後方行車紀錄器所製作之勘驗筆錄及卷附擷取自B車行車紀錄器、路口監視器影像照片，顯示案發經過乃被告陳慶穎駕駛之B車原停放於華勝路與新德路交岔路口前之路邊，當時號誌為紅燈，被告吳清錦駕駛之A 車停在外側車道等候號誌轉換為綠燈，內側車道則有一輛貨車載運挖土機停等紅燈，B車撥打方向燈自路旁啟駛欲進入外側車道，號誌轉為綠燈，外側車道直行車輛陸續起步，A 、B車行駛至交岔路口中，B車欲自A車前方插入，貨車按鳴喇叭，B車插入A車前方後，通過路口行駛於外側車道，因外側車道前方有機車行駛，B車遂靠左行駛於內、外側車道間，超越外側車道機車後，微往外側車道前駛，再轉換至內側車道，此後即一直行駛於內側車道直至華勝路與新北路交岔路口，始在內側車道停下，稍後左轉新北路，上情可見被告陳慶穎變換車道之情形，僅是在其自路邊啟駛自B車前方匯入外側車道後，因閃避並超越前方機車及路邊停放車輛而有行駛於內外車道間虛線，及超車後自外側車道變換至內側車道，並無上訴意旨所指短時間內持續不斷變換車道蛇行之情形。另被告吳清錦駕駛A車原在華勝路與新德路口停等紅燈，嗣後B車欲自A車前方匯入外側車道，被告吳清錦駕駛之A 車在此過程中一直行駛於外側車道上，僅在B車實際插入行駛於其前方而煞車減速，被告吳清錦此時減速係為避讓B車，以免碰撞，其並未有阻止B車在其前方匯入車道而與B車競逐或其他危險行為妨礙B車行駛，亦或影響其他周遭車輛通行之駕駛行為，嗣後因B車已順利匯入外側車道行駛於A車前方，被告吳清錦隨即加速行駛在外側車道上行駛於B車後方，此駕駛行為並無任何違反規定或阻礙他車通行之處，被告吳清錦其後因外側車道前方有機車，而切換至內側車道，行駛於B車後方，接近B車後再顯示右轉方向燈變換至外側車道，車身往前與B車併行，示意被告陳慶穎停車要與被告陳慶穎理論，然雙方並未在內外側車道上瞬即停下占用所有車道，被告陳慶穎駕駛之B車仍持續在內側車道往前行駛僅減速後停在華勝路與新北路口等待左轉，被告吳清錦駕駛之A車則繼續行駛外側車道通過路口往路邊停靠，二人乘坐車內相互叫囂，其他自後駛至行駛於外側車道之汽車直接向前行駛通過華勝路與新北路交岔路口，行駛於內側車道之後車則陸續變換至外側車道直行通過華勝路與新北路口等情，顯見被告吳清錦確實如其所述因不滿被告陳慶穎自路邊啟駛後，不願按順序排隊匯入外側車道，欲插隊自其車輛前方匯入外側車道，擬與被告陳慶穎理論，自外側車道變換至內側車道後，跟隨B車至二車接近時，再變換至外側車道與B車併行，然被告吳清錦在B車自其前方匯入外側車道後，第1次變換至內側車道，係因外側車道前方有機車行駛，為超越該機車方變換至內側車道，難認被告吳清錦此次變換車道與被告陳慶穎之插隊行為有何關聯，而有因此故意與被告陳慶穎競逐或蛇行之情事。再者，被告吳清錦超越機車後並未立即變換至外側車道，而是繼續行駛內側車道跟隨於B車後方，直至接近B 車後，方變換至外側車道與B車併行，其行駛情節與連續多次變換車道呈之字蛇行情形明顯有間。另觀諸偵卷第29頁上方照片、第33頁下方照片、第35頁上方照片，可知被告陳慶穎駕駛B車第1次欲自A車前方插入地點係在交岔路口中，第2 次實際插入A車前方時仍尚未離開華勝路與新德路交岔路口，且被告吳清錦斯時駕駛之A車與行駛在旁之貨車，二車仍有相當間距，並無上訴意旨所指，內側車道上行駛之貨車因 A車閃避B車自外側車道侵入部分內側車道，行駛於內外側車道中間，貨車因行車受影響而長按喇叭之情事無誤。又被告陳慶穎駕駛之B車插入A車前方後，原行駛於外側車道，係因欲超越前方機車且路旁停放車輛占用部分外側車道，車身方稍微往左靠，B車有部分車身在內側車道上，但此舉乃正常駕駛行為，難謂被告陳慶穎係故意變換車道蛇行，其後被告陳慶穎駕駛B車擬在下一路口即華勝路與新北路口左轉而變換至內側車道，與先前發生之插隊糾紛無關，被告陳慶穎顯無上訴意旨所稱通過路口後先自內側車道切至外側車道，再加速切入內側車道，行駛於A車前方與A車競逐之情形。此外，由偵卷第29頁下方照片、第31頁照片、第37頁照片、第39 頁照片，可見被告吳清錦於被告陳慶穎駕駛B車自其前方匯入外側車道後，雖有閃避並超越外側車道機車，而自外側車道變換至內側車道，並跟隨在B車後方，隨後接近B車時自內側車道變換至外側車道與B車併行之情形，但此時A車與B車前後方近距離內並無其他車輛，故被告吳清錦在此段過程中變換車道，並未妨害或雍塞、截斷其他車輛通行或造成其他人車之安全，A車與B車併行時，該路段附近南北向車道僅有 A車與B車，A車、B車行向前後方或對向車道均無其他人車通行，A車與B車並排行駛，毫無妨害公眾往來通行之情事，而 B車於被告吳清錦駕駛之A車與其併行後，雖有減速至最後停止於華勝路與新北路口北向內側車道之行為，但由被告陳慶穎最後是左轉新北路，可見被告陳慶穎並非驟停於該交岔路口欲妨害其他車輛通行，而是在該交岔路口等候對向車輛通過後欲左轉，尚難因其停止於內側車道行為，率認其係有意壅塞道路，另被告吳清錦駕駛A車與B車併行後，雖B車最後停止於華勝路與新北路口之華勝路北向內側車道，然被告吳清錦駕駛A車並未隨同並排停止於該交岔路口華勝路北向外側車道上，將華勝路北向車道全數占據，妨害其他車輛通行，而是將A車往前駛至交岔路口中停放於路邊不妨礙北向車道車輛通行之處，與被告陳慶穎發生口角爭執，其他行駛於 A、B車後方外側車道車輛，可直接行駛外側車道通過交岔路口，行駛於內側車道B車後方車輛，亦可變換至外側車道繞過暫停於內側車道等待左轉之B車，被告2人顯無上訴意旨所指蛇行、頻繁跨越車道、競逐之行為，且以被告2人案發時客觀上駕駛行為尚未達壅塞、截斷、癱瘓道路，致他人無法安全往來之程度，自難遽以刑法第185條第1項公共危險罪相繩。四、綜上所述，原審認檢察官提出之證據，不足以證明被告2人主觀上有妨害公眾往來安全之故意，客觀上所為，亦難認已致生往來之危險，無從遽論被告2人涉犯刑法第185條第1項以他法致生公眾往來之危險罪，而為無罪諭知。所為認定並無違誤。檢察官以前詞提起上訴，指摘原判決不當，請求改判被告有罪，為無理由，應予駁回。　五、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　　　　　　本案經檢察官劉建良提起公訴，檢察官林欣儀提起上訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書，但應受刑事妥速審判法第9條之限制。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄法條: 刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。附件: 臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交訴字第6號公　訴　人　臺灣雲林地方檢察署檢察官被　　　告吳清錦　　　　　　　陳慶穎　上列被告等因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10396號），本院判決如下：　　主　文吳清錦、陳慶穎被訴以他法致生公眾往來之危險部分均無罪。吳清錦被訴公然侮辱部分，公訴不受理。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告吳清錦、陳慶穎（下稱被告2人）均明知按道路交通管理處罰條例第43條第1項，駕駛汽車不得於道路上蛇行、任意驟然減速、任意迫近或於車道中暫停，竟分別基於妨害公眾往來安全之犯意，由被告吳清錦駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），被告陳慶穎駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），2車於民國11 2年8月12日13時10分許，沿雲林縣北港鎮華勝路由南往北方向行駛，駛至華勝路與新德路之路口時（下稱本案第1路口），發生行車糾紛，先由被告吳清錦駕駛A車蛇行並迫近被告陳慶穎所駕駛之B車，被告陳慶穎駕駛B車蛇行閃躲，2車在華勝路與新東街33巷之路口（下稱本案第2路口）無故煞停，致生公眾往來之危險。2車煞停後，被告吳清錦另基於公然侮辱之犯意，向被告即告訴人陳慶穎辱罵「幹你娘」、「你娘雞掰」、「幹你老母勒」等語，足使被告即告訴人陳慶穎之名譽及在社會上之人格評價遭受貶損。因認被告2人均涉犯刑法第185條第1項之以他法致生公眾往來之危險罪嫌；被告吳清錦另涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。貳、無罪部分（以他法致生公眾往來之危險部分）一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。此外，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1 項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。二、公訴意旨認被告2人涉有以他法致生公眾往來之危險犯嫌，係以被告2人之供述、行車紀錄器影片、路口監視器擷取照片等為其主要論據。三、訊據被告2人固均坦承其等於112年8月12日13時10分許，在本案第1路口、本案第2路口附近，因行車而發生口角爭執之事實，惟均否認有何以他法致生公眾往來之危險犯行，被告吳清錦辯稱：我沒有迫近被告陳慶穎的車，我是跟在他後面，我當時主要目的是要罵被告陳慶穎，我沒有在馬路中間停下來以及蛇行，後來被告陳慶穎要左轉彎，我就往前開，停在最右邊的機車道（按：該處並未劃分快、慢車道，應指車道外），之後就迴轉離開了。我認為我當天開車的行為沒有致生公眾往來之危險，我們2個是發生行車糾紛，不至於是公共危險罪等語（見本院卷第40至41頁、第79頁、第80至86 頁、第91至94頁、第96頁）。被告陳慶穎辯稱：在本案第1 路口，我要切進車道，我有打方向燈，被告吳清錦在後面按喇叭，我再往前開一點，我看空間夠才切進去。我就正常開車，我沒有因為要閃躲被告吳清錦而蛇行，我是變換車道，當時我要拿早餐回去給小孩吃，被告吳清錦手有伸出窗外朝我揮手。我沒有無故煞停，在本案第2路口交通號誌是綠燈時，我停下，是因為我當時要左轉，應該是對向有車，我才停在那邊，我有打方向燈，後方車輛也可以通行，沒有影響到他們行駛道路，我沒有刻意要阻擋其他用路人等語（見本院卷第40至41頁、第79頁、第80至86頁、第91至94頁、第96 頁）。四、經查：　㈠按刑法第185條第1項公共危險罪，係以「生往來之危險」為其客觀構成要件，屬「具體危險犯」而非「抽象危險犯」，故就是否該當本罪需有積極之事證，證明具體危險之事實，而非僅以籠統之抽象危險理論，即可以該罪相繩。法規採取附有例示情形之概括規定者，係以概括文義作為例示文義之補充規範，在法解釋論上一方面須以概括規範賦予例示規範之適用外延，在另一方面，概括規範之適用亦須受限於與例示規範相當之程度。刑法第185條第1項所謂「損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險」，係就其行為態樣及客體內容，而為之規定。稱「損壞」即損毀破壞。包括物質的及效用的損壞皆在內。稱「壅塞」即以有形之障礙物，遮斷或杜絕公眾往來之設備者而言。此二者皆屬於例示性規定。稱「他法」係指除損壞壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是。例如除去移動或偽製通行標識，將人或舟、車導入險路或不能迴轉之絕路皆是，屬於概括性規定。準此，同條所謂「以他法致生往來之危險」，當然亦須達於相當壅塞或損壞道路之程度始足當之。若在時間上僅屬短暫，不具延續性，對於其他往來車輛僅屬特定，不具一般性，縱偶因逆向行車造成交通阻塞之情形，是否相當於刑法第185條第1項所謂壅塞或損壞道路致生往來危險之規範意義，不無研求餘地（最高法院97年度台上字第731號判決意旨參照）。　㈡本件案發經過，經本院於審理程序中當庭勘驗B車上之各角度行車紀錄器畫面，結果如下（見本院卷第80至85頁）：　⒈檔案名稱：陳慶穎行車記錄器→前鏡頭　⑴畫面時間13：12：00至13：12：30，畫面為安裝在汽車前方之行車紀錄器所拍攝（此汽車即為B車），B車停於路邊，B 車前方為一交岔路口，交通號誌顯示為紅燈，在外側車道依序有灰色、白色（下稱白色汽車為甲車）、黑色汽車（此黑色汽車即為A車）在停等紅燈，內側車道則有一輛貨車載運挖土機（下稱此貨車為乙車）在停等紅燈〈參偵卷第27頁上方照片〉。隨後B車有打方向燈的聲音，B車慢慢往左前方車道行駛，欲進入車道〈參偵卷第27頁下方照片〉，而後交通號誌轉為綠燈，其餘停等紅燈的車輛陸續起駛，B車插入甲車及A車中間往前行駛。畫面時間13：12：27，B車及甲車通過路口時，乙車發出長按喇叭聲。　⑵畫面時間13：12：31至13：12：50，B車跟在甲車後方，加速通過路口，之後B車行駛於內外車道中間之白虛線上，待超過行駛在外車道之一輛機車後，B車微微往外側車道開去，隨後又加速開往內側車道，車身超過正行駛於外側車道之甲車，持續行駛於內側車道。　⑶畫面時間13：12：51，此時A車出現在外側車道，朝B車靠近，A車打左轉方向燈，A車駕駛手伸出車窗，欲攔停B車〈參偵卷第31頁照片〉。畫面時間13：12：54，A、B兩車駕駛相互叫囂，B車逐漸放慢車速。畫面時間13：13：03，隨後B車在前方路口交通號誌為綠燈之情況下，停於內側車道上，甲車則從外側車道通過路口。　　　⑷畫面時間13：12：54至13：13：06對話如下：　　B車駕駛（即被告陳慶穎）：…（語意不清）報警啦，報警、報警。A車駕駛（即被告吳清錦）：蛤啦，幹你娘老雞掰，是在駛三小。被告陳慶穎：報警、報警。被告吳清錦：蛤啊！被告陳慶穎：好某？報警。被告吳清錦：幹你老母。被告陳慶穎：報警啦。被告陳慶穎：你是罵什麼？被告吳清錦：你娘雞掰。被告陳慶穎：你是在罵什麼？　⒉檔案名稱；陳慶穎行車記錄器→後鏡頭　⑴畫面時間13：12：00至13：12：30，畫面為安裝在B車後方之行車紀錄器所拍攝，B車正停於路邊，一旁車道上車輛陸續停止，應是在停等紅燈。畫面時間13：12：06，B車駛出路邊，朝外側車道駛去。畫面時間13：12：20，B車行駛於A車右前方。畫面時間13：12：24，A車開始明顯加速行駛，車身很貼近B車。可聽到很大聲的長按喇叭聲。　⑵畫面時間13：12：31，B車加快車速，車子往畫面右側偏移，行駛到A車前方，A車行駛於乙車旁邊，乙車長按喇叭聲。畫面時間13：12：32，A車見B車行駛到前方，急踩煞車減速〈參偵卷第29頁上方照片〉，其後A車加速往前，先往畫面左側偏移至外側車道，見前方有機車，又立即往畫面右側偏移至內側車道；同時間，B車通過路口後，先行駛於內外車道中間之白虛線上，待超過行駛在外側車道之機車後，B車微微往外側車道開去，隨後又加速開往內車道，持續行駛於內側車道。畫面時間13：12：40，A車於內側車道行駛於B車後方。畫面時間13：12：46，待A車接近B車後方後，A車隨即打右轉方向燈，超越行駛於外側車道之甲車，切入外側車道〈參偵卷第29頁下方照片〉，A車加速，逐漸與在內側車道之B 車併行。　⑶畫面時間13：12：54，A 、B兩車駕駛相互叫囂，B車車速逐漸放慢。畫面時間13:12:55，B車於內側車道放慢速度而逐漸停在內側車道上，可以看見行駛於外側車道之甲車也隨之減速慢慢靠近，內側車道後方之乙車也因為B車停在內側車道上而切換至外側車道。畫面時間13：13：02，甲車從外側車道超過B車。畫面時間13：13：05，B車完全靜止，停於車道上。後方之乙車逐漸開往B車處，隨後見B車停於內側車道上，改為往外側車道駛去。　⑷畫面時間13：12：54至13：13：06對話如下：　　被告陳慶穎：…（語意不清）報警啦，報警、報警。被告吳清錦：蛤啦，幹你娘老雞掰，是在駛三小。被告陳慶穎：報警、報警。被告吳清錦：蛤啊！被告陳慶穎：好某？報警。被告吳清錦：幹你老母。被告陳慶穎：報警啦。被告陳慶穎：你是罵什麼？被告吳清錦：你娘雞掰。被告陳慶穎：你是在罵什麼？　⒊檔名：陳慶穎行車記錄器→後鏡頭　⑴畫面時間13：13：07至13：13：17，畫面為安裝在B車後方之行車紀錄器所拍攝。此時A、B兩車駕駛在相互叫囂中，B車停於內側車道上，陸續有許多車輛因為B車停於內側車道上，而從內側車道切換至外側車道。　⑵畫面時間13：13：07至13：13：17對話如下：　　被告吳清錦：三小。被告陳慶穎：我有打方向燈嗎？你讓一下是會怎麼樣？被告吳清錦：是怎樣。被告陳慶穎：你要給我攔車喔？被告吳清錦：恁祖媽。被告陳慶穎：你要給我攔車喔？啊某，報警啊！被告吳清錦：蛤！　⒊畫面時間13：13：18，有車輛停於B車後方，打左轉方向燈，準備左轉。畫面時間13：13：22，B車隨後左轉，通過路口後，停於路邊。A車則留於原路口之路邊，暫停於路邊。畫面時間13：13：48，A車迴轉離開，消失在畫面上。畫面時間13：14：00，被告陳慶穎：你娘雞掰嘞，垃圾小孩。　㈢依前開本院勘驗B車上之各角度行車紀錄器畫面結果，可知被告吳清錦應係對於被告陳慶穎在本案第1路口附近，駕駛B車從路旁起駛，要切入車道之駕駛行為，有所不滿，隨後便駕駛A車跟隨B車，待接近B車後，其即辱罵被告陳慶穎；而被告陳慶穎則是認為被告吳清錦不禮讓其進入車道，又駕車跟隨其車輛，並朝自己辱罵，亦有所不滿，故表明要報警。是被告2人當時之行為，主要均係針對其2人間之行車糾紛，其等主觀上是否有妨害公眾往來安全之故意，已有疑問。　㈣細觀被告2人本案之客觀駕車行為，情形如下：　⒈依前開本院勘驗結果，被告吳清錦因不滿被告陳慶穎駕車行為，故有駕駛A車接近被告陳慶穎所駕駛之B車；被告2人於駕車過程中，均有變換車道；又被告陳慶穎於本案第2路口附近，在交通號誌為綠燈之情況下，將B車停於車道上。然本案整體過程，從被告陳慶穎駕駛B車從路旁起駛，到被告吳清錦駕駛A車迴轉離開現場，歷時僅約1、2分鐘，時間不長，其等所為，在時間上僅屬短暫，並不具延續性，其等所為是否相當於刑法第185條第1項所謂壅塞或損壞道路致生往來危險之規範意義，顯有疑問。　⒉又被告陳慶穎自本案第1路口附近之路旁起駛時，有顯示方向燈，雖然其進入車道之過程，使得A、B車之車身一度相當接近，並導致一旁之乙車駕駛長按喇叭，且使得被告吳清錦為避免發生碰撞，有急踩煞車減速之情形。然此過程，應僅是被告陳慶穎行車過程中所發生的駕駛問題，隨後所有車輛均順利通過本案第1路口，難認被告陳慶穎此部分駕車行為對交通有產生何重大影響；且依起訴書之記載，檢察官主張被告2人涉犯以他法致生公眾往來之危險罪，係指雙方於本案第1路口發生行車糾紛後，被告吳清錦駕駛A車之迫近、被告陳慶穎駕駛B車之閃躲及2車其後之煞停，至於被告2人行車糾紛之經過本身是否涉犯該罪，尚非本院審理範圍。　⒊再者，當被告陳慶穎駕駛B車通過本案第1路口後，其雖一度行駛於內、外車道中間之白虛線上，待其超過外側車道之機車後，其微微往外側車道開去，隨後加速往內側車道行駛，之後行駛在內側車道；而當被告吳清錦駕駛A車出現在其右側，並朝其辱罵後，其於本案第2路口交通號誌為綠燈之情況下，將車輛停於內側車道路口。然就此被告陳慶穎供述：我當時開車有加速，是要超過前面車輛，我要拿早餐回去給小孩吃，我等到被告吳清錦開車到我前面，我才知道他要攔我，我會停在本案第2路口是因為我要左轉，我有打左轉燈等語（見本院卷第84、92頁）。依前開本院勘驗結果，被告陳慶穎駕駛B車在內、外車道中間之白虛線上，及其於外側、內側車道間切換車道時，周遭其餘車輛均正常行駛，被告陳慶穎此部分駕駛行為，並未對他人產生明顯影響，應屬其駕駛B車超越前車變換車道之行為，與任意變換車道、穿梭行駛之「蛇行」危險駕駛方式顯然有別。又被告陳慶穎駕駛 B車停於本案第2路口時，後方車輛陸續切換車道改至外側車道行駛，而當有其他車輛停於B車後方，打左轉方向燈後，隨後即可見到B車左轉，通過路口，是亦可知當被告陳慶穎駕駛B車停於本案第2路口時，其餘車輛亦均正常行駛，並無因為被告陳慶穎駕駛B車停於車道上，即鳴按喇叭，且被告陳慶穎隨後亦確實左轉彎，故被告陳慶穎供述其是因為要左轉彎，才會停於本案第2路口，且其有顯示方向燈等語，並非全然無據。從而，難認被告陳慶穎此部分所為是故意駕車蛇行且無故煞停於車道上，而對其他車輛產生影響。　⒋另被告吳清錦因不滿被告陳慶穎從路旁駕車切入車道之過程，故於通過本案第1路口後，即明顯有跟隨被告陳慶穎駕駛之B車之情況，其先從外側車道變換車道至內側車道，隨後又改至外側車道，駕駛於B車旁，朝被告陳慶穎辱罵。然依本院勘驗結果，可見被告吳清錦雖多次變換車道，然其變換車道之情形，均係為了超越前車，且有顯示方向燈，並無故意突然轉動或歪曲車輛行駛方向之情，亦與「蛇行」之危險駕駛行為不同，周遭車輛亦均正常行駛，無明顯受到影響之情況。且當被告陳慶穎車輛停於本案第2路口時，被告吳清錦即將車輛駛離外側車道，因此其餘車輛均可正常從外側車道行駛，嗣後被告吳清錦即駕車迴轉，離開現場。故難認被告吳清錦所為已達致生公眾往來危險之程度。　⒌至檢察官雖主張：被告2人之駕駛行為依現行實務見解，例如最高法院104年度台上字第1011號判決等案例，應構成刑法第185條第1項之以他法致生公眾往來之危險罪之「他法」態樣明確等語（見本院卷第96頁）。惟觀諸最高法院104年度台上字第1011號判決之案例事實，該案行為人係於市區道路上，沿途超速，接續多次闖越紅燈、逆向行駛、跨越雙黃線違規迴轉、違規騎乘於快車道及人行道，時間約達4分鐘，與本案被告2人駕駛之行為顯然不同，自無法比附援引。　⒍綜上，本件被告2人客觀上之駕車行為，均難認已達相當於壅塞或損壞道路之程度，而致生往來之危險。五、綜上所述，本件難認被告2人主觀上有妨害公眾往來安全之故意，其2人客觀上所為，亦難認已致生往來之危險，本件依檢察官所提事證尚無法使本院就被告2人此部分犯嫌，形成無合理懷疑之心證，自應就被告2人被訴以他法致生公眾往來之危險部分均為無罪之諭知。參、公訴不受理部分　　按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款條分別定有明文。查公訴意旨指出被告吳清錦前開辱罵被告陳慶穎之行為，涉犯刑法第 309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。而被告吳清錦此部分所涉刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌，依同法第314條之規定，須告訴乃論，茲因本案繫屬本院後，被告2人成立調解，有本院113年度司刑移調字第83號調解筆錄1份在卷可參（見本院卷第47頁），告訴人即被告陳慶穎因而具狀撤回對被告吳清錦之刑事告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷可佐（見本院卷第45頁），依前開說明，就被告吳清錦被訴公然侮辱部分，為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。　　本案經檢察官劉建良提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭苡宣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　 23 　日

2025-02-19

TNHM-113-交上訴-2092-20250219-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第197號上訴人即被告黃正典民國00年00月00日生選任辯護人薛政宏律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服中華民國113年7月12日本院高雄簡易庭113年度交簡字第1411號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第17846號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審判範圍之說明: 　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又按於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當（最高法院112年度台上字第322號判決意旨參照）。　㈡本案上訴人即被告黃正典於法定期間內提起上訴，並明示僅就原審判決之量刑部分提起上訴，此有本院審判筆錄在卷可稽（交簡上卷第131頁），依上開規定，本院審理範圍僅限於原審判決所處之刑部分，不及於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條(罪名)等其他部分，此部分均用原審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴人上訴意旨略以：上訴人係第一次犯公共危險罪，因一時緊張為躲避警察情急之下所為，上訴人非飆車或暴力份子，且上訴人係低收入戶，與配偶均領有第1類身心障礙手冊，上訴人前因身心疾患治療狀況不佳，常失去智慮而有衝動行為，上訴人於民國112年9月8日修理機車不慎夾斷手指，致因手指無力而無法工作，無法繳納易科罰金之金額，原審量刑有過重之情，請求酌予改判而從輕量刑等語。三、上訴駁回理由　㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予審判法院裁量之權。量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。　　㈡經查，原審判決認定上訴人基於單一妨害公眾往來安全之犯意，接續以闖紅燈、跨越雙黃線、逆向、高速等方式行駛，致生公眾往來之危險，而論上訴人刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪之接續犯之一罪，並以行為人之責任為基礎，審酌上訴人為逃避員警攔查，竟不顧公眾往來安全，率爾以附件聲請簡易判決處刑書所載之犯罪事實欄所示方式駕駛車輛，足生交通往來之危險外，更與他人所駕自小客車發生碰撞而生實害，罔顧用路人之安全甚劇，並影響社會秩序及治安非輕，所為實應非難；惟念及上訴人犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、情節、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行、於警詢時自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處有期徒刑5月。是原審認事用法核無違誤，並已斟酌刑法第57條規定之量刑事由，所量處之刑度並未逾越法定刑度範圍，亦難認有何輕重明顯失衡而違反罪刑相當性之情形，是原審自由裁量之職權行使，本院自應予以尊重。　㈢上訴人固提出前詞為上訴理由，然上訴人係於本院第二審審理時始提出身心障礙證明、於慈惠醫院接受情感疾患之治療診斷證明書暨病歷紀錄單、長庚醫院記載其右中手指受有壓傷併皮膚缺損及指骨暴露之診斷證明書等件（交簡上卷第63 、155至188頁），以證明其有輕度身心障礙及右中手指受傷等情。原審固未及審酌上訴人有身心障礙之情，然依上訴人於本案案發當日警詢筆錄記載，員警向上訴人詢問其精神及意識狀況時，上訴人告以「精神狀況良好。意識清楚。可以製作筆錄」等語，且上訴人對於本案行為過程及後續附帶搜索等經過，上訴人均能清楚說明，上訴人未曾於警詢過程中表示本案行為有何受其身心疾患影響等情，實難認上訴人上開所稱身心狀態已影響其本案行為時之判斷力、控制力；再者，上訴人雖主張本案案發前因右中手指受有傷害致影響家庭收入狀況，然原審量刑業已審酌上訴人家庭經濟，是無從以原審未及審酌上訴人受傷之情而認原審量刑有何不妥之處。從而，原審判決雖未及審酌上訴人上揭情形，然本院審酌上訴人自承之智識程度、工作、身心及家庭生活狀況（交簡上卷第139頁）及其上訴後所提出之量刑證據資料，暨本案犯罪情節、動機、手段，以及被告前經法院論罪科刑之前案紀錄（詳如臺灣高等法院被告前案紀錄表，交簡上卷第117 至127頁）等一切情狀，仍認原審量處有期徒刑5月，尚屬適當，並無輕重明顯失衡而違反罪刑相當性之情，上訴人提起上訴，指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3 項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官駱思翰聲請簡易判決處刑，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育丞以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1411號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　黃正典上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第17846號），本院判決如下：　　主　　　文黃正典犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路致生往來之危險罪，採具體危險制，祇須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險之狀態為己足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要。次按刑法第185條第1項之「以他法致生往來之危險」罪之「他法」，係指除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是，以併排競駛或一前一後飆車之方式在道路上超速行車，易失控撞及道路上之其他人、車或路旁建物，自足生交通往來之危險，自係上開法條之「他法」（最高法院94 年度台上字第2863號刑事裁判要旨參照）。查被告黃正典（下稱被告）駕駛車輛在道路闖紅燈、跨越雙黃線、逆向、高速行駛等違規駕駛行為且與他人所駕自小客車發生碰撞，顯係以「他法」致生其他人車往來之危險無疑。核被告所為，係犯刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪。被告基於單一妨害公眾往來安全之犯意，接續以闖紅燈、跨越雙黃線、逆向、高速等方式行駛，致生公眾往來之危險，係於密切接近之時、地實施且侵害同一法益，各舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分開，在刑法評價上以視為數舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逃避員警攔查，竟不顧公眾往來安全，率爾以附件犯罪事實欄所示方式駕駛車輛，足生交通往來之危險外，更與他人所駕自小客車發生碰撞而生實害，罔顧用路人之安全甚劇，並影響社會秩序及治安非輕，所為實應非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、情節、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行、於警詢時自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官駱思翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 7 　月　　 12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 7 　月　　 12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17846號　　被　　　告　黃正典　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃正典於民國113年5月27日9時31分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車（下稱上開機車）至高雄市大寮區萬丹路與光明路二段路口時，其為躲避員警盤查，明知在公眾往來之道路超速、闖越路口紅燈、跨越雙黃線行駛、逆向行駛等違規駕駛，足使參與道路交通之人、車生往來通行之危險，竟仍基於妨害公眾往來安全之犯意，在上開時間、地點，以時速約70至80公里之高速騎乘上開機車，並連續闖越數個路口紅燈，及跨越雙黃線行駛、逆向行駛，以此等方式使往來之車輛難以維持正常安全行車，嚴重影響參與道路交通公眾人車之安全，致生陸路往來之危險。嗣經警方沿路尾隨，黃正典於騎乘期間不慎碰撞他人駕駛之車輛而人車倒地，而為員警查獲，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃正典於警詢及檢察官訊問時坦承不諱，並有道路事故現場圖、事故調查報告表、談話紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單影本、現場行車紀錄器影像畫面暨本署檢察官勘驗筆錄、現場照片等資料在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，其犯嫌洵堪認定。二、按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪，係採具體危險說，祇須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險之狀態為已足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要；所謂「他法」，係指除損壞、壅塞以外，其他足以妨害公眾往來通行之方法皆是，以併排競駛或一前一後飆車之方式在道路上超速行車，易失控撞及道路上之其他人、車或路旁建物，自足生交通往來之危險，屬上開法條之「他法」；所謂「致生往來之危險」，乃指損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備，或以他法所為結果，致使人、車不能或難予往來通行，如必欲通行，將使人、車可能發生危險，亦即在客觀上祇須此等行為，有發生公眾往來危險狀態之存在，自屬妨害交通之安全；而「飆車」之速度並無一定之標準，如其併排或追逐前車競駛於道路超越限速之「飆車」方式為之，足生公眾往來交通之危險，自亦屬該條項所規定「以其他方法致生往來危險」，最高法院101年度台上字第2375號、102年度台上字第4355號判決意旨可資參照。被告黃正典明知高速行駛、闖越路口紅燈、跨越雙黃線行駛、逆向行駛等行為，均足生道路交通往來之危險，僅為避免員警盤查，猶於上開時間、地點以超越限速甚多之時速行駛，並連續闖越多數紅燈、跨越雙黃線行駛及逆向行駛，致生公眾交通往來之危險，其所為該當本條之構成要件，至為明確。故核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　駱　思　翰

2025-02-13

KSDM-113-交簡上-197-20250213-1

竹北交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北交簡字第177號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林禮賢黃康傑上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7968號），本院判決如下：　　主　　　文林禮賢、黃康傑共同犯妨害公眾往來安全罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、刑法第185條第1項對於「妨害公眾往來安全罪」，係以「損壞」、「壅塞」或以「他法」致生往來之危險者為要件。其中所謂「他法」，乃指除損壞、壅塞公眾往來設備外，其他足以生公眾往來危險之一切方式，如駕駛汽車在供公眾通行往來之道路上從事多車追逐競速之飆車行為，因截占特定路段供競駛取樂，非唯干擾、妨礙其他用路人、車之正常通行，復易因車輛高速失控，釀成車禍事故，肇致周遭人車及財物之損害，甚至危及生命、身體，足生往來之危險，當屬上開法條之「他法」。且本罪屬具體危險犯，只須發生危險為已足，不以造成實害為必要（最高法院111年度台上字第143 5號判決意旨參照）。經查，被告林禮賢、黃康傑及其他真實姓名年籍不詳之成年人，在供公眾通行之道路上，於清晨 4時許聚集大量汽機車，並分別騎乘現場不詳車牌號碼之重型機車共同參與封路競駛、併排競速、占用車道、「翹孤輪」，有現場監視器翻拍照片10張在卷可稽（見偵卷第18-20 頁），顯已生其他用路人及車輛往來之公共危險，是核被告 2人所為，均係犯刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪。三、又意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院73年度台上字第2364號、77年度台上字第2135號判決意旨可資參照）。被告2人雖均供稱與現場共同參與封路競駛及併排競速之真實姓名年籍不詳成年人並不相識（見偵卷第6頁反面、第12頁反面），然其等分別自行基於默示之意思，在現場集結車輛以併排競速、佔據車道、高速衝刺、「翹孤輪」等方式行駛於道路上，就本案犯行當認有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均已成年，明知封路競駛、並排競速、占用車道及「翹孤輪」等危險駕駛行為，恐危害路上人車來往之安全及社會安寧秩序，造成用路人內心恐懼，對於社會治安影響非微，且因飆車行為取締困難，警察機關常需動用大批警力以求有效遏阻，過程中更可能造成執法人員之危險，本案更係因被告2人等飆車及改裝車輛於深夜發出大聲噪音嚴重擾民，經多位民眾撥打110檢舉在案（見偵卷第32-41頁），被告2人犯行耗費之社會成本甚鉅，且此等不良駕駛行為已長年為社會交通及治安之隱憂，應予嚴懲、毋庸輕縱；惟念被告2人於犯罪後均坦承犯行，態度尚可，兼衡被告2人之犯罪動機與目的、手段、幸尚未發生實害、然影響周遭居民甚鉅之犯罪情節，及被告2人自陳之教育程度、職業及家庭生活經濟狀況（見偵卷第5頁、第11頁），被告2人之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第185條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內向本院提出書狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（應附繕本）。本案經檢察官謝宜修聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7968號　　被　　　告　林禮賢　男　19歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃康傑　男　18歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○○街000號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林禮賢、黃康傑等2人明知在供公眾往來之道路上高速併排競駛，極易造成交通事故釀成重大傷亡，致生道路上人車通行往來之危險，竟為求競速，與真實姓名、年籍不詳之人等，共同基於妨害公眾往來之犯意聯絡，於民國113年1月14日凌晨4時許，在新竹縣新豐鄉台61線鳳鼻隧道北端出口處前，聚集大量汽機車，並分別騎乘現場不詳車牌號碼之普通重型機車，於該處共同參與封路競駛、併排競速、占用車道及以前輪騰空、後輪接觸地面俗稱「翹孤輪」等方式肆意競速，嚴重影響其他用路人之通行權利及生命、身體安全，客觀上足生陸路往來之危險。二、案經新竹縣政府警察新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林禮賢、黃康傑等2人於警詢時及偵訊中坦承不諱，復有新竹縣政府警察局新湖分局之員警職務報告1紙、案發現場路口監視器影像光碟1份、現場監視器畫面截圖照片10張、車輛詳細資料報表1份及新竹縣政府警察局新湖分局新豐分駐所之民眾110報案紀錄單9紙在卷可佐。足認被告2人之自白應與事實相符，渠等犯嫌堪以認定。二、按刑法第185條第1項之損壞或壅塞陸路或以他法致生往來之危險罪，採具體危險制，祇須損壞、壅塞或其他行為，足以造成公眾往來危險之狀態為已足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要（最高法院79年台上字第2250號判例意旨參照）；又同條項之「壅塞陸路」，致生往來之危險，係以有形之障礙物，截斷或杜絕公眾往來之設備而言，且須達於與損壞同等程度者始足當之（最高法院86年度台上字第564號判決意旨參照）；至於「以他法致生往來之危險」罪之「他法」，係指除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是，以併排競駛或一前一後飆車之方式在道路上超速行車，易失控撞及道路上之其他人、車或路旁建物，自足生交通往來之危險，自係上開法條之「他法」（最高法院94 年度台上字第2863號判決意旨可資參照）。核被告林禮賢、黃康傑等2人所為，均係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌。被告林禮賢、黃康傑等2人與現場共同參與封路競駛及併排競速之不詳人等就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝　宜　修

2025-02-07

CPEM-113-竹北交簡-177-20250207-1

原交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院簡易刑事判決 114年度原交簡字第4號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告周子竣陳文洋上列被告等因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第28921號、113年度少連偵字第157號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯妨害公眾往來安全罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○共同犯妨害公眾往來安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除更正如下所述外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠證據部分「臺南市善化派出所110報案紀錄單12份」更正為「臺南市善化派出所110報案紀錄單6份」。　㈡證據部分「涉群媒體Instagram影片擷取畫面3張（警卷第49 至51頁）」更正為「社群媒體Instagram影片擷取畫面3張（警卷第50至51頁）」。二、論罪科刑　㈠按刑法第185條第1項之公共危險罪，其中構成要件之「他法」，乃係指除損壞、壅塞以外，凡足以妨害公眾往來通行之方法者皆屬之。具體而言，以併排競駛或為追逐前車而以飆車之方式，在道路上超速行駛，均極易失控，有撞及道路上之其他人、車或路旁之人、物，足以發生交通往來之危險，自該當上開所稱之「他法」（最高法院101年度台上字第252 7號判決意旨參照）。查被告甲○○、乙○○各自駕車在本案路口併排競駛而以飆車之方式，在道路上超速行駛，極易失控，有撞及道路上之其他人、車或路旁之人、物，足以發生交通往來之危險，自該當上開所稱之「他法」。　㈡核被告甲○○、乙○○2人所為，均係犯刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪。被告甲○○與乙○○，被告甲○○與姓名年籍不詳成年人就前述在公路上併排競速駕駛，妨害往來交通危險之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告甲○○於民國113年7月6日凌晨3時58分許在臺南市安平區漁濱路與世平一街之路口，與被告乙○○共同為本案犯行；復於同月21日凌晨2時許在臺南市○○區○○○00號前，騎乘普通重型機車，與姓名年籍不詳之成年人騎乘車牌號碼不詳之機車，沿該路段以併排、高速競駛之方法佔據供公眾通行之道路上，足以發生交通往來之危險，被告甲○○上開2犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告甲○○、乙○○恣意在公用道路結眾危險駕駛，妨害公眾用路安全，危害非輕，惟念其等犯案時年僅20歲，其等行為幸並未造成他人人身或財產之損害，且能坦白犯行，犯後態度尚佳，復考量被告2人各於警詢時自述之教育程度、職業、家庭狀況（見臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第1130488686號卷第3至13頁）、素行（見卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃慶瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳澤榮以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28921號 113年度少連偵字第157號　　被　　　告　甲○○　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○另案執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○街00號19樓　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○○○○另案執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○、乙○○均明知在公眾往來之道路上，以併排飆車之方式競駛，易使道路上其他人車無從閃避、且易失控撞及道路上其他人車，而生該路段其他用路人往來安全之危險，仍共同基於妨害公眾往來危險之犯意聯絡，於民國113年7月6日3時 58分許，在臺南市安平區漁濱路與世平一街之路口，甲○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（有改裝）、乙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（有改裝），沿該路段以併排、高速競駛之方法佔據車道飆車，致路上人車有遭撞擊，而生公眾往來之危險。二、甲○○明知在公眾往來之道路上，以併排飆車之方式競駛，易使道路上其他人車無從閃避、且易失控撞及道路上其他人車，而生該路段其他用路人往來安全之危險，仍與其他真實姓名年籍不詳之人，共同基於妨害公眾往來危險之犯意聯絡，於113年7月21日2時許，在臺南市○○區○○○00號（台19甲線台糖加油站）前，甲○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車、其他不詳之人騎乘車牌號碼不詳之機車，沿該路段以併排、高速競駛之方法佔據供公眾通行之道路上，以此方式飆車競駛，致路上人車有遭撞擊，而生公眾往來之危險。三、案經臺南市政府警察局第四分局、善化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○、乙○○於警詢及偵查中坦承不諱，並有【113年度偵字第28921號】公路監理電子閘門系統車籍資料查詢結果2份、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單4份、監視器錄影擷取畫面15張、【113年度少連偵字第157號】臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份、臺南市善化派出所110報案紀錄單12份、監視器錄影擷取畫面2張、涉群媒體Instagram影片擷取畫面3張（警卷第49至51頁）、被告及機車照片3張在卷可稽，足認被告2人自白與事實相符，被告 2人犯嫌堪以認定。二、核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第185條第1項之以他法致生公眾往來之危險罪嫌。被告甲○○、乙○○就犯罪事實一部分有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告甲○○所犯2罪間，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　慶　瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　芝　閩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。附記事項：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-03

TNDM-114-原交簡-4-20250203-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2567號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李彥泰邱竤奎楊京諺上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 1927號），被告等於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文李彥泰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。邱竤奎犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。楊京諺犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表Ａ所示之沒收併執行之。　　事實及理由一、按適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用第454條之規定，刑事訴訟法第310條之2定有明文。二、本件犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官起訴書）所示下列部分更動外，其餘均引用附件之記載：　1.犯罪事實部分增加：邱竤奎前因竊盜案件，經臺灣屏東地方法院以112年度簡字第1320號判處有期徒刑3月確定，嗣於民國113年6月12日易科罰金執行完畢。　2.證據部分增加：手機採證同意書5份（警卷第65至73頁）、贓物認領保管單（警卷第93頁）、被告李彥泰工作手機之採證照片、通訊軟體TELEGRAM對話紀錄、相簿、通話紀錄、聯絡人資料（警卷第97至109頁）、告訴人報案資料（偵卷第1 3至15頁）、告訴人於通訊軟體LINE與詐欺集團成員對話紀錄及詐欺APP頁面擷圖（偵卷第17至45頁）、車牌號碼000-0 000號自用小客車逃逸路線圖（偵卷第117頁）、臺灣臺南地方檢察署113年12月2日南檢和正113偵31927字第1139089444 號函暨所附行車紀錄器光碟1片（本院卷第99至101頁）、臺灣屏東地方法院以112年度簡字第1320號判決書（金訴卷第1 53至155頁）、被告李彥泰、被告邱竤奎、被告楊京諺於審理中之自白（金訴卷第132、133、138、149至152頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表、扣案之iPhoneXS(IMEI:000000 000000000含黑莓卡) 1支、「通順機構股份有限公司」收據 2張、iPhoneXSMax(含sim卡)1支、「通順投資」工作證2張、OPPO R17手機(含sim卡)1支、車牌號碼000-0000號車牌2 面、iPhone12pro(含sim卡) 1支、保管單收據1張及iPhone1 5promax(含sim卡) 1支。三、按刑法第135條第1項之罪，以對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫為要件。此之所謂施強暴，不以對於公務員之身體直接實施暴力為限，凡以公務員為目標，而對物或對他人施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務者，亦屬之；且所稱「強暴」，係指一切有形力即物理力之行使，不問其係對人或對物為之均包括在內（最高法院84年度台非字第333號、82年度台上字第608號判決意旨參照）。又按刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路致生往來之危險罪，採具體危險制，只須損壞、壅塞行為，造成公眾往來危險狀態，罪即成立，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要（最高法院79年度台上字第2250號判決意旨參照）。所謂「他法」意指除損壞、壅塞以外，並包括其他足以妨害公眾往來通行之方法，具體而言，以併排競駛或為追逐前車而以飆車之方式，在道路上超速行駛，均極易失控，有撞及道路上之其他人、車或路旁之人、物，足以發生交通往來之危險，自該當上述所稱「他法」（最高法院94年度台上字第2863號、100年度台上字第4 869號判決意旨參照）。四、論罪部分：　1.核被告李彥泰就「附件犯罪事實二、㈠」部分之所為，係犯「刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第21 6條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪嫌」；就「附件犯罪事實二、㈡」部分之所為，係犯「刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未遂罪」。　2.核被告邱竤奎就「附件犯罪事實二、㈠」部分之所為，係犯「刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪」；就「附件犯罪事實二、㈡」部分之所為，係犯「刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1 項之洗錢未遂罪、刑法第135條第3項第1款、第1項之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪」。　3.核被告楊京諺就「附件犯罪事實二、㈡」部分之所為，係犯「刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未遂罪」。　4.偽造印文及署押之行為，均為偽造私文書之階段行為，而偽造特種文書及偽造私文書之低度行為，則為行使偽造特種文書及行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　　5.共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。被告李彥泰及被告邱竤奎就「附件犯罪事實二、㈠」所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪；被告李彥泰就「附件犯罪事實二、㈠」所犯行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪；被告李彥泰、被告邱竤奎及被告楊京諺就「附件犯罪事實二、㈡」所犯三人以上共同詐欺取財罪未遂罪、洗錢未遂罪；被告李彥泰就「附件犯罪事實二、㈡」所犯行使偽造私文書罪；各人彼此且與其等所屬本案詐欺集團其他成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，並互相利用他方之行為，以完成共同犯罪之目的，各該應論以共同正犯。　6.被告所觸犯各罪間，具有行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為方符合刑罰公平原則，應認係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，被告李彥泰及被告邱竤奎就「附件犯罪事實二、㈠」所犯各罪，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，被告李彥泰及被告楊京諺就「附件犯罪事實二、㈡」所犯各罪，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪未遂罪處斷，被告邱竤奎就「附件犯罪事實二、㈡」所犯之三人以上共同詐欺取財罪未遂罪、洗錢未遂罪，從一重之三人以上共同詐欺取財罪未遂罪處斷，被告邱竤奎就就「附件犯罪事實二、㈡」所犯之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪及妨害公眾往來安全罪，從一重之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪處斷。又起訴書犯罪事實業已載明被告邱竤奎之駕駛動力交通工具妨害公務執行犯行，且與被告其餘妨害公眾往來安全罪行間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，已在起訴範圍之列，被告就起訴事實均坦認之，亦已給予表示意見之機會，無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，就此變更起訴法條。　　　7.被告李彥泰所犯上開三人以上共同犯詐欺取財罪、三人以上共同犯詐欺取財未遂罪之2罪間，被告邱竤奎所犯上開三人以上共同犯詐欺取財罪、三人以上共同犯詐欺取財未遂罪及駕駛動力交通工具妨害公務執行罪之3罪間，犯意各別，時間先後不同，行為互殊，各應予分論併罰。　　8.被告3人所犯上開「附件犯罪事實二、㈡」之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪部分，已著手實行犯罪行為而不遂，均為未遂犯，各依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕之。　9.被告李彥泰及被告邱竤奎就「附件犯罪事實二、㈠」所犯各罪均自白犯罪，且無證據證明被告於本案獲有犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑；被告李彥泰、被告邱竤奎及被告楊京諺就「附件犯罪事實二、㈡」所犯各罪均自白犯罪，且無證據證明被告於本案獲有犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，並依法遞減之；至於組織犯罪防制條例第8條第1項後段及洗錢防制法第23條第3項之減刑規定部分，因被告所犯參與犯罪組織罪及一般洗錢（未遂）罪均屬想像競合犯其中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，則由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。又被告楊京諺另因「113年11月5日」所犯擔任面交取款車手之案件，經臺灣臺北地方檢察署以113年度偵字第3 9270號提起公訴，附同說明。六、又被告邱竤奎前因竊盜案件，經臺灣屏東地方法院以112年度簡字第1320號判處有期徒刑3月確定，嗣於113年6月12日易科罰金執行完畢等情，有該簡字第1320號判決書（金訴卷第153至155頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表可考。公訴檢察官於本院審理中具體指明被告構成累犯之前案（金訴卷第149及151頁），與本案「附件犯罪事實二、㈠」及「附件犯罪事實二、㈡」之加重詐欺取財既、未遂罪部分同為財產犯罪，應依刑法第47條第1項及司法院大法官釋字第775號解釋裁量是否加重其刑等旨，並提出上開簡字第1320號判決書為證，揆諸前開判決意旨，可認檢察官已就累犯加重其刑之事項具體指出證明方法，要與最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨無違。故被告邱竤奎於前案執行完畢後，於5年內故意再犯本案「附件犯罪事實二、㈠」及「附件犯罪事實二、㈡」之加重詐欺取財既、未遂罪部分之有期徒刑以上之罪，均為累犯，本院衡酌被告於前案執行完畢後再為本案該等部分犯行，又其所為前案與本案該等部分，同為財產犯罪，未尊重他人財產權，可見被告自我克制能力及對刑罰反應力均薄弱，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，應依刑法第47條第1項之規定，被告邱竤奎所犯本案「附件犯罪事實二、㈠」及「附件犯罪事實二、㈡」之加重詐欺取財既、未遂罪部分罪刑各加重其刑；又「附件犯罪事實二、㈠」之加重詐欺取財既罪部分，先加重後減輕之，「附件犯罪事實二、㈡」之加重詐欺取財未遂罪部分，加重並依法遞減之。至於被告邱竤奎所犯本案「附件犯罪事實二、㈡」之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪部分，因非係財產犯罪，故不加重之。七、量刑部分：　1.爰審酌被告3人均正值青壯，具有勞動能力，不思循正當管道獲取利益，知悉現今社會詐欺犯罪橫行，對民眾之財產及社會秩序產生重大侵害，竟為圖一己私利，加入計畫縝密、分工細膩詐欺集團犯罪組織，負責收取詐欺款項並上繳詐欺集團，就犯罪集團之運作而為相當參與，造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會秩序及人際間信賴關係，缺乏法治觀念，漠視他人財產權，被告李彥泰及被告邱竤奎先已造成告訴人金錢損失，之後犯行因警介入，被告3人始未得逞而未遂，又被告邱竤奎因恐遭警方逮捕，復為駕駛動力交通工具妨害公務執行及妨害公眾往來安全等暴行，於公眾往來之道路上為危險駕駛行為，無視其他用路人之駕車權利及路權，罔顧公眾交通往來安全，欠缺尊重用路人生命安全之觀念，並妨害員警執行職務，侵害公務機關執行職務之嚴正性，影響社會秩序及國家公權力，亦可能對依法執行職務之員警之生命、身體造成傷害之風險，被告3人分別擔任面交車手及監控車手等工作，惟念被告3人係擔任車手，尚非最核心成員，於偵審中承認犯罪，尚未賠償告訴人，又本案參與犯罪組織及洗錢（未遂）犯行，分別合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項所規定之自白減輕其刑事由，而得作為量刑之有利因子，兼衡被告3人之素行（參見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，累犯部分不重複評價）、犯罪動機、目的、手段、參與犯罪之情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活經濟狀況（金訴卷第149及150頁）及告訴人所受損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以為懲儆，並就得易科罰金之部分諭知易科罰金之折算標準。　2.關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判之發生(最高法院111年度台非字第97號判決意旨參照）。被告李彥泰及被告邱竤奎就本案所犯各罪固有可合併定應執行刑之情，然其等於本案被訴各罪均尚未確定，佐以被告2人已有另案尚在偵辦或審理，本院認宜俟被告2人就所涉及數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當，本案不定其應執行之刑，併此敘明。　七、扣案之「iPhoneXS(IMEI:000000000000000含黑莓卡) 1支、「通順機構股份有限公司」收據2張、iPhoneXSMax(含sim卡 )1支、「通順投資」工作證2張、OPPO R17手機(含sim卡)1 支、車牌號碼000-0000號車牌2面、iPhone12pro(含sim卡) 1支，係供本案犯罪所用、犯罪預備之物，亦有屬被告所有，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38條第2項及第3項等規定，宣告沒收之。至於告訴人之113年11月7日受害部分，該次偽造之「通順機構股份有限公司」收據業經告訴人收執，已非被告所有，無從宣告沒收，惟其上偽造之「通順機構股份有限公司」印文1枚及偽造之經辦人員「陳柏宏」印文1枚，應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，沒收之。另本案並無證據可證被告3人已就本案犯行取得任何利益或報酬，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。至於扣案之保管單收據1張及iPhone15promax(含sim卡) 1支，並無事證可認與本案犯罪有直接密切之關聯，故於本案不為沒收之宣告。八、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，組織犯罪防制條例第3條第1項後段、第8條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第47條、第48條第1項，洗錢防制法第19條第2項、第1項後段、第23條第3項，刑法第11條、第28條、第135條第3項第1款、第1項、第185條第1項、第339條之4第2項、第 1項第2款、第55條前段、第47條第1項前段、第25條第2項、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第38條第2項前段、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳毓靈提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第135條：對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。　　中華民國刑法第185條：損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條：行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4：犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條：有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 ◎（附表Ａ）下列所示均沒收：扣案之「iPhoneXS(IMEI:000000000000000含黑莓卡) 1支、「通順機構股份有限公司」收據2張、iPhoneXSMax(含sim卡)1支、「通順投資」工作證2張、OPPO R17手機(含sim卡)1支、車牌號碼000-0000號車牌2面、iPhone12pro(含sim卡) 1支、未扣案偽造之「通順機構股份有限公司」收據上偽造之「通順機構股份有限公司」印文1枚及偽造之經辦人員「陳柏宏」印文1枚。 ◎附件：（附件內容除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31927號　　被　　　告　李彥泰　　　　　　　　邱竤奎　　　　　　　　楊京諺上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、由LINE通訊軟體暱稱「王花花」、「嘉雯」及其他真實姓名年籍不詳成員所組成之詐欺集團，前以參與投資可獲利等語，邀集陳宛玲下載投資APP，實施詐騙，致陳宛伶陷於錯誤，自民國113年9月13日起陸續面交現金予本案詐欺集團指定之人（此部分犯行另由警偵辦中）。二、李彥泰、邱竤奎、楊京諺於113年11月初起加入真實年籍姓名不詳暱稱「元寶」、「馬邦德」、「園長」、「仇笑癡」等詐欺集團成員所組成之有持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），李彥泰擔任取款車手，邱竤奎負責監控車手並兼任司機，楊京諺負責監控車手取得之款項並擔任2線收水，其等依指示向被害人面交取款後，將所得款項交予3線收水，報酬為收取款項0.3%至1%。李彥泰、邱竤奎、楊京諺即與本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢等之犯意聯絡，為下列犯行：　㈠李彥泰、邱竤奎依指示於113年11月7日14時至15時許向陳宛伶面交取款。李彥泰依指示先行至某超商列印偽造之工作證（上載明「通順投資」、「姓名：陳柏宏」、「職位：外勤業務」、「編號：A0247」）、「通聯機構股份有限公司」收據（已印有「通聯機構股份有限公司」、「陳柏宏」印文）。準備完成後，由邱竤奎駕駛懸掛偽造車牌號碼000–9233 號車牌2面之自小客車（原車牌號碼為000–2358號，下稱本案車輛，無證據足資證明邱竤奎知悉上開車牌係偽造）搭載李彥泰前往面交取款之地點即臺南市○區○○路000巷0號，李彥泰隨後下車，配戴前揭偽造之工作證，佯為通聯機構股份有限公司外勤業務專員「陳柏宏」向陳宛伶收取新臺幣（下同）50萬元，並在前開收據上填載金額50萬元、現金儲值等內容後，將該偽造收據交予陳宛伶收執，據以行使，足以生損害於公共信用權益。李彥泰取得款項後，復搭乘由邱竤奎駕駛之本案車輛前往高雄市小港區某公園，將款項置於公共廁所內，再由本案詐欺集團不詳成員前往收取，以此隱匿犯罪所得之來源及去向。　㈡本案詐欺集團成員再度要求陳宛伶入金儲值，否則無法將申購之股票售出，陳宛伶察覺有異，遂先行報警，假意告知對方欲交付現金，並約定於113年11月12日12時許，在臺南市○ 區○○路000巷0號進行面交，李彥泰、邱竤奎、楊京諺依指示於前開時、地向陳宛伶面交取款。李彥泰先行至某超商列印偽造之「通聯機構股份有限公司」收據（已印有「通聯機構股份有限公司」、「陳柏宏」印文），準備完成後，由邱竤奎駕駛本案車輛搭載李彥泰、楊京諺前往面交取款之地點即臺南市○區○○路000巷0號，李彥泰隨後下車，佯為通聯機構股份有限公司外勤業務專員「陳柏宏」（未配戴或出示工作證）向陳宛伶收取50萬元，再將上開偽造收據交予陳宛伶收執，據以行使，足以生損害於公共信用權益。同日12時14分許，李泰彥遭遭埋伏之臺南市政府警察局第六分局鹽埕派出所、灣裡派出所員警當場逮捕，此部分犯行因而未得逞，並扣得行動電話1支、偽造之工作證2張、偽造之收據1張等物。警方隨後駕駛警用偵防車攔查本案車輛，詎邱竤奎竟基於妨害公務之犯意，駕車衝撞員警李品毅所騎乘之警用偵防機車，旋駕車加速逃逸。邱竤奎明知駕駛車輛於道路，以逆向、闖紅燈、任意變換車道等方式行駛，足以致生道路通行車輛往來之危險，為免遭警方查緝，竟基於妨害公眾往來安全之犯意，駕駛上開車輛逃逸後，沿途行經臺南市南區、中西區等處之道路，以逆向、闖紅燈、任意變換車道等方式行駛，致生公眾使用道路交通往來之危險。嗣於同日12時18分許，行至臺南市中西區永華路1段與永華一街之交岔路口時，因前方號誌為紅燈始受阻停車，邱竤奎、楊京諺為警加以逮捕，並扣得行動電話3支、偽造之車牌號碼000–9233號車牌2 面。三、案經陳宛伶訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　　　證據清單　　　　　　待證事實 1 被告李彥泰之自白、其與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖犯罪事實㈠㈡。 2 被告邱竤奎之供述犯罪事實㈠㈡。 3 被告楊京諺之自白犯罪事實㈡。 4 告訴人陳宛伶於警詢之指訴其遭人詐騙並約定於前開時、地交付款項之事實。 5 臺南市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片 1、被告等用以聯絡詐騙事宜之行動電話等物。 2、被告李彥泰向告訴人出示偽造之前揭工作證、向告訴人交付之前揭收據。 3、被告邱竤奎駕駛本案車輛懸掛偽造之車牌號碼000–9233號車牌2面。 6 上開偽造之工作證、收據各1張被告佯為通聯機構股份有限公司外勤業務專員「陳柏宏」向告訴人收取現金之事實。 7 員警職務報告1件本案查獲過程。 8 行車紀錄器截圖、道路監視錄影紀錄截圖被告邱竤奎駕駛本案車輛逃逸後，沿途行經臺南市南區、中西區等處之道路，以逆向、闖紅燈、任意變換車道等方式行駛之事實。二、核被告等所為，係犯下列法條：　⑴被告李彥泰：就犯罪事實㈠係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、組織犯罪條例第3條第1項後段參與組織罪嫌、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌、洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪嫌；就犯罪事實㈡係犯刑法第33 9條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪未遂罪嫌、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌、洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未遂罪嫌。　⑵被告邱竤奎：就犯罪事實㈠係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、組織犯罪條例第3條第1項後段參與組織罪嫌、洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪嫌；就犯罪事實㈡係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪未遂罪嫌、洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未遂罪嫌、刑法第135條第1項之妨害公務罪嫌、刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌。　㈢被告楊京諺：刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪未遂罪嫌、洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未遂罪嫌。三、扣案之如犯罪事實欄所示之行動電話、偽造工作證、偽造之收據等物，為被告等所有，供本件犯罪所用之物，請依法宣告沒收。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　毓　靈中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　信　樺

2025-01-23

TNDM-113-金訴-2567-20250123-1