Know99判決書

搜尋結果：侵害財產權

共找到 53 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重勞訴字第8號原告昌慶開發建設股份有限公司法定代理人鄒文欽原告勝隆開發建設股份有限公司法定代理人杜修蘭原告蒲陽建設股份有限公司法定代理人鄒文欽上三人共同訴訟代理人賴彥杰律師原告蒲陽營造工程股份有限公司法定代理人鄒文欽原告勝隆開發工程股份有限公司法定代理人杜修蘭上五人共同訴訟代理人廖苡智律師被告王玉蘭訴訟代理人劉煌基律師複代理人林品慈律師被告劉秀琴訴訟代理人林欣諺律師被告王憶綺訴訟代理人張本立律師被告盧可明訴訟代理人邱昱宇律師被告邱安中上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件原告勝隆開發設股份有限公司（下稱勝隆建設公司）法定代理人原為薛郁翰，嗣變更為杜修蘭，有公司變更登記表可按，並經杜修蘭以其為法定代理人於民國112年11月20日具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第409至411頁），經核尚無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠緣被告王玉蘭、劉秀琴前係原告昌慶開發建設股份有限公司（下稱昌慶建設公司）、勝隆建設公司、蒲陽建設股份有限公司（下稱蒲陽建設公司）、蒲陽營造工程股份有限公司（下稱蒲陽工程公司）、勝隆開發工程有限公司（下稱勝隆工程公司）（合則稱原告公司，分則逕稱其名稱）之財務經理、出納，負責保管、管理公司大、小章及實質使用之帳戶，其中即包含如附表所示之支存帳戶以及訴外人張家銘提供予原告公司使用之合作金庫銀行松興分行帳戶（帳號：000000 0000000號)，原告公司法律上雖各具獨立法人格，統一編號及核准設立日期均有不同，然係人事、經營、財務彼此共通之公司，同屬蒲陽集團（原告公司之統一編號及核准設日期如附表一所示），受實際負責人杜修蘭指揮監督，由於杜修蘭前曾旅居國外，遂將工務、業務、開發等事務委由訴外人薛宗賢處理，財務部分則委由王玉蘭負責，經由聽取2人報告蒲陽集團之營運狀況、財務報告並做成決策交由2人執行，並於內部規定開立支票須填載受款人，以資追溯資金往來，確認公司資金流向。　㈡原告公司並有開立支票須填載受款人、禁止背書轉讓之內部規定，以利核對查帳，詎王玉蘭竟趁杜修蘭常居國外之機會，利用其保管公司大、小章、管理如附表二所示支存帳戶之職務上之便，先於附表二所示之發票日期，盜用原告公司大、小印章，偽造開立附表二所示金額之16紙支票，為避免日後遭人發覺，復違背原告公司開立支票需記明支票受款人之內部規定，刻意不記載受款人，任令持有支票之任意第3者皆可兌現支票，附表二編號1至7所示支票係由王玉蘭自己或交由劉秀琴於兌現日期先行存入張家銘之帳戶，再全數轉匯予王玉蘭之親密友人即被告邱安中之帳戶，剩餘附表二編號 8至16所示支票則由王玉蘭自己或交由劉秀琴或王玉蘭之友人即被告盧可明、邱安中、王玉蘭之親妹即被告王憶綺等人前往銀行存入附表所示之銀行帳戶提示兌現，合計總金額高達新臺幣（下同）1,856萬0,777元後侵占入己，朋分花用。　㈢又劉秀琴原即負責原告公司之出納業務，由其負責將王玉蘭所盜開之支票提示兌現於王玉蘭之指定帳戶中，進而轉匯或隱匿之，是劉秀琴與王玉蘭共同謀議，後由劉秀琴實際至銀行執行提示兌現、匯款作帳之行為，即有主觀上意思聯絡、客觀上行為分擔，自屬原告公司受有財產上損害之共同原因，構成共同侵權行為。至於盧可明、邱安中及王憶綺部分，除王玉蘭自承均係「出於親友道義提供」，盧可明亦具狀表明曾於97年間提供永豐銀行忠孝分行帳戶（帳號：00000000 000000號)之存摺及印章交由王玉蘭，可見渠等確有提供帳戶予王玉蘭，進行如附表二所示之金流操作，縱使渠等與王玉蘭間並無就掏空公司之舉有主觀上意思聯絡，渠等提供帳戶之行為亦屬原告公司受有財產上損害之共同原因，即便退萬步言，亦屬幫助行為，自為共同侵權行為。是劉秀琴、盧可明、邱安中及王憶綺應與王玉蘭連帶負損害賠償責任。　㈣王玉蘭雖辯稱原告公司實際負責人係薛宗賢，原告公司請款流程均須薛宗賢簽核云云，惟前開所辯不僅與臺灣臺北地方法院108年度重訴字第315號判決、臺灣高等法院104年度金上重訴字第30號確定判決認定之事實相左，亦與劉秀琴於臺灣高等法院105年度金上重更二字第8號、鈞院101年度金重訴字第1號，及杜修蘭於臺灣高等法院105年度金上重更二字第8號等案件中具結之證述截然相反，亦與訴外人鄭朝陽於臺灣高等法院110年度重上字第687號案件及本案審理時所為之證述不同，亦即依據前揭人等所為之具結證述，可知王玉蘭不僅多次交辦劉秀琴將公司報表、財報資料等足以表彰公司營運狀況之文件，整理、交付（郵寄）予杜修蘭，甚至係交辦劉秀琴整理後再交由王玉蘭自行交付（郵寄）予杜修蘭，以利其得以即時掌握公司業務狀況，擬定經營決策，在在可證杜修蘭確為原告公司之實際負責人，且關於財務請款過程，僅憑財務部主管王玉蘭之印信即可辦理，無需工務部主管薛宗賢之同意方可作業，益徵王玉蘭前揭抗辯，顯與事實相悖，並不可採。　㈤爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項及第185條之規定，求為判決：被告應連帶給付原告1,856萬0,777元，及自民事追加暨更正訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則各以：　㈠王玉蘭部分：　⒈原告公司雖稱張家銘曾提供原告公司使用其名下之合作金庫銀行松興分行帳戶（帳號：0000000000000號），惟該帳戶為張家銘自然人名義所開設之帳戶，而張家銘與原告公司於法律上為不同且獨立之人格，是附表二編號1至7所示支票不當然因原告公司單方面文字敘述，得進而為本件侵害財產權之主張，故原告公司對於附表二編號1至7所示支票部分，並無原告適格。　⒉又原告公司之實質負責人應為薛宗賢，公司內部相關存摺印章亦均係由薛宗賢所親自保管，王玉蘭為財務經理，僅為公司員工，由薛宗賢所指揮監督，有關公司財務資金調度、本件所涉金流放款等事項，均係承薛宗賢指示辦理，王玉蘭並無權限：　⑴張家銘雖曾形式上掛名蒲陽建設公司董事長，實際上僅為業務部兼開發部經理；而杜修蘭於其子（亦為薛宗賢之子）國小至海外求學時即旅居海外，時間至少長達25年之久，直至約108年始回到臺灣治療舊疾。長期以來，杜修蘭均未涉足原告公司之營運，實際上亦完全不清楚原告公司所營事業內容。至於曾掛名昌慶建設公司董事長之薛宗賢，始為原告公司之實質負責人，原告公司內部公司大小章等印鑑及公司存摺、向員工所借之帳戶存摺及印章，均係由薛宗賢親自保管，而未假手他人。而薛宗賢為原告公司實質負責人乙節，亦為刑事確定判決所認定（臺灣高等法院107年度金上重更三字第16號判決、最高法院110年度台上字第1489號判決），且由原告公司資歷十餘年之資深員工蕭義韋、陳淨芬於鈞院 112年度重勞訴字第5號所為之證述，亦均認定薛宗賢為實際決策者，並為原告公司所有員工所知悉之事實。　⑵又原告公司內部請款放款等流程十分嚴謹，亦即由欲請款之員工向公司檢附單據原本並提出請款單，依具體所涉業務內容提交給公司各部門主管或直接提交予薛宗賢先做確認，再由薛宗賢將上開資料交給公司會計陳淨芬製作傳票後，交付予出納劉秀琴跑程序，後續又由會計陳淨芬進行金額之再核對等，並將取款條、請款單、單據憑證等資料原本送交薛宗賢覆核。嗣後，可能係薛宗賢自己為取款印鑑用印，也可能係行政人員黃靖貽或陳淨芬依據薛宗賢授權為取款印鑑用印。待公司用印畢，上開資料均會再交由薛宗賢確認，並由薛宗賢放置於其辦公室之資料夾內，最終再由出納劉秀琴跑最末之付款流程。俟劉秀琴至銀行辦畢付款流程後，會將匯款相關證明文件等，再度放回薛宗賢辦公室桌上之資料夾，併參以蕭義韋、陳淨芬於鈞院112年度重勞訴字第5號事件為證人時，經隔離訊問後仍作出相同之證詞，堪認前揭放款流程應係固定且員工均習以為常之慣行，並非係王玉蘭可任意侵占。然薛宗賢約於110年6月左右因重病倒下，此際與薛宗賢育有一子之杜修蘭，始勉強接手原告公司之業務。而王玉蘭於107年年底至108年3月間，仍任職於原告公司，所擔任職位為財務經理，綜理公司稅務及會計等事項，並均為實際負責人薛宗賢所指揮監督，王玉蘭與薛宗賢曾有男女朋友關係，且亦育有一子．故於公於私皆十分信賴薛宗賢，彼時所有資金調度、處理等事項，均係依薛宗賢指示辦理。況本件所涉每筆金流均為大額，可知原告公司實際負責人薛宗賢必然知悉，且均同意上開處理。　⑶本件支票金流，係薛宗賢聲稱為規劃及處理原告公司資金運用等情，指示王玉蘭為金流操作，惟王玉蘭不清楚薛宗賢為何如此指示之具體詳細原因。而邱安中、王憶綺、盧可明之帳戶係分別由渠等基於與王玉蘭之親友道義，提供予王玉蘭作為原告公司相關資金金流操作使用，並非共同侵權行為甚明。且附表二所示金流均係由王玉蘭聽從薛宗賢指示後，經由前揭放款流程為之，最後則係由出納劉秀琴聽從王玉蘭指示將支票存入張家銘、邱安中、王憶綺及盧可明等人之帳戶兌現，以供原告公司資金規劃運用，惟王玉蘭並不清楚薛宗賢如此指示之詳細原因。因原告公司之實際負責人薛宗賢指示並同意本件支票金流，王玉蘭純粹係聽從指示為之，自無與其他被告為民法第184條第1項前段、後段、第2項之共同侵權行為。況原告公司就與本案相類事實對王玉蘭提起刑事告訴，經臺灣新北地方檢察署檢察官認定罪嫌不足，而以11 2年度偵字第26975號為不起訴處分在案，原告公司雖不服提起再議，然亦經承辦檢察官於113年11月28日再度作成不起訴處分，且原告公司以相同事實提起之民事訴訟，亦業經鈞院以112年度重勞訴字第5號（下稱本院另案）判決駁回原告公司之訴；另原告公司就與本案相類事實尚有對王玉蘭、劉秀琴及邱安中提起刑事告訴，亦經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第50412號為不起訴處分在案。再者，尚有與本案相類事實之刑事案件，亦經臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第32743、32744號為不起訴處分，雖經原告公司提起再議，惟亦經臺灣高等檢察署以114年度上聲議字第160號駁回在案，且附表二所示支票恰好依序對應該不起訴處分書附表一之編號19、20、21、31、32、22、23、14、 33、15、24、25、30、29、16、17，亦即原告公司本件起訴事實業經檢察署為不起訴處分認定、高檢署為再議駁回之決定，顯然原告公司之請求並無理由。　⒊並為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡劉秀琴部分：　⒈原告公司主張劉秀琴應與王玉蘭連帶給付1,856萬0,777元云云，惟觀諸原告公司所提附表二可知，原告公司陳稱遭他人侵占之上開所示金額之金流竟無一筆係匯入劉秀琴之帳戶中。　⒉又原告公司復主張附表二所示支票係由王玉蘭及劉秀琴共同盜蓋原告公司印章並將支票兌現後存入邱安中、盧可明、王憶綺等人之銀行帳戶中，致原告公司受有損害云云，然劉秀琴於當時僅係蒲陽建設公司之財務部出納職員，核其於蒲陽建設公司之職位僅係基層職員，是其與蒲陽建設公司間之勞務關係當為民法僱傭關係，就公司事務之處理並無自主裁量權限，而必須依照公司內部之規定辦理出納事務，基此，劉秀琴均係依據原告公司內部請款單辦理款項出納作業，於該請款單之簽核流程到達劉秀琴之時，其上均已蓋有請款單位人員章、會計部主管章及當時原告公司實質負責人薛宗賢之印章，劉秀琴見相關單位之核章均已完成後，始會依公司內部出納作業程序辦理款項匯出，果爾，劉秀琴並無如原告公司所稱與王玉蘭共同將附表二所列支票之票款轉移至私人帳戶之事實，況原告公司另行對劉秀琴等人提起之刑事告訴，亦已臺灣新北地方檢察署為不起訴處分，益徵原告公司主張劉秀琴與王玉蘭共同侵占原告公司款項之事實並不實在。從而，劉秀琴自無構成對原告公司之侵權行為，同無與王玉蘭依民法第185條規定共同對原告公司負侵權行為損害賠償責任之理。　⒊再者，原告公司指稱劉秀琴保管過原告公司之大小章云云，惟迄未見原告公司舉證以實其說，是原告此部分主張自不足採，而實際上原告公司之公司大小章均係由當時原告公司之實質負責人薛宗賢親自保管，而未假手他人，益徵原告公司起訴指摘關於劉秀琴盜用原告公司款項乙節，純屬無稽。　⒋並為答辯聲明：原告之訴駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢邱安中部分：　⒈邱安中與王玉蘭係朋友關係，邱安中僅係將帳戶提供予王玉蘭使用，至於存入帳戶之支票往來情形，邱安中並不清楚，詳情應該要問王玉蘭。又邱安中先前亦有於蒲陽公司工作，陳淨芬與蕭義韋於另案所述均為事實，惟鄭朝陽及鄒文欽現仍在原告任職，應該會受到杜修蘭之壓力，所述可能非屬事實。　⒉並為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈣王憶綺部分：　⒈原告公司主張王憶綺與其他被告共同謀議共同侵占原告公司財產，因而需負侵權行為損害賠償責任云云，惟迄至本件言詞辯論終結，均未能就前開主張負舉證責任，況王憶綺與原告公司間並未有任何財務、業務往來，王憶綺對於原告公司內部狀況、請款流程及人事狀態，根本不知悉，又何能與他人共同謀議侵占原告公司財產，顯見原告公司實欲以本件訴訟致王憶綺乏於訟累，其心可議，自應予駁回。　⒉又關於王憶綺部分即如附表二編號8、13所示支票，該支票上之簽名並非王憶綺本人所簽，自不能證明王憶綺直接侵害原告公司之財產權，該支票至多僅能證明原告公司曾於107年1 2月12日、12月17日存入支票所示之金額至王憶綺開立之華南銀行永和銀行帳戶（帳號：000000000000號），然存入支票金額之理由百種，況據王憶綺所知，前開帳戶係供做家人間照顧母親費用之使用，不清楚為何會用以兌現支票，且該帳戶係由王玉蘭保管，原告公司就主張侵權行為乙節未能舉證以實其說，已如前述，況縱使本件與王憶綺有關之證物支票金額合計為245萬2,655元，原告公司卻請求王憶綺應與其他被告連帶給付1,856萬0,777元，惟就連帶部分，並無王憶綺明示，而就法律是否有明定乙節，原告公司對此亦欠缺說明，亦未提出任何具體事證以為佐證，其訴自不應准許之。　⒊原告公司就本件起訴之事實，亦同步向臺灣臺北地方檢察署提出刑事告訴，惟經該署詳查後，以112年度偵字第32743號併32744號不起訴處分書，認王憶綺尚無以本件原告公司所主張之罪嫌相繩之餘地，予以王憶綺不起訴處分，益徵原告公司本件舉證尚屬不足。原告公司除本件民事訴訟外，尚提起多件刑事告訴，意欲使被告疲與訟累，其心昭然，且現刑事部分亦經檢察署詳查並予以不起訴處分，可知原告公司主張實無理由，自應駁回其訴。　⒋並為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈤盧可明部分：　⒈盧可明長期從事飾品設計及生產製造，王玉蘭對於盧可明從事之行業亦展現高度興趣，雙方於92年間認識後，王玉蘭即積極尋求與盧可明合作拓展事業。嗣王玉蘭於97年間以合作事業為由，請盧可明將永豐銀行忠孝分行帳戶（帳號：0000 0000000000號）之存摺及印章均交予王玉蘭，惟其後合作事業並未順利開展，由於盧可明認為合作仍有可能，故未取回前揭帳戶之存摺及印章，況盧可明現亦已對前揭帳戶全無印象，因此尚未將存摺及印章取回，然前揭帳戶確實完全與盧可明無涉，盧可明現亦已將該帳戶廢止。　⒉又王玉蘭是否涉及原告公司指述之侵權行為，盧可明並不知悉，惟附表二編號12所示之支票，究竟有無存入？其原因關係如何？均與盧可明全無任何關係，盧可明從未使用過該帳戶，倘有領取亦絕非盧可明所領取。　⒊並為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、兩造不爭執之事項：　㈠原告各係獨立法人，統一編號及核准設立日期如附表一所示。　㈡王玉蘭前係原告公司之財務經理；劉秀琴前係原告公司之出納。　㈢張家銘曾係原告公司之員工，任職期間自87年至111年（曾於 92年短暫離職），另自100年6月29日至108年3月11日擔任蒲陽建設公司之登記負責人。　㈣附表二編號1之發票人係昌慶建設公司；附表二編號2、3之發票人係蒲陽工程公司；附表三編號4、5之發票人係勝隆建設公司；附表二編號6至16之發票人係勝隆工程公司，上開支票之票號、發票日期及金額均如附表二所載，且兩造對於系爭16紙支票之形式上之真正不爭執。　㈤邱安中、王憶綺、盧可明與原告公司並無任何財務、業務上之來往。　㈥華南銀行永和分行帳戶（帳號：000000000000號）係王憶綺所申請。　㈦王憶綺與王玉蘭係姐妹關係，王玉蘭係王憶綺之大姐。四、法院之判斷：　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項、第2項前段、第185條第1項分別定有明文。是侵權行為損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者間有相當因果關係為成立要件。且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定；而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件被告既否認對於原告公司有何侵權行為，依前揭說明，自應由原告公司就其主張之侵權行為事實，先負舉證責任。　　㈡復按依法設立登記而成立之各股份有限公司，均為各自具有獨立法人格之公司，乃各為獨立之權利義務主體，且各有其獨立之財產。查如附表二所示之支票，乃分別由附表二所示之發票人所簽發，各該發票人既屬不同之公司，自各具有獨立之法人格及獨立之財產，是僅堪認定各該支存帳戶內之資金屬於各該發票人所有，故原告公司主張如附表一所示之公司，均同屬蒲陽集團，經濟上實質同一，故因開立如附表二所示之支票，均受有1,856萬0,777元之全部損害云云，委不足採。從而，堪認僅昌慶建設公司為如附表二編號1所示支票資金之權利人，金額計42萬7,483元；僅蒲陽工程公司為如附表二編號2、3所示支票資金之權利人，金額共計70萬4, 545元；僅勝隆建設公司為如附表二編號4、5所示支票資金之權利人，金額計84萬1,622元；僅勝隆工程公司為如附表6 至16所示支票資金之權利人，金額計1,658萬7,127元。是以，蒲陽建設公司本件請求部分及其餘各公司非屬權利人而逾上開金額請求部分，均已然無據，合先敘明。至被告另雖抗辯如附表二編號1至7所示支票部分，因係由張家銘帳戶提示兌現後轉匯予邱安中，原告公司並無當事人適格云云。惟按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，對於為訴訟標的之法律關係有實施訴訟之權能而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺。故被告前開抗辯，自難憑採。㈢又原告公司主張王玉蘭、劉秀琴前擔任財務經理、出納，受實際負責人杜修蘭指揮監督，因杜修蘭曾旅居國外，遂將工務、業務、開發等事務委由薛宗賢處理，財務部分委由王玉蘭負責，並由杜修蘭做成決策交由薛宗賢、王玉蘭執行。詎王玉蘭、劉秀琴竟利用保管公司大、小章及管理包含張家銘帳戶等公司使用帳戶之職務上機會，盜用公司大、小章而偽造開立如附表二所示之支票，除將如附表二編號1至7所示支票由自己或交由劉秀琴先行存入張家銘帳戶兌現，並全數轉匯至邱安中之帳戶外，另將如附表二編號8至16所示支票由自己或交由劉秀琴或交由盧可明、邱安中、王憶綺等人，分別存入後開三人之銀行帳戶提示兌現而侵占入己，致原告公司受有損害1,856萬0,777元等語。被告則以前揭情詞置辯。經查：　⒈薛宗賢為蒲陽集團經營運作之實際負責人、曾將王玉蘭、杜修蘭、杜修利、林呂盈等人印章、個人資料做為蒲陽集團人頭供投標使用一節，為臺灣高等法院107年度金上重更三字第16號、最高法院110年度台上字第1489號刑事確定判決認定之基礎（見本院卷一第63至71頁）。　⒉證人即曾於蒲陽集團任職會計人員之陳淨芬在偵查中證稱：「我曾在蒲陽公司擔任會計，任職大約十幾年，我在108年就離開了。我也會經手昌慶公司、勝隆公司會計事務。就我在公司任職期間，公司實際負責人是薛宗賢，我來上班時就知道他是老闆，公司事務的決策者、簽核文件上都有薛宗賢。王玉蘭是財務部的，張家銘好像是開發，我知道杜修蘭與薛宗賢有關，但是什麼關係是他們之間的事情，不過杜修蘭跟公司有什麼關係我不確定，我不知道杜修蘭有無參與公司決策。就我所知，王玉蘭無法自己決定公司出帳，一定要薛宗賢簽名」等語（見臺灣新北地方檢察署111年度他字第923 0號偵查卷112年3月14日訊問筆錄第3至4頁）；於本院另案審理時亦證稱：「公司實際上的負責人是薛宗賢，處理公司資金規劃和運用的人是薛宗賢，蒲陽集團的公司大小章、公司實際支配的存摺、支票等物品，是放在老闆薛宗賢的辦公室，就薛宗賢自己可以用。公司請款放款的流程是當事人會先寫請款單給部門主管簽名，再放到薛宗賢的辦公室簽核，核准之後，我們才可以做傳票，再看請款單的內容送回老闆的辦公室，老闆看沒有問題之後，就會開支票用印。在流程中，我負責切傳票。薛宗賢會在請款單上簽名，他看過傳票之後，沒問題就拿支票簿給出納先開票，之後他在支票上蓋大小章，有時候他自己蓋，有時候他叫我或黃靖貽蓋大小章。支票簿跟公司使用的存摺、大小章、印鑑章全部都是由薛宗賢保管在他的辦公室。公司所有款項的請款放款都是這樣。公司使用的存摺當中有員工鄭朝陽、張家銘個人的帳戶。」等語（見本院卷一第352至353頁）。　⒊證人即曾於蒲陽集團任職土地開發人員之張家銘在偵查中證稱：「我曾在蒲陽公司擔任過土地開發人員，這3間公司是一起的，我在那邊任職十幾年了，我在111年過農曆年前離職了。我有當過掛名的蒲陽建設股份有限公司、蒲陽營造工程股份有限公司法人代表人，當時薛宗賢拜託王玉蘭傳話請我擔任掛名負責人，說要幫我培養經歷，當時這些公司的實際負責人是薛宗賢。就我所知，杜修蘭並無參與公司決策、經營，杜修蘭人在加拿大，在薛宗賢110年左右生病之後，杜修蘭在回來台灣1年後才開始處理公司事情，杜修蘭應該是在109、110年左右開始處理公司事情，但是時間點不太確定。我能確認在杜修蘭接手處理公司事務之前，昌慶公司、勝隆公司、蒲陽公司事務都是薛宗賢在處理。在我到公司之後、杜修蘭接手公司之前，公司都是薛宗賢在經營。我覺得王玉蘭就公司事務只有建議權而已，決策要通過還是要經過薛宗賢，因為我在公司都是聽薛宗賢的，王玉蘭不會給我指示，王玉蘭如果要給我指示，也會跟薛宗賢說，由薛宗賢再給我指示。公司相關帳戶由出納人員辦理，薛宗賢不會去辦這種事。就我所知，若公司帳戶內款項要出帳，要經過薛宗賢簽名」等語（見臺灣新北地方檢察署111年度他字第9230 號偵查卷112年4月11日訊問筆錄第1至3頁）。　⒋證人即於蒲陽集團任職開發經理之蕭義韋在偵查中證稱：「我在昌慶擔任開發經理，任職14、15年，中間有離開4年，目前還在職，已經回來4年了，在公司大約10年左右。這3間公司為關係企業，彼此間有業務往來或人員重疊。我剛到職時，我的主管是薛宗賢，他說他是經理人，公司老闆是杜修蘭。我在公司期間，若有公司事務要決策，過去是薛宗賢，差不多不到3年前改成杜修蘭，因為薛宗賢生病。王玉蘭在公司職務為財務經理。」等語（見臺灣新北地方檢察署111 年度他字第9230號偵查卷112年4月11日訊問筆錄第3至5頁）；於本院另案審理時亦證稱：「薛宗賢是蒲陽集團公司實際上決策者，三間公司決策者都是他。我剛進公司的時候，薛宗賢告訴我負責人是杜修蘭，我叫薛宗賢副總，中間有換過公司掛名的負責人，負責人我們其實不太過問，實際決策者是薛宗賢，我們都聽他的。」等語（見本院卷一第346頁）。　⒌至原告公司雖主張王玉蘭所辯與臺灣臺北地方法院108年度重訴字第315號民事判決、臺灣高等法院104年度金上重訴字第 30號刑事確定判決認定之事實相左，亦與劉秀琴於臺灣高等法院105年度金上重更二字第8號刑事案件、鈞院101年度金重訴字第1號刑事案件，及杜修蘭於臺灣高等法院105年度金上重更二字第8號刑事案件中具結之證述截然相反，亦與訴外人鄭朝陽於臺灣高等法院110年度重上字第687號民事事件及本件審理時所為之證述不同，並提出各該審理筆錄、經公證之薛宗賢陳述狀及薛宗賢於110年8月20日、111年4月22日之錄影檔案及譯文(見本院卷一第225至292頁、卷二第119至 125頁)。然查，劉秀琴、杜修蘭在臺灣高等法院105年度金上重更二字第8號刑事案件之證言，已經臺灣高等法院107年度金上重更三字第16號、最高法院110年度台上字第1489號刑事確定判決，依刑事證據之採證而認定並不足採。另觀諸臺灣高等法院104年度金上重訴字第30號刑事判決理由可知，僅依據薛宗賢在審理時之供承及出具之陳報狀，而認定杜修蘭係蒲陽、日月、仲力、蒲懋等4家公司之實際負責人，並未經證據之調查程序；又臺灣臺北地方法院108年度重訴字第315號民事判決之認定，因屬民事訴訟而著重舉證責任之分配，依優勢證據原則審酌當事人是否就其有利事實盡其舉證責任，是均不足以推翻前開最高法院刑事確定判決有關薛宗賢為蒲陽集團經營運作之實際負責人之認定。另證人鄭朝陽於110年度重上字第687號民事事件雖證述：「我在蒲陽建設擔任業務經理，蒲陽建設負責人是杜修蘭，薛宗賢、王玉蘭是杜修蘭部下，我是薛宗賢部下」等語（見本院卷一第 273頁)；於本院審理時並證述：「陽集團之實際負責人是杜修蘭，是薛宗賢告訴我的，我知道杜修蘭去國外，常常聽到薛宗賢打電話跟杜修蘭討論公司的事，杜修蘭回台後也會找我們一起開會，公司大、小印鑑章、空白支票簿都是由財務部保管，但不知道由誰保管，我有看到財務部用印及製作支票」等語 (見本院卷二第187至188頁)。惟觀諸證人鄭朝陽目前仍在原告公司任職，現蒲陽集團相關事務均由杜修蘭處理，足見其與杜修蘭關係密切，難免迴護杜修蘭；再參以依臺灣高等法院107年度金上重更三字第16號刑事判決理由之記載可知玉玉蘭、杜修蘭分別為薛宗賢第2任、第1任女友，各與薛宗賢之間育有一子等情（見本院卷一第133頁)，且依杜修蘭自106年4月1日至109年9月1日之入出境紀錄可知（見本院卷一第393頁)，長達3年5個月之期間，杜修蘭在台停留期間僅約120日，則杜修蘭旅居國外期間能否作為資本總額高達上億元之蒲陽集團在營運上及財務上之決策者，亦非無疑，是證人鄭朝陽之前開證言，顯與常情有違，尚難遽採。至原告公司雖復提出經公證之薛宗賢陳述狀及薛宗賢於110 年8月20日、111年4月22日之錄影檔案及譯文，然上開公證內容，依時間序及陳述狀之記載，顯係針對臺灣高等法院10 7年度金上重更三字第16號刑事案件審理時所為補充陳述，而此陳述事實並不可採，依最高法院刑事確定判決之認定即明；另原告雖提出薛宗賢生前生病時於110年8月2日在臺北榮民總醫院及111年4月22日在自宅，由杜修蘭及其子對薛宗賢進行詢問之錄影光碟及譯文，惟觀該等對話內容，多為誘導性問題，薛宗賢之回答簡略，未讓薛宗賢自由連續陳述，且當時薛宗賢因病在身，其意識及所陳內容是否有受他人影響，在錄影中並無法判斷，且其所述內容，亦無法透過訊問程序以查明實情，自亦無從據為有利於原告公司之認定。此外，原告公司就其所主張王玉蘭、劉秀琴有保管公司大、小章及管理包括張家銘帳戶等公司帳戶，並偽造如附表二所示支票等事實，並未提出任何證據舉證以實其說。　　⒍綜上，原告公司所主張本件侵權行為之時點即107年12月至10 8年3月之期間，依證人陳淨芬、張家銘及蕭義韋既均證稱蒲陽集團實際負責人為薛宗賢，由薛宗賢決策、核准、下指示給員工，且使用公司及人頭等帳戶出帳，須經薛宗賢核准、同意，方得為之，足認薛宗賢對於蒲陽集團有實際管理、決策權限，其確屬有權指示王玉蘭、劉秀琴等人進行相關財務操作事宜之人，並有保管蒲陽集團各公司大小章、帳戶存摺及支票，亦為有權開立支票及支出款項之人。則王玉蘭、劉秀琴既無填具支票或蓋印印鑑之權限，尚難認定如附表二所示之支票係由王玉蘭、劉秀琴所偽造。再查，原告公司既有依薛宗賢指示使用人頭帳戶，並由薛宗賢實質管領而為資金調度行為之常態，則王玉蘭主張係依薛宗賢指示而向盧可明、邱安中及王憶綺等人借用帳戶供原告公司使用，並依薛宗賢指示為金流操作等語，尚難認不足採信，是亦難認定被告有將如附表二所示之支票資金予以侵占入己之事實。從而，原告公司依侵權行為之法律關係，就昌慶建設公司兌付金額 42萬7,483元、蒲陽工程公司兌付金額70萬4,545元、勝隆建設公司兌付金額84萬1,622元、勝隆工程公司兌付金額1,658 萬7,127元，請求被告應負連帶賠償責任，均屬無據。五、綜上所述，原告公司依據侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付1,856萬0,777元，及自民事追加暨更正訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失其依附，應併予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳附表一：編號　　　　　名稱統一編號核准設立日期 1 昌慶開發建設股份有限公司 00000000 77年6月7日 2 勝隆開發建設股份有限公司 00000000 97年2月14日 3 蒲陽建設股份有限公司 00000000 81年4月17日 4 蒲陽營造工程股份有限公司 00000000 68年1月3日 5 勝隆開發工程股份有限公司 00000000 80年1月23日附表二：編號發票人票號發票日期兌現日期票面金額兌現帳戶證據 1 昌慶建設公司 PS0000000 107年12月1日 108年3月13日 427,483元 ⒈於原告公司員工張家銘提供予原告公司使用之合作金庫銀行松興分行帳號0000000000000號帳戶兌現3,761,800元。 ⒉之後匯款存入邱安中之合作金庫銀行松興分行帳號0000000000000號帳戶。原證1、原證2 2 蒲陽工程公司 PS0000000 107年12月1日 108年3月13日 380,500元 3 蒲陽工程公司 PS0000000 107年12月1日 108年3月13日 324,045元 4 勝隆建設公司 PS0000000 107年12月15日 108年3月7日 411,089元 5 勝隆建設公司 PS0000000 107年12月15日 108年3月13日 430,533元 6 勝隆工程公司 PS0000000 107年12月1日 108年3月7日 1,320,500元 7 勝隆工程公司 PS0000000 107年12月1日 108年3月7日 466,627元 8 勝隆工程公司 PS0000000 107年11月25日 107年12月17日 885,900元王憶綺之華南銀行永和分行帳號000000000000號帳戶兌現。原證3 9 勝隆工程公司 PS0000000 107年12月15日 107年12月26日 982,500元邱安中之華南銀行南門分行帳號000000000000號帳戶兌現。原證4 10 勝隆工程公司 PS0000000 107年11月25日 107年12月12日 785,955元邱安中之土地銀行中和分行帳號000000000000號帳戶兌現。原證5 11 勝隆工程公司 PS0000000 107年12月1日 107年12月12日 995,675元邱安中之華南銀行南門分行帳號000000000000號帳戶兌現。原證6 12 勝隆工程公司 PS0000000 107年12月1日 107年12月17日 3,156,780元盧可明（永豐銀行忠孝分行）00000000000000號帳戶兌現。原證7 13 勝隆工程公司 PS0000000 107年12月10日 107年12月12日 1,566,755元王憶綺之華南銀行永和分行帳號000000000000號帳戶兌現。原證8 14 勝隆工程公司 PS0000000 107年12月10日 107年12月17日 2,762,735元邱安中之土地銀行中和分行帳號000000000000號帳戶兌現。原證9 15 勝隆工程公司 PS0000000 107年11月25日 107年12月7日 1,308,000元邱安中之合庫銀行松興分行帳號0000000000000號帳戶兌現。原證10 16 勝隆工程公司 PS0000000 107年11月25日 107年12月7日 2,355,700元邱安中之土地銀行中和分行帳號000000000000號帳戶兌現。原證11 合　　　　　　　　　　　　　計 18,560,777元

2025-03-31

PCDV-112-重勞訴-8-20250331-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

&臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1070號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告呂重賢謝文榮上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第233 46、27872號），因被告等自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：114年度易字第418號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文呂重賢犯如附表編號1至6「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共陸罪，各處如附表編號1至6「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得鋼筋肆批、電纜線壹捆及新臺幣壹仟肆佰陸拾元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。謝文榮共同犯竊盜罪，共貳罪，均處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　呂重賢前因贓物案件，經本院以106年度簡字第801號判決判處有期徒刑4月確定，另因施用毒品案件，經本院以107年度訴字第937號判決判處有期徒刑7月、3月確定，上開案件嗣經本院以108年度聲字第359號裁定應執行有期徒刑1年確定（下稱甲案）；又因施用毒品案件，經本院以107年度簡字第2608號判決判處有期徒刑5月確定，另因贓物案件，經臺灣橋頭地方法院以107年度簡字第1297號判決判處有期徒刑2 月確定，又因施用毒品案件，經本院以107年度訴字第958號判決判處有期徒刑7月確定，上開案件嗣經本院以108年度聲字第359號裁定應執行有期徒刑1年確定（下稱乙案）；嗣甲、乙兩案接續執行，呂重賢於民國109年5月22日假釋出監付保護管束，並於109年9月21日有期徒刑所餘刑期內未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論。呂重賢嗣復因竊盜案件，經本院分別以110年度簡字860號判決、110年度簡字第269 0號判決、111年度簡字第181號判決、112年度簡字第472號判決、112年度簡字第2535號判決判處拘役、罰金等刑。詎其仍不知悔改，仍為以下犯行：㈠、於113年4月18日10時44分許，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至臺南市安平區水景橋下西側旁停車場，徒手竊取陳俊發放置於該處私人土地上之鋼筋1批，得手後騎乘上開機車離去。㈡、於113年4月18日15時55分許，夥同謝文榮共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由呂重賢騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車，謝文榮騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至臺南市安平區水景橋下西側旁停車場，由呂重賢徒手竊取搬運陳俊發放置於該處私人土地上之鋼筋1批至上開2輛機車上，得手後呂重賢、謝文榮分別騎乘上開機車離去。㈢、於113年4月19日9時18分許，夥同謝文榮共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由呂重賢騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，謝文榮騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至臺南市安平區水景橋下西側旁停車場，由呂重賢徒手竊取搬運陳俊發放置於該處私人土地上之鋼筋1批至上開2輛機車上，得手後呂重賢、謝文榮分別騎乘上開機車離去。㈣、於113年4月22日9時3分許，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至臺南市安平區水景橋下西側旁停車場，徒手竊取陳俊發放置於該處私人土地上之鋼筋1批，得手後騎乘上開機車離去。㈤、於113年5月28日17時32分許，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至臺南市○○區○○○街00號，徒手竊取黃雯欣放置於騎樓之電纜線1捆，得手後騎乘上開機車逃離現場，嗣於翌(29)日10時15分許，與李明裕(另經檢察官為不起訴處分)一同將竊得之電纜線 1捆，載往臺南市○區○○○路0段000號之威盛回收廠變賣，並由呂重賢取得賣得之新臺幣(下同)1,460元。㈥、於113年5月29日10時51分許，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至臺南市○○區○○○街00號，徒手竊取黃雯欣放置於騎樓之電纜線1捆，得手後先騎乘上開機車逃離現場，後與李明裕(另經檢察官為不起訴處分)騎乘李明裕所有之電動自行車將竊得之電纜線載至臺南市安平區效忠街附近巷弄內棄置。二、證據名稱：㈠、被告呂重賢、謝文榮於警詢、偵查中之供述及本院審理時之自白。㈡、證人即被害人陳俊發、證人即告訴人黃雯欣於警詢之證述，及證人即同案被告李明裕於警詢及偵查中之證述。㈢、證人即向被告呂重賢收購電纜線之李任發於警詢之證述。　㈣、刑案現場照片8張(見警一卷第21-27頁)、監視器錄影畫面截圖10張(見警一卷第29-37頁)、車牌號碼000-000號、EQW-02 99號普通重型機車之車輛詳細資料報表(見警一卷第39、41 頁)。㈤、臺南市政府警察局第四分局扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣押物品收據(見警二卷第33-43頁)、贓物認領保管單(見警二卷第45頁)。㈥、監視器錄影畫面截圖13張(見警二卷第47-53、57-61頁)、員警帶被告呂重賢回威盛回收廠之照片2張(見警二卷第55頁) 、威盛回收廠提供之切結書照片1張(見警二卷第57頁)。三、論罪科刑：㈠、核被告呂重賢犯罪事實一㈠至㈥所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪。被告謝文榮犯罪事實一㈡㈢所為，均係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪。被告呂重賢與謝文榮2人間就犯罪事實一㈡㈢之竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告呂重賢所犯上開6罪間，及被告謝文榮所犯上開2罪間，各犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。㈡、被告呂重賢累犯加重其刑部分：　　被告呂重賢前因贓物、施用毒品等案件，經前揭甲案、乙案均定應執行有期徒刑1年確定，嗣甲、乙兩案接續執行，被告呂重賢於109年5月22日假釋出監付保護管束，並於109年9 月21日有期徒刑所餘刑期內未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論等情，業據檢察官於起訴書之犯罪事實欄一載明，另並於證據並所犯法條欄第三項敘明「...被告呂重賢前因贓物、毒品等案件，遭判處有期徒刑，並於109年9月21日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，其於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1 項規定，為累犯，而後又犯下多起竊盜案件，經判處拘役後執行完畢出監，依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告呂重賢經前案徒刑執行完畢，應生警惕作用，惟其仍故意再犯多起竊盜案件，後仍故意犯下本件竊盜犯行，足徵其有特別惡性且對於刑罰之反應力薄弱，又觀諸被告呂重賢本案犯罪情節，依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑之結果，並無上開解釋所指罪刑不相當之情形，認應有上開刑法第 47條第1項規定之適用而應加重其刑」，並有刑案資料查註紀錄表及法院前案紀錄表(見偵一卷第15-33頁；本院簡字卷第13-33頁)在卷可稽，且為被告呂重賢所不爭執（見本院易字卷第64頁)，足見檢察官於起訴書中，對於被告呂重賢構成累犯之事實及應加重其刑之事項，已經加以主張並具體指出證明方法。被告呂重賢於前開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，且檢察官亦已當庭就被告呂重賢應加重其刑之事項為主張及說明，復經法院踐行調查、辯論程序（見本院易字卷第64頁)，又被告呂重賢於前揭有期徒刑執行完畢，其理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然被告呂重賢卻於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案同為侵害財產權犯罪類型之竊盜罪，足見被告呂重賢有其特別惡性，且前罪之徒刑執行毫無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，亦無加重最低法定刑有罪刑不相當之情形，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈢、爰審酌被告呂重賢、謝文榮2人不思憑己力獲取所需，竟恣意竊取他人財物，顯漠視他人受法律保護之財產權益，法治觀念淡薄，殊值非難；並兼衡其等之品行(被告呂重賢前有如犯罪事實欄所載多次竊盜及其他竊盜等前案紀錄，其有關累犯部分之前案紀錄不重復評價，被告謝文榮雖有施用毒品等前案紀錄，然並無竊盜之前案紀錄等情，見本院簡字卷第13 -33、35-44頁之法院前案紀錄表)、犯罪之動機、手段、情節、所竊取之財物價值與造成之損害程度、犯罪事實一㈡㈢各自參與竊盜犯行之分工角色，及被告呂重賢自陳國中畢業之智識程度，從事工地粗工之工作，日收入至少1,500元，離婚，有1已成年女兒，現與女兒同住，不需撫養其他人之生活狀況(見本院易字卷第64頁)，被告謝文榮自陳國中肄業之智識程度，之前從事油漆之工作，日收入約2,500元，現在負責照顧行動不便之母親，未婚，無子女，現與母親同住之生活狀況(見本院易字卷第64頁)，其等迄未與被害人陳俊發達成和解或調解，另被告呂重賢亦未與告訴人黃雯欣達成和解或調解，復未賠償陳俊發、黃雯欣之損失或獲得其等之諒解，暨其等均坦承犯行之犯罪後態度等一切情狀，就被告呂重賢、謝文榮上開所為犯行，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另兼衡罪責相當、特別預防之刑罰目的，審酌被告呂重賢所犯上開6罪、被告謝文榮所犯上開2罪反應出之人格、犯罪傾向，並衡酌整體犯罪過程各罪彼此間之關聯性（個別犯行之時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等），及定應執行刑之限制加重原則等情狀綜合判斷，爰就被告呂重賢、謝文榮分別合併定其應執行刑為拘役120日、30日，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：　　　　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。查被告呂重賢犯罪事實一㈠㈣㈥分別竊得之鋼筋1批、鋼筋 1批、電纜線1捆，均係其犯罪所得，另被告呂重賢及謝文榮犯罪事實一㈡㈢則共同分別竊得鋼筋1批、鋼筋1批，而被告呂重賢雖供稱其竊得之上開鋼筋4批，業已變賣與資源回收場，另被告謝文榮亦供稱其竊得之上開鋼筋2批，業已變賣與資源回收場，惟此部分僅有被告呂重賢、謝文榮2人之供述，並無其他相關販賣與資源回收場之單據等證據足以證明其等所述屬實，另被告謝文榮復供陳其並未因與被告呂重賢共同為犯罪事實一㈡㈢之竊盜犯行，而獲得任何好處，被告呂重賢對此復不爭執，堪認係被告呂重賢保有上開鋼筋4批之犯罪所得；又被告呂重賢犯罪事實一㈤所竊得之電纜線1捆，雖經警方在上開回收廠查扣，並發還告訴人黃雯欣，有前揭臺南市政府警察局第四分局扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣押物品收據、贓物認領保管單存卷可參，然上開被告呂重賢竊得之電纜線1捆，業經變賣，已非被告所有之物，惟其變賣得款1,460元為其犯罪所得變得之物。準此，被告呂重賢之犯罪所得為上開鋼筋4批、電纜線1捆及變賣所得1,460元，而被告謝文榮則無犯罪所得，且上開犯罪所得均未扣案，為求徹底剝奪被告呂重賢之不法利得，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定，均宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項、第450條第1項，刑法第28條、第320條第1項、第41條第1項前段、第47條第1項、第51條第6款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳金虎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏呈州中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 犯罪事實一㈠呂重賢犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一㈡呂重賢共同犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實一㈢呂重賢共同犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實一㈣呂重賢犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實一㈤呂重賢犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 犯罪事實一㈥呂重賢犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-31

TNDM-114-簡-1070-20250331-1

簡

臺灣橋頭地方法院

電子遊戲場業管理條例

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第289號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊宗龍上列被告因電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1201號），本院判決如下：　　主　　　文楊宗龍犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之機檯共捌臺（含IC板共捌片）及犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第2、3行補充更正為「竟基於非法經營電子遊戲場業及在公眾得出入之場所賭博財物之犯意」，第12行補充更正為「以此方式與不特定人在上開公眾得出入之場所賭博財物及經營電子遊戲場業」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第266條第1項之賭博罪，及違反電子遊戲場業管理條例第15條規定而犯同條例第22條之非法營業罪。　㈡被告自112年11月底某日起至113年2月23日為警查獲時止，在同一地點擺放機台而經營電子遊戲場業及賭博，主觀上係基於單一犯罪決意，於密接時間內，反覆從事非法經營及賭博之行為，侵害同一法益，應論以集合犯之一罪。又被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪。　㈢爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告未經領有電子遊戲場業營業級別證，即於上址店內擺設賭博性電子遊戲機，擅自非法經營電子遊戲場業，妨害主管機關對於電子遊戲場業之管理，且與他人賭博財物，危害社會善良風俗，所為實不足取；惟考量被告犯後坦承犯行，擺設電子遊戲機共計達8臺，擺放期間數月之久；兼衡其犯罪動機、目的、手段，及被告自述國中畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第4項定有明。次按犯刑法第266條第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第266條第4項有所明定。而刑法第266條第4項之規定為刑法第38條第1項但書所稱之特別規定，應優先適用。本案未扣案之賭博性電子遊戲機檯8臺（含IC板共8片），係當場賭博之器具，均應依刑法第266 條第4項之規定，不問屬於犯人與否，併予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項之規定追徵其價額。至於未扣案之鐵盒、鐵球、抽抽樂、磁吸爪及骰子等物，雖係當場賭博之器具，惟依卷存事證無法認定該等物品現仍存在，且考量該等物品價值不高，其單獨存在並不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無何助益，顯欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之不法所得，而將之收歸國有，目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。基此，對於犯罪直接利得之沒收，係採相對總額原則（或稱兩階段計算法），於前階段「有無利得」審查時，祗要與被告犯罪有因果關連性者，不論是為了犯罪而獲取之報酬，對價或經由犯罪而獲得利潤、利益，皆為此階段所稱之直接利得，而直接利得之數額判斷標準在於沾染不法之範圍，若其交易本身即是法所禁止之行為，沾染不法的範圍及於全部所得；嗣於後階段利得範圍審查，始依總額原則之立法規定及出於不法原因給付不得請求返還之不當得利法理，不予扣除犯罪支出之成本，以兼顧理論與個案情節，緩和絕對總額原則不分情節一律沒收而有侵害財產權之虞。（最高法院110 年度台上字第1637號、112年度台上字第1885號判決意旨可資參照）。經查，被告於警詢時供稱：每月營業額大概兩到三萬元等語（見警卷第2頁），嗣於本院審理時供稱：每月營業額二、三萬元是全部40臺的營業額，本案違法的這8臺營業額，從112年11月底開始經營到112年2月23日為警查獲時止，共計營業額約1萬2千元等情，則本案被告犯行係非法經營電子遊戲場業，利用放置機臺供不特定人（即客人）把玩，是客人來店消費、把玩機臺而支付之金錢即屬被告之營收，被告取得該等營收所為非法經營電子遊戲場業，本身即係犯罪行為且為法律禁止之整體行為，其非法經營行為直接取得之全部營收即屬犯電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪所得之財物，均屬沾染不法，揆諸前開說明，無任何中性成本可資扣除可言，自無須扣除其經營之相關必要成本，是上開營業額1萬2千元為被告本案之犯罪所得無訛，而該犯罪所得並未扣案，為避免被告因犯罪而坐享其得，爰依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官嚴維德聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄論罪科刑法條全文：電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　　　　　　　　　附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1201號　　被　　　告　楊宗龍　（年籍詳卷）　上被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊宗龍明知未依電子遊戲場業管理條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，竟基於違反電子遊戲場業管理條例、賭博之犯意，於民國112年11月底某日起，承租位在高雄市○○區○○路000號店面，擺設經改裝而非屬選物販賣機之如附表所示電子遊戲機8台，將抓爪改裝成磁吸頭，置物檯面設置固定架用於擺放透明壓克力方盒，遊戲玩法係吸取方盒（內置骰子或乒乓球術顆），磁力消除後，掉落之方盒撞擊下方彈簧使盒內骰子或乒乓球隨機翻轉，以獲得抽抽樂抽獎機會以兌獎，未抽中獎品則投入金額均歸楊宗龍所有，而修改該機台之內部結構及遊戲歷程（各機台改裝方式均如附表所示），使該機台遊戲方式具有賭博之射倖性質，以此方式經營電子遊戲場業。嗣於113年2月23日，經警前往上址查緝，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告楊宗龍對於上揭時地擺放改裝電子遊戲機檯、設定保夾金額5000元避免方盒骰子遭人夾取、再利用刮刮樂號碼與客人對賭等情，業據被告坦承不諱；又被告將抓爪改裝為磁吸頭，以磁力及繩子牽引方盒骰子隨機翻轉，獲得抽獎號碼，不符對價取物原則等節，有經濟部商業發展署113年4月 19日商環字第11303405350號函、查獲之賭博娃娃機現場照片、賭博娃娃機台指認表、賭博娃娃機抽獎號碼上傳LINE查詢結果畫面等在卷可參，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條規定，而犯同條例第22條之非法經營電子遊戲場業罪嫌及刑法第266 條第1項之賭博罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之非法經營電子遊戲場業罪處斷。如附表所示機台8台，均係當場賭博之器具，請依刑法第266條第4項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　嚴維德　附表：編號機台編號修改方式遊戲方式 1 9 抓爪改為磁吸頭、改成刮刮樂射倖性玩法顧客投錢後，可獲得1次吸取機會，若將鐵盒子成功吸出，即可獲得機台上之刮刮樂機會1次及飲料1瓶，若刮中可得機台上公仔價值約2500元至3000元。投入金額累積至180元，即可保夾鐵盒獲得刮刮樂之機會1次 2 10 改成刮刮樂射倖性玩法顧客投錢後，可獲得1次夾取機會，若將橄欖球成功夾出，即可獲得機台上之刮刮樂機會1次及飲料1瓶，若刮中可得機台上公仔價值約2500元至3000元。投入金額累積至180元，即可保夾橄欖球獲得刮刮樂之機會1次 3 14 抓爪改為磁吸頭、改成刮刮樂射倖性玩法顧客投錢後，可獲得1次吸取機會，若將鐵球成功吸出，即可獲得機台上之刮刮樂機會1次及飲料1瓶，若刮中可得機台上公仔價值約2500元至3000元。投入金額累積至380元，即可保夾鐵球獲得刮刮樂之機會1次 4 15 改成骰子及刮刮樂之射倖性玩法機台內有一塑膠盒，內有6顆骰子，顧客投錢後，可獲得1次夾取機會，以夾子夾取塑膠盒，看內部骰子呈現顏色去換取刮刮樂次數，若刮中可得獎品為洗衣球價值約600元。保夾金額設定成5000元 5 16 改成刮刮樂射倖性玩法顧客投錢後，可獲得1次夾取機會，若將骰子成功夾出，即可獲得機台上之刮刮樂機會1次及飲料1瓶，若刮中可得機台上公仔價值約2500元至3000元。投入金額累積至240元，即可保夾骰子獲得刮刮樂之機會1次 6 17 改成骰子及刮刮樂之射倖性玩法機台內有一塑膠盒，內有4顆骰子，顧客投錢後，可獲得1次夾取機會，以夾子夾取塑膠盒，看內部骰子呈現顏色去換取刮刮樂次數，若刮中可得獎品為洗衣球價值約600元。未設定保夾金額 7 18 改成骰子及刮刮樂之射倖性玩法機台內有一塑膠盒，內有6顆骰子，顧客投錢後，可獲得1次夾取機會，以夾子夾取塑膠盒，看內部骰子呈現顏色去換取刮刮樂次數，若刮中可得獎品為洗衣球價值約600元。未設定保夾金額 8 GS002053 抓爪改為磁吸頭、改成骰子及刮刮樂之射倖性玩法機台內有一塑膠盒由彈跳繩掛著，以碰鐵去吸，讓塑膠盒跳動，若內部的三顆球連成一線即可獲得機台上之刮刮樂機會1次及飲料1瓶，若刮中可得機台上公仔價值約2500元至3000元。未設定保夾金額

2025-03-26

CTDM-114-簡-289-20250326-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第210號原告吳婕如法定代理人孫滿被告劉宏宥法定代理人劉俊詮馮鈺淇上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟零壹拾元，及自民國一百一十四年二月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，其中新臺幣貳佰伍拾肆元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之　　基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在　　此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。經查，本件原告起訴主張被告應給付原告新臺幣（下同） 68,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國114年2月27日言詞辯論更正訴之聲明為被告應給付原告71,000元，及其中68,000元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。經核原告上開訴之變更，係本於同一基礎事實擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許，合先敘明。　　二、原告起訴主張：被告加入其他真實姓名年籍不詳之人所組成之三人以上，以「購買演唱會門票」、「購買網路商品」、「假中獎方式」、「假借款」等手段施詐術，具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），並分派由被告劉宏宥負責擔任提領詐騙款項之工作。嗣先由系爭詐欺集團不詳成員於113年6月間，佯稱欲向原告購買明星小卡，惟其帳戶遭封鎖無法使用，要求原告協助並匯款新臺幣 (下同)12,010元至客服指定帳戶，致原告陷於錯誤，於113 年6月18日18時2分許，將12,010元匯款至中華郵政帳號000- 00000000000000號帳戶，嗣同年月日遭被告提領一空，再將其提領出之款項交付其他系爭詐欺集團成員，致原告因而受有共12,010元之財產損害，並支出自新竹前來本院開庭交通費用3,000元、因被詐騙無經費出國而出售演唱會門票之損失8,300元，加計精神慰撫金47,690元，合計受有71,000元之損害【計算式：12,010元＋3,000元＋8,300元＋47,690元=71 ,000元】，為此爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告71,000元，及其中68,0 00元自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告則聲明請求駁回原告之訴，並答辯略以：原告遭詐騙之 12,010元確為被告提領，惟原告主張之其餘損失均與被告無關，不得請求被告賠償。四、經查，原告主張被告加入其他真實姓名年籍不詳之人所組成之三人以上，以「購買演唱會門票」、「購買網路商品」、「假中獎方式」、「假借款」等手段施詐術，具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團，並分派由被告劉宏宥負責擔任提領詐騙款項之工作。嗣先由系爭詐欺集團不詳成員於11 3年6月間，佯稱欲向原告購買明星小卡，惟其帳戶遭封鎖無法使用，要求原告協助並匯款12,010元至客服指定帳戶，致原告陷於錯誤，於113年6月18日18時2分許，將12,010元匯款至中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，嗣同年月日遭被告提領一空，再將其提領出之款項交付其他系爭詐欺集團成員，致原告因而受有共12,010元之財產損害之事實，業據其引用與本件民事事件係屬同一事實之刑事案件即113年度少調字第433號等刑事案件之原因事實與證據，並經本院依職權調取上開案件之原因事實與證據核閱無訛，復為被告所不爭執，應堪信為真實。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項、第185條、第213條第1項、第3項分別定有明文。本件原告因遭系爭詐欺集團成員所騙，而匯款12,010元予系爭詐欺集團，並遭系爭詐欺集團成員領取系爭帳戶內之存款，至原告受有12,010元之損害之事實，業如前述，被告參與該詐欺集團提領款項遂行詐欺之行為，應視為共同侵權行為人，而就該詐欺集團對原告之侵權行為共同負責，且其行為與原告受有之損害，亦有相當因果關係甚明，是原告依上開法條規定主張被告應負共同侵權行為責任，並連帶賠償 12,010元，核屬有據。六、復按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院30年上字第18號、48年台上字第481 號判決意旨參照）。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院98年度台上字第1953號判決要旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；而主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須之特別要件，負舉證責任（最高法院48年度台上字第824號判決意旨參照）。原告固另主張因被告之侵權行為受有開庭交通費用3,000元、出售演唱會門票8,300元等損失云云，惟為被告所否認，原告迄本件言詞辯論終結時止，復未提出任何證據舉證證明其確受有上開損害，及所受損害與被告之行為間有何相當因果關係，揆諸前揭規定及說明，其此部分請求自屬無據，不應准許。至原告雖又主張其尚須承受相當於精神慰撫金47,690元之精神上痛苦云云，惟非財產上損害賠償之請求，須以行為人之不法侵害行為，侵害被害人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等權利，或其他人格法益而情節重大等為其成立要件，故因財產權、財產利益被侵害所衍生之非財產上損害，本即不在立法明文允許請求精神慰撫金之列，即令該等侵害財產權或財產上利益，反射之結果間接導致前開人格權之損害，被害人亦不得據以請求非財產上之損害賠償；本件原告雖遭詐取金錢，亦僅涉財產權或財產利益之減損，而與原告之生命、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等人格法益無關，是其請求被告賠償慰撫金，亦非有理。七、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付12,010元，及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即114年2月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。八、本件訴訟費用1,500元（即第一審裁判費），由兩造依勝敗比例負擔。九、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-03-21

KLDV-114-基小-210-20250321-1

店小

新店簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1448號原告陳玉霜訴訟代理人吳彥樓被告張琼媖上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣3萬6363元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之44，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣3萬6363元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張：原告前出借所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告車輛）予原告訴訟代理人使用，於民國113年6 月29日上午6時55分許，在臺北市○○區○道0 號18公里100公尺處北側向外側處，遭被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱被告車輛）從後方撞擊，致原告車輛受損（下稱系爭事故）。原告車輛車尾修復費用共新臺幣（下同）51 ,245元（含工資26,243元及零件25,002 元），並支出將原告車輛拖回臺中之費用12,300元，另被告態度消極，不願給付原告所受之損害，導致原告精神及心靈上均痛苦疲憊，故請求精神慰撫金20,000元。被告合計應給付原告83,545元（ 51245＋12300＋20000），爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告83,545元，及自判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告辯稱： (一)系爭事故係因原告車輛突然臨停於被告車輛車前所致，因在車道內駕車之駕駛人，均賴觀前車之後方警示燈來同步啟動自己的駕駛行為，然原告車輛如與其前車保持相當距離，則在緩慢行車過程中必然會有煞車燈亮起以警示後方車，然原告車輛卻驟然煞停，其既然可以看到前方車輛回堵，除踩煞車還要亮警示燈，因出隧道口時有視覺差，原告車輛並未有前開動作，以致被告無法判斷其駕駛行為而為同步反應。 (二)原告提出之估價單就零件費用並未計算折舊，又所列之「後保桿烤漆」、「後圍板烤漆」顯將就烤漆換成新烤漆，自不能向被告請求，而「後圍板更換」應屬零件費用非工資費用，又「後箱蓋六角鎖」已列在零件費用，不得再列入工資費用，因工資係就原本之零件整備修復所支出之勞務報酬，如為新品裝置應無從增列工資費用。 (三)拖吊費用部份，由原告所主張之修理項目以觀，其所有之車輛行車功能並未有受任何影響，本無須僱請拖吊車，且原告車輛之原廠在車禍地點就有服務廠可以維修，原告卻將車輛拖回臺中市豐原區之服務廠，支出顯然過高之拖吊金額，自不應由被告負擔。 (四)並聲明：請求駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、得心證之理由：　　 (一)查原告主張原告所有之車輛於上開時、地和被告車輛發生碰撞事故，原告車輛因此受損而須修繕，並支出拖吊費用等情，有原告車輛受損照片、上立汽車-豐原廠報價單、國道小型車拖救服務契約三聯單及統一發票等（本院卷第55-79頁）為證，並有原告車輛車籍資料（本院卷第39頁）、國道公路警察局第九公路警察大隊交通案卷（含道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、A3類調查紀錄表等；本院卷第101-112 頁）可按。　 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191 條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。　　 (三)經本院勘驗國道公路警察局交通案卷中被告車輛之行車紀錄影像檔案(檔名「A車06時55分56秒撞」部分)，結果可見影片畫面為被告車輛內朝國道3 號由南往北行向之道路拍攝，被告車輛行駛在原告車輛後方，均行駛在外側車道，並可見前方之隧道出口。影片時間（下同）第1至6秒，原告車輛逐步放緩車行速度，被告車輛與原告車輛間距離由約1.5個自小客車車身(下稱車身)長縮短至1個車身長，被告車輛亦隨之放緩行車速度，第9秒起原告車輛再加速，2車間距離拉長，第10至14秒，2車保持距離約1.5個車身長，車速均不快，第15秒原告車輛將要駛出隧道口，可見原告車輛剎車燈亮起，原告車輛前方車輛壅塞停止，原告車輛放緩行車速度（擷圖1），被告車輛未減速繼續向前行駛，此時2車間距離尚有 1.5個車身長。於第16秒原告車輛停止，被告車輛仍未減速繼續向前行駛，2車間車距縮短至1個車身長，第17秒被告車輛持續未減速繼續向前行駛，2車間車距再縮短，第18秒前半秒被告急煞，被告車輛有不明聲響傳出，第18秒後半至第 19秒被告車輛撞及原告車輛車尾（擷圖2），原告車輛因遭撞擊而向前衝，原告車輛煞車燈熄滅後再亮起，急煞後停止，並上、下晃動等情，有此部分勘驗筆錄及擷圖照片可據（本院卷第116、119-121頁），足見原告車輛要駛出隧道口時，就開始減速慢行，被告在被告車輛上亦可見原告車輛前方車輛擁塞且原告車輛之剎車燈亮起(第15秒)，而此時兩造車輛間距離尚有1.5個車身長，然被告見之卻未減速，仍繼續向前行駛，3秒過後(第18秒後半至第19秒)2車發生碰撞，堪認被告行車未注意車前狀況，並隨前方原告車輛減速採取相應之減緩車輛速度而保持相當距離之必要措施，致生系爭事故，自有過失。而臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定亦認被告未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施為肇事原因，有鑑定意見書可參（本院卷第27-30頁），而為同一認定。 (四)至被告辯稱原告車輛乃驟然煞停等語，指其撞上原告車輛乃因原告車輛駕駛失當而致其反應不及。惟此與上開勘驗被告車輛行車紀錄器影像所見原告車輛煞車距離被告車輛自後撞上原告車輛車尾有3秒時間未合。且依本院再勘驗前揭交通案卷內原告車輛行車紀錄影像(檔名「B車06時56分34秒撞」部分)，結果發現影片畫面為原告車輛內朝國道3號由南往北行向之道路拍攝，第1秒開始原告車輛與前車(下稱前車)保持約2個車身長之距離，第17秒可見前方隧道出口，第25秒前車煞車燈亮起（擷圖3），前車減速，原告車輛亦減速，第31至34秒前車剎車燈維持亮起，前車速度極緩，2車距離約1個車身長（擷圖4），第35秒前車加速，原告車輛於第37 秒時隨之加速，2車距離1.5個車身長，第40秒前車接近隧道口時剎車燈亮起，2車均開始減速（擷圖5），第45秒2車距離約半個車身長，原告車輛停止，此時原告車輛約在隧道口（擷圖6），隨即原告車輛產生晃動並有破碎聲音及碰撞聲響伴隨女子尖叫聲等情，有此部分勘驗筆錄及擷圖照片可據（本院卷第116-117、123-129頁），亦見原告車輛乃隨前方車輛行駛情況調整車速，且於接近隧道口時即開始減速(第4 0秒)，持續5秒後原告車輛始停止(第45秒)，並非突然停止，被告上開所辯自不可採。被告另辯稱原告車輛除踩煞車還要亮警示燈，因出隧道口時有視覺差等語，然法規中並未規定出隧道口駕駛需亮警示燈，且被告既知出隧道會因光線亮度與隧道內不同而有視覺差，於駕駛被告車輛近隧道口時自應就此更為注意，被告此等辯解，亦不可採。 (五)被告就系爭事故具有過失，已如前述，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，依上規定，自屬有據。茲就原告請求之金額及項目分別審酌如下：　1.原告車輛修復費用部分： (1)原告主張所有之原告車輛因系爭事故受損，修繕費共51,245 元，據其提出報價單（本院卷第33頁）為證。被告就原告報價單所列各修繕項目，除「後圍板更換」由估價內容以觀列為工資項目有誤，應改列為更換之零件及被告對後述修繕項目有爭議外，並無爭執，復核與被告未爭執之原告提出之車損照片（本院卷第55-79頁）顯示之原告車輛損壞情形相合，自屬可採。至被告辯稱「後保桿烤漆」、「後圍板烤漆」顯將就烤漆換成新烤漆，自不能向被告請求，又「後箱蓋六角鎖」已列在零件費用，不得再列入工資費用等語。查就上開被告所辯烤漆項目，因原告車輛後保桿及後圍板撞損，有重新烤漆之必要，且為避免有新舊色差，故無法局部烤漆，是此等烤漆項目衡諸修繕實務自有必要。另估價單中雖零件部分列有「後行李箱六角鎖」，工資部分另列有「後箱蓋六角鎖」，然前者為購買零件之費用，零件購置後仍需仰賴專業技師安裝，此為人力成本，與零件成本並非相同，又開立該報價單之公司與本件訴訟無直接利害關係，其復為修復同類型車輛之專業廠商，客觀上亦可認為其所列載之修繕項目，應屬修復上開受損部位所需之必要、合理之費用，此外，被告未能具體指述及舉證該報價單所列項目確屬不實或非合理之情，其上開抗辯，均難憑採。　　 (2)按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。查原告車輛修理費為51,245元（含工資21,043元【估價單原列工資金額26,243元扣除誤列之後圍板更換5,200元】、零件30,202元【估價單原列零件金額25,002元加計後圍板更換5,200元】），有上開報價單為證，又原告車輛係於105年 1月（推定為1月15日）出廠（本院卷第39頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，原告車輛耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九，而原告車輛計算至本件事故發生時即113年6月29日受損時已使用逾5年，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。故原告車輛零件費用30,202元，其折舊後所剩之殘值為十分之一即3020元（30202x1/10，元以下均4捨5入）。此外，原告另支出工資費用21,043元，無庸折舊，原告得請求之原告車輛修繕費共計為24,063元（3020 ＋21063）。　　　　2.拖吊費用部分：　　原告主張系爭事故發生後，將車輛拖至木柵分隊，再行拖吊至福特豐原廠等語，據其提出國道小型車拖救服務契約三聯單及統一發票（本院卷第35-37頁）為證。查觀諸上開勘驗結果（三、(三)），2車碰撞前，原告車輛原已停止，因遭被告車輛撞擊而向前衝，煞車燈熄滅後再亮起，急煞後停止，並上、下晃動，可見原告車輛受撞擊後須再煞車才能將車子停下，堪認2車撞擊之力道之大。參以被告自陳事故後被告車輛還能開，但拖吊公司的人說車輛引擎可能有受損，最好不要開走，可能有問題等語（本院卷第116頁），足認車輛於發生碰撞事故後雖仍能行駛，然不能排除內部受有損傷，致如常使用恐有疑慮，自無法以車輛受撞擊後能否行駛作為判斷車輛安全性之依據，又原告陳稱家住臺中，事故後車輛雖然還能開，但當時是要開到宜蘭玩再回臺中等語（本院卷第115頁），被告雖辯稱事故地附近就有原廠服務廠，原告將車輛拖回臺中，支出顯然過高之拖吊金額，自不應由被告負擔等語，惟原告車輛安全性已有疑慮，已如前述，原告將車輛拖吊回其住所所在之臺中，以利其因應後續使用安排修繕，非不合理。是原告請求拖吊費用12,300元，應予准許。　3.精神慰撫金部分：　　原告雖又主張其因系爭事故未獲被告賠償而受有精神痛苦等語，然按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第19 5條第1項定有明文。是非財產上損害賠償之請求（即精神慰撫金之請求），須以行為人之不法侵害行為（具備故意、過失及違法性），侵害被害人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等權利，或其他人格法益而情節重大等為其成立要件，故因財產權益被侵害所衍生之非財產上損害，本即不在立法明文允許請求精神慰撫金之列，即令該等侵害財產權利益，反射之結果間接導致前開人格權之損害，被害人亦不得據以請求非財產上之損害賠償。查系爭事故據原告所提證據，僅事涉原告所有財產權之減損，而與原告之生命、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等人格法益無關，是原告請求被告給付精神損失20,000元，亦非有據，不應准許。　4.綜上，原告得請求被告給付共計36,363元（原告車輛修繕費用24,063元＋拖吊費用12,300元）。　四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付36,363元，及自判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，　　於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告雖聲明願供擔保請求就其勝訴部分求准宣告假執行，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准、駁之諭知。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並確定訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-03-12

STEV-113-店小-1448-20250312-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第834號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告莊淮淙上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5057、8016號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文莊淮淙三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月；又三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、莊淮淙、張湘敏（由本院另行審理中）於民國112年11月中某日，加入三人以上、以實施詐術為手段，由TELEGRAM暱稱「順丰董事長」所指揮之具有持續性、牟利性之有結構性組織，並擔任領取人頭提款卡包裹之取簿手、提款車手及收水的工作；另林玥汝（由本院另行審理中）為張湘敏之朋友，明知張湘敏與莊淮淙所從事之工作與詐欺犯罪有關，仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，以新臺幣（下同）3,00 0元之代價，受張湘敏委託，擔任司機駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱甲車），搭載莊淮淙、張湘敏。而莊淮淙、張湘敏、「順丰董事長」及其所屬詐欺集團成年成員，則共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由莊淮淙依指示於112年12 月30日7時許起，搭乘林玥汝所駕駛之甲車，前往指定之臺中及彰化某超商領取裝有提款卡之包裹後，於112年12月30 日11時35分許，林玥汝再駕車前往彰化縣花壇火車站，搭載前來接應之張湘敏前往張湘敏之停車地點後，林玥汝隨即離去。嗣本案詐欺集團內不詳成年成員，即分別以如附表一編號1至3所示詐騙方式，詐騙如附表一編號1至3所示之人，致其等均陷於錯誤，而依該詐騙集團成員指示，各自於附表一編號1至3所示之匯款時間，匯款如附表一編號1至3所示之金額至許忠華所有中華郵政股份有限公司帳號00000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）後，莊淮淙再以如附表二所示行動電話接受「順丰董事長」之指示，搭乘由張湘敏所駕駛之車牌號碼00-0000號自小客車，於附表一所示之提領時間，前往如附表一所示提領地點，提領如附表一所示之金錢，並依指示轉交給張湘敏，由張湘敏將車開往彰化縣○○鄉○○路0段0 0巷00號，轉交給本案詐騙集團不詳成年成員，以此方式掩飾、隱匿前揭詐欺犯罪所得之來源及去向，莊淮淙因而獲得共6,000元之報酬。二、案經柯鳴輝、翁乙方、詹旻潔訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告莊淮淙所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審之案件以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1 規定，經裁定由法官進行簡式審判程序審理。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告莊淮淙於偵查及本院審理時坦承不諱（他卷第169至182、363至369頁、本院卷第149至164頁），並有如附表一卷證出處欄所示證據資料在卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」而主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2 項定有明文。本案洗錢之財物未達1億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正後洗錢防制法第19條第1項後段最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，較有利於被告。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第 23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查被告犯後於偵查中及本院審理時均自白洗錢犯行，但被告未自動繳交全部所得財物，僅與修正前洗錢防制法第16 條第2項自白減刑規定相符，但與修正後洗錢防制法第23條第3項規定不符，準此，縱適用自白減刑規定，修正後之規定顯較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈡核被告就附表一編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。　㈢被告就本案犯行，與張湘敏、「順丰董事長」及其所屬詐欺集團成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告分別以一行為同時觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，皆應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。㈤被告本案犯行，係侵害告訴人3人各自之財產法益，應以被害人數決定被告犯罪之罪數。是被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈥本案被告雖於偵查及審判中均自白，但並無自動繳交犯罪所得之情狀，無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀尚輕，非無謀生能力，竟貪圖利益，擔任本案詐騙集團之提款車手，共同詐騙他人財物，而被告之分工使本案詐欺集團成員得以遂行詐欺取財行為，對於整體犯罪計劃之實現亦屬不可或缺，更同時增加檢警查緝犯罪之困難，侵害無辜告訴人等之財產權益，嚴重破壞社會治安，應予非難；另衡及被告犯後坦承犯行，並考量其素行、犯罪動機、目的、所為分工內容、告訴人遭詐騙款項數額，被告迄未賠償告訴人之損失，暨被告於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(本院卷第163、164頁)，分別量處如主文所示之刑。至於被告所犯之洗錢罪部分雖定有罰金刑，惟考量被告本案犯行之不法及罪責內涵後，認宣告有期徒刑之刑，已足以評價其犯行，自無庸併予宣告罰金刑。另審酌被告於本案犯行所侵害法益固非屬於同一人，然其擔任車手頭之方式並無二致，犯罪類型之同質性較高，數罪對法益侵害之加重效應較低，如以實質累加之方式定應執行刑，其等處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰在內、外部界限範圍內，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度、人格特性及對其施以矯正之必要性，就被告所犯各罪依刑法第51條第5款規定定執行刑如主文所示。四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。扣案如附表二所示行動電話1支係被告與「順丰董事長」聯絡使用，業據被告供述明確（本院卷第152頁），爰依上開規定，宣告沒收之。　㈡被告自承因本案獲得報酬6,000元（本院卷第152頁），堪認為被告犯罪所得，且尚未歸還或賠償告訴人，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢本案被告向告訴人等人所收得之詐欺贓款，業已轉遞予本案詐騙集團上游成員收受，被告並非最終獲利者，倘就上開洗錢財物於參與之共犯間均予重複沒收，尚有過度侵害財產權之虞，故認就上開被告已轉交之洗錢財物如宣告沒收，有刑法第38條之2第2項過苛之虞，故不予宣告沒收及追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐騙方式 ①匯款時間 ②金額 ①提領時間 ②提領地點 ③提領金額卷證出處 1 柯鳴輝 (提告) 詐欺集團不詳成年成員於112年12月30日8時許，聯繫柯鳴輝，接續偽以臉書買家、7-11賣貨便客服、中國信託客服之身分，佯稱欲購買其於臉書販售之商品，要求加LINE聯繫並使用7-11賣貨便賣場，復佯稱無法下單，須經賣家認證云云，致柯鳴輝陷於錯誤，依指示轉帳至本案帳戶。 ①112年12月30日14時24分許 ②49,985元 ①112年12月30日14時29分許 ②彰化縣○○鄉○○路000號（花壇郵局ATM） ③60,000元 ⒈證人即告訴人柯鳴輝於警詢之證述（他卷第115至116頁）。 ⒉本案帳戶交易明細（他卷第43頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第四分局華平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（他卷第117至120頁）。 ⒋告訴人柯鳴輝提出之臉書網頁擷圖、與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖、網路銀行轉帳交易擷圖（他卷第123至126頁）。 ⒌被告莊淮淙提款畫面擷圖（偵5057號卷，下稱偵卷一，103頁）。 ①112年12月30日14時27分許 ②49,123元 ①112年12月30日14時30分許 ②彰化縣○○鄉○○路000號（花壇郵局ATM） ③39,000元 2 翁乙方 (提告) 詐欺集團不詳成年成員於112年12月30日15時8分許前不詳時間，聯繫翁乙方，偽以臉書買家之身分，佯稱欲購買其於臉書販售之商品，要求加入Marketplace聊天室並至ATM操作認證云云，致翁乙方陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 ①112年12月30日15時8分許 ②29,981元 ①112年12月30日15時15分許 ②彰化縣○○鄉○○路000號（花壇郵局ATM） ③30,000元 ⒈證人即告訴人翁乙方於警詢之證述（他卷第127至128頁）。 ⒉本案帳戶交易明細（他卷第43頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局合作派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（他卷第129至131頁）。 ⒋告訴人翁乙方提出之自動櫃員機交易明細（他卷第133頁）。 ⒌被告莊淮淙提款畫面擷圖（偵卷一第111頁）。 3 詹旻潔 (提告) 詐欺集團不詳成年成員於112年12月30日17時前不詳時間，於臉書社團「台北大學課程討論版」張貼販售筆記型電腦廣告，詹旻潔閱後以LINE與其聯繫表示欲購買，致詹旻潔陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 ①112年12月30日17時48分許（起訴書誤載為「40分」，應予更正） ②20,000元 ①112年12月30日17時52分許 ②彰化縣○○鄉○○街000號（花壇農會ATM） ③20,005元 ⒈證人即告訴人詹旻潔於警詢之證述（他卷第135至137頁）。 ⒉本案帳戶交易明細（他卷第43頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第189至190頁）。 ⒋告訴人詹旻潔提出之網路轉帳交易紀錄擷圖、詐欺集團於臉書之貼文擷圖、LINE對話紀錄擷圖（警卷第190至195頁）。 ⒌被告莊淮淙提款畫面擷圖（偵卷一第116頁）。附表二：編號扣案物品所有人卷證出處 1 蘋果牌行動電話1支（搭配門號0000000000號晶片卡1張）莊淮淙彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（他卷第205至211頁）。

2025-03-06

CHDM-113-訴-834-20250306-1

鳳小

鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第1006號原告蘇冠豪葉松輝訴訟代理人蘇冠豪被告吳巧薇上列當事人間損害賠償事件，原告就本院112年度易字第389號毀棄損壞等案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第1361號裁定移送前來，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告蘇冠豪新臺幣30,250元，及自民國112年11月11 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應給付原告葉松輝新臺幣15,000元，及自民國112年11月11 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告分別於附表所示時間、地點，基於附表所示故意，對伊等為附表所示毀損、誹謗、公然侮辱、恐嚇危害安全行為等事實，業經本院112年度易字第389號判處罪刑在案。被告如附表編號3、6所毀損行為，侵害原告蘇冠豪所有之財產；被告如附表編號1、2、4、5所示誹謗、公然侮辱、恐嚇危害安全行為，使伊等身心受創。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償原告蘇冠豪瓷製煙灰缸、花盆破損所受財產損害新臺幣（下同）250元，以及被告應各給付伊等精神慰撫金30,00 0元等語。　㈡並聲明：⑴被告應給付原告蘇冠豪30,250元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即民國112年11月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵被告應給付原告葉松輝 30,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年1 1月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：對於原告主張之事實均不爭執，願賠償原告蘇冠豪所有瓷製煙灰缸、花盆破損所受財產損害250元，但原告請求之精神慰撫金金額過高，請酌減被告應賠償之精神慰撫金等語置辯。　　三、得心證之理由：　㈠原告主張被告如附表編號3、6所示毀損行為，侵害原告蘇冠豪所有之財產；被告如附表編號1所示誹謗原告行為，侵害原告名譽權；如附表編號2所示誹謗、公然侮辱、恐嚇危害安全行為侵害原告蘇冠豪名譽權及意思自由；如附表編號4 所示恐嚇危害安全行為，侵害原告葉松輝意思自由；如附表編號5所示誹謗、恐嚇危害安全行為侵害原告蘇冠豪名譽權及意思自由；另被告上開行為所涉罪刑，經本院以112年度易字第389號刑事判決在案，並經臺灣高等法院高雄分院113 年度上易字第387號刑事判決駁回上訴確定等情，業由本院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱屬實，並為被告所不爭執（本院卷第108頁），是依本院調查證據之結果，堪信原告主張之上開事實為真實。㈡就侵害財產權部分：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。原告蘇冠豪主張其所有之瓷製煙灰缸、花盆破損經被告於附表編號3、6所示方式毀損，致原告蘇冠豪受有共計250元之損害等節，為被告所不爭執（本院卷第109頁），是原告蘇冠豪請求被告為賠償，自屬有據。㈢就精神慰撫金部分：　⒈按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項後段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告以附表編號1所示誹謗原告有侵占管理委員會財產行為，損害原告名譽權，致原告受有精神上之痛苦，應堪認定；以附表編號2所示言行誹謗原告蘇冠豪侵占管理委員會財產、公然侮辱原告蘇冠豪為畜生，侵害原告蘇冠豪名譽權，並以要對原告蘇冠豪潑水方式，使原告蘇冠豪於出入時心生畏佈，侵害原告蘇冠豪之意思自由權；以附表編號4所示言行向原告葉松輝恫稱要潑水，使原告葉松輝於出入時心生畏佈，侵害原告葉松輝之意思自由權；以附表編號5所示言行誹謗原告蘇冠豪侵占管理委員會財產，侵害原告蘇冠豪之名譽權，並以要對原告蘇冠豪潑洗腳水方式，使原告蘇冠豪於出入時心生畏佈，侵害原告蘇冠豪之意思自由權。是原告所為侵害原告前述權利及自由，致原告分別受有精神上之痛苦，應堪認定，是原告依上揭規定，請求被告賠償其所受非財產上之損害，即屬有據。　⒉法院就非財產上損害之精神慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受痛苦程度、兩造之身分、教育程度、職業、經濟狀況及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌被告對原告蘇冠豪所為誹謗、公然侮辱、恐嚇危害安全、毀損之情節、被告對原告葉松輝所為誹謗、恐嚇危害安全之情節、行為久暫、對原告造成之影響及原告精神上所受痛苦程度，兼衡兩造學經歷及家庭經濟生活狀況等一切情狀（參見本院卷第109至110頁所示審理筆錄之記載、本院卷卷末資料袋所示稅務資訊連結作業財產所得查詢結果明細表），認原告蘇冠豪請求被告賠償精神慰撫金30,000元，尚屬適當；原告葉松輝請求被告賠償精神慰撫金30,000元，尚屬過高，應核減為15,000元為適當。　㈣綜上，原告蘇冠豪依侵權行為法律關係，請求被告給付30,25 0元（計算式：30,000元+250元），為有理由，應予准許；原告葉松輝依侵權行為法律關係，請求被告給付15,000元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告上述請求有理由部分，屬無確定給付期限之金錢債務，則原告併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即112年11月11日（附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，亦應予准許。至被告抗辯利息應以刑事案件二審判決時起算云云，然被告抗辯與前揭規定不符，且未說明前開抗辯所憑依據及理由，自難為被告有利認定。　四、綜上所述，原告蘇冠豪依侵權行為法律關係，請求被告給付 30,250元，及自112年11月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；原告葉松輝依侵權行為法律關係，請求被告給付15,000元，及自112年11 月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明。六、本件原告勝訴部分係屬民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，爰無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　官茆怡文以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍【附表】編號時間地點事實 1 112年2月17日19時30分許高雄市○○區○○街0號南京綠鑽大樓前吳巧薇基於誹謗之犯意，於左揭時、地持麥克風誣指：南京綠鑽住戶注意聽，葉松輝、蘇冠豪污多少錢，一兩千萬而已，現在只要他們還錢，沒有要他們還命等語。 2 112年3月5日10時14分許至同日10時19分許高雄市○○區○○街00號蘇冠豪住處前吳巧薇基於誹謗、公然侮辱及恐嚇之犯意，於左揭時、地持麥克風誣指：蘇冠豪A錢，並辱罵蘇冠豪「畜生」，另以向蘇冠豪恫稱：「蘇冠豪你有本事經過我家我一定用髒水潑你；你要經過管理室就繞公園一圈，讓我看到我就潑你」等加害身體、財產、名譽言語方式恫嚇蘇冠豪。 3 112年3月5日10時24分許同上吳巧薇基於毀損之犯意，於左揭時、地，將蘇冠豪所有放在屋外鞋櫃上方之瓷製煙灰缸拿起，後以將瓷製煙灰缸往地面丟擲方式，致該煙灰缸破碎而失去其正常效用。 4 112年3月16日21時12分許高雄市○○區○○街0號前吳巧薇基於恐嚇之犯意，於左揭時、地持麥克風，以對自外返家之葉松輝恫稱：「葉松輝，你給我出來，你若走大門，我就給你潑」、「好膽，你給我走大門，不然你走地下室，我拿水等你」，「你若走大門，我一定會潑你水，你走地下室我不會潑你水」等加害身體、財產、名譽言詞方式恫嚇葉松輝。 5 112年3月21日19時50分許高雄市○○區○○街00號蘇冠豪住處前吳巧薇基於誹謗、恐嚇之犯意，於左揭時、地，持麥克風誣指蘇冠豪「A南京綠鑽大樓的錢」、「幾千萬被你A去還不夠」，另以向蘇冠豪恫稱：「老娘監視你，我不是泡茶我是用洗腳水潑你；我說得到做得到你不要以為我在開玩笑」等加害身體、財產、名譽言語方式恫嚇蘇冠豪。 6 112年3月21日19時53分許同上吳巧薇基於毀損之犯意，於左揭時、地，以腳踢擊蘇冠豪所有放在屋外門前陶製花盆方式，致該花盆破裂而失去其正常效用。

2025-03-04

FSEV-113-鳳小-1006-20250304-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度訴字第60號原告陳君方被告趙健翔上列原告等因被告違反刑法涉犯詐欺等案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償案件，經本院刑事庭以113年度審附民字第131 2號裁定移送前來，本院於民國114年2月20日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣陸拾玖萬柒仟貳佰元，及自民國一百一十四年一月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣參拾參萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾玖萬柒仟貳佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告趙健翔自民國112年3月24日前某時許，加入由真實姓名年籍不詳綽號「小小胖」、「嚴成」、勤務中心等人所操縱、指揮之具有持續性、牟利性之詐欺集團，屬有結構性之犯罪組織，並由被告擔任車手（即依詐欺集團成員之指示，至指定處所收取民眾遭該詐欺集團詐欺之款項）之工作。而被告與前開不詳詐欺集團成員等多人間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上冒用政府機關及公務員名義詐欺取財及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得本質、去向之洗錢等之犯意聯絡，先由集團不詳成員，於112年3月24日佯為臺中法院張姓主任檢察官，向原告詐稱：其帳戶要凍結，需要將財產交付調查等語，致原告陷於錯誤，依指示於112年3月24日下午3 時24分許，在桃園市○○區○○路00巷00號前，將裝有現金新臺幣（下同）69萬7,200元之紙袋及價值15萬元之金飾交予被告，被告旋即離去。原告爰依民法第184條、第185條等規定請求被告賠償因前開詐欺行為所生之損害等語。　㈡聲明：⒈被告應給付原告69萬7200元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　原告之損失不應該全部由伊一人負責賠償等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，於出監後願供擔保，請准免宣告假執行。三、是本件爭點厥為：原告得否依照侵權行為法律關係請求被告復損害賠償責任？若可，賠償金額為若干？茲敘述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，是為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。　㈡次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任(最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照)。又連帶債務之債權人，對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此亦為民法第273條第1項所明定。　㈢再者，參以現今詐欺集團成員間包括分配工作者、撥打電話行騙者、取款之車手等，分工細膩，以共同侵害財產權之目的範圍內，各自分擔實行詐欺行為之一部，互相利用他人之行為以達詐欺而取得贓款之目的。況於被害人遭詐後，將金融帳戶交付予詐欺集團成員，即由詐欺集團掌控金融帳戶之款項流動，並刻意指示各車手分別匯款或提領，將款項層層轉手交付予同集團上游成員，其作用在於將詐欺所取得之贓款，透過分層化而得以切斷詐欺所得金流之去向，各車手通常僅就其經手之贓款，認知係與詐欺集團共同對被害人遂行詐欺犯行，核其行為即與詐欺集團其他成員間有行為共同關聯，自應與該詐欺集團其他成員成立共同侵權行為，而對於被害人所受之損害負連帶損害賠償責任。　㈣經查：　⒈被告參與本案之詐欺集團，擔任取款車手之工作，雖未親自實施詐騙行為，而推由同詐欺集團之其他成員為之，但被告與「小小胖」、「嚴成」及渠等所屬詐欺集團其他真實姓名年籍不詳成員之間，被告分工負責，將詐騙所得款項交予該詐欺集團成員，藉以獲取報酬，屬該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，堪認被告與其所屬本案詐欺集團其他成員間，具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，對於侵權行為之損害及具有共同關聯性。　⒉次查，原告等主張被告所屬前開詐欺集團成員對原告等為詐欺取財之犯罪行為，致原告受有697,200元之損害等情，業經本院刑事庭以113年度審金訴字第1455號判決，判被告犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑1年2 月，此有前開刑事判決可參(見本院卷第11至21頁)，且經本院依職權調取前開刑事卷宗核閱屬實，自應認定原告主張之事實為真實。　⒊綜上，被告基於詐欺取財犯行之故意而擔任取款車手之工作，為詐欺集團成員利用，致原告遭詐欺後受有現金損害697, 200元，上開被告所為與原告所受之損害間具有相當因果關係，原告等依侵權行為之法律關係請求被告賠償原告697,20 0元之損害，於法有據，應予准許。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，周年利率為百分之五，民法第229條第2前段、第22 3條第1項前段、第203條等規定分別著有明文。查原告等對被告之損害賠償請求權，係屬於未訂給付期限之金錢債權，揆諸前述法條規定，原告得請求被告應給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達生效翌日(即114年1月17日，見本院卷第39 頁)起算之法定遲延利息，自無不合。五、綜上所述，原告等依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付原告697,200元，及114年1月17日起至清償日止，按年息5 %計算之利息，為有理由，應予准許。六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。七、本件判決基礎已臻明確，其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐培元正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石幸子

2025-02-27

TYDV-114-訴-60-20250227-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第21號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人許有邑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第10號），本院裁定如下：　　主　文許有邑因犯附表所示各罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖年。　　理　由一、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：…四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」、「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，刑法第50條第1項第4款、2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。二、查受刑人因洗錢防制法、違反毒品危害防制條例等6罪，經臺灣屏東地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案，且各罪均為附表編號1所示裁判確定前所犯，有各該判決書、法院被告前案紀錄表附卷可憑。其中受刑人所犯如附表編號1、3之罪所處之刑得易服社會勞動，其餘各罪則不得易服社會勞動，原不得合併定應執行刑，然受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有受刑人勾選簽名聲請定執行刑之書面在卷供佐，合於刑法第50條第2項之規定，檢察官就附表所示各罪向犯罪事實最後判決之法院即本院（編號4至6）聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。三、審酌受刑人所犯之6罪，分別為洗錢防制法之詐欺（編號1）、轉讓第一級毒品、幫助施用第一級毒品及3次販賣第一級毒品，只有編號1之洗錢罪是侵害財產權之犯罪，其餘均為毒品案件，罪質尚非相當，至於毒品犯行均屬於提供毒品給他人，犯罪類型則相當，有償部分金額也非多，時間均於民國111年6、7月間，較為密接，併合處罰時其責任非難重複之程度高，宜予酌定較低之應執行刑。是綜合犯罪行為時間之密接程度，所犯數罪反應出之人格特性加重效益綜合判斷，刑罰效果自應予遞減，始符合比例原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，兼衡受刑人對於定刑刑度部分並無意見（見本院卷第243頁）等節，定其應執行之刑如主文所示。至於附表編號1所示併科罰金部分，並未在本件定應執行刑範圍，附以敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宛玲　　【附表】受刑人許有邑定應執行刑案件一覽表

2025-02-25

KSHM-114-聲-21-20250225-1

原金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度原金訴字第16號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請人即被告曾暐城指定辯護人王佑銘律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第158 33號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱被告）坦認起訴書所載之犯罪事實及罪名，惟被告為本案犯行之動機係受上游共犯脅迫，若離開現居地，應可有效防免被告反覆實施犯行；又被告祖母因心臟病住院，仰賴被告陪伴照料，被告願提出新臺幣（下同）5萬元保證金，請求准予具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第10 1條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1 項所示羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。三、經查：　㈠被告因詐欺等案件，前經本院訊問後，認其涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216 條、第212條之行使偽造特種文書、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪嫌疑均屬重大，衡以詐欺集團之犯罪型態，在本質上具有反覆、延續實行之特徵，被告前因詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以111年度原金訴字第53號判處罪刑在案，執行完畢出監後又加入另一詐欺集團擔任車手，於113年10月8日當場遭員警逮捕後，竟又再犯本案，有反覆實施詐欺犯行之事實，被告本案所涉乃集團性犯罪，審酌此類詐欺犯罪不斷發生，嚴重侵害財產權及交易秩序，倘以命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以防範其反覆實施詐欺犯行之危險，為預防其再犯，維護公共利益，認有羈押之必要，應予羈押。　㈡被告固以前詞聲請具保停止羈押，然本院審酌被告於民國114 年2月20日經本院訊問後均坦認犯罪，且有卷附相關供述及非供述證據可參，足認被告涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪嫌，犯罪嫌疑均屬重大；而被告前於111年間因詐欺等案件，經臺中地院判處有期徒刑1年1月確定，於112年11月8日縮刑期滿執行完畢出監．竟於出監後未滿、甫滿1年，即再次於11 3年10月8日、同年11月27日、同年12月23日擔任面交車手向告訴人收取詐欺所得，此有臺中地院113年度原金訴字第185 號判決、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第50290號起訴書、臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第18680號起訴書及本案起訴書等件可參，顯見被告有反覆實施詐欺取財犯行之事實，再者，若承被告於本院準備程序時供稱：本案與彰化的案子都是依「楊竣承」指示，是同1個詐欺集團等語（見本院卷第94至95頁），可見本案詐欺集團極可能尚未瓦解，實無法排除被告復與本案詐欺集團其他成員再犯之可能，另衡以被告主張：「栗子」說我欠他錢，拿我的身分證及我家地址來脅迫我，因為我的家人都住在那邊，說我若不還錢，他們會到我家來騷擾的家人，家裡就會出事情，所以才再犯，「楊竣承」說我有偷拿錢，但是我沒有，「楊竣承」提到我家人，我如果跟警察說「楊竣承」威脅我，只能保護到我自己，沒辦法確認家人安全等語（見偵卷第45至46 頁、第78頁、本院卷第116頁），反而可徵被告易受他人影響、指示而行為，是綜合審酌上情，本院認於被告之生活環境及犯罪歷程等條件未明顯變更前，仍有事實足認被告有反覆實施詐欺取財犯罪之虞，因認被告有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因；本院審酌本案雖已辯論終結，惟被告所涉上開罪嫌，破壞社會秩序、侵蝕社會成員互信基礎，且損及人民財產法益，對於社會治安危害程度非輕，是權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，以及被告主張：被告願提出5萬元保證金等語（見本院卷第110頁），又反覆實施同一犯罪之虞之羈押原因，本無從以具保等其他手段予以替代，是本院認對被告續行羈押處分仍屬適當、必要，且合乎比例原則，而仍有羈押之必要性，被告聲請具保停止羈押即難准許，應予以駁回。　㈢被告之辯護人固以前詞為被告聲請具保停止羈押，然被告有反覆實施詐欺取財犯罪之虞之羈押原因，實無從以具保等其他手段予以替代，是本院認仍有羈押被告之必要性，業經本院析述如前，至被告祖母因心臟病住院，仰賴被告陪伴照料一節，核與被告有無羈押原因及必要性之判斷無涉，難認有據，併予敘明。此外，本案復無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之情形，從而，被告請求准予具保停止羈押，並無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭

2025-02-21

PTDM-114-原金訴-16-20250221-1