Know99判決書

搜尋結果：信用卡欠款

共找到 25 筆結果（第 1-10 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第400號原告台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人郭豐賓訴訟代理人許力元被告林文瑞上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣220,657元，及其中新臺幣215,994元自民國113年12月14日起至清償日止，按週年利率百分之12.99計算之利息，暨按月收取新臺幣300元之違約金，違約金最高連續收取3 期為限。被告應給付原告新臺幣6,182元，及自民國113年12月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨按月收取新臺幣300 元之違約金，違約金最高連續收取3期為限。訴訟費用新臺幣3,190元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決第1項得假執行。但被告以新臺幣220,657元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第2項得假執行。但被告以新臺幣6,182元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告分別向原告請領信用卡使用（卡號：00 0000000000000、000000000000000），依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任。詎被告均未依約繳款，尚欠新臺幣（下同）220,657元及6,182元未按期給付，屢經催討，被告均置之不理，仍尚欠如主文第1項及第2項所示之金額、利息及違約金等情，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項及第2項所示。　　　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書暨約定條款、信用卡欠款資料、信用卡月結單等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真。從而，原告依信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1項及第2項所示，為有理由，應予准許。　　　五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 3,190元合　　　　計　　　　　　 3,190元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-03-13

TPEV-114-北簡-400-20250313-1

司拍

臺灣屏東地方法院

拍賣抵押物

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司拍字第48號聲請人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人黃靖雯上列聲請人與相對人方◯◯間請求拍賣抵押物事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請提出本件聲請屏東縣○○鎮○○段000地號及其上同段118建號，之最新土地及建物登記第一類謄本（須含抵押權效力所及之全部所有權部及他項權利部，且資料不可遮隱，須可看出設定債務人為何人，即謄本類型為「所有權個人全部」或「他項權利部全部」）。二、請提出相對人方◯◯（即上開不動產之所有權人）之最新戶籍謄本（記事欄不可省略），並陳報其完整姓名。三、請提出本件聲請，其中借款新臺幣（下同）2,200,000元催告函之收件回執影本。四、本件經核其中借款300,000元部分之放款借據，依據契約書第七條第二項第㈠款之約定，對聲請人所負任何一宗債務不依約清償本金或付息時，須經聲請人於合理期間以「書面」通知或催告後，始得行使加速條款視為全部到期，而本件聲請所主張之擔保借款係以該款（任何一宗債務不依約清償本金或繳付利息時）為依據，故請提出催告或通知債務人鄭明宗之「書面資料」及收件回執影本。五、請提出可看出信用卡欠款利息起算日之電腦查詢帳務資料。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日司法事務官郭伊恩

2025-03-07

PTDV-114-司拍-48-20250307-1

訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1064號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張嘉凱上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第285 24號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯行使偽造私文書罪，共參罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實一、丙○○未經常○祈(民國98年生，完整姓名年籍詳卷)之授權或同意，基於行使偽造私文書之犯意，分別於民國112年5月9 日、25日、30日前某時許，在不詳地點，冒用常○祈名義，用電腦繕打表示需繳交生活雜費、償還汽機車貸款及信用卡費，商請在法務部○○○○○○○○○(下稱臺中女監)服刑中之其母乙○○資助，可由丙○○收取轉交金錢等內容(其所涉詐欺取財罪嫌，詳如後述不另為無罪諭知部分)，並在各該信件尾端以電腦繕打常○祈之姓名，偽造該等信件均為常○祈所繕打之私文書，分別將上開信件於同月9日、25日、30日某時許，寄送至臺中女監，並經由監所人員轉交給乙○○而行使之，足生損害於常○祈及臺中女監對信件管理之正確性。二、案經乙○○訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　　本案以下所引用認定被告丙○○之犯罪事實之供述證據，檢察官、被告於本院審理時未爭執證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經本院審認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，參酌同法第158條之4規定意旨，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告固坦承有於112年5月9日、25日、30日寄送上開信件予告訴人乙○○之事實，惟矢口否認有何行使偽造私文書之犯行，辯稱：因為我時常前往監所探望告訴人，所以導致我工地工作的收入減少，我就跟告訴人說多少要彌補一些我的損失，告訴人就跟我說可以用保管金資助我一點，但要我用常○祈的名義寫信寄給告訴人，臺中女監才可能讓我領取告訴人在監所的保管金，所以我就用常○祈的名義書寫信件，並在信件中提到我自己的車貸、信用卡等債務後，寄送上開信件，後來我有領到告訴人新臺幣(下同)7000元之保管金等語。經查：　㈠被告於112年5月9日、25日、30日以常○祈的名義寄送上開信件予當時在臺中女監服刑中之告訴人，並領取告訴人7000元之保管金等事實，業據被告坦承不諱，核與告訴人於偵訊時證述相符(見他卷第27至28頁)，並有112年5月9日、25日、3 0日之信件（見他卷第31至37頁）、接見人接見對象明細表（見他卷第59至61頁）、同月23日收容人申請(報告)單2張、同月30日保管金領回收據1張（見他卷第103至105頁）、被告提出112年5月至6月間之會客單資料【112年5月2日、9 日、17日、18日、23日、26日、29日臺中女監收容人接見、寄物四聯單及消費合作社訂購單收據】（見本院卷第69至85 頁）在卷可佐，此部分事實應堪認定。　㈡按偽造私文書罪，係指學理上所稱之有形偽造，亦即無製作權人冒用他人名義而製作文書，如係虛捏或假冒他人之名義，虛構製作他人名義出具之文書，其內容亦已屬於虛構，整體而言，足以使人誤信其真實性，而有生損害信用之虞，自該當於上揭犯罪之構成要件（最高法院94年台上字第1582號判決意旨參照）。又偽造私文書罪所謂足生損害於公眾或他人，以有損害之虞為已足，至公眾或他人是否因該私文書之偽造而實受損害，則非所問（最高法院43年台上第387號、3 3年上第916號判例意旨參照）。經查，被告於本院審理時供稱：我不認識也沒有見過常○祈，也不知道常○祈年齡多大等語明確(見本院卷第140頁)，可見被告與常○祈並不認識，更遑論其得否取得常○祈之授權或同意書寫上開信件，則被告在未經信件名義人即常○祈之同意或授權，即分別以常○祈之名義製作上揭3封信件，依上開說明，即均屬無製作權人冒用他人名義而製作私文書。　㈢被告雖以前揭情詞抗辯，然證人即告訴人於本院審理時證稱：被告之前跟我要錢是用自己的名義寫信，只要合情合理，監所都會同意，我不知道被告為何要用我女兒的名義等語( 見本院卷第136頁)，否認被告前揭所辯，則被告所辯已非無疑。縱令被告所辯屬實，然其偽造上開信件之目的，並非為了要將告訴人之保管金交付常○祈，亦非其他符合常○祈利益之行為，僅係為規避監所對於受刑人保管金之管理，避免被告領取告訴人之保管金遭監所拒絕，顯非告訴人身為常○祈身之母所能授權或代理常○祈之權限。況上揭私文書之內容，除已足使他人相信常○祈確存有上開債務，及常○祈確實收取被告或告訴人所交付或轉交金錢之誤認，而有生損害於常 ○祈之虞外，監所人員因誤信此3封信件確係常○祈所製作，因而將該等偽造之信件均交付予告訴人，亦損及臺中女監對於受刑人信件管理之正確性。　㈣綜上所述，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告3次行使偽造私文書之犯行，均堪以認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。又被告偽造私文書(3封)後復分別寄出行使，被告各該偽造私文書之低度行為，分別為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1」，其中「兒童及少年」核其性質應屬刑法概念上之「構成要件要素」，是以須以行為人明知或可得而知其所教唆、幫助、利用、或共同犯罪之人或犯罪之對象係兒童及少年為限，始得予以加重處罰。查被告為本案犯行時固然為已滿20歲之成年人，然其並不認識常○祈，也不知道常○祈的年齡，已如前述，又卷內證據無法證明被告明知或可得而知常○祈係兒童或少年，基於罪疑唯輕原則，被告就上開犯行尚無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用，附此敘明。　㈢被告分別於112年5月9日、25日、30日前某時許，偽造上開3 封私文書，並分別於同月9日、25日、30日某時許，寄送至臺中女監而行使，其所犯之行使偽造文書罪(共3罪)，時間均有明顯差距且可區分，足認其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告冒用常○祈之名義而為本案3次行使偽造私文書犯行，使臺中女監監所人員誤信上開信件均係常○祈所為而轉交告訴人，均足生損害於常○祈及臺中女監對於受刑人信件管理之正確性，所為實有不該；並審酌被告犯後否認犯行，未見悔意，兼衡其犯罪動機、目的、手段、情節，及其於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟與生活狀況(見本院卷第141頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並審酌被告所犯之罪，均侵害相同法益，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，及若定以過重應執行之刑，其效用可能隨長期刑之執行等比例地大幅下跌，效用甚低，對於被告之教化效果亦不佳，有害於被告日後回歸社會暨上述各情等一切情狀，定應執行刑如主文，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告偽造之3封信件，雖係被告供本案犯罪所用及所生之物，然已透過臺中女監轉交給告訴人，均已非屬被告所有之物，爰均不予宣告沒收(該等信件上之文字均以電腦繕打，並無偽造常○祈之印文或簽名，亦無依刑法第219條規定宣告沒收偽造之印文或簽名問題)。　　五、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨另以：被告基於詐欺取財之犯意，於112年5月9日、 25日、30日寄送上開偽造信件，致告訴人陷於錯誤，認常○ 祈急需用款，因而陸續交付5000元、7000元、5000元予被告，請其轉交予社工賴怡盈。嗣社工賴怡盈於113年2月間至臺中女監探監，告以常○祈並無上開費用需繳交，告訴人始知受騙。因認被告另涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，自不必有何有利之證據。事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪疑唯輕、罪疑唯有利被告之原則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4 986號判例意旨參照）。另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判例參照）。又刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用之方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院46年台上字第260號判例參照）。　㈢公訴意旨認被告涉犯上開詐欺取財之犯行，無非係以前揭有罪部分之證據資為論據。　㈣訊據被告固坦承有寄送上開3封信件，並於112年5月30日領取告訴人保管金7000元之事實，惟堅詞否認有何詐欺取財之犯行，答辯內容同前所述。經查：　1.起訴意旨所指被告於寄送信件後，所領取告訴人所交付之保管金各5000元(2次)部分：　⑴告訴人固於偵查時指稱：雖然我可以接見外人，但如果要交付監獄內的保管金，只能交給受刑人3親等內之血親，所以我在收受信件後，就書寫報告並向監獄提出，並附上信件作為證明，後來監獄的行政人員就通知被告過來領錢，被告領到錢時立刻辦接見，我跟被告說快點將錢交給常○祈等語(見他卷第27至28頁)。惟告訴人縱係立於證人地位具結而為陳述，其證述之證明力當較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，不能逕以該不利被告之證述，即為不利被告之認定，則被告是否確有領取保管金各5000元(2次)之事實，仍需調查卷內有無其他補強證據，以擔保告訴人上開指證確有相當之真實性。　⑵而查，檢察官於偵查中函請臺中女監提供告訴人於112年5月間申請指定交付金錢予被告之相關資料，該監所回函僅檢附同年5月30日被告領取保管金7000元之保管金領回收據，並無其他被告領取告訴人保管金之資料；又本院函詢上開監所，有無同年6月至8月間，告訴人委由被告領取保管金之相關紀錄，該監所函覆稱同年6月至同年8月間，並無外人領取告訴人保管金之紀錄等情，有臺中女監113年3月15日中女監戒字第11300011410號函檢送112年5月23日收容人申請(報告) 單2張、同年5月30日保管金領回收據1張（見他卷第101至10 5頁）、113年9月5日中女監戒字第11300298290號函（見本院卷第49頁）在卷可佐。再參以告訴人於本院審理時證稱：這2筆5000元應該是在被告偽造本案信件前提領的，與本案無關等語明確(見本院卷第131頁)。則依卷內證據，被告於1 12年5月9日、25日、30日寄送上開信件予告訴人後，僅於同年5月30日有向監所領取告訴人之保管金7000元，並無證據足以佐證告訴人上開指訴被告領取告訴人保管金各5000元(2 次)部分，就此部分自不能遽為不利被告之認定。　2.起訴意旨所指被告於寄送信件後，所領取告訴人所交付之保管金7000元部分：　⑴告訴人於本院審理時原證稱：我收到這些信時就知道這些信不是常○祈寫的，常○祈根本不會寫這種信，是因為被告想要用錢，我才會收到這些信等語(見本院卷第134頁)，後又改稱：我是後來才知道這些信是被告寫的，我當下真的以為是常○祈寫的等語(見本院卷第135頁)，可見告訴人就接收信件當下，是否明知該等信件並非常○祈所寫，其於本院審理時之證述即有前後矛盾之處，已非無瑕疵可指，先予敘明。 ⑵被告於112年5月25日所寄送予告訴人之信件內容略以：「目前我的生活壓力來自於負債，光是之前不懂事時，所辦的汽車貸款20萬跟機車貸款10萬，機車二胎10萬，還有信用卡6 萬，光這些就壓得現在的我壓力山大，如果這些都是銀行貸款的話，那我還可以慢慢繳慢慢還，至少利息低，但這些都是民間融資，利息又比一般銀行貸款來的高很多，光上述這 4樣負債，每個月加起來要繳的利息加本金攤還，就要3萬4 左右了，信用卡現在都是繳納最低額度，所以女兒真的很希望您快回來或是出手幫忙我解決.......，又想到出門要油錢，買東西後，要繳的房租又要想辦法實在是很無奈...... .，媽，我要準備睡覺了，我明天還要早起，10點的課。」( 見他卷第31至33頁)。則依該信件內容所述，乃列舉其所負債務，包括汽車貸款、機車貸款及信用卡欠款等，並訴說其所遭經濟上困厄，請求告訴人施以援手。　⑶於112年5月30日寄送予告訴人之信件內容略以：「那我這次就清楚把每個月要償還的債務一一列出來，1.當鋪本金15萬元=每月償還利息7.5=11250元，2.汽車貸款80萬(72期)=每月償還本金加利息14480元(已繳1年)，3.機車貸款20萬(48 期)=每月償還本金加利息7505元(已繳1年2月)，4.機車二胎貸款10萬元(36期)=每月償還本金加利息4505元(已繳1年)， 5.信用卡5萬=每月繳最低5000元，以上就是女兒我的負債.. ....，而且我住外面的因素，每個月工作的錢，根本不夠，生活上才會負債變多......，我差不多要先休息了，明天還要早起上班。」(見他卷第35頁)。則該信件內容係延續112 年5月25日所寄信件之內容，詳列每月應償還金額及負債情形。　⑷然證人即社工賴怡盈於偵查中證稱：常○祈目前處遇中，是我輔導的個案，因為告訴人於105年間遭緝獲，且刑期較長，所以社會局有去聲請停止親權，由社會局監護常○祈，而常○ 祈目前的年紀是就讀國中二年級，常○祈沒有也不太可能去跟當鋪借錢，也沒有辦理汽車或信用貸款等語(見他卷第51 至52頁)，可見常○祈於案發時為就讀國中之未成年人，且受社會局進行處遇，則上開信件內容有下述不合常情之處：　①信中所列各項債務，與常○祈之年齡不符：　　上開信件內容以「信用卡卡債」、「機車車貸」、「汽車車貸」或「民間融資」等不符常○祈年齡所有之債務問題向告訴人索要金錢，然常○祈係未成年人，未經法定代理人同意如何能購置汽、機車或申辦各類貸款？更何況，我國汽機車駕照考照法定年齡為18歲，常○祈於案發時仍就讀國中，顯然無法考取駕照。又信用卡為一種需負擔還款義務之金融工具，未成年人依各金融機構規定不得自行申辦，此為眾所周知之事，則常○祈如何能向金融機構申請信用卡，甚至因此產生卡債，亦有疑問。告訴人身為常○祈之親生母親，見此等諸多疑點之信件向其索討金錢，竟未產生任何懷疑，即託付被告交付上開保管金予常○祈，顯與常情不符。　②信中所述上班工作情形，亦與常○祈之年齡及尚在就學之情況不符：　　上開信件內容提及「明日早起上班」等語，與常○祈在未滿1 5歲且尚未從國民中學畢業之狀態，亦顯然不符。又常○祈正由社會局進行處遇中，更難以想像社會局會容許其不顧學業，讓常○祈在外從事童工，告訴人見此信件，應可知此等信件上述內容，與常○祈目前年齡、就學狀態相左，並應可認知到該等信件並非常○祈所書寫。　⑸綜上所述，上開信件內容存有多處疑點，告訴人應能發覺其不合情理之處，卻未見其生疑，反而依上開信件內容所請，填寫保管金提領申請書，將其保管金7000元交付被告，顯不合常理。況被告與告訴人並非至親，卻於112年5、6月間多次探監告訴人，則是否如被告上開所辯，係因被告多次探監，導致其工作收入減少，而要求告訴人資助等語，亦不無疑義，自難認被告有公訴意旨所指之詐欺取財犯行。　3.綜上，檢察官指述被告涉犯上開詐欺取財犯嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，揆諸前開說明，原應就此被訴部分為無罪判決之諭知，惟此部分如成立犯罪，與其上開經本院論罪科刑之犯行間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官宋恭良、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄論罪科刑所犯法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-03-04

TCDM-113-訴-1064-20250304-1

司拍

臺灣彰化地方法院

拍賣抵押物

臺灣彰化地方法院簡易庭民事裁定 113年度司拍字第218號聲請人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人林佩萱相對人張宏宇關係人黃政愷黃柏榮上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法　　院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1 項定有明文。次按不動產所有人於設定抵押權後，將不動產讓與他人，其抵押權不因此受影響，亦為同法第867條所明定。故抵押債權屆期未受清償時，抵押物縱已移轉第三人所有，債權人仍得追及行使抵押權。上開規定，依同法第881 條之17第1項規定，於最高限額抵押權亦準用之。二、聲請意旨及聲請狀所附資料記載略以：關係人黃政愷與黃柏榮以原登記為其共有如附表所示之不動產，為向聲請人借款等一切債務之擔保，設定新臺幣(下同)480萬元之最高限額抵押權，業依法登記在案。嗣關係人黃政愷邀同黃柏榮為保證人向聲請人借款400萬元，關係人黃柏榮另有積欠聲請人信用卡款項未還，已屆清償期，尚積欠400萬元及其利息、違約金、信用卡欠款與相關費用等未清償，為此聲請准予拍賣抵押物以資受償等語。三、經查，附表所示不動產於前開抵押權設定後，雖經移轉登記為相對人張宏宇所有，惟依首揭規定，抵押權不因此而受影響。又查，聲請人上述主張，業據提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、個人消費性貸款契約書、授信明細查詢單、轉帳支出與收入傳票、住宅火險出單明細、催告函、本院收據、信用卡欠費資料等影本及土地暨建物登記第一類謄本等件為證。經核本件最高限額抵押權確已設定登記在案，有抵押債權存在，且查該抵押權登記清償日期係依照各個債務契約所約定，而依聲請人提出前開文件，形式上可認抵押債權已屆清償期而未獲清償，是本件聲請應合於聲請拍賣抵押物之要件。復經本院依非訟事件法第74條之規定，通知相對人與關係人就上開抵押權所擔保之債權額陳述意見，惟渠等逾期迄未陳述意見。是本件聲請人聲請拍賣如附表所示之不動產，依照首揭規定，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀( 需附繕本)，並繳納抗告費新台幣1,500元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官附表：(土地) 113年度司拍字第000218號編土地坐落地面積權利範圍備考號縣市鄉鎮市區段小段地號目公頃公畝平方公尺 001 彰化縣福興鄉永豐 0000-0000 101.00 全部附表：(建物) 113年度司拍字第000218號編建築式樣主建物面積（平方公尺）權利建號建物門牌基地坐落要建築材料樓層面積附屬建物主備考要建築材料範圍號及房屋層數合計及用途 001 00000-000 彰化縣○○鄉○○街00○0號彰化縣○○鄉○○段000000000地號鋼筋混凝土加強磚造；住宅、樓梯間；2層 1層:57.69；2層:57.69；屋頂突出物:10.65；總面積:126.03 陽台，面積:5.10 全部

2025-02-27

CHDV-113-司拍-218-20250227-3

司拍

臺灣彰化地方法院

拍賣抵押物

臺灣彰化地方法院簡易庭民事裁定 113年度司拍字第218號聲請人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人林佩萱上列聲請人聲請拍賣抵押物事件，聲請人應於收受本裁定之日起 5日內補正後列事項，逾期不補正，即予駁回，特此裁定。應補正之事項：一、請提出關係人黃政愷(身分證統一編號：Z000000000號)、黃柏榮(身分證統一編號：Z000000000號)於貴公司已屆清償期且為本件抵押權擔保範圍之信用卡欠款債務，並請提出相關釋明資料。中華民國 114 年 2 月 13 日簡易庭司法事務官楊順堯

2025-02-13

CHDV-113-司拍-218-20250213-2

訴

臺灣臺北地方法院

確認債權不存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第876號原告戴重嘉訴訟代理人張百欣律師被告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院裁定如下：　　　　主　文附表編號㈠之訴移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又按「二人以上於下列各款情形，得為共同訴訟人，一同起訴或一同被訴：...三、為訴訟標的之權利或義務，係同種類，而本於事實上及法律上同種類之原因者。但以被告之住所在同一法院管轄區域內，或有第四條至第十九條所定之共同管轄法院者為限。」同法第53條第3款亦有明文。二、經查，原告起訴請求確認如附表所示被告對原告各如附表所示之債權不存在。其中附表編號㈠對被告仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）之訴部分，查該公司址設臺北市內湖區，此有經濟部商工登記公示資料在卷可稽，是被告仲信公司所在地非屬本院所轄範圍，且無民事訴訟法第53條第3款但書情形，是本院就此部分之訴並無管轄權，原告就此部分向本院起訴，顯係違誤，爰依職權將附表編號㈠之訴移送臺灣士林地方法院。至附表編號㈡、㈢之訴部分，本院將另行審理，附此敘明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官李桂英以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄　附表：單位：新臺幣/元編號被告及聲明㈠確認被告仲信資融股份有限公司對原告之借款債權61,938元及其利息、違約金債權不存在。㈡確認被告臺北富邦商業銀行股份有限公司對原告之信用卡欠款債權208,417元及其利息、違約金債權不存在。㈢確認被告永豐商業銀行股份有限公司對原告之信用卡欠款債權250,560元及其利息、違約金債權不存在。

2025-02-07

TPDV-114-訴-876-20250207-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6529號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人李聖義孫東丞被告朱怡鈴上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾參萬玖仟壹佰捌拾元，及如附表編號 1所示之利息。被告應給付原告新臺幣伍萬參仟陸佰柒拾元，及如附表編號2所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項，於原告以新臺幣壹拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。本判決第二項，於原告以新臺幣貳萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。但不得行同種訴訟程序者，不在此限，民事訴訟法第24條、第248條分別定有明文。查兩造簽訂之信用貸款契約書第15條（本院卷第11頁）約定，因信用貸款契約涉訟時，以本院為管轄第一審法院。至兩造簽訂之信用卡約定條款第26條雖約定以臺灣士林地方法院為第一審管轄法院（本院卷第34頁），然揆諸前揭規定，原告因信用貸款契約及信用卡契約涉訟時，仍得向本院合併提起，是本院均有管轄權。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明第一項請求被告給付原告新臺幣（下同）45萬2,738元，及自民國113 年7月4日起至清償日止，按年息10.14﹪計算之利息；嗣變更該項聲明為請求被告給付如主文第一項所示（本院卷第73、 81頁），核屬減縮其聲明，應予准許。三、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告以網路申辦之方式向原告申請信用貸款，借款新臺幣（下同）50萬元，約定自112年8月4日起至119年8月3日止，分期清償，利息按原告指數型房貸基準利率加碼年息8.42%機動計付，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息時，債務視為全部到期。詎被告繳納本息至114年1月14日後即未依約清償（經抵充應清償之本金、利息後，係清償至113 年10月6日止之本息），依約已喪失期限利益，扣除被告於起訴後之還款，迄今尚欠43萬9,180元元及如附表編號1所示之利息未為清償。。　㈡被告於108年3月25日向原告申請信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但所生應負帳款應於繳款截止日前向原告全部清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，倘逾期清償，除喪失期限利益外，應另行給付原告按差別利率計算之利息，並依約加計違約金。詎被告截至113年8月24日止，尚有累計消費記帳5萬3,670元（含消費帳款、費用、違約金及利息等）及附表編號2所示之利息未給付。　㈢爰依信用貸款契約即消費借貸契約及信用卡契約之法律關係請求被告返還上述債務本金及利息等語。並聲明：除假執行供擔保金額外，如主文第一、二項所示。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其於前期日到場所為之聲明及陳述則以：被告確有向原告借款、申請信用卡，就信用卡欠款金額無意見；就信用貸款部分，被告有陸續於11 3年12月13日還款8,400元等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告訂有信用貸款契約，向其借款，另向其申請信用卡，惟未依約清償上開所述各該帳款之事實，業據提出信用貸款契約書、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢、信用卡申請資料、約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、信用卡客戶滯納費用款明細資料、信用卡客戶滯納利息款明細資料、歷史交易大量明細資料、債權額計算書、客戶放款交易明細表為證（本院卷第9至45頁、第67至69頁、第75至77頁）；被告對此亦表示不爭執、亦未再到場爭執（本院卷第61頁、第81至82頁），自堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸契約及信用卡契約之法律關係請求被告給付如主文第一、二項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴附表（日期：民國；幣別：新臺幣、單位元）：編號項目請求金額計息本金利息請求期間及利率 1 信用貸款 43萬9,180元 43萬9,180元自113年10月7日起至清償日止，按年息10.13%計算之利息。 2 信用卡 5萬3,670元 3萬2,587元自113年8月25日起至清償日止，按年息13.5%計算之利息。 1萬7,375元自113年8月25日起至清償日止，按年息15%計算之利息。

2025-01-24

TPDV-113-訴-6529-20250124-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6891號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人邱志仁被告張馥薇(即張傳彬之繼承人) 張家蓁(即張傳彬之繼承人) 共同訴訟代理人韓邦財律師莊心荷律師上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年1 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)張傳彬（已歿）前於民國92年12月16日與原告簽立信用卡約定條款，依雙方間信用卡會員約定條款（下稱系爭契約）約定，張傳彬得於特約商店記帳消費，但應於各記帳消費所約定之繳款截止日前向原告清償。詎張傳彬嗣後未依約清償，經多次催索均置之不理，尚有本金新臺幣（下同）236,357 元，及自95年4月28日起至104年8月31日止，按週年利率20% 計算之利息，及因銀行法第47條之1於104年9月1日起施行，自104年9月1日起至清償日止改以週年利率15％計算利息未還。 (二)張傳彬已於106年1月20日過世，被告為其繼承人，且未聲請拋棄繼承，自應於繼承張傳彬之遺產範圍內，就上開債務對原告負連帶清償之責。 (三)爰聲明：　1.被告應於繼承張傳彬之遺產範圍內，連帶給付原告236,357 元，及自95年4月28日起至104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。　2.訴訟費用由被告負擔。　二、被告答辯則以： (一)張傳彬身後並無遺產，被告無從提出清償。且本件債務自95 年4月28日結帳日起算，迄至110年間已罹於15年時效，被告得為時效抗辯而拒絕給付等語。 (二)並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)按請求權，因15年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。時效完成後，債務人得拒絕給付。主權利因時效消滅者，其效力及於從權利。民法第125條前段、第128條前段、第144條第1項、第146條前段定有明文。 (二)查原告主張張傳彬有上揭欠款本息未還之事實，被告並不爭執，堪信為實。惟被告辯稱原告請求權自95年4月28日起算，迄至110年間已罹於時效部分，審諸原告所提「001客戶帳務查詢（ACP系統）」資料記載，張傳彬開卡日為92年12月1 6日，最近結帳日為95年4月28日，本金餘額為236,357元等情(臺灣桃園地方法院113年度司促字第7916號卷)，堪認原告於95年4月28日結帳後數月內，應知張傳彬有信用卡欠款未依約清償之事實，且得依系爭契約第24條約款視為全部到期而行使權利。又原告並無舉證證明其行使權利有何時效中斷之事由，依上揭規定，時效持續進行，迄至本件起訴之11 3年時，系爭契約之本息債權均已罹於15年時效，被告自得依民法第144條第1項規定，拒絕給付。所辯應認有理。四、綜上所述，被告以時效抗辯拒絕給付，為有理由。原告請求被告於繼承張傳彬之遺產範圍內連帶清償，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2025-01-23

TPDV-113-訴-6891-20250123-1

全

臺灣士林地方法院

假扣押

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度全字第6號聲請人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人王秉羿（原名王廷譯，改為王天儀，再改為王秉羿上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣壹佰壹拾玖萬元或同面額之中央政府建設公債10 5年度甲類第11期債票為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於新臺幣參佰伍拾陸萬零貳佰肆拾捌元之範圍內為假扣押。相對人如為聲請人供擔保金新臺幣參佰伍拾陸萬零貳佰肆拾捌元或將上開金額提存後，得免為或撤銷假扣押。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人積欠聲請人信用卡債務新臺幣（下同）3,560,248元，及其中17,743元自民國113年12月27日起至清償日止，按週年利率百分之13.50計算之利息，3,024,856 元自民國113年12月27日起至清償日止，按週年利率百分之1 5計算之利息，迭經催討，均置之不理，且亦積欠其他銀行貸款、信用卡欠款，並陸續出現逾期情形，有日後不能強制執行或甚難執行之虞，聲請人願供擔保以補釋明之不足，爰聲請就相對人之財產於3,560,248元範圍內予以假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項分別定有明文。次按債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，如絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟請求及假扣押之原因如經釋明而有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1 項、第2項規定自明。依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，自不得謂為未釋明。且依前開規定，只須債權人有所釋明，縱未達到使法院產生較薄弱之心證，相信其主張之事實大致可信之程度，亦屬釋明不足，而非全無釋明，如債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。三、經查，聲請人所主張之上開請求，依其提出之信用卡申請資料、約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、信用卡客戶滯納利息款明細資料、歷史交易大量明細資料等資料，已可認為有相當之釋明。至於其所述假扣押之原因，亦業據其提出財團法人金融聯合徵信中心查詢資料、催收紀錄等資料以為釋明，足使本院得有薄弱之心證，認為有日後不能強制執行或甚難執行之虞，惟其釋明仍尚有不足，聲請人既陳明願供擔保以補釋明之不足，應認足以補足之。是聲請人所為本件假扣押之聲請，經核尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾

2025-01-15

SLDV-114-全-6-20250115-1

司促

臺灣臺東地方法院

支付命令

臺灣臺東地方法院支付命令 113年度司促字第5078號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人鄭百山一、債務人應向債權人給付新臺幣柒萬伍仟捌佰零柒元，及本金新臺幣柒萬貳仟肆佰肆拾肆元自民國一百一十三年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，並負擔督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠緣債務人於民國92年5月2日開始與債權人成立信用卡使用契約，領用如後附所示之信用卡。依約債務人就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任。此有信用卡申請書暨信用卡約定條款可證。債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，依信用卡約定條款第14、15條之約定，應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依信用卡約定條款第15、22、23條之約定，除喪失期限利益外，各筆帳款應按所適用之分級循環信用年利率(最高為年利率百分之15)。截至民國113年12月9日止帳款尚餘新臺幣22,153 元，及其中本金新臺幣21,171元未按期繳付。㈡債權人於民國92年5月2日以代償卡代付債務人其於富邦銀行信用卡欠款，就該代償部分之利息及費用，計收方式係以代償後，自第1~24個月以年息百分之0計收利息，另按月代償償餘額1.1%收取手續費；優惠利率期間屆滿後，依信用循還信用利率（年息百分之19.7）計算利息。截至民國113年12月9日止帳款尚餘新臺幣11,063元，及其中本金新臺幣10,572元未按期繳付。㈢債務人另於民國93年12月2日與債權人成立簡易通信貸款契約，向債權人貸款新臺幣300,000元，約定分50期清償，依約每月應繳月付金新臺幣8,700元(含手續費新臺幣1,92 0元)，併入信用卡帳單中與信用卡消費帳款ㄧ同繳納。依約定條款第1條之約定，如未依約於繳款期限前繳款或未繳足月付金時，債權人得將未繳金額之本金部分，或經債權人主張視為到期之本金部分，按信用卡循環利率（年息百分之19.7）計算之利息。依約定條款第4、5條之約定，倘為延遲繳款經債權人主張暫停債務人信用卡之權利時，除喪失期間利益，視同全部到期。截至民國113年12月9日止帳款尚餘新臺幣42,591元，及其中本金新臺幣40,701元未按期繳付。㈣查債務人至民國113年12月9日止，帳款尚餘新臺幣75,807 元及其中本金新臺幣72,444元部分按前述約定計算之利息、違約金及相關費用未給付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒核，並依民事訴訟法第五百零八條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便！㈤原「世華聯合商業銀行股份有限公司」，於民國92年6月26 日經財政部核准正式與「國泰商業銀行股份有限公司」合併，存續銀行為世華聯合商業銀行，消滅銀行為國泰商業銀行。世華聯合商業銀行股份有限公司並於民國92年10月 27日經經濟部核准登記正式更名為國泰世華商業銀行股份有限公司，原國泰商業銀行股份有限公司暨原世華聯合商業銀行股份有限公司之權利義務關係由合併後存續並更名之國泰世華商業銀行股份有限公司依公司法第七十五條規定概括承受，於此敘明。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 8 日民事庭司法事務官林雅芳

2025-01-08

TTDV-113-司促-5078-20250108-1