Know99判決書

搜尋結果：免責抗告

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債抗字第30號抗告人張朝忠相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真相對人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆相對人高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲相對人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯上列當事人間因聲請免責事件，抗告人對於民國113年8月26日本院113年度消債聲免字第47號所為不免責之裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告人張朝忠應予免責。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：伊前因消費者債務清理條例（下稱本條例）事件，經本院於民國111年6月16日111年度消債職聲免字第7 7號裁定（下稱第77號裁定）以有本條例第133條之情形為由不予免責確定；其後伊已依本院110年度司執消債清字第180 號債權表所列債權比例還款，已符合本條例第141條免責之規定，雖伊還款清償來源係訴外人即伊女兒張啟鳳及其友人魏宇澤無償提供，然此亦無礙於上開免責規定之適用，原裁定未及審酌，顯有違誤。為此，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，另為抗告人免責之裁定等語。二、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，本條例第 133條定有明文。又債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，本條例第 141條第1項亦有明定。而本條例第141條之立法理由雖為：「為鼓勵債務人利用其薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務，以獲得免責，債務人縱因第133條之情形，受不免責之裁定，如其事後繼續工作並清償債務，於清償額達第 133條所定之數額，且各普通債權人受償額均達依該數額應受分配額時，各債權人之債權已獲相當程度之清償時，自宜賦予其重建經濟之機會，爰設本條，明定此際債務人得聲請法院裁定免責」，惟此乃因債務人就辛苦工作之所得，一般均希望將之用以消費、投資、保險等與清償債務無關之事項，未必願意清償債務，為鼓勵債務人清償債務，於債務人不免責確定後若債務人願意主動以薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務，即准予免責，至於彩券、他人贈與或繼承所得之財產，雖非辛勤工作所得，但基於鼓勵債務人清償債務之目的，並無加以限制之必要，此觀本條例第141條法條對此並無予以限制即明。又債務人依本條例第141 條規定聲請免責時，法院僅須依債務人是否已繼續清償達本條例第 133 條規定之數額及各普通債權人受償額是否均達其應受分配額為免責與否之認定，無須再斟酌原不免責事由之情節及其他一切情狀。三、經查：（一）本件抗告人前於109年10月27日聲請更生，經本院以109年度消債更字第435號裁定自110年4月27日開始更生程序；嗣因抗告人所提更生方案未經可決或認可，而於110年9月 6日轉清算程序，經本院以110年度消債清字第212號裁定自110年9月28日開始清算程序；後因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於111年2月11日以110年度司執消債清字第180號裁定終結清算程序確定；再因普通債權人未同意免責，且抗告人因符合本條例第133條所定事由，經本院以第77號裁定不予免責，業經本院職權調閱各該卷宗核閱明確。是抗告人前經本院依本條例第133 條規定認定不應予免責，則其於原審再依本條例第141 條聲請本件免責，揆諸前揭規定與說明，本院應予審究者即為抗告人於裁定不應予免責確定後陸續清償債權人之金額是否已達第13 3條所定之數額，且各債權人受償額均達其應受分配額。（二）據第77號裁定認抗告人於聲請清算前二年間可處分所得扣除個人之必要生活費用總額後之餘額為新臺幣（下同）41 萬7,120元，上開餘額扣除普通債權人受分配金額2萬6,40 0元後之餘額為39萬0,720元（計算式：417,120－26,400＝3 90,720），抗告人主張其已按各普通債權人之比例償還如原裁定附表所示之金額，並提出繳款證明書為證（原審卷第13至19頁）。雖抗告人於原審稱其係向女兒之友人借款，始得陸續清償各債權人等語，然抗告人提起抗告後已改稱係張啟鳳及魏宇澤無償提供，並提供張啟鳳及魏宇澤出具之114年1月8日切結書在卷可證（本院卷弟47、49頁），顯見抗告人於受不免責確定後陸續清償之款項來源，已據張啟鳳及魏宇澤同意無償贈與提供，已非原審所稱另行舉債清償，揆諸前揭意旨所示，他人贈與之財產，並非本條例第141條限制清償資金之來源，足認抗告人於受不免責裁定確定後，繼續清償債務，已使全體債權人之受償金額均達其應受分配金額，故抗告人依本條例第141條之規定聲請免責，於法自屬有據。四、綜上所述，抗告人於第77號裁定不免責確定後，已繼續清償債務並符合本條例第141條免責之規定，本件抗告人自應予免責。原裁定未及審酌，諭知抗告人不予免責，容有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰廢棄原裁定，並諭知本件抗告人應予免責。五、又本件抗告雖有理由，惟關於本件免責之程序，係由抗告人聲請，免責與否對抗告人權益至關重大，然不論免責與否，債權人僅有到場陳述意見之機會，尚非立於相對人之地位，且抗告人於原審先稱係向女兒友人商借所得之款項用以清償本件之欠款等語，於提起本件抗告後始改稱係張啟鳳及魏宇澤無償提供，並提供其等無償提供之切結書，對於提起本件抗告自有可歸責於己之事由，是本件關於程序費用仍應由本件抗告人自行負擔，附此敘明。六、據上論結，本件抗告為有理由，依消費者債務清理條例第11 條第2項、第15條，民事訴訟法第492條前段、第95條、第78 條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒志民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官龔惠婷

2025-03-27

KSDV-113-消債抗-30-20250327-1

消債抗

臺灣臺中地方法院

清算事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債抗字第9號抗告人巫美良代理人廖學能律師(法扶律師) 相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安相對人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人華南商業銀行股份有限公司法定代理人張雲鵬相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵相對人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎相對人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利相對人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人磊豐國際資產管理股份有限公司法定代理人張司政相對人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯上列當事人間聲請清算事件，抗告人對於民國113年8月28日本院 113年度消債職聲免字第30號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文原裁定廢棄。抗告人應予免責。抗告程序費用新臺幣1000元由相對人負擔。　　事實及理由一、抗告意旨略以：本件抗告人即債務人（下稱抗告人）係於民國110年7月19日向本院聲請調解，於同年10月26日調解不成立，並於調解不成立後20日內之同年11月15日具狀聲請清算，依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第153之1條第2 項規定，以其調解之聲請，視為清算之聲請，故抗告人聲請清算前2年之期間應自調解聲請日往前計算，即自108年7月1 9日至110年7月18日止，原裁定認應自抗告人具狀聲請清算日即自110年11月15日往前計算2年之期間，容有誤會。抗告人自108年7月19日起至110年7月18日期間，可處分所得扣除其必要支出後並無餘額，是抗告人當不具消債條例第133條所定之應不免責事由，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並准其免責等語。二、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外　　，應以裁定免除債務人之債務，消債條例第132條定有明文。而法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，亦為消債條例第133條、第134條所分別明定，準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務，合先敘明。三、經查：　㈠按債務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請更生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，消債條例第 153之1第2項定有明文，查抗告人前於110年7月19日向本院聲請調解，於同年10月26日調解不成立，抗告人同年11月15 日具狀聲請清算，依上開規定，自應以視調解之聲請為清算之聲請，故應以110年7月19日視為清算之聲請日。　㈡抗告人主張：調解不成立時，應以其調解之聲請日，視為清算聲請日，故抗告人聲請清算前2年之期間應自調解聲請日往前計算等語，而抗告人前於110年7月19日向本院聲請調解，於調解不成立之後20日，聲請清算，依上開規定，應以其調解之聲請，視為清算之聲請，則債務人聲清清算前2年間，應為108年7月19日至110年7月18日。查抗告人於108年7月至109年5月期間並無工作收入，自109年6月起方開始於彰化縣私立南興幼兒園工作，每月薪資為新臺幣（下同）2萬380 0元，後調薪為2萬9000元，總收入共計36萬7400元（收入明細及計算式如附表所示），有抗告人勞保投保資料表、抗告人之臺中郵局存簿明細在卷可稽，其必要生活費用參酌政府所公告臺中市每人每月最低生活費用標準，108年度為1萬65 76元、109年度為1萬7515元、110年度為1萬7515計算，抗告人於108年度必要支出為8萬9831元（計算式：1萬6576×【5＋ 13/31】＝8萬9831，小數點以下四捨五入），於109年度必要支出為21萬0180元（計算式：1萬7515元×12＝21萬0180），於110年度必要支出為11萬5260元（計算式：1萬7515×【6＋1 8/31】＝11萬5260，小數點以下四捨五入）總必要支出共計4 1萬5271元（計算式：8萬9831＋21萬0180＋11萬5260＝41萬527 1），是以，抗告人聲請清算前兩年即自108年7月19日起至1 10年7月18日期間可處分所得扣除其必要支出後並無餘額。　㈢而各相對人即債權人（下稱各相對人）於本件清算程序中之分配總額為5萬4312元，顯然高於前揭抗告人聲請清算前2年間可處分所得扣除其必要生活費用之數額，故此部分事實應堪予認定。　㈣另因債務人於法院清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後是否尚有餘額，故須計算普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額而定。查抗告人於111年3月24日到同年12月31日，在彰化南興幼兒園工作，月薪是2萬9000元，其中同年1月到4月是短暫離職，無收入；另抗告人之支出的部分，按政府公告每人每月最低生活費計算1萬8566元計。抗告人未扶養任何人。故同年3月24日起至同年12月31日止，抗告人共工作8個月，計23萬2000元( 計算式:2萬9000×8＝23萬2000)，支出是14萬8528元（計算式 :1萬8566×8＝14萬8528），故收入減支出後尚有剩餘8萬3472 元(計算式:23萬2000－14萬8528＝8萬3472)；另112年1月1日到同年12月31日抗告人亦在同一單位任職，月薪調為3萬元，支出與前相同，為1萬8566元，其收入為36萬元(計算式3 萬×12＝36萬)，支出為22萬2792元(計算式:1萬8566×12＝22萬 2792)，故收入減去支出後尚有剩餘13萬7208元(計算式:36 萬－22萬2792＝13萬7208)；又113年1月起至同年8月止，因抗告人調薪，每月為3萬1200元，支出按政府公告每人每月最低生活費計算1萬8622元，在113年1月至同年8月間之總收入為24萬9600元(計算式3萬1200×8＝24萬9600)，總支出為14萬 8976元(計算式:1萬8622×8＝14萬8976)，在其總收入減去總支出尚有剩餘10萬0624元(計算式:24萬9600－14萬8976＝10萬 0624)，業據抗告人於本院詢問時陳明在卷，並有抗告人臺中郵局存簿明細、薪資明細表、111至113年每月生活所必需數額一覽表、林新醫院、臺中榮民總醫院、同成復健科診所診斷證明書、老年職保被保險人投保資料表(明細)附卷可稽，故抗告人於法院裁定開始清算程序後，抗告人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後尚有餘額。　　㈤基上，抗告人聲請清算前2年之期間，應自調解聲請日往前計算即108年7月19日起至110年7月18日止，抗告人期間可處分所得扣除其必要支出後並無餘額，各相對人於本件清算程序中之分配總額為5萬4312元，顯然高於前揭抗告人聲請清算前2年間可處分所得扣除其必要生活費用之數額，抗告人於法院裁定開始清算程序後，抗告人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後尚有餘額，準此，抗告人自不符消債條例第133 條所定之應為不免責要件。此外，復查無抗告人有符合消債條例第134條各款所列之不免責事由，自不得依此規定為不免責之裁定。四、綜上所述，抗告人並無消債條例第133條及第134條所定之不免責事由，應予免責。原裁定以抗告人有消債條例第133條規定之不免責事由，裁定抗告人不免責，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，另為抗告人應予免責之諭知。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙薏涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖聖民以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅附表：抗告人自108年7月19日起至110年7月18日各項收入明細幣別：新臺幣，單位：元 110年4月15日導師費 6000 109年6月薪資(109年7月6日日領取) 2萬3800 109年7月薪資(109年8月5日日領取) 2萬3800 109年8月薪資(109年9月7日領取) 2萬3800 109年9月薪資(109年10月5日領取) 2萬9000 109年10月薪資(109年11月5日領取) 2萬9000 109年11月薪資(109年12月7日領取) 2萬9000 109年12月薪資(110年1月5日日領取) 2萬9000 110年1月薪資(110年2月5日領取) 2萬9000 110年2月薪資(110年3月5日領取) 2萬9000 110年3月薪資(110年4月6日領取) 2萬9000 110年4月薪資(110年5月5日領取) 2萬9000 110年5月薪資(110年6月7日領取) 2萬9000 110年6月薪資(110年7月5日領取) 2萬9000 總計 36萬7400

2025-02-18

TCDV-113-消債抗-9-20250218-1

消債抗

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債抗字第2號抗告人即債務人王昱晴（原名：王家文）上列抗告人因消費者債務清理條例清算事件，對於民國112年11 月30日本院112年度消債清字第76號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定廢棄。二、抗告人即債務人王昱晴自民國一一四年一月二十四日下午　　　四時起開始清算程序。三、命司法事務官進行本件清算程序。四、抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 條第1項、第16條第1項所明定。二、抗告意旨略以：原裁定認定抗告人每月可處分所得扣除必要支出後，僅餘新臺幣（下同）1,108元，不足清償前置調解時，金融機構提出分180期，每月償付2,047元之還款數額，然卻以「倘債權人同意再為協商、抗告人提出一部清償且債權人願意接受、抗告人未來必能保有相同收入能力」等主觀推測之詞，斷定抗告人未達不能清償債務或有不能清償之虞，進而駁回抗告人聲請，非屬的論。又本件最大債權銀行雖有提供調解方案，然其他非金融機構債權人並未提出一部清償或分期清償之方案，應視為要求抗告人一次清償，抗告人既無一次清償之能力，確已達不能清償或有不能清償之虞之程度。另抗告人2名未成年子女不論將來是否升讀大學，至少仍有7至10年需賴抗告人扶養之，此間債務之違約金、利息將持續增加，抗告人確有不能清償債務之虞。抗告人已盡其所能將原審要求之未成年子女帳戶金流明細，提出說明資料到院，而任何人無正當理由不得將帳戶交由他人使用之法律誡命，係民國112年中洗錢防制法修正後始增加之法律義務，且尚有除外之但書規定，自不能以抗告人同意他人借用其持有帳戶為由，即認定抗告人所陳金流與常情不符，否則凡是帳戶有非薪資之金流，而債務人無法解釋至法院毫無合理懷疑，即認定債務人未據實陳述，對債務人顯然過苛，原裁定認抗告人金流陳述有疑之見解，亦有違誤，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並准抗告人開始清算程序等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依抗告人之衛生福利部中央健康保險署個人投退保資料、財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊所示（調解卷第39、67、68頁），抗告人於聲請清算前均投保在民間公司或區公所，且無擔任公司之董事或商業登記之負責人，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。　　　㈡抗告人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以111年度司消債調字第736號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官諭知調解不成立等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是抗告人確已依消債條例第151條第1項、第153條之1規定，於聲請清算前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合抗告人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈢又本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供抗告人還款方案結果，債權人勞動部勞工保險局陳報債權為9萬6,884元、衛生福利部中央健康保險署陳報其債權為3萬1,382元，台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）陳報其債權為25萬724元，凱基商業銀行股份有限公司陳報其債權為11萬7,731元，良京實業股份有限公司陳報其債權為20萬6,266元，萬榮行銷股份有限公司（下稱萬榮公司）陳報其債權為15萬9,684元，總計已知之債權總額為86萬2,671元（調解卷第185、189、193、197、199、207 頁) 。另最大債權銀行富邦銀行提供以總期數180期，年利率0%，月付金2,047元之還款方案（調解卷第225頁），債權人萬榮公司則提出分120期，每月繳款1,200元或一次清償4 萬元之協商方案（調解卷第207頁），其餘非金融機構債權人未提出協商方案。　㈣依抗告人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（調解卷第27、51、71-73頁），顯示抗告人名下有富邦產物保險、國泰世紀產物保險之保單各1份。另就收入來源部分，抗告人原主張其為桃園市觀音區公所以工代賑人員，每月平均薪資約2萬524元，並提出109及110年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、桃園市觀音區公所以工代賑人員僱用契約及111年3月至10月份代賑金清冊、薪資入帳存摺等件為憑（調解卷第47、49、55至57、63頁，原審卷第31至33頁），嗣於原審112年10月18日訊問期日，抗告人陳稱目前領有符合基本工資之薪資收入，月薪2萬6,400元、租屋補助8,000 元、低收補助2,806元等語（原審卷第121頁），是關於抗告人薪資所得部分，本院認應暫以勞動部發布，自114年1月1 日起實施之每月基本工資2萬8,590元認定之。又經本院依職權向桃園市政府社會局查詢抗告人之社會福利補助請領情形，該局覆稱抗告人於113年度共領有低收入戶三節慰問金6,5 00元，有桃園市政府社會局113年10月16日桃社助字第11300 90809號函可佐（本院卷二第15、17頁），平均每月約為542 元。綜上，抗告人目前每月可處分之所得收入應以3萬7,132 元（計算式：28,590＋8,000＋542＝37,132）論列。　㈤按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2 、消債條例施行細則第21條之1第3項分別定有明文。抗告人主張其個人每月必要生活支出數額按桃園市每人每月最低生活費1.2倍計算，核與上開規定相符，本院爰以最新年度即1 14年度每月最低生活費1萬6,768元之1.2倍即2萬122元為標準，計算抗告人個人每月必要之生活費用。又抗告人育有2 名未成年子女李○瑜、李○宴，分別為102年12月、000年00月出生（調解卷第23頁），李○瑜於110年10月至112年12月間每月領有低收兒童生活補助2,802元，111年3月至112年12月間另領有行政院加發之補助款每月750元，自113年1月起則每月領取低收兒童補助3,008元（已無行政院加發之補助款），有上開桃園市政府社會局函覆資料可佐（本院卷二第19 、21頁，上開函文雖稱李○瑜於111年1月至112年12月每月領有低收入戶行政院加發之750元，計24個月，惟依抗告人於原審提出之李○瑜109年11月1日起至112年8月23日之中華郵政客戶歷史交易清單【原審卷第169至172頁】，李○瑜係自1 11年4月1日起始有按月領取中文摘要為「行政院發」之750 元款項【111年4月1日、4月30日各存入1筆，此後為按月於每月30日發給】，此與行政院核定之「111年低收入戶及中低收入戶加發生活補助實施計畫」，即自111年3月至12月經政府列冊為低收入戶及中低收入戶，低收入戶每人每月發給 750元，採每月發給之情形相符，是本院認上開行政院加發生活補助之領取期間應為111年3月至112年12月）；至上開函文所附之全國社會福利資源整合系統查詢結果，雖查無李 ○宴自109年至113年之補助資料（本院卷二第22頁），惟此應係源於桃園市政府社會局查詢之身分證字號有誤所致【李 ○宴身分證字號首碼英文代號為「H」，誤輸為「F」】，而依抗告人於原審提出之李○宴109年11月1日起至112年8月23 日止之中華郵政客戶歷史交易清單（原審卷第173至177頁），李○宴於110年8月30日前係按月領取育兒津貼3,500元，自 110年11月起至112年8月止均有按月領取低收扶助2,802元，另自111年3月至112年8月有按月領取低收入戶行政院加發之 750元，故本院認2名未成年子女領取之補助款應屬相同，經以上開114年度桃園市每人每月最低生活費用1.2倍即2萬122 元為標準計算，扣除上開最新年度補助款3,008元，及李○瑜每年領取之獎助學金5,000元（平均每月417元，原審卷第16 9至172頁），抗告人2名未成年子女每月所需之扶養費合計為3萬3,811元【計算式：（20,122－3,008-417）＋（20,122- 3,008）＝33,811】，由抗告人與未成年子女生父平均負擔後，抗告人應負擔之子女扶養費為每月1萬6,906元，是抗告人每月必要支出及扶養費用應為3萬7,028元（計算式：20,122 ＋16,906＝37,028）。四、從而，抗告人以上開收入扣除必要支出後，每月僅餘104元（計算式：37,132－37,028＝104）可供清償債務，顯不足支付最大債權銀行及萬榮公司提出之上開清償方案，又抗告人現年48歲（00年00月生，見原審卷第29頁），距勞工強制退休年齡（65歲）約17年，審酌抗告人目前之收支狀況，至其退休時止，顯無法清償前揭所負債務總額，復考量其所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認其客觀上對已屆清償期之債務確有不能清償之情形，有藉助清算制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許抗告人得藉由清算程序清理債務。五、原裁定雖以依未成年子女李○宴中華郵政歷史交易清單所示，該帳戶於110年12月20日、111年12月4日（原裁定誤載為同年月4日）各匯入9萬9,970元、3萬8,028元，抗告人未能就其主張該款項為其友人林宥臻借用帳戶收受工程款之交易紀錄乙節舉證以實其說，且110年11月4日係由同一帳號轉入及轉出（依上開歷史交易清單，未見有110年11月4日轉出、轉入之款項，似指111年12月4日跨行轉入、同年月5日跨行轉出之款項），恐非如抗告人所述係代朋友林宥臻收取工程款，而認抗告人有未盡據實說明義務之虞。惟抗告人於原審已將其與子女之所有帳戶明細資料提出到院，復到庭就其所自行使用之子女李○宴名下帳戶內與林宥臻間金流為說明，並配合法院之調查，且遵期提出相關文件，堪認已盡據實報告之協力義務。至抗告人就上開金錢往來有無符合消債條例第134條第7、8款「隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確」、「故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序」之事由，核屬於終止或終結清算程序之裁定確定後，應否免責之問題，與本件抗告程序應以抗告人是否有不能清償債務而可進行清算程序之審核條件不同，併此敘明。六、綜上所述，抗告人有不能清償債務之情形，且尚無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，其聲請清算，即屬有據，應予准許。原裁定駁回抗告人清算之聲請，尚有未洽，抗告意旨求予廢棄為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，裁定開始清算，並命司法事務官進行清算程序如主文所示。七、本院雖裁定准許開始清算程序，俾使抗告人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，抗告人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第132條至第135條等規定，決定是否准予免責，如本院最終未准抗告人免責，抗告人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。　八、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江碧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。本裁定業已於民國114年1月24日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-01-24

TYDV-113-消債抗-2-20250124-1

消債抗

臺灣橋頭地方法院

聲請免責

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度消債抗字第5號抗告人林麗娟相對人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵相對人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育相對人臺灣銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄相對人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷上列抗告人與相對人間因消費者債務清理條例聲請免責抗告事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由董瑞斌為相對人兆豐國際商業銀行股份有限公司之法定代理人承受訴訟。本件應由賴進淵為相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司之法定代理人承受訴訟。本件應由張財育為相對人元大商業銀行股份有限公司之法定代理人承受訴訟。本件應由凌忠嫄為相對人臺灣銀行股份有限公司之法定代理人承受訴訟。本件應由郭倍廷為相對人富邦資產管理股份有限公司之法定代理人承受訴訟。　　理　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；上開法條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟。；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第175條、第178條分別定有明文。上揭規定依消費者債務清理條例第15條規定，準用於清算程序。二、經查，兆豐國際商業銀行股份有限公司之法定代理人已由張兆順變更為董瑞斌，臺灣新光商業銀行股份有限公司之法定代理人已由李增昌變更為賴進淵，元大商業銀行股份有限公司之法定代理人已由翁健變更為張財育，臺灣銀行股份有限公司之法定代理人已由林麗婈變更為凌忠嫄，富邦資產管理股份有限公司之法定代理人已由洪文興變更為郭倍廷，有上開相對人之公司基本資料附卷可稽，上開相對人之新任法定代理人與抗告人均未具狀聲明承受本件程序，爰由本院依職權裁定由上開相對人之現任法定代理人為各該相對人之法定　　代理人承受訴訟程序。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　翁熒雪　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊凱婷　　　　　　　　　　　　　　法　官許慧如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。附註：抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2024-12-31

CTDV-112-消債抗-5-20241231-2

消債抗

臺灣橋頭地方法院

聲請免責

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債抗字第8號抗告人楊景翔相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮上列當事人間因消費者債務清理條例聲請免責抗告事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由蔡明興為相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人之承受訴訟人，續行程序。　　本件應由侯金英為相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人之承受訴訟人，續行程序。本件應由吳東亮為相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人之承受訴訟人，續行程序。　　理　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；上開法條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟。；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第175條、第178條分別定有明文。上揭規定依消費者債務清理條例第15條規定，於清算程序亦有準用。二、經查，台北富邦商業銀行股份有限公司之法定代理人已由郭倍廷變更為蔡明興，遠東國際商業銀行股份有限公司之法定代理人已由周添財變更為侯金英，台新國際銀行股份有限公司之法定代理人已由尚瑞強更為吳東亮，有上開相對人之公司基本資料附卷可稽。又前揭相對人之新任法定代理人與抗告人均未具狀聲明承受本件程序，爰由本院依職權裁定由上述相對人之現任法定代理人為各該相對人之法定代理人承受本件程序。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王碩禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊捷羽正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。附註：抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如

2024-12-31

CTDV-113-消債抗-8-20241231-2

消債抗

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債抗字第17號抗告人彭美紋（原名：彭若蘭）相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟代理人李佳珊相對人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明上列當事人間聲請免責事件，抗告人對於民國113年6月20日本院 113年度消債聲免字第29號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人良京實業股份有限公司、板信商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司之法定代理人原各為平川秀一郎、張明道、尚瑞強，於本件繫屬中各變更為今井貴志、謝娟娟、林淑真，有其公司登記證明書、公司變更登記表可稽（見本院卷第51、111至114、123至126頁），並各據其於民國113年9月20日、11月5日、11月15日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第49、109、121頁），於法尚無不合，應予准許。二、抗告意旨略以：抗告人於本院111年4月18日111年度消債職聲免字第17號裁定（下稱系爭17號裁定）以有消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條之情形而裁定不予免責確定後，已繼續向相對人清償如附表「不免責裁定後之債權人受償額」欄所示之金額，且抗告人年事已高、身體不佳、將無法工作，無力繼續清償，應准予免責，詎原裁定竟駁回抗告人免責之聲請，應有違誤等語，並聲明：(一)原裁定廢棄；(二)抗告人應予免責。三、按債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消債條例第141 條定有明文。次按債務人繼續清償達消債條例第133條規定數額，而依消債條例第141條規定聲請法院裁定免責時，法院無裁量餘地，應為免責之裁定（司法院97年度第4期民事業務研究會第15號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照），是債務人若未繼續清償達消債條例第133條規定數額，而依消債條例第141條規定聲請法院裁定免責時，法院亦無裁量餘地，應不得為免責之裁定。又按法院依消債條例第133條規定所為之不免責確定裁定，如已明確認定債務人最低清償額度，則其後受理聲請免責事件之法院應盡量採與前確定裁定相同標準認定，以符誠信，俾免造成突襲性裁判，若前裁定適用法規顯有錯誤，或未明確認定債務人最低清償額度，或有漏未斟酌之重要證物，或發現未經斟酌之新事證，足以影響最低清償額度之認定時，因前裁定主文為不免責，關於不免責事由僅於理由中判斷，並無既判力，後程序法院基於調查結果得自行認定（101年第2期民事業務研究會第7號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。經查： (一)抗告人於110年3月8日聲請清算，經本院以110年度消債清字第63號裁定自110年9月8日開始清算程序，因抗告人財產不敷清償相關債務及費用，而於110年11月18日以110年度司執消債清字第162號裁定終結清算程序確定；嗣抗告人聲請免責，經系爭17號裁定以抗告人有消債條例第133條之情形，且未經普通債權人全體同意其免責為由，裁定不予免責確定；抗告人再以其已繼續清償如附表「不免責裁定後之債權人受償額」欄所示之金額為由，聲請免責，經原審以相對人之受償額均未達如附表「債權人應受償數額」欄位所示，並未經全體相對人同意免責為由，駁回抗告人之聲請等情，業經本院調取前開案卷核閱無誤，堪以認定。 (二)依系爭17號裁定所認抗告人於聲請清算前二年間可處分所得總額扣除個人之必要生活費用總額後之餘額為7萬5,624元為計算基準，抗告人於系爭17號裁定確定後，應繼續向相對人清償均達如附表「債權人應受償數額」欄所示之數額時，法院始得為其免責之裁定，然抗告人迄今僅向相對人清償如附表「不免責裁定後之債權人受償額」欄所示之金額等情，為抗告人所不爭執（見本院卷第87頁），且除相對人元大國際資產管理股份有限公司未函覆本院是否同意抗告人免責外，其餘相對人均函覆本院不同意抗告人免責等語（見原卷第31 頁、本院卷第55、61、81、83頁），依上開規定及說明，相對人之受償額既均未達如附表「債權人應受償數額」欄位所示，且並無同意抗告人免責，則原裁定駁回抗告人免責之聲請，應無違誤。 (三)抗告人雖陳稱其年事已高、身體不佳、將無法工作，恐無力繼續清償云云，惟系爭17號裁定已明確認定抗告人最低清償額度，而抗告人並未釋明系爭17號裁定有何適用法規顯有錯誤，或未明確認定債務人最低清償額度，或有漏未斟酌之重要證物，或發現未經斟酌之新事證，足以影響最低清償額度之認定之情形，依上開規定及說明，本院受理本件聲請免責抗告事件，自仍應採相同標準認定，以符誠信，併為說明。 (四)綜上所述，原裁定以抗告人因有消債條例第133條之情形，受不免責之裁定（即系爭17號裁定）確定後，繼續清償之數額，未達消債條例第142條第1項之數額為由，駁回抗告人之免責聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施盈志以上正本係照原本作成。對本裁定除有涉及法律見解且具有原則上之重要性者外，不得再抗告。如提再抗告，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出再抗告，並應委任律師為代理人及繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林依潔附表編號債權人(相對人) 債權表* 消債條例第141條第1項債權人受償金額債權額比例債權人應受償數額(即聲請清算前2年所得餘額)*** 不免責裁定後之債權人受償額 1 永豐商業銀行股份有限公司 149,735 3.54% 2,677 627（原審卷P25） 2 板信商業銀行股份有限公司 295,636 6.98% 5,278 5,017（含抗告人於113年4月2日清償之1,236元及112年9月19日本院112司執字第35739號分配款3,781元） 3 安泰商業銀行股份有限公司 1,755,497 41.46% 31,354 7,339（原審卷P31） 4 台新國際商業銀行股份有限公司 234,956 5.55% 4,197 983（原審卷P29） 5 良京實業股份有限公司 751,176 17.74% 13,416 3,140（原審卷P19） 6 元大國際資產管理股份有限公司 1,046,849 24.73% 18,702 4,378（無回覆）各項合計 4,233,849 100.00% 75,624 17,703 債務人清償總額 17,703 備註 *110年度司執消債清字第162號債權表 ***111年度消債職聲免字第17號裁定計算式：各債權人應受償數額=消債條例第133條所定餘額×債權表所列債權比例計算式：債務人清償總額＝清算程序中債權人受分配數額＋本院為不免責裁定後，債權人之受償額

2024-11-20

KSDV-113-消債抗-17-20241120-1

消債抗

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債抗字第2號抗告人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人陳怡婷訴訟代理人黃紘勝律師（法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理條例聲請免責事件，對於民國112 年12月18日本院112年度消債聲免字第26號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人即債務人陳怡婷應不予免責。抗告程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按消債條例第141條第1項規定「債務人因第一百三十三條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責」，第142條第1項規定「法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責」，第133條規定「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定」，第133條之立法理由揭示：為免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務而受免責，爰設本條。又按依前揭規定，是如果債務人繼續清償達第133條所訂數額而依第141條規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定。至於第142條規定之情形，則不論原裁定不免責之原因為何，只要債務人繼續清償達20％，即得向法院聲請裁定免責，惟法院仍應斟酌原不免責事由情節、債權人受償情形及其他一切情狀再為准駁，法院辦理消費者債務清理事件注意事項第41點定有明文，故法院如認裁定免責為不適當時，仍可為不免責之裁定（參司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組97年第4期民事業務研究會第15號、99年第2屆司法事務官消債問題研討第9號意見）。是依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第41點明定「債務人依本條例第一百四十二條規定聲請裁定免責者，法院應斟酌債務人不免責或撤銷免責事由之情節、債權人受償情形及其他一切情狀，而為准駁。」，即表明追求債權人權益保障之衡平。是以，為使債務人得以重建其經濟生活，債權人得獲致最低限度保障，宜賦予債務人依其利益選擇依消債條例第141條或第142條聲請免責之權利。惟法院於債務人因第133條受不免責裁定而依第142條聲請免責時，仍應先審查第141條之要件，於債務人確已盡清償之能事，且依其情況顯恆無法符合第141條之要件時，例外得裁定免責。二、抗告意旨略以：相對人即債務人陳怡婷（下稱相對人）前經本院110年度消債職聲免字第211號裁定認相對人有消債條例第133條之情形故不予免責確定在案，其再次聲請免責，經本院112年度消債抗字第15號裁定廢棄原准予免責之裁定（即本院111年度消債聲免字第30號），其後相對人即未再償債予抗告人即債權人中國信託銀行（下稱抗告人），是原審（即本院112年度消債聲免字第26號）逕以相對人符合消債條例第142條之規定，為相對人免責之裁定，卻未審酌消債條例第141條規定之要件，認有不當，求予廢棄並為相對人不免責之裁定等語。三、經查： (一)相對人前經本院以109年度消債清字第131號裁定准自民國110年1月12日開始清算程序，嗣經本院司法事務官以110年度司職消債清字第15號進行清算程序，經將清算財團之財產製作分配表、認可、公告確定，並分配予各債權人後，於110年9月17日裁定終結清算程序並確定。嗣相對人依消債條例第133條、第134條規定聲請免責，經本院於111年8月18日以110年度消債職聲免字第211號裁定（下稱系爭不免責裁定）認相對人有消債條例第133條所定應不免責之情形，故諭知不免責，並於111年9月6日確定在案（確定證明書見本院110年度消債職聲免字第211號卷第211頁）等情，業經本院依職權調取案卷核閱無訛，合先敘明。 (二)相對人受系爭不免責裁定確定後，再依消債條例第142條規定向本院聲請裁定免責，先經本院以111年度消債聲免字第3 0號裁定准許應予免責，然經本件抗告人不服提起抗告，經本院以112年度消債抗字第15號裁定認為抗告有理由，並廢棄發回原審另為適法之處置，原審再以112年度消債聲免字第26號裁定（下稱原裁定）准許相對人應予免責，抗告人不服再次提起本件抗告。是相對人既係依消債條例第142條規定提出本件聲請，揆諸前揭說明，自應審酌相對人是否符合第142條第1項規定「法院為不免責裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責」之形式要件，及是否符合第141條之實質要件，應於債務人確已盡清償之能事，且依其情況顯恆無法符合第141條之要件時，始能免責。查：　1.系爭不免責裁定乃於111年9月6日確定在案，業如前述，相對人主張其於系爭不免責裁定「確定後」，已於111年11月7 日分別向抗告人、台北富邦銀行、花旗商業銀行清償新臺幣（下同）91,642元、863元、41,370元，符合原裁定附表（引用為本裁定附表，下逕稱附表）所示「各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上」之金額，依消債條例第142條第 1項規定，應予免責等語（見本院111年度消債聲免字第30號卷【下稱聲免30號卷】第13頁），並提出與所述相符之繳款憑條3紙為證（見聲免30號卷第17頁），核與上開3間銀行陳報受償之金額相符（見聲免30號卷第31、35、39頁），固符合附表「消債條例第142條所定債權額20%，並扣除於清算程序所受償之金額」欄位所示金額；然附表「債務人依消債條例第133條規定所應清償之最低數額（即353,132元），並扣除於清算程序所受償之金額」欄位所示，扣除債權人於清算程序中已受清償之金額，相對人繼續清償達符合消債條例第 141條規定之免責要件（即第133條最低清償數額）之數額為 320,388元，今相對人清償金額共133,875元，佔320,388元約僅41.78%，不僅明顯不符消債條例第133條規定所定最低數額，而與第141條第1項應予免責之要件不符，就上開清償比例僅42%而言，更難謂債權人之債權已獲相當程度保障，債權人即抗告人對此清償金額即明確表示依法應不予免責等語（見聲免30號卷第35頁），另兩位債權銀行則表示：請實質審酌是否符合第141條、第142條之要件等語（見聲免30號卷第31、39頁），是經審酌上情，相對人既未符合消債條例第141條之要件，自難認上開清償金額符合消債條例第142條第1項「得」予免責之實質要件。　2.再相對人年僅30歲（00年0月生，勞保投保資料見112年度消債聲免字第26號案卷【下稱原審卷】第39頁），距法定強制退休年齡65歲尚有35年，相對人雖稱其於112年9月間發生車禍後遭時任之公司辭退等語（見原審卷第49頁），但未提出相關證明文件，亦未釋明有何無法工作之情事，尚難遽信為真。況縱因發生車禍後需休養致無法工作而遭公司辭退，然依一般社會通念，除有勞動能力下降之情形外，應能期待其於休養完畢後能回歸職場繼續工作並取得與受傷前相當之報酬，惟相對人並未提出任何證據證明其因車禍受傷無法再回歸職場之情事，且觀諸相對人112年11月28日民事陳報狀所附收支狀況說明書，載明其受系爭不免責裁定後迄今之工作狀況、每月薪資即每月必要支出之明細及金額等（見原審卷第47-51頁），未見其因上開車禍受傷需要回診治療之情事，自難認其車禍受傷後之傷勢程度足致其無法再行工作，故難認相對人已盡其清償能力致力清償。且依前述距其符合消債條例第141條之免責要件僅須再繼續清償186,513元（計算式：320,388-133,875=186,513），依其年齡及自陳遭辭退前之月薪360,000元之清償能力，非顯恆無法符合該免責要件，亦無過度苛刻之情況。從而，本院審酌相對人之清償情況，認與消債條例第141條之免責要件不符，且非已盡清償之能事或顯恆無法符合消債條例第141條之免責要件之情形，債權人之受償情形尚未獲相當程度保障，揆諸前揭說明，認與消債條例第142條第1項之實質要件不符，本件不宜予以免責。　3.原裁定准予免責之理由略以：「㈣本院衡酌聲請人於111年9 月6日受不免責裁定確定，至111年12月21日再次具狀聲請免責之日止，僅三個多月；本院再依職權調閱聲請人勞保資料 (見本院卷第39頁至第46頁)，聲請人於本院111年8月18日裁定不免責前，於111年8月14日即已退保，期間並未有固定收入，然於短期內仍盡力籌措還款金額，於111年11月7日分別向各普通債權人為清償，使各普通債權人受償額均達其債權額20%以上，始再次具狀聲請免責，應足認聲請人就債務之繼續清償，已付出相當之努力，且各債權人之債權已獲相當程度之保障，亦無其他故意隱匿財產、奢侈消費、投機行為等有害於債權人之行為，自宜賦予聲請人重建經濟之機會，認應准予免責。」等語（見本院113年度消債抗字第2號卷第 14-15頁），然揆諸前揭說明，原裁定就相對人未繼續清償達消債條例第133條所訂數額之要件，未審酌其是否已盡其清償能力（包括勞動能力、技術、固定收入等情形）致力償債，逕以其短期內無固定收入仍盡力籌錢償債為由即認已付出相當之努力，稍嫌速斷；復未審酌債權人受償之情形未達消債條例第133條所訂數額，何以認債權人之債權已獲相當程度保障等節；從而，原裁定並未實質審酌第142條第1項之實質要件，逕以相對人清償之數額已達消債條例第142條所定數額之形式要件而裁定准予免責，於法自有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並不予免責，為有理由。四、綜上所述，本院認本件相對人並不符合消債條例第141條、第142條規定之免責事由，原裁定准予相對人免責，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，並為相對人不免責之裁定。五、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長　法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤【本院112年度消債聲免字第26號裁定（即原裁定）之附表】編號債權人債權總額公告債權比例於清算程序中已受清償金額債務人依消債條例第133條規定所應清償之最低數額（即353,132元），並扣除於清算程序所受償之金額消債條例第142條所定債權額20%，並扣除於清算程序所受償之金額 1 中國信託商業銀行股份有限公司 570,284 68.45% 22,415 219,318 91,642 2 台北富邦商業銀行股份有限公司 5,370 0.64% 211 2,065 863 3 星展（台灣）商業銀行股份有限公司【即原債權人花旗(台灣)商業銀行股份有限公司】 257,439 30.90% 10,118 99,005 41,370 合計 833,093 100.00% 32,744 320,388 133,875 以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於本裁定送達翌日起10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育真

2024-10-30

PCDV-113-消債抗-2-20241030-1

消債抗

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債抗字第11號抗告人童翊婷即童燕娟代理人汪哲論律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理條例清算事件，抗告人對於民國11 3年2月27日本院112年度消債清字第147號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。抗告人童翊婷即童燕娟自民國113年10月18日上午10時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第80條前段、第151條第1項定有明文。又按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦有明文。二、抗告意旨略以：抗告人已於民國113年2月28日補正部分資料到院，且原審未審酌補正期間橫跨農曆新年連假，並據此駁回抗告人聲請，應有違誤，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並准抗告人清算等語。三、經查：㈠按不經言詞辯論且不宣示之裁定，應為公告或送達後，為該裁定之法院始受其羈束，此觀民事訴訟法第236條第1項、第 238條中段規定自明。準此，法院雖以當事人未依限補正為由，裁定駁回其聲請，然當事人於該駁回裁定公告或送達前，即為該補正行為者，仍屬有效（臺灣高等法院113年度破抗字第1號民事裁定意旨參照）。經查，原審命抗告人於15 日內補正金融機構開戶資料查詢費、薪資證明文件、稅額申報書、金融聯合徵信中心綜合信用報告書、所得資料清單、財產清單、土地第一類登記謄本及實價登陸資料等，其中部分文件須提出申請始能取得，抗告人於113年2月2日收受補正裁定，補正期間確實橫跨農曆新年連假，抗告人曾於同年 2月27日繳納查詢費，並於同年2月28日補正部分資料到院。原審於同年2月27日以抗告人全未補正駁回抗告人清算之聲請，惟該裁定並未公告，且於同年3月11日始送達抗告人，抗告人既於裁定送達前已補正部分資料，則原審以全未補正駁回抗告人清算之聲請容有未洽。㈡本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依金融聯合徵信中心債權人清冊所示（調解卷第47頁），抗告人為正勝傑股份有限公司之負責人，然依財政部中區國稅局民權稽徵所函文暨附件所示（消債抗字卷第61至69頁），上開公司於10 7年9月至108年12月並無營業稅申報資料，109年1至2月營業額為3,714元，每月營業額未達20萬元以上，堪信抗告人為消債條例所稱之消費者。㈢關於前置協商之要件：抗告人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以112年度司消債調字第401號調解事件受理在案，嗣本院司法事務官於112年8月1 6日開立調解不成立證明書（調解卷第157頁），業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，堪認抗告人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定，本院自得斟酌調解卷及原審卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合抗告人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。㈣關於抗告人之債務總額：抗告人雖陳報其無擔保或無優先權債務總額為1,092,472元（調解卷第37頁），然依債權人之陳報，凱基商業銀行股份有限公司債權額為255,342元（消債抗字卷第51頁）；中國信託商業銀行股份有限公司債權額為381,471元（消債抗字卷第71頁）；滙豐商業銀行股份有限公司債權額為768,702元（消債抗字卷第93頁）；台北富邦商業銀行股份有限公司債權額為301,024元（消債抗字卷第97、111頁）；星展商業銀行股份有限公司債權額為265,4 41元（消債抗字卷第105、109頁），總計上開金額為1,971, 980元，故本院認應以1,971,980元為其債務總額。㈤關於抗告人之財產及收入： ⒈抗告人名下有繼承自母親之3筆土地、遠雄人壽保單，有財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶清單、保險業通報作業系統查詢結果、抗告人母親之遺產稅免稅證明書、稅務查詢結果等件在卷可參（調解卷第33、53、57至59、 99頁；個資卷）。 ⒉抗告人於調解不成立之日聲請清算，則其聲請前2年應自聲請調解之日即112年6月17日回溯（約為110年6月至112年5 月）。抗告人稱於110年6月迄今均任職於民間公司，每月收入為基本工資，有財產及收入狀況說明書、收入證明切結書、勞保資料、薪資單、111年及112年稅務查詢結果等件在卷可參（調解卷第27、49、63頁；消債抗字卷第121 至124頁；個資卷）。審酌每月基本工資110年為24,000元、111年為25,250元、112年為26,400元、113年為27,470 元，堪認抗告人於聲請前2年期間之收入數額應為603,000 元【計算式：（24,000元×7個月＝168,000元）＋（25,250 元×12個月＝303,000元）＋（26,400元×5個月＝132,000元）】；目前每月收入則為27,470元。㈥關於抗告人之必要支出：　　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明文。　　⒉抗告人主張其個人每月必要支出依法定金額計算（消債抗字卷第116頁）。審酌桃園市110至113年度平均每人每月最低生活費1.2倍為18,337元、19,172元，認抗告人聲請前2年個人必要支出金額為435,946元【計算式：（18,337 元×6個月＝110,022元）＋（19,172元×17個月＝325,924元）】；目前個人必要支出金額則為19,172元。　　⒊抗告人另主張110年6月至111年6月止，每月支出母親扶養費3,000元，共計為39,000元。審酌抗告人之母親為00年0 月生（調解卷第87頁），於111年時約為74歲，依其年齡應已無勞動能力，則抗告人主張扶養母親支出共計39,000 元，尚屬合理。　　⒋抗告人另主張每月扶養子女支出9,586元。惟審酌抗告人之子女現年約22歲（00年00月生，調解卷第25頁），於110 年時約為20歲，已成年具備勞動能力，且抗告人僅提出子女之在學證明書，難認其有受扶養之必要，且依投保資料所示（個資卷），其子女自107年即有投保部分工時之相關記載，故本院認此部分金額不予列計。　　⒌是以，抗告人聲請前2年必要支出數額應為474,946元（計算式：435,946元＋39,000元）；目前每月必要支出則為19 ,172元。㈦小結：抗告人以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額8,298元（計算式為：27,470元－19,172元），惟其無擔保或無優先權債務總額倘以其每月所餘清償債務，需逾20年始得清償完畢（計算式：1,971,980元÷8,298元÷12個月），再審酌抗告人現年約55歲（00年0月生，調解卷第23頁），距勞工強制退休年齡65歲僅餘約10年，堪認抗告人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許抗告人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，抗告人有不能清償債務之情形，且尚無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，其聲請清算，即屬有據，應予准許。原裁定駁回抗告人清算之聲請，尚有未洽，抗告意旨求予廢棄為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，裁定開始清算，並命司法事務官進行清算程序如主文所示。五、本院雖裁定准許開始清算程序，俾使抗告人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，抗告人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第132條至第135條等規定，決定是否准予免責，如本院最終未准抗告人免責，抗告人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第三庭審判長法　官　游智棋法　官　林靜梅法　官　吳佩玲以上正本與原本相符。本裁定不得再抗告。本裁定業已於民國113年10月18日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　龍明珠

2024-10-18

TYDV-113-消債抗-11-20241018-1

消債抗

臺灣臺北地方法院

消債債務人聲請免責事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債抗字第7號抗告人劉怡中代理人謝子建律師(法扶律師) 相對人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人林欣宜相對人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎上列當事人間聲請消債債務人聲請免責事件，抗告人對於民國11 3年1月18日本院112年度消債聲免字第27號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：　　前於債務清理程序中，伊於大陸地區之工作收入及財產證明，全係伊主動提供，否則於大陸地區之相關帳戶，若不予提出，實務上無從查核，顯見伊之主動與坦承，原裁定認定伊尚有新臺幣(下同)2,211,326元應屬清算財團之財產未提出分配予債權人，實遠高於伊實際掌握金額，也超過其收入之累計總合，且伊已陳明「有一筆親友之籌資款，此金額作投資使用，嗣因投資案未成，已盡數歸還親友」等情，是匯至伊名下大陸地區帳戶之部分款項，為集資而並非伊財產，當不屬清算財團，該部分並非伊「故意隱匿、毀損」。另廈門銀行存款係伊配偶彭向陽所匯、親友集資，彭向陽因故未表明係自己(所匯)之款項，嗣於法院確認時始告知伊，此部分未經法院實質審理而僅程序駁回，然仍應作為本件免責聲請情節之審酌。又伊提出1,219,095元清償債務實係伊母親同意暫先挪用其安養終老之預備金，並非伊本身靠自身短時間即可提出上開金額，是原裁定此部分認定亦有未洽。爰依法提起抗告，聲明求予廢棄原裁定，並裁定債務人劉怡中應予免責云云。二、相對人答辯意旨略以：　⒈中國信託商業銀行股份有限公司：　　抗告人於本行已無債權，故對抗告人聲請免責程序無意見。　⒉合作金庫商業銀行股份有限公司：　　抗告人於廈門銀行前埔支行存款人民幣312,955.32元、招商銀行廈門分行蓮前支行存款人民幣194,600.83元之財產，業經本院列為清算財團確定，其中抗告人應清償予債權人之最低金額為2,194,520元，是以抗告人未提出該等財產供分配　　，符合消費者債務清理條例(下稱消債條例)第134條第2、8 款之不免責事由。又抗告人現年52歲未達法定退休年齡，亦未陳報有何無法從事勞務之情，尚有清償債務之可能，並聲明：不予同意免責。　⒊滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司：　　依抗告人之抗告狀內容，其仍有隱匿清算財產之虞，況其向母親資借大筆款項以清償債權人，資金來源非以每月固定收入竭力清償，僅為獲免責而再度舉債清償，若以此方式為脫免債務之途徑，顯未因經歷清算程序而了解自身經濟困境之肇因為何，難以期債務人因免責而重建其經濟生活，顯與消債條例第142條之立法目的背道而馳等語。三、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消債條例第133條前段定有明文。次按債務人因該條例第133條之情形　　，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，復為該條例第141條所明定。是若債務人繼續清償達第133條所訂數額而依第141條規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定。至於第142條規定之情形，則不論原裁定不免責之原因為何，只要債務人繼續清償達20％，即得向法院聲請裁定免責，惟法院仍應斟酌原不免責事由情節、債權人受償情形及其他一切情狀再為准駁，法院辦理消費者債務清理事件注意事項第41點定有明文，故法院如認裁定免責為不適當時，仍可為不免責之裁定（司法院 97年第4期民事業務研究會第15號研究意見參照）。又參酌消債條例第141條第1項之立法理由係為鼓勵債務人利用其薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務，以獲得免責，債務人縱因第133條之情形，受不免責之裁定，如其事後繼續工作並清償債務，於其清償額達於第133條所定之數額，且各普通債權人受償額均達依該數額應受分配額時，各債權人之債權已獲相當程度之保障時，自宜賦與其重建經濟之機會，爰設本條，明定此際債務人得聲請法院裁定免責。而同條例第142條第1項規定之立法理由則係為鼓勵債務人努力清償債務以獲得免責，法院為不免責之裁定或撤銷免責之裁定確定後，債務人如能繼續清償債務，使各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，各債權人之債權應已獲相當程度之保障，自宜賦與其重建經濟之機會，爰設本條，明定法院得依債務人之聲請，為免責之裁定。惟法院為裁定時，仍應斟酌債務人不免責事由之情節、債權人受償情形及其他一切情狀，而為准駁，並非當然予債務人免責。是依上開說明可見二者立法目的固均為鼓勵債務人努力清償債務以獲得免責，惟適用前提與法律效果不同。若債務人一旦符合同條例第141條規定之適用要件，法院即應裁定予以免責，並無裁量之餘地；惟若係適用同條例第142條情形，縱普通債權人受償額均達其債權額20％以上，法院為裁定時仍應斟酌債務人不免責事由之情節、債權人受償情形及其他一切情狀而為准駁之裁定，非當然予以免責。四、經查：　㈠抗告人前因有不能清償債務情事，於民國107年7月27日具狀向本院聲請更生，經本院以107年度消債更字第280號裁定自 000年00月00日下午4時起開始更生。然抗告人未限期提出更生方案，致本件更生程序無法繼續進行，經本院於108年6月 14日裁定開始清算程序，命司法事務官進行清算程序。因抗告人名下除廈門銀行前埔支行、招商銀行廈門分行蓮前支行之存款共計人民幣507,556.15元部分，抗告人主張其為向親友借來預計在大陸之投資款外，其餘之存款、股票、股利及變賣汽車後之價額共計167,828元經抗告人於110年11月16日提出等值現金解繳到院，經本院依分配表分配於債權人，而於111年1月10日以108年度司執消債清字第56號裁定本件清算程序終結。又經本院以抗告人有消債條例第134條不免責事由，於111年6月23日以111年度消債職聲免字第19號裁定抗告人不免責（下稱系爭不免責裁定）後，抗告人對系爭不免責裁定提出抗告，經本院於111年7月28日以111年度消債抗字第18號裁定抗告駁回確定。抗告人再於112年10月11日主張已清償至消債條例第142條規定之數額，而向本院聲請免責，復經本院以抗告人對相對人合庫銀行之清償未達原裁定附表所示債務人應清償之最低總額，並審酌抗告人不免責事由情節、清償能力等情狀，認逕予抗告人免責非屬適當，經本院於113年1月18日以原裁定駁回其免責聲請等情，經本院調取上開卷宗核閱無訛，合先敘明。　㈡抗告人於系爭不免責裁定確定後，分別匯款予各債權人清償至消債條例第142條規定之數額乙節，為原裁定認定屬實，並有相關單據在案可憑，兩造復未予爭執，自堪認定。惟依上開說明，清算程序實質上為破產之特別程序，目的為迅速處理分配應屬於清算財團之財產予債權人。法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，應待法院為免責裁定確定後始可免責。反之，債務人倘受不免責裁定，其縱使依據消債條例第142條規定繼續清償債務，使各普通債權人受償額均達其債權額百分之20 以上，因而向法院聲請裁定免責，法院仍應斟酌債務人不免責事由之情節、債權人受償情形及其他一切情狀，而為准駁，並非當然予債務人免責。抗告人固辯以其主動提供相關財產資料並無故意隱匿、毀損，並爭執原裁定認定清算財團之財產數額云云。惟查，原裁定所稱「本院審酌債務人於清算程序中隱匿、處分應屬清算財團有2,211, 326元之財產未提出分配予債權人，其不免責事由情節尚屬重大。」等詞，係謂抗告人原應提出本院108年度司執消債清字第56號案所認定清算財團之等值現金2,339,326元到院分配予債權人，然抗告人僅提出其中128,000元到院分配，於清算程序終結時，尚有2,211,326元未提出分配，並經抗告人陳報系爭財產目前剩餘138,494元，因認抗告人就清算財團部分為不利於債權人之處分，蓋依消債條例第98條規定，清算財團之構成時點係以本院裁定開始清算程序時，且抗告人就清算財團並無處分權限，是抗告人既未於清算程序舉證說明未提出清算財團等值現金分配、所剩餘財產差額之原因，而經認定符合消債條例第134條第2款、第8款之不免責事由，則原裁定於認定抗告人是否免責時，審酌上開因素而認抗告人應償還至原裁定附表所示金額乙節，自難認有何違誤。　㈢第查，抗告人復稱其前爭執於廈門銀行之存款係配偶所匯款項等情，未經法院實質審理而僅以程序駁回，仍應作為本件免責聲請情節之審酌云云，然本件抗告人清算財團範圍之認定及上開爭執，業經本院108年度司執消債清字第56號、109 年度事聲字第56號、臺灣高等法院110年度消債抗字第1號認定在案，以告確定。矧以，抗告人於上開聲明異議程序之主張前後矛盾，復未提出任何事證供原法院審認，自難認原裁定就此部分有何漏未審酌之情。再者，原裁定認抗告人於不免責後，其於短時間內即可提出1,219,095元清償債務，溢徵抗告人非無清償能力，抗告人固以係其母親同意暫先挪用其安養終老之預備金(下稱系爭預備金)，並非伊本身靠自身短時間即可提出上開金額為辯，然抗告人既未說明系爭預備金佔其提出清償債務之數額、比例？與母親間就系爭預備金係另行舉債抑或無償贈與？復未據其就其母親同意暫先挪用其安養終老之預備金乙事提出相關事證以實其說，則抗告人上開所辯尚難逕憑。從而，原裁定審酌抗告人於系爭不免責裁定確定後，其對債權人合庫銀行之清償未達原裁定附表所示「債務人應清償之最低總額」及不免責事由情節、抗告人清償能力等情狀，認逕予抗告人免責非屬適當乙節，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上結論，本件抗告無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事第三庭審判長法官方祥鴻法官楊承翰法官蒲心智以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官林芯瑜

2024-10-07

TPDV-113-消債抗-7-20241007-1

消債抗

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債抗字第46號抗告人林尚樺相對人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列當事人間聲請消費者債務清理事件，抗告人對於中華民國11 3年8月7日本院113年度消債聲免字第11號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人良京實業股份有限公司之法定代理人原為平川秀一郎，嗣變更為今井貴志，有公司登記證明書附卷可稽，並經本院查詢經濟部商工登記公示資料查核屬實，故相對人具狀聲明由今井貴志聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、按法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第142條定有明文。次按為鼓勵債務人努力清償債務以獲得免責，法院為不免責之裁定或撤銷免責之裁定確定後，債務人如能繼續清償債務，使各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上者，各債權人之債權應已獲相當程度之保障，自宜賦予其重建經濟之機會，爰設本條，明定法院得依債務人之聲請，為免責之裁定。惟債務人受不免責或撤銷免責裁定之事由不一，法院為裁定時，仍應斟酌該債務人受不免責或撤銷免責事由之情節、債權人受償情形及其他一切情狀而為准駁，並非當然予債務人免責，始可防免道德危險情事之發生，爰設本項，以促注意。消債條例第142條及辦理消費者債務清理事件注意事項第41點立法理由可參參照。三、抗告意旨略以：　　㈠本件經鈞院111年度消債職聲免字第201號裁定不免責，指摘抗告人符合消債條例第134條第2款、第8款所定之不免責事由，由鈞院製作之民國110年6月24日臺灣新北地方法院消費者債務清理事件債權表，抗告人對於相對人之債權本金為新臺幣（下同）376,536元，加上利息與違約金後債權總額為1 ,237,168元，據消債條例第142條規定得聲請免責門檻為「各普通債權人受償額均達其債權額之20％之計算」，亦即抗告人還款至247,433.6元【計算式：1,237,168元×20%＝247,4 33.6元】即可再次聲請免責。抗告人已於清算程序中為保全抗告人名下保險，向鈞院提出等值現金463,282元，以債權總額為1,237,168元計算，相對人受償額已高達37.4％【計算式：463,282元/1,237,168元×100％＝37.4％】，又依101年第5 期民事業務研究會消費者債務清理專題第5號研審小組意見指出不排除債權人即相對人於清算程序中所受償之金額，抗告人既已於清算程序中清償463,282元之債務，自應符合消債條例第142條得再次聲請免責之規定。　㈡詎抗告人聲請免責，經鈞院113年度消債聲免字第11號（下稱原裁定）以抗告人目前年齡僅45歲、正值壯年時期，依勞動基準法第54條規定雇主得強制勞工退休之年齡65歲為止，尚有20年餘之可工作期間等語為由裁定不予免責。然原裁定未考量抗告人學歷僅有國中，長期在中國大陸生活與工作，維生本屬不易，況中國大陸全國平均年收入為人民幣39,218元，以人民幣對新臺幣匯率1：4.5計算，折合為新臺幣176,48 1元，每人每月平均收入不到14,707元，顯低於本國法定基本工資，抗告人日夜戮力工作方獲月收2萬元，符合中國大陸人民平均收入水準。況抗告人於清算程序中清償債權人即相對人之款項係向母親所借，並非自己所為，若以抗告人每月賺取2萬元計算返還年限，尚須至少30年不吃不喝方得還清所有債務及母親以養老金代償之金額，原裁定單憑抗告人年紀，並未全盤考量抗告人學經歷、實際居住地以及當地生活水平，竟認抗告人有能力與機會提高薪資水平，有調查未臻完備之違誤。爰就原裁定提起抗告，請求將原裁定廢棄，另就抗告人部分裁定准予免責，以獲新生。四、經查：　㈠抗告人前經本院以110年度消債清字第58號裁定自110年5月11 日開始清算程序，嗣經本院司法事務官以110年度司執消債清字第82號進行清算程序，本院並於111年6月22日作成分配表，且經分配完畢，本院依消債條例第127條第1、2項於111 年9月12日為清算終結，復經本院以111年度消債職聲免字第 201號裁定認抗告人有消債條例第134條第2、8款所定不免責事由而裁定抗告人不免責確定等情，經本院依職權調取該消債事件卷宗並核閱無訛。　㈡抗告人主張其於清算程序中為保全保險契約已清償463,282元，以債權總額約1,237,168元計算，其清償比例約為37％乙情，固有本院消債中心清算事件金額分配表、發還民事強制執行案款通知、保管款支出清單為證（見本院110年度司執消債清字第82號卷第167、190、192頁），堪認有據。惟抗告人於該次部分清償後，再無還款，嗣經本院於112年7月18日以111年度消債職聲免字第201號裁定不免責確定後，亦未就其所負債務再為任何清償，顯然與消債條例第142條規定「法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上」之要件不符，此並有101年第5期民事業務研究會（消費者債務清理專題）第5號司法院民事庭消債條例法律問題研審小組意見可參照。是抗告人主張依消債條例第142條規定聲請免責，洵屬無據。　㈢原裁定以抗告人清算程序中清償463,282元後，並無於裁定不免責確定後另行再向債權人清償債務之新單據，審酌抗告人先前受不免責裁定之事由、債權人之債權總額暨受償情形、與抗告人間之利益衡平，以及斟酌抗告人目前年齡僅45歲，尚有20年餘之可工作期間等情，認抗告人未盡清償之能事，若遽予宣告免責，將有顯失公平、產生道德危機之虞，裁定抗告人不予免責，其理由雖有未盡，然結論並無不同，應予維持。抗告人猶執前詞指謫原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、依消債條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1 第1項、第449條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳囿辰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳怡親以上正本係照原本作成。本裁定除有涉及法律見解具有原則上之重要性者外，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受本裁定正本送達後10日內向本院提出再抗告狀及其繕本各1份，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2024-10-07

PCDV-113-消債抗-46-20241007-1