Know99判決書

搜尋結果：公司名義經營業務

共找到 25 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2809號原告甘佳鑫被告王臻蕙上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第500號裁定移送前來，本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一二年五月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告為牟私利，明知訴外人亞洲方程式有限公司(下稱亞洲方程式公司)並未於我國辦理分公司登記，不得以該外國公司名義在我國境內經營業務，且非依銀行法組織登記之銀行，不得經營收受存款業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟仍與訴外人即亞洲方程式公司董事長林明海、財務總監黃瑜、總經理廖志偉(下稱林明海等3人)共同基於非法經營銀行收受存款業務，以及未經辦理分公司登記而以外國公司名義經營業務之意思，推由林明海以亞洲方程式公司名義設計如附表所示之投資方案(下稱系爭投資案)，並引進臺灣，拓展吸金業務，且由林明海負責綜理亞洲方程式公司之營運業務及規劃獎金發放制度；黃瑜負責管理亞洲方程式公司之財務；廖志偉負責於投資說明會上擔任講師，勸誘投資人投資；被告則負責在臺灣推銷系爭投資案之各類事宜(包含說明、推銷投資案，收取投資款、給付利息、獎金等事項 )，並尋找營運據點、邀約不特定人參加投資說明會。被告於民國106年1至2月間先提供位於高雄市○○區○○○路000巷0弄 0○0號住處(下稱大昌一路處所)作為亞洲方程式公司招攬不特定人吸收資金之處所，嗣於106年3月將招募據點移往高雄市○○區○○街000號2樓之處所(下稱裕豐街處所)；再於107年4 月間出面承租高雄市○○區○○○路000號11樓之處所(下稱中華一路處所)，並將招募據點移往該址。王臻蕙與廖志偉接續於上開各處所向原告在內之投資人說明本件投資案之內容，向原告在內之多數人或不特定人宣傳、推廣包含附表所示投資案在內之各項投資案。　㈡自105年11月起至107年11、12月間，被告與林明海等3人即以亞洲方程式公司名義推出如附表所示投資方案，並向投資人表示若7年後，投資人所賺沒有超過本金，亞洲方程式公司一定會購買投資人之檀香樹，保證投資人本金不會虧錢，聲稱該投資案絕對保本保值。投資人若決定投資，大多係由被告負責收取投資人以現金或匯款方式所交付之投資款項，再轉匯至林明海及黃瑜之金融帳戶，並由被告告知各投資人「拆分盤平臺」網站帳戶之帳號、密碼，使投資人得以登入該平臺查看所屬票券點數。於投資人掛賣票券時，或依上述投資案內容領取利息、獎金時，亦係由被告發放現金予投資人收取。　㈢自105年11月起至107年11、12月間，王臻蕙與林明海等3人即以上開方式未經辦理分公司登記而以外國公司名義經營業務，並共同招攬原告在內之人投資本件投資案，致伊因系爭投資案受有新臺幣（下同）300,00元投資金額之損害，被告上開行為業經臺灣高等法院高雄分院113年度金上訴字第862號刑事判決認被告與法人行為負責人共同犯銀行法第125條第1 項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑3年6月（下稱系爭刑案）在案，爰依侵權行為法律關係起訴。聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊不認識原告，伊並未有勸誘投資行為，伊與原告一樣都是受邀投資之投資人，伊亦因投資本案而受騙上當等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第185條分別定有明文。　㈡經查，原告主張上開事實，業經系爭刑案判決（原審案號：本院112年度金訴字第100號）認定在案，並經本院依職權調閱系爭刑案卷宗核閱無訛。被告既為亞洲方程式公司負責在臺灣推銷本件投資案之各類事宜(包含說明、推銷投資案，收取投資款、給付利息、獎金等事項)，並尋找營運據點、邀約不特定人參加投資說明會，其於106年1至2月間先提供大昌一路處所作為亞洲方程式公司招攬不特定人吸收資金之處所，嗣於106年3月將招募據點移往裕豐街處所；再於107 年4月間出面承租中華一路處所，並將招募據點移往該址，且與廖志偉接續於上開各處所向原告在內之投資人說明本件投資案之內容，向多數人或不特定人宣傳、推廣系爭投資案 (見本院卷第90頁)，是被告抗辯其僅為受邀投資之投資人等語已難採信為真，揆諸前揭說明，被告與具有法人行為負責人身分之林明海共同犯本案非法經營收受存款業務犯行，即屬民法第184條第1項後段故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，被告自應負侵權行為損害賠償責任；另連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此為民法第273條第1項所明定，被告與法人行為負責人林明海既為連帶債務人，原告依上開規定，自得單獨向被告請求損害賠償。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之規定，請求被告給付 300,000元，及自112年5月23日（見附民卷第11頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤　　　附表：投資方案名稱推出期間　　　　　　投資方案內容檀香樹投資方案民國105年11月至107年11、12月 1.投資標的為亞洲方程式公司之拆分盤票券，共有3種分案，分為投資金額1,100美元（1單位，依當時匯率折合新台幣3萬8,500元）；5,500美元（5單位）；1萬1,000美元（10單位）。 2.每投資1單位可獲得印度檀香樹1顆作為投資擔保（保本），由亞洲方程式公司簽發「檀香樹所有權證書」，並取得亞洲方程式公司「拆分盤平臺」網站帳戶之帳號、密碼，投資人進場後先按現價買入一定數量之內部原始股權（或稱票券、E-點數、E獎勵金、虛擬股票，以下統稱為「票券」），當票券單價自0.2美元漲到0.4美元時，即可獲得2至4倍等值拆分配股，票券單價重新回到0.2美元（類似除權）。投資1單位者經拆分3次、投資5單位者經拆分4次、投資10單位者經拆分5次後，即能將名下所有票券在「拆分盤平臺」掛單賣出，每筆交易最高只能掛出帳戶內總票券收的10分之1，前筆賣單成交後，才能再繼續掛單。 3.票券賣出後之款項，投資人需依照「6、3、5、5」規則（拿回6成現金，3成需回購票券，需繳交5％給亞洲方程式公司系統維護費用，5％必須購買公司產品）領款，公司會於2週內匯入投資人指定銀行帳戶內。 4.系爭投資案向投資人表示：106年將拆分3次，107年將拆分4至5次，並保證若7年後，投資人所賺沒有超過本金，亞洲方程式公司一定會購買投資人之檀香樹，保證投資人本金不會虧錢，而聲稱該投資案絕對保本保值。但實際上於105年11月至107年1月間，僅拆分過4次。

2025-03-28

KSEV-113-雄簡-2809-20250328-1

易

臺灣桃園地方法院

違反公司法

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度易字第39號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅嫻芸上列被告因違反公司法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度偵字第59589號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：1 14年度壢簡字第25號），改依通常程序審理並判決如下：　　主　文羅嫻芸無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告羅嫻芸係址設桃園市○鎮區○○路0巷00弄0號至理有限公司（下稱至理公司）之負責人，其明知至理公司曾向經濟部辦理解散登記，並於民國93年 12月27日經經濟部核准辦理解散登記，則若未再經設立登記，自不得以至理公司名義經營業務。詎被告基於違反公司法之犯意，於113年3月20日，以至理公司名義，出具估價單，持向桃園市平鎮區興華街101巷「大唐江山」社區（下稱大唐社區），而參與大唐社區電梯汰改更新工程報價，以此方式經營公司業務。因認被告涉犯公司法第19條第2項前段未經設立登記不得以公司名義經營業務罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1 項、第301條第1項前段分別定有明文。　　　三、檢察官提出被告之供述、至理公司商工登記公示資料、至理公司113年3月20日估價單、大唐社區管理委員會第29屆第一次會議紀錄為證。四、被告辯稱：我承認有用至理公司的名義去大唐社區投標等語（易卷56頁）。　　　　五、本院之判斷：　㈠至理公司於83年4月8日設立登記，由被告擔任董事代表公司，至理公司於93年12月27日經解散登記，嗣被告於113年3月 20日以至理公司名義至大唐社區投標電梯維修標案，至理公司迄今未向法院聲報清算人就任及聲報清算完結備查等情，業據被告供述明確（偵59589卷11頁、易卷56頁），並有至理公司商工登記公示資料（他卷25頁）、大唐社區管理委員會第29屆第一次會議紀錄（他卷127-133頁）、至理公司113 年3月20日估價單（他卷137頁）、至理公司設立登記事項卡（易卷12-13）、至理公司變更登記事項卡（易卷18-19、29 -30頁）、本院查詢表（易卷45頁）可證，此等情節自堪認屬實。可知，被告確有於至理公司解散登記後，再以至理公司名義對外經營業務之行為（下稱本案行為）。　　㈡檢察官認被告本案行為，涉犯公司法第19條第2項前段之罪，固非無見。惟：　⒈公司法第19條第2項前段規定：未經設立登記，以公司名義經營業務或為其他法律行為之行為人，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金，並自負民事責任。可知，該罪係規定行為人以「未經設立登記之公司名義」對外經營業務或為其他法律行為為處罰要件，然本案之至理公司並非未經設立登記之公司，且未經設立登記之公司，在文義上，顯然難以含括「經設立登記，嗣後解散登記之公司」。　⒉再公司法第19條之立法理由為：為加強公司管理，對凡未經設立登記而以公司名義經營業務或為其他法律行為者，配合商業登記法第32條第2項有關刑責之規定，將第2項之罰則予以提高，俾予有效執行。可知，公司法第19條之立法意旨，已經明白揭示只處罰未經設立登記而以公司名義經營業務或其他法律行為之人。　⒊另經解散登記之公司，在清算範圍內，視為尚未解散，且在清算時期中，得為了結現務及便利清算之目的，暫時經營業務，此觀公司法第25條、第26條規定自明。可知，未經設立登記之公司根本不具備法人格，經解散登記之公司在一定範圍內仍具法人格並得繼續以公司名義對外經營業務使權利義務歸屬公司，兩者在法律上地位及權利義務不同，不能等同視之。　⒋故依文義解釋、立法解釋及體系解釋，均難認公司法第19條第2項前段處罰範圍包含行為人以經解散登記公司之名義對外經營業務之行為，則基於刑法第1條所定罪刑法定主義及不利被告事項禁止類推適用原則，自不能擴張解釋本案行為亦屬公司法第19條第2項前段處罰範圍（司法院78廳刑一字第1692號函所示法律問題座談結果、臺北地院93年度易字第 1385號、95年度訴字第462號、105年度易字第226號、士林地院96年度易字第2233號、新北地院90年度易字第3352號、本院106年度易字第16號、彰化地院109年度易字第611號、臺南地院106年度易字第756號等判決均同此見解），而遽以此罪相繩被告。　　　　㈢綜上，依檢察官所提證據，尚不足使通常一般人認被告涉犯公司法第19條第2項前段之罪確信至真實程度，依前開法條及說明，應認檢察官舉證尚未完足，無從證明被告犯罪，應對被告為有利認定諭知被告無罪，爰依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林郁芬聲請簡易判決處刑，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-21

TYDM-114-易-39-20250321-1

自

臺灣臺北地方法院

違反公司法

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度自字第7號自訴人億大聯合股份有限公司代表人張淑絹自訴代理人陳映良律師李家盈律師被告 COSIMO BORRELLI（中文姓名：保國武）選任辯護人朱日銓律師朱祐慧律師上列被告因違反公司法案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文本件自訴不受理。　　理　由一、自訴意旨詳如附件之刑事自訴狀所載。二、按犯罪之被害人得提起自訴；不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第1項前段、第334條分別定有明文。次按上開規定所稱之犯罪被害人，以因犯罪而直接被害之人為限，若非直接被害人，縱以被害人自居，仍不得提起自訴（最高法院91年度台上字第7299號刑事判決意旨參照）。再按公司法第371條規定：「（第1項）外國公司非經辦理分公司登記，不得以外國公司名義在中華民國境內經營業務。（第2項）違反前項規定者，行為人處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十五萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用外國公司名稱。」（按：此關於外國公司之規定，於民國107年8月1日公司法修正前，原係訂於該法第377條進而準用同法第19條規定：「（第1項）未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行為。（第 2項）違反前項規定者，行為人處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十五萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用公司名稱。」），旨在保護我國之權益及利於主管機關對於外國公司之管理，是其保護之法益並非個人法益，而係社會法益，縱其犯罪結果，於個人權益不無影響，但其直接侵害者，仍為社會法益，非個人權益，個人僅屬間接被害，自不得提起自訴（最高法院84年度台抗字第455號民事裁定、臺灣高等法院88年度上易字第1018號、89年度上訴字第36 95號、94年度重上更(六)字第106號刑事判決同此見解）。三、經查，自訴人億大聯合股份有限公司提起本件自訴，主張被告COSIMO BORRELLI（中文姓名：保國武）清楚知悉且參與渣打銀行新加坡分行於103年間利用實質掌控新加坡商盈富地產開發有限公司（下稱盈富公司。該公司於104年2月更名前為新加坡商億大地產開發有限公司）進行違法貸款，復於 104年6月間擔任盈富公司負責人後，旋持自訴人基於違法授信合約簽發之本票聲請本票裁定，並就自訴人用以作為貸款抵押之不動產為執行，已成立公司法第371條之罪等語（按：至於自訴人於刑事自訴狀之「參、本案被告保國武涉犯法條及罪名」項下雖載：「本件被告保國武自始知悉且參與上揭違法貸款架構設計，仍基於違反公司法第371條及銀行法規之主觀意圖……」等語【見本院卷第20至21頁】，然綜觀該自訴狀內容，自訴人實未自訴被告涉犯違反銀行法之何種罪嫌，此並經自訴代理人確認【見本院卷第573頁】，併予說明）。而依前揭規定及說明，本件關於被告有無違反公司法第371條規定之罪嫌，自訴人尚非該犯罪之直接被害人，自不得提起自訴，是本件自訴係屬不得提起自訴而提起，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第334條、第343條、第307條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭勝傑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

TPDM-114-自-7-20250307-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第541號上訴人即被告陳映志選任辯護人許致維律師劉誠夫律師陳俊瑋律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第256 號，中華民國113 年8 月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第18553號、第23588號、第25238 號），對量刑及沒收部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決關於科刑及沒收部分，均撤銷。二、陳映志犯附表編號1 至4 「本院主文」欄所示之罪，各處如附表編號1 至4 「本院主文」欄所示之刑。其中不得易科罰金(即附表編號2 至4) 部分，應執行有期徒刑壹年柒月。均緩刑伍年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣參拾陸萬元。　　理　由一、上訴即本院審理之範圍：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。查本案業據上訴人即被告陳映志（下稱被告）於本院審理時到庭明示僅針對原判決量刑(含定應執行刑)及沒收部分提起上訴（本院卷第156、256 頁），依前開規定，本院僅就原判決之量刑(含定應執行刑) 及沒收部分是否妥適進行審理，其他部分則非本案審理範圍。二、被告上訴意旨略以:被告認罪，已與附表編號1 至4 所示(即原判決附表一編號㈠至㈣)告訴人張皓程、鄭銘賢、陳森源、張嘉芳(下稱張皓程等4 人)和解並給付完畢，張皓程等4 人同意給予被告緩刑之宣告，原判決量刑過重，請求從輕量刑及宣告緩刑，並就沒收部分斟酌改判等語。三、上訴論斷之理由：　㈠撤銷改判之理由: 　　1.原判決就被告附表編號1 至4 部分所為之量刑及宣告沒收，固非無見。惟刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，尤須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。而罪刑相當原則展現於具體之實踐，則為刑法第57條規定之一般犯罪情狀之刑罰裁量，此所以該條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準（最高法院96年度台上字第3094號判決意旨參照）。又為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，避免國家與民爭利，刑法第38條之1 第5 項明定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，以發還條款作為利得沒收封鎖效果。而所謂實際合法發還，應採廣義解釋，包括被害人因犯罪行為人之給付、清償、返還或其他各種依法實現與履行，使其因犯罪所受損害實際上已獲填補，犯罪利得沒收之規範目的已獲實現之情形。因此，犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人因犯罪行為人和（調）解賠償而損害已獲填補者，即無從於該損害業經填補之範圍內，再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收、追徵，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪(最高法院113年度台上字第1639號刑事判決意旨參照）。　2.被告於本院審理時已賠償張皓程等4 人於原審判決時尚未給付完畢之賠償金，而已給付所有賠償金完畢，張皓程等4 人並同意給予被告緩刑之宣告，此有和解書4 份在卷可證(本院卷第57 至61、71頁)，被告就附表編號1 至4 所示犯行之犯後態度已有改變，量刑因子應予考量，且不得再對被告之犯罪所得宣告沒收、追徵。原審對此部分「未及」審酌，而認被告僅給付部分調解金之犯後態度，及宣告如原判決附表五所示之犯罪所得沒收(含追徵)，均尚有未洽。被告上訴意旨指摘原判決量刑過重及請求撤銷宣告沒收部分，均為有理由，自應將原判決關於科刑(含各罪之宣告刑及定應執行刑) 及沒收部分均撤銷。　㈡本院之量刑: 　　本院以行為人之責任為基礎，審酌:1.犯罪情狀:被告明知其所提出供張皓程等4 人觀覽之作品多數並非其所創作，卻為求可獲得張皓程等4 人之信任，謊稱為自己的創作，以此取信於張皓程等4 人，使張皓程等4 人陷於錯誤，進而匯款至被告或合本公司帳戶內，造成張皓程等4 人分別受有財產損害，並考量張皓程等4 人分別受損害之金額，及被告之犯罪動機、目的，暨其就附表編號1 至3 之犯行併有未經設立登記，逕以公司名義為法律行為之情形；2.一般情狀:被告前無犯罪前科紀錄之品行，此有法院前案紀錄表在卷可憑，其犯後於本院審理時已認罪坦承全部犯行，並已賠償張皓程等 4 人所有賠償金完畢之犯後態度，復考量被告自陳五專肄業之智識程度及自述之生活狀況（詳本院卷第258頁）等一切情狀，就其所犯附表編號1 至4 「本院主文」欄所示之罪，分別量處如附表編號1 至4「本院主文」欄所示之刑。　㈢定應執行刑　　1.裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第 51條第5 款分別定有明文。　2.審酌被告附表編號2 至4 部分不得易科罰金之3 罪，罪名及犯罪手段均相同或相近，犯罪時間約於民國109年2 月至同年6 月間，並綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應被告人格特性與傾向，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及被告所生痛苦隨刑期而遞增，被告日後復歸社會可能性，暨原判決就附表編號2 至4 部分曾定應執行有期徒刑2 年等一切情狀，爰就附表編號2 至4 部分所處之刑，定應執行有期徒刑1 年7 月。　㈣緩刑之宣告:　　　　1.被告前無犯罪前科紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可證，其犯後於本院審理時認罪坦承犯行，且已與張皓程等4 人和解，張皓程等4 人並同意給予被告緩刑之宣告，已如前述，本院認被告經此偵審程序及科刑教訓，信已知所警惕而無再犯之虞，本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰均諭知緩刑5 年，以啟自新。另本院審酌本案犯罪情節，為確保被告能記取教訓，並斟酌被告自陳目前之工作、月收入情形及其就緩刑所願意提供之負擔等情(本院卷第160、258、259 頁)，爰併依刑法第74條第2 項第4 款之規定，命被告應於本判決確定後1 年內向公庫支付新臺幣36萬元。　2.被告如於緩刑期間違反上開負擔，足認原宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75 條之1 第1 項第4 款之規定，聲請法院撤銷上開緩刑之宣告，併此說明。　㈤沒收部分:　　　　犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第5 項定有明文。而所謂實際合法發還，應採廣義解釋，包括被害人因犯罪行為人之給付、清償、返還或其他各種依法實現與履行，使其因犯罪所受損害實際上已獲填補，犯罪利得沒收之規範目的已獲實現之情形(如前述）。查被告已將全部犯罪所得賠償給付張皓程等4 人，原判決關於沒收部分應予撤銷，均已如前述，是被告既已將全部犯罪所得實際合法發還張皓程等4 人，依上揭說明，本院自不得再對被告之犯罪所得宣告沒收、追徵。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建州提起公訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　27　　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村以上正本證明與原本無異。本案不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏附錄本案法條: 刑法第339 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。公司法第19條未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行為。違反前項規定者，行為人處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 15 萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用公司名稱。附表：編號原判決附表一告訴人原判決主文本院主文 1 編號㈠部分張皓程陳映志犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳映志犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 編號㈡部分鄭銘賢陳映志犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳映志犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 3 編號㈢部分陳森源陳映志犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。陳映志犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 4 編號㈣部分張嘉芳陳映志犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳映志犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。

2025-02-27

KSHM-113-上易-541-20250227-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第366號上訴人即被告廖少棠選任辯護人張俊文律師張哲軒律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴緝字第36號，中華民國113年3月5日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署107年度偵續字第158號、109年度偵字第5652號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、廖少棠為中央控股股份有限公司（下稱中央公司，未經設立登記）、韋利國際貿易有限公司（下稱韋利公司）之負責人；黃箭羽（原名黃健愉，嗣於民國111年11月28日又更名為黃柏霖，業經最高法院112年度台上字第2692號判決有罪確定）為中央公司總經理；馮華齡(業經最高法院112年度台上字第2692號判決有罪確定)為中央公司與韋利公司特別助理，斯時為廖少棠女友；楊琍驊(業經最高法院112年度台上字第2692號判決無罪確定)則為黃箭羽之母親；廖少棠、黃箭羽明知「中央公司」未經設立登記，不得以中央公司名義經營業務或為其他法律行為，且知悉其等均無資力參與需龐大資本之重大公共工程建設，亦沒有要進行任何投資案；而馮華齡亦知悉廖少棠、黃箭羽均無資力及意願從事上開工程之投資案，詎廖少棠竟與黃箭羽、馮華齡共同基於三人以上共同詐取財物之犯意聯絡，及與黃箭羽共同基於違反公司法之犯意聯絡，分別為下列三人以上共同詐取財物、違反公司法之行為：　㈠黃箭羽於106年4月間，透過臉書結識蔡明芯，旋於同年5月間某日，在不詳地點向蔡明芯佯稱：「其為前任香港黑石集團執行長，現在在同一老闆旗下之中央公司擔任執行長，有意從事古董文物投資及興建博物館，因國外公司進來購買藝術品會被政府課徵36％之落地稅，所以要合夥成立公司以避稅，要求蔡明芯與中央公司合資成立櫞驛文物有限公司（下稱櫞驛公司），由蔡明芯投資新臺幣（下同）200萬元，中央公司則投資2,000萬元，再將海外設立之中央公司境外資金先引進1億歐元至臺灣，作為購買蔡明芯所介紹方瑞豐所有之藝術品，及興建博物館園區之初期資金」等語，蔡明芯遂於同年5月5日匯款2萬元至不知情之楊澔兟申辦之台新銀行北高雄分行帳號00000000000000號帳戶，作為申請設立櫞驛公司費用，並由不知情之楊琍驊依黃箭羽指示提領楊澔兟帳戶內之2萬元(此部分業經原審不另為無罪之諭知)。黃箭羽隨後傳送其與廖少棠所草擬由蔡明芯代表櫞驛公司（甲方）與廖少棠代表中央公司（乙方）簽訂「投資合作意向備忘錄」予蔡明芯閱覽，佯以商討合作細節，以取信蔡明芯。嗣於同年5月16日中午某時，楊琍驊開車搭載廖少棠、黃箭羽、馮華齡前往方瑞豐位在高雄市九如一路上經營之藝術展場與蔡明芯見面，由廖少棠與黃箭羽分別以中央公司董事長、總經理之名義，與蔡明芯商談上開投資案，馮華齡以廖少棠配偶身分作陪，再由蔡明芯代表櫞驛公司（甲方）與廖少棠代表中央公司（乙方）簽訂「投資合作意向備忘錄」，約定甲、乙方分別出資200萬元、2,000萬元，黃箭羽於簽約後即要求蔡明芯依約支付上開合資案之資金，並表示若無法一次給付200萬元，可先將小額資金匯入廖少棠指定之馮華齡之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶），蔡明芯遂於同年5月18日匯款20萬元至中信銀行帳戶，而受有損害。嗣因蔡明芯要求黃箭羽等人提出合作資金證明未果，欲索回上揭款項時，馮華齡復佯稱：其等要使文物跟教育有做一些結合，購買藝術品都一直在進行等語。然因櫞驛公司亦遲未完成設立登記，且廖少棠、黃箭羽、馮華齡亦拖延返還上開20萬元投資款，始悉上情。　㈡黃箭羽於106年6月間某日，前往林茂唐在高雄市○○區○○○路00 0號00樓之0經營之大器內蘊文創藝術股份有限公司（下稱大器內蘊公司），並以中央公司總經理之身分向林茂唐佯稱廖少棠要從國外引進資金到花蓮進行開發案，於接洽過程中提出其與廖少棠所草擬由廖少棠代表甲方韋利公司（印刷字體記載之甲方為中央公司）與乙方為林茂唐之「合作備忘錄」予林茂唐閱覽，藉以取信林茂唐。數日後，由不知情之楊琍驊開車搭載廖少棠、黃箭羽、馮華齡前往上址與林茂唐見面，廖少棠則以中央公司董事長與韋利公司負責人之名義，向林茂唐佯稱：「其等從事石油業，要在台中港蓋油槽，在歐洲有幾億資金，要進行花蓮市政府花蓮塔BOT標案投資計劃，塔下方會經營博物館，希望大器內蘊公司提供文物，但需繳交保證金340萬元」等語，而馮華齡以廖少棠配偶之身分出席會議，與聞前開廖少棠虛構之投資案，致林茂唐陷於錯誤，於106年6月19日與韋利公司簽立上開合作備忘錄，並由其配偶陳麗卿交付現金340萬元予黃箭羽而受有損害。黃箭羽從中取走40萬元後，將其中300萬元轉交楊琍驊於106年6 月20日存入馮華齡上開中信銀帳戶內，再由馮華齡提領200 萬元予廖少棠，剩餘之100萬元則由馮華齡使用。嗣因廖少棠等未依約履行上開投資案，經林茂唐、陳麗卿提起民事訴訟，並查得中央公司等並無足夠財產，始知受騙。　㈢黃箭羽於106年6月間，經友人介紹認識卓文昌，旋在不詳地點向卓文昌佯稱廖少棠計劃興建花蓮塔投資案，並出示其與廖少棠所草擬之韋利公司與慶鴻營造股份有限公司（下稱慶鴻營造公司，公司名稱為卓文昌所提供，負責人為郭婷）之合作備忘錄予卓文昌閱覽，備忘錄主旨為：投資文化藝術，負責規劃、設計、施工博物館及協力廠商結合，投資休閒觀光飯店與相關百貨商場，以及中央控股旗下相關營造工程（含油槽暨港口建設、與相關政府都更建設開發案等），資本自歐洲投資進臺灣，並委由慶鴻營造負責營造工程，及至國內銀行建立往來及控股合作程序等語，以取信卓文昌；繼之於106年6月間某日，由不知情之楊琍驊開車搭載廖少棠、黃箭羽、馮華齡前來林茂唐、陳麗卿夫婦之大器內蘊公司與卓文昌見面，廖少棠向卓文昌佯稱：「以前任職於黑石集團，負責油品買賣，還有負責挖石油，在進行花蓮市政府花蓮塔 BOT標案投資計劃，需要廠商協力合作完成，第一期資金廖少棠要出6億，其中3億給卓文昌處理營造的事，另外3億給林茂唐處理文物，但需繳交押標保證金2,000萬元」等語，卓文昌因得知林茂唐與廖少棠簽訂合作備忘錄，參與花蓮塔投資計畫，並與廖少棠、黃箭羽、馮華齡、楊琍驊及林茂唐等人前往花蓮看地，且前往斯時之花蓮縣縣長住處吃飯，因而陷於錯誤，誤信廖少棠確有投資花蓮塔興建工程，可承攬花蓮塔之營造工程，而於106年8月底至9月初某日，在大器內醞公司交付票號AB0000000號、面額100萬元之支票予廖少棠，廖少棠再交予馮華齡存入其名下中信銀行帳戶兌現。嗣因黃箭羽、廖少棠遲未告知標案進度，經卓文昌詢問陳麗卿後，始悉受騙。二、案經蔡明芯訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告暨卓文昌訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第1項、第2項規定：上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上開第2項但書所指無罪部分，立法理由已載明包含於判決理由中不另為無罪諭知部分。上訴人即被告廖少棠（下稱被告）因犯三人以上共同詐欺取財罪、公司法第19條第 2項以未經設立登記之公司名義經營業務罪，經原審判處罪刑後，被告不服提起對原判決有罪部分提起上訴，檢察官則未上訴。起訴意旨認被告關於告訴人蔡明芯匯款2萬元至楊澔兟之台新銀行北高雄分行帳號00000000000000號帳戶亦屬被告等人三人以上共同詐欺取財犯行之一部分，業經原審對被告不另為無罪之諭知，依據前揭說明，上開部分即不在被告上訴範圍，而非本院審理範圍。故本院審理範圍僅為被告經原審判決有罪部分。二、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第196、431頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。貳、實體方面：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告矢口否認有事實欄所載犯行，辯稱：㈠橼驛公司於結案時，沒有設立登記，是蔡明芯毀約。卓文昌沒有簽合作協議或契約，客票100萬元有兌現到我這裡，當時是黃箭羽一直催卓文昌，不是我，我領了100萬元，我該做的事情，我還是去做。有關這100萬元的過程，是後來一樣藉由馮華齡戶頭兌現。當時我記得好像是黃箭羽與卓文昌、林茂唐，甚至蔡明芯翻臉，然後他們就開始一個個提告，那時候我就轉到臺中去做鐵道園區，所以這100萬元是後來轉到臺中的B OT案花費，沒有用於花蓮的BOT案。跟林茂唐、陳麗卿的合作並不是只限於花蓮塔的BOT。㈡黃箭羽與我無關，黃箭羽對我提出的告訴業經檢察官為不起訴處分及駁回，我與黃箭羽並非組織性，若我被判決有罪，就只有我與馮華齡而已，我僅與馮華齡有犯意聯絡。黃箭羽走之後，我花蓮的案件因為縣長的問題，所以沒有持續下去，我有參與臺中市火車站鐵道園區的BOT案競標，這個與本案有關，雖然是不同的投資案，但是同一個投資標的，所以我沒有詐欺取財云云。辯護人則為被告辯稱：就蔡明芯的部分，黃箭羽確實有去請會計師要設立公司，是蔡明芯認為時間過長，她已經不想設立；又關於本件BOT案，因為資金暫時沒有進來，且傅崐萁副縣長後來另案判刑去執行，所以沒有記，被告沒有犯意云云。經查：　㈠事實㈠部分　⒈中央公司未經設立登記，被告對外自稱為中央公司、韋利公司之負責人；同案被告黃箭羽自稱受雇於中央公司，印製之名片記載係中央公司總經理；同案被告馮華齡斯時為廖少棠女友，於廖少棠經營之中央公司、韋利公司任職，印製之名片記載係中央公司特助。而黃箭羽於106年4月間，透過臉書結識告訴人蔡明芯，旋於同年5月間，在不詳地點與告訴人蔡明芯洽談透過中央公司合資成立櫞驛公司，並草擬及提出「投資合作意向備忘錄」予告訴人蔡明芯。嗣同案被告楊琍驊於同年5月16日中午某時，開車搭載被告廖少棠及黃箭羽、馮華齡前往方瑞豐在高雄市九如一路上所經營之藝術展場與告訴人蔡明芯見面，由被告廖少棠及黃箭羽分別以中央公司董事長、總經理之名義，與告訴人蔡明芯商談上開投資案，馮華齡則在場作陪，嗣由被告廖少棠代表中央公司與告訴人蔡明芯代表櫞驛公司簽訂投資合作意向備忘錄。黃箭羽嗣於簽立前開備忘錄後，要求告訴人蔡明芯支付合資之資金，並表示若無法一次給付200萬元，可先將小額資金匯入被告廖少棠指定之馮華齡之中信銀行帳戶，告訴人蔡明芯遂於10 6年5月18日匯款20萬元至中信銀行帳戶，及此合作案沒有履行等節，為被告廖少棠所不爭執（見原審訴字卷一第148頁；原審訴緝卷第92至93頁、第131至132頁、本院卷第196至1 97頁），核與證人即同案被告黃箭羽、馮華齡、證人蔡明芯、方瑞豐於警詢、偵查及原審之證述相符（見警卷第4至7頁；偵一卷第164至165頁、第167頁、第186至187頁；原審訴字卷一第142至144頁、第148至149頁；原審訴字卷二第68至 83頁、第87至92頁），並有中央控股公司名片、投資合作意向備忘錄、匯款交易明細、櫞驛公司之公司名稱及所營事業登記預查核定書、黃箭羽與告訴人蔡明芯之MESSENGER及LIN E對話紀錄、蔡明芯與黃箭羽對話錄音譯文、高雄市政府107 年10月2日高市府經商公字第10753691800號函在卷可稽（見警卷第79頁、第111至113頁、第116至119頁、第125至193頁；他一卷第47頁；偵一卷第339至351頁；偵三卷第77至158 頁、第165至184頁、第191至195頁）。此部分事實，首堪認定。　⒉黃箭羽以「前任香港黑石集團CEO」、「同一個大老闆相關企業」、「準備要蓋環島高鐵」、「舊金山至洛山磯的子彈列車是我們公司建的」、「我合約先叫法務撰草約給你、好好研讀」、「整個合約的精神是看重在合作與博物館，藉由估價出價值好讓我方資金進臺灣買賣，且你們不需出其他錢，比如建築費用等等」、「一億歐元事件(按：是建)博物館用的預算編列」、「櫞驛文物股份有限公司、是專門為你耶」、「明天董事長會簽約跟你、他很注重本案、所以才要親自」、「德意志銀行已經同意承受我們業務」、「20萬先匯入董事長太太(馮華齡)的戶頭」、「董事長行程改星期二與三兩天，因為星期一花期(按：花旗)銀行與渣打銀行要來爭取我們這案子」等不實之經歷與實績，營造中央公司財力雄厚且營建經驗豐富等假象，推介上開投資案內容，勾勒該投資案之獲利遠景，以此向告訴人蔡明芯施用詐術，致其陷於錯誤而同意共同設立櫞驛公司，並依指示匯款20萬元至馮華齡中信銀行帳戶，有黃箭羽於偵查時不利於己之供述（見偵一卷第141至143頁）、證人蔡明芯及方瑞豐之證述(詳後述)、黃箭羽與告訴人蔡明芯之通訊軟體LINE對話記錄(見警卷第1 28頁、第139至141頁、第153頁、第155頁、第157頁、第171 頁、第177頁、第183頁、第186頁、第189頁)可佐。另馮華齡知悉被告之勞健保費用無法按時繳交，中央公司需借用馮華齡名下帳戶供匯入大型投資案之投資款項，及明知韋利公司員工少，規模不大，發薪頻率不固定等節，已知被告、中央公司、韋利公司並無能力運營重大投資建設之事實；更知悉被告、黃箭羽與告訴人蔡明芯簽訂投資案之內容，竟陪同被告、黃箭羽與告訴人蔡明芯簽約，嗣於與告訴人蔡明芯對談過程中告知「去花蓮都跟縣長討論事情」、「有談到方董（指方瑞豐）的這個東西」、「我們跟文物跟教育我們都是有做一些結合的，所以方董這東西我們都有一直在提當中」、「台中塔都一直有在進行」、「水湳經貿在談做出整個規劃」、「可以先把20萬元匯回」、「錢的問題請放心、一樣在帳上、一分一毫都沒有減少」等內容，以此說服告訴人蔡明芯相信上開投資案均有如期進行，欲使告訴人蔡明芯相信興建博物館等投資案存在，而分擔部分詐欺之行為，有馮華齡於警詢、偵查及原審不利於己之供述（見警卷第39頁；他二卷第123頁；原審訴字卷二第279頁）、蔡明芯與馮華齡對話之錄音譯文及LINE對話紀錄（見偵一卷第339至343頁、第 349頁）在卷可參，且黃箭羽、馮華齡本案犯行均經最高法院以112年度台上字第2692號判決有罪確定，是關於黃箭羽、馮華齡本案之犯行，亦堪認定。　⒊證人蔡明芯於警詢、偵查及原審證稱：黃箭羽主動在臉書MES SENGER留言說要認識我，他說他是香港黑石集團CEO，後來他跟我說有家外商中央公司，想在臺灣設立文創博物館園區，一共大約4次，起初說要跟我們購買，但說因為外資直接進來購買藝術品，會課到很重的落地稅30幾趴，所以建議我成立一間新公司跟他們合資，他要我投資200萬，他們會投資新公司2,000萬，然後再把中央公司的境外資金引進1億歐元來臺灣，作為購買我們的藝術品及興建博物館園區的初期資金，他告訴我只有經由這樣的途徑，引進外資就不會課到稅；他要我提供我的資料給他的會計師，要幫我成立新公司，公司名稱也是他想好的；我有上網查黑石集團，知道是一間很大的金融公司，所以我才相信黃箭羽說他們有那個實力；後來黃箭羽跟我說他們董事長非常重視這個案子，要親自下來跟我簽約，我們在106年5月16日簽約合作意向書，當天是由黃箭羽帶他媽媽楊琍驊，還有他說的中央公司董事長廖少棠與夫人馮華齡到場與我簽約；簽約後的隔天，黃箭羽就一直問我看什麼時候200萬元資金會到位，因為我表明無法一次準備200萬，所以他們要我分期支付合資的資金，我就在5月18日匯款20萬元到馮華齡的戶頭；後來我打電話給黃箭羽要求他們提供要投資新公司的2,000萬資金證明，結果黃箭羽聽完後非常生氣，態度相當惡劣，說我憑什麼看他們的資金證明，這樣在阻擋他們的進度，我請求他們在6月5日前，先將我匯到馮華齡戶頭的20萬元匯回，結果遲遲沒有匯回，甚至他們自己約在6月6日早上見面開會，他們說談完之後再匯，但卻又臨時取消開會；合作意向備忘錄是由黃箭羽打好，再LINE給我叫我自己印出來；簽約當天大部分都是廖少棠跟黃箭羽在講話，合約問題及細節都是和廖少棠討論等語（見警卷第4至7頁；偵一卷第164至165頁、第167頁、第1 86至187頁；原審訴字卷二第68至83頁），於本院證稱：簽約時廖少棠有出面，簽完約之後隔天或隔幾天，黃箭羽跟他母親來到我的地方，催促我何時要匯款，我就說只能先匯20 萬元，他就給我馮華齡的帳號，請我匯進去等語（本院卷第 448頁）；核與證人方瑞豐於原審證稱：蔡明芯有跟我說他認識黑石公司的總經理，說他們想在臺灣設博物館；他們有在談要合作設立公司；後來他們有在我的展場簽訂合作意向備忘錄，當時廖少棠有來，我也有請他們吃飯，廖少棠、黃箭羽都有在提要興建花蓮塔BOT案、子彈火車；後來蔡明芯說他們要求蔡明芯出200萬元、他們出2,000萬元，並提到黃箭羽會從國外把錢匯進來，因為蔡明芯說他沒錢，我就借20 萬元給蔡明芯等語相符（見原審訴字卷二第87至91頁），可知前開證人一致證述被告以中央公司董事長身分偕同黃箭羽等人共同出席簽約之場合，且被告確實參與合約細節內容之討論。　⒋證人黃箭羽於原審證稱：我只是廖少棠的職員，是依廖少棠指示去跟蔡明芯、方瑞豐談初期契約架構，合約書是跟廖少棠一起參與的，是他寫好稿子給我，我製作成電子檔；又廖少棠說20萬元這種小錢不用匯到公司戶頭，而且他說這20萬元是他的勞務費，所以指定匯入馮華齡戶頭，錢是廖少棠拿走的；1億歐元的部分不是我和蔡明芯講的，而是廖少棠和他的老闆和蔡明芯談的，後來才寫在合約上，這件事情我也知悉；該筆資金的目的是要興建博物館園區的初期基金等語（見原審訴字卷一第142頁；原審訴字卷二第83至85頁、第2 16頁、第218頁、第221至222頁）；證人馮華齡於原審亦證稱：當時跟蔡明芯認識時，在廖少棠與方瑞豐在討論合約時，之後蔡明芯向我要求退款時，我馬上告知廖少棠，廖少棠說這是方瑞豐拿給蔡明芯匯的勞務費；而當時我要讓蔡明芯安心，就告訴他錢在帳上，是廖少棠在管的；當時是廖少棠和方瑞豐在談這個案子，而20萬元是廖少棠請我陸續提領給他；當時跟蔡明芯說的話，是廖少棠講給我聽，我再跟蔡明芯說的等語（見原審訴字卷二第85頁、第228至229頁、第23 3頁、第236頁），可見被告確實實際參與上開投資合作意向備忘錄之討論，且觀該備忘錄上確實有以文字書寫修正及加註之情事（見警卷第117頁、第118頁），益徵簽約當時確實有針對備忘錄內容進行協商。考量被告與黃箭羽共同到場與蔡明芯簽訂上開投資合作意向備忘錄，而該備忘錄第3條明文約定中央公司出資2000萬元，中央公司另授權櫞驛公司投資額1億歐元預算編列等語，被告更親自簽署該文件（見警卷第117頁、第119頁），對於前開備忘錄之內容當知之甚詳，然被告於警詢、偵查及原審自承：中央公司一直都沒有在營收，中央公司沒有員工，資本已經被挪走，也沒有資金證明；於106年5月16日簽約時沒有2000萬元資本，公司於106 年後在臺灣從來沒有2000萬資產；因自己勞保繳費不正常，故使用馮華齡之帳戶，而公司財務是由自己管理等情（見警卷第51頁；偵一卷第183頁；他二卷第143至144頁；原審訴字卷一第149頁），且供承此合作案嗣未履行（見原審訴字卷一第148頁），顯見被告明知中央公司規模甚小，亦無資力，竟仍以中央公司董事長身分，佯以資產雄厚而與告訴人蔡明芯等人洽談合作並簽訂上開備忘錄，而告訴人蔡明芯給付之20萬元亦係匯入由被告廖少棠實際掌控之帳戶，堪認被告主觀上確實基於詐欺之犯意，而與黃箭羽、馮華齡共同為本案犯行甚明。　⒌按未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行為，公司法第19條第1項定有明文。所謂經營業務，應從該商業行為整體觀之，舉凡在我國之業務接洽、聯繫、議價、簽約等均應一體視之。本件「中央公司」在臺灣未經設立登記，業經被告廖少棠供承在卷（見偵一卷第166頁）及證人黃箭羽於偵查時證述明確（見偵一卷第143頁）。然被告竟與黃箭羽草擬以中央公司為名義之「投資合作意向備忘錄」，再由被告持以與告訴人蔡明芯簽約，已如前述，被告既為中央公司董事長，又親自簽署該「投資合作意向備忘錄」，並由黃箭羽以中央公司總經理名義與告訴人蔡明芯接洽，而推介上開合資業務，進而使告訴人蔡明芯與中央公司簽訂前揭投資合作意向備忘錄，顯屬以中央公司名義為法律行為，已然違反公司法第19條第1項規定之犯行甚明。　⒍被告於原審雖辯稱僅在場簽合作意向備忘錄，相關合作內容均係黃箭羽與告訴人蔡明芯洽談，不知告訴人蔡明芯為何匯款20萬元云云（原審訴緝卷第130頁），然核與上揭證人蔡明芯、方瑞豐、黃箭羽、馮華齡之證述均不相符，且被告既為中央公司董事長，黃箭羽僅係其員工，被告亦實際簽署該備忘錄，顯無可能不知相關內容及黃箭羽之所作所為，況被告自承實際管理公司財務，馮華齡亦提供其中信銀行帳戶，供被告收受告訴人蔡明芯匯款20萬元，被告所辯，顯無可採。　⒎被告雖於本院辯稱是蔡明芯毀約；辯護人為被告辯稱：黃箭羽有請會計師設立公司，是告訴人蔡明芯不想設立，被告無犯意云云。然查，由證人蔡明芯於本院證稱：我問黃箭羽公司是否設立完成，黃箭羽請我直接跟會計師聯絡，我跟會計師聯絡，會計師說還沒有設立完成，我覺得有疑問，就把我的證件從會計師那邊拿回來；會計師給我的答案是黃箭羽沒有讓他辦後續真正要設立公司的告知，只是請他審核這個名字是不是有人已經用了，他說只在做審查的，並沒有後續要去設立公司；我已經跟他講為何同樣合作的，簽約的精神不就是要平等互相，你要求我錢到位，為何你的資金沒到位，我就要求黃箭羽給我資金證明，證明你有這個能力可以出資 2000萬元，他就叭啦叭啦給我罵一通有的沒有的，態度非常的惡劣，我堅決，就知道有問題，證件我就要拿回來了等語（本院卷第447、451、452頁），核與卷內公司名稱及所營事業預查核定書，僅聲請櫞驛公司公司名稱、所營事業核准保留（警卷第116頁），並無其他申請櫞驛公司設立登記之文件，證人蔡明芯所述被黃箭羽未請會計師辦理公司設立登記乙節，應屬可採，再佐以被告與蔡明芯簽立之投資合作意向備忘錄第9條係約定由乙方（中央公司）辦理成立新公司（警卷第96頁），被告及黃箭羽既未辦理成立新公司事宜，已違約在先，被告及其辯護人以告訴人蔡明芯覺察有異，取回證件等情，辯稱係蔡明芯違約，被告無犯意云云，顯不可採。　㈡事實㈡部分　⒈黃箭羽於106年6月間某日，前往林茂唐經營之大器內蘊公司，以中央公司總經理之身分向林茂唐表示被告要從國外引進資金到花蓮進行開發案，且向林茂唐提出其所草擬由被告代表甲方韋利公司（印刷字體記載之甲方為中央公司）與乙方為林茂唐之「合作備忘錄」予林茂唐閱覽；嗣於106年6月19 日，由楊琍驊開車搭載被告及黃箭羽、馮華齡前往上址與林茂唐見面，由被告以韋利公司負責人名義與林茂唐簽立上開合作備忘錄，而後林茂唐、陳麗卿交付現金340萬元予黃箭羽。嗣黃箭羽從中取走40萬元，再將300萬元轉交楊琍驊存入馮華齡上開中信銀行帳戶內，再由馮華齡領出200萬元交予被告，及此合作案並沒有履行等情，為被告所不爭執（見原審訴字卷一第148頁；原審訴緝卷第94頁、第204頁、本院卷第197頁），核與證人即同案被告黃箭羽、馮華齡、證人林茂唐、陳麗卿於偵查及原審之證述相符（見偵二卷第233 至235頁；他二卷第119至121頁；原審訴字卷一第145頁；原審訴字卷二第115至151頁、第215至237頁），並有合作備忘錄、陳麗卿與黃箭羽之LINE對話紀錄、簽約照片、會議錄音譯文在卷可稽（見他二卷第169頁；偵二卷第239至241頁；臺中民事卷第97至99頁、第221至225頁）。此部分事實，首堪認定。　⒉黃箭羽未曾擔任香港黑石集團之執行長，亦無投資重大工程之資力與能力，竟佯稱在「歐洲有資金，是黑石石油公司的，要在花蓮蓋塔，塔下方會經營博物館」，向林茂唐、陳麗卿推介上開實際上並不存在投資案，勾勒該投資案之獲利遠景，致使林茂唐、陳麗卿陷於錯誤而交付現金340萬元給黃箭羽等情，有黃箭羽於偵查不利於己之供述(偵一卷第141頁 )、證人林茂唐及陳麗卿之證述(詳後述)可佐。馮華齡陪同被告、黃箭羽在場與林茂唐等人開會，知悉被告與韋利公司無資力亦無力完成投資案，且知悉黃箭羽收受340萬元，並提供其中信銀行帳戶供匯入該筆款項，嗣提領200萬元予被告，剩餘100萬元供自己使用等節，有馮華齡於偵查不利於己之供述(見他二卷第145頁)、證人林茂唐及陳麗卿於偵查及原審之證述(見偵二卷第235頁；原審訴字卷二第121至122 頁、第125頁)可考。且黃箭羽、馮華齡本案犯行均經最高法院以112年度台上字第2692號判決有罪確定，是關於黃箭羽、馮華齡本案之犯行，亦堪認定。　⒊證人林茂唐於偵查及原審證稱：廖少棠、黃箭羽等人在我的公司聲稱他們在歐洲有資金，是黑石什麼石油公司的，廖少棠還有說他石油做很大，要在臺中港蓋油槽，他們說要在花蓮蓋塔，塔下方會經營博物館，希望我的公司可以協助提供文物；廖少棠有來談進一步的計畫，合作備忘錄是廖少棠、黃箭羽他們提出的，我是和廖少棠、黃箭羽在大器內蘊公司會議室談合作；廖少棠、黃箭羽叫我們要提出保證，怕我們半路違約，說要有340萬前金，保證我們不會半路不合作；他們出資說錢在歐洲，說有幾億在那邊；我們當時也想用一個博物館，他們講的好像不錯，就相信他們了；黃箭羽來找我們時有說他先前有去找方瑞豐，方瑞豐有給他30萬元，但是方瑞豐違約了，才來找我們，所以我才比較相信；我覺得他們很高明，不是個人是集體的，前後動作安排的很好；後來到花蓮，他們有找臺北的及一些工程人員，所以看起來好像真的，還有見縣長，在他們家中吃飯；後來對方承諾的3 億元都沒有進展，BOT案也沒有進入公告或招標程序；黃箭羽是代表公司的總經理，也是執行者，應該對整個案子很清楚，也是由黃箭羽開始提到投資案，雙方簽約後，我太太陳麗卿把340萬元拿給黃箭羽等語（見他二卷第119至121頁、第124頁；原審訴字卷二第117至127頁），於本院證稱：先去找我的是黃箭羽，後來就交由廖少棠來談比較詳細的細節，契約是廖少棠親自跟我們簽約等語（本院卷第456、458、 459頁），核與證人陳麗卿於偵查及原審證稱：當時黃箭羽來找我們，拿出名片說要跟花蓮政府合作蓋花蓮塔，黃箭羽之後就帶廖少棠一起出現，他說他們是做石油的控股公司；後來我們也有去花蓮看，因為還有去縣長那邊，回來後想說這是一個真的案子，就跟廖少棠他們簽約，黃箭羽問公司有多少錢，我說剩300多萬元，他就說那就340萬元，我也隨後把340萬元交給黃箭羽，後來遲遲沒有下落；他們來談時說錢進來就可以蓋了，所以當初簽合約就是他們占51％，我們占49％，這比例應該是跟廖少棠談好的，他們會挹注資金3億，整個營運的部分由我們全權負責，為了取得信任，我們必須先付340萬表示我們的合作是不會違約的，結果他跟我們談的時候說3個月後3億就會進到公司，所以我們才會有期待，但是卻一直拖，一下子說在金管會辦手續，一下子說在什麼銀行要準備匯款，一下子說在討論事情，1、2年過了都沒有下文，所以股東受不了，就說不要再合作了；合約是黃箭羽寫的，黃箭羽再傳給我看的，我也是把現金拿給黃箭羽，他再交給廖少棠，最後廖少棠才出來跟我們簽約等語（見偵二卷第233至235頁；原審訴字卷二第130至149頁），於本院證稱：花蓮BOT案最早是黃箭羽跟我接洽，我們確定要接受他們的合作方式的時候，廖少棠和馮華齡才出現，當時跟我們談的主力是放在廖少棠等語（本院卷第464頁），可知前開證人一致證述被告以中央公司董事長、韋利公司負責人身分偕同黃箭羽等人共同出席簽約之場合，且被告確實參與合約細節內容之討論。　⒋被告於投資會議稱：這周資金會進來，下週就可以正式辦理，因為進入大器內蘊比較複雜一點，必須直接跳脫大器內蘊股份有限公司改制基金會，文化基金會資金只需2,000萬，然後差不多在7個工作天會全部辦理完成，資金進駐到申請基金會，銀行工作天到下禮拜之前才能落實，那正確的時間我明天才能知道，然後再把大器藝琉恢復加入公司後將它變成一個單純的基金，大器藝琉基金就由我負責掌控與運作；我與元大談過後元大對我們的案子非常有興趣；大器內蘊只要成立基金會，資金持有進來的比例數再提高，那時候記得在規劃的時候，卓董那邊抓到的是五星級飯店的一個建坪，大約抓到的是18億新臺幣，所以在財務的結構上就會有落差；我不參與經營，我只參與前面拿標與建設，財務規劃我也不參與，我只是持最大股份與最大股權，負責人也不是我，董事會裡面我就一席董事，因為這個東西不瞞各位講到最後所有權一定要賣掉就保留經營權，因為臺灣政府的關係，我跟中國大陸吹了風了，沒有意外下禮拜圓明園古籍郎世寧設計圖附件我們拿得到，這個東西經營個兩三年就放給中國大陸，換取圓明園的經營權，我的想法這不是做理想也不是做夢想，而是必須要這樣子做等語，有錄音譯文在卷可參（見臺中民事卷第221至225頁），前揭被告所述關於資金進入大器內蘊公司等情節，與證人林茂唐、陳麗卿上揭證述雙方結識、洽談合作之緣由與內容、雙方後續簽約與交付款項等節大致相符，是證人林茂唐、陳麗卿證述之情節，應屬可信。　⒌證人黃箭羽於原審證稱：廖少棠是我老闆，我只是職員，是廖少棠指示我去跟林茂唐談，但很多細節都是他們在談，我只是做紀錄，且每一場會議我都有錄音，廖少棠還吹嘘他跟縣長是學長學弟關係等等，又關於340萬元，是廖少棠向他們表示請我幫忙代收，我收受後將300萬元交給楊琍驊去匯給馮華齡，之後是他指示我匯到馮華齡帳戶，對於合約的細節、數字、股權分配並非由我主導，而是由雙方董事長確認等語(見原審訴字卷二第128頁、第149頁、第216頁、第220 頁）；證人馮華齡於原審證稱：當時我比較沒有跟林茂唐有直接的聯絡，大部分都是跟陳麗卿，她如果有問我廖少棠這邊的進度如何，我會跟廖少棠詢問，後來我也有請陳麗卿直接跟廖少棠聯繫，因為我只是公司助理，沒有辦法告訴你公司的錢的來源，也不知道廖少棠去哪裡辦事；會議室我看到都是廖少棠跟林茂唐、陳麗卿在談，之後200萬元是我跟廖少棠一起去提領等語（見原審訴字卷二第128至129頁、第22 9至230頁、第236至237頁），可知被告確實有參與上開合作備忘錄之討論。而被告親自以韋利公司負責人名義，簽署上開合作備忘錄，觀該備忘錄載明「中央控股集團【（簡稱甲方），中央控股、韋利國際貿易公司】…負責規劃設計施工博物館及協力廠商結合」、「資本自歐洲投資進台灣」、「甲乙雙方資本額即設定為3億台幣」等內容（見他二卷第169 頁），則被告顯然知悉備忘錄之內容。然被告於偵查時供稱：韋利公司買賣石油沒有成功過，臺中港倉儲的計畫沒有進行，我沒有任何資金之證明文件，檢察官要求我提出中央公司資金證明，我沒有提出過等語（見他二卷第126頁；偵二卷第232至233頁），且供承此合作案嗣未履行（見原審訴字卷一第148頁），益徵被告明知中央公司、韋利公司規模甚小，亦無資力，竟仍以韋利公司負責人身分，佯以資產雄厚而與林茂唐等人洽談合作並簽訂上開備忘錄，而林茂唐、陳麗卿確實交付340萬元予黃箭羽，嗣由黃箭羽將其中300萬元匯入馮華齡中信銀行帳戶，被告廖少棠並坦承領取其中200 萬元（見原審訴緝卷第204頁），堪認被告主觀上確實基於詐欺之犯意，而與黃箭羽、馮華齡共同為詐欺林茂唐、陳麗卿交付340萬元之犯行甚明。　⒍被告雖於本院辯稱伊跟林茂唐、陳麗卿的合作並不是只限於花蓮塔的BOT案，伊無犯意云云。惟被告並未舉證以實其說，且證人陳麗卿於本院證稱：伊提供本件340萬元是限於使用在花蓮塔BOT案，沒有說可以做別的投資案等語（本院卷第472頁），被告所辯自無可採。　㈢事實㈢部分　⒈黃箭羽於106年6月間，經友人介紹認識告訴人卓文昌，旋在不詳地點向告訴人卓文昌表示被告廖少棠計畫興建花蓮塔投資計畫，並出示其與被告廖少棠所草擬之韋利公司與慶鴻營造公司之合作備忘錄予告訴人卓文昌閱覽。復於106年6月間某日，由楊琍驊開車搭載被告廖少棠、黃箭羽、馮華齡前往林茂唐、陳麗卿夫婦之大器內蘊公司與告訴人卓文昌見面，被告廖少棠向告訴人卓文昌表示要進行花蓮市政府花蓮塔BO T標案投資計劃，需要廠商協力合作完成，但需繳交押標保證金。嗣告訴人卓文昌與被告廖少棠及黃箭羽、馮華齡、楊琍驊、林茂唐等人前往花蓮看地，並前往斯時之花蓮縣長住處吃飯後，遂於106年8月底至9月初某日，在大器內蘊公司交付票號AB0000000號、面額100萬元之支票予被告廖少棠作為履約保證金，被告廖少棠再將之交予馮華齡存入中信銀行帳戶兌現，及此合作案沒有履行等情，為被告所不爭執（見原審訴字卷一第148頁；原審訴緝卷第94頁；本院卷第197頁），核與證人即同案被告黃箭羽、馮華齡、證人卓文昌於偵查及原審之證述相符（見他二卷第117至119頁；原審訴字卷一第146至147頁；原審訴字卷二第93至104頁），並有合作備忘錄（尚未簽署）、支票影本、臺灣中小企業銀行高雄分行108年7月29日108高雄密字第850108118號函暨票據查詢結果、黃箭羽與卓文昌之LINE對話紀錄、授權委託書可稽（見他二卷第7至9頁、第67至69頁、第161至165頁）。此部分事實，首堪認定。　⒉被告黃箭羽佯稱其有石油相關工作背景，營造出具有相當資力之外觀，並提出花蓮塔投資案之合約給告訴人卓文昌查看，使卓文昌陷於錯誤而交付100萬元之支票等情，有黃箭羽不利於己之供述(偵一卷第141頁；原審訴字卷一第146至148 頁)、證人卓文昌之證述(詳後述)可佐。馮華齡知悉被告、黃箭羽屢以經營石油業、擁有雄厚資本等不實資訊，詐欺告訴人蔡明芯、林茂唐之財物，復與被告、黃箭羽前往花蓮並聞其等與所提所謂花蓮BOT案，仍將被告詐得之支票存入中信銀行帳戶並提示兌現，而分擔部分詐騙行為等情，有馮華齡不利於己之供述（見他二卷第122至124頁；原審訴字卷二第104頁）、證人卓文昌於偵查及原審之證述（見他二卷第1 19頁、第124頁；原審訴字卷二第97頁、第104頁）可佐。且黃箭羽、馮華齡本案犯行均經最高法院以112年度台上字第2 692號判決有罪確定，是關於黃箭羽、馮華齡本案之犯行，亦堪認定。　⒊證人卓文昌於偵查及原審證稱：廖少棠說他任職黑石集團，負責油品買賣，還有負責挖石油，他口頭說明花蓮塔的BOT 標案，黃箭羽也會補充，他們有帶我跟林茂唐去花蓮看一下場地及介紹朋友給我們，廖少棠提供合作備忘錄給我，但因為我的資金不足，所以還沒簽；本來說要我提供2,000萬當作保證金，因為我錢不夠改成700萬，說如果他們有3億的資金到位會將700萬退還給我，但因為700萬我籌不出來，廖少棠就跟我說那我就跟林茂唐一樣都先準備300萬元，我就先給他們一張100萬的客票；我會相信廖少棠他們花蓮有BOT計畫是因為廖少棠開會時有拿出以前匯款的資料，之後就拿走了，轉帳資料都是英文，還有他說他以前是在做石油買賣，有一些以前匯款的證明，代表他以前有這個能力，有辦法調那麼多的資金，而且廖少棠帶我們去跟花蓮縣前縣長家裡吃飯，雖然在宴會中沒有談到投資的事情，但是我認為他有這個實力，另外因為認識林茂唐，也相信林茂唐，想說賭這次機會，他們大部分是講未來的計畫，就是會興建類似日本東京鐵塔那種，樓下會有文物的展示，營建部分就會由我來處理，旁邊還會興建一些酒店跟娛樂設施；廖少棠說第一期的資金他出6億，其中3億給我處理營造的事情，另外3億給林茂唐處理文物的事情；合約備忘錄最早是黃箭羽拿給我看的等語（見他二卷第117至119頁、第142頁；原審訴字卷二第9 3至104頁），核與上揭合作備忘錄載明中央公司、韋利公司投資文化藝術，負責規劃、設計、施工博物館及協力廠商結合，資本自歐洲投資進臺灣，並委由慶鴻營造公司負責營造供工程，中央公司初期注資3億台幣，慶鴻營造公司繳交押標保證金2000萬台幣等語相符（見他二卷第7頁），且比較上揭合作備忘錄內容及事實㈡之合作備忘錄之內容，均載明中央控股集團（簡稱甲方，中央公司、韋利公司）投資文化藝術，負責規劃、設計、施工博物館、協力廠商結合、資本自歐洲投資進臺灣等語，兩者極為相似，且事實㈡之合作備忘錄係資本額設定為3億台幣、事實㈢之合作備忘錄係甲方初期注資3億台幣（見他二卷第7頁、第169頁），核與證人卓文昌證述被告係同時詐欺事實㈡被害人林茂唐，佯稱共同合作花蓮塔BOT案，及被告佯稱6億資金其中3億給卓文昌，另外3億給林茂唐等節相符，足證證人卓文昌之證述情節具有可信性。　⒋證人黃箭羽於偵查時證稱：當時卓文昌是要承攬我們的工程，合作備忘錄是他跟廖少棠談的，且我們是跟慶鴻營造談等語（見他二卷第125頁）；證人馮華齡於偵查時證稱：當時我們與卓文昌簽立合作備忘錄是以要蓋博物館為合作目標，我們一起到現場去勘查，這張支票是我代收簽名，是合作的保證金，錢是廖少棠拿走等語（見他二卷第123頁），且被告自承邀集告訴人卓文昌做花蓮BOT案(見他二卷第126頁），可知被告確實參與相關合作內容之討論，嗣實際收受告訴人卓文昌交付之支票，而轉交馮華齡兌現。考量被告與黃箭羽就事實㈠、㈡所稱之投資案亦屢屢以經營石油業、擁有雄厚資本等不實資訊，詐欺告訴人蔡明芯、被害人林茂唐等人，使其等均陷於錯誤而交付財物，且被告不否認嗣未進行上開投資案（見原審訴字卷一第148頁），足認興建花蓮塔計畫僅是訛詐之手段，因而使告訴人卓文昌陷於錯誤而交付100 萬元之支票，堪認被告主觀上確實基於詐欺之犯意，而與黃箭羽、馮華齡共同為詐欺告訴人卓文昌交付100萬元支票之犯行甚明。　⒌被告於原審雖辯稱慶鴻營造公司不具有甲級營造資格，惟證人卓文昌證述慶鴻營造公司是甲級（見原審訴字卷二第100 頁），證人馮華齡於偵查及原審亦證述當時開會時對方有說是甲級營造廠（見他二卷第123頁；原審訴字卷二第278頁），且慶鴻營造公司具有甲等綜合營造業資格，有營造業基本資料查詢結果可參(見原審訴緝卷第139至140頁)，是被告上揭辯詞並不可採。　⒍被告及其辯護人雖於本院辯稱此100萬元後來轉到臺中的BOT 案花費，沒有用於花蓮的BOT案，此BOT案是因為傅崐萁副縣長後來因為另案執行，所以沒有繼續此BOT案，被告沒有犯意云云。然證人卓文昌於本院證稱此100萬元客票是要投資花蓮塔的保證金等語（本院卷第445頁），並未提及此100萬元可以轉作其他用途，且被告及辯護人上開辯詞並無提出證據以實其說，所辯自不可採。　㈣被告於本院固提出臺灣高等檢察署高雄檢察分署113年度上聲議字第959號處分書（本院卷第21至27頁），主張其與黃箭羽無犯意聯絡，縱認本案成立詐欺取財，僅伊與馮華齡有犯意聯絡，黃箭羽與伊無關，無三人以上共同詐欺取財云云。惟由上開處分書內容觀之，該案為黃箭羽對被告提告詐欺取財及行使偽造私文書，事實不同，且該處分書提及黃箭羽與被告基於詐欺取財之犯意聯絡，對被害人蔡明芯、林茂唐及卓文昌施行詐術取得財物之犯行，業經最高法院112年度台上字第2692號判決有罪確定等情，係用以彈劾黃箭羽指訴遭被告詐騙之部分，屬事後卸責之詞，不足採信（本院卷第26 頁）。上開處分書並無就被告之本案犯行為相異之認定，自無從依上開處分書於本案採為有利於被告之認定。而依證人陳麗卿於本院證稱：我記得當時錢拿給他們之後，我有問廖少棠說為什麼黃箭羽都沒有再出現，廖少棠說黃箭羽已經被出局了，說黃箭羽已經不是公司的員工，叫我以後不要再跟黃箭羽聯絡；交錢完了幾次之後，好像是我一直問，我說奇怪，都你們兩個人來公司，黃箭羽怎麼都沒有來，跟黃箭羽的媽媽怎麼都有來，說黃箭羽已經被公司解雇了，現在不是公司的總經理，叫我以後不要再跟黃箭羽聯絡等語（本院卷第465頁），可見被告事後雖有將黃箭羽解雇之情事，但已在被告與黃箭羽共同實行本案詐欺犯行、詐得本案財物之後。自無從以被告事後與黃箭羽決裂之情事，認被告與黃箭羽於本案行為時無犯意聯絡，被告此部分所辯亦不可採。　㈤從而，本案事證明確，被告廖少棠上開犯行均堪認定，均應依法論科。二、論罪　㈠核被告就事實㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之3人以上共同詐欺取財罪；被告廖少棠就事實㈠所為，另犯公司法第19條第2項以未經設立登記之公司名義經營業務罪。被告就事實㈠部分，係以一行為同時觸犯未經設立登記之公司名義經營業務罪與詐欺取財罪，屬想像競合犯，應從一重之詐欺取財罪論處。　㈡被告與同案被告黃箭羽、馮華齡就事實㈠、㈡、㈢之加重詐欺犯行間；及就違反公司法之犯行與同案被告黃箭羽間，均有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。被告　㈢所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　三、上訴論斷的理由：　　原審認被告罪證明確，因而適用刑法刑法第339條之4第1項第2款，公司法第19條第2項規定，並審酌被告以未經設立登記之公司名義簽署「投資合作備忘錄」之法律行為，復冒充黑石集團及從事石油產業之經歷，虛構要從事古董文物投資及興建博物館，及要從國外引進資金到花蓮進行興建花蓮塔 BOT案，及草擬不實合作備忘錄等犯罪手段，圖牟不法利益，致告訴人蔡明芯、卓文昌、被害人林茂唐分別受有如事實欄所載之損害，所為應予非難。被告犯後始終否認犯行，雖均與告訴人蔡明芯、卓文昌、被害人林茂唐達成調解（見原審訴字卷一第169至172頁、第265至266頁），然至今均未履行（見原審訴緝卷第95頁），均無賠償其等所受損失。參以被告為本案主謀，犯罪情節最為嚴重，且屬本案主要獲利者，及其犯罪動機、手段、情節、所生損害，兼衡其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見原審訴緝卷第20 5頁），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，分別量處有期徒刑1年10月、2年10月、2年4月。並考量被告上開各罪，犯罪時間集中在106年4月至6月間，且其犯罪模式與手法相類，罪質相同，暨本案犯行之不法內涵、罪責原則、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性、恤刑等目的，對其所犯數罪為整體非難評價，定應執行有期徒刑4 年8月。另敘明事實一㈠部分，因同案被告黃箭羽以清償告訴人蔡明芯20萬元，此部分已無犯罪所得，無庸再對被告宣告沒收或追徵；事實㈡部分，被害人林茂唐受騙之340萬元，被告實際分得200萬元，經其供承在卷（見原審訴緝卷第204 頁），應屬其此部分之犯罪所得，而其供述均未賠償（見原審訴緝卷第95頁），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；事實㈢部分，告訴人卓文昌受騙之100萬元，被告實際分得50萬元，經其供承在卷（見原審訴緝卷第204頁），屬其此部分之犯罪所得，而其供述均未賠償（見原審訴緝卷第95頁），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨否認犯罪，並指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許怡萍提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《公司法第19條》未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行為。違反前項規定者，行為人處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用公司名稱。卷證目錄對照表：案卷簡稱高雄市政府警察局刑警大隊刑案偵查卷宗警卷臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第9625號偵三卷臺灣高雄地方檢察署107年度他字第7013號他一卷臺灣高雄地方檢察署107年度偵續字第158號偵一卷、偵二卷臺灣高雄地方檢察署108年度他字第4825號他二卷臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第5652號偵四卷臺灣高雄地方法院109年度訴字第387號原審訴字卷一、原審訴字卷二、原審訴字卷三臺灣高雄地方法院112年度訴緝字第36號原審訴緝卷臺灣臺中地方法院107年度訴字第3839號民事通常訴訟程序第一審卷宗臺中民事卷本院113年度上訴字第366號本院卷

2025-02-26

KSHM-113-上訴-366-20250226-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2810號原告洪禎禧被告王臻蕙上列被告因違反銀行法等案件（112年度金訴字第100號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償（112年度附民字第812 號），本院刑事庭裁定移送，本院民國（下同）114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）3萬8,500元，及自112年8月 12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決所命給付得假執行，但被告如以3萬8,500元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告為牟私利，明知○○○○○有限公司(下稱○○○○○ 公司)並未於我國辦理分公司登記，不得以該外國公司名義在我國境內經營業務，且非依銀行法組織登記之銀行，不得經營收受存款業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟仍與訴外人即○○○○○公司董事長林○○、財務總監黃○、總經理廖○○(下稱林○○等3人)共同基於非法經營銀行收受存款業務，以及未經辦理分公司登記而以外國公司名義經營業務之犯意聯絡，推由林○○以○○○○○公司名義設計如附表所示之投資方案(下稱系爭投資案)，並引進臺灣，拓展吸金業務，且由林○○負責綜理○○○○○公司之營運業務及規劃獎金發放制度；黃○負責管理○○○○○公司之財務；廖○○負責於投資說明會上擔任講師，勸誘投資人投資；被告則負責在臺灣推銷系爭投資案之各類事宜(包含說明、推銷投資案，收取投資款、給付利息、獎金等事項)，並尋找營運據點、邀約不特定人參加投資說明會。自105年11月起至107年11、12月間，被告與林○○等3人即以○○○○○公司名義推出如附表所示投資方案，並向投資人表示若7年後，投資人所賺沒有超過本金，○○○○○公司一定會購買投資人之檀香樹，保證投資人本金不會虧錢，聲稱該投資案絕對保本保值。投資人若決定投資，大多係由被告負責收取投資人以現金或匯款方式所交付之投資款項，再轉匯至林○○及黃○之金融帳戶，並由被告告知各投資人「拆分盤平臺」網站帳戶之帳號、密碼，使投資人得以登入該平臺查看所屬票券點數。於投資人掛賣票券時，或依上述投資案內容領取利息、獎金時，亦係由被告發放現金予投資人收取。嗣因系爭投資案漸難招募新資金以繼續運作，被告與林○○等3人接續於107年6月至108年1月間，再推出以○○○○○公司名義銷售之「聯合創始人優先股投資方案」(最小單位5,0 00美元，折合新台幣約17萬5,000元，約定自108年1月開始享有○○○○○公司投資全球市場獎勵分紅，公司將每個月自全球市場獎勵發出20％給予所有參與聯合創始人投資方案之投資人，下稱系爭聯合創始人方案)，由被告及廖○○鼓吹投資人加碼投資或將原先投資「拆分盤平臺」票券或未領取之利息、獎金均轉換為系爭聯合創始人方案，並要求投資人繳回檀香樹所有權證書。然○○○○○公司自108年1月後即未再發出前述約定之利息、獎勵予投資人，致伊因系爭投資案、系爭聯合創始人方案各交付3萬8,500元、17萬5,000元之款項無法取回，而受有共計21萬3,500元之損害，爰依侵權行為法律關係，請求被告償還匯款投資之金額21萬3,500元。並聲明：㈠被告應給付原告21萬3,500元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：伊不認識原告，伊並未有勸誘投資行為，伊與原告一樣都是受邀投資之投資人，原告投資之資金係交給一位吳小姐，非由伊經手，與伊無關，伊亦因投資本案而受騙上當等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第185條分別定有明文。　㈡原告所為○○○○○公司不法侵害，及其被不法詐騙投資受有3萬8 ,500元損害之主張，有本院112年度金訴字第100號刑事判決 (下稱系爭刑事判決)附卷可稽（見本院卷第11至70頁），而被告既為○○○○○公司負責在臺灣推銷本件投資案之各類事宜( 包含說明、推銷投資案，收取投資款、給付利息、獎金等事項)，並尋找營運據點、邀約不特定人參加投資說明會，其於106年1至2月間先提供位於○○市○○區○○○路000巷0弄0○0號住處作為○○○○○公司招攬不特定人吸收資金之處所，嗣於106 年3月將招募據點移往○○市○○區○○街000號0樓之處所；再於1 07年4月間出面承租○○市○○區○○○路000號00樓之處所，並將招募據點移往該址，且與廖○○接續於上開各處所向投資人說明本件投資案之內容，向多數人或不特定人宣傳、推廣系爭投資案(見本院卷第12頁)，則○○○○○公司所涉之不法侵害行為，難認與其無關，是被告就原告所受不法侵害之損害，依前揭規定，自應負賠償責任。　㈢至原告主張其尚因投資系爭聯合創始人方案，受有不法詐騙損害17萬5,000元，惟系爭刑事判決已詳述依系爭聯合創始人方案與投資人所簽立之「聯合創始人優先股協議書」內容所載，投資人可否分紅係取決於市場實際營運表現，並非一定會給予獎勵分紅，亦未保證一定會給予高紅利，難認已與投資人約定返還本金或給付顯不相當之紅利、利息，自不該當銀行法規範「收受存款」或「準收受存款」之範疇，被告與林○○等3人縱有以該方案招攬原告加入投資而額外收受款項，或使投資人將原先投資「拆分盤平臺」票券或未領取之獎金均轉換為投資該方案，均與銀行法非法經營收受存款業務構成要件有間(見本院卷第44至45頁)，是難認被告就此部分有何不法侵害原告之權利，則原告請求被告賠償17萬5,00 0元，即屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告所訴於請求被告給付3萬8,500元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年8月12日（112年8 月11日送達，見112年度附民字第812號卷第9頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息之範圍，於法有據，應予准許。超過上開範圍之所訴，於法無據，應予駁回。又本判決原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項規定，宣告敗訴之被告得預供擔保免假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。　　六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳附表投資方案名稱推出期間　　　　　　投資方案內容檀香樹投資方案民國105年11月至107年11、12月 1.投資標的為○○○○○公司之拆分盤票券，共有3種分案，分為投資金額1,100美元（1單位，依當時匯率折合新台幣3萬8,500元）；5,500美元（5單位）；1萬1,000美元（10單位）。 2.每投資1單位可獲得印度檀香樹1顆作為投資擔保（保本），由○○○○○公司簽發「檀香樹所有權證書」，並取得○○○○○公司「拆分盤平臺」網站帳戶之帳號、密碼，投資人進場後先按現價買入一定數量之內部原始股權（或稱票券、E-點數、E獎勵金、虛擬股票，以下統稱為「票券」），當票券單價自0.2美元漲到0.4美元時，即可獲得2至4倍等值拆分配股，票券單價重新回到0.2美元（類似除權）。投資1單位者經拆分3次、投資5單位者經拆分4次、投資10單位者經拆分5次後，即能將名下所有票券在「拆分盤平臺」掛單賣出，每筆交易最高只能掛出帳戶內總票券收的10分之1，前筆賣單成交後，才能再繼續掛單。 3.票券賣出後之款項，投資人需依照「6、3、5、5」規則（拿回6成現金，3成需回購票券，需繳交5％給○○○○○公司系統維護費用，5％必須購買公司產品）領款，公司會於2週內匯入投資人指定銀行帳戶內。 4.系爭投資案向投資人表示：106年將拆分3次，107年將拆分4至5次，並保證若7年後，投資人所賺沒有超過本金，○○○○○公司一定會購買投資人之檀香樹，保證投資人本金不會虧錢，而聲稱該投資案絕對保本保值。但實際上於105年11月至107年1月間，僅拆分過4次。

2025-02-18

KSEV-113-雄簡-2810-20250218-1

簡

臺灣臺中地方法院

違反公司法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第212號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪景河選任辯護人常照倫律師杜鈞煒律師被告侯信博選任辯護人侯信逸律師汪自強律師(解除委任) 吳禹萳律師上列被告等因違反公司法案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第31035號），因被告等於本院準備程序時自白犯罪(113年度易字第3229號)，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：　主　文一、洪景河共同犯公司法第十九條第二項之罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹萬元。二、侯信博共同犯公司法第十九條第二項之罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹萬元。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，除證據部分補充被告洪景河、侯信博於準備程序之自白(見易字卷第57頁)外，均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠論罪：　　核被告洪景河、侯信博所為，均係違反公司法第19條第1項規定，而犯公司法第19條第2項未經設立登記不得以公司名義經營業務罪。　㈡共同正犯：　　被告洪景河、侯信博於本案有行為分擔、犯意聯絡，應論以共同正犯。　㈢量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告洪景河、侯信博等2人，於晶誠能源股份有限公司(下稱晶誠公司)尚未完成設立登記時，即共同擅以晶誠公司名義經營業務，破壞主管機關對於公司管理之正確性，並危害商業秩序，所為應予非難。惟考量被告2人坦承犯行，又被告等2人於本案侵害公司管理正確性之時序，係民國110年6月30日，距離晶誠公司設立登記完成日之110年7月9日，就時之區間尚非過長，並斟酌被告等2人犯罪之動機、目的、手段，又被告等2人均無前科之素行，有渠等之法院前案紀錄表可參，再考量渠等自述之智識程度、職業及家庭經濟狀況(見易字卷第58頁)，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈣緩刑之說明：　⒈緩刑2年：　　　查被告等2人，均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告等2人之法院前案紀錄表存卷足佐(見本院簡字卷第9、11頁)，本院審酌被告等2人因一時失慮，致觸犯刑章，所為固有不該，然衡酌被告等2人均坦認犯行，堪認具悔悟之心，又綜合評估本案狀況，認被告等2人經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，認本案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，就被告等2人，均併予宣告緩刑2年，以啟自新。　⒉緩刑附負擔：　　為促使被告等2人，均能知所警惕並建立正確法治觀念，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告等2人應於本判決確定之日起1年內，各向公庫支付新臺幣1萬元，如未依期限履行，且情節重大者，檢察官得依法聲請法院撤銷緩刑宣告。　⒊緩刑寬典之持續保留　　另需說明者係，緩刑實為刑法上之寬典，但刑法第75條、第 75條之1，尚有撤銷緩刑之規定，被告等2人日後應慎重行事，以持續保留緩刑之寬典，附此敘明。　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴(須附繕本)。本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官鄭珮琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄：本案判決論罪科刑法條：【公司法第19條】未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行為。違反前項規定者，行為人處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用公司名稱。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31035號　　被　　　告　洪景河　男　64歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　常照倫律師　　被　　　告　侯信博　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○0號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　侯信逸律師　　　　　　　　汪自強律師上列被告等因違反公司法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪景河（涉嫌偽造有價證券部分，另為不起訴之處分）為泓錠機電工程股份有限公司（下稱泓錠公司）負責人，侯信博（涉嫌偽造有價證券部分，另為不起訴之處分）為晶誠能源股份有限公司（下稱晶誠公司）負責人，2人均為晶誠公司之股東，並實際經營晶誠公司之業務。洪景河、侯信博明知公司未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行為，且晶誠公司於民國110年7月9日始經主管機關即臺中市政府核准設立登記，竟共同基於未經設立登記而非法以公司名義經營業務之犯意聯絡，由侯信博將晶誠公司大小章交由洪景河使用，以由洪景河於110年6月30日，在源林工程股份有限公司（下稱源林公司）位於臺中市○○區○○○○路0段000 巷00弄00號工務處，以晶誠公司名義與泓錠公司、源林公司簽立「光電開發合約」。嗣因源林公司於113年3月15日以刑事告訴狀對洪景河、侯信博2人提出偽造有價證券告訴，經本檢察官比對上開「光電開發合約」以及晶誠公司相關設立登記資料後，始循線查悉上情。二、案經本檢察官自動檢舉偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告洪景河於偵查中之供述 ⑴其與被告侯信博均是晶誠公司股東，且有一起實際經營晶誠公司之事實。 ⑵晶誠公司大小章由被告洪景河在臺中保管，使用前會告知被告侯信博之事實。 ⑶前開光電開發合約於110年6月30日簽訂前，係被告洪景河、侯信博共同商議要以晶誠公司作為契約上當事人之丙方之事實。 2 被告侯信博於偵查中之供述 ⑴其與被告洪景河均是晶誠公司股東，且有一起實際經營晶誠公司之事實。 ⑵晶誠公司大小章由被告洪景河在臺中保管，使用前會告知被告侯信博，被告2人是一起決策之事實。 ⑶前開光電開發合約於110年6月30日簽訂前，係被告洪景河、侯信博共同商議要以晶誠公司作為契約上當事人之丙方之事實。 3 光電開發合約 ⑴合約上所載日期為110年6月30日，丙方為晶誠公司，且有蓋印晶誠公司大小章之事實。 ⑵合約上甲方欄位載明泓錠公司統一編號、地址，乙方欄位載明源林公司統一編號、地址，唯獨丙方欄位未記載晶誠公司統一編號、地址之事實。 4 經濟部商工登記公示資料查詢結果、股份有限公司設立登記表 ⑴晶誠公司係於110年7月9日始核准設立之事實。 ⑵被告洪景河於晶誠公司設立登記後擔任該公司監察人之事實。 ⑶被告侯信博於晶誠公司設立登記後擔任該公司董事長之事實。 5 晶誠公司發起人會議事錄（節錄版） ⑴被告2人為晶誠公司發起人，被告侯信博更於該公司發起人會議上擔任主席，被告洪景河則擔任記錄之事實。 ⑵發起人議事錄上已蓋印與前開光電開發合約「丙方」欄位上相同樣式之晶誠公司大小章之事實。 6 臺中市政府110年7月9日府授經登字第11007385480號函臺中市政府係於110年7月7日始收受晶誠公司設立登記申請之事實。二、核被告洪景河、侯信博所為，均係違反公司法第19條第1項未經設立登記逕以公司名義經營業務之規定，而犯公司法第 19條第2項之罪嫌。被告2人有犯意聯絡及行為負擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　殷節本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳清贊附錄本案所犯法條公司法第19條未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行為。違反前項規定者，行為人處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 15 萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用公司名稱。

2025-02-13

TCDM-114-簡-212-20250213-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還委任費等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第3724號原告明希實業有限公司法定代理人陳柏明訴訟代理人劉彥廷律師複代理人徐銳軒律師黃奕欣律師被告恆輝企業有限公司法定代理人顏黃月英被告顏子恆共同訴訟代理人蔡銘書律師上列當事人間請求返還委任費等事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按解散之公司，除因合併、分割或破產而解散者外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人在執行職務範圍內，亦為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東會決議另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第25條、第 8條第2項、第113條準用同法第79條分別定有明文。查被告恆輝企業有限公司（下稱恆輝公司）於民國112年6月9日股東同意自該日解散，並選任顏黃月英為清算人，臺北市政府於112年6月13日以府產業商字第11249962900號准被告恆輝公司之申請解散登記，依上開說明，本件應以顏黃月英為被告恆輝公司之法定代理人。　　貳、實體方面一、原告主張：被告恆輝公司於105年6月23日設立登記，被告顏子恆於105年6月23日起至110年8月25日間擔任被告恆輝公司之代表人。原告與被告恆輝公司於105年5月1日簽署隧道照明系統整合服務合約書（下稱系爭合約），約定由原告委託被告恆輝公司辦理「隧道照明系統」之「軟硬體系統調整與校對」、「報告等功能測試與校對」、「設備功能運轉測試程序與報告驗證」、「設備運作記錄功能測試」、「維修分析功能測試」等服務事宜，並自105年5月20日至106年1月31日內完成，約定委任費用為新臺幣（下同）340萬元（未稅，含稅為357萬元）。詎被告恆輝公司未依約履行各項事務，被告顏子恆以訴外人即其父顏榮慶為原告重要客戶即訴外人靖宜工程股份有限公司（下稱靖宜公司）副總經理之故，要求原告在被告恆輝公司並未提供任何服務之情形下給付委任費用，原告迫於無奈，分別於106年1月3日、同年月11日匯款合計357萬元與被告恆輝公司。因原告獲悉顏榮慶已從靖宜公司離職，原告遂於112年6月15日發函向被告恆輝公司終止、解除系爭合約，並請求返還已支付之357萬元。惟被告迄未給付，且原告委請律師提起本件訴訟時，發現被告顏子恆於簽署系爭合約時，被告恆輝公司並未設立登記，被告顔子恆以尚未設立登記之被告恆輝公司名義與原告簽署系爭合約，且被告顏子恆確有濫用被告恆輝公司法人地位之情，爰先位依公司法第19條、第99條第2項及民法第184條第2項規定，請求被告顏子恆給付357萬元本息；又被告恆輝公司迄未提供服務，縱被告恆輝公司提供服務亦不能達到系爭合約之目的，則被告恆輝公司並無保有委任費用之法律上原因，備位依民法第549條、第255條、第179條、第259條第2款規定，主張終止或解除契約，請求被告恆輝公司給付357萬元本息等語。並聲明：㈠⒈先位聲明：被告顏子恆應給付原告357萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願提供擔保，請准宣告假執行。⒉備位聲明：被告恆輝公司應給付原告357萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願提供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告簽署系爭合約時，即知悉係以被告恆輝公司為交易相對人，由被告恆輝公司履約及請款、收款，被告雖以尚未設立登記完成之公司名義為法律行為，然被告恆輝公司設立登記完成後亦承認系爭合約，將系爭合約約定之權利義務歸屬於被告恆輝公司並行使，由被告恆輝公司履約，由被告恆輝公司開立發票向原告請款，原告亦付款與被告恆輝公司，原告依公司法第19條第2項、第99條第2項、民法第184條第2項規定向被告顏子恆請求，洵屬無理。　㈡交通部高速公路局北區工程處（下稱高速公路局）辦理國道3 號埔頂1、2隧道照明改善工程招標案（下稱系爭工程），決標由靖宜公司承作，原告向靖宜公司分包承攬照明燈具設備供應，因原告未具備足夠能力進行隧道照明系統整合相關測試驗證之分析等工作，始簽署系爭合約委任被告恆輝公司進行相關測試。於原告委請燈具供應商安裝燈具完成後，被告恆輝公司陸續進行相關試驗驗證，並有相關數據與紀錄報告提供報驗結案，系爭工程早已竣工完成查驗，被告恆輝公司出具發票載明「照明設備檢核及量測」、「照明驗證分析及報告」等文字向原告請款，原告亦匯款系爭合約約定金額即含稅357萬元與被告恆輝公司，倘被告恆輝公司未依約履行，原告豈會給付全數費用與被告恆輝公司，原告空言主張被告恆輝公司未履約，未有舉證，應駁回原告之訴等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠被告恆輝公司於105年6月23日核准設立，代表人為被告顏子恆，嗣於110年8月26日，代表人變更為顏黃月英。被告恆輝公司復於112年6月9日股東同意自該日解散，並選任顏黃月英為清算人，臺北市政府於112年6月13日以府產業商字第11 249962900號准被告恆輝公司之申請解散登記。　㈡被告顏子恆於被告恆輝公司105年6月23日核准設立前之105年 5月1日，以被告恆輝公司名義，與原告簽訂隧道照明系統整合服務合約書（即系爭合約），由被告恆輝公司提供原告隧道照明系統整合服務，委任期間自105年5月20日至106年1月 31日止，期滿除另立書面合約延展委任期間外，系爭合約失其效力，服務費用為340萬元（未稅），簽約後支付服務費用50％，另50％於被告恆輝公司檢附本服務系統報告書與原告並經原告認可後，一次支付剩餘款項。　㈢原告於106年1月3日、同年月11日匯款157萬5000元、199萬50 00元，共357萬元（即系爭合約服務費用含稅後金額），與被告恆輝公司。　㈣原告委請律師於112年6月16日寄發律師函，向被告恆輝公司解除或終止系爭合約，並請求返還357萬元。該律師函經被告恆輝公司收受。四、得心證之理由：　㈠原告先位主張被告顔子恆以尚未設立登記之被告恆輝公司名義與原告簽署系爭合約，且被告顏子恆確有濫用被告恆輝公司法人地位之情，依公司法第19條、第99條第2項及民法第1 84條第2項規定，請求被告顏子恆給付357萬元本息，有無理由？　⒈按公司法第19條規定：未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行為；行為人違反該項規定者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金，並自負民事責任，且由主管機關禁止其使用公司名稱。此條規定之立法旨趣，主要在禁止未經依公司法規定組織成立公司，即假借公司名義營業，或為其他相當於營業之交易行為，藉以維持交易安全，保護交易相對人而設，俾使公司無法設立或雖設立而不承認該法律行為時，由行為人自行負責，並未限制公司不得承認其設立登記前之法律行為。準此，行為人以尚未設立登記完成之公司名義為法律行為，如該公司設立登記完成後承認該法律行為，將該法律行為之權利義務歸屬於公司並行使，本於交易相對人原以該公司為法律行為主體進行交易之意旨，自無不許之理（最高法院109年度台上字第2979號判決意旨參照）。查被告顏子恆雖於被告恆輝公司核准設立前，以被告恆輝公司名義，與原告簽訂系爭合約（見兩造不爭執事項㈡），惟被告恆輝公司於設立登記完成後承認上開法律行為（見本院卷㈠第150頁），且被告恆輝公司出具載明「照明設備檢核及量測」、「照明驗證分析及報告」等文字之發票向原告請款（見本院卷㈠第215頁發票），原告將系爭合約服務費用含稅後金額匯款至被告恆輝公司帳戶（見兩造不爭執事項㈢及本院卷㈠第45頁匯款回條聯），堪認被告恆輝公司設立登記完成後承認系爭合約，揆諸前開意旨，系爭合約之權利義務歸屬於被告恆輝公司並由被告恆輝公司行使負擔，系爭合約合法成立且存在於原告與被告恆輝公司之間，嗣後原告就系爭合約所生之爭議，與被告顏子恆無涉。因此，原告依公司法第19條第2項規定，向被告顏子恆為請求，即屬無據。　⒉按有限公司股東濫用公司之法人地位，致公司負擔特定債務且清償顯有困難，其情節重大而有必要者，該股東應負清償之責，公司法第99條第2項定有明文。此即所謂之「揭開公司面紗原則」，其目的在防免股東利用公司之獨立人格及股東有限責任而規避其應負之責任（見增訂該條項之立法理由意旨）。查被告顏子恆雖於被告恆輝公司核准設立前，以被告恆輝公司名義，與原告簽訂系爭合約，惟被告恆輝公司設立登記完成後承認系爭合約，系爭合約之權利義務由被告恆輝公司行使負擔，業如前陳，原告未指明被告顏子恆有何濫用被告恆輝公司之法人地位致侵害原告之行為，縱原告與被告恆輝公司就系爭合約有所爭議，亦難謂被告顏子恆濫用被告恆輝公司之法人地位，規避該公司應負之責任，而有「揭開公司面紗原則」之適用，且原告未舉證證明被告顏子恆有何濫用被告恆輝公司之法人地位，致該公司負擔特定債務且清償顯有困難，其情節重大而有必要之行為，則原告依公司法第99條第2項規定，向被告顏子恆為請求，仍屬無據。　⒊按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項固有明文。查被告顏子恆雖於被告恆輝公司核准設立前，以被告恆輝公司名義，與原告簽訂系爭合約，惟被告恆輝公司設立登記完成後承認系爭合約，系爭合約之權利義務由被告恆輝公司行使負擔，已如前述，原告與被告恆輝公司間縱因系爭合約有所爭議，然被告顏子恆並非系爭合約之當事人，自難僅因被告顏子恆於被告恆輝公司完成設立登記前，以該公司名義與原告簽訂系爭合約，即可謂被告顏子恆有民法第184條第2項之侵權行為，且原告未舉證證明被告顏子恆有何違反保護他人之法律，致生損害於原告之行為，則原告依民法第184條第2項規定，向被告顏子恆為請求，並無可取。　　　⒋綜上，原告先位主張被告顔子恆以尚未設立登記之被告恆輝公司名義與原告簽署系爭合約，且被告顏子恆確有濫用被告恆輝公司法人地位之情，依公司法第19條、第99條第2項及民法第184條第2項規定，請求被告顏子恆給付357萬元本息，均無理由。　　㈡原告備位主張被告恆輝公司迄未提供服務，縱被告恆輝公司提供服務亦已不能達到合約目的，依民法第549條、第255條、第179條、第259條第2款規定，主張終止或解除系爭合約，並請求被告恆輝公司給付357萬元本息，有無理由？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第387號判決意旨參照）。　⒉關於兩造爭執被告恆輝公司有無履約之事，查：　⑴證人謝炳根即靖宜公司工地負責主任證稱：任職靖宜公司期間，有參與系爭工程，負責現場施工、管理；靖宜公司得標承作系爭工程，有將部分工程分包他人；系爭工程隧道照明系統整合相關測試驗證分析工作由顏榮慶負責整合資料，顏榮慶有參與系爭工程，在參與期間退休離開靖宜公司，但顏榮慶有完成資料整合；照度測量計畫書是在施工前模擬現況，再去設計，事前規劃設計是顏榮慶在做的，在系爭工程的那一年，顏榮慶處於退休前後的時間，有幫忙做到工程結束，我是事後才知道顏榮慶退休，所以我不清楚顏榮慶代表哪一間公司；現場測量數據是現場人員測試，會交給顏榮慶整合讀取並用電腦計算；關於顏榮慶有無向我表示其代表被告恆輝公司進行檢測，顏榮慶沒有明確講出被告恆輝公司，但或許我知道顏榮慶是被告恆輝公司來做的，因為在那段期間就有風聲要退休，但因為顏榮慶在工程界做那麼多隧道檢測，在隧道檢測是很有經驗，靖宜公司是有可能請顏榮慶幫忙完成系爭工程，顏榮慶並沒有親口對我說其代表被告恆輝公司，我只是從別人那邊聽到；我得到燈具輝度及照度量測結果後，會把量測結果交給靖宜公司，靖宜公司要求誰來彙整靖宜公司會自己決定，但據我所知是顏榮慶在做；埔頂1、2 隧道照明燈具照度、輝度之檢測，原告沒有任何人員參與進行檢測，原告沒有提供過任何輝度及照度量測資料或測試資料予靖宜公司；系爭工程已經完工，照明燈具輝度照度都是合格的等語（見本院卷㈡第121至130頁）。　⑵證人連俊傑即曾任職於靖宜公司之工程師證稱：任職靖宜公司期間，有參與系爭工程，負責現場施工、監工；顏榮慶有參與系爭工程；於系爭工程燈具安裝、燈具輝度及照度量測期間，顏榮慶有到現場，但我不曉得顏榮慶是不是代表被告恆輝公司；埔頂1、2隧道照明工程之燈具照度、輝度之檢測沒有原告人員到場參與進行檢測；輝度照度測試數據資料交給謝炳根，由謝炳根交付靖宜公司等語（見本院卷㈡第130至 135頁）。　⑶證人顏榮慶證稱：曾任職靖宜公司，任職期間自75年12月至1 05年2月，最後職務是副總經理；我有參與系爭工程，參與時間應是在103、104年得標，我參與備標、開標、執行，工程的執行是到106年，我是從103年、104年備標起就參與，直到我105年從靖宜公司退休，退休後有參與系爭工程，但我已經不在靖宜公司，我是接受原告委託在退休後繼續參與系爭工程。系爭合約是我以被告恆輝公司代表的身分接受原告的委託；關於我與被告恆輝公司的關係，我是被告顏子恆的父親，被告恆輝公司是被告顏子恆創業，我沒有固定領薪水，如需要費用我會從公司帳戶支應；關於我是以何身分代表被告恆輝公司與客戶洽商、履約，因為大家都知道被告顏子恆是我兒子，且我在業界很熟，所以不會有人問這個問題，大家都會覺得我是在執行被告恆輝公司業務；系爭合約已履約完畢；簽署系爭合約時，不任職於靖宜公司（105年2月退休），我有參與系爭合約第1條之測試與整合工作；本院卷㈠第215頁所示是被告恆輝公司開給原告的發票等語（見本院卷㈡第230至239頁）。　⑷證人李妮即靖宜公司工務證稱：任職靖宜公司期間，有參與系爭工程，靖宜公司得標承作系爭工程，有將部分工程分包他人，原告承包照明燈具；系爭工程隧道照明系統整合相關測試驗證分析，測試由公司工地工程師負責，驗證分析由顏榮慶負責；顏榮慶自105年2月從靖宜公司退休後，偶爾會進公司，會看系爭工程驗證分析，不知道顏榮慶是以何身分負責工程的驗證分析；系爭合約書第1條各項項目由顏榮慶負責；原告供應之照明燈具進行照度、輝度等檢測是工地工程師跟顏榮慶會到工地用儀器去量，不是原告進行的；原告沒有提供所供應的燈具相關輝度、照度資料給靖宜公司等語（見本院卷㈡第239至244頁）。　　⑸被告顏子恆陳述：我本來任職鴻海，後來到中國工作，在105 年初某次家族聚會時聊到我父親顏榮慶想要退休，我們就想利用各自專長創業，才創立被告恆輝公司；系爭合約全由顏榮慶簽約履約，顏榮慶有告訴我他去執行系爭合約，但技術性細節不是我的專長，所以不清楚細節，顏榮慶執行系爭合約，我交給顏榮慶全權處理，顏榮慶有提到購買設備，但具體多少錢我不知道等語（見本院卷㈡第245至247頁）。　　⑹關於原告提供靖宜公司的照明燈具所進行的一切軟硬體系統測試與驗證，不僅是靖宜公司與高速公路局間合約所約定靖宜公司對高速公路局負擔的義務，且因為原告分包承攬照明燈具設備提供的緣故，依照靖宜公司與原告間之合約約定，原告應當負擔照明燈具設備測試與系統整合的義務與責任，並且原告提供照明燈具亦應符合高速公路局與靖宜公司所約定之燈具規範，以及應負責協助進行相關測試與驗收，以證明原告所提供的燈具符合合約規範；顏榮慶於靖宜公司自75 年12月任職至105年2月間退休，於任職期間參與系爭工程備標、投標與履約至其退休止，顏榮慶退休後於靖宜公司無職位擔當，靖宜公司雖同意顏榮慶於退休後至系爭工程現場參與輝度照度量測，以及提供測試數據整合意見給靖宜公司，但顏榮慶是以其個人其他身分參與，並非代表靖宜公司或受靖宜公司委託進行等情，有靖宜公司113年11月28日函在卷可稽（見本院卷㈡第265至267頁）。　⑺綜合前開證述、陳述及靖宜公司函，可知高速公路局辦理系爭工程，決標由靖宜公司承作，原告向靖宜公司分包承攬照明燈具設備供應，原告簽署系爭合約委任被告恆輝公司進行相關隧道照明系統整合相關測試驗證之分析等工作，並由顏榮慶負責系爭工程隧道照明系統整合相關測試驗證分析工作，原告並無人員參與進行檢測，亦未提供輝度及照度量測資料或測試資料與靖宜公司等情，復觀之被告恆輝公司出具「照明設備檢核及量測」（含稅157萬5000元）、「照明驗證分析及報告」（含稅199萬5000元）等文字之發票向原告請款（見本院卷㈠第215頁發票），原告於106年1月3日、同年月11日匯款157萬5000元、199萬5000元，共357萬元（即系爭合約服務費用含稅後金額），與被告恆輝公司（見兩造不爭執事項㈢及本院卷㈠第45頁匯款回條聯）等情，足認被告前開所辯，並非無據，而可採信。再者，系爭合約並未限定由何人完成履約，亦未限制被告恆輝公司不得委由第三人完成，且被告恆輝公司為法人組織，無從以法人自身完成履約，必須由自然人施作隧道照明系統整合測試，則系爭合約由顏榮慶或何人完成履約，即未違反系爭合約，而顏榮慶屬被告恆輝公司之何人，為其內部關係，均不影響被告恆輝公司依系爭合約可向原告請求給付款項權利，原告依約即應支付系爭合約服務費用，況被告恆輝公司出具發票向原告請款，原告亦匯款系爭合約服務費用含稅金額357萬元與被告恆輝公司，原告雖於律師函、起訴狀中稱原告自行完成隧道照明檢測等詞（見本院卷㈠第49、25頁），惟未舉證以實其說，故原告主張尚難採信。　⒊綜上，被告恆輝公司既已履約，原告亦給付系爭合約服務費用與被告恆輝公司，原告復未舉證以實其說，原告備位主張被告恆輝公司迄未提供服務，縱被告恆輝公司提供服務亦已不能達到合約目的，依民法第549條、第255條規定，終止或解除系爭合約，並依民法第179條、第259條第2款請求被告恆輝公司給付357萬元本息，均無理由。五、綜上所述，原告先位依公司法第19條、第99條第2項及民法第184條第2項規定，請求被告顏子恆應給付原告357萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，備位依民法第549條、第255條、第179條、第259條第2 款規定，主張終止或解除系爭合約，並請求被告恆輝公司應給付原告357萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。原告先位、備位請求既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人

2025-02-07

TPDV-112-訴-3724-20250207-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2485號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊莉淇選任辯護人劉順寬律師陳長文律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 34257、34931號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判，判決如下：　　主　　文乙○○三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。偽造之「羅豐投資股份有限公司」印文壹枚、「楊雅文」署名壹枚，均沒收。扣案之犯罪所得新臺幣參仟元，沒收。　　犯罪事實一、乙○○（涉犯參與犯罪組織部分，前經法院判決判處罪刑，不在本案起訴範圍）於民國112年8月前某日，加入不詳上手等人所屬詐欺集團，負責製作不實之投資收據並將之交予向受詐欺被害人收取詐欺款項之面交「車手」等工作，而參與該以實施詐欺為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織。乙○○與不詳上手及所屬詐欺集團成員，乃意圖為自己之不法所有，共同基於三人以上以網際網路對公眾散布犯詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員，於112年8月初某日，先以網際網路發佈不實投資廣告，再透過LINE暱稱「牛氣沖天B16」群組向丙○○佯稱：可給付款項、代為操作股票獲利云云，致其因而陷於錯誤，依指示備妥現金。乙○○即依不詳上手指示，製作偽造之「羅豐投資股份有限公司現金收入收據」，再於 112年8月12日下午2時39分許，前往臺中市○○區○○路0段00號之「麥當勞臺中文心店」外之道路旁，出示偽造之「羅豐投資股份有限公司」外務經理「楊雅文」工作證，佯以前開身份，向到場之丙○○收取新臺幣（下同）50萬元，並將前開偽造之「羅豐投資股份有限公司現金收入收據」（上有偽造之「羅豐投資股份有限公司」印文、「楊雅文」署押）交予丙 ○○而行使之。嗣再將款項攜至臺南麻善橋涼亭放置，交予不詳上手，而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。乙○○並因之取得3000元之報酬。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於偵訊、本院準備及審理程序時均坦承不諱（見34257號偵卷第253至255頁、本院卷第　　247頁），核與告訴人丙○○於警詢時證述之情節（見34257號偵卷第109至120頁）均大致相符，並有員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（告訴人指認被告）、內政部警政署刑事警察局113年1月12日刑紋字第11 36004534號鑑定書、臺中市政府警察局第六分局112年10月2 7日證物採驗報告（見他字卷第7至8、13至63頁）、偽造之「羅豐投資股份有限公司」現金收入收據（見34257號偵卷第第189頁）等在卷可稽。綜上各節相互佐證，被告自白核與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑 (一)新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項所規範之一般洗錢罪移列至第19條，且規範內容、刑度均有變更。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本案被告收取之金額即洗錢之財物，並未達1億元；且被告於偵訊及本院審理程序時均自白洗錢犯行，且已繳回犯罪所得，經比較新舊法適用之結果，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，較有利被告，依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪論處。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告所犯之偽造私文書、特種文書之低度行為，分別為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。 (三)被告與不詳上手及所屬詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告所犯加重詐欺取財、行使偽造特種文書、私文書犯行及洗錢犯行，均係基於同一個對告訴人詐欺取財之概括犯意所為，雖前開行為，在自然意義上非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，應認屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。 (五)刑之加重減輕 1、詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並自同年 0月0日生效施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪，第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」本案被告於偵訊、本院審理程序時均自白所犯加重詐欺取財犯行，且已繳回本案實際獲有之犯罪所得（詳下述），爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。 2、查被告就其所犯洗錢罪，於偵訊時坦承本案收水犯行，並承認犯詐欺罪，檢察官漏未就被告亦可能涉犯洗錢罪訊問被告，嗣於本院審理程序時被告就洗錢犯行自白犯罪，是就被告洗錢犯行，依洗錢防制法第23條第3項規定原應減輕其刑，雖其洗錢犯行係屬想像競合犯其中之輕罪，惟參照最高法院刑事大法庭108年度台上字第3563號裁定、最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨，本院於後述量刑時仍當一併衡酌前開各該減輕其刑事由，附予敘明。 (六)不另為無罪諭知部分：　　公訴意旨另以被告明知渠等並未依法成立「羅豐投資股份有限公司」，而參與以該公司名義對外從事詐騙之詐騙集團，對本案告訴人為詐欺取財犯行，另涉犯公司法第19條第2項之未經設立登記以公司名義為法律行為罪嫌等語。惟查，公司法第19條第2項之未經設立登記以公司名義為法律行為係以未經設立登記之公司名義經營業務或為其他法律行為為其構成要件，而所謂經營業務或為其他法律行為，須依社會上之一般價值判斷，堪認係經營業務或其他法律行為者，始克相當。本案被告所屬詐欺集團固係假藉「羅豐投資股份有限公司」名義對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤後，再由被告以該公司外務經理身分向告訴人收取現金，然被告等人使用該公司名稱為該詐欺集團施用詐欺之一環，依社會通念觀之，並非是該詐欺集團在經營業務或為其他法律行為，自與上述罪名之構成要件不該當，是檢察官此部分所指，容有未洽，然此部分如成立犯罪，與本院前開認定有罪部分為想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知。　 (七)爰審酌被告竟不思以正當工作賺取所需，而參與本案詐欺集團，擔任面交「車手」等工作而為本案之分工情形，本案之被害人人數為1人，受詐欺之金額為50萬元，因告訴人前表示先無庸安排調解（見本院卷第187頁公務電話記錄），被告亦表示沒有能力調解等語（見本院卷第262頁），而未能與告訴人調解成立、賠償所受損害等節；兼衡被告自述高中畢業之教育智識程度，之前做釣蝦場，已婚，需撫養3名未成年子女之生活狀況（見本院卷第262頁），犯後始終能坦承犯行，嗣已繳回其本案之犯罪所得3000元等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (八)沒收部分： 1、按偽造之印文，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。查被告等人本案偽造之「現金收入收據」上有偽造之「羅豐投資股份有限公司」印文1枚、「楊雅文」署名1 枚（見34257號偵卷第189頁），該等偽造之印文、署名，應依刑法第219條規定諭知沒收。至偽造之私文書，業經行使而交付告訴人收受，已非屬本案被告或所屬詐欺集團其他成員所有之物，爰不予宣告沒收。 2、查被告於本院準備程序時供稱其本案取得3000元之報酬等語（見本院卷第247頁），是就被告嗣繳回供本院扣案之犯罪所得3000元（本院114年度贓款字第22號），應依刑法第38條之 1第1項規定，宣告沒收。又被告向告訴人收款之款項而為本案洗錢之財物，已由被告交予不詳詐欺集團成員，非屬經查獲而仍由被告保有支配之財物，自無從對被告宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第19條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第28條、第216條、第212條、第210條、第339條之4第1項第2、3款、第55條、第3 8條之1第1項、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-05

TCDM-113-金訴-2485-20250205-2

簡

臺灣高雄地方法院

違反公司法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4092號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭璟淯上列被告因違反公司法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第27439號），本院判決如下：　主　文鄭璟淯犯未經設立登記以公司名義經營業務罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除補充不採被告鄭璟淯辯解之理由外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、不採被告辯解之理由：　㈠被告雖承認有以未設立登記之「元隆理財顧問有限公司」名義經營業務等事實，然一再辯稱係因「裕隆集團」要求改名所致，故不構成違反公司法第19條第2項、第1項之未經設立登記而以公司名義經營業務罪嫌云云。　㈡惟按我國就法人資格之取得，係採登記要件主義，公司法對於公司之種類、各類公司設立之要件、應登記之事項、公司對外業務之限制、負責人及股東之權利義務、變更登記或解散之程序等事項，均有明確具體之規範，其目的無非係基於公共利益之考量，故由政府機關對於公司之成立及治理為一定之介入，以保障交易安全及金融秩序。蓋公司經設立登記後，即成為社團法人而取得獨立之法人格，得單獨以公司之名義對外行使權利負擔義務，與自然人無異，是考諸公司法第19條之規範目的，即係為確保市場上之交易秩序，並釐清責任歸屬，以免有人利用公司得具有獨立權利能力之特性，假借公司名義與交易相對人締結契約，造成法律行為主體之混淆，進而危害社會之交易安全，是立法者一概不容許個人假借尚未設立登記公司之名義，對外進行營業或其他法律行為，此由立法者對於違反此規定之人課以嚴格之民刑事責任，並由主管機關禁止其使用公司名稱可知，藉此以維護社會大眾之交易安全及對於公司名稱所表徵意涵之信賴。　㈢況且犯罪故意乃行為人對於實現客觀構成犯罪事實之認知與實現不法構成要件之意欲，動機則指決定犯罪之原因，而非犯罪構成事實之意欲，二者內涵不同，不容相混。詳言之，行為人在主觀上，如對客觀不法構成要件中所有客觀行為情況，如：行為主體、客體、行為及結果等有所認知，即具備故意之認知要素。至行為人主觀內心狀態之動機及實現構成要件行為目的之意圖，除於將意圖作為主觀不法構成要件，如竊盜、詐欺等罪外，因非屬客觀之行為情況，均與行為人是否具有犯罪故意無涉（最高法院94年度台上字第6261號判決、99年度台上字第166號判決意旨參照）。　㈣查公司法第19條第1項規定未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行為，既未以「意圖」或「動機」作為犯罪之主觀構成要件，可見被告主觀上僅須具備構成要件故意，其犯罪即足以成立，縱如被告所辯係因「裕隆集團」要求改名云云，然此至多僅為其犯案之動機，依照前揭說明，被告既然認識「元隆理財顧問有限公司」未經設立登記，猶以此名義經營業務，即無礙其未經設立登記以公司名義經營業務故意之成立，違反公司法第19條第2項、第1項規定甚明。故被告以前詞辯稱所為不構成違反公司法前開規定云云，自無足採。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係違反公司法第19條第1項未經公司設立登記，不得以公司名義經營業務之規定，應依同條第2項前段規定論處。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知「元隆理財顧問有限公司」未辦理公司設立登記，即擅自以前開名義對外經營業務，破壞主管機關對於公司管理之正確性，且足以造成交易秩序之危害，所為應予非難；另衡酌被告僅坦承客觀犯行之犯後態度，及其前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案之犯罪動機、目的、手段、情節；兼衡被告之於警詢自述智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議　　庭。本案經檢察官周容聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官姚億燦以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條公司法第19條未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行為。違反前項規定者，行為人處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十五萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用公司名稱。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27439號　　被　　　告　鄭璟淯　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反公司法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭璟淯為從事放貸業務之「裕隆理財顧問有限公司」(登記負責人為其妻鄭艿芸，公司地址為：高雄市○○區○○○路000號 5樓之1)、從事處理對外廣告投放行銷業務之「得邑數位科技有限公司」(登記負責人為鄭艿芸，公司地址為：高雄市○ ○區○○○路000號4樓之3，下稱得邑公司)之實質負責人，並聘請甘師承(另為不起訴處分)為得邑公司員工，負責處理委外架構「裕隆理財顧問有限公司」網站之工作。嗣因「裕隆理財顧問有限公司」與知名企業「裕隆集團」並無關係，卻名稱相似，「裕隆集團」為此要求「裕隆理財顧問有限公司」變更公司名以免混淆。詎鄭璟淯明知公司未經設立登記，不得以公司名義對外經營業務或為其他法律行為，竟基於違反公司法之犯意聯絡，對外改以未設立登記之「元隆理財顧問有限公司」經營業務原「裕隆理財顧問有限公司」之業務，而指示被告甘師承於民國112年9月間使用LINE通訊軟體傳訊息向受委託架構「裕隆理財顧問有限公司」網頁之蘋果世界股分有限公司要求調整網站架構改為以「元隆理財顧問有限公司」經營相關業務內容之網頁，致不知情之蘋果世界股分有限公司人員於112年9月28日後完成調整而上架網站，供一般民眾瀏覽之。嗣瀏覽上開網頁之民眾向經濟部商業發展署檢舉，經該署函請本檢察署偵辦，而悉上情。二、案經經濟部商業發展署函送暨法務部調查局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告鄭璟淯均坦承上開客觀事實，雖辯稱其係因為「裕隆集團」要求改名而為前開作為，而自認所為不構成違反公司法第19條第2項、第1項之未經設立登記而以公司名義經營業務罪嫌。然查，被告所坦承之客觀事實，核與證人即同案被告甘師承之調詢及偵查中證述、證人李姿宜(得邑公司之人資)於調詢之證述相符，且有「元隆理財顧問有限公司」網頁、中國信託商業銀行股份有限公司113年5月16日中信銀個集作字第1132265725號函文暨所附資料、蘋果網頁設計之承辦人回覆法務部調查局之電子郵件、經濟部商工登記公示資料查詢服務頁面(查詢元隆理財，結果並無此公司)、經濟部智慧財產局商標核准審定書暨附件(鄭璟淯經營之關係企業哈腓拉國際貿易有限公司有於112年10月24日申請「元隆理財顧問」商標，經核准)等附卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。而其前揭辯稱，應係犯行之動機，可予酌情量刑，惟無礙於上開罪名之成立。二、核被告所為，係犯第19條第2項、第1項之未經設立登記而以公司名義經營業務罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　容上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張家鳳附錄本案所犯法條全文公司法第19條未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行為。違反前項規定者，行為人處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 15 萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用公司名稱。

2025-02-03

KSDM-113-簡-4092-20250203-1