Know99判決書

搜尋結果：公司變更登記表

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第975號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人王筑萱余成里被告李淑馨上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣111萬4045元及自民國114年2月25日起至清償日止，按週年利率百分之12計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條定有明文。經查，經濟部於民國109年8月25日以經授商字第1090114181 0號函及第00000000000號函核准原告與立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司）合併，並以立新公司為消滅公司，以原告為存續公司（本院卷第29頁），是立新公司之權利義務關係，由合併後存續之原告概括承受，先予敘明。二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條亦有明文。原債權人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）與被告，就本件信用借款契約之法律關係所生訴訟，於信用借款契約書（下稱系爭契約）第20條約定合意以本院為第一審管轄法院，有信用借款契約書在卷為憑（本院卷第15頁），嗣安泰銀行將系爭契約所生債權輾轉讓予立新公司，立新公司因債權讓與關係而受上開約定之拘束，原告復因與立新公司合併而承受立新公司之權利義務關係，依上開規定，本院對本件訴訟自有管轄權。三、又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告前於93年8月9日向訴外人安泰銀行借款新臺幣（下同）120萬元，並約定利息計付方式為前3期按週年利率3％固定計算、第4期起按週年利率12％固定計算，如被告有任何一宗債務未依約清償本金或利息時，無須經原告通知即視為全部到期。詎被告未依約還款，至94年2月14日，尚積欠原告111萬4045元，嗣安泰銀行將上開對被告之債權（下稱系爭債權）讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），長鑫公司再於95年7月28日將系爭債權讓與亞洲信用管理股份有限公司（下稱亞洲公司），亞洲公司復於 100年1月13日將系爭債權讓與新歐資產管理有限公司（下稱新歐公司），新歐公司又於100年5月1日將系爭債權讓與立新公司，立新公司因與原告合併為後成為消滅公司，原告為存續公司，而由原告概括承受立新公司所有權利義務，並以起訴狀繕本送達作為系爭債權之讓與通知被告之時點。爰依消費借貸與債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出信用借款契約書、債權讓與聲明書、安泰銀行放款當期交易明細表、經濟部109年8月25日經授商字第10901141810號函、第00000000000號函、原告公司變更登記表、登報公告等為證（見本院卷第13頁至第25頁、第29頁至第31頁），核與其主張相符。又被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。故原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2025-03-31

TPDV-114-訴-975-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4190號原告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明訴訟代理人嚴偲予鄭舜鴻上一人複代理人陳羿霖許崇慎被告楊炎堂上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年3月 19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬柒仟柒佰柒拾捌元，及其中新臺幣伍拾貳萬玖仟零捌拾玖元自民國一百一十四年三月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）597,778元，及自本件起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息（見本院卷第7頁）；嗣於審理時具狀變更聲明為：被告應給付原告597 ,778元，及其中529,089元自本件起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息（見本院卷第189頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告主張：被告前向訴外人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）請領信用卡2張使用（卡號分別為：0 000000000000000、0000000000000000），依約被告得於特約商店預借現金或記帳消費，但所生應付帳款應於繳款截止日前向中國信託銀行清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額；各筆循環信用利息之計算，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起，就該帳款之餘額以週年利率20％（銀行法第47條之1於民國104年9月1日修正施行後，利息改依週年利率15％計算）計算至該筆帳款結清之日止。詎被告截至97年6月27日止，尚欠預借現金及消費款總計597 ,778元（含本金529,089元、尚未清償之利息61,631元、尚未清償之其他費用或違約金7,058元）未依約清償，又中國信託銀行於100年3月22日就對被告之債權及該債權下之一切從屬權利讓與原告。為此，爰依信用卡契約、債權讓與法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告597,77 8元，及其中529,089元自本件起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，本件原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡用卡須知、信用卡流水帳務明細查詢畫面、信用卡消費明細、中國信託銀行書立之債權讓與證明書、台灣新生報公告節本、原告公司變更登記表節本、信用卡帳務明細、客戶消費明細表等件為證（見本院卷第13至39頁、第191至373頁），核與其主張相符，堪信原告之主張為真實。又被告收受起訴狀送達之翌日，即自本院於法院網站公告公示送達日即 114年2月8日起，經過20日發生送達效力之翌日為114年3月1 日（見本院卷第381頁）。從而，原告依信用卡契約、債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊志強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜

2025-03-31

TPDV-113-訴-4190-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第336號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人陳奕均被告邱煒盛上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年3 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬陸仟玖佰壹拾元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣捌仟元，及自本判決確定翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律　　關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；同一訴訟　　，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴　　訟法第24條、第22條各有明文。查訴外人日盛國際商業銀行　　股份有限公司（下稱日盛銀行），依現金卡借款約定書伍其　　他事項第2 條約定以本院為第一審管轄法院，有現金卡借款　　約定書條款附卷可稽（見本院卷第29頁），而日盛銀行於民　　國101 年10月26日將其對被告之債權讓與予訴外人立新資產　　管理股份有限公司（下稱立新公司），嗣原告與立新公司於　　109 年8 月25日合併且為存續公司，概括承受立新公司對被　　告之債權乙情，有經濟部109 年8 月25日經授商字第109011 　　12700 號函同意在案（見本院卷第57頁）。是原告與立新公　　司合併且為存續公司，概括承受立新公司對被告之債權，自　　應受該合意管轄約款之拘束，又起訴範圍中消費性貸款約定　　書第20條雖約定合意以臺灣桃園地方法院管轄，揆諸首揭規　　定，實不影響本院對本件訴訟具有管轄權之事實，合先敘明　　。二、第按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮　　應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第255 　　條第1 項第3 款自明。原告訴之聲明本請求總金額部分為新　　臺幣（下同）60萬2,128 元（見本院卷第7 頁），嗣改為59 　　萬6,910 元（見本院卷第103 頁），核屬減縮應受判決事項　　之聲明，揆之前開規定，自應准許。　　　　　　　　　　三、被告住所經寄存送達且為國內公示送達，均生合法送達之效　　力，卻未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所　　列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面　一、原告主張：　㈠被告向日盛銀行請領信用卡使用（卡號：4579XXXXXXXX3209 　　號），依約得於各特約商店記帳消費，但應於繳款截止日前　　清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如未於每月繳款　　截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限，則應給付　　遲延利息，遲延利息係就該帳款餘額以各筆帳款於起息日所　　應適用之循環信用利率計算，最高以年息20% 計付。詎被告　　未依約清償或繳付最低應繳金額，喪失期限利益，至起訴為　　止猶積欠本金7 萬4,499 元；又因應銀行法第47條之1 規定　　修正，自104 年9 月1 日起改以年息15% 計算利息。　㈡被告於94年4 月1 日與日盛銀行簽訂ALL PASS現金卡借款約　　定書，約定伊得使用現金卡借款，額度最高15萬元，借款期　　間自同日起至95年3 月31日止，屆期如無書面異議，每次得　　續延長1 年，不另換約，利息則按年息18% 固定計算，惟如　　連續3 期未繳付所定最低應繳金額者，利息則按年息20% 固　　定計算，另約定如任一宗債務不依約清償或攤還本金者，債　　務視為全部到期。詎被告未依約清償，依約喪失期限利益，　　至起訴為止猶積欠本金3 萬7,993 元；又因應銀行法第47條　　之1 規定修正，自104 年9 月1 日起改以年息15% 計算利息　　。　㈢被告於93年7 月16日與日盛銀行簽訂消費性貸款約定書，向　　其借款20萬元，約定借款期間自同年月19日起至98年7 月19 　　日止，利息按年息9.25% 固定計付，以年金法按月攤還本息　　，另約定如任一宗債務不依約清償或攤還本金時，債務視為　　全部到期。詎被告未依約清償，依約喪失期限利益，至起訴　　為止猶積欠本金14萬9,341 元。　㈣被告於94年4 月1 日與日盛銀行簽訂消費性貸款約定書，向　　其借款40萬元，約定借款期間自同日起至99年4 月1 日止，　　利息按年息9.99% 固定計付，以年金法按月攤還本息，另約　　定如任一宗債務不依約清償或攤還本金時，債務視為全部到　　期。詎被告未依約清償，依約喪失期限利益，至起訴為止猶　　積欠本金33萬5,077 元。　㈤復日盛銀行於101 年10月26日將上開債權（含本金暨相關利　　息、違約金、墊付費用等債權及其他從屬權利）讓與立新公　　司，並依金融機構合併法第15條第1 項第1 款、第18條第3 　　項規定，於同日公告於民眾日報公告版方式通知被告，是上　　開債權業已合法移轉，又原告與立新公司於109 年8 月25日　　合併且為存續公司，概括承受立新公司對被告之債權，原告　　並僅以起訴狀繕本送達被告翌日即114 年3 月5 日為所請求　　利息之起始日，是被告除應給付上開款項外，並應給付如附　　表所示利息。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本　　件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。　　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或　　陳述。　三、查原告上開主張，業提出信用卡申請書、債權讓與證明書、　　民眾日報新聞紙公告版面、原日盛信用卡帳單簡式、ALL PA 　　SS現金卡借款約定書、帳戶交易明細查詢、消費性貸款約定　　書、貸款總約定書、經濟部109 年8 月25日經授商字第1090 　　1141810 、10901112700 號函、公司變更登記表、原告與立　　新公司合併案太平洋日報之登載公告等件為證（見本院卷第　　13頁至第53頁、第57頁至第60頁），並有裁判書系統查詢結　　果在卷可徵（見本院卷第61頁至第65頁），足認原告主張，　　應屬實在，並因本件起訴狀繕本係於114 年2 月12日行國內　　公示送達而於同年3 月4 日合法送達發生效力（見本院卷第　　91頁），是原告並得請求自翌（5 ）日至清償日止按年息5% 　　計算之利息。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係　　，請求被告給付如主文第1 項所示金額與利息，為有理由，　　應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用　　額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡附表（時間：民國/ 幣別：新臺幣）編號項目請求金額計息本金計算期間及利率 1 信用卡 74,499 74,499 自114年3月5日起至清償日止按年息15%計算之利息 2 現金卡 37,993 37,993 自114年3月5日起至清償日止按年息15%計算之利息 3 信用貸款 149,341 149,341 自114年3月5日起至清償日止按年息9.25%計算之利息 4 信用貸款 335,077 335,077 自114年3月5日起至清償日止按年息9.99%計算之利息　　　　　總計 596,910

2025-03-31

TPDV-114-訴-336-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第970號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人王筑萱丁重元被告陳鴻儒上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌拾萬玖仟貳佰肆拾捌元，及自民國一百一十四年三月三日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1項前段定有明文。查：本件被告與原債權人即訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）已於信用借款契約書第4條第20項約定，因本件涉訟合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第15頁），而本件原告係因受讓債權而取得安泰銀行對被告之債權，仍應受被告與安泰銀行間合意管轄約定之拘束，是本院就本件訴訟自有管轄權，合予敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國93年8月19日簽立信用借款契約書向安泰銀行借款新臺幣（下同）86萬元，約定借款期間為93年 8月26日起至98年8月20日，被告應自實際撥款日起，以每月為1期，依年金法按月平均攤還本息，前3期利息按年利率3% 、第4期起按年利率12%計算利息，並約定借款人如未按期攤還本息時，即喪失期限利益，全部借款視為已屆清償期。詎被告僅繳付本息至100年5月1日，其後即未依約繳納，依約即喪失期限利益，上述債務視為全部到期，被告尚欠安泰銀行本金80萬9,248元及其利息，迭經催索迄未償還。嗣安泰銀行將其對被告之前開債權讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），並依金融機構合併法第15條第1 項、第18條第3項之規定，為債權讓與之公告，其後長鑫公司於95年7月28日將前開債權讓與訴外人亞洲信用管理股份有限公司（下稱亞洲公司），亞洲公司於100年1月13日將前開債權讓與訴外人新歐資產管理有限公司（下稱新歐公司），新歐公司再於100年5月1日將前開債權依民法第294條規定讓與立新公司，而立新公司業與原告合併，立新公司為消滅公司，原告為存續公司，是安泰商銀行對被告之前開債權，已由原告概括承受。爰提起本訴，請求被告清償尚欠之本金及起訴狀繕本送達之翌日起之利息等語。並聲明：如主文第 1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任　　何書狀作何聲明或陳述。三、經查：原告主張之上述事實，業據其提出信用借款契約書、債權讓與聲明書及債權讓與公告之報紙影本、放款交易明細表、經濟部109年8月25日經授商字第10901141810號及第000 00000000號函、公司變更登記表、合併公告之報紙影本等資料為證（見本院卷第13至32頁），核與所述相符，被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出任何書狀以供本院參酌，依法視同自認，本院審酌上開證物，自堪信原告之主張為真實。又本件起訴狀繕本最晚於114年2月20日寄存於被告住居所，有送達證書在卷可憑（見本院卷第39頁），依民事訴訟法第 138條第2項之規定，經10日於同年3月3日發生送達效力（　因同年3月2日為國定假日，以其休息日之次日代之），則原告請求加給法定遲延利息應自同年3月3日起算。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　鄭佾瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2025-03-31

TPDV-114-訴-970-20250331-1

司聲

臺灣臺北地方法院

選任特別代理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第10001號聲請人即債權人愛琳國際貿易有限公司法定代理人劉修銘上列當事人間聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達之日起五日內，預納選任特別代理人所需費用新臺幣參仟元。　　理　由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付，民事訴訟法第51條第1項及第5項分別定有明文。二、本件聲請人聲請對相對人優多利流通事業有限公司（下稱優多利流通公司）發支付命令，聲請意旨略為：兩造於民國11 1年3月20日簽署特賣合約書（下稱系爭合約），約定聲請人將商品寄於相對人通路販售，相對人則收取銷售服務費，兩造於同年10月間核對9月份特賣會銷售明細及金額後，確定相對人應給付聲請人新臺幣1,004,449元，惟其未依約給付，故聲請發支付命令，促其清償等語。惟相對人優多利流通公司之法定代理人李政憲業於113年1１月24日死亡而當然解任，是相對人現已無法定代理人，有公司變更登記表及其法定代理人之戶籍謄本在卷可憑，則聲請人為相對人聲請選任特別代理人，於法相符，應予准許。本院於114年3月27日電詢王政凱律師是否願意擔任此件特別代理人，經律師回覆願擔任優多利流通公司之特別代理人。又選任特別代理人乃核發支付命令（下稱系爭程序）經合法代理之前提要件，特別代理人之報酬則為選任特別代理人程序所需費用，足見特別代理人之報酬乃系爭程序所需費用，如聲請人不預納該費用將致系爭程序欠缺合法要件而無從進行，是聲請人有預納系爭程序應給付特別代理人報酬之必要。本院參酌臺北律師公會章程第29條所定律師酬金給付標準，估定系爭程序選定悠活水產公司特別代理人之報酬為3,000元，聲請人應於本裁定送達後5日內，預納上開金額；如聲請人逾期不預納，即駁回其選任特別代理人之聲請。三、依民事訴訟法第51條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-03-31

TPDV-114-司聲-10001-20250331-1

司

臺灣臺北地方法院

解散清算等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司字第13號聲請人林品吟相對人時拾豆有限公司法定代理人林品吟上列聲請人聲請裁定相對人時拾豆有限公司解散清算等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人時拾豆有限公司（統一編號：○○○○○○○○）裁定解散。其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按公司之經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之聲請，於徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見，並通知公司提出答辯後，裁定解散，公司法第11條第1項定有明文。次按公司股東聲請裁定公司解散，以公司之經營有顯著困難或重大損害為前提，而所謂公司之經營有顯著困難者，例如其目的事業無法進行；所謂公司之經營有重大損害者，例如公司之經營產生重大之虧損者（臺灣高等法院85年度抗字第396號裁判要旨參照）。又股東既為公司成立及存續之基礎，則上開條文規定之公司經營有顯著困難或重大損害等語，自非僅止於目的事業客觀上無法繼續經營之情形，尚應包括股東意見分歧問題之因素致公司經營有顯著困難者在內。次按有限公司變更章程、合併及解散，應經股東表決權三分之二以上之同意。除前項規定外，公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定。又公司之清算，以全體股東為清算人，公司法第113條、第79條本文定有明文。二、聲請意旨略以：伊係相對人之法定代理人，因相對人其他股東黃昱鈞等就開業資金迄今均未入帳，嚴重虧損侵害公司財務，致收支不平，已無存款餘額，不足支付租金，並向伊借款周轉數十萬，虧損超過資本額10倍以上，屬重大虧損，有顯著持續經營之困難。又相對人業於民國113年7月26日經財政部臺北國稅局函覆就申請自113年7月19日起至114年7月18 日止暫停營業一事准予備查，相對人迄今均無實際營運，公司經營產生重大虧損之前提下，若繼續經營有顯著困難及重大損害，應勘認定。為此，爰依法聲請裁定解散相對人，並聲請選派相對人之清算人等語。三、經查： (一)聲請人持有相對人之出資額共新臺幣（下同）2萬5,000元，佔相對人資本總額約50%，有相對人公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第44頁）。是聲請人具備本件聲請之適格，堪認無誤。 (二)聲請人所主張之上開事實，業據其提出相對人公司設立登記表、相對人公司章程、股東同意書、臺北市政府114年2月4 日府產業商字第11445850900號函附相對人最新設立登記表、公司章程、相對人資產負債表、綜合損益表等件為證（見本院卷第17頁至第23頁、第41頁至第46頁、第59頁至第65頁）。從相對人資產負債表可知，相對人於112年、113年之稅後本期損益分別為-40萬6,806元及-318萬6,193元，可見相對人自營運初始迄今均為虧損之狀態，倘任由相對人繼續營業，將可能導致無法彌補虧損之情形，產生重大之損害。又相對人自113年7月19日迄今為停業之狀況，亦有財政部臺北國稅局113年7月26日財北國稅萬華營業字第1133703089號函在卷可參（見本院卷第25頁至第26頁)。另本院函詢相對人之主管機關臺北市商業處關於本件聲請裁定解散之意見，該處亦於查訪後於114年2月25日以北市商二字第1146005627號函覆稱：「本處於114年2月24日派員至旨揭公司登記所在地訪查，詢據現場均品咖啡有限公司（統一編號：00000000）公司登記所在地（本市○○區○○路000號）之員工指稱，時拾豆有限公司登記於稽查地址已經停止營業，現況係由均品咖啡有限公司於現址營業，原登記於現址之時拾豆有限公司已經於113年7月中旬頂讓全部設備給均品有限公司，並由均品有限公司於現址經營。另查詢該公司稅籍公示資料，營業狀況為非營業中（實際營業狀況請逕洽財政部臺北國稅局）」，該處對裁定解散一案尚無意見等語在卷（見本院卷第91頁至第101頁）。足認聲請人主張相對人經營呈現重大困難，且目前已無營業等情，應屬事實。 (三)經本院發函及通知利害關係人表示意見，並依職權訊問，相對人之另一股東黃昱鈞以書狀表示因相對人法定代理人林品吟涉嫌侵占公款、偽造帳冊及背信等行為，業經其提起刑事告訴，現由臺灣臺北地方檢察署調查中，倘此時就相對人進行清算，將侵害相對人及其股東權益，請求展延清算程序等語，有黃昱鈞114年2月19日民事陳報狀在卷可參（見本院卷第83頁至第85頁）。而相對人另一利害關係人即未登記合夥人詹芝儀到庭表示：不同意聲請人之聲請，因相對人帳冊不實，已另案提起訴訟等語，有本院114年3月7日之調查程序筆錄在卷可稽（見本院卷第108頁）。黃昱鈞及詹芝儀就相對人是否解散之重大事項雖到庭表示：若相對人確實被賣掉，其等同意清算，若沒有被賣掉，其等願意經營本來的公司等語，亦有上開筆錄在卷可考（見本院卷第108頁），然依聲請人所提出其與黃昱鈞及詹芝儀之LINE對話紀錄、店面頂讓合約書、相對人設立於元大商業銀行股份有限公司萬華分行帳戶之往來明細可知(見本院卷第121頁至第169頁)，相對人原設址之店面確實已頂讓予第三人，且無營業之事實，是相對人之店面既遭轉讓，黃昱鈞、詹芝儀與林品吟就公司經營亦有意見分歧之問題，衡情應難以期待相對人有繼續經營發展之可能。 (四)綜合上述，本件相對人之業務經營確已發生顯著困難及有重大損害等情，從而，本件聲請人聲請本院裁定解散相對人，核與首揭規定並無不合，應予准許。四、又相對人經本院裁定解散，依法應進行清算程序，然相對人現登記之股東為聲請人、黃昱鈞，有公司變更登記表可憑，依前揭規定，相對人經本院裁定解散後，即由全體股東即聲請人、黃昱鈞擔任清算人，並無公司法第81條規定，不能依同法第79條規定定相對人清算人之問題，聲請人併聲請選派相對人之清算人，於法尚有未合，應予駁回。五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　3 　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　3 　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱

2025-03-31

TPDV-114-司-13-20250331-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第93號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳俐伃被告趙仁鍵上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬柒仟參佰肆拾元，及其中新臺幣伍拾陸萬柒仟玖佰參拾壹元自民國一一三年十二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。　二、訴訟費用新臺幣陸仟參佰玖拾元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　　事實及理由壹、程序方面：一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條、第75條定有明文。經查，訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）向行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）及經濟部申請於民國97年8月1日概括承受訴外人美商美國運通銀行在臺分行全部資產、負債及營業，而美商美國運通銀行股份有限公司（下稱美國運通銀行）臺北分公司及高雄分公司並同時分別更名為渣打銀行復興分行及民族分行，有金管會97年7月18 日金管銀㈣字第09740003110號函令、經濟部97年8月1日證授商字第09701191350號函、公司變更登記表各1份在卷可稽（見本院卷第19至20頁），是原美國運通銀行之權利義務由渣打銀行概括承受，而渣打銀行再於99年12月１日將本件債權讓與原告，並登報公告通知債權讓與，是原告概括承受原美國運通銀行之本件債權。　　二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件被告與美國運通銀行所簽訂之「信用貸款」其他約定條款第14條約定，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第11頁），且此項合意管轄約定之效力，不因概括承受資產及債權讓與而喪失，而原告係上開契約之債權受讓人，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定，尚無不合，是本院就本件訴訟自有管轄權。　三、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時，原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）58萬7,340元，及自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息；嗣於1 14年1月20日具狀變更聲明為：被告應給付原告58萬7,340元，及其中56萬7,931元自起訴狀到院日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息（見本院卷第7頁、第31頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面：一、原告主張：被告於90年8月1日向訴外人美國運通銀行申請信用貸款，一次撥貸，不得循環使用，利息自核貸日起前6期按年利率9.99％計算，期滿後自動改按為16％計算，若累積2 次以上遲延繳款，利率自動調整為18％計息。詎被告未依約還款，尚欠58萬7,340元（其中本金為56萬7,931元）及利息未清償。又渣打銀行經主管機關核准自97年8月1日起概括承受美國運通銀行在台分行全部資產、負債及營業，復於99年 12月1日將其對被告之上開債權讓與原告，並依修正前金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定登報公告，原告復以起訴狀繕本送達被告，再為債權讓與之通知。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出代償金申請書、信用貸款其他約定條款、分攤表帳務資料、債權讓與證明書、行政院金融監督管理委員會97年7月18日金管銀㈣字第09740003110 號函、經濟部97年8月1日經授商字第09701191350號函、變更登記表、太平洋日報公告、撥貸畫面、貸款還款明細表（補發）等件影本為證（見本院卷第9至22頁、第33至35頁），互核相符，堪信為真。從而，原告依據消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告給付58萬7,340元，及其中56萬7,9 31元自起訴狀到院日即113年12月25日（見本院卷第7頁收狀戳）起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件第一審訴訟費用6,390元應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按週年利率5％計算之利息，爰確定如主文第二項所載。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧晴馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2025-03-31

TPDV-114-訴-93-20250331-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲再字第8號再審聲請人即受判決人黃淑美上列再審聲請人即受判決人因聲請再審案件，對於本院109年度金上訴字第2055號中華民國112年4月28日確定判決（第三審案號：最高法院112年度台上字第3363號；原審案號：臺灣臺中地方法院107年度金重訴字第3017號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第3160、28740號），第2次聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、本件聲請再審意旨略以：　㈠聲請人引介黃智宏簽定的「投資協定書」（事證1）是中華民國99年6月30日簽約，合約內容是有約定三個月內募集完成，2年到約，所以此合約在99年9月30日便截止招攬了（三個月內募集完成），101年9月30日便履約完成無再續約。涂瑞津、廖學永等4人非經由黃智宏招攬，他們的投資與聲請人無連帶關係。周偉寵、鄒玉春、蔡依玲等3人是101年才投資，也與聲請人無關。且此「投資協定書」與本案7人之「PCH 貨幣套利分紅專案」，根本是不同的商品。　㈡涂瑞津等4人說是99年投資前是聽林恭民的說明會後才上網留言經由全球匯通公司（台中文心路）人員接洽完成投資的( 參閱一審判決書第9頁)。聲請人提供全球匯通董監地址變更登記表（事證2）予以證明全球匯通設立98年7月，設立地址：台中市○○路00號3樓，董事：林恭民、林在、鄭祥人，監察人：林恒瑞，任期98年至101年，地址變更時間：99年9月 7日，於臺中市○區○○路000號23號之1、2；涂瑞津於民國99 年4月29日、7月29日便開始投資，若是經由全球匯通完成投資事宜，應與「台中市○○路00號3樓」聯繫才對，怎會與「台中文心路」聯繫完成投資呢？不管他們是與哪裡的全球匯通聯繫投資都與聲請人無關，99年至101年，聲請人不是全球匯通的董事、員工，聲請人是在台中市英才路威盛投資顧問公司上班。聲請人引介黃智宏與林恭民簽定的「投資協定書」是民國99年6月30日系威盛投資顧問公司的業務，黃智宏卻在庭上偽證說98年至99年6月到臺中市○區○○路000號23 號之1、2時，就見該地址有全球匯通及PCH的LOGO（見附件一：一審判決書第8頁），全屬謊言，匯通公司是在99年9月 7日才從大雅路轉址至英才路，當時怎會有LOGO在英才路？　㈢二審刑事判決書說周偉寵、鄒玉春、蔡依玲等3人是由聲請人經網上得到名單轉介給黃智宏招攬的，這點與事實不符，檢察官都無對這三人調問且他們也不是「投資協定書」中的投資人，他們的投資與聲請人無關，聲請人何罪之有？今再呈臺灣高等法院109年度金上重訴字第47號黃智宏的刑事判決書（事證3），其中第6頁明確記載他自行製發「投資約定合約書」、「投資PCH-B約定合約書」，第21頁盜蓋英商PCG集團的戳章讓投資人陷於錯誤的投資導致損害，而其戳章是由行政助理陳志涵管理，顯然陳志涵才是共犯。第22頁記載ES L於98年9月至101年初代理PCG集團的業務，其自行發行的專案也都有盜蓋PCG的戳章，足以證明黃智宏與陳志涵。其等可能為了脫罪而推卸責任給林恭民、林恒瑞、聲請人來承擔。而其中周偉寵於黃智宏判決書中只告他招攬（見第7、8頁）都有提到周偉寵及招攬他的招攬業務人名，這也足以證明檢察官疏於查證，就用想像競合心證來判定周偉寵是聲請人網上得到名單轉介給黃智宏，以符合銀行法不特定人，以銀行法來起訴聲請人，聲請人實屬冤枉。另外，聲請人從未使用林恭民之電子信箱與黃智宏聯繫「PCH貨幣套利分紅專案」的討論，都是黃智宏自說自話，且信件中並未提及本案7 人的名字，怎是聲請人犯罪證據？　㈣聲請人在庭上自白是針對「投資協定書」說明認罪，非「PCH 貨幣套利分紅專案」，同樣的臺中地方法院106年度金訴第9 、22號是「受益憑證」，投資內容不是外匯，也與「PCH貨幣套利分紅專案」無關，本案涂瑞津、廖學永等4人是經匯通公司（台中文心路）投資招攬的，周偉寵、鄒玉春、蔡依玲是黃智宏偽蓋PCH戳章發行招攬的，此7人的投資都非經聲請人而造成財產損失，聲請人也都不認識他們。而林恭民的事業投資案甚多，本案件「PCH貨幣套利分紅專案」是國外業務，聲請人未曾參與經營，檢察官誤認林恭民所有投資事務聲請人都有參與，是屬無據。聲請人招攬的商品已被法律審判，有100年度偵字第23771號、101年偵字第13號處分書為證（事證4），97年至101年並未經營PCH-V，PCH貨幣套利分紅專案，請法官大人明鑑，勿因聲請人有行銷類似產品的前科即被入罪受罰。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原判決所認定之事實錯誤，且為受判決人利益聲請再審，必其聲請理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一，或同法第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始得准許之。再刑事訴訟法第420條第1項第6款之「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足（最高法院109年台抗字第1099號裁定意旨參照）。又按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經此項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434 條第1項、第3項定有明文。又不得更以同一原因聲請再審者，限於法院以再審無理由而駁回之裁定，不包括以再審不合法而駁回之裁定。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請是否完全相同，予以判斷。若前後二次聲請再審原因事實及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審，且此為法定程式，如有違背者，法院應依同法第433條前段規定，以裁定駁回其再審之聲請。三、再按聲請再審，由判決之原審法院管轄。判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之法官有第420 條第1項第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之。刑事訴訟法第426條第1項、第3項分別定有明文。而所謂原審法院，係指最後事實審之法院而言。本件聲請人被訴違反銀行法等案件，經本院為實體之審理後，於112年4月28日以10 9年度金上訴字第2055號判決（下稱原判決），撤銷第一審判決，改判聲請人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑3年4月。聲請人不服，提起第三審上訴，再經最高法院於112年11月16日以112年度台上字第 3363號判決上訴駁回，業已確定在案，有前述判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。又聲請人並非以第三審法院之法官有刑事訴訟法第420條第1項第5款情形為原因聲請再審，依前揭規定本院係該案最後事實審法院，為本件再審之管轄法院。經查：　㈠聲請人前就上述相同案件，向本院聲請再審及停止刑罰之執行（下稱第1次再審聲請），經本院以112年度聲再字第247 號裁定駁回其聲請，有該刑事裁定在卷可稽。聲請人於第1 次再審聲請時已提出與本次聲請相同之證據即「投資協定書」、「臺灣臺中地方檢察署100年度偵字第23771號不起訴處分書」，經本院以上述裁定說明前者欠缺顯著性（單獨或結合先前已存在之各項證據，無從動搖原判決所認定之事實），後者非屬新事實或新證據，並以再審聲請無理由予以駁回，有本院112年度聲再字第247號刑事裁定在卷可稽。本次聲請人又提出相同之上述兩項證據，為相同目的而第2次聲請再審，即於法未合，此部分應予駁回。　㈡至於聲請人提出「全球匯通公司變更登記表」，為要證明全球匯通公司實際設立地點，但此設立地點在何處與原判決認定聲請人參與犯行且有行為分擔一節無關，蓋原判決理由說明認定聲請人為共同正犯之理由為：①證人黃智宏證述伊是透過聲請人認識林恭民，且聲請人要求伊成立一家境外公司，因此伊成立ESL公司作為經紀商代理PCH公司的外匯投資，客戶投資匯款後，相關文書流程中聲請人有參與轉交文件等文書作業等情，及②證人陳志涵於原判決法院審理時證述其曾與聲請人聯絡處理客戶投資事項等情，原判決據此認定聲請人對於投資招攬知情且參與促成，因而對於縱非其招攬之成員，認應成立共同正犯（原判決理由欄二.㈥參照）。是以聲請人所提出之上述新事證，自不足以推翻原判決之立論基礎。　㈢至於聲請人提出「黃智宏之高等法院109年度金上重訴字第47 號刑事判決」，為要證明黃智宏的行政助理陳志涵才是共犯，黃智宏與陳志涵可能為了脫罪而推卸責任給林恭民、林恒瑞、聲請人來承擔，及周偉寵等人並非聲請人所招攬等各節。惟查：觀諸上述黃智宏之刑事判決認定陳志涵有處理行政事務一節，與本件原判決認定陳志涵處理文書事項等情相互符合，至於黃智宏之刑事判決載明黃智宏與其他多名共犯違反銀行法之犯罪情節中，雖未提及聲請人所分擔之犯行，但無法反推聲請人因此就未參與本案犯行，且本件原判決並未認定周偉寵等人是聲請人所招攬，而是說明周偉寵等人可能從黃智宏以外之其他管道獲得投資資訊，而在網站上留下聯絡資訊後，再經由聲請人將網站資料轉知黃智宏等人處理（此乃為原判決所載黃智宏證述內容之意旨），難認黃智宏前述刑事判決記載周偉寵是經由王金愛等人招攬而投資一節，與本件原判決所認定之事實間有彼此矛盾的情形。是以上開聲請人所提出之新事證，自形式上單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據，予以綜合觀察判斷結果，仍無從因此產生合理之懷疑，而足以動搖原判決所認定的事實，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件不合。　㈣此外聲請人所提出之其他再審理由，應屬對原判決認定事實之爭辯或取捨證據持相異評價，無非僅係就原判決已調查審酌並敘明其取捨理由之採證認事再事爭執，非屬本案之新證據，與聲請再審之要件不符。四、綜上所述，聲請人所執上揭聲請再審理由及所附證據，或係在第1次再審聲請時已提出之事證，或僅對原判決已詳為說明及審酌之事項，徒憑己見而為不同之評價；或與原判決所憑認定之事證綜合以觀，尚不足以動搖原判決，均與刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之聲請再審要件不符，非合法之再審事由；是聲請人執前揭再審理由及所附資料聲請再審，核屬無理由，應予駁回。又再審之聲請既均經駁回，則聲請人聲請停止刑罰之執行，即屬不能准許，應併予駁回。五、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，此觀刑事訴訟法第429條之2規定自明。亦即聲請再審原則上應踐行訊問程序，徵詢當事人之意見以供裁斷，惟基於司法資源之有限性，避免程序濫用（即「顯不合法」或「顯無理由」），或欠缺實益（即「顯有理由」），於顯無必要時，得例外不予開啟徵詢程序。則此法文所指「顯不合法」或「顯無理由」，應係指聲請之不合法或無理由具有「顯然性」，亦即自形式觀察即得認其再審聲請係「不合法」或「無理由」，而屬重大明白者而言。本件聲請人是第2次聲請再審，所執再審理由及爭執情形與第1次再審事由多有重覆，且提出之新事證亦難認有足以推翻原判決之情形，而有上述顯無理由之情形，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，併予敘明。　　　六、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHM-114-聲再-8-20250331-1

金上更二

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度金上更二字第1號上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公司太平分公司法定代理人賴莉青訴訟代理人邱雅文律師複代理人鄭瀚律師訴訟代理人黃郁炘律師羅芸祁律師上訴人何錦全受告知訴訟人華南產物保險股份有限公司法定代理人凃志佶受告知訴訟人新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘被上訴人游文元莊東鈐吳玉津吳玉婷吳玉如張桂蘭何志賢周慧君周韶霈王文君厚冠工業股份有限公司法定代理人李竑霖共同訴訟代理人蘇顯騰律師上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國105年4月29日臺灣臺中地方法院103年度金字第32號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之擴張、追加，經最高法院第二次發回更審，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決（除確定部分外）關於命上訴人何錦全連帶給付被上訴人厚冠工業股份有限公司超過新臺幣11萬8618元，及超過部分自民國105年3月22日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人厚冠工業股份有限公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、其餘上訴駁回。四、上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公司太平分公司應給付被上訴人厚冠工業股份有限公司新臺幣90萬8201元，及自民國 110年12月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。五、被上訴人厚冠工業股份有限公司其餘擴張之訴（即命上訴人何錦全連帶給付部分）駁回。六、上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公司太平分公司應給付被上訴人游文元、莊東鈐、吳玉津、吳玉婷、吳玉如、張桂蘭、何志賢、周慧君、周韶霈、王文君如附表貳「給付金額」欄所示之金額，及均自民國106年6月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。七、第一、二審（含擴張、追加之訴）及發回前第三審訴訟費用（除確定部分），由上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公司太平分公司負擔。八、本判決第四項所命給付，於被上訴人厚冠工業股份有限公司以新臺幣30萬2000元為上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公司太平分公司供擔保後，得假執行。但如上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公司太平分公司以新臺幣90萬8201元為被上訴人厚冠工業股份有限公司預供擔保，得免為假執行。九、被上訴人厚冠工業股份有限公司擴張之訴之其餘假執行聲請駁回。　　十、本判決第六項所命給付，於被上訴人游文元、莊東鈐、吳玉津、吳玉婷、吳玉如、張桂蘭、何志賢、周慧君、周韶霈、王文君以附表貳「供擔保金額」欄所示金額為上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公司太平分公司供擔保後，得假執行。但如上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公司太平分公司以附表貳「給付金額」欄所示金額為被上訴人游文元、莊東鈐、吳玉津、吳玉婷、吳玉如、張桂蘭、何志賢、周慧君、周韶霈、王文君預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；又承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、175條第1項分別定有明文。查上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公司太平分公司（下稱臺灣中小企銀）之法定代理人原為○○○，嗣於民國113年 9月9日變更為賴莉青，據其提出公司變更登記表（見本院卷第489至490頁），及具狀聲明承受訴訟（見本院卷第481至4 83頁），依上開規定，核無不合，應予准許。二、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院41年台抗字第 10號、108年度台聲字第0000號裁定意旨參照）。查，臺灣中小企銀就原審判命其與何錦全連帶給付被上訴人厚冠工業股份有限公司（下稱厚冠公司）新臺幣（下同）94萬7054元本息部分提起上訴（其中11萬8618 元本息部分，經最高法院判決駁回上訴而確定），提出非基於其個人關係之抗辯，且一部有理由（詳後述），對其他連帶債務人即何錦全必須合一確定，依民事訴訟法第56條第1 項第1款規定，其上訴效力及於未提起上訴之何錦全，爰併列何錦全為上訴人。　三、按法院因第255條第1項但書規定，而許訴之變更或追加之裁判，不得聲明不服，民事訴訟法第258條第1項定有明文。該條規定，於第二審程序準用之，為同法第463條所明定。從而，第二審法院因前開規定，許訴之變更或追加之裁判，當事人並無聲明不服之餘地。是縱該第二審裁判經第三審法院廢棄，仍應認當事人不得於嗣後之第二審更審程序再事爭執，第二審法院亦應受該更審前裁判之羈束，不得為相反之裁判（最高法院96年度台抗字第 650號裁定參照）。被上訴人游文元、莊東鈐、吳玉津、吳玉婷、吳玉如、張桂蘭、何志賢、周慧君、周韶霈、王文君（下稱游文元等10人）於本院上訴審追加依消費寄託契約、民法第233條第1項規定，請求臺灣中小企銀給付如附表貳所示之給付金額（含追加請求前已生存款利息）本息部分【○○○、周慧君、周韶霈（下稱周慧君等3人）追加請求如本院更一審判決附表叁本息部分，經本院更一審判命臺灣中小企銀給付，嗣最高法院判決駁回上訴確定】，經本院上訴審以其請求之基礎事實同一，而准予追加；另厚冠公司於本院更一審追加依民法第184條第1項前段、第2項（所謂違反保護他人之法律，係指銀行法第45 條之1、第129條第7款規定）、第188條第1項規定，請求上訴人連帶給付90萬8201元本息，或依民法第179條規定，請求臺灣中小企銀給付90萬8201元本息，經本院更一審認此部分係指何錦全冒用厚冠公司名義向臺灣中小企銀借貸820萬元（下稱系爭貸款），臺灣中小企銀自105年1月12日起至11 0年12月16日止，持續自厚冠公司帳戶扣繳之利息，此與厚冠公司於原審請求上訴人連帶給付94萬7054元本息，即因系爭貸款，臺灣中小企銀自99年8月11日起至105年1月11日止，持續自厚冠公司帳戶扣繳之利息，二者同係基於系爭貸款是否為何錦全冒貸之基礎事實，且屬擴張應受判決之聲明，而准予追加。依上開規定及說明，臺灣中小企銀不得於本院更審程序對游文元等10人、厚冠公司上開訴之追加、擴張再事爭執，本院亦應受該更審前裁判之羈束，於此敘明。四、何錦全未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、本院審理範圍之認定：　　厚冠公司於原審起訴請求臺灣中小企銀給付系爭貸款本金82 0萬元部分，業經原審及本院更審前之上訴審駁回此部分請求，未據厚冠公司上訴第三審，業已確定。又游文元等10人及原審原告○○○依侵權行為之法律關係，請求臺灣中小企銀給付如本院更審前之上訴審判決附表壹所示金額部分，及請求臺灣中小企銀更正或除去電磁紀錄部分，業據本院更審前之上訴審駁回，未據游文元等10人及○○○上訴第三審，亦已確定。本件經本院更一審判決後，臺灣中小企銀及被上訴人均提起第三審上訴，經最高法院111年度台上字第2807號判決駁回臺灣中小企銀上訴；並就判決駁回厚冠公司請求臺灣中小企銀及何錦全連帶給付超過11萬8618元本息、再連帶給付90萬8201元本息部分；及游文元等10人請求臺灣中小企銀給付如附表貳所示給付金額本息部分廢棄發回本院。則關於臺灣中小企銀及何錦全應連帶給付厚冠公司11萬8618元及自 105年3月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及臺灣中小企銀應給付周慧君等3人如更一審判決附表叁「給付金額欄」所示金額及均自106年6月10日起至清償止，按週年利率百分之5計算之利息部分，經最高法院判決駁回臺灣中小企銀之上訴而確定。故本院審理範圍僅限於厚冠公司依民法第184條第1項前段、第2項（所謂違反保護他人之法律，係指銀行法第45條之1、第129條第7款規定）、第1 88條第1項規定，請求臺灣中小企銀及何錦全連帶給付82萬8 436元【計算式：原起訴請求利息金額94萬7054元-已確定金額11萬8618元=82萬8436元】本息，或依民法第179條規定，請求臺灣中小企銀給付82萬8436元本息（以上為臺灣中小企銀上訴並扣除已確定部分）；厚冠公司於更一審依民法第18 4條第1項前段、第2項（所謂違反保護他人之法律，係指銀行法第45條之1、第129條第7款規定）、第188條第1項規定，擴張請求臺灣中小企銀及何錦全再連帶給付90萬8201元本息，或依民法第179條規定，擴張請求臺灣中小企銀給付90 萬8201元本息；及游文元等10人於上訴審追加依消費寄託契約、民法第233條第1項規定，請求臺灣中小企銀給付如附表貳所示之給付金額（含追加請求前已生存款利息）本息。叁、實體部分：一、被上訴人主張：何錦全受僱於臺灣中小企銀，承辦甲種支票存款、徵信、代收、基金買賣等業務，於94年至100年間，以其執行臺灣中小企銀外收服務取得之存摺，及利用為厚冠公司辦理短期擔保額度換約、為游文元等10人辦理基金投資理財之機會，冒用厚冠公司名義向臺灣中小企銀借貸820萬元（即系爭貸款），並盜領如附表壹之十一所示之金額；另於附表壹之一至十所示時間，以盜用游文元等10人之印章【偽刻周慧君等3人人印章，偽造取款憑條提領存款部分，已判決確定】，偽造取款憑條提取游文元等10人如附表壹之一至十所示金額之存款（下稱系爭存款）。何錦全之冒貸對厚冠公司不生消費借貸效力，故臺灣中小企銀因系爭貸款自10 0年8月10日至105年1月11日止，持續自厚冠公司帳戶扣繳82 萬8436元，為厚冠公司遭何錦全冒貸所生損害，及臺灣中小企銀之不當得利，臺灣中小企銀違反銀行法第45條之1、第1 29條第7款規定，未建立或未確實執行內部控制與稽核制度、內部處理制度與程序、內部作業制度與程序，且選任監督何錦全未盡相當之注意，厚冠公司爰依民法第184條第1項前段、第2項（所謂違反保護他人之法律，係指銀行法第45條之1、第129條第7款規定）、第188條第1項規定或依民法第1 79條規定，請求上訴人連帶給付82萬8436元，及自105年3月 22日起算之法定遲延利息；並於本院更一審，依前開法條，擴張請求自105年1月12日起至110年12月16日止所生之系爭貸款利息90萬8201元，及自更正擴張聲明狀繕本送達翌日即 110年12月24日起算之法定遲延利息之判決。又何錦全之盜領存款，對游文元等10人不生清償效力，游文元等10人於本院更審前之上訴審追加依與臺灣中小企銀間之消費寄託契約關係、民法第233條第1項規定，請求臺灣中小企銀返還如附表貳「給付金額」欄所示之金額，及自106年6月10日起算法定遲延利息之判決（已確定部分，不另贅述）。二、上訴人則以：㈠、臺灣中小企銀：厚冠公司當時之法定代理人○○○在系爭貸款之小借據及授信動用申請書上簽名及蓋章，已同意系爭貸款，即非冒貸，厚冠公司應依約繳納利息，且其按期繳納利息、換單展延清償期，亦有表見代理或承認系爭貸款之情事。厚冠公司長期對利息扣繳不為爭執，就損害之發生或擴大與有過失，其請求賠償有違誠信原則；復於知悉損害及賠償義務人後，遲至105年3月21日始追加請求賠償扣繳利息，伊得拒絕逾2年時效期間之給付。況系爭貸款並非何錦全之職務範圍，伊無庸負僱用人責任。又伊依游文元等10人真正之存摺及印章蓋印之取款憑條給付存款，已生清償效力，不負返還系爭存款本息之義務。縱認伊應返還系爭存款，其遲延利息亦應依約定利率計付，且不得就利息計付法定遲延利息等語，資為抗辯。㈡、何錦全未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，然其於前審到庭表示對厚冠公司之請求沒有意見（詳前審卷㈡第209頁）。　　三、㈠、原審（除確定部分外）關於厚冠公司請求部分，判命上訴人應連帶給付厚冠公司82萬8436元及自105年3月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息【原審就94萬705 4元之法定遲延利息判命自102年5月15日起至105年3月21日部分，係訴外裁判，業經本院更審前之上訴審廢棄確定】，並附條件為准免假執行之宣告，臺灣中小企銀不服提起上訴，並聲明：⒈原判決關於命臺灣中小企銀給付厚冠公司超過1 1萬8618元本息部分廢棄。⒉上開廢棄部分，厚冠公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。厚冠公司答辯聲明：上訴駁回。厚冠公司於本院更一審提擴張之訴，並聲明：⒈上訴人應再連帶給付厚冠公司90萬8201元，及自110年12月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。臺灣中小企銀答辯聲明：擴張之訴及假執行之聲請均駁回。㈡、游文元等10人於本院更審前之上訴審追加之訴聲明：⒈臺灣中小企銀應給付游文元等10人如附表貳「給付金額」欄所示之金額，及均自106年6月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。臺灣中小企銀答辯聲明：游文元等10人追加之訴及假執行之聲請均駁回。四、本件兩造不爭執事項及爭點如下：㈠、下列事項為臺灣中小企銀及被上訴人所不爭執（見更一審卷㈡第399至401頁）；何錦全經合法通知未於言詞辯論期日，亦未提出書狀表示爭執，依民事訴訟法第280條第3條準用第同條1項規定，視同自認：１、何錦全前於94年至100年間為臺灣中小企銀職員，承辦甲種支票存款、徵信、代收、基金買賣之業務。２、游文元等10人於何錦全任職臺灣中小企銀期間，皆有委由何錦全代為買賣臺灣中小企銀推薦之基金或進行投資理財，其中：　⑴游文元係由其母○○○代理委由何錦全處理。　⑵莊東鈐係由其母○○○代理委由何錦全處理。　⑶吳玉津、吳玉婷、吳玉如係由其母○○○代理委由何錦全處理。又於附表壹之四、五、六所示時間，即00年4月19日，張桂蘭為吳玉津、吳玉婷、吳玉如之法定代理人（出生時間依序為00、00、00年間）。　　⑷周慧君等3人係由其母○○○代理委由何錦全處理。３、厚冠公司有委由何錦全辦理短期擔保額度貸款換約之事宜。４、就何錦全有於附表壹之一至十一所示時間，以為被上訴人辦理基金申購、投資理財或短期擔保額度貸款之名義，以該等附表所載方法（包括盜用游文元等10人、厚冠公司當時之法定代理人○○○所有之印章，或偽刻周慧君等3人、聖昌工業社之印章後加以蓋用，而偽造取款憑條、借據、授信動用申請書等，進而盜領游文元等10人之存款，及冒用厚冠公司名義貸款），自被上訴人等人之帳戶取得如該等附表所載數額之金錢乙節，臺灣中小企銀僅爭執其中周慧君等3人、聖昌工業社之印文為盜蓋外，其餘不爭執。５、何錦全因上開行為，業經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以102年度金訴字第4號刑事判決（下稱系爭刑事判決）判處應執行刑有期徒刑5年6月確定。６、行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）以000年3月9日金管銀國字第00000000000號裁處書對臺灣中小企銀為處分，該處分書之主旨記載：「貴行太平分行行員何錦全君挪用客戶存款，核有內部控制制度未能落實執行之缺失。違反銀行法第45條之1第1項規定，依同法第129條第7款規定，核處新臺幣400萬元罰鍰，併依同法第61條之1第1項第3款規定，命令貴行解除何員之職務」、「事實及理由」欄記載：「本案何員自94年9月至100年8月間，違規代客戶保管存摺及辦理存、提款作業，趁機挪用客戶存款，金額達1987萬9018元。對於何員違規行為，營業單位人員於受理後未向客戶確認，未能落實內部作業牽制，且發生何員有以無摺領現方式領取客戶存款，主管未確實覆核，即同意付款情事，顯見貴行內部控制制度未仍落實執行，核屬違反銀行法第45條之1第1項規定」。７、被上訴人有將存摺交付予何錦全（被上訴人主張係為個別事務處理而交付予何錦全、而何錦全未即時返還，臺灣中小企銀則主張係交付予何錦全長期保管）。８、臺灣中小企銀有因何錦全幫被上訴人申購基金，而將之列入何錦全之業績。９、厚冠公司因何錦全冒用其名義與臺灣中小企銀訂立共計820萬元之消費借貸契約，嗣後陸續繳納予臺灣中小企銀之利息，經結算99年8月11日至110年12月16日，厚冠公司被扣繳之利息共185萬5255元。　　　㈡、爭點：　　　１、厚冠公司依民法第184條第1項前段、第2項（所謂違反保護他人之法律，係指銀行法第45條之1、第129條第7款規定）、第188條第1項規定，請求臺灣中小企銀與何錦全連帶給付17 3萬6637元【被扣繳之185萬5255元扣除已確定之自99年8月1 1日至100年8月9日之利息11萬8618元】本息之損害賠償，或依民法第179條規定，請求臺灣中小企業給付173萬6637元本息之不當得利，有無理由？２、游文元等10人依消費寄託返還請求權、民法第233條第1項規定，請求臺灣中小企銀給付游文元等10人如附表貳「給付金額」（含追加請求前已生存款利息）欄所示之金額本息，有無理由？　五、得心證之理由：甲、厚冠公司請求部分：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第184條、第188條第1項定有明文。又銀行應建立內部控制及稽核制度；其目的、原則、政策、作業程序、內部稽核人員應具備之資格條件、委託會計師辦理內部控制查核之範圍及其他應遵行事項之辦法，由主管機關定之。為銀行法第45條之1所明定。復按僱用人係藉由使用受僱人而擴張其活動範圍，並享受其利益，且受僱人執行職務之範圍，或其適法與否，要非與其交易之第三人所能輕易分辨，為保護交易之安全，受僱人之行為在客觀上具備執行職務之外觀，而侵害第三人之權利時，僱用人即應負連帶賠償責任。故民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為而言，縱濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，苟受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為，亦應包括在內（最高法院106年度台上字第1742號判決參照）。復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第17 9條第1項並定有明文。㈡、查，厚冠公司主張何錦全於99年間，利用幫忙辦理短期擔保額度貸款換約之機會，讓其另在空白「小借據」、「授信動用申請書」及「取款憑條」簽名及蓋用印章，而未經其同意，分別於如附表壹之十一所示時間，於上開貸款額度內，以厚冠公司名義冒貸如附表壹之十一所示金額，共計820萬元後再盜領之，復以開立同額支票之方式，分別開立票號○○00 00000號、○○0000000號、○○0000000號支票，並於背書欄偽造厚冠公司法定代理人○○○之配偶王文君或聖昌工業社之背書，再將該等支票存入何錦全設於日盛銀行臺中分行之帳戶內，而將之侵占入己等情，為上訴人所不爭執（見不爭執事項４、本院卷第253頁），且有取款憑條（代傳票）、本行支票申請書（代收入傳票）、支票、臺灣中小企銀000年0月4 日101太平字第000000號函暨借據、授信動用申請書、週轉金貸款契約、新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果、活期存款交易明細、101年9月20日101太平字第000000000號暨取款憑條、放款收入傳票、轉帳收入傳票在卷可證（見法務部調查局臺中市調處卷【下稱調查卷】第35頁、38至42頁、131至137頁、偵查卷第282至310頁、332至336頁）。此外，金管會於101年3月9日以何錦全自94年9月至100年8月間，違規代客戶保管存摺及辦理存、提款作業，趁機挪用客戶存款，金額達1987萬9018元，而對於何錦全違規行為，臺灣中小企銀營業單位人員於受理後未向客戶確認，未能落實內部作業牽制，顯見臺灣中小企銀內部控制制度未能落實執行，屬違反銀行法第45條之1第1項規定為由，依同法第129條第7 款規定，核處400萬元罰鍰，併依同法第61條之1第1項第3款規定，命臺灣中小企銀解除何錦全之職務（見不爭執事項６），顯見臺灣中小企銀對於選任及監督其受僱人何錦全執行職務確有未盡相當之注意。何錦全利用其職務上為厚冠公司辦理短期擔保額度貸款換約之機會，為上開不法行為，趁機盜領金錢，且其行為又與執行職務之時間或處所有密切關係，在客觀上足認為與其執行職務有關。又依不爭執事項９，何錦全冒用厚冠公司名義向臺灣中小企銀貸款820萬元部分，該消費借貸契約應對厚冠公司不生效力，被害人為臺灣中小企銀，亦為上訴人所不爭執（見本院卷第253頁），厚冠公司自不負擔清償系爭貸款即820萬元債務之義務，且無給付因系爭貸款所生利息之義務。又厚冠公司就820萬元部分既對臺灣中小企銀無清償義務，就貸款本金820萬元部分固無受有損害，然厚冠公司因系爭貸款而遭臺灣中小企銀扣繳之利息，難謂無受該利息之損害，且其所受損害與何錦全上開不法行為間具有相當因果關係，何錦全即應對厚冠公司負損害賠償責任，而臺灣中小企銀就選任及監督其受僱人何錦全執行職務未盡相當之注意，已如前述，則厚冠公司依民法第184條第1項、第188條第1項規定，請求臺灣中小企銀應就何錦全執行職務而不法侵害厚冠公司之財產權益，與何錦全負連帶賠償責任，於法有據。㈢、厚冠公司主張因何錦全冒用其名義，向臺灣中小企銀貸款820 萬元，臺灣中小企銀於100年8月10日至110年12月16日，自厚冠公司帳戶扣繳利息共173萬6637元【計算式：原起訴請求未確定部分82萬8436元+擴張請求90萬8201元=173萬6637 元】，致其受有該利息之損害，然為臺灣中小企銀所否認。查厚冠公司自承於100年8月9日，經臺灣中小企銀通知系爭貸款屆期，應辦理換單續借，故於臺灣中小企銀提出之動用授信申請書及借據上簽章，辦理短期擔保貸款，其中820萬元部分以換單續借方式，清償系爭貸款，其餘160萬元留存於厚冠公司帳戶自行運用（此筆借款已於105年1月4日清償），而後厚冠公司再分別於104年9月11日、105年3月9日、1 06年9月8日、107年9月6日，以換單方式辦理貸款期限展延等情，有借據及授信動用申請書等在卷可稽（見更一審卷㈠第170至171頁、225至226頁、264頁、原審卷㈡第177頁、上訴卷㈢第106至114頁、本院卷第168至169頁），應屬事實。堪認厚冠公司至遲在100年8月9日應知系爭貸款遭何錦全冒貸及盜領，故厚冠公司關於其在100年8月9日以後為簽蓋之借據及授信動用申請書，既非何錦全冒用厚冠公司名義所為，亦無盜領之事實，則其主張於100年8月9日以後關於820萬元遭臺灣中小企銀扣繳之利息，屬何錦全之侵權行為所致損害，即屬無據。然而，臺灣中小企銀亦陳明厚冠公司於100 年8月9日申貸980萬元，其中820萬元係清償何錦全冒貸之82 0萬元，其後係持續在已撥貸820萬元額度內，以換單方式延展借款期限（見本院卷第97至98頁）。而原何錦全冒用厚冠公司名義冒貸系爭貸款部分，厚冠公司並無清償系爭貸款之義務，已如前述，厚冠公司於100年8月9日固自行與臺灣中小企銀簽立980萬元之借據及授信動用申請書，及其後持續在已撥貸820萬元額度內，以換單方式延展借款期限，然厚冠公司既無將該820萬元清償系爭貸款之義務，即難認厚冠公司就貸款980萬元中之820萬元有與臺灣中小企銀成立貸款契約之真意，亦不因此使厚冠公司就此820萬元負有依約繳納利息之義務，則臺灣中小企銀自100年8月10日起至110年1 2月16日，於厚冠公司帳戶扣繳之利息，自屬無法律上原因受有利益，致厚冠公司受有損害，應負返還義務。又臺灣中小企銀自99年8月11日至105年1月11日自厚冠公司帳戶扣繳利息94萬7054元，自105年1月12日至110年12月16日自厚冠公司帳戶扣繳利息90萬8201元，共計185萬5255元等情，據厚冠公司提出利息明細表及明細收據在卷可稽，並為兩造所不爭執（見更一審卷㈡第11至315頁、396頁、不爭執事項９），則厚冠公司依據不當得利之法律關係，請求臺灣中小企銀返還自100年8月10日至105年1月11日之利息82萬8436元【計算式：94萬7054元-11萬8618=82萬8436元】，及自105年1月 12日至110年12月16日之利息90萬8201元，共計173萬6637元，應屬有據。又此部分厚冠公司係依據民法第179條規定請求給付，無短期時效之適用，上訴人主張厚冠公司上開請求已罹於2年時效，亦無理由。又自100年8月10日至110年12月 16日間經臺灣中小企銀扣繳之利息部分非屬何錦全侵權行為所致損害，已如前述，則厚冠公司請求何錦全應與臺灣中小企銀依民法第184條第1、2項、第188條規定連帶賠償173萬6 637元本息，為屬無據。㈣、又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233第1項前段、第203 條分別定有明文。厚冠公司於原審105年3月21日言詞辯論期日當庭請求給付94萬7054元（見原審卷㈡第208頁）；另於更一審以民事更一更正擴張聲明狀追加請求90萬8201元，經臺灣中小企銀於110年12月23日收受繕本（見更一審卷㈡第5頁、317頁），則厚冠公司於請求臺灣中小企銀給付82萬8436 元部分，自105年3月22日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之法定遲延利息；請求90萬8201元部分，自110年12月 24日起起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據。乙、游文元等10人請求部分：　　㈠、按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之契約。寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託。自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定。寄託物為金錢時，推定其為消費寄託。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第589條第1項、第602條第1項、第603條、第478條分別定有明文。又金融機構與客戶間之活期存款契約，具有消費寄託之性質，客戶應得隨時請求返還寄託物。又依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅。持有債權人簽名之收據者，視為有受領權人。但債務人已知或因過失而不知其無權受領者，不在此限。民法第309條亦有明文。又金融機關存款戶之存款，如為第三人憑真正之存單、存摺及印章所冒領，依其情形得認該第三人為債權之準占有人，且金融機關不知其非債權人者，依民法第310條第2款規定，金融機關固得對存款戶主張有清償之效力，存戶即不得請求金融機關返還同一數額之金錢。惟該第三人倘非債權之準占有人或金融機關明知該第三人非債權人，亦無民法第310條第1款及第3款所定情事，則金融機關向第三人為清償，對於存款人即不生清償之效力，存款戶自非不得行使寄託物返還請求權，請求金融機關履行債務（最高法院111年度台上字第2807號判決意旨參照）。又債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。但當事人另有訂定者，不在此限。為民法第224條所明定。㈡、何錦全於附表壹之一至十所示時間，在空白取款憑條上，盜蓋游文元等10人印章，而盜領各該附表之存款，其涉犯銀行法第125條之2第1項之銀行職員違背職務罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪，經系爭刑事判決判處應執行刑有期徒刑5年6月確定等情，有系爭刑事判決可參（詳原審卷㈠第6至37頁），並經本院調取該刑事案件全部卷宗核閱無誤，亦為兩造所不爭執（見不爭執事項４、５），堪認為事實【何錦全偽刻周慧君等3人印章，偽造取款憑條盜領存款部分已判決確定，不再論述】。㈢、何錦全係以為游文元等10人辦理基金申購、投資理財等名義，在空白取款憑條上盜蓋游文元等10人印章，盜領其等如附表壹之一至十之存款等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項４）。上訴人雖辯稱何錦全之業務不包括申購基金；且其提供之外務代收服務（下稱外收服務）僅係對企業客戶，並無對個人提供外收服務，何錦全所為均非基於職務上所為，而係基於與游文元等10人之私人情誼，為游文元等10人之代理人或使用人云云。惟查，臺灣中小企銀於書狀自陳：何錦全於94年4月至99年7月、100年1月至100年8月之職務為企金AO 及徵信調查；於99年7月至100年1月為金融商品銷售人員，另依其所頒訂之臺灣企銀理財商品銷售激勵金核發辦法注意事項第7條第1項：「非任理財人員之其他行員，介紹客戶申購本行各項理財商品，於申購完成後，於下列方式計算銷售獎勵獎金…」等語（見更一審卷㈡第419頁、441頁），可知何錦全除於上開期間任企金AO、金融商品銷售人員外，縱非任理財人員期間，可依上開注意事項協助辦理申購基金事宜。再據臺灣中小企銀於書狀陳明：企金AO包括外收服務，僅外收人員收取客戶所交付之文件後，後續相關作業流程應改由其他人員賡續辦理；另金融商品銷售人員之職務為理財商品之銷售、規劃及行銷，不得從事帳務或交易性作業；非理財人員於協助申購基金時，僅就介紹成功核算獎金，不得辦理後續存款提領等記帳作業事項等語（見更一審卷㈡第419至42 5頁）；於本院陳稱：何錦全除擔任櫃員（內勤）期間外，渠職務均有提供外收服務；何錦全無權限直接為客戶辦理基金申購，係以推薦人方式，間接為客戶辦理基金申購等語（見本院卷第410頁）；另於原審陳稱：沒有明文規範至客戶處代收之流程，事實上是看客戶的重要程度，行員認為有服務之必要或為了便利，就會有代收服務（見原審卷㈡第62頁）。而查，何錦全擔任企金AO等職務，而游文元等10人分別係臺灣中小企銀企業客戶厚冠、合勝、巨庭等公司之法定代理人及親屬，何錦全為推銷臺灣中小企銀之理財商品，而由何錦全為游文元等10人協助辦理申購基金事宜，臺灣中小企銀未曾禁止，且臺灣中小企銀有因何錦全幫游文元等10人申購基金，而將之列入何錦全之業績（見不爭執事項８），足見臺灣中小企銀肯認游文元等10人為其重要客戶及為代收服務之必要，何錦全為推銷臺灣中小企銀代銷之基金等投資商品，至游文元等10人處收取為辦理申購基金等相關文件之外收服務，自均屬何錦全職務之範圍。且觀之臺灣中小企銀稽核處關於何錦全盜領案做成之專案稽核報告（下稱系爭稽核報告，見原審卷㈡第27至30頁）記載：「何錦全在94年4月至 100年8月擔任徵信人員並兼任外收服務。…本行對外務代收服務於90年1月即訂有規範，明訂營業單位人員至客戶處辦理外務代收服務，應經主管指派或向主管報備…外出收付款項行員與記帳人員不可為同一人…於記帳完成後以電話等方式進行交易確認…，為加強內部控制，現行作業使用中之代收服務備查簿，應由主管保管，並設簿登記以免外流務誤用，且規範因外出收付款項尚未交還客戶之存摺，應設簿登記，交指定主管集中保管。惟何員（即何錦全，下同）辦理外務代收服務甚少填寫外出代收單。…何員未確實遵循外務代收服務相關作業規範…。」等語（見原審卷㈡第27至31頁），益徵外收服務確係何錦全之職務範圍內。至於何錦全於協助辦理申購基金等理財商品業務，至游文元等10人處為外收服務而收取相關文件後，未落實臺灣中小企銀前述，其後續流程應改由其他行員辦理帳務或記帳事宜，乃屬臺灣中小企銀內部控制之問題，尚難謂何錦全非為執行臺灣中小企銀職務，而係基於私人情誼而為游文元等10人辦理。是以臺灣中小企銀抗辯何錦全是為游文元等10人辦理申購基金等理財商品事宜及外收服務，均非基於職務上之行為云云，顯為卸責之詞，無從採信。㈣、臺灣中小企銀復辯稱：游文元等10人係自行委託購買基金，而交付存摺等資料交予何錦全長期持有保管，顯係基於與何錦全之私人情誼，何錦全非臺灣中小企銀之代理人或使用人，而係游文元等10人之代理人或使用人云云。而查：１、依據何錦全陳稱：伊係利用業務上推薦購買基金時機，將客戶原本存在銀行要投資基金的錢，在請伊幫忙購買銀行（即臺灣中小企銀）推薦基金時，將錢領出挪用在伊個人股票、期貨等，並未實際上為客戶購買基金，並一直以此模式接續挪用游文元等客戶金錢；伊是利用買基金的機會，再趁機多蓋空白取款條，空白取款條是伊自已在未經被害人同意下蓋的；另於原審陳稱：其向被上訴人表示要幫他們購買基金時，向被上訴人收取存摺及蓋好印章的取款憑條，但實際上並沒有去購買基金；伊沒有保管被上訴人之印章、存摺、空白取款憑條等語（見調查卷第67至72頁、刑事金訴第224頁、原審卷㈠第136頁）。而據○○○於調查局證稱：伊有使用游文元帳戶幫游文元做理財規劃，因為何錦全的服務不錯，伊委託何錦全幫伊做理財，伊與何錦全商量好後，伊決定買的投資類別和金額，主要將取款條和存摺交給何錦全（見調查卷第73至74頁）；○○○證稱：伊有用莊東鈐帳戶投資基金，因巨庭公司資金都在臺灣中小企銀進出，公司業務及基金買賣都是由何錦全為伊等服務，伊沒有將存摺等資料交給何錦全保管（見調查卷第76至77頁）；○○○證稱：伊女兒吳玉津、吳玉婷、吳玉如帳戶是伊保管使用，作為購買基金帳戶；伊委託何錦全購買基金，何錦全提供他填好的提款單，再由伊蓋印，由何錦全代為購買基金；99年4月16日在吳玉津帳戶之保誠印尼基金到期贖回14萬776元，何錦全表示要再幫伊買基金，當時伊有問該筆款項無對帳單，何錦全謊稱因匯差未贖回，伊不斷向何錦全討回吳玉津帳戶存摺，何錦全皆推託未攜帶在身邊，至100年10月中始歸還，直到100年11月初，臺灣中小企銀行員通知伊何錦全侵占伊投資款項（見調查卷第83至85頁）；何志賢調查局證稱：伊僅委託何錦全執行基金買賣及基金買賣相關之提領、轉帳手續，伊帳戶存摺由何錦全保管，印章由伊本人保管；何錦全未經伊同意擅自進行轉帳或提領的動作等語（見調查卷第98至99頁）；○○○於調查局證稱：因張汾益調到其他分行，由何錦全接手他的業務；伊陸續將伊女兒周慧君等3人帳戶存摺交給何錦全進行基金投資後，何錦全未將該等存摺歸還，伊多次催討，何錦全藉口已放置伊公司，但伊已離婚並離開公司無法查證等語（見調查卷第105至107頁）；王文君於調查站證稱：何錦全是負責在外接洽客戶的行員，厚冠公司及伊個人是他服務的客戶，伊委託何錦全時，伊會寫好提款單並在提款單上蓋好印鑑，連同帳戶存摺交給何錦全協助提款，印鑑則由伊自行保管；盜領之取款憑條應該是伊辦理提款時，何錦全未經授意偷偷蓋上去的等語（見調查卷127至130頁）。則綜合何錦全及○○○等人之陳述，游文元等10人係因何錦全推銷臺灣中小企銀代銷之基金或理財商品，始將取款條、存摺等物交予何錦全代為申購處理，並非基於個人情誼而交由何錦全保管甚明。而何錦全係在未經游文元等10人同意，擅自在空白取款條蓋印後盜領存款，游文元等10人縱有因需辦理申購基金之提轉作業而交付存摺等物予何錦全，嗣或因忘記或因圖便利而未及時將存摺等物取回，或何錦全因怕東窗事發而藉詞未予歸還，均難據以認何錦全非在執行臺灣中小企銀之職務。故何錦全基於執行臺灣中小企銀業務，利用辦理游文元等 10人申購基金等理財商品之機會時，使游文元等10人交付申購所需存摺等物，無從認係游文元等10人基於與何錦全之私人情誼交付，臺灣中小企銀辯稱認何錦全係游文元等10人之代理人或使用人云云，洵無可採。２、再參以系爭稽核報告所載：「本次查核該分行（即本件臺灣中小企銀太平分行）之外務服務內容，主要為員工開戶、文件傳遞或代收票據等，甚少有現金，惟有部分客戶尚未填具『有權確認帳務人員名單』，且有客戶委託繳納小額水電費等，並未填載外出外收單，使用中之外務代收服務備查簿控管亦未盡完善，另因外出收付款項尚未交還客戶之存摺由存款主管保管，惟未辦理登記，查核其餘行員抽屜，除帳務主管有保管本行專戶控管之客戶存摺及部分行員有保管家人存摺外，未發現有保管客戶存摺、印章及預蓋空白取款條或各項申請表單等情形，已請主管人員注意改善及控管」等語，足見臺灣中小企銀之行員為外收服務時，亦有收付款項保管客戶帳戶資料等情形，於此情形，應由行員將保管之存摺等文件確實登簿控管。由此益徵，臺灣中小企銀以何錦全由游文元等10人交付收取存摺等資料，即謂係基於私人情誼所為云云，應屬卸責之詞，為無足採。㈤、何錦全既係為臺灣中小企銀執行推銷該行代銷之基金等理財商品及外收服務，其利用該等職務上之機會，在空白取款憑條盜蓋游文元等10人印文，自屬臺灣中小企銀之代理人或使用人。則何錦全持偽造之游文元等10人取款憑條及存摺提領存款，自非屬游文元等人之準占有人。況且，在何錦全於外收服務而取得游文元等人之存摺，並將其偽造之取款憑條交由櫃檯人員提領存款時，該櫃檯人員應明知何錦全非游文元等10人本人，亦應知或經臨櫃詢問即輕易可知何錦全為同行行員為客戶領取存款，此時即應啟動內部控制機制，查核何錦全提領客戶即游文元等10人存款之目的及緣由，是否踐行理財人員協助辦理申購基金流程（即前述應由其他行員進行帳務或交易事宜等程序）、外收服務流程（即前述填妥外出代收單、登載於前述臺灣中小企銀營業單位代收服務備查簿等程序），尤以何錦全為游文元等10人之不同客戶，多次提領之情形，臺灣中小企銀櫃檯人員更應注意及陳報上級查核。惟臺灣中小企銀櫃檯人員未為相關查核程序，仍將存款提出交予何錦全，應有過失。何錦全及臺灣中小企銀之櫃檯人員分別為臺灣中小企銀即本件消費寄託契約債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意、過失，依民法第224條，臺灣中小企銀亦與自己之故意、過失負同一責任，則依民法第309條第2項但書，臺灣中小企銀因過失而不知何錦全無權受領，不生清償效力。此外，何錦全為臺灣中小企銀之行員，執行臺灣中小企銀前述外收服務及協助客戶申購基金等理財商品等業務，自屬臺灣中小企銀之使用人，臺灣中小企銀應明知何錦全係自己之使用人，並非債權人，則何錦全持游文元等10人之存摺、偽造取款憑條領取如附表壹之一至十之存款，並非游文元等10人之準占有人，不符合民法第310條第2款之要件，自不生清償效力。臺灣中小企銀對於游文元等10人所負返還消費寄託物之債務，並不因此消滅，游文元等10人自得行使寄託物返還請求權。㈥、按寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人　　，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費　　寄託。自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定；　　又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量　　相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦　　得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第602條第1項　　、第478條分別定有明文。而民法第478條規定所謂貸與人得　　定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須　　定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月　　以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法　　院73年台抗字第413號判決先例意旨參照）。所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，亦即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使用人便於準備起見，特設「一個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任（最高法院97年度台上字第2654號判決意旨參照）。再按銀行與客戶間之活期存款契約，具有消費寄託之性質，客戶得隨時請求返還寄託物。游文元等10人於106年5月5日以書狀對臺灣中小企銀為請求返還附表壹之一至十之存款（見上訴卷㈡第6至30頁），即有終止消費寄託法律關係及催告之意思表示，而依前揭條文規定，其催告期間至少須一個月，而臺灣中小企銀係於10 6年5月9日收受該追加聲明狀繕本（見上訴卷㈡第31頁），則從翌日起算至106年6月9日已屆滿1個月，臺灣中小企銀仍未返還，臺灣中小企銀應即負有返還該存款本息之義務，並自 106年6月10日起即應負遲延之責。復按利息不得滾入原本再生利息；對於利息，無須支付遲延利息，固為民法第207條、第233條第2項所明定。惟在銀錢業方面，如確有將利息滾入原本再生利息之特別習慣，亦不失其為民法第207條第2項所稱之商業上習慣。至民法第233條第2項所稱之利息，係指未經依法滾入原本之利息而言，若利息已經依法滾入原本，則失其利息之性質，而成為原本之一部，債務人就該部分給付負遲延責任時，債權人自得依同條第1項請求遲延利息，不在適用同條第2項規定之列（最高法院43年度台上字第477 號、26年度渝上字第253號判決參照）。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，同法第233條第1項前段及第203條亦有明文。經查，臺灣中小企銀為銀行業，依臺灣中小企銀存款利息計算規定所示，各種存款利息之計算，應自存款日起算至計算日之前1日止，其利率以年利率為準，活期性存款按日計息，以「每日存款餘額之和」（即總積數）先乘以其年利率，再除以365即得利息額（見上訴卷㈡第84頁），其利息額係以「每日存款餘額之和」為計算基礎，並未將已發生利息除外，是就游文元等10人存於臺灣中小企銀之存款所生利息，本得滾入存款原本再生利息，不失為民法第207條第2項所稱之商業上習慣，不適用同法第207條第1項前段規定，則游文元等10人就其等存於臺灣中小企銀之存款已發生利息部分，自得再請求遲延利息。又關於臺灣中小企銀與其存款客戶即游文元等10人間之存款利率約定，係以雙方消費寄託關係仍存續為其適用對象，始有約定如何計息之必要，惟此與游文元等10人已於本件訴訟中訴請返還上開存款本息，臺灣中小企銀迄未返還而給付遲延，應給付法定遲延利息之情形有別，故臺灣中小企銀辯稱游文元等10人就其等存於臺灣中小企銀上之存款本息，就已發生之利息部分不得再請求遲延利息，且應按雙方消費寄託契約約定之利率計算遲延利息等語，自不足採。從而，游文元等10人依上開規定，請求臺灣中小企銀分別給付如附表貳「給付金額」欄所示之存款本息，並自106年6月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據，應予准許。六、綜上所述，厚冠公司依民法第179條規定，請求臺灣中小企銀給付82萬8436元，及自105年3月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分請求（即請求與何錦全連帶給付部分），為無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分（即命與何錦全連帶給付部分），為上訴人敗訴之判決，於法未合，上訴人指摘此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予以廢棄此部分，並改判如主文第二項所示；原審就上開應准許部分，為臺灣中小企銀敗訴判決，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予以維持，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。厚冠公司於擴張之訴，依據不當得利之法律關係，請求臺灣中小企銀給付自105年1月12日至110年12 月16日之利息90萬8201元，及自110年12月24日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至依據民法第184條、188條規定，請求何錦全應與臺灣中小銀連帶給付90萬8201元，及自110年12月24日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。游文元等10人於追加之訴，依據消費寄託契約關係及民法第23 3條規定，請求臺灣中小企銀給付如附表貳「給付金額」欄所示金額，及均自106年6月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。上開擴張、追加之訴關於被上訴人勝訴部分，被上訴人及臺灣中小企銀分別陳明願供擔保准免假執行，核無不合，爰分別酌定相當金額准許之。至駁回厚冠公司其餘擴張之訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴一部為有理由、一部為無理由；厚冠公司擴張之訴一部為有理由，一部為無理由；游文元等10人追加之訴為有理由，爰判決如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜正本係照原本作成。上訴人得上訴。如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、擴張）部分應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表壹之一：游文元部分，共計被盜領60萬9000元編號　盜領時間　盜領金額（新臺幣）　　盜　領　方　法１ 99年12月10日 40萬6000元於空白存款憑條上盜蓋游文元印章２ 99年12月21日 20萬3000元同上附表壹之二：莊東鈐部分，共計被盜領182萬9400元編號　盜領時間盜領金額（新臺幣）盜領方式１ 99年10月29日 101萬5000元在空白取款憑條上盜蓋莊東鈐印章２ 99年12月22日 81萬4400元同上附表壹之三：張桂蘭部分，共計被盜領81萬6800元編號　盜領時間　盜領金額（新臺幣）　　盜　領　方　法１ 96年7月31日 51萬0500元在空白取款憑條上盜蓋張桂蘭印章２ 96年12月21日 30萬6300 元同上附表壹之四、吳玉津部分，共計被盜領14萬2940元編號　盜領時間　盜領金額（新臺幣）　　盜　領　方　法１ 99年4月19日 14萬2940元在空白取款憑條上盜蓋吳玉津印章附表壹之五：吳玉婷部分，共計被盜領14萬2940元編號　盜領時間　盜領金額（新臺幣）　　盜　領　方　法１ 99年4月19日 14萬2940元在空白取款憑條上盜蓋吳玉婷印章附表壹之六：吳玉如部分，共計被盜領14萬2940 元編號　盜領時間　盜領金額（新臺幣）　　盜　領　方　法１ 99年4月19日 14萬2940元在空白取款憑條上盜蓋吳玉如印章附表壹之七：何志賢部分，共計被盜領141萬9498元編號　盜領時間　盜領金額（新臺幣）　　盜　領　方　法１ 99年1月11日 61萬4738元在空白取款憑條上盜蓋何志賢印章２ 99年1月22日 20萬元同上３ 99年5月20日 31萬4760元同上４ 99年5月21日 29萬元同上附表壹之八：周慧君部分，盜蓋印章部分被盜領共110萬元編號　盜領時間　盜領金額（新臺幣）　　盜　領　方　法１ 97年12月31日 49萬元在空白取款憑條上盜蓋周慧君印章２ 98年4月1日 21萬元同上３ 98年10月9日 40萬元同上備註偽刻印章盜領存款部分已確定，不另贅述。附表壹之九：周韶霈部分，盜蓋印章部分被盜領共40萬元編號　盜領時間　盜領金額（新臺幣）　　盜　領　方　法１ 98年10月9日 40萬元在空白取款憑條上盜蓋周韶霈印章備註偽刻印章盜領存款部分已確定，不另贅述。附表壹之十：王文君部分，共計被盜領253萬8000元編號　盜領時間　盜領金額（新臺幣）　　盜　領　方　法１ 94年9月22日 51萬0500元在空白取款憑條上盜蓋王文君之印章２ 95年3月3日 50萬元同上３ 95年3月28日 20萬元同上４ 95年4月17日 15萬元同上５ 95年4月28日 5萬元同上６ 95年5月9日 10萬元同上７ 96年4月19日 20萬元同上８ 96年6月23日 30萬元同上９ 96年4月19日 52萬7530元同上附表壹之十一：厚冠工業股份有限公司部分，共計被盜領820萬元編號　盜領時間　盜領金額（新臺幣）　　盜　領　方　法１ 99年8月11日 400萬元在空白取款憑條上盜蓋厚冠公司及其法定代理人「○○○」之印章２ 100年1月31日 220萬元同上３ 100年4月1日 200萬元同上附表貳：編號被上訴人給付金額供擔保金額１游文元 62萬698元（含已發生存款利息1萬1698元） 20萬6000元２莊東鈐 183萬5834元（含已發生存款利息6434元） 61萬1000元３張桂蘭 84萬2913元（含已發生存款利息2萬6113元） 28萬元４吳玉津 14萬5918元（含已發生存款利息2978元） 4萬8000元５吳玉婷 14萬5918元（含已發生存款利息2978元） 4萬8000元６吳玉如 14萬5918元（含已發生存款利息2978元） 4萬8000元７何志賢 144萬9452元（含已發存款生利息2萬9954元） 48萬3000元８周慧君 112萬5542元（含已發生存款利息2萬5542元） 37萬5000元９周韶霈 40萬8822元（含已發生存款利息8822元） 13萬6000元  王文君 263萬8046元（含已發生存款利息10萬0046元） 87萬9000元

2025-03-31

TCHV-113-金上更二-1-20250331-2

勞簡

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞簡字第149號原告謝桔廸被告晁瑞網路數位股份有限公司法定代理人張藝騰上列當事人間請求請求給付工資等事件，本院裁定如下：　　主　文本件被告晁瑞網路數位股份有限公司法定代理人應由張藝騰為承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止。又當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第17 0條、第178條分別定有明文。二、本件原告前向被告聲請核發支付命令，經被告於法定期間提出異議，以支付命令之聲請視為起訴，起訴時被告之法定代理人為陳秋智，嗣於民國114年3月18日變更登記為張藝騰，有公司變更登記表可按，爰依前揭規定，本院依職權命張藝騰為承受訴訟人，續行訴訟。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-03-31

PCDV-113-勞簡-149-20250331-1