Know99判決書

搜尋結果：利益分配

共找到 58 筆結果（第 1-10 筆）

確認出資額存在

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度補字第88號原告覃頎恩訴訟代理人林亮宇律師王雲玉律師被告嘉義縣私立慈護老人養護中心兼法定代理人朱宏儒上列當事人間請求確認出資額存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。次按債權人聲請執行債務人對第三人之金錢債權，第三人於接受執行法院扣押命令後，提出書狀聲明異議，債權人認第三人之聲明異議不實，起訴請求確認債務人對第三人之金錢債權存在，核屬「確認之訴」之性質，自應以系爭執行標的之價值及債權人提起本件確認之訴，如獲勝訴判決所得利益，據以核定其訴訟標的價額（最高法院101年度台抗字第103號裁定意旨參照）。查本件原告請求確認被告朱宏儒對被告嘉義縣私立慈護老人養護中心有新臺幣（下同）200萬元之出資額及利益分配請求權存在，而依原告聲請對債務人朱宏儒強制執行之債權本金為600萬元，業經本院依職權調取執行卷宗核閱無訛，故本件訴訟標的價額應以原告請求確認之出資額及利益分配請求權即200萬元核定之，應徵第一審裁判費24,900元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日民事第二庭法官陳思睿以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官吳佩芬

2025-03-31

CYDV-114-補-88-20250331-1

重上

臺灣高等法院

不動產所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第29號上訴人楊蕙如訴訟代理人陳澤嘉律師林昱朋律師被上訴人香港商東亞銀行有限公司法定代理人溫珍菡（JENNY WEN JEN HAN）訴訟代理人吳重玖律師陳宜君律師李彥群律師被上訴人鑫興國際建設股份有限公司法定代理人林維詩被上訴人郭永嵩上二人訴訟代理人舒正本律師複代理人王俊權律師被上訴人林芳秀上一人訴訟代理人林永祥律師被上訴人羅志明上一人訴訟代理人莊乾城律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國112年7月7日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第338號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。被上訴人鑫興國際建設股份有限公司、郭永嵩應連帶給付上訴人新臺幣捌拾萬元，及自民國一一一年四月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴及追加之訴均駁回。第一審（除確定部分外）、第二審（含追加之訴）訴訟費用，由被上訴人鑫興國際建設股份有限公司、郭永嵩連帶負擔百分之六，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法（下稱涉民法）。涉民法未規定者，適用與民事法律關係最重要牽連關係地法律，香港澳門關係條例（下稱港澳條例）第38條定有明文。而法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律，涉民法第20條第1項、第2項亦有規定。所稱涉及香港或澳門，係指構成民事事件事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地等連繫因素，與香港或澳門具有牽連關係者而言（最高法院103年度台上字第1415號判決意旨參照）。查被上訴人香港商東亞銀行有限公司（下逕稱東亞銀行）為依香港法律設立之公司，具有涉外因素，而本件上訴人係依其與被上訴人鑫興國際建設股份有限公司（下逕稱鑫興公司）於民國102年10月25日簽訂之晶硯不動產買賣協議書（下稱系爭協議書）及我國民法第242條規定代位對東亞銀行請求，屬基於契約法律關係之請求，因未見約明應適用之法律，審酌上訴人主張之買賣情節與履約地點均發生在我國境內，參照前開規定，即應以關係最切之我國民法為準據法。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，此規定依同法第463條準用於第二審程序。查上訴人上訴聲明第二項（即原審訴之聲明第一項）原請求東亞銀行應將如附表所示不動產（下稱系爭不動產）信託登記塗銷並移轉所有權登記予鑫興公司、被上訴人羅志明、林芳秀（下分稱其名，並與東亞銀行、鑫興公司合稱被上訴人）全體公同共有，由上訴人代位受領（見本院卷一第23頁至24頁）；嗣以11 3年4月10日民事準備狀，將上開聲明「由上訴人代位受領」部分變更為「得由上訴人代位申請登記」（見本院卷一第23 8頁）。經核上訴人上開所為，僅係更正其法律上之陳述，非為訴之變更追加，依上開規定，應予准許。三、再按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項第2款定有明文。又所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院90年度台抗字第2號裁定意旨參照）。查上訴人以112年12月13日民事上訴理由狀、113年5月15日民事準備二狀，追加請求鑫興公司、羅志明、林芳秀應指示東亞銀行，自「東亞銀行台北分公司受託信託財產專戶」（下稱系爭專戶）給付上訴人1,500萬元本息，並應與原判決主文第一項所命給付成立不真正連帶債務關係，（見本院卷一第116頁、332頁），經核其追加之新訴與舊訴皆係本於系爭不動產買賣所生爭議之同一事實，揆諸前揭法條規定，自應准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：　㈠鑫興公司分別與林芳秀、羅志明簽立合作契約書（下合稱系爭合作契約書，林芳秀部分稱系爭甲合作契約書、羅志明部分稱系爭乙合作契約書），約定由林芳秀、羅志明分別出資購買臺北市○○區○○段○小段第000、000地號土地（下分稱000 、000號土地，合稱系爭土地），與鑫興公司合作興建房屋出售（下稱系爭建案）。鑫興公司、林芳秀、羅志明另與東亞銀行於100年12月20日簽訂臺北市○○區○○段案不動產信託合約（下稱系爭信託契約），約定由鑫興公司、林芳秀、羅志明擔任委託人及受益人，東亞銀行擔任受託人，林芳秀、羅志明將000、000號土地，鑫興公司將所興建建物之相關權利及資金信託予東亞銀行，林芳秀、羅志明並委託鑫興公司銷售房地，待建物完工、取得使用執照並出售之信託目的達成，東亞銀行應塗銷信託登記，移轉登記予承購戶。而上訴人與鑫興公司於102年10月25日簽訂系爭協議書，約定鑫興公司將系爭不動產以1,314萬元出售予上訴人，上訴人已於1 02年10月以支票交付鑫興公司付清款項，惟系爭建案興建完畢，於103年9月10日獲核發建物使用執照後，所有權信託登記於東亞銀行，鑫興公司尚未移轉系爭不動產之所有權予上訴人。而鑫興公司、林芳秀、羅志明為合夥關係，縱非合夥關係，上訴人與林芳秀、羅志明亦成立隱名代理，上訴人自得依民法第679條規定或隱名代理法律關係，及系爭協議書第13條第1、2項約定，請求鑫興公司、林芳秀、羅志明將系爭不動產所有權移轉登記予上訴人，又鑫興公司、林芳秀、羅志明怠於依系爭信託契約第14條第1項約定，請求東亞銀行將系爭不動產塗銷信託並返還所有權於全體公同共有，上訴人自得依民法第242條規定代位行使之。　㈡另依系爭協議書第6條第1項約定，鑫興公司及其法定代理人林維詩於102年10月25日共同簽發票號TH000000、票面金額1 ,500萬元、到期日103年9月30日之本票（下稱系爭本票）予上訴人作為擔保，於上訴人取得產權登記後將系爭本票歸還。鑫興公司、郭永嵩為擔保在期限內移轉系爭不動產所有權予上訴人，於104年2月11日簽立和解契約書（下稱系爭和解契約），由郭永嵩作為連帶保證人，並於系爭和解契約第Ⅰ 條第D項約定，若鑫興公司及郭永嵩無法於104年6月30日前完成交屋手續並過戶，則上訴人除有權依系爭協議書約定兌現系爭本票外，並得請求自103年10月1日起以年息30%計算之違約金，鑫興公司、羅志明、林芳秀並應指示東亞銀行自系爭專戶之信託財產給付上開金額。　㈢又鑫興公司、郭永嵩為補償上訴人，於系爭和解契約第Ⅱ條第 A項約定，同意於契約簽訂日起1個月內，賠償上訴人延遲交屋損失80萬元，作為裝潢補助，上訴人需提供報價單據予鑫興公司作為請款憑證。則鑫興公司既已分別於104年5月30日、104年6月30日、105年5月30日簽發支票共3紙給付上訴人8 0萬元，證明上訴人業已提供報價單據，惟鑫興公司因現金不足，請上訴人不要提示以免跳票，上訴人因此請求鑫興公司、郭永嵩連帶給付80萬元裝潢補償金及其遲延利息。　㈣爰依民法第679條規定或隱名代理法律關係，及系爭協議書第 13條第1、2項約定、民法第242條規定、系爭和解契約第Ⅰ條第D項、第Ⅱ條第A項約定，請求東亞銀行應將系爭不動產信託登記塗銷並移轉所有權登記予鑫興公司、羅志明、林芳秀全體公同共有，由上訴人代位申請登記，再由鑫興公司、羅志明、林芳秀將系爭不動產移轉所有權登記予上訴人，鑫興公司、郭永嵩並應連帶給付上訴人1,500萬元，及自103年10 月1日起至清償日止，按年息30%計算之違約金，鑫興公司、羅志明、林芳秀並應指示東亞銀行自系爭專戶之信託財產給付上開金額，鑫興公司、郭永嵩另應連帶給付上訴人80萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按年息5% 計算之利息等語。二、被上訴人答辯意旨：　㈠東亞銀行辯稱：系爭信託契約之受託人係東亞銀行台北分公司，且上訴人並非系爭信託契約之委託人或受益人，東亞銀行或其台北分公司對上訴人並無任何契約或信託上義務。最高法院108年度台上字第656號判決（下稱656號判決）亦已認定系爭信託契約關係已經消滅，東亞銀行台北分公司僅能向鑫興公司、林芳秀、羅志明全體為給付，且鑫興公司並未將出售系爭不動產予上訴人所得價金撥入系爭專戶，已違反系爭信託契約，不得請求東亞銀行或其台北分公司將系爭不動產所有權移轉予上訴人。至上訴人對鑫興公司、林芳秀、羅志明間是否有債權債務關係，均與系爭信託契約無關，上訴人自無從代位請求等語。　㈡鑫興公司、郭永嵩辯以：鑫興公司分別與林芳秀、羅志明簽立系爭合作契約書，然內容均僅有約定利益分配，並無約定分擔虧損，且林芳秀與羅志明間並無契約關係，明顯與合夥性質不符，是鑫興公司、林芳秀、羅志明並無合夥關係存在。鑫興公司先後與上訴人簽立之系爭協議書、103年8月20日簽立之補充協議書（下稱系爭補充協議書）、系爭和解契約，均係以鑫興公司名義簽立，而非以合夥名義或隱名代理方式簽立。又本件係因羅志明、林芳秀反對，並非鑫興公司與郭永嵩不願移轉系爭不動產。鑫興公司已盡力彌補上訴人損失，上訴人請求違約金，應予酌減。系爭和解契約第Ⅱ條第A 項約定之80萬元款項，其性質係裝潢補助金，鑫興公司已依約提供75萬元裝潢補助予上訴人，倘上訴人否認該75萬元裝潢補助，則依系爭和解契約第Ⅱ條第A項約定，上訴人應提供相關報價單據，始得請款等語。　㈢林芳秀則以：上訴人單獨與鑫興公司簽立系爭協議書，鑫興公司並未表明代理之意思，且上訴人與鑫興公司明知系爭建案之買賣價金應匯入系爭專戶，卻另約定直接存入鑫興公司帳戶及清償鑫興公司其餘借款，可認上訴人應知悉系爭協議書之鑫興公司僅係以個人名義簽立系爭協議書，而非以鑫興公司、林芳秀、羅志明全體意思或代理意思為之，自不適用隱名代理，且依公司法第13條規定，公司不得擔任合夥人，上訴人應自行承擔鑫興公司無法履約之風險。是上訴人既與林芳秀、羅志明間未存在債權債務關係，上訴人自無從行使代位權等語置辯。　㈣羅志明係以：系爭乙合作契約書性質應為合建契約，而非合夥契約，羅志明與林芳秀間也無任何契約關係存在，是羅志明、鑫興公司與林芳秀間並不存在合夥關係。且鑫興公司為籌措系爭建案資金而與上訴人簽立系爭協議書，系爭協議書之當事人應為上訴人與鑫興公司，鑫興公司亦未將上訴人給付之價金存入系爭信託契約之信託專戶，而係存入鑫興公司帳戶及清償在外借款，基於債權相對性，系爭協議書自不能拘束羅志明。縱認羅志明、鑫興公司、林芳秀間為合夥關係，系爭協議書之簽訂未經全體合夥人同意，亦對合夥不生效力，上訴人無任何代位權可供行使等語，資為抗辯。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命鑫興公司、郭永嵩應連帶給付上訴人1,500萬元，及自103年10月1日起至清償日止，按年息30%計算之違約金，並為准、免假執行之宣告，另駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，並為訴之追加，其上訴聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分廢棄；㈡東亞銀行應將系爭不動產信託登記塗銷並移轉所有權登記予鑫興公司、羅志明、林芳秀全體公同共有，得由上訴人代位申請登記；再由鑫興公司、羅志明、林芳秀將系爭不動產移轉所有權登記予上訴人；㈢鑫興公司、郭永嵩應連帶給付上訴人80萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣上訴人願供擔保，請准宣告假執行。並追加聲明：㈠鑫興公司、羅志明、林芳秀應指示東亞銀行，自系爭專戶給付上訴人1,500萬元，及自103年10月1日起算至清償日止，按年息3 0%計算之違約金；㈡前項與原判決主文第一項所命給付，如任一人為給付，其他人於其給付範圍內，同免給付責任。東亞銀行、林芳秀、羅志明均答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。鑫興公司、郭永嵩則答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行【鑫興公司、郭永嵩就其等敗訴部分，均未據聲明不服，業已確定，非本院審理範圍】。四、兩造不爭執事項（兩造同意援用原判決之記載，見本院卷一第469頁）：　㈠鑫興公司於100年間與林芳秀簽訂系爭甲合作契約書，約定由林芳秀出資2,500萬元，取得合作建案基地標的之一即000地號土地，由鑫興公司興建房屋出售，林芳秀取得日後標的物興建完成後之地上物完稅及售後淨利25%作為投資獲利報酬。　㈡鑫興公司另與羅志明簽訂系爭乙合作契約書，約定由羅志明出資2,500萬元，取得合作建案基地標的之一即000地號土地，由鑫興公司興建房屋出售，於合作案結案，預計2年完工，鑫興公司同意給付羅志明2,000萬元，供作追加羅志明之投資獲利報酬，如鑫興公司獲利超出6,500萬元（暫估），超出部分再分配25%給羅志明作為報酬。　㈢鑫興公司、羅志明、林芳秀就合作開發系爭地號土地之住宅興建工程（即系爭建案），委託東亞銀行為系爭建案不動產之信託受託人，並於100年12月20日簽訂系爭信託契約。系爭建案興建完成，經臺北市政府都市發展局於103年9月10日核發建物使用執照，建物所有權信託登記於東亞銀行名下。　㈣上訴人與鑫興公司於102年10月25日與簽訂系爭協議書，約定鑫興公司將系爭建案7樓A、B戶及編號15號車位以預售案銀行貸款暨分期償付之方式出售與上訴人（非本件爭議標的），另將7樓C戶（含編號6、14號停車位，其中編號6停車位以移轉與上訴人指定之人，本件爭議標的為7樓C戶及編號14號停車位即系爭不動產）以現金購屋方式出售上訴人（總價1, 314萬元）。上訴人於102年10月29日以現金及支票合計交付鑫興公司1,314萬元，鑫興公司及其法定代理人林維詩共同簽發系爭本票給上訴人作為擔保，於上訴人取得產權登記後將本票歸還。惟鑫興公司所收取上開關於系爭不動產之價金並未撥入信託財產。至於7樓A、B戶及編號6、15號停車位價金有撥入信託財產且已完成移轉登記。　㈤東亞銀行於104年4月28日作成信託財產結算報告書，記載內容略以：系爭建案共20戶、17車位，至104年3月23日止，已完成19戶、16車位之土地及建物所有權登記予承購戶，待返還之信託財產為⑴系爭建案戶別C-7樓、車位編號B2-14、⑵至 104年3月23日活期存款結餘各1萬20元、5,236萬965元、⑶待付款項236萬307元（稅賦為預估值）。因鑫興公司、羅志明、林芳秀就信託財產返還尚有爭議，迄今尚未分配信託財產。　㈥上訴人與鑫興公司簽立系爭補充協議書，並由郭永嵩作為連帶保證人，第I條第A項約定鑫興公司應於104年12月31日前完成交屋過戶點交手續，第I條第B項約定鑫興公司需兌現10 4年2月簽署予上訴人之延遲交屋裝潢補償金80萬元支票，並於104年9月30日前支付完成，第I條第F項約定鑫興公司於原合約標的過戶完成前，應支付該戶所有應給付大樓管理委員會之管理費用，至過戶完成該月底止。　㈦上訴人與鑫興公司於104年2月11日簽立系爭和解契約，並由郭永嵩作為連帶保證人，系爭和解契約第I條第A項約定鑫興公司應於104年3月30日前完成交屋過戶點交手續。　㈧系爭和解契約第I條第D項約定鑫興公司及郭永嵩無法於104年 6月30日前完成交屋手續並過戶，則上訴人有權依原合約協議兌現本票，並自103年10月1日起以年息30%計算違約金。　㈨系爭和解契約第Ⅱ條第A項約定鑫興公司及郭永嵩同意於本契約簽訂日起一個月內，賠償上訴人延遲交屋損失80萬元，作為上訴人裝潢補助，上訴人需提供報價單據與鑫興公司作為請款憑證。　㈩鑫興公司分別於104年5月30日簽發票號GG0000000、票面金額 30萬元、受款人上訴人之支票，104年6月30日簽發票號GG00 00000、票面金額20萬元、受款人上訴人之支票，105年5月3 0日簽發票號GG0000000、票面金額30萬元之支票共3紙（下稱系爭支票），並交付上訴人。　羅志明對東亞銀行台北分公司提起返還信託利益事件，並告知鑫興公司、林芳秀訴訟，歷經臺灣臺北地方法院（下稱原審法院）104年度重訴字第523號、本院105年度重上字第619 號、最高法院108年度台上字第656號判決，駁回羅志明之訴確定。　林芳秀對被上訴人羅志明、鑫興公司提起確認信託財產分配額事件，經原審法院111年度重訴字第328號判決駁回其訴確定。　鑫興公司迄今尚未履行與上訴人約定之系爭不動產交屋過戶。五、本院之判斷：　㈠上訴人主張得代位鑫興公司、羅志明、林芳秀請求東亞銀行將系爭不動產信託登記塗銷，移轉所有權登記為鑫興公司、羅志明、林芳秀，再移轉所有權登記予上訴人，於法無據：　⒈關於系爭合作契約書性質之認定：　⑴按民法之合夥，係指二人以上互約出資以經營共同事業，分享其營業所生之利益及分擔所生損失之契約，此觀民法第66 7條第1項之規定自明。又按合資契約係雙方共同出資完成一定目的之契約；而合夥乃二人以上互約出資以經營共同事業之契約，二者均係契約當事人共同出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，差異僅在合夥以經營共同事業為特點，則就性質不相牴觸部分，非不得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人間之權義歸屬。而當事人所訂立之契約定性為何，法院應根據當事人所主張之原因事實認定後依職權適用法律，不受當事人法律陳述之拘束，亦不因當事人就其契約標的與他人另訂契約而更異其定性（最高法院109年度台上字第3170號判決、112年度台上字第168號判決、111年度台上字第754號判決意旨參照）。　⑵經查，系爭合作契約書係約定由林芳秀、羅志明各出資2,500 萬元取得系爭土地，由鑫興公司興建系爭建案出售，並約定於建案後由鑫興公司給付林芳秀、羅志明投資獲利報酬（見兩造不爭執事項㈠、㈡），且觀系爭合作契約書之記載，除另約明林芳秀、羅志明投入資金後之土地融資、稅費負擔、營建成本、管理及建材設備等事項，係於何範圍內應計入合作案之成本外，未有其他分擔損失之約定（見原審卷一第365 頁至366頁、370頁至371頁），即與合夥契約當事人除得分受利益，尚須分擔損失之契約性質不同。另系爭合作契約書前言係稱：「兩造茲為合作開發下列建築基地，由甲乙雙方共同提供營運技術、資金及土地，以進行合作興建房屋出售等事宜」等語；第3條至第5條則約定將系爭土地辦理融資，貸款由鑫興公司全數取回並加以運用，亦將融資利息列入成本，另將土地增值稅、地價稅、房屋稅、契稅、登記費、印花稅、代書費等相關事務費及外水、外電等費用、建築設計、房屋興建、工程管理、證照請領、水電接通等各項費用與成本由系爭合作契約書之當事人共同負擔並計入成本，第2 條約定結案後鑫興公司應給付林芳秀、羅志明之投資獲利報酬（見原審卷一第365頁至366頁、370頁至371頁）。依系爭合作契約書第9條約定：「5.本案與受信託銀行之信託契約是為本合建契約之一部分，兩者如有不符時，以信託契約內容為優先適用」等語（見原審卷一第368頁、373頁），再觀系爭信託契約可知，被上訴人係以第2條約定由林芳秀、羅志明（即信託契約甲方）為「土地委託人」，鑫興公司（即信託契約乙方）為「起造權利、興建中或完工後建物之委託人」，另第5條第2項則約定略以：依林芳秀、羅志明及鑫興公司依其所簽訂之合建書約定，由鑫興公司代表林芳秀、羅志明負責處理本工程案及本信託有關之所有一切工程相關事務（包括工程貸款資金、建築工程作業事項、稅負、費用及公寓大廈管理其他因建築公安法令所需負責之權利義務事項）等語（見原審卷一第190頁至191頁）。是以鑫興公司依系爭合作契約書及系爭信託契約之記載，雖未提供其他現金作為營運之成本，然系爭建案相關工程事務，包含設計規劃與建造、工程資金運用及與協力廠商之溝通協調等，均由鑫興公司以其技術與經驗完成之，此涉及複雜且需持續投入之勞務，足認系爭合作契約書之雙方當事人應係約定鑫興公司以營建技術替代資金投入而出資。是由上各節，堪認系爭合作契約書之簽立目的，係在於由林芳秀、羅志明出資購買系爭土地，供鑫興公司在土地上以其營建技術興建系爭建案，並待出售後，支付投資報酬予林芳秀、羅志明，即告終結，顯非經營共同事業，是系爭合作契約書性質上僅為由鑫興公司及林芳秀、羅志明進行投資合作之合資契約，而非合夥契約。　⒉系爭協議書就系爭不動產出售部分，對林芳秀、羅志明不生效力：　⑴上訴人主張系爭協議書為鑫興公司依約定執行合資（類似合夥）契約之事務範圍，應適用或類推適用民法第671條第2項、第679條規定，對林芳秀、羅志明亦發生拘束力等語。按合夥之事務，如約定或決議由合夥人中數人執行者，由該數人共同執行之；合夥人依約定或決議執行合夥事務者，於執行合夥事務之範圍內，對於第三人，為他合夥人之代表，民法第671條第2項、第679條定有明文，並依上說明，上開條文於性質不相牴觸部分，固得類推適用於合資契約。　⑵而就系爭建案銷售事宜，依系爭信託契約第5條第7項係約定：「甲、乙雙方同意信託期間內，信託財產之興建由乙方辦理，銷售（含預售）事宜為甲、乙雙方自行辦理，甲、乙雙方並得委任他人辦理，丙方（即東亞銀行，下同）應配合辦理。……」等語（見原審卷一第192頁）；另依系爭信託契約第18條尚載明：「為配合內政部就預售屋買賣定型洽約履約保證機制之規定，委託人（即契約甲、乙方，下同）自100 年5月1日起辦理本工程房地預售時，與預售屋之承購戶採『不動產開發信託』方式辦理；有關委託人（以下稱賣方）與承購戶（以下稱買方）所繳價金之相關信託事宜，優先適用下列條款，委託人並聲明已確實瞭解並同意共同遵守：」、「二、丙方為辦理興建資金之專款專用，除依本契約第六條設立信託專戶外，應另開設一信託專戶存放買方所繳價金。 ……」、「三、買方所繳價金應直接匯入前項預售款信託專戶，如由買方繳納予賣方，賣方至遲應於收訖該筆款項之次一營業日將該筆價金存入預售款信託帳戶。……」、「十二、賣方應將下列事項訂明於其於（應係『與』之誤載）買方所簽立之預售屋買賣契約中：(一)本案已辦理不動產開發信託，其中有關預售屋買方所繳價金交付信託之相關事項約定，詳如附件信託證明書，請詳閱其內容。……」等語（見原審卷一第 199頁至201頁），足見依鑫興公司、林芳秀、羅志明間之約定，系爭建案出售時，應與預售屋承購戶採不動產開發信託之履約保證機制方式，亦即應由買方將所繳價金直接匯入信託專戶，或交由賣方於次一營業日前存入信託專戶，始能達成系爭信託契約約定之「興建資金專款專用」。　⑶惟鑫興公司與上訴人簽立之系爭協議書，其中約定鑫興公司將系爭建案7樓A、B戶及編號15號車位以預售屋信託向銀行貸款及分期付款之方式出售，該部分契約將以另案簽訂（簽訂者為上訴人或其約定之親屬），此部分兩造均不爭執價金有撥入信託財產且已完成移轉登記（見兩造不爭執事項㈣）；系爭不動產部分，則約定由上訴人以1,314萬元一次給付，且以支票交付視為現金全額付清之方式購買（見原審卷一第25頁、27頁），並據郭永嵩在本院行當事人訊問時具結陳述：伊擔任鑫興公司總經理，算是實際負責人，登記負責人是伊太太，系爭建案鑫興公司與購屋者簽立買賣契約，一般約定一定要付給信託銀行即東亞銀行，不能夠直接付給鑫興公司，上訴人事實上買了3戶，2戶按照正常的程序錢進到信託專戶，另外這戶付款方式與其他買方不一樣，是伊跟上訴人借錢，跟她簽系爭協議書做擔保，就是用興建完成的房屋來當作清償等語（本院卷二第17頁至19頁）。是就系爭不動產出售予上訴人之部分，即與鑫興公司、林芳秀、羅志明約定出售系爭建案應採不動產開發信託之履約保證機制方式不符，顯非鑫興公司依約定執行合資契約事務之範圍，自無從適用或類推適用民法第671條第2項、第679條規定，認鑫興公司得代表林芳秀、羅志明以系爭協議書所載方式，出售系爭不動產予上訴人，則系爭協議書就系爭不動產出售部分，即僅屬上訴人與鑫興公司間之內部關係，對林芳秀、羅志明不生效力。　⑷上訴人雖主張：林芳秀、羅志明對系爭建案發生基樁問題致增加費用，已概括授權鑫興公司設法繼續興建，則鑫興公司簽署系爭協議書，向上訴人取得價金支付工程費用以繼續興建，且林芳秀、羅志明知悉上情後亦未表示反對，應認系爭協議書為鑫興公司依約執行合夥事務云云。然依郭永嵩具結陳述：系爭建案本來資金是夠的，後來因為挖下去發現地基裡面原來是停車場，基樁大的有幾十支，要挖地基巷道小，且基地不大，所以開挖非常困難，增加的費用有3、4千萬，導致工程款不夠，一度想要放棄，但當時已收了幾戶預售款，伊通知林芳秀、羅志明說工資款可能不夠，林芳秀說他們不可能再出錢，要伊把基地完成，不要讓他們虧錢和牽涉到法律糾紛，伊就以短期借貸方式，當時認為完成後可以用較高的預售價格COVER過來，伊先跟訴外人蘇位榮借了900萬元，後來她要用錢就歸還，伊就跟上訴人借錢，都用於支付工程開銷。伊借款之前沒有告知林芳秀、羅志明，是事後伊去羅志明辦公室，他問伊還有1戶沒有賣出，伊說這戶因為你們不出工程款，後面的工程款是跟人家借，以這戶做擔保，如果結算以後還有更多獲利大家再來分配，羅志明沒有在語言上做出表達，有搖頭，伊認為他在表達「是這樣喔」的意思，後來就扯開話題，羅志明沒有正面跟伊表示他是贊成或反對這樣做；林芳秀自從地基出現問題之後就對建案不聞不問，只說要把房子蓋好，保障她不要受到法律上的影響，伊沒有跟林芳秀聯絡，所以伊沒有跟她講借款的事，至於她是否透過鑫興公司員工得知伊不清楚，印象中地主3個月或半年會收到1次東亞銀行的財務報表，工地的人說林芳秀有去現場看，大家鬧得很僵，講到錢就不跟伊聯絡。之後伊跟地主協調，他們不認伊跟上訴人借款這筆帳，不願意把系爭不動產移轉給上訴人。伊與上訴人間對話談到地主都知情，是因為上訴人最早是問伊會計和訴外人石文彥是否知情，後面才講說地主，所以伊回答快了，正確應該是伊剛才所講等語（見本院卷二第18頁、21頁至25頁），堪認林芳秀、羅志明雖授權鑫興公司處理系爭建案之興建事宜，然系爭信託契約第5條第2項本即約定由鑫興公司處理包括工程貸款資金在內之一切工程相關事務，如前所述，則林芳秀、羅志明所為由鑫興公司繼續完成系爭建案工程之表示，尚無改變鑫興公司就系爭建案之處理權限，且郭永嵩並未事先告知林芳秀、羅志明關於鑫興公司向上訴人借款，並以與原約定不符之方式將系爭不動產出售予上訴人之事，亦未見林芳秀、羅志明事後表示同意，仍難認其等已就系爭不動產約定得不以履約保證機制之方式買賣，而授權鑫興公司與上訴人簽立系爭協議書，從而，上訴人主張系爭協議書係為解決基樁問題繼續興建系爭建案而簽立，而認系爭協議書在鑫興公司依約執行合夥事務範圍內，應得拘束林芳秀、羅志明云云，要非有據。　⑸至上訴人另主張得依系爭協議書第13條第1、2項及隱名代理之法律關係向鑫興公司、林芳秀、羅志明為請求云云。惟按隱名代理之成立，須代理人為法律行為時，雖未以本人名義為之，惟實際上有代理本人之意思，且此項意思為相對人所明知或可得而知者，始足當之。如行為人以自己名義為法律行為時，並無代理他人之意思，即無從成立隱名代理。又隱名代理性質上屬於有權代理之形態，倘其情形為相對人所明知或可得而知，其效力即應直接歸屬於本人，不以事後經本人承認為必要，此與無代理權人所為之法律行為，須經本人承認，始對本人發生效力者不同（最高法院109年度台上字第3221號判決、101年度台上字第1774號判決意旨參照）。查鑫興公司已辯稱系爭協議書係以自己名義簽立，而無代理林芳秀、羅志明之意思，況林芳秀、羅志明並無授權鑫興公司簽立系爭協議書，業如前所認定，則縱或鑫興公司有代理其等與上訴人簽立系爭協議書之意，仍屬無權代理，而與隱名代理性質上屬於有權代理不同，況未見林芳秀、羅志明有何承認之意思表示，是上訴人此部分主張，亦無足採。　⒊按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，為民法第242條本文所明定。又代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，否則即無行使代位權之可言（最高法院113年度台上字第795號判決意旨參照）。上訴人雖主張依系爭協議書第13條第1、2項約定，請求鑫興公司、林芳秀、羅志明將系爭不動產所有權移轉登記予上訴人，並因其等怠於依系爭信託契約第14條第1項約定，請求東亞銀行將系爭不動產塗銷信託並返還所有權於全體公同共有，上訴人自得依民法第242條規定代位行使云云，惟系爭協議書就系爭不動產買賣之權利義務關係存於上訴人與鑫興公司之間，而與林芳秀、羅志明無涉，如前所述，上訴人與林芳秀、羅志明即無債權債務關係存在，揆諸上開說明，上訴人自無從代位鑫興公司、林芳秀、羅志明依系爭信託契約第14條第1 項約定，請求東亞銀行將系爭不動產信託登記塗銷，移轉所有權登記為鑫興公司、羅志明、林芳秀，再由其等移轉所有權登記予上訴人。　㈡上訴人追加主張鑫興公司、羅志明、林芳秀應指示東亞銀行，自系爭專戶給付上訴人1,500萬元，及自103年10月1日起算至清償日止，按年息30%計算之違約金，為無理由：　　查上訴人與鑫興公司、郭永嵩於104年2月11日簽立系爭和解契約，於第I條第D項約定，若鑫興公司及郭永嵩無法於104 年6月30日前完成系爭不動產交屋手續並過戶，則上訴人有權依原合約協議（即系爭協議書第6條第1項）兌現1,500萬元本票，並自103年10月1日起以年息30%計算違約金，鑫興公司迄今尚未履行與上訴人約定之系爭不動產交屋過戶等節，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈦、㈧、），故上訴人即得依系爭和解契約第I條第D項約定，請求鑫興公司、郭永嵩應連帶給付上訴人1,500萬元，及自103年10月1日起算至清償日止，按週年利率30%計算之違約金，上訴人此部分請求並據原審判決確定。惟系爭協議書就系爭不動產買賣之法律關係，既經本院認定僅存在於上訴人與鑫興公司間，而對林芳秀、羅志明不生效力，而系爭和解契約亦載明簽立緣由，係因超過系爭協議書交屋日期導致上訴人蒙受損失，上訴人與鑫興公司同意和解並訂立系爭和解契約等語（見原審卷一第55頁），則系爭和解契約之簽訂，自亦與林芳秀、羅志明無關，是就此部分違約金之給付，即應由系爭和解契約之當事人即鑫興公司、郭永嵩為之，林芳秀、羅志明並無清償之義務，要無上訴人所稱應由鑫興公司、林芳秀、羅志明共同指示東亞銀行以信託財產清償可言，是上訴人此部分主張，亦屬無據。　㈢鑫興公司、郭永嵩應連帶給付上訴人80萬元：　⒈查依系爭和解契約第Ⅱ條第A項約定，鑫興公司及郭永嵩同意於系爭和解契約契約簽訂日起1個月內，賠償上訴人延遲交屋損失80萬元，作為上訴人裝潢補助，上訴人需提供報價單據與鑫興公司作為請款憑證等語（見兩造不爭執事項㈨）。鑫興公司、郭永嵩雖辯稱：上訴人應提供相關報價單據，始得請款云云，然系爭和解契約既已約定由鑫興公司、郭永嵩賠償上訴人延遲交屋損失80萬元，鑫興公司、郭永嵩本有依約給付之義務，僅係預定用途為提供上訴人裝潢補助，則系爭和解契約第Ⅱ條第A項應由上訴人提供報價單據予鑫興公司作為請款憑證之約定，應係指鑫興公司內部會計作業需以報價單據為請款憑證，而非指上訴人應提出報價單據，始能請求鑫興公司、郭永嵩賠償80萬元；況觀諸系爭補充協議書第 I條第B、C、D項，係約定鑫興公司需兌現104年2月簽署予上訴人之延遲交屋裝潢補償金80萬元支票，並於104年9月30日前支付完成，及鑫興公司、郭永嵩已於104年3月將系爭不動產之鑰匙、門禁卡、停車卡等設備提前全數移交上訴人並點交，上訴人並已使用系爭不動產，於其相關範圍進行裝潢變更，鑫興公司不得有異或其他主張等語（見原審卷一第361 頁），顯見上訴人已實際上使用系爭不動產，並就系爭不動產為裝潢後，由上訴人及鑫興公司、郭永嵩確認鑫興公司應將簽立系爭和解契約時所簽發之支票兌現，以支付80萬元之賠償金（鑫興公司自承系爭支票即為簽立系爭和解契約時所簽發交付之支票，見本院卷一第297頁）。故上訴人主張鑫興公司、郭永嵩依系爭和解契約第II條第A項約定，應負賠償上訴人延遲交屋損失80萬元之責，即屬有據。　⒉鑫興公司、郭永嵩復抗辯已依約提供75萬元裝潢補助款予上訴人云云。然依郭永嵩在本院陳述：原審卷一第107頁是伊與上訴人的對話，上面提到的75萬是上訴人一直跟伊追錢，伊約她在龍江路邊交付現金，這筆錢好像是違約或伊要補償上訴人什麼，伊真的忘記了，但伊確實有給上訴人這筆錢，至於和解契約書上面的80萬是鑫興公司給上訴人的，是她裝潢後由公司付的錢，伊印象中是這樣，這筆75萬是伊自己的錢等語（見本院卷二第25頁至26頁），顯然二者不同，與上開抗辯顯不相符，難認鑫興公司、郭永嵩已就其等清償上訴人延遲交屋損失80萬元乙節盡舉證責任。其等所辯，自不足採。　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查本件上訴人請求鑫興公司、郭永嵩為損害賠償，係屬無確定期限之債權，且以支付金錢為標的。是上訴人就上開經准許之損害賠償金額80萬元，併請求自民事起訴狀繕本送達之翌日即111年4月14日（該書狀繕本於11 2年4月13日送達鑫興公司、郭永嵩，見原審卷一第83頁、87 頁）起之法定遲延利息，亦屬有據。六、綜上所述，上訴人依系爭和解契約第Ⅱ條第A項約定，請求鑫興公司、郭永嵩連帶給付80萬元，及自111年4月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此以外之請求，為無理由，應予駁回。上開應予准許部分，原審為上訴人此部分敗訴之判決，尚有未合，上訴人指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合，上訴人上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另上訴人於本院追加請求鑫興公司、羅志明、林芳秀應指示東亞銀行，自系爭專戶給付上訴人1,500萬元，及自103年10月1日起算至清償日止，按年息30%計算之違約金，並應與原判決主文第一項所命給付成立不真正連帶債務關係，亦無理由，不應准許。又本件判決所命給付，鑫興公司、郭永嵩上訴第三審所得受之利益未逾150萬元，不得上訴第三審，本院判決後已告確定，毋庸再為假執行之宣告，是原審就本院命給付部分，駁回上訴人假執行之聲請，結論尚無不符，應予維持。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。　　八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，追加之訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠附表：土地部分：編號土　　　　地　　　　坐　　　　落面　　積權　　利範　　圍縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 1 臺北市 ○○區 ○○ ○ 000 229 467/10000 備註建物部分：　　　　編號建號基地坐落 -------------- 建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍樓層面積合計附屬建物主要建築材料及用途 1 2951 臺北市○○區○○段○小段000地號 -------------- 臺北市○○區○○○路000巷0號7樓之2 8層樓鋼筋混凝土造、住家用 7樓層：26.02 合計：26.02 雨遮：8.01 全部備考含共有部分2952建號之應有部分(權利範圍5103/100000)（含停車位編號14號，權利範圍1943/100000）

2025-03-31

TPHV-113-重上-29-20250331-1

上

臺灣高等法院花蓮分院

給付合夥分配利益

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定 113年度上字第15號上訴人陳世亮訴訟代理人賴淳良律師胡孟郁律師被上訴人呂泰華訴訟代理人李逸文律師追加被告世宏石材股份有限公司法定代理人呂泰華上列當事人間請求給付合夥分配利益事件，上訴人對於臺灣花蓮地方法院112年度重訴字第23號第一審判決提起上訴後，為訴之追加，本院裁定如下：　　主　文追加被告世宏石材股份有限公司之訴駁回。　　理　由一、按原訴與追加之新訴，其請求之基礎事實同一者，因可利用原訴訟資料，除有礙於對造防禦權之行使外，在第一審固得依民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，為當事人之追加。若在第二審依同法第446條第1項適用第255條第1項第2款規定追加當事人，則須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求（最高法院114年度台上字第61號裁定意旨參照）。　　　　　　　　　　　二、上訴人於原審主張：伊與被上訴人於民國89年間成立合夥關係共同經營高雄市○○區○○段000○000○000○000○000○000地號土地及同段O0建號建物出租等事業，約定兩造各有合夥收益之五成，但被上訴人從未給付出租上開房地租金收益，依兩造合夥契約約定之利益分配請求權及民法第677條第1項規定擇一請求被上訴人給付新臺幣（下同）990萬元本息。三、原審為上訴人全部敗訴判決，上訴人不服並就其中300萬元本息敗訴部分提起上訴，復於113年9月12日以民事追加被告狀追加「世宏石材股份有限公司」（下稱「世宏公司」）為被告，並主張：原審主張列為先位之訴，若認非被上訴人與其存有合夥（或合資或共同出資契約）關係，則該關係應存在於「世宏公司」與上訴人間，並依雙方間之合夥（或合資或共同出資契約）契約約定及民法第677條第1項規定，備位請求「世宏公司」給付300萬元本息（見本院卷一第221至23 0頁、卷二第57、75頁）。四、經查，上訴人所提原訴，及於本院追加之上開備位之訴，請求主體並不相同，縱使被上訴人為「世宏公司」之法定代理人，因自然人與公司為不同之權利義務主體，且查「世宏公司」並非被上訴人1人持有全部股份之公司，有公司登記查詢資料附卷可參（見本院卷一第23、24頁、卷二第71頁），「世宏公司」非第一審程序被告，其於原審未參與訴訟程序及提出書狀為相關攻擊防禦，上訴人至二審始追加其為被告，「世宏公司」亦具狀表示不同意追加（見本院卷一第313 頁），可見上訴人此部追加對「世宏公司」之審級利益及防禦權之保障已有重大影響。另該追加之訴與原訴訴訟標的間並無合一確定必要，亦不符合民事訴訟法第446條第1項規定得於第二審程序追加新訴之要件。基上說明，上訴人此部分追加為不合法，應予駁回。　　　　五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內表明抗告理由向本院提出抗告書狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣若芸

2025-03-17

HLHV-113-上-15-20250317-1

民公訴

智慧財產及商業法院

公平交易法損害賠償等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民公訴字第5號原告葉舒安訴訟代理人侯怡帆律師被告潘三英潘渝品上二人共同訴訟代理人林淇羨律師複代理人雷鈞凱律師上列當事人間公平交易法損害賠償等事件，經臺灣新北地方法院移送前來（113年度訴字第800號)，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：㈠原告為朵里商行負責人，自民國108年起以自創「A-tulip」品牌（下稱系爭品牌），搭配粉色鬱金香圖案，經營韓貨選物、代購服務迄今，並於社群軟體Instagram（下稱IG）及自架網站經營網路賣場（下稱原告賣場），迄今IG帳號已積累逾4.6萬粉絲，除與其他韓貨商家有所區別外，更為臺灣地區韓貨選物之著名商家，為公平交易法上所稱之「著名事業」。詎被告等於IG、蝦皮購物電子商務平台，以「MO COL LECTION」之賣場販售與原告賣場高度近似或同類之衣物款式。　㈡原告與被告等所販售商品類型皆係韓國風格服飾，雙方確屬公平交易法所稱競爭事業，被告等多次以原告系爭品牌及賣場名義廣告商品，長期仿襲原告賣場展列之商品，構成不當競爭行為。又被告等不知原告實際批貨地點，卻標榜其販賣商品與原告販售商品為「同貨源同款商品」，於其賣場中以原告著名品牌開設「tulip鬱金香」之分類，抄襲原告親自量測之衣物尺寸介紹資訊。可證被告等試圖以他事業名稱、表徵或經營業務等相關文字，意圖使消費者誤認其所購買之商品，確與原告販售商品為同一或有一定關係，而藉此推展自身商品或服務。況被告等明知其所售商品均係抄襲、仿冒原告賣場之「類似款式」，其貨源未必完全同一，此項宣傳行為已符合公平交易法第25條所稱「欺罔」之情形，其向消費者稱出售之款式與原告賣場相比，便宜新臺幣（下同）20 0至500元，此係詐取他人苦營成果，更已有影響交易秩序，為顯失公平行為，致原告受有損害。　㈢被告等長期仿襲原告賣場展列商品之不當競爭行為，吸收原告苦心維持之客戶，致原告受有損失，經原告委請會計記帳士事務所統計，自111年1月至112年5月，每月營業額平均為 948,017元，因被告之不當競爭行為造成原告每月營業額直線下滑，自112年6月至同年11月，共計損失逾1,372,888元，被告應負損害賠償之責。　㈣為此，原告依公平交易法第22條、第25條、第29條規定，請求被告除去繼續侵害系爭品牌，並依同法第30條、民法第18 4條第2項、第185條第1項規定，請求被告等連帶給付損害賠償。㈤並聲明：　 ⒈被告等應連帶給付原告1,372,888元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　⒉被告等不得將使用相同或近似系爭品牌、或與原告販售之同款式之各式衣物商品，予以販賣丶運送、輸出或輸入。　　⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯略以：　　　　㈠被告潘三英為被告潘渝品之母親，被告賣場為被告潘渝品所經營，僅借用其母銀行帳號供消費者匯款，故被告潘三英並無任何參與行為，與本件無涉，原告以匯款帳號為被告潘三英所有，逕認被告潘三英應負連帶賠償等責任，應有誤會。　㈡被告潘渝品為一名在韓留學生，為賺取留學費用及零用金，經觀察目前臺灣流行之韓國服飾後，前往韓國東大門等地點購買韓國服飾，並僅在被告「MO COLLECTION」賣場，以較低價格販賣部分相同於原告之商品，並會在商品照片或IG商品照片上加上「MO COLLECTION」浮水印，消費者均清楚知悉商品為被告賣場所販賣，與系爭品牌無涉。又被告潘渝品僅在少部分商品加註「tulip」，非使用系爭品牌之全稱，一般消費者無從僅憑此即與系爭品牌連結，從字體大小、字體呈現位置觀之，一般消費者當不會產生混淆之結果，並無不公平競爭情事。況原告未提出證據證明系爭品牌為著名事業，又所謂「欺罔」是指故意而非過失，被告潘渝品確實是至韓國東大門購買服飾，與原告屬於相同貨源，即使購買店家不同，也非故意欺罔消費者之行為，更遑論有影響交易秩序故意之存在。此外，被告潘渝品利用閒暇時間經營韓國服飾販賣，無論是交易量、價格、知名程度、市占率均為我國韓國服飾市場之少量而已，未達顯失公平程度，被告二人行為未違反公平交易法第25條之規定。原告依公平交易法第29 規定請求除去侵害或同法第30條規定請求損害賠償，自屬無據。　㈢原告營業額減少原因所在多有，應由原告證明確係因被告二人行為所致，且觀諸原告所提出之附表1，其中112年5月、1 0月、12月營業額還高於原告自己主張之平均營業額948,017 元，足見被告二人行為並未導致原告受有損害。　㈣並聲明：　原告之訴駁回；如受不利決，願供擔保，請准免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第246頁）　㈠原告經營系爭品牌並於社群軟體IG，及自架網站經營網路賣場販售韓貨商品（見甲證5，新北地院卷第69頁）。㈡被告潘渝品於蝦皮購物網站經營「MO COLLECTION」賣場，販售韓貨商品（見甲證9，新北地院卷第77頁）。㈢消費者在被告「MO COLLECTION賣場購買商品後，將購物款項匯款至被告潘三英銀行帳號（見甲證1，新北地院卷第35頁）。㈣原告於112年11月24日寄發存證信函予被告二人，請被告等出面協商違反公平交易法及損害賠償事宜（見甲證3，新北地院卷第41至65頁）。四、兩造所爭執之處，經協議簡化如下（見本院卷第246至247頁）：㈠原告所營之系爭品牌是否為公平交易法第22條第1項第2款規定之著名商號或公司名稱？或其他表示他人營業、服務之表徵？㈡被告潘渝品於「MO COLLECTION」賣場販售商品，是否與原告之商品相同或近似，而使消費者產生混淆誤認，違反公平交易法第22條第1項第2款規定？㈢被告潘三英、潘渝品（以下合稱被告）是否有欺罔或攀附原告努力經營之商業成果，共同違反公平交易法第25條規定之行為？㈣原告依公平交易法第29條規定，請求被告除去、防止侵害，有無理由？㈤原告依公平交易法第30條、民法第184條第2項、第185條第1 項規定，請求被告連帶給付損害賠償，有無理由？若有，金額為何？五、得心證之理由　㈠系爭品牌未符合著名商號或營業服務之表徵　　⒈按獨資或合夥之工商行號，或其他提供商品或服務從事交易之人或團體，為公平交易法所稱事業；事業就其營業所提供之商品或服務，不得以著名之他人姓名、商號或公司名稱、標章或其他表示他人營業、服務之表徵，於同一或類似之服務為相同或近似之使用，致與他人營業或服務之設施或活動混淆者，公平交易法第2條第1項第2款、第3款及第22條第1項第2款分別定有明文。後者之立法意旨係針對商業仿冒行為，禁止事業對他人之營業、服務主體混淆之行為，亦即不得為仿冒他人營業或服務表徵之行為。上開條文未明確定義商號之涵義，一般而言，商號指商業主體在營業活動中使用之名稱，用以識別和區別其他商業實體，在我國由商業登記法規範。所稱著名商號，通常指在市場上具有較高知名度，信譽良好之商業。評量商號是否著名，應以其在相關市場或公眾之知名度、商號在市場上使用時間之長短、商號使用地域之廣度、商號投入廣告和宣傳影響力之程度、商號在市場中之占有率、商號在消費者和行業中之信譽和評價等，具體之認定可透過市場調查報告、消費者調查等方式。對於著名商號之認定，須綜合評量上述因素，非單一因素即可決定。　　⒉上開條款所稱「表徵」，係指某項具識別力或次要意義之特徵，得以表彰商品來源，使相關事業或消費者用以區別不同之商品；上述所稱識別力係指某項特徵特別顯著，使相關事業或消費者見該特徵即知該商品為某特定事業所產製；所稱次要意義係指某項原本不具識別力之特徵，因長期繼續使用，使消費者認知並將之與商品來源產生聯想，因而產生具區別商品來源之另一意義（最高法院110年度台上字第3161號、109年度台上字第2726號判決意旨參照）。所謂「著名表徵」，係指表徵所表彰之識別性與信譽為相關事業或消費者所普遍熟知，足為區別商品或服務來源之標識而言。又表徵是否已廣為相關事業或消費者所普遍認知，可參酌使用該表徵之商品、服務或營業，在市場上之行銷時間、廣告量、銷售量、占有率、商標或公司名稱之註冊或登記時間、識別性、價值、媒體報導量、消費大眾之印象等有關事項，並參酌市場調查資料，以綜合判斷之（最高法院104年度台上字第973號判決意旨參照）。另商品之品牌名稱可能只是企業之識別標誌，如該品牌名稱未具有特定行銷意涵，或使消費者對商品或服務產生特定認知，該品牌名稱即非本款規定所稱之表徵。　　⒊查原告以「朵里商行」名義經營行銷韓貨商品，被告以IG 、蝦皮網站等經營「MO COLLECTION」賣場，販售韓貨商品，二者均符合公平交易法第2條所稱事業。　　⒋次查原告經營之「朵里商行」，係於110年3月2日辦理獨資商號登記，有經濟部商工登記公示資料查詢服務可稽（見本院卷第15頁），原告於113年3月1日提起本件訴訟，該「朵里商行」商號在市場上使用時間不長，原告雖稱商號在社群網站粉絲量為4.6萬多人，但就該商號知名度、投入廣告量與宣傳影響力及市占率等是否在市場上著名，並未舉證，故該商號應非公平交易法第22條第1項第2款所稱著名商號。　　⒌原告主張：其自108年起即以系爭品牌名稱、搭配粉色鬱金香圖案經營韓貨選物、代購服務，在韓國代購衣物事業中顯具有一席之地，為公平交易法所稱著名表徵，先後提出下列證據：　　　⑴交流平台Dcard平台關於用戶分享數則留言（見原證15至 17，本院卷第137至148頁），其內容多為A Tulip係銷售韓系風格衣物、價格中間偏高等評語，而留言時間為 109年至111年間。　　　⑵多則專欄報導：如PopDaily 波波黛莉的異想世界及Beau ty 美人圖雜誌（見原證6、7、18，新北地院卷第71至7 3頁、本院卷第149至155頁）、LINE購物網報導截圖、F ASHIONGUIDE報導截圖影本、Blog生活誌報導截圖影本（見原證19至21，本院卷第157至200頁），其內容為消費者購買衣物等照片，著重衣物商品特色，顯示系爭品牌之文字甚少，其報導時間為110年至111年間。　　　⑶另提出A tulip之Google網頁截圖（見原證22，本院卷第 201至203頁）。然原告係以a tulip為關鍵字搜尋，網頁會顯示原告銷售衣物商品之內容，如「100+樣便宜的 "a tulip"出清中」、「全新降價剩米白/黑兩色A tuli p正韓聖誕綠落日波光粼...」、「a tulip褲的價格推薦-2025年1月」等，未能證明系爭品牌為消費者所廣泛認知。　　⒍綜上，原告提出之證據僅顯示多則網頁報導系爭品牌，時間在109年至111年間，而原告係於110年3月2日辦理商號設立登記，自稱自108年起使用該品牌名稱，以此而觀，系爭品牌在市場上之行銷時間不長，原告未提出投入該品牌之廣告量、市場調查資料等證明，因之，A-tulip作為品牌名稱，未對銷售商品內容或品質產生引導效果，尚難認為系爭品牌屬於公平交易法第22條所定之表徵範疇。　㈡被告未違反公平交易法第25條規定　　　　　⒈按本法另有規定者外，事業亦不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為，公平交易法第25條定有明文。次按本條為不公平競爭行為之概括規定，其目的在於建立市場競爭及交易秩序，管制足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之不當競爭行為；本條所稱交易秩序，泛指一切商品或服務交易之市場經濟秩序，包含產銷階段之水平競爭秩序、垂直交易關係中之市場秩序以及符合公平競爭精神之交易秩序；又所謂顯失公平之行為，係指顯然有違市場之公正倫理而從事競爭或營業交易行為（最高法院109 年度台上字第1756號判決參照）。又按本條之行為是否構成不正競爭，可從行為人與交易相對人之交易行為，及市場上之效能競爭是否受到侵害加以判斷。事業如以高度抄襲他人知名商品之外觀或表徵，積極攀附他人知名廣告或商譽等方法，榨取其努力成果，或以積極欺瞞或消極隱匿重要交易資訊，而足以引人錯誤之方式，從事交易之行為，依整體交易秩序綜合考量，認已造成民事法律關係中兩造當事人間，利益分配或危險負擔極度不平衡之情形時固可認為與上開條文規定合致。惟倘事業之行為並無欺罔或顯失公平，或對市場上之效能競爭無妨害，或不足以影響交易秩序者，則無該法條之適用（最高法院109年度台上字第2725號判決參照）。　　⒉原告主張：被告等於不知原告實際批貨地，屢逕自標榜其販售商品與原告為同貨源同款商品，於賣場中以原告著名品牌開設「tulip鬱金香」之分類，甚且直接抄襲原告親自量測之衣物尺寸介紹資訊，違反公平交易法第25條影響交易秩序顯失公平行為規定等語；並提出被告於臉書發布「A-tulip非官方二手買賣」文章截圖（甲證8）、被告蝦皮網站開設賣場「MO COLLECTION」商品分類截圖（甲證9 ）及原告自行製作之兩造販售商品比較整理圖（甲證10）。　　⒊經查上開甲證8臉書內容顯示被告回應詢問人，表示「大家好，我們是在韓留學生，平常都會關注台灣的韓國服飾代購，也很喜歡a.tulip的風格，因此我們決定自己在韓國東大門尋找同貨源同款商品，希望能讓一樣喜歡這樣類型的人用便宜的價格買到，每一件都便宜至少200-500，僅賺取微薄代購費..」等語（見新北地院卷第75頁）。次查上開甲證9分類截圖雖顯示有「tulip鬱金香」商品，但仍有其他商品分類如「some一些」、「amezing」等（見新北地院卷第77頁）。上開甲證10原告自行整理之比較圖計 290餘張照片，其顯示被告出售之商品如餐具、鞋類及衣物等，與原告出售者相同或同質等情。　　⒋前開證據顯示，被告係在臉書與蝦皮網站賣場販售登載與原告來自韓國之同源商品，其未否定原告出售商品品質，目的是為爭取消費者委託，以較低進貨價代購，可認係提供更具競爭力之價格，通常可視為正常市場競爭，未損及消費者權益，此尚不能證明破壞市場秩序。被告又係以「 MO COLLECTION」賣場告示以招攬客戶，其賣場分類使用到系爭品牌名稱，可認為係為描述性使用，尚難認有欺罔之行為。　　⒌依上所述，被告雖在網路廣告使用到系爭品牌名稱，然其未有欺瞞、誤導而致消費者混淆誤認，無違反市場公平競爭、欺罔或顯失公平行為，無違反公平交易法第25條規定，原告此部分主張，尚不足採。　㈢被告未違反公平交易法不負賠償責任　　⒈原告雖稱被告長期仿襲系爭品牌，攀附原告商譽，被告違反公平交易法第22條第1項、第25條規定，致其受有營業損失，原告依公平交易法29條排除及防止侵害與同法第30 條規定請求賠償損害等情。　　⒉惟被告未違反公平交易法第22條第1項第2款及第25條，原告依同法第29條規定，請求被告不得將使用相同或近似系爭品牌、或與原告販售之同款式之各式衣物商品，予以販賣、運送、輸出或輸入，並無所據。　　⒊查依原告提出之計算附表（見新北地院卷第19頁），其於1 11年1月至112年5月間，每月平均營業額948,017元，請求自112年6月至同年11月間營業損失1,372,888元之損害，但依該計算112年10月營業額為987,738元，已逾上開月平均營業額，而先前之112年5月營業額達1,293,682元，其後之112年12月達2,057,208元，是原告所稱營業額萎縮是否因被告所致，兩者有無因果關係，未提出其他證據證明，此部分主張，尚不可採。　㈣被告未違反民法第184條第1項侵權行為規定　　⒈原告主張被告長期仿襲原告賣場展列商品，並以系爭品牌為廣告宣傳之不當競爭行為，違反公平交易法第22條及第 25條規定，該法為民法第184條第2項所稱之保護他人法律，因被告不法侵害原告財產權，致原告受有損失，依民法第184條第2項、第185條第1項前段規定負連帶賠償責任等語。　　⒉惟原告主張之系爭品牌，尚不足認構成公平交易法所保護之著名商號及表徵，被告無違反公平交易法第22條第1項第2款及第25條規定，已如前述，是被告不構成侵權行為，自無違反民法第184條第2項規定，原告此部分主張，並無所據。六、綜上所述，本件被告無原告所主張違反公平交易法第22條第 1項第2款、同法第25條、民法第184條第2項規定情事，從而原告依公平交易法第29條規定請求排除及防止侵害，與同法第30條、民法第185條第1項規定，請求被告連帶給付1,372, 888元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論列。八、據上論結，本件原告之訴無理由，依智慧財產案件審理法第 2條、民事訴訟法第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日智慧財產第二庭法官　李維心以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳蘋附註：智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律師資格者，不在此限：一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴訟法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事訴訟事件。三、第二審民事訴訟事件。四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其他事件之聲請或抗告。五、前四款之再審事件。六、第三審法院之事件。七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。

2025-03-14

IPCV-113-民公訴-5-20250314-1

簡上

臺灣彰化地方法院

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第186號上訴人郭明霞訴訟代理人王一翰律師被上訴人劉獎誠通冠通運股份有限公司法定代理人張進發共同訴訟代理人謝念廷律師上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113 年9月9日本院員林簡易庭113年度員簡字第260號第一審判決提起上訴，本院合議庭於114年2月11日辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審上訴費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由壹、上訴人於原審起訴及於本院上訴之主張：　一、被上訴人乙○○於民國（下同）111年5月9日上午，駕駛被上訴人通冠通運股份有限公司（下稱被上訴人通冠公司）所有之營業貨櫃曳引車（下稱系爭車輛），為閃避騎乘機車之訴外人郭自然，撞入上訴人之住處房屋（下稱系爭房屋）內，致系爭房屋及屋內家具、汽車、機車等諸多物品嚴重損壞（下稱系爭事故），亦造成當時在屋內之上訴人受有左足擦傷、暈昡，上訴人因受到極大驚嚇，一直心有餘悸，身心失調，繼而導致腸胃疾病等情況，迄今仍持續看診中。　二、系爭房屋位於彰化縣鹿港鎮海埔國民小學（下稱海埔國小）之圍牆邊約50公尺處，被上訴人乙○○駕駛系爭車輛沿彰化縣鹿港鎮鹿草路二段自東北往西南方向行駛，先經過海埔派出所及海埔國小校門前，穿過海埔國小圍牆旁之鹿草路二段817巷路口之紅綠燈後，隨即遇到訴外人郭自然以蛇行騎乘機車，始緊急轉換方向，撞及系爭房屋。而在此過程中，被上訴人乙○○於海埔派出所（距事發地點約300 公尺）前必然會看到「當心兒童標誌」、紅綠燈及斑馬線等，接下來經過海埔國小門口（距事發地點約200公尺）亦有閃黃燈及斑馬線等，行至鹿草路二段817巷路口（距事發地點約50公尺）亦有第三道斑馬線及紅綠燈等，但被上訴人乙○○竟完全沒減速，顯然有違「注意兒童」交通標誌之警告，而連續闖過三道斑馬線及紅綠燈，以時速70公里之車速，呼嘯而過，未減速慢行，且該路段內線道亦無禁行機車之限制字樣，倘被上訴人乙○○一開始車速減慢至得掌控之情況，系爭事故或許即能避免，故其行為當有過失，應負法律責任。　三、上訴人對於被上訴人乙○○曾提起刑事告訴，經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢）以111年度偵字第9300號為不起訴處分，經上訴人再議後，臺灣高等檢察署臺中分署（下稱臺中高分檢）雖發回續查，彰化地檢以112年度偵續字第24號仍為不起訴處分，上訴人再議遭臺中高分檢以11 3年度上聲議字第695號駁回。然原不起訴處分之論述，執著於被上訴人乙○○超速或違規與否，並盲目的依照行車事故鑑定會之鑑定，未能獨立判斷。蓋乙○○行經學區，竟有諸多理由認為其時速七十公里並未超速，令人難以理解，而行車事故鑑定會所持之理由，若是解釋其撞向訴外人郭自然此一事件，固然妥當，但卻用以合理化撞向上訴人系爭房屋之行為，其理由及鑑定結果間，欠缺關連性。更何況，縱被上訴人乙○○並未超速，但其在可能撞向訴外人郭自然時，選擇將車頭轉向，撞向上訴人系爭房屋，無疑係法律上之「緊急避難」，造成如此大之損害，當屬「避難過當」，被上訴人當然應負起相關責任，惟不論係彰化地檢署之不起訴處分書或臺中高分檢之處分，均未就此法律觀點加以論述。　四、被上訴人乙○○係受僱於被上訴人通冠公司，系爭事故發生時正在執行職務，上訴人爰依民法第184條第1項前段、第 192條之1、第195條第1項、第216條第1項、民法第188條第1項、公路法第64條第1項規定，前於原審起訴請求被上訴人通冠公司與被上訴人乙○○對於上訴人所受損害，連帶負損害賠償責任，經鈞院員林簡易庭以113年度員簡字第2 60號第一審判決上訴人之訴駁回，爰提起本件上訴，並變更請求之數額，分述如下：　　㈠汽車部分新臺幣（下同）67,367元：　　　車輛維修費用59,367元、車輛維修期間代步車費用8,000 元，並附上車主即訴外人鄭清沂之權利讓渡書一份（上證 1）。　　㈡機車維修費用11,190元：　　　提出車主即訴外人鄭杰祥之權利讓渡書（上證1），並提出修理機車費用明細（上證2），零件費用於折舊後，加上工資、重新領牌費用，為11,190元。　　㈢住宅修復費用583,556元：　　　提出屋主即訴外人郭志豪之權利讓渡書（上證1），並提出房屋修理明細（上證3），材料費用於折舊後，加上工資，為583,556元。　　㈣電器損失59,341元：　　　洗衣機2,028元、冰箱26,648元、蘋果筆電30,665元，均已經折舊。　　㈤其他物品損失：　　　家中尚有書櫃、鐘鏡、洗衣籃、煮藥器、四輛腳踏車、微波爐、610公升冰箱內滿滿的食物及藥材、其他物品、屋外花圃、二十多年的果樹，均遭毀損，但因價值難以估算，目前先予保留。　　㈥醫藥費135,858元：　　　⒈彰濱秀傳醫院：　　　　急診500元、身心科35,010元、腸胃內科69,008元。　　　⒉鹿誠中醫診所15,030元、生命樹中診所16,310元。　　㈦薪資補償629,405元：　　　⒈上訴人為家庭主婦，偶爾兼職作導遊，而家庭主婦操持家務，亦有其經濟上貢獻，自事發至今兩年期間，上訴人無法操持家務，反因身心受損，還需家人加以照顧。倘以最低限度之基本薪資計算，此部分損失為629,405 元。　　　⒉我國111年1月1日基本薪資月薪調整至25,250元、112年1 月1日基本薪資月薪調整至26,400元、113年1月1日基本薪資月薪調整至27,470元。　　　⒊事發於111年5月9日，當年度之計算式為：25,250（7＋0 .709）＝194,652；112年度之計算式為：26,40012＝316 ,880；113年度，算至5月9日之計算式為：27,470（4＋ 0.291）＝117,873；合計為629,405元。　　㈧精神慰撫金120萬元：　　　上訴人身心受損，經歷二百多次的門診、身心科、腸胃科且仍需持續追蹤治療。大約八個多月家中像工地，無冰箱、洗衣機可用，住家功能缺失，家中成員面對嚴重受損的住家，身心備受煎熬，故依民法第195條，請求慰撫金120 萬元。　　㈨以上合計2,686,717元。　五、被上訴人乙○○駕駛車輛突遇訴外人郭自然，與其決定扭轉車頭撞向上訴人家中，係二個行為：　　㈠系爭事故於刑事案件程序所為之鑑定程序，均係考量被上訴人乙○○行車之車速及反應時間，不論係地檢署、高檢署之判斷，係參考交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見，但此些鑑定意見，僅在解釋和說明被上訴人乙○○遭遇訴外人郭自然一事，並無故意或過失，倘若當時被上訴人乙○○果真撞上郭自然，依此些鑑定意見，乙○○係無故意或過失，惟鑑定意見卻無任何論理說明，何以被上訴人乙○○不撞向郭自然，而選擇撞向路邊民宅即上訴人家中，仍無故意或過失。　　㈡被上訴人乙○○遭遇訴外人郭自然於其前方蛇行時，決定扭轉車頭，此時即應視為另一個行為，蓋在客觀上，被上訴人乙○○採取行動扭轉車頭，改變原有的行動軌跡，而在主觀上，被上訴人乙○○當時意識清楚，行車中亦可知悉兩旁係民房，至少可預見其扭轉車頭後，會撞向路邊民房，而民房中之財產及人身安全會受到影響，但其仍決意為之，則在主觀上，被上訴人乙○○即有故意。　六、本件縱有緊急避難情狀，亦屬避難過當：　　㈠被上訴人乙○○在將車輛左閃時，等於選擇不傷害訴外人郭自然之生命、身體、財產，而以上訴人之生命、身體、自由、財產為代價，但上訴人並無義務承受此災禍，其所保護之法益（訴外人郭自然之生命、身體、財產），並未大於所傷害之法益（上訴人之生命、身體、財產），僅為了被上訴人乙○○不想傷害郭自然即犧牲上訴人，上訴人何其無辜？　　㈡倘依刑事案件之鑑定報告，被上訴人乙○○依法律規定時速行駛，縱使撞向訴外人郭自然，所破壞之利益即為郭自然之身體及財產法益，並未顯然大於上訴人之身體及財產法益，蓋上訴人不僅腳部受傷，在家中突遭車輛撞入，對心理所造成之陰影難以磨滅，故有「憂鬱情緒及焦慮」之診斷證明書為證（原審起訴狀原證4）。被上訴人倘若主張為保全郭自然之生命法益，實際上郭自然之生命法益是否會必然受到破壞僅屬臆測，被上訴人乙○○既係依速限行駛，縱然發生事故，郭自然應不至於死亡。況且，倘若被上訴人乙○○得假設郭自然有生命危險，同理，上訴人當時只要稍微靠近門口，必然是命喪當場，是否上訴人的生命法益，低於郭自然之生命法益嗎？系爭房屋半毀之財產價值，低於郭自然中古機車之價值嗎？故在法益衡量上，倘若有緊急避難情狀，本件所欲保全之法益，並未顯然大於破壞之法益。　　㈢不論被上訴人乙○○或訴外人郭自然，均為駕駛車輛之人，其開車或騎車上路，本應承擔一定風險，而本件另一被上訴人通冠通運股份有限公司，係藉道路交通以賺取利益之公司，被上訴人乙○○係以開車為勞務付出賺取報酬之人，其等在系爭事故中，均有獲得一定之利益及方便，而其既然藉由道路交通獲取利益或方便，自應負較高之責任或義務。反觀上訴人僅待在自己的屋內，本係最安全、最不可侵犯之場所，亦屬法律最應保障之場所，故上訴人實無任何理由，需要承擔此種風險。　七、縱使將系爭事故視為一個行為，而非兩個行為，被上訴人乙○○未減速慢行，亦有過失：　　㈠按交通部回函（即臺灣彰化地方檢察署112年度偵續字第24 號卷宗第141頁；上證4），係表示：「駕駛人行經設有『當心兒童』之標誌路段駕駛自當於合乎該路段或該處所之速限規定下，並應行上開減速慢行之操作」，而所謂減速慢行，係指「車輛減速至隨時得煞停之狀態」，而以本件而言，被上訴人既係煞停不及，始變更車輛行進，當不符合「車輛減速至隨時得煞停之狀態」。　　㈡依道路交通安全規則第93條規定，行經設有學校之路段，均應減速慢行，做隨時停車之準備。又學區之範圍為學校前、後各500公尺，共一公里之距離範圍。系爭事故發生地離海埔國小之距離約50公尺，當然屬於學區範圍。　　㈢被上訴人乙○○以時速70公里行經學區，並未減速至隨時可以煞停之狀態，因遭遇訴外人郭自然騎車在前，始扭轉車頭，撞入上訴人所在之家中，即便無故意，亦至少有過失，侵害上訴人之身體、健康及財產權，並有違道路交通安全規則第94條第3項及道路交通標誌標線號誌設置規則第4 2條之規定。　八、被上訴人乙○○既然受僱於被上訴人通冠公司，則該公司應依公路法第64條規定負損害賠償責任。卷內之資料，包括交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會，以及交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見，均僅能證明該車輛遭遇訴外人郭自然時並無過失，但並不能證明該車輛撞向上訴人住處，屬不可抗力或因託運人或受貨人之過失所致，而且就利益分配衡量上，被上訴人通冠公司為一營利法人，亦應負起較大責任及義務，故被上訴人通冠公司應負損害賠償責任。　九、上訴人聲明：　　㈠原判決廢棄。　　㈡被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣2,686,717元，以及自民國113年6月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　㈢第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。貳、被上訴人於原審及於本院之答辯：　一、被上訴人乙○○所為並無過失，上訴人自無從要求被上訴人等人就系爭事故之發生負損害賠償責任。系爭事故之發生，實係訴外人郭自然騎乘普通重型機車貿然向左切入至內側車道，並擬跨越分向限制線迴轉，致使被上訴人乙○○煞停不及，僅得及時變更系爭車輛行進方向，藉此避免撞擊訴外人郭自然，但因系爭車輛搭載貨櫃，行駛過程中必須有相當之距離，始得煞停，而被上訴人乙○○駕駛系爭車輛之車速記載為每小時69公里，未有超速情況存在，且於訴外人郭自然變換車道時，二人間所駕交通工具間，僅有白虛線之線段及間隔一組，依道路交通標誌標線號誌設置規則第182條規定所示之劃設標準予以換算，兩車距離僅有1 0公尺。又被上訴人乙○○所駕乃曳引車，並有搭載貨櫃，於行駛過程必須有充足之距離及反應時間始得完全煞停，當被上訴人乙○○發現郭自然騎乘普通重型機車貿然自右前方切入至內側車道時，被上訴人乙○○除往左行駛外，已無可避免車禍發生之可能。尤其，依照速限70為計算標準，一秒鐘之行駛距離約為19.44公尺（計算式：70公里1,00 0公尺60分60秒＝19.44公尺），而兩車之距離又僅有10 公尺，被上訴人乙○○所得反應、煞停時間不到0.5秒，無法及時煞停，其根本來不及煞車以避免車禍之發生，自屬當然。足徵系爭事故之發生，並非被上訴人乙○○之過失所致，更與車速快慢無關，實難令被上訴人乙○○負擔過失責任。　二、因系爭事故發生，被上訴人通冠公司所有之系爭車輛亦毀損，受有營業損害；被上訴人乙○○則受有腦震盪併頭皮擦傷、臉部擦傷、右前胸壁及下背挫傷、左手前臂及雙膝擦挫傷等傷害，同屬系爭事故受害者，上訴人不得向被上訴人請求，實應向肇事者郭自然請求賠償損害。　三、系爭事故歷經交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會彰化縣區0000000號鑑定意見書（下稱交通車故鑑定意見書）及彰化地檢111年度偵字第9300號、1 12年度偵續字第24號不起訴處分書暨臺中高分檢113年度上聲議字第695號處分書（下合稱系爭處分書）等判定，均認定被上訴人乙○○並無過失。上訴人聲請准予自訴，亦經鈞院113年度聲自字第10號刑事裁定認被上訴人乙○○並無過失，以上訴人聲請無理由而駁回其自訴之聲請。　四、被上訴人乙○○自95年3月29日起，即領有職業聯結車駕照，迄今已逾15年，駕駛技術純熟，被上訴人通冠公司素日均有教育訓練及指引，足徵被上訴人通冠公司就選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，縱認被上訴人乙○○應為系爭事故負損害賠償責任，被上訴人通冠公司自無須負賠償責任。　五、對於上訴人請求賠償金額部分，表示意見如下：　　㈠汽車部分：　　　⒈上訴人請求賠償之汽車非上訴人所有，上訴人不得請求。又上訴人請求代步車費8,000元，惟因上訴人並未釋明其支付代步車費之必要，並不足採。　　　⒉上訴人請求車輛維修費用120,000元及前擋風玻璃維修費 11,636元，分屬111年5月27日及111年6月14日，非於同一日維修，是否均為本件系爭事故所致，顯有疑義，且零件部分亦應折舊計算。　　㈡機車修理費用25,500元部分：　　　上訴人應先證明該機車為上訴人所有，且應計算折舊，上訴人未提出出廠日期之證據，應受不利益之認定，應認已逾耐用年數，殘值為原額10分之1。　　㈢系爭房屋修復費用716,275元部分　　　上訴人應證明系爭房屋為上訴人所有，且應計算折舊，上訴人未提出建造日期之證據，應受不利益之認定，應認已逾耐用年數，殘值為原額10分之1。　　㈣電器損失（洗衣機、冰箱、蘋果電腦）共97,892元部分：　　　上訴人均應先證明該等電器為上訴人所有，且係因系爭事故而毀損，再計算折舊。　　㈤醫藥費共135,858元部分：　　　⒈據上訴人於系爭事故發生當日上午接受新聞媒體採訪過程，足證上訴人於系爭事故發生當下，並未受有任何傷害，嗣於當日下午向記者表示，上訴人所受之傷害，係位於腳板（即腳底）處，惟腳板處之傷害，與系爭事故當下撞擊所生，或建築物殘骸直接噴濺所致之傷害有別，尤有可能係因上訴人於系爭事故發生後，步行於家中時不慎所引起，難認與系爭事故有相當因果關係，不得請求任何醫療費用。　　　⒉縱認上訴人受有醫療費用之損害，惟將上訴人所提出醫療單據，形式上加總核算後，總金額應為104,498元，則上訴人請求135,858元並無理由，再細觀該等醫療單據、診斷證明書，益證上訴人請求洵屬無據。　　㈥薪資補償共629,405元部分：　　　上訴人所提出之診斷證明均未顯示有何不能工作之情事，上訴人此部分請求並無理由。　　㈦精神慰撫金1,200,000元部分：　　　被上訴人亦為系爭事故之受害人，受損甚鉅，況上訴人請求顯然過高。　六、系爭事故中被上訴人乙○○僅有不到0.5秒之時間得以反應、煞停，依照案發當時之現場狀況，並考量被上訴人乙○○ 係駕駛曳引車，衡情被上訴人乙○○顯然不足以以煞停之方式應對，既被上訴人乙○○無法以煞停之方式應對突發事件，則被上訴人乙○○當下僅能選擇撞上訴外人郭自然或以左轉之方式閃避之。假使被上訴人乙○○選擇直接撞上訴外人郭自然，勢將對訴外人郭自然之生命法益造成威脅，縱未造成生命法益之威脅，亦會對其身體法益造成嚴重影響。反之，如被上訴人乙○○選擇以左轉彎之方式閃避，雖可能對於對向來車、鄰宅之財產法益有所影響，又上訴人主張受有腳步傷勢縱屬真實，上訴人所受之傷勢，顯較被上訴人乙○○未為任何閃避而直接撞上訴外人郭自然為輕。依此，法益權衡後，被上訴人乙○○所為閃避之選擇，並未有明顯法益比較失衡之情形存在，更未違反駕駛之經驗法則。再者，民法第184條第1項前段既已明確規定侵權行為之賠償責任，應以有「故意或過失」為其前提，則被上訴人乙 ○○對於系爭事故之發生，不具故意、過失，而無賠償責任。本件，被上訴人乙○○（即受僱人）並無不法侵害他人權利之情狀，則被上訴人通冠通運股份有限公司無需負擔民法第188條第1項前段之連帶賠償責任。　七、車禍事故鑑定之目的，係為釐清駕駛人對於車禍事故之發生有無過失，係對駕駛人於事故過程中，整體行為有無應注意、能注意而不注意之情狀，對事故發生當下整體駕駛行為有無過失予以判斷。而鑑定意見、覆議意見書既已於理由中詳細說明被上訴人乙○○之駕駛過程，並無違反法律規定，且對於訴外人郭自然違規迴轉之行為，已為妥適之處置，自無任何瑕疵可指，足認被上訴人乙○○並無過失。上訴人空言泛稱鑑定意見、覆議意見書、臺灣彰化地方檢察署檢察官不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署再議駁回處分書中，並未詳述被上訴人乙○○故意駛入上訴人住處等語，顯係惡意切割駕駛行為，忽略被上訴人乙○○ 駕駛曳引車自發現訴外人郭自然之違規行為至閃避時止，僅有數秒之反應時間，難以切割為數行為。　八、依照臺灣彰化地方檢察署112年度偵續字第24號偵查卷宗第141頁所檢附交運字第1120022294號函意旨，可見在「當心兒童」之標誌路段，只要依照該路段速限行駛，即無違反交通規定之問題；再依臺灣彰化地方檢察署112年度偵續字第24號不起訴處分書第5頁載明：「乙○○駕駛營業聯結車，沿內側車道由北往南方向行駛，依相關影像顯示雖海埔派出所附近設有『警35』標誌，劉車已通過當心兒童之學校路段，應依規定速限行駛，爰本會委員維持原覆議意見」等語，均認定被上訴人乙○○無過失，故本件被上訴人乙○○之駕駛行為應無過失。又上訴人既非接受汽車或電車運輸業者運輸之人、客及財、物因行車事故受損，則無公路法第64條第1項之適用。　九、被上訴人聲明：　　㈠上訴駁回。　　㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。參、兩造不爭執事項：　一、被上訴人乙○○於111年5月9日上午駕駛被上訴人通冠通運股份有限公司所有之營業貨櫃曳引車，為閃避騎乘機車違規之訴外人郭自然，撞入上訴人之住處房屋，致上訴人受有身體、健康、財產之損害。　二、被上訴人乙○○對於系爭事故，經彰化地檢為不起訴處分，並經臺中高分檢駁回上訴人所提再議。　三、被上訴人乙○○受僱於被上訴人通冠通運股份有限公司。肆、兩造爭執事項：　一、被上訴人乙○○對於系爭事故是否有故意或過失，而應負損害賠償責任？　二、被上訴人乙○○對於系爭事故，是否屬緊急避難或避難過當？　三、被上訴人通冠通運股份有限公司是否應連帶負損害賠償責任？伍、本院之判斷：　一、查被上訴人乙○○為被上訴人通冠公司之員工，其於111年5 月9日上午8時54分許，駕駛系爭車輛，沿彰化縣鹿港鎮鹿草路二段之內側車道由北往南行駛，適訴外人郭自然（所涉公共危險等罪，另經起訴判刑確定），無駕駛執照騎乘普通重型機車（下稱A車）行駛在同向之鹿草路二段外側車道，於途經鹿草路二段786號房屋前，本應注意變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，應顯示至完成變換車道之行為，並在劃有分向限制線之路段，不得迴車，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意，未先顯示變換車道方向之燈光，即貿然往左變換車道，欲迴車跨越分向限制線至鹿草路二段788號處購買早餐，致被上訴人乙○○駕駛之系爭車輛為閃避郭自然駕駛、驟然往左變換車道欲跨越分向限制線往左迴車之A車，而煞車不及（A 車與系爭車輛並未發生碰撞），往左閃避撞進上訴人居住之系爭房屋，造成屋宅及其內諸多物品毀損，上訴人亦有受傷。嗣上訴人對於被上訴人乙○○提出刑事告訴，就系爭事故之發生，歷經交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會彰化縣區0000000號鑑定意見書及彰化地檢111年度偵字第9300號、112年度偵續字第24號不起訴處分書暨臺中高分檢113年度上聲議字第695號處分書等判定，均認定被上訴人乙○○並無過失。經本院刑事庭於11 3年4月30日以113年度聲自字第10號刑事裁定，認系爭處分書已充分敘明被上訴人乙○○並無過失之理由，詳加審酌後並無任何違誤之處，上訴人具狀聲請准許提起自訴，為無理由，而駁回其聲請等事實，為兩造所不爭，並據上訴人提出道路交通事故當事人登記聯單、現場圖及現場照片、估價單、行車執照、車輛照片等為證，以及被上訴人提出新聞報導影片截圖、後方車輛行車紀錄影片截圖、系爭車輛GPS時速紀錄列表、曳引車行車紀錄器影片截圖、交通車故鑑定意見書、系爭處分書、本院113年度聲自字第1 0號刑事裁定等附卷足佐，又經本院調取彰化地檢112年度執字第5697號郭自然公共危險等案之偵、審卷及112年度偵續字第24號乙○○過失傷害案全卷（含111年度偵字第930 0號、111年度他字第1794號、112年度聲議字第145號、11 3年度聲議字第81號卷）核閱屬實，上開事實堪信為真實。　二、上訴人主張被上訴人二人應就其所受損害負連帶賠償責任，被上訴人則辯稱：「依系爭交通事故鑑定意見書及系爭處分書均認定被上訴人乙○○並無過失、本院刑事庭亦駁回上訴人自訴之聲請」等語，並以上開置辯。是本件首應審究者厥為被上訴人乙○○就其駕車為閃避訴外人郭自然騎乘之機車，而撞進上訴人居住之系爭房屋，造成上訴人受傷及財物毀損（下稱系爭事故）有無過失。　三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；民法第 184條第1項前段及第191條之2前段分別定有明文。又侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言（最高法院54年台上字第1523號判決先例意旨參照）。是動力車輛在使用中加損害於他人者，法律雖設有舉證責任倒置之特別規定，推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失，但被告仍得以舉證推翻此一法律上之推定，若依全案證據，足認被告就事故之發生並無過失時，其即得免於損害賠償之責。　四、經查：　　㈠系爭事故之發生乃係因訴外人郭自然以同向在前騎乘機車行駛鹿草路二段外側車道，於途經鹿草路二段786號房屋前，違反交通安全規則，未先顯示變換車道方向之燈光，即貿然往左變換車道侵入被上訴人乙○○行駛之內側車道，欲跨越分向限制線迴轉，被上訴人乙○○為避免撞及郭自然，往左閃避而撞進上訴人居住之系爭房屋一節，已經本庭認定如前。　　㈡訴外人郭自然違規變換車道時，被上訴人乙○○駕駛系爭車輛之車速記載為每小時69公里，且二人間所駕交通工具間，僅有白虛線之線段及間隔一組，有被上訴人提出之車輛 GPS時速紀錄列表及曳引車行車紀錄器影片截圖可憑（見原審卷第405、407頁），距離甚近。又被上訴人乙○○所駕駛者乃曳引車，並有搭載貨櫃，於行駛過程必須有充足之距離及反應時間始得完全煞停，是以當被上訴人乙○○發現訴外人郭自然騎乘普通重型機車貿然自右前方切入至內側車道時，衡情被上訴人乙○○除往左行駛外，已無可避免撞擊郭自然之人車發生之可能。此參諸彰化地檢檢察官承辦 111年度偵字第9300號案件時，函請交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見認：「依據乙○○營業聯結車之行車影像紀錄器畫面所示，畫面顯示時間約09：06：13-09：06：16 郭自然機車左偏變換車道，乙○○營業聯結車煞車往左閃避後撞及甲○○之房屋及物品與鄧慧萍之房屋及物品，僅約3秒之時間」、「道路交通事故調查報告表記載肇事地點路段速限為70公里，而依據乙○○營業聯結車之行車紀錄器卡紙顯示肇事前乙○○營業聯結車之車速約70（公里/小時），故乙○○營業聯結車應無超速行駛」、「依據美國北佛羅里達州立大學警察科技管理學院於事故重建分析所採用（Rivers.1995）之反應時間（含觸發、感知、判斷、鬆開油門、踩煞車、開始有效煞車）為1.6秒，另依據道路交通事故調查報告表記載肇事當時天氣晴，柏油路面乾燥，依據台灣省政府交通處編印之『車輛行車事故鑑定作業手冊之汽車煞車距離、行車速度及道路摩擦係數對照比表』所載，摩擦係數應為0.7-0 .75，以乙○○營業聯結車之車速70（公里/小時）而言，煞車至煞停所需要之距離約36-39公尺，依照運動公式換算，煞車時間約3.7-4秒，亦即反應加煞車時間約需5.3-5.6 秒」等語，有該所111年9月28日彰鑑字第1110206038號函所附彰化縣區0000000案鑑定意見書附於偵卷可參。復經該署送交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議，覆議意見認：「伍、肇事分析、二、佐證資料：㈤劉車行車紀錄器（檔名：……）畫面顯示，……約09：06：11 郭車出現於右前之外側車道；約09：06：12 郭車大幅度往左偏行；約09：06：13（中）郭車進入內側車道；約09：06 ：13（末）劉車大幅度往左偏行。……㈦本會以劉車行經肇事地前之距離（以畫面經過3組車道線距離約30公尺）與經過之秒數（約1.64-1.69秒），推算其肇事前行駛平均車速約63-67公里/小時」等語，有交通部公路總局111年1 1月23日路覆字第1110129303號函所附該局車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書一份在卷可憑，亦同此見解。從而，被上訴人乙○○辯稱其當時駛至鹿草路二段88 9號前時，並無明顯超速，而於郭自然騎乘普通重型機車貿然向左切入至內側車道，並擬跨越分向限制線迴轉，致使其煞停不及，僅得及時向左變更系爭車輛行進方向，藉此避免撞擊郭自然，其並無過失等語，顯可採信。　　㈢上訴人雖主張被上訴人乙○○於海埔派出所（距事發地點約3 00公尺）前必然會看到「當心兒童標誌」、紅綠燈及斑馬線等，接下來經過海埔國小門口（距事發地點約200公尺）亦有閃黃燈及斑馬線等，至鹿草路二段817巷路口（距事發地點約50公尺）亦有第三道斑馬線及紅綠燈等，但被上訴人乙○○竟完全沒有減速，顯然有違「注意兒童」交通標誌之警告，而連續闖過三道斑馬線及紅綠燈，以時速70 公里之車速，呼嘯而過，未減速慢行，且該路段內線道也沒有禁行機車之限制字樣，倘被上訴人乙○○一開始車速就減慢到他可以掌控的情況，整件事故也許就能避免，其行為當然有過失等語。惟依上訴人提出GOOGLE地圖（見原審卷第207頁），其上標示「注意兒童」標誌與系爭交通事故地點已有距離，足認被上訴人乙○○於系爭事故發生時，已駛離設有「當心兒童」標誌之路段，應無違道路交通安全規則第90條第1項第2款規定。上訴人此項爭執，前經彰化地檢檢察官偵辦112年度偵續字第24號事件時，已函詢交通部釋疑覆稱：「當心兒童標誌『警35』，用以促使車輛駕駛人減速慢行，注意兒童。設於小學、幼兒園（含社區或部落互助教保服務中心）、兒童遊樂場所及兒童眾多處所將近之處。另依道路交通安全規則第93條第1項規定，車輛行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，依所列通則性規定行駛。現行道路交通管理處罰條例第44條已有驢列不減速慢行應予處罰之樣態，而減速慢行指車輛減速至隨時可以煞停之狀態，爰駕駛人行經設有『當心兒童』之標誌路段駕駛自當於合乎該路段或該處所之速限規定下，並應行上開減速慢行之操作，惟實際行為是否違反道路交通管理規定，仍應由執法員警依個案具體事實認定之」。由此可見，依交通部回覆亦認在設有「當心兒童」之標誌路段，只要依該路段速限行駛，即無違反交通規定之問題。另經檢察官再函詢交通部公路局就本件交通事故鑑定是否變更意見等情，其再以「乙○○駕駛營業聯結車，沿內側車道由北往南方向行駛，依相關影像顯示雖海埔派出所附近設有『警35』標誌，劉車已通過當心兒童之學校路段，應依規定速限行駛，爰本會委員維持原覆議意見」；有各該偵卷可稽，是上訴人所執上開主張並不足採。　　㈣上訴人另謂：「即便被上訴人乙○○並未超速，但其在可能撞向郭自然時，選擇將車頭轉向，撞向上訴人家中，無疑就是法律上之『緊急避難』，造成如此大之損害，當是『避難過當』，被上訴人當然還是應負起相關責任；或稱依公路法第64條第1項規定，被上訴人二人應負連帶賠償責任」等語。按因避免自己或他人生命、身體、自由或財產上急迫之危險所為之行為，不負損害賠償之責；但以避免危險所必要，並未逾越危險所能致之損害程度者為限；前項情形，其危險之發生，如行為人有責任者，應負損害賠償之責；民法第150條第1、2項固有明文。其法律構成要件必須符合下列要件：①急迫危險存在：危險是非常急迫，也就是迫在眼前，刻不容緩的危險，否則不用緊急避難。其所要保護之範圍為生命、身體、自由及財產。②避難行為之必要性及妥當性，避免逾越合理及必要程度，換言之，行為所採取的手段和範圍必須與防止之危險相匹配，不可過度或不當，實務上有法益權衡理論，避難行為救助之法益必須大於犧牲法益，利益是否衡平，通常生命法益大於身體法益，身體法益大於財產法益。以上開構成要件審查系爭事故實係由於訴外人郭自然騎乘普通重型機車貿然向左切入至內側車道，並擬跨越分向限制線迴轉，曳引車駕駛人反應時間不足，致使被上訴人乙○○煞停不及，為避免撞擊郭自然釀成人命傷亡，而向左變更系爭車輛行進方向，致撞進上訴人之屋宅，尚符合權益衡平法則，本件車禍責任應歸責於郭自然，被上訴人乙○○所為衡情係避免危險所必要，且未逾越危險所能致之損害程度。上訴人因此蒙受財損人傷之災，實屬不幸，惟咎在郭自然，上訴人亦未證明被上訴人乙○○應負損害賠償責任，卻請求被上訴人二人賠償，尚屬無據。　　㈤被上訴人乙○○就系爭事故已經檢察官不起訴處分確定，上訴人向本院聲請准其對被上訴人乙○○提起自訴，亦經裁定駁回，被上訴人乙○○自無過失可言。上訴人復未舉證證明被上訴人乙○○有過失，則其請求被上訴人二人連帶賠償所受損害，殊難憑採。　五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人應連帶給付上訴人2,686,717元及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，亦無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，並無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。　七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之　　　1第3項、第449條第1項、第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第四庭　　　審判長法　官　王鏡明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝仁棠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李言孫以上正本系照原本作成。本判決除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得上訴。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均按他造當事人之人數附繕本），並經本院許可後方得上訴最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之l第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本，並應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖涵萱

2025-03-14

CHDV-113-簡上-186-20250314-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認合夥關係不存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4178號原告楊峻維訴訟代理人薛煒育律師(法扶律師) 被告百盛行銷股份有限公司法定代理人李國華被告楊詔羽上列當事人間確認合夥關係不存在等事件，本院於民國114年2月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告楊詔羽應協同原告清算「洋果影像工作室」（統一編號：00 000000）合夥財產。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之；股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司法第二十四條、第二十六條之一、第三百二十二條第一項定有明文。又公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，同法第二百十三條定有明文。本件被告百盛行銷股份有限公司（下稱百盛公司）於110年7月9日廢止登記，有經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可稽（北司補卷第31頁），雖被告百盛公司之董事機關已不存在，惟原告原為被告百盛公司董事，主張其與被告間董事、清算人委任關係存否不明確，訴請確認各該委任關係不存在，核屬董事與公司間之訴訟，而以該公司監察人李國華為法定代理人代表被告百盛公司應訴，核無不合。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年度台上字第1031號判決意旨參照）。查原告反於被告百盛公司公示登記事項，主張其與被告楊詔羽之借名登記法律關係已終止，與被告百盛公司間之董事、清算人關係不存在，現仍登記為被告百盛公司之董事，有必要請求確認原告與被告百盛公司間之董事、清算人委任關係不存在等語。自形式審查，可見原告與被告百盛公司間就董事、清算人委任關係存否有爭議，致原告公司負責人之法律上地位有不安狀態，得以確認判決除去之，原告提起此部分訴訟，有確認利益。三、被告經合法通知 (本院卷第93至95頁)，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決(本院卷第111頁 )。貳、實體方面一、原告主張： (一)被告楊詔羽表示因個人信用不佳，向原告借用名義登記為被告百盛公司之股東及董事，並由原告擔任合夥事業「洋果工作室」（統一編號：00000000）之合夥人。因被告楊詔羽持續積欠債務，原告無力負荷，已於105年8月30日與被告楊詔羽合意終止借名登記契約及合夥契約。　1.被告百盛公司部分：原告對於被告百盛公司所有營運及操作均未曾干涉，亦未曾實際出資投資被告百盛公司。原告於10 5年8月30日向被告楊詔羽表示終止借名登記契約後，原告與被告百盛公司間董事之委任關係自105年8月30日起已不存在。退步言，原告依民法第549條第1項規定，另以114年1月7 日民事變更及追加訴之聲明狀（下稱114年1月7日書狀）送達被告百盛公司為終止董事及清算人委任關係之意思表示，於合法送達被告百盛公司時，亦已終止委任關係。因被告百盛公司於110年7月9日廢止登記時，仍登記原告為董事，致原告有遭誤認為被告百盛公司清算人之危險，具提起確認之訴利益。　2.洋果工作室部分：原告與被告楊詔羽於105年8月30日合意終止合夥契約後，原告與被告楊詔羽之合夥即因原告退夥，僅剩被告楊詔羽一人，該合夥即應解散，原告得依民法第692 條第3款及第694條第1項規定，請求被告楊詔羽與原告就合夥財產辦理清算。退步言，原告另以114年1月7日書狀送達被告楊詔羽為退夥之意思表示，並依同上規定，請求被告楊詔羽與原告就合夥財產辦理清算。 (二)爰聲明：　1.先位部分： (1)確認原告與被告百盛公司間董事之委任關係自105年8月30日起不存在。 (2)被告楊詔羽間應與原告就兩人間之洋果工作室之合夥財產予以清算。　2.備位部分： (1)確認原告與被告百盛公司間董事及清算人之委任關係不存在。 (2)被告楊詔羽間應與原告就兩人間之洋果工作室之合夥財產予以清算。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)查原告主張被告楊詔羽向原告借用名義登記為股東及董事，原告已於105年8月30日對被告楊詔羽為終止借名關係之意思表示，自該日起與被告百盛公司間無董事委任關係等語，固提出經濟部商工登記公示資料查詢結果、LINE對話紀錄截圖等件為佐（北司補卷第31至38、39頁、本院卷第81至83頁）。惟查被告楊詔羽自始即不在被告百盛公司董事之列，辭上揭登記資料可稽，難認其有權為該公司收受原告辭任之意思。縱原告所提之截圖內容提及「你公司的負責人我不要當了」（北司補字卷第39頁），至多僅對其與被告楊詔羽間借名關係發生法律效果，其等內部法律關係變化與原告應對被告百盛公司為辭任意思表示，各屬二事，是原告主張因此使其與被告百盛公司間董事之委任關係終止，並不可採，其先位聲明請求確認原告與被告百盛公司間董事委任關係自105年8 月30日起不存在，為無理由。 (二)按合夥因合夥之目的事業不能完成者而解散；合夥解散後，應進行清算程序，合夥財產於清償合夥債務及返還各合夥人之出資後，尚有賸餘者，按各合夥人應受分配之利益分配之，民法第692條第3款、第697條、第699條之定有明文。而民法第667條第1項規定，合夥乃二人以上互約出資之合夥人共同經營事業之契約，合夥於存續期間至少須有合夥人二人，始足以維持合夥之存在。「合夥存續期間若因合夥人退夥致僅剩合夥人一人時，因已不符合夥之成立要件，且其共同經營事業之目的亦無從繼續，自應認合夥之目的事業不能完成而有同法第六百九十二條第三款所列歸於解散之事由。」( 最高法院103年度台上字第474號判決意旨參照）查原告主張先後於105年8月30日、114年1月7日書狀送達時向被告楊詔羽表示自合夥事業洋果工作室退夥等語，已提出LINE對話紀錄截圖、上揭書狀為證（北司補卷第39頁、本院卷第81至83 頁）。而洋果工作室合夥登記之負責人為楊詔羽，有113年4 月18日商業抄本可稽（北司補字卷第47頁），原告並非負責人，自難認與上揭LINE對話內容「你公司的負責人我不要當了」（北司補字卷第39頁）有關，但原告既以114年1月7日書狀之送達為退夥意思表示（本院卷第93至95頁），依上開法條規定及說明，合夥人僅剩一人，共同經營事業之目的無從繼續，而有民法第692條第3款所定合夥目的事業不能完成之解散事由，自應進行清算。次按，合夥解散後，應依民法第694條第1項、第2項規定，由全體合夥人清算或過半數決議選任清算人。查兩造合夥契約當事人僅原告、被告楊詔羽二人（北司補字卷第47頁），且合夥已經解散，則原告請求被告應協同就洋果工作室合夥財產辦理清算，合於上開規定，應予准許。四、綜上所述，原告先位聲明中，請求被告楊詔羽協同原告就洋果工作室合夥財產辦理清算，為有理由，應予准許；逾此之請求為無理由，應予駁回。又訴之預備合併，必先位之訴無理由，法院始應就備位之訴為裁判，如先位之訴有理由，法院即無庸就備位之訴為裁判。本院既認原告先位之訴部分為有理由，即無庸就其備位之訴為裁判，併此敘明。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2025-02-27

TPDV-113-訴-4178-20250227-1

家上

臺灣高等法院臺南分院

分割遺產

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度家上字第19號上訴人林岫加(即林佳蓉，兼林百藝之承受訴訟人) 林昭良(兼林百藝之承受訴訟人) 廖軒儀共同林春發律師訴訟代理人視同上訴人林淑女(即柴川淑子) 林淑娟林明洲蔡佩芬蔡雅惠蔡正達蔡佩玉兼上七人林素碧共同訴訟代理人視同上訴人林明潪被上訴人林淑妙訴訟代理人戴雅韻律師上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國112年8月 18日臺灣嘉義地方法院第一審判決（109年度家繼訴字第58號）提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決主文第六項關於命分割林振華遺產部分廢棄。二、上開廢棄部分，上訴人林岫加、林昭良、視同上訴人林淑女、林淑娟、林素碧、林明洲、林明潪、蔡佩芬、蔡雅惠、蔡正達、蔡佩玉及被上訴人就被繼承人林振華所遺如本院附表一所示之遺產，應依本院附表一「分配方法」欄所示之方法分割。三、上訴人其餘上訴駁回。四、上訴人林岫加、林昭良應連帶給付新臺幣參佰貳拾貳萬零參佰捌拾陸元予上訴人林岫加、林昭良、視同上訴人林淑女、林淑娟、林素碧、林明洲、林明潪、蔡佩芬、蔡佩玉、蔡雅惠、蔡正達及被上訴人公同共有。五、被上訴人其餘追加之訴駁回。六、廢棄部分第一、二審訴訟費用，由上訴人林岫加、林昭良、視同上訴人林淑女、林淑娟、林素碧、林明洲、林明潪、蔡佩芬、蔡雅惠、蔡正達、蔡佩玉及被上訴人依原判決附表一所示之應繼分比例負擔；上訴駁回部分第二審訴訟費用，由上訴人負擔；追加之訴之訴訟費用，由上訴人林岫加、林昭良連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件為分割遺產之訴，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定。查原審判決後，雖僅上訴人林岫加、林昭良、廖軒儀提起上訴，惟依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其上訴效力及於未提起上訴之同造當事人即林淑女、林淑娟、林素碧、林明洲、林明潪、蔡佩芬、蔡佩玉、蔡雅惠、蔡正達，爰併列其等為視同上訴人。　　二、本件上訴人廖軒儀為民國（下同）95年10月生，有其戶籍謄本在卷可憑（見原審卷㈠第417頁），於本院審理中，業已成年，原法定代理人之代理權已消滅，爰不再併列其法定代理人，附此敘明。三、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但有民事訴訟法第255條第1項第2款請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第 2 款定有明文。上開規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件亦有準用。本件被上訴人於上訴人提起上訴後，在本院追加依不當得利、侵權行為之法律關係，請求林岫加、林昭良應將其等之被繼承人林百藝無權處分林振華所遺如原判決附表（下稱附表）五編號1所示土地所得之新臺幣（下同）322萬 386元連帶返還予兩造公同共有（見本院卷第163至165、310 頁）。查被上訴人於原審即曾主張林百藝無權處分如原判決附五編號1所示土地之所得為不當得利，林岫加、林昭良應返還予林振華之全體繼承人，惟僅認應逕從林振華之遺產中扣抵，未將之列為聲明而已（見原審卷㈣第320、321頁；原審卷㈤第13、14頁），是被上訴人上開追加請求部分，核與本件分割遺產事件係基於相同之繼承基礎事實，並能援用原審之訴訟資料及證據，一併請求本院審理，依訴訟經濟原則，自宜利用同一訴訟程序審理，藉以一次解決本件紛爭，依上說明，應予准許。四、再按未於準備程序主張之事項，除有「法院應依職權調查之事項」、「該事項不甚延滯訴訟」、「因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出」或「依其他情形顯失公平」情形外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之；又上開「因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出」之事由應釋明之，民事訴訟法第276條第1、2項分別定有明文。本件上訴人於本院準備程序終結後，於113年12月4日始具狀提出林百藝之戶籍謄本影本（即上證2）、GOOGLE空照圖（即上證3）、工業用地租賃契約書影本（即上證4）、林百藝106 年11月15日拍攝照片（即上證5），並主張林百藝於57年7月 8日即具自耕農身分，且自行或僱工耕作（見本院卷第385至 397頁）。經查，有關上證2之戶籍謄本，為原審卷內所有之證據（見原審卷㈣第271頁），僅上訴人再次提出重申，自得予以斟酌；另有關上證3至5所示證據，上訴人於言詞辯論期日前1個半月即行提出（見本院卷第381頁），被上訴人於本院業已為實質答辯（見本院卷第417頁），無礙訴訟之終結，即無延滯訴訟之虞，依上說明，本件仍應斟酌上訴人提出之上證3至5所示證據。五、視同上訴人林淑女、林淑娟、林素碧、林明洲、林明潪、蔡佩芬、蔡佩玉、蔡雅惠、蔡正達均合法通知而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、被上訴人主張：㈠兩造（含視同上訴人）除上訴人廖軒儀（即上訴人林昭良之女）外，皆為被繼承人林振華之繼承人，應繼分比例如附表一所示，林振華於00年0月00日死亡時，如附表二、三所示不動產雖登記為其配偶林百藝（嗣已於000年0月00日死亡，其繼承人為林岫加、林昭良）所有，惟皆係林百藝與林振華於婚姻關係存續中由林振華所購置，依74年6月4日修正前民法第1017條規定，應屬林振華所有，詎林百藝竟以所有權人地位自居，擅將附表二編號2至4所示土地（下分稱0000號土地、0000號土地、000號土地）分別贈與廖軒儀、林昭良，而附表三所示土地迄仍登記在林百藝名下。爰依民法第767條第1項前段、中段、第828條、第821條規定，求為判決：廖軒儀應將附表二編號2、3所示土地分別於105年5月2日、3月30日以贈與為原因之所有權移轉登記塗銷，林昭良應將附表二編號4所示土地於94年4月4日以贈與為原因之所有權移轉登記塗銷，回復登記為林百藝所有；林岫加、林昭良另應就林百藝所遺如附表二、三所示土地辦理繼承登記後，更名登記為林振華所有，再由林淑女即柴川淑子（下稱林淑女）、林淑娟、林素碧、林明洲、林明潪、林岫加、林昭良、蔡佩芬、蔡佩玉、蔡雅惠、蔡正達協同伊就林振華所遺如附表二、三所示土地辦理繼承登記。㈡又如附表五編號1所示土地（下稱00號土地）之應有部分57/114，雖登記為林百藝所有，惟依同上理由，亦為林振華所有，林百藝於104年間擅將該土地出賣予林昭良，依當時之移轉現值計算，林百藝至少獲利322萬386元，爰於二審追加依侵權行為、不當得利之法律關係，擇一請求林百藝之繼承人即林岫加、林昭良應返還322萬386元予兩造公同共有。㈢再林振華死亡時遺有如附表七所示遺產，其未以遺囑禁止分割遺產，兩造亦無禁止分割遺產之約定，惟兩造無法協議分割，伊已為全體繼承人墊付林振華之遺產稅239萬1,691元、林百藝則墊付2,004萬1,595元，爰依民法第1164條規定請求變價分割林振華所遺如附表七所示遺產，該變價所得並應先返還伊墊付之遺產稅239萬1,691元及林岫加、林昭良（即林百藝之繼承人）墊付之1,682萬1,209元（已扣除林岫加、林昭良應返還予全體繼承人之322萬386元）後，再由兩造依附表一所示應繼分比例分配（被上訴人逾此範圍之其他請求，或經原審為其敗訴判決，或經原審判命林岫加應塗銷如原判決主文第一項所示登記後，未據被上訴人或林岫加就該部分聲明不服，該部分不在本院審理範圍內，不予贅述）。二、視同上訴人林明潪未於言詞辯論期日到場，亦未具狀表示意見。視同上訴人林淑女、林淑娟、林明洲、蔡佩芬、蔡雅惠、蔡正達、蔡佩玉、林素碧均未於言詞辯論期日到場，惟據其等於準備程序到庭表示同意原判決主文及被上訴人之追加起訴。上訴人林岫加、廖軒儀、林昭良則以下列情詞置辯，並求為判決駁回被上訴人上開請求及追加之訴：㈠林振華係於00年0月00日死亡，縱認林百藝非附表二、三所示土地之所有權人，而侵害其他繼承人之繼承權，依大法官會議第77 1號解釋意旨，真正繼承人固得依民法相關規定排除侵害並請求返還，然真正繼承人依民法第767條規定行使物上請求權時，仍應有民法第125條等有關時效規定之適用。本件被上訴人依物上請求權請求部分，已罹民法第125條規定之15 年時效期間，自不得請求廖軒儀、林昭良塗銷如附表二編號 2至4所示土地之所有權移轉登記，及辦理繼承登記、土地更名登記。㈡0000號、0000號及如附表三編號7土地（下稱0000 號土地）皆為山坡地保育區水利用地，與000號土地（下合稱系爭4筆土地）均屬農地，依林振華死亡時即64年7月24日修正公布之土地法第30條規定，須具自耕農證明者始能登記為所有權人，惟林振華死亡時並無自耕農身分，林百藝始具有自耕農身分，參酌法務部(75)法律字第13002號函釋意旨，足認系爭4筆土地係屬林百藝之特有財產，依修正前民法第1015條、第1044條規定，夫妻各保有其財產之所有權，自非屬林振華所有，被上訴人訴請廖軒儀、林昭良應分別塗銷系爭4筆土地之所有權移轉登記，回復登記為林百藝所有各節，自無理由。㈢被上訴人於二審追加請求林岫加、林昭良返還全體共有人有關林百藝出售00號土地之利益322萬0,386 元部分，其請求權已罹於時效，林岫加、林昭良自得拒絕給付。㈣至於林振華死亡時之遺產，如附表七編號㈠存款、編號㈡股票、編號㈢1至6、11至16所示，兩造同意變價分割林振華所遺上開遺產，變價所得扣除應先返還被上訴人及林岫加、林昭良（即林百藝之繼承人）所墊付之239萬1,691元、2,00 4萬1,595元後，由兩造依附表一所示應繼分比例分配。【原審就上開部分判決：㈡廖軒儀應將0000號、0000號所示土地分別於105年5月2日、3月30日以贈與為原因之所有權移轉登記塗銷；㈢林昭良應將000號土地於94年4月4日以贈與為原因之所有權移轉登記塗銷；㈣林岫加、林昭良應就林百藝所遺如附表二、三所示土地辦理繼承登記，並將該等土地更名登記為林振華所有；㈤林淑女、林淑娟、林素碧、林明洲、林明潪、林岫加、林昭良、蔡佩芬、蔡雅惠、蔡正達、蔡佩玉應協同被上訴人就林振華所遺如附表二、三所示土地辦理繼承登記；㈥被上訴人、林淑女、林淑娟、林素碧、林明洲、林明潪、林岫加、林昭良、蔡佩芬、蔡雅惠、蔡正達、蔡佩玉就林振華所遺如附表七所示遺產，依如附表七「分配方式」欄所示方法分割。上訴人就原判決主文第二至六項部分不服，提起上訴，聲明：㈠原判決主文第二至六項，及命負擔各該部分之裁判費均廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴均駁回。被上訴人則求為判決駁回上訴，並於二審追加聲明：林岫加、林昭良應連帶給付322萬386元予兩造公同共有。上訴人就此部分則聲明駁回追加之訴】。三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點，分別列舉如下（見本院卷第418至432頁）：　㈠兩造不爭執事項：　1.林振華之原配偶為林文民（00年0月0日死亡），二人之子女為林淑女、林淑和（00年00月00日死亡）、林淑妙、林淑娟、林素碧、林明洲、林明潪、林明甫（00年00月0日死亡，絕嗣）、林明宏（00年00月0日死亡，絕嗣）。林淑和於00 年00月00日死亡時，其應繼分由蔡佩芬、蔡雅惠、蔡正達、蔡佩玉繼承。　2.林振華於00年00月0日與林百藝結婚，二人之子女為林岫加、林昭良。　3.林振華之繼承人及應繼分比例如附表一所示。　4.林振華與林百藝結婚後，曾欲約定夫妻財產制，但未辦理登記，嗣於78年2月4日廢止上揭夫妻財產登記，林振華於00年 0月00日死亡，本件應適用「舊法之聯合財產制」（74年6月 4日以前結婚）。　5.如附表二、三所示之財產，均係由林振華所購買，並登記在林百藝名下。　6.如附表二所示之土地，「形式上」均由林百藝贈與並登記予如附表二所示之人所有。　7.兩造同意至少如附表七㈠所示之存款、㈡所示之股票、㈢編號1 至6、11至16所示之不動產，均為林振華之遺產。　8.如附表七㈢編號1至9、11至16（即除編號10外）之不動產，於80年間，向稅捐機關課徵報遺產稅，均申報為林振華之遺產。　9.林淑妙已墊付林振華之遺產稅239萬1,691元；林百藝已墊付林振華之遺產稅2,004 萬1,595 元。兩造均同意上開遺產稅金額應先扣除。　10.林振華未有以遺囑禁止分割遺產，兩造亦無禁止分割遺產之契約，惟兩造無法協議分割遺產。　11.兩造同意按兩造之應繼分比例，以「變價分割」方式分割林振華之遺產。　12.0000號、0000號、0000號土地於71年，尚無編定使用種類，依其地目：（原）非屬農地範疇，其土地承受人無需檢附自耕能力證明書（見本院卷第249頁）。　13.000號土地（即附表二編號4所示土地）於75年間辦理地籍圖重測，重測前為嘉義市○○○段000地號，地目「田」，自3 5年間辦竣土地總登記至57年6月15日由林百藝取得所有權，除於56年間辦理地目等則總調整，逕為等則變更由等則七變更為等則九以外，無其他標示變更登記。倘若本件土地登記屬上述法令所稱之農地，除有上開但書規定外，自須檢附自耕能力證明書，始得辦理所有權移轉登記（見本院卷第259至261頁）。又上開土地之都市計畫於68年4月2 日發布實施，經查並無發布實施計畫前之資料，目前土地使用分區為農業區（見本院卷第279 頁）。　14.若被上訴人追加之訴有理由，就林百藝出售00號土地所得之數額為322萬0,386元。　㈡兩造之爭執事項：　1.被上訴人於109年8月12日，依物上請求權之法律關係，請求廖軒儀、林昭良應塗銷贈與所有權移轉登記、辦理繼承登記、更名登記部分，是否有釋字第771號解釋之適用？是否已罹於15年之時效期間？　2.系爭4筆土地是否為林百藝之特有財產？被上訴人訴請塗銷登記、辦理繼承及更正登記，有無理由？　3.被上訴人追加依不當得利或侵權行為之法律關係，擇一請求上訴人應給付林百藝出售00號土地之價金322萬0,386元予兩造公同共有，有無理由？　4.被繼承人林振華之遺產範圍為何？　5.被繼承人林振華之遺產應如何分割，始為公平、妥適？四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠被上訴人依物上請求權之法律關係，請求廖軒儀、林昭良應塗銷贈與所有權移轉登記、辦理繼承登記、更名登記，並無 15年時效期間之適用：　1.按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除民法另有規定外，以法定財產制即聯合財產制為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文；又74年6月3日修正前民法第1017條係規定：聯合財產中，妻於結婚時所有之財產，及婚姻關係存續中因繼承或其他無償取得之財產，為妻之原有財產，保有其所有權。聯合財產中，夫之原有財產及不屬於妻之原有財產之部分，為夫所有。由妻之原有財產所生之孳息，所有權歸屬於夫。又婚姻關係，因夫妻一方之死亡而消滅。民法親屬編施行法第 6條之1復規定，74年6月4日以前結婚，並適用聯合財產制之夫妻，於婚姻關係存續中以妻之名義在同日以前取得不動產，於施行法85年9月6日修正生效1年後（按該條於85年9月25 日公布，同年月27日生效），適用74年民法親屬編修正後第 1017條規定者，限於下列兩種情形，即⑴婚姻關係尚存續中且該不動產仍以妻之名義登記者；⑵夫妻已離婚而該不動產仍以妻之名義登記者，始得稱之。如於上開施行法修正公布生效前，夫或妻之一方已死亡，即無婚姻關係存續，該不動產仍以妻之名義登記者，因非屬該施行法第6條之1規定之情形，自無該條適用之餘地。蓋此涉及繼承問題，關係複雜，且與第三人權義影響重大，故仍適用74年民法親屬編修正前即19年12月26日制定之民法第1017條之規定，以認定不動產所有權之歸屬（最高法院103年度台上字第1338號裁判意旨參照）。　2.查本件被繼承人林振華與林百藝結婚後，曾欲約定夫妻財產制，但未辦理登記，嗣於78年2月4日廢止上揭夫妻財產登記，有原法院78年2月4日嘉院源民公字第2732號函在卷可稽（見原審卷㈦第90至99頁），後林振華於00年0月00日死亡，依上說明，即應以法定財產制即聯合財產制為其夫妻財產制，兩造對此並不爭，業如兩造不爭執事項4所示。又依兩造不爭執事項5所示，如附表二、三所示之土地，均係由林振華所購買，並登記在林百藝名下，並有土地登記謄本、異動索引在卷可憑（見原審卷㈠第91至93、113、149至167、169至1 77、209至220頁），依74年6月修正前民法第1016條規定，該等土地為林百藝於與林振華婚姻關係存續中所取得之財產，又非屬林百藝之特有財產（詳下㈡所述），為其二人之聯合財產，依74年6月修正前民法第1017條第1、2項規定，雖登記在林百藝名下，仍應認屬林振華所有，於林振華死亡後為其遺產。　3.按依司法院大法官會議釋字第107號及第164號解釋，已登記不動產所有人之回復請求權或除去妨害請求權，無民法第12 5條消滅時效之適用。又前開解釋所稱「已登記不動產」，係指已依土地法辦理登記之不動產而言，而非指已登記為請求人名義之不動產。蓋不動產真正所有人之所有權，不因他人無權占有或侵奪其所有物或基於無效原因所為之移轉登記而失其存在；苟已依土地法等相關法令辦理登記，其回復請求權或除去妨害請求權，即不罹於時效而消滅。而依74年6 月修正前之民法第1017條第2項規定，夫對妻之「更名登記請求權」，性質上即屬民法第767條中所規定對於妨害所有權者之除去妨害請求權，依上說明，自亦無民法第125條消滅時效規定之適用（最高法院88年度台上字第1194號、103 年台上字第964號裁判意旨參照）。查林振華於78年2月10日死亡後，其配偶林百藝與其餘繼承人因繼承而公同共有其遺產，本應就如附表二、三所示土地為「更名登記」為林振華所有並辦理繼承登記，惟其等均未依此為之，則被上訴人主張依民法第767條第1項中段規定之除去妨害請求權，請求林岫加、林昭良辦理更名登記為林振華名義，依上說明，該「更名登記請求權」自無民法第125條消滅時效規定之適用。　4.上訴人雖辯稱：依釋字第771號解釋意旨，真正繼承人固得依民法相關規定排除侵害並請求返還，然真正繼承人依民法第767條規定行使物上請求權時，仍應有民法第125條等有關時效規定之適用。惟觀諸釋字第771號解釋略以：「按繼承回復請求權與個別物上請求權係屬真正繼承人分別獨立而併存之權利。繼承回復請求權於時效完成後，真正繼承人不因此喪失其已合法取得之繼承權；其繼承財產如受侵害，真正繼承人仍得依民法相關規定排除侵害並請求返還。然為兼顧法安定性，真正繼承人依民法第767條規定行使物上請求權時，仍應有民法第125條等有關時效規定之適用。於此範圍內，本院釋字第107號及第164號解釋，應予補充」等語。查本件被上訴人所為之請求核屬「更名登記」，並非主張其繼承權遭受侵害，而依民法第1146條繼承回復請求權而為主張，要與釋字第771號解釋意旨不同，自無該號解釋適用之餘地，上訴人此部分所辯，尚非可採，本件請求自無罹於時效可言。　㈡上訴人無法證明系爭4筆土地為林百藝之特有財產：　1.按「左列財產為特有財產：專供夫或妻個人使用之物。夫或妻職業上必需之物。夫或妻所受之贈物，經贈與人聲明為其特有財產者。妻因勞力所得之報酬」，修正前民法第1 013條定有明文。又夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除民法另有規定外，以法定財產制為夫妻財產，而法定財產制即聯合財產中，夫之原有財產及不屬於妻之原有財產部分，為夫所有，民法第1017條第2項定有明文，故夫妻於婚姻關係存續中所取得之財產，依法應屬夫所有，如妻主張其為特有財產，依舉證責任分配之原則，應由妻負舉證責任（最高法院70年度台上字第725號、90年度台上字第1364號裁判意旨參照）。查上訴人辯稱系爭4筆土地均屬農地，依林振華死亡時即64年7月24日修正公布之土地法第30條規定，須具自耕農證明者，始能登記為所有權人，惟林振華死亡時並無自耕農身分，林百藝始具有自耕農身分，足認系爭4筆土地係屬林百藝之特有財產，依修正前民法第1015條、第1044條規定，夫妻各保有其財產之所有權，非屬林振華所有云云。被上訴人則否認系爭4筆土地為林百藝之特有財產。依上說明，自應由上訴人就此有利於己之事實，負舉證責任。　2.經查，0000號、0000號、0000號土地於71年間，尚無編定使用種類，依其地目：（原）非屬農地範疇，其土地承受人無需檢附自耕能力證明書，業如兩造不爭執事項12所示，並有嘉義縣竹崎地政事務所113年7月17日嘉竹地登字第11300038 60號函在卷可憑（見本院卷第249頁）。是林百藝取得上開3 筆土地，與其是否具自耕農身分無關，無從以此推認上開3 筆土地為林百藝之特有財產；再依卷附林百藝之戶籍謄本所載：「林百藝00年0月0日與林振華結婚，設本籍，原職業自縣立雙溪初中教員民國57年5月21日變更原職業無，家庭管理。57年7月8日變更行業職業農、自耕農」等語（見原審卷㈣第271頁），可認林百藝於57年5月21日至同年7月8日間並無職業，為家庭管理。對照林百藝係於57年6月3日取得880 號土地，有土地登記簿在卷可稽（見原審卷㈠第212頁），顯見林百藝於取得000號土地時，尚未具備自耕農身分，益證林百藝取得該筆土地，與其是否具自耕農身分無關，亦無從以此推認000號土地為林百藝之特有財產。復參酌林百藝前對林淑女、林淑娟、林素碧、林淑和訴請返還代墊款事件，經林百藝於本院93年度上更㈠字第31號事件審理中陳稱：「（被上訴人（即林百藝）名下的財產是否被上訴人原有財產或特有財產？）是林振華為了保障被上訴人及所生的兩個女兒的生活而贈與的財產」等語（見原審卷㈦第129頁），可認林百藝在世時，亦未肯認系爭4筆土地為其特有財產，上訴人執前詞辯稱系爭4筆土地為林百藝之特有財產，已非可採。　　3.按修正前土地法第30條第1項前段僅係規定「私有農地所有權之移轉，其承受人以能自耕者為限，並不得移轉為共有」。至農地承受人於取得農地所有權後，是否確在該農地上從事耕作，則為另一問題。亦即不得以行政單位核發自耕能力證明書憑以辦畢農地所有權移轉登記，遽認其確有在該農地從事耕作，而有從事職業所用，為其特有財產（最高法院86 年度台上字第567號裁判意旨參照）。故縱林百藝具有自耕農身分，始登記為系爭4筆土地之所有權人，依上說明，仍不得逕認林百藝確有在該等土地上從事耕作，而為其從事職業所用之事實；上訴人雖另提出0000號土地（重測前為000 地號）之農業用地租賃契約書、林百藝在農地上之照片，欲證明其確有於系爭4筆土地上從事耕作之事實（見本院卷第3 91至397頁），惟上開租賃契約書之租賃期間係自105年1月1 日起至107年12月31日止，前揭照片之拍攝日期則為106年11 月15日，均在林振華於00年0月00日死亡後，亦無從以此推認林百藝於其與林振華之婚姻關係存續期間，確有在系爭土地上從事耕作之事實，上訴人此部分抗辯，尚非可採。　4.至於上訴人所援引之法務部(75）法律字第13002號函雖記載：「按74年6月5日民法親屬編修正條文公布施行前，夫妻採取合財產制，妻因具有『自耕能力』，於婚姻關係存續中，以買賣方式取得耕地所有權，而為其職業上必需之物，係妻之特有財產」等語（見本院卷第335頁）。惟上開函文中所稱之「妻具有自耕能力」，非以行政機關核發自耕農身分證明為認定之依據，業如前述，而本件依上訴人之舉證，既尚無從證明林百藝於婚姻關係存續中取得系爭4筆土地時具有「自耕能力」，即無上開函釋之適用，附此敘明。　㈢上訴人無法證明附表二、附表三所示土地（含系爭4筆土地），係林振華贈與林百藝所有：　1.按修正前民法第1017條第1項規定：聯合財產中，妻於結婚時所有之財產，及婚姻關係存續中因繼承或其他無償取得之財產，為妻之原有財產，保有其所有權。上訴人辯稱如附表二、附表三所示土地均係林振華贈與林百藝，為林百藝之原有財產云云，惟被上訴人則執前詞否認。自應由上訴人就林振華有贈與上開土地予林百藝之事實，負舉證責任。　2.上訴人主張如附表二、附表三所示土地為林振華贈與林百藝一情，並未提出任何證據為佐，而依兩造不爭執事項5所示，如附表二、附表三所示土地雖均係由林振華所購買，而登記在林百藝名下，惟林振華將該等土地登記於林百藝名下之原因多端，不能排除係贈與、借名登記或僅因當時之夫妻財產制使然（登記妻名義仍為夫所有），自無從以此逕認林振華有贈與該等土地予林百藝之意思；復參酌林百藝業已繳清林振華之遺產稅，而依林振華之遺產稅繳清證明書所附之林振華遺產明細表編號15至24所示土地，分別為附表二（編號 4除外）、附表三所示土地，業如兩造不爭執事項8所示，而上開土地均登記為林百藝所有，卻列為林振華之遺產，以林百藝具有台中女子高中畢業之智識程度，並曾從事老師工作（見林百藝之戶籍地記載，原審卷㈣第271頁），顯屬具相當學識水平之人，理應為維其權益，循異議或申訴等法律途徑救濟，卻未為之，猶繳納遺產稅後以繼承人身分，向其餘繼承人請求返還其等各應分擔之稅額，顯見林百藝並無主張該等土地係林振華所贈與而為其原有財產之情，上訴人所為前開辯解，核屬無據，委無足採。　㈣被上訴人訴請廖軒儀、林昭良塗銷0000、0000、000號土地，林岫加、林昭良應將附表二、三所示土地辦理繼承登記並更名登記為林振華所有，為有理由：　1.按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。又依修正前民法第1017條第2項規定，夫對妻之「更名登記請求權」，性質上即屬民法第767條中所規定對於妨害所有權者之除去妨害請求權（最高法院88 年度台上字第1194號、103年台上字第964號裁判意旨參照）。再各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，亦為同法第821條所明定。依同法第828條第2項規定，前開條文於公同共有準用之。所謂本於所有權之請求權，係指民法第767條所規定之物權請求權而言，故對於無權占有或侵奪共有物者，請求返還共有物之訴，得由共有人中之一人單獨提起，無由共有人全體提起之必要（最高法院83年度台抗字第362號裁判意旨參照）。故公同共有人之其中一人，對於妨害其公同共有物之所有權者，自得單獨提起請求所有物妨害排除請求之訴。　2.查如附表二、附表三所示之土地既屬林振華所有，而登記在林百藝名下，已如前述，被上訴人請求林岫加、林昭良應將該等土地辦理繼承登記，並更名為林振華所有，即屬有據，應予准許。　3.如附表二中之0000號、0000號、000號土地，為林振華所有，於林振華死亡後，應為其繼承人公同共有。而公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意；無權利人就權利標的物所為之處分，經有權利人之承認始生效力，民法第828條第3項、第118條第1項分別定有明文。查林百藝擅將0000號、0000號、000號土地贈與並登記予廖軒儀、林昭良，業如兩造不爭執事項6所示，並有土地登記謄本、異動索引在卷可憑（見原審卷㈠第149 、169、219頁），核屬無權處分，而被上訴人並未追認林百藝所為之處分行為，反提起本件訴訟，依上說明，該處分行為自屬無效，被上訴人請求廖軒儀、林昭良分別塗銷0000號、0000號、000號土地之贈與移轉登記，即屬有據，應予准許。　4.至上訴人雖辯稱：依土地法第43條規定，登記有絕對之效力，廖軒儀、林昭良信賴0000號、0000號、000號土地登記為林百藝所有，應受善意受讓規定之保護云云。惟依上所述， 0000號、0000號土地均明確記載在林振華之遺產稅繳清證明書所附之林振華遺產明細表中，且林岫加、林昭良均列在該證明書之繼承人名單中（見原審卷㈠第43頁），又林昭良為林百藝之女，並為當時僅10歲之未成年人廖軒儀之母，顯見林昭良與林百藝關係緊密；佐以林淑娟於95年間對林百藝提起侵占林振華遺產之刑事告訴，經原法院刑事庭於96年6月8 日以95年度易字第462號判處林百藝犯侵占罪，處有期徒刑6 月，經上訴後，由本院以96年度上易字第530號改判處有期徒刑1年，減為有期徒刑6月確定，有各該判決在卷可憑（見原審卷㈦第221至248頁），林昭良對林百藝涉犯侵占罪嫌，尚難諉為不知，是上訴人與林昭良、廖軒儀間就0000、0000 、000號土地間移轉登記之原因既為贈與，實難認林昭良、廖軒儀係善意信賴登記之第三人，自不受土地法第43條規定之保護，上訴人執此辯稱林昭良、廖軒儀無庸塗銷上開贈與之移轉登記云云，難認可採。　5.上訴人雖另辯稱：林振華無自耕農身分，無法登記為0000、 0000、000號土地之所有權人，故其繼承人亦無從請求上訴人塗銷該等土地之所有權移轉登記、辦理繼承登記及為更名登記云云。惟查林振華死亡後，土地法第30條業於89年1月2 6日刪除，亦即農地所權之移轉，其承受人不以能自耕者為限，上訴人上開所辯，尚非可採。　㈤被上訴人訴請林振華之繼承人就林振華所遺如附表二、三所示土地，協同辦理繼承登記，為有理由：　1.按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1151條所明定。而同法第1164條所定之遺產分割，乃以整個遺產為一體，以廢止或消滅對於該整個遺產之公同共有關係為目的。又土地之繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之；合法繼承人為2人以上，其中部分繼承人因故不能會同其他繼承人共同申請繼承登記時，得由其中1人或數人為全體繼承人之利益，就被繼承人之土地，申請為公同共有之登記，觀諸土地法第73條第1 項、土地登記規則第120條第1項規定自明。準此，各繼承人固得為全體繼承人之利益，單獨申請為土地之公同共有繼承登記，而可認在繼承人相互間，本無訴請其他繼承人協同辦理公同共有繼承登記之必要。惟繼承人中之1人或數人，於為全體繼承人之利益辦理公同共有繼承登記時，倘因與其他繼承人事實上處於對立、爭訟或類此狀態，有難以取得申辦繼承登記之必要文件，或登記於部分繼承人名下之土地，是否屬於被繼承人之遺產，於繼承人間尚有爭執之情形，則該申辦繼承登記之繼承人，以一訴合併請求其他繼承人協同辦理公同共有之繼承登記，並為全部遺產之分割，基於訴訟經濟原則，則有訴訟之保護必要（最高法院111年度台上字第309號裁判意旨參照）。　2.經查，林振華之繼承人就林振華所遺如附表二、三所示土地迄未辦理繼承登記等情，有土地登記謄本在卷可查，又林振華之遺產範圍為何，兩造既存有嚴重歧異，並考量林明潪出境許久聯繫不易，依上說明，被上訴人請求林淑女、林淑娟、林素碧、林明洲、林明潪、林岫加、林昭良、蔡佩芬、蔡雅惠、蔡正達、蔡佩玉就林振華所遺如附表二、三所示土地辦理繼承登記後，再裁判分割，即屬有據，應予准許。　　㈥被上訴人追加依不當得利之法律關係，請求林岫加、林昭良連帶應給付林百藝出售00號土地之價金322萬0,386元予林振華之繼承人公同共有，為有理由：　1.按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利。又於「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，即可認為基於同一原因事實致他人受損害，並欠缺正當性；亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容的利益，而不具保有該利益之正當性，即應構成無法律上之原因，成立不當得利。次按公同共有物之處分及其他權利之行使，除其公同關係所由規定之法律或契約另有規定外，應得公同共有人全體之同意，為民法第828條第2項所明定。如事實上無法得公同共有人全體之同意，得由事實上無法得其同意之公同共有人以外之其他公同共有人單獨或共同起訴，行使公同共有物之權利。而所謂「事實上無法得公同共有人之同意」，係指在一般情形下，有此事實存在，依客觀判斷，不能得其同意而言，如公同共有人間「利害關係相反」，或「所在不明」等屬之（最高法院89年度台上字第1934號裁判意旨參照）。　2.經查，00號土地為林振華之遺產，屬林振華之繼承人所公同共有，已如前述，林百藝未得公同共有人全體同意，擅將該土地出售，並得款322萬0,386元，業如兩造不爭執事項14所示，林百藝既非00號土地之真正所有權人，自不具處分系爭土地之權能，其因出售系爭土地而取得應歸屬於林振華之價金利益322萬0,386元，違反權益歸屬內容，致林振華受有系爭土地所有權喪失之損害，林百藝不具保有該利益之正當性，自應構成不當得利。又被上訴人對林岫加、林昭良訴請返還上開不當得利，其二人為與被上訴人利害關係相反之公同共有人，另林明潪現所在不明，其餘共有人則皆同意被上訴人此部分追加起訴（見本院卷第297頁），依上說明，被上訴人單獨依繼承及民法第179條規定，請求林百藝之繼承人即林岫加、林昭良連帶返還因出售00號土地所受價金利益32 2萬0,386元予林振華之繼承人公同共有，核屬有據。至廖軒儀並非林振華之繼承人，被上訴人就此部分請求林岫加、林昭良應將該利益返還予「兩造」公同共有，就其中對廖軒儀為給付部分，核屬無據，應予駁回。　3.上訴人雖另辯稱：被上訴人追加請求不當得利之時效期間，應自林振華00年0月00日死亡時起算，業已罹於時效云云（見原審卷第33至35頁）。惟按消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第128條前段定有明文。又無權處分他人之土地而受有處分土地之價金利益，係違反權益歸屬內容，致土地之所有權人受損害，並無法律上之原因，應成立不當得利（侵害所有權之不當得利類型），其不當得利返還請求權之消滅時效，應自不當得利成立要件具備即財貨發生損益變動（一方受利益致他方受損害），而無法律上原因時起算（最高法院106年度台上字第 1162號裁判意旨參照）。查林百藝係於104年12月間將00號土地出售予林昭良，有土地登記謄本在卷可憑（見原審卷㈡第467頁），則本件不當得利成立要件具備即財貨發生損益變動之時間係於104年12月間，上訴人於113年4月29日追加起訴，有蓋印本院收文章戳之民事追加聲明狀在卷可按（見本院卷第163頁），顯未逾15年之時效期間，上訴人此部分抗辯，難認有據，洵無可採。　4.又被上訴人依不當得利之法律關就此部分之請求既有理由，則其另依侵權行為之法律關係請求部分，本院即無審酌之必要，附此敘明。　　㈦林振華之遺產範圍應如本院附表所示：　　依兩造不爭執事項7所示，兩造均同意如附表七㈠所示之存款、㈡所示之股票、㈢編號1至6、11至16所示之不動產，均為林振華之遺產，而附表七㈢編號7至10所示土地（即系爭4筆土地），亦屬林振華之遺產，業如前述，另林百藝無權處分24 號土地所獲得之不當得利322萬0,386元，亦應由林岫加、林昭良連帶返還予林振華之全體繼承公同共有，亦如前述。從而，本件林振華之遺產經整理後，應為如本院附表所示（與附表七比較，應增加本院附表㈣編號1之不當得利債權322萬0 ,386元）。　㈧被繼承人林振華之遺產應如何分割，始為公平、妥適？　1.按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；除法律另有規定或契約另有訂定者外，繼承人得隨時請求分割遺產。公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定。各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，或變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第1151條、第11 64條、第830條第2項、第824條第1項、第2項分別定有明文。經查，林振華所遺如本院附表所示之遺產，並無法律規定或契約約定不得分割之情事，林振華亦未以遺囑定分割之方法或禁止遺產之分割，而林振華之繼承人就系爭遺產不能協議分割，業如兩造不爭執事項10所示，則被上訴人訴請分割林振華所遺如本院附表所示之遺產，以終止公同共有關係，自應准許。　2.次按繼承人自繼承開始時，除民法另有規定之外，承受被繼承人財產上之一切權利與義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，民法第1148條定有明文。所謂被繼承人財產上之一切權利，自包括不當得利返還請求權及侵權行為損害賠償請求權等債權在內。又債權與其債務同歸一人時，債之關係消滅。但其債權為他人權利之標的或法律另有規定者，不在此限，此為民法第344條所明定。而繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172條定有明文。前開規定，於繼承開始後，部分繼承人因管理、使用、收益、處分遺產，而對全體繼承人負有債務者，亦應類推適用，俾得簡化繼承關係，避免法律關係複雜（最高法院110年度台上字第2755號裁判意旨參照）。再遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。而所稱之「遺產管理之費用」，乃屬繼承開始之費用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼承人間有利，對繼承債權人、受遺贈人、遺產酌給請求人及其他利害關係人，胥蒙其利，當以由遺產負擔為公平，此乃該條本文之所由設。是以遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，例如事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、應負擔之訴訟費用、清算費用、清償債務而變賣遺產所需費用、遺產管理人之報酬或編製遺產清冊費用等均屬之。查依兩造不爭執事項9所示，被上訴人已墊付林振華之遺產稅239萬1,691元；林百藝已墊付林振華之遺產稅2,004萬1,595元，兩造均同意應先自林振華之遺產中扣還，依上說明，即應自林振華之遺產中分別扣還。又林百藝擅自處分林振華之遺產，而對全體繼承人負有債務即不當得利之返還義務322萬0,386元，為簡化繼承關係，避免法律關係複雜，依上說明，亦應先自林百藝墊付之遺產稅中扣除，則林百藝之繼承人即林岫加、林昭良得自林振華遺產中扣還之數額應為1,682萬1,209元（計算式：20,041,595-3,2 20,386=16,821,209）。另被上訴人得自林振華遺產中扣還之數額則為239萬1,691元。　3.查林振華之遺產如本院附表所示，其中如本院附表㈡所示之股票、㈢所示之不動產，除林明潪外，其餘繼承人均同意變價分割，業如兩造不爭執事項11所示，本院審酌林明潪已移居國外多年，且始終未到庭或陳述意見，若採原物分配恐增日後運用或處分等困擾，不利於全體繼承人，亦無法發揮該等不動產之經濟效用，應認前述遺產採變價分割，應能發揮經濟效用及符合全體繼承人之利益。從而，本件林振華所遺如本院附表所示之遺產於採變價分割後所得之金額，於扣還前揭必要費用後，再由林振華之全體繼承人按附表一所示比例分配，符合共有人之利益、公平性及經濟效用，核屬公平、適當。五、綜上所述，被上訴人依物上請求權之法律關係，請求廖軒儀、林昭良分別塗銷如附表二編號2、3、4所示土地之所有權移轉登記，林岫加、林昭良並應就現仍登記在林百藝名下之附表二、三土地辦理繼承登記後，再更名登記為林振華所有，及請求林振華之其餘繼承人協同被上訴人就附表二、附表三所示土地辦理繼承登記，為有理由，均應准許。原審就上開應准許部分，判命廖軒儀應將附表二編號2、3所示土地分別於105年5月2日、3月30日以贈與為原因之所有權移轉登記塗銷；林昭良應將附表二編號4所示土地於94年4月4日以贈與為原因之所有權移轉登記塗銷；林岫加、林昭良另應就林百藝名下如附表二、三所示土地辦理繼承登記後，更名登記為林振華所有，再由林淑女、林淑娟、林素碧、林明洲、林明潪、林岫加、林昭良、蔡佩芬、蔡佩玉、蔡雅惠、蔡正達協同被上訴人就林振華所遺如附表二、三所示土地辦理繼承登記，經核並無不合。上訴論旨指摘原判決該部分為不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另被上訴人於本院追加依不當得利之法律關係，請求林岫加、林昭良應連帶給付322萬386元予林振華之繼承人公同共有部分，為有理由，應予准許；惟廖軒儀並非林振華之繼承人，被上訴人就此部分請求林岫加、林昭良應將該利益返還予廖軒儀部分，核屬無據，應予駁回。再被上訴人依民法第1164條規定，請求就林振華所遺之遺產為分割，為有理由，惟原判決未及審酌被上訴人於本院追加起訴部分，就林振華遺產範圍及酌定之分割方法尚有未當，上訴意旨雖未指摘原判決此部分不當，然上訴人上訴效力及於分割判決全部，自應由本院將該部分廢棄，並改判如主文第2項所示。　　　　六、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查遺產分割之方法，可由法院自由裁量，為適當之分配，不受當事人主張之拘束，是本件即使准被上訴人裁判分割遺產之請求，然因遺產分割之訴係屬形成之訴，當事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割方法，對於各繼承人而言，並無勝負之問題，因此，廢棄改判部分之訴訟費用若完全命形式上敗訴之上訴人負擔，顯然有欠公平，故此部分訴訟費用之負擔，爰由林振華之繼承人依附表一所示之應繼分比例負擔較為合理；又被上訴人對廖軒儀所為追加之訴部分，雖無理由，惟就林振華之繼承人部分所為之請求則全部有理由，是其敗訴部分所占比例極小，故本院認此部分追加之訴之訴訟費用仍以命上訴人林岫加、林昭良連帶負擔為適當，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由、被上訴人追加之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第450條、第449條第1項、第463條、第79條、第80條之1、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施盈志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宥鈞【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。本院附表：林振華之遺產總表（單位：新臺幣）遺產種類編號金　融　機　構金額(含孳息）分配方法㈠存款 1 合作金庫嘉義分行 19萬4,058元全數扣還予被上訴人墊付之必要費用239萬1,691元，即全部分配予被上訴人所有。 2 第一銀行嘉義分行 703.25元 3 保證責任嘉義市第三信用合作社 1萬9,733元合　計 21萬4,494.25 ㈡股票編號名　　　　稱股數(含孳息) 分配方法 1 台灣農林 2,076 1.變價分割。 2.變價後所得價金，扣除被上訴人自㈠存款部分受分配之21萬4,494.25元後，　應先再扣還予被上訴人其餘墊付之必要費用（239萬1,691元）。 3.若有剩餘，再扣還予上訴人林岫加、林昭良繼承林百藝墊付之1,682萬1,209元（由其二人按1/2比例分配）。 2 南港輪胎 5,279 3 彰化銀行 167,670 4 東洲化學 12 5 信東生技 2,553 ㈢不動產編號地號或建號權利範圍分配方式 1 嘉義縣○○鄉○○段000地號土地 1/3 1.變價分割。 2.變價後所得價金應先扣還被上訴人（若㈠、㈡扣還尚有未足部分）及上訴人林岫加、林昭良繼承林百藝墊付之1,682萬1,209元（須減去其等已受償之金額），林岫加、林昭良受分配比例為1/2。 3.於扣還後之剩餘金額，由林振華之繼承人按附表一所示比例分配。 4.分配時，若有無法整除之小數點差額，被上訴人同意由其吸收。 2 嘉義市○路○段000○00地號土地 15/100 3 嘉義市○路○段000○0地號土地 15/100 4 嘉義市○路○段0000○號建物（門牌號碼：嘉義市○○路000巷00號0樓0）全部 5 嘉義市○路○段0000○號建物（門牌號碼：嘉義市○○路000巷00號）全部 6 嘉義市○路○段0000○號建物（門牌號碼：嘉義市○○路000巷00號）全部 7 嘉義縣○路鄉○○○段0000地號土地（原地號：○○段000之00）全部 8 嘉義縣○路鄉○○○段0000地號土地（原地號：○○段000之0）全部 9 嘉義縣○路鄉○○○段0000地號土地（原地號：○○段000）全部 10 嘉義市○○段000地號土地 6858/8358 11 嘉義市○段○○段00地號土地（附表二編號1：24/114＋附表三編號1：33/114） 57/114 12 嘉義市○○段○○段00地號土地全部 13 嘉義市○○段○○段00○0地號土地全部 14 嘉義市○○段○○段00○0地號土地全部 15 嘉義市○○段○○段00○0地號土地全部 16 嘉義市○○段○○段00○0地號土地全部㈣不當得利債權編號內　　　　　容應返還之利益分配方法 1 處分嘉義市○段○○段00地號土地（權利範圍57/114）林岫加、林昭良應連帶給付295萬3,341元予林振華之繼承人公同共有。林岫加、林昭良應自林百藝墊付之遺產稅即2,004萬1,595元中先行扣抵。

2025-02-26

TNHV-113-家上-19-20250226-1

刑補

臺灣臺中地方法院

聲請刑事補償

臺灣臺中地方法院刑事補償決定書 113年度刑補字第8號聲請人即補償請求人周若麟陳香君上二人代理人邱宇彤律師（解除委任）上列補償請求人因加重詐欺等案件，前經本院以112年度金訴字第194號判決無罪，上訴後經臺灣高等法院臺中分院以113年度金上訴字第323號判決上訴駁回確定，請求刑事補償，本院決定如下：　　主　　文周若麟於無罪判決確定前，受羈押伍拾玖日，准予補償新臺幣貳拾萬陸仟伍佰元。陳香君於無罪判決確定前，受羈押拾陸日，准予補償新臺幣伍萬陸仟元。其餘請求駁回。　　理　　由一、請求意旨略以：聲請人即補償請求人周若麟、陳香君（下合稱請求人2人）前於民國111年間因加重詐欺等案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）向本院聲請羈押獲准，起訴後先經本院諭知具保釋放後，再經本院以112年度金訴字第194號判決無罪，檢察官不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以113年度金上訴字第323號判決上訴駁回，並於 113年10月11日確定，請求人周若麟於偵查期間裁定羈押共計59日；請求人陳香君於偵查期間裁定羈押共計16日，請求人2人均無刑事補償法第4條第1項得不為補償之事由，審酌本案公務員行為違法、不當之情節，以及請求人2人所受損失之程度，爰於法定期間內，均請求按新臺幣（下同）5千元折算1日，准予補償請求人周若麟29萬5千元；准予補償請求人陳香君8萬元語。二、按依刑事訴訟法受理之案件，受害人因犯罪嫌疑不足而經無罪之判決確定前，曾受羈押者，得依刑事補償法之規定請求國家補償；羈押執行之補償，依其羈押之日數，以新3,000 元以上5,000元以下折算1日支付之；刑事補償，由原無罪諭知之機關管轄；補償之請求，應於無罪確定日起2年內，向管轄機關為之，刑事補償法第1條第1款、第6條第1項、第9 條第1項前段、第13條第1項本文分別定有明文。又受理補償事件之機關決定補償金額時，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、公務員行為違法或不當。二、受害人所受損失。三、受害人經命具保後逃亡或藏匿、故意干擾證據調查或其他事由而可歸責。此亦為刑事補償法第8條所明定。蓋公務員行為違法或不當之情節、受害人所受損失及可歸責事由之程度，與補償金額是否充足、限制補償金額是否合理之判斷，密切攸關，俱為避免補償失當或浮濫所必要，自有併與審酌之必要。至所謂衡酌「受害人所受損失」，應注意其受拘禁之種類、人身自由受拘束之程度、期間長短、所受財產上損害及精神上痛苦等情狀，綜合判斷；而「受害人可歸責事由之程度」，則係指受害人有無可歸責事由及其故意或重大過失之情節輕重程度等因素。三、經查：　　　　㈠程序事項　　請求人2人因加重詐欺等案件經臺中地檢署檢察官提起公訴後，本院以112年度金訴字第194號判決，以請求人2人犯罪嫌疑不足為由判決無罪，檢察官不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以113年度金上訴字第323號判決上訴駁回，於 113年10月11日確定等情，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。而請求人2人於113年11月12 日具狀向本院聲請刑事補償，有其等刑事補償聲請書狀上之本院收狀日期戳章可佐，揆諸前揭說明，請求人2人係於其等所涉加重詐欺案件，經無罪判決確定後2年內，提出本件刑事補償之請求，其等聲請未逾法定請求期間，且本院為原諭知無罪裁判之法院，係刑事補償法第9條第1項所定之「原為無罪裁判之機關」，先予敘明。　㈡實體事項　1.按羈押、鑑定留置或收容之日數，應自拘提、同行或逮捕時起算；計算羈押之日數，應將開釋當日計算在內。刑事補償法第6條第7項、刑事補償事件審理規則第7條第1項分別定有明文。查請求人周若麟因涉嫌加重詐欺等案件，經員警於11 1年12月6日執行拘提；請求人陳香君因涉嫌加重詐欺等案件，經員警於112年1月19日執行拘提，均經檢察官訊問後向本院聲請羈押，經本院訊問後，認請求人周若麟雖否認犯行，惟依羈押聲請書所載證據，足認其涉犯加重詐欺等罪嫌重大，且曾有通緝紀錄，又否認犯行，供述與卷內證人證述不一，與另案被告亦有親屬關係，其手機通訊軟體亦遭還原，相關通話紀錄也遭刪除，足認有逃亡、勾串證人或共犯以及偽造、湮滅、變造證據之虞，並考量請求人周若麟確實參與有結構性、持續性、牟利性之詐騙集團，其所為嚴重破壞社會治安，再考量比例原則，認請求人周若麟有羈押之原因及必要，爰裁定自111年12月7日起羈押，並禁止通信、接見；認請求人陳香君雖否認犯行，惟依羈押聲請書所載證據，足認其涉犯加重詐欺等罪嫌重大，且其否認犯行，供述避重就輕，亦可透過電腦設備移轉款項、刪除交易紀錄，更有要求證人變更證詞之舉，足認有逃亡、勾串證人或共犯以及偽造、湮滅、變造證據之虞，其所涉詐欺集團以常態性分工為本件犯行，亦有事實足認有反覆實施加重詐欺犯罪之虞，又考量其相關分工、金流、利益分配均尚待追查，本案被害人甚多，情節嚴重、金額甚鉅，有羈押之必要，爰裁定自112年1月 19日起羈押，並禁止通信、接見，嗣經檢察官起訴送審本院後，本院認請求人2人無羈押之必要，於112年2月3日諭知請求人2人以3萬元具保，並限制住居、限制出境出海而釋放等情，有臺灣臺中地方檢察署檢察官拘票、請求人2人逮捕、拘禁通知書、本院訊問筆錄、請求人2人押票、限制住居書、限制出境（海）通知書、刑事被告保證書、本院收受訴訟案款通知、國庫存款收款書卷可佐（本院卷第169-227頁）。是請求人周若麟因犯罪嫌疑不足而經判決無罪確定前，自 111年12月6日拘提起至112年2月3日開釋止因案受羈押日數總計59日（計算式：【111年12月】25日+【112年1月】31日 +【112年2月】3日＝59日）；請求人陳香君因犯罪嫌疑不足而經判決無罪確定前，自112年1月19日拘提起至112年2月3 日開釋止因案受羈押日數總計16日（計算式：【112年1月】 13日+【112年2月】3日＝16日），堪以認定。　2.又請求人2人並無刑事補償法第3條規定不得請求補償之情事，且請求人於偵審中均堅決否認犯行，經本院審查結果，確無事證足資證明請求人2人受前開羈押，係因其等意圖招致犯罪嫌疑而為誤導偵查或審判之行為所致，亦即請求人2人並無刑事補償法第4條所定不得請求補償情形。從而，請求人2人依刑事補償法之規定請求補償，核屬有據。　3.茲就請求人之請求審酌如下：　⑴羈押所謂犯罪嫌疑重大，係指有具體事由足以令人相信被告很可能涉嫌其被指控之犯罪，與認定犯罪事實依憑之證據需達無合理懷疑之程度者，尚屬有別。而刑事程序進行中，羈押之目的係在保全證據及確保被告到庭，是羈押之決定與有罪判決之心證程度本屬二事，且為羈押決定時所得接觸之事證與判決當時所得依憑之事證，其範圍亦有不同，自不得僅以請求人嗣經法院判處無罪確定，即逕認請求人所受之羈押處分有何違法或不當情事。經查，請求人2人於111年間因加重詐欺等案件，均經檢察官向本院聲請羈押，經本院訊問後，認檢察官羈押聲請書已敘明請求人2人涉嫌加重詐欺等罪之犯罪事實，且引據相關證據以資佐證，犯罪嫌疑重大，且請求人2人均有前述之逃亡、勾串證人或共犯以及偽造、湮滅、變造證據之虞，再考量比例原則後，因而裁定羈押。本院審酌上開案件之卷證，認本院裁定羈押與法律規定之要件無違，復無不當之處，自不得僅以請求人嗣後經判決無罪確定，即遽認請求人所受之羈押處分有何違法或不當之情事。　⑵請求人2人經本院於112年2月3日諭知具保後，均無逃亡、藏匿或故意干擾證據調查之情形，自難認請求人2人有何可歸責之事由。並按羈押是將人自家庭、社會、職業生活中隔離，拘禁於看守所、長期拘束其行動，此人身自由之喪失，非特予其心理上造成嚴重打擊，對其名譽、信用等人格權之影響亦甚重大，係干預人身自由最大之強制處分。查請求人周若麟遭羈押時年齡為57歲，經代理人表示其學歷為國中畢業，以投資股票為業，月收入約7萬元；請求人陳香君遭羈押時年齡為55歲，經代理人表示其學歷為高中畢業，工作為飲料包裝行業，月收入約3萬5千元（本院卷第165頁），及請求人2人羈押期間所受精神上之痛苦、名譽減損、自由受拘束、禁止接見通信之不便，兼衡以本院所為之羈押裁定並無違法或不當情節，請求人2人亦無可歸責之處，暨前揭所述各情等一切情況，認均以每日補償3,500元為適當，合計本案應准予補償請求人周若麟遭羈押期間所受之損害共20萬6, 500元（3,500元×59日＝20萬6,500元）；准予補償請求人陳香君遭羈押期間所受之損害共5萬6,000元（3,500元×16日＝5 萬6,000元），逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，依刑事補償法第1條第1款、第6條第1項、第17條第1項，決定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20 　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。如不服本決定書聲請覆審，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由經由本院向司法院刑事補償法庭提出。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-20

TCDM-113-刑補-8-20250220-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

履行協議等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第455號上訴人張嘉元訴訟代理人吳勁昌律師被上訴人張家銘訴訟代理人趙連泰律師上列當事人間請求履行協議等事件，上訴人對於民國113年8月9 日臺灣臺中地方法院112年度訴字第720號第一審判決提起上訴，並為訴之一部撤回，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，而被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條定有明文。上訴人於原審主張依兩造間合夥契約分紅約定、民法第676條、第179條之規定，請求被上訴人給付民國111年1至6月分紅新臺幣（下同）59萬7 649元本息（見原審卷二第206頁），原審為上訴人敗訴判決，上訴人提起本件上訴，於113年12月3日準備程序期日撤回民法第179條規定之請求權基礎（見本院卷第275頁），被上訴人則未異議而視為同意撤回，依前開規定，上訴人原主張之民法第179條規定請求權部分既已視為撤回，已非本院審理範圍，合先敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：兩造於110年7月約定共同經營○○用品事業，由被上訴人以金錢出資設立「○○不散有限公司」(下稱○○公司) ，及在網路蝦皮購物平台設立「○○覺醒」賣場(下稱系爭○○ 賣場，與○○公司合稱系爭事業)，並負責商品出貨、客服回答等業務；伊則以勞務出資，負責招牌及商標設計、進貨、報關、商品廣告設計及操作等業務，以每月系爭事業訂單營業額扣除飼料營業額後之營業額（下稱系爭月營業額）的15 %作為伊之分紅，成立合夥契約（下稱系爭合夥），然正式營運後，被上訴人於給付110年11月、12月分紅予伊後，竟未再給付，爰依兩造間合夥契約分紅約定及民法第676條規定，請求被上訴人給付111年1至6月分紅59萬7649元本息。另被上訴人於111年3月6日變更系爭○○賣場帳號密碼，禁止伊繼續執行業務，自行轉至其他賣場營業，使系爭○○賣場營業額減損60萬2351元，爰依民法第672條、第680條之合夥規定，請求被上訴人賠償此損失本息。原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，全部提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人120萬元，及自112年5月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第119頁）。二、被上訴人則以：因上訴人表示可提供其經營網路電商之建議與協助，伊遂以200萬元貸款獨資設立○○公司，該公司於蝦皮平台之帳號申請及網站經營等業務，均係伊獨立完成，為感念上訴人提供勞務或意見，伊口頭答應提撥每月營業額的 15％做為答謝金，非為系爭合夥之利益分配，且伊雇用上訴人之友人即證人王○○協助上架商品，亦以月營業額3%作為王 ○○之報酬，足證兩造並未成立系爭合夥，充其量被上訴人僅於上訴人提供勞務或意見供參考後，有給付答謝金而已，況上訴人於111年1月即未有聯繫，其請求給付合夥分紅或消極營業損失，均屬無據等語置辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項如下（見本院卷第122至124頁；本院依判決格式修正或增刪文句）：　㈠○○公司於110年8月18日經核准登記，資本額為200萬元，代表人為被上訴人。　㈡蝦皮○○賣場於110年9月開始經營。　㈢「○○覺醒」及圖之商標權人為被上訴人，期間為111年3月1日至121年2月29日。　㈣被上訴人於110年12月3日、111年1月5日各將11月、12月分紅 6萬8568元、14萬4181元匯入上訴人帳戶。另於110年11月1 日匯款4315元入訴外人徐○○帳戶，及於110年11月1日、年12 月1日、111年1月6日各匯款1萬3015元、2萬7515元、2萬931 7元入證人王○○帳戶。　㈤依財政部中區國稅局東勢稽徵所之○○公司於111年1至2月銷售額為140萬6689元、3至4月245萬5373元、5至6月為19萬3358 元，兩造同意以前開金額為基準計算15%，如被上訴人須給付上訴人營收金額15%，則分別為21萬1003元、35萬7643元、2萬9003元。　㈥原證1、4、8、12至28、29、31至33、35至44、46、50至54、被證2、5、6、9為兩造之LINE對話。　㈦上訴人對被上訴人提出涉嫌背信、侵占之刑事告訴，經臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第45124號為不起訴處分在案，並經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以111年度上聲議字第3359號駁回再議而告確定。四、得心證之理由：　㈠按合夥係二人以上互約出資以經營共同事業之契約，該出資雖得以金錢以外之財產權，或以勞務、信用、其他利益代之，惟應估定價額為其出資額，此觀民法第667條規定即明。是出資乃合夥契約成立之重要因素，影響合夥人之權利義務甚鉅，須當事人間就各合夥人出資數額、如何出資（即可否以金錢以外之財產權，或勞務、信用等代之）意思表示合致，該合夥契約始成立。尚難僅以二人以上經營共同事業之意思一致，而不問出資條件為何，即可率認合夥契約成立（最高法院104年度台上字第1223號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條本文規定自明。上訴人主張兩造於110年7 月間成立系爭合夥，既為被上訴人所否認，上訴人應就合夥人即兩造間如何出資、出資數額、經營共同事業等合夥契約必要之點，負舉證責任。倘上訴人無法舉證以實其說，其提起本件訴訟，即無理由（最高法院106年度台上字第298號判決意旨參照）。　㈡上訴人主張兩造於110年7月約定由其負責招牌及商標設計、進貨、報關、商品廣告設計及操作等勞務出資，以成立系爭合夥云云，並提出110年7月12日兩造line對話為憑。惟觀諸上訴人於此對話係詢問被上訴人：「你有要我們一起做進貨行銷做網站...廣告等，分％，還是完全自己做」，被上訴人回以：「分％或合作我覺得都可以」等語（見原審卷一第19 頁之該日LINE對話），且上訴人自承兩造就此話題後續無再進行相關之對話等情（見原審卷二第259頁），足見兩造就雙方合作模式尚無定見，並未就共同經營○○事業之出資方式、出資比例及利益分配達成合意。　㈢上訴人復主張其就系爭合夥出資為商標設計及蝦皮賣場設定、行銷廣告等之勞務出資，縱未估定價額，依民法第667條第3項規定，被上訴人以200萬元出資，上訴人出資額亦為20 0萬元，兩造確成立系爭合夥云云（見本院卷第39頁）。然依上訴人於本院準備程序中到庭陳稱：被上訴人是出勞力（即出貨、寄送、實體店面經營）跟錢大概100多萬元，其出技術（即搜尋大陸優質廠商、蝦皮賣場的經營、美工、廣告設定、行銷PO文等），當初沒有約定兩造上開出資各佔合夥出資額之比例等語（見本院卷第270、271頁），可見上訴人主張之系爭合夥係由上訴人以技術（勞務）出資、被上訴人以勞務及金錢出資。而出資為合夥之重要因素，出資比例為日後合夥權益之依據，上訴人既認為其技術出資遠超過被上訴人之金錢出資（見本院卷第271頁），復未就兩造各自勞務出資部分估定其價額，及約定兩造之出資額，實不能認兩造就系爭合夥互約出資之金額、出資比例、實際出資額等合夥之重要因素已達成合意。　㈣上訴人又執兩造有約定以系爭月營業額之15%作為其利益分配，被上訴人亦有給付110年11、12月之分紅給上訴人，主張兩造成立系爭合夥云云（見本院卷第39頁），被上訴人不否認有給付上揭月份系爭月營業額之7.5%或15%給上訴人（見原審卷一第88、89頁），惟否認係合夥之利益分配，辯稱係答謝金云云。按民法之合夥，係指二人以上互約出資以經營共同事業，分享其營業所生之利益（盈餘）及分擔所生損失之契約（參最高法院94年度台上字第1793號判決要旨）。而依上訴人於本院準備程序中到庭陳稱：兩造約定被上訴人每個月要給其系爭月營業額的15%作為紅利，沒有談到虧損如何分擔，系爭營業額還未扣掉進貨、人事及賣場抽成之成本等語（見本院卷第271至272頁），可知無論系爭事業之營業成本費用如何、有無盈餘，上訴人均可取得系爭月營業額15 %，顯與合夥係分享事業所生之利益有別，自不成立合夥。再由本件○○公司設立資金200萬元，均由被上訴人貸款負擔，並由其出任公司唯一之代表董事，相關「○○覺醒」之商標註冊權人亦僅登記為被上訴人一人所有（見原審卷一第98、 99、117至119頁），上訴人就此均無異議或反對之表示，益徵雙方就是否成立合夥一事並無合意，被上訴人更無與上訴人合夥之意，則被上訴人縱曾給付上訴人按系爭月營業額一定比例計算之酬勞，亦無從認係合夥之盈餘分配。　㈤上訴人再執證人王○○於原審證稱：兩造都是經營者，兩造有分工，被上訴人負責整理貨及出貨，剩下的工作行銷、美工、廣告及進貨都是上訴人在做，其有聽到被上訴人說公司是兩造一起做的等語，主張兩造間有系爭合夥契約存在。然證人王○○亦證稱：上訴人介紹其兼職有與被上訴人在餐廳見面，談話過程中，兩造沒有講到出資狀況，○○公司是登記在被上訴人名下，其不知道出資比例、股東結構，其沒有親眼見聞兩造在討論有關○○公司的出資、合夥、分潤等重要約定等語（見原審卷一第478至480頁），參以事業之組織型態多端，或為獨資，或為合夥，或成立公司，不論其事業形態，就其業務之執行，非不得委由他人為之，不得僅以有參與事業業務之執行，即推論該參與人為該事業之出資經營者（最高法院111年度台上字第392號判決意旨參照），是由證人王○○ 前開證詞，僅能證明上訴人有參與系爭事業業務之執行，亦不足以證明兩造間就系爭事業有系爭合夥之合意。五、綜上所述，上訴人縱有參與系爭事業業務之執行，然上訴人所舉證據不足以證明兩造間有系爭合夥之合意，從而，上訴人主張兩造間有系爭合夥存在，依系爭合夥分紅約定、民法第676條規定，及依民法第672條、第680條之合夥規定，請求被上訴人給付前述分紅59萬7649元、營業額損失60萬2351 元，合計120萬元，暨自112年5月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭怡綸中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TCHV-113-上易-455-20250219-1

上

臺灣高等法院

清算合夥財產等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第932號上訴人即被上訴人蔡莉屏被上訴人洪唯軒上二人共同訴訟代理人王琛博律師吳煜德律師被上訴人即上訴人劉軒碩訴訟代理人扶停雲律師上列當事人間請求清算合夥財產等事件，蔡莉屏、劉軒碩對於中華民國113年1月31日臺灣新北地方法院112年度訴字第2260號第一審判決各自提起上訴，蔡莉屏並為訴之追加，本院於114年1月 22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回蔡莉屏後開第二項之訴及該訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，劉軒碩應將如附件所示印文之大小章返還予蔡莉屏。三、劉軒碩之上訴駁回。四、第一審訴訟費用關於廢棄改判部分，第二審訴訟費用（含追加之訴部分），均由劉軒碩負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人即被上訴人蔡莉屏、被上訴人洪唯軒（下均逕稱其姓名）於第一審原係依民法第767條第1項前段規定，請求被上訴人即上訴人劉軒碩（下逕稱其姓名）應將附件印文所示之大小章返還予蔡莉屏。經原審駁回其請求，蔡莉屏提起上訴後，主張基於馥遇企業社清算人身份，追加民法第694條第1項規定為此部分請求權基礎（見本院卷第43至44頁）。經核與原起訴請求，均係本於聲明退夥後請求清算馥遇企業社財產之同一基礎事實所生爭議，合於上開規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、蔡莉屏及洪唯軒主張：馥遇企業社為伊2人與劉軒碩共同合夥經營，未約定合夥存續期間，資本額及出資比例各如附表所示，並由蔡莉屏擔任馥遇企業社負責人，大小章則交由劉軒碩保管。嗣雙方經營理念不合出現嚴重分歧，伊2人遂寄發律師函聲明退夥及同意解散馥遇企業社，劉軒碩已於民國 112年2月3日收受律師函，同年5月8日馥遇企業社亦經核准歇業登記並註銷稅籍登記。詎劉軒碩拒不出席清算人會議及協同清算馥遇企業社之合夥財產，亦不交出所保管之大小章，經合夥人過半數同意於112年8月14日召集清算人會議選任蔡莉屏為清算人，蔡莉屏為了結現務、收取債權、清償債務、分配剩餘財產以執行清算任務，有使用馥遇企業社大小章之必要，而得基於清算人身分請求劉軒碩返還。爰依民法第 694條第1項、第767條第1項前段規定，請求劉軒碩：㈠應協同蔡莉屏及洪唯軒清算馥遇企業社之合夥財產。㈡應將如附件所示印文之馥遇企業社大小章返還蔡莉屏等語（原審僅就第㈠項判決蔡莉屏及洪唯軒勝訴；蔡莉屏、劉軒碩各就其敗訴部分不服，分別提起上訴）。蔡莉屏上訴聲明：㈠原判決不利於蔡莉屏部分廢棄。㈡上開廢棄部分，劉軒碩應將如附件所示印文之大小章返還蔡莉屏。蔡莉屏及洪唯軒對劉軒碩所提上訴之答辯聲明：上訴駁回。二、劉軒碩則以：蔡莉屏及洪唯軒於110年11月10日違反競業禁止規定，另行成立凱莉小姐股份有限公司（下稱凱莉小姐公司）分別擔任董事長與監察人，110至111年間渠等不許伊閱覽馥遇企業社財務報表，逐步收掉店面，挖角員工，轉以凱莉小姐公司承租並販售商品，致伊對馥遇企業社之營運狀態無所知悉。111年9月1日蔡莉屏於個人臉書宣告結束品牌關閉官方網站，另行架設「LADY KELLY」網站，同年11月2日以個人名義申請與馥遇企業社所屬「Color C'ode凱莉小姐」商標完全相同之「凱莉小姐」、「Color C'ode」商標，112年1月19日渠等通知伊退夥及同意解散馥遇企業社，目的在於縱使搶奪商標權失敗，仍可藉由清算程序終結擁有商標權之馥遇企業社，甚至主動代表馥遇企業社抛棄系爭商標權，同時阻絕伊另尋合夥人繼續經營。蔡莉屏及洪唯軒之退夥，致伊已投入相當金錢與勞力之馥遇企業社因合夥目的事業不能完成而解散，當屬民法第686條第2項所規定在不利於合夥事務之時期退夥，而不生效力，伊已提起原法院113年度重訴字第201號確認合夥關係存在之另案訴訟，故無義務協同清算，更不能將大小章交付予另行創立競爭公司之蔡莉屏恣意使用等語，資為抗辯。劉軒碩上訴聲明：㈠原判決不利於劉軒碩部分廢棄。㈡上開廢棄部分，蔡莉屏、洪唯軒於第一審之訴駁回。並就蔡莉屏所提上訴之答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第283頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠蔡莉屏、劉軒碩（原名劉禹君）與廖蕙莉於102年9月17日互約出資成立馥遇企業社經營甜點事業，由蔡莉屏擔任合夥負責人。洪唯軒於104年間加入馥遇企業社，廖蕙莉則於111年間退夥，兩造並未約定合夥存續期間，目前出資比例如附表所示為蔡莉屏25%、洪唯軒25%、劉軒碩50%（見原審調解卷第71至73頁商業登記抄本、第81至117頁臺北市商業處備查函、合夥契約書、合夥同意書、轉讓契約書）。　㈡蔡莉屏及洪唯軒於112年1月19日委託律師函知劉軒碩其等「同意解散、聲明退夥馥遇企業社」。其2人同日上傳上開律師函至馥遇LINE群組，並表示「本人蔡莉屏、洪唯軒，於今日112年1月19日正式聲明『同意解散，聲明退夥馥遇企業社』，詳細內容如圖所示（即律師函）」等語。劉軒碩於同年2 月3日收受郵寄之律師函（見原審調解卷第27至31頁律師函及郵件收件回執、原審卷第95至96頁LINE截印畫面）。　㈢馥遇企業社於112年5月8日經臺北市商業處核准歇業登記，並經財政部國稅局註銷稅籍登記（見原審卷第119、121頁商工登記公示資料、營業人營業狀況查詢資料）。　㈣蔡莉屏於112年8月10日以律師函通知劉軒碩於112年8月14日下午4時在柏金法律事務所召集馥遇企業社之清算人會議，劉軒碩接獲後以律師函回覆無出席義務且不克出席，112年8 月10日清算人會議經出席人員蔡莉屏、洪唯軒同意選任蔡莉屏為馥遇企業社清算人（見本院卷第61至63頁會議記錄、83 至88頁律師函及存證信函）。　㈤如附件所示印文之馥遇企業社大小章，現由劉軒碩持有。四、本院之判斷：　　蔡莉屏、洪唯軒主張伊2人與劉軒碩合夥經營馥遇企業社，雙方因經營理念不合，伊2人已寄發律師函於112年2月3日向劉軒碩聲明退夥，並於同年8月14日選任蔡莉屏為清算人，系爭合夥即應解散並進行清算，劉軒碩並應交還馥遇企業社大小章予蔡莉屏，惟此為劉軒碩所否認，並以蔡莉屏、洪唯軒在不利於合夥事務之時期退夥，不生效力等語置辯。茲就兩造爭點分述如下：　㈠蔡莉屏、洪唯軒依民法第694條第1項規定，請求劉軒碩協同清算馥遇企業社之合夥財產，是否有據？　1.按合夥為2人以上互約出資，以經營共同事業，而分受其營業所生利益及分擔其所生損失之契約，此觀民法第667條第1 項、第677條第1項規定甚明。次按合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身，為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於兩個月前通知他合夥人。前項退夥，不得於退夥有不利於合夥事務之時期為之，民法第686條第1、 2項分別定有明文。又合夥於存續期間至少須有合夥人2人，始足以維持合夥之存在。是以，合夥存續期間若因合夥人退夥致僅剩合夥人1人時，因已不符合夥之成立要件，且其共同經營事業之目的亦無從繼續，自應認合夥之目的事業不能完成而有同法第692條第3款所列歸於解散之事由（最高法院 103年度台上字第474號判決參照）。　2.經查，兩造合夥經營之馥遇企業社並未約定合夥存續期間（參不爭執事項第㈠點），依民法第686條第1項之規定，各合夥人得隨時聲明退夥，但應於2個月前通知他合夥人，蔡莉屏、洪唯軒於112年1月19日向劉軒碩聲明退夥（參不爭執事項第㈡點），劉軒碩於同日已讀LINE訊息獲悉其2人聲明退夥，有劉軒碩提出同日轉傳訊息諮詢律師之LINE對話紀錄可憑（見原審卷第167頁），故於蔡莉屏、洪唯軒聲明退夥起2個月即112年3月20日發生退夥效力。又馥遇企業社因蔡莉屏、洪唯軒退夥後，僅存劉軒碩1人為合夥人，不符合夥之成立要件，兩造合夥共同經營事業之目的既無從繼續，依法應予解散。　3.劉軒碩固以解散合夥關係未能達成其原定投資事業獲利、做公益、傳承予其子女之目的，使其十年心血將化為烏有，蔡莉屏、洪唯軒係在不利於合夥事務之時期退夥，不生效力等語置辯。惟查民法第686條立法理由揭示「民律草案第817條理由謂未定存續期間之合夥契約，必使各合夥人無論何時均得聲明退夥，始能免永久被合夥契約拘束之害，但此項退夥，不得於退夥有不利於合夥事務之時期為之」。因合夥契約既以當事人間信賴基礎為前提，為避免合夥人永久受合夥契約之拘束，原則上允許各合夥人無須任何理由，均得自由提出退夥之聲明。經查，兩造合夥共同經營馥遇企業社，為經營節稅另共同成立馨逸企業股份有限公司（下稱馨逸公司），原由劉軒碩擔任負責人，其於107年間未經股東會或董事會決議授權，逕代表向華南商業銀行借款500萬元以清償馨逸公司向其借貸之款項，兩造致生齟齬，有臺灣新北地方檢察署112年度偵字第21400號不起訴處分書在卷可參（見本院卷第265至268頁）。嗣雙方經營理念未合，自111年起各自陸續對外經營與合夥事業性質相同之西式甜點咖啡廳，馥遇企業社於111年8月底宣布結束馥遇企業社師大分店之營運，當時合夥事務業已停擺，嗣更為合夥事業之商標及大小章衍生多件民刑事訴訟，馥遇企業社已於112年5月8日經臺北市商業處核准歇業登記，並經財政部國稅局註銷稅籍登記，為兩造所不爭執（參不爭執事項第㈢點），且有商工登記公示資料、臉書及網頁資訊、另行申請商標之檢索系統資訊、咖啡廳消費對話譯文及照片（見原審卷第75至94、97至102、2 75至383頁）、咖啡廳開幕之錄音對話譯文、照片（見本院卷第257至264頁）、智慧財產及商業法院112年度民暫字第8 號、112年度民暫抗字第9號裁定（見原審卷第187至221頁）、臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第29750號、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第73789號不起訴處分書可資佐參（見本院卷第269至278頁）。足見於112年1月19日蔡莉屏、洪唯軒聲明退夥前，兩造互信基礎已失，合夥事業早已停滯。參以馥遇企業社自109開始已轉虧為盈開始分配盈餘，有各年度營利事業投資人明細及分配盈餘表足憑（見本院卷第247 至251頁），並無劉軒碩所主張係在不利於合夥事務之轉虧時期退夥解散情事。又退夥款項之返還乃屬進入合夥清算之執行事項，縱清算後不足以現金補足所欠，仍有變賣合夥事業資產清償之可能，故劉軒碩縱為合夥事業投入資金尚未全部收回，仍難認該當民法第686條第2項所定「不利於合夥事務之時期」之要件，其辯稱蔡莉屏、洪唯軒退夥不生效力，非有理由。　4.按合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其所選任之清算人為之；前項清算人之選任，以合夥人全體之過半數決之，民法第694條定有明文。又合夥解散後，應進行清算程序，合夥財產於清償合夥債務及返還各合夥人之出資後，尚有賸餘者，按各合夥人應受分配之利益分配之，此觀民法第694條第1項、第697條、第699條即明。又對於清算事務，除原為合夥人者應與其他合夥人全體共同為之外，如非被選任之清算人，不得單獨為之（最高法院40年台上字第851號判決先例參照）。查馥遇企業社已於112年8月14日召集清算人會議，以合夥人過半數決議選任蔡莉屏為清算人（參不爭執事項第㈣點）。劉軒碩固以當日另有要事，無法與會，主張清算人會議違反公共秩序或善良風俗而無效。惟劉軒碩以律師函回覆其無出席義務，且合夥關係存否，應待其在臺灣臺北地方法院提起之113年度重訴字第201號確認合夥關係存在訴訟判決，不宜逕自進行清算程序等語（見本院卷第87頁），足見其無意出席杯葛清算，縱其當日確有要事不克出席，亦非不得委請他人代理出席，故其主張清算人會議選任蔡莉屏為清算人係屬無效，難認可採。末查，劉軒碩雖非執行合夥事務之人，惟其執有馥遇企業社部分帳冊（見原審卷第135至1 63頁），且兩造為節稅另成立馨逸公司，劉軒碩曾擔任該公司負責人，並主張為經營馥遇企業社前期投入資金尚未回收，故蔡莉屏雖為執行合夥事務之人及清算人，並執有馥遇企業社帳冊資料，惟清算程序包括了結現務、清理債權債務、返還出資、分配賸餘財產，故劉軒碩仍有協同清算合夥財產之必要，蔡莉屏、洪唯軒請求劉軒碩協同清算馥遇企業社之合夥財產，為有理由。　㈡蔡莉屏以清算人身分追加請求劉軒碩返還如附件所示印文之馥遇企業社大小章，有無理由？　　承上說明，系爭合夥關係已於112年3月20日因退夥致共同經營事業之目的無從繼續而解散，蔡莉屏經過半數合夥人選任為清算人，則其本於清算人之身分，為釐清合夥財產及債權債務以進行清算程序，請求劉軒碩將如附件印文所示之馥遇企業社大小章返還蔡莉屏，自屬有據，應予准許。五、綜上所述，蔡莉屏、洪唯軒主張系爭合夥並未定有存續期間，其等聲明退夥非於不利於合夥事務之時期為之，請求劉軒碩協同清算合夥財產，應屬有據。原審為劉軒碩敗訴之判決，並無不合，劉軒碩上訴論旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又原審未及審酌蔡莉屏追加民法第694條第1項規定以清算人身分請求劉軒碩返還馥遇企業社大小章，判決蔡莉屏敗訴，尚有未洽，蔡莉屏上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予以廢棄，並改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，蔡莉屏之上訴及追加之訴為有理由，劉軒碩之上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第78 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲　　　　　　　附表：合夥事業名稱經營事業所在地資本額 (新臺幣) 出資人／出資比例經營期間馥遇企業社臺北市○○區○○○路0段 000、000號 500萬元蔡莉屏，25% 洪唯軒，25% 劉軒碩，50% 102年9月至 112年4月附件：

2025-02-19

TPHV-113-上-932-20250219-1