Know99判決書

搜尋結果：創傷性休克

共找到 127 筆結果（第 1-10 筆）

過失致死

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度勞安簡字第2號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告金億陽開發有限公司代表人李美珍被告周昭陽選任辯護人林麗瑜律師上列被告等因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4748號），於本院準備程序進行中，被告等自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113 年度勞安訴字第5號），裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文金億陽開發有限公司犯職業安全衛生法第四十條第二項之違反應有防止危害安全衛生設備措施、非經檢查合格不得使用危險性機械設備之規定，致生死亡之職業災害罪，科罰金新臺幣拾萬元。緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。周昭陽犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及法條，除證據並所犯法條欄一、編號 1、2補充「被告金億陽開發有限公司代表人李美珍、被告周昭陽於本院準備程序之自白」、編號6之「中右安全衛生協會」更正為「工業安全衛生協會」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均為職業安全衛生法所稱之雇主，對於勞工工作安全自應謹慎注意，其等使用未經檢查合格之危險性機械設備，且未能依照職業安全衛生法規定避免高處施工所生危害，亦未依固定式起重機安全檢查構造標準設置符合標準之起重機，致發生被害人LE DINH DA NG（越南籍，中文名：黎庭當）死亡之職業災害，所為實不足取；惟被告2人均坦承犯行，犯後態度尚可，且已與被害人家屬達成和解並賠償損害，有本院準備程序筆錄、公務電話紀錄、彰化商業銀行匯出匯款賣匯水單附卷可查，堪認其等已於犯後積極彌補犯罪所生損害，尚有悔意；兼衡被告周昭陽自述之教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告周昭陽個人隱私，均不予揭露）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告周昭陽諭知易科罰金之折算標準。　　㈡關於緩刑部分　⒈被告周昭陽曾因過失致死案件，經臺灣彰化地方法院以81年度交訴字第65號判處有期徒刑7月，緩刑3年確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，上開緩刑期滿後緩刑宣告未經撤銷，依刑法第76條規定，其刑之宣告失其效力，此種情形即與未曾受有期徒刑以上刑之宣告者相同。本院考量被告周昭陽因一時失慮致罹刑典，固非可取，惟審酌被告周昭陽犯後坦承犯行，亦與被害人家屬達成和解且賠償完畢，並經被害人家屬表示同意法院為緩刑宣告，有本院和解筆錄1 份附卷可參，加以被告周昭陽亦於事後改善上述設備，有現場照片存卷可佐，堪認被告周昭陽經此偵、審程序及刑之宣告後，日後當知所警惕，應無再犯之虞，本院認對被告周昭陽所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，宣告被告緩刑2年，以啟自新。　⒉法人所屬人員因執行業務犯罪時，處罰行為人同時亦對法人科以罰金刑之兩罰規定，法人雖非犯罪主體，但仍係刑罰宣告之對象，為受罰主體。而我國緩刑制度，依刑法第74條之規定，採刑罰執行猶豫主義，於有罪判決宣告之同時，得依法對受罰主體，宣告一定期間之緩刑，在緩刑期間內暫緩刑之執行，俟緩刑期滿，緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告即因而失其效力，法人既得為受罰之主體，自具有受緩刑宣告之適格；又緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，則惡性較短期自由刑猶輕之罰金刑，溯自我國舊刑法修正施行時，即入於得宣告緩刑之列，是法人雖無有期徒刑之適應性，既得科以罰金，復以刑法緩刑規定並未排除法人之適用，對法人自非不得宣告緩刑（最高法院95年度台非字第163號刑事判決參照）。準此，本院考量上情，就被告金億陽開發有限公司，爰亦依刑法第74條第1項規定，併宣告緩刑如主文所示，另依刑法第74條第2項第4款規定，命被告金億陽開發有限公司應於本判決確定之翌日起1年內，向公庫支付新臺幣5 萬元，以資警惕。其如未履行上開負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　本案經檢察官廖云婕起訴公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官趙俊維附錄本案論罪科刑法條全文：職業安全衛生法第40條違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1 款之災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第4748號　　被　　　告　金億陽開發有限公司　　　　　　　　　　　　設雲林縣○○鎮○○里○○0號　　代　表　人　李美珍　住雲林縣○○鎮○○里○○00號　　被　　　告　周昭陽　男　51歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王紹銘律師上列被告等因過失致死等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周昭陽為址設雲林縣○○鎮○○里○○0號之金億陽開發有限公司（下稱金億陽公司）實際經營負責人，金億陽公司、周昭陽分別為事業主及事業經營負責人，均屬職業安全衛生法第2 條第3款所稱之雇主；LE DINH DANG（越南籍，中文名：黎庭當）為金億陽公司之員工，負責從事菇類栽培、篩選作業、清潔等工作。緣黎庭當於民國111年10日3日17時許，在金億陽公司之菌菇栽培場1樓進行堆肥裝填機之清洗作業，該菌菇栽培場設有1座荷重6.6公噸之固定式起重機，詎金億陽公司、周昭陽本應注意雇主對於高度2公尺以上之高處作業，勞工有墜落之虞者，應使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他必要之防護具暨為防止機械、設備或器具及有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有符合標準之必要安全衛生設備，而該該固定式起重機荷重6.6公噸，除有設有檢點台及其他為檢點該起重機之設備者，固定式起重機之走道兩側應以其全長設置設有走道高度90公分以上之堅固扶手、中欄杆及自走道面起高三公分以上之腳趾板；且雇主對於經中央主管機關指定具有危險性之機械或設備，非經勞動檢查機構或中央主管機關指定之代行檢查機構檢查合格，不得使用；及雇主對於固定式起重機之設置，其桁架之人行道與建築物之水平支撐、樑、橫樑、配管、其他起重機或其他設備之置於該人行道之上方者，其間隔應在1點8公尺以上，而依當時並無不能注意之情形，竟疏未注意，未提供經檢查合格之固定式起重機，及未使勞工使用安全帶、安全帽及其他必要之防護具，且未使吊升荷重3公噸以上之固定式起重機操作人員接受特殊作業安全衛生教育訓練，亦未使黎庭當接受相關之安全衛生在職訓練或令其確實使用安全帽等其他必要防護措施，任由黎庭當於111年10月3日17時許在該固定式起重機桁架之人行道上操作該固定式起重機，該固定式起重機移動時，因人行道與建築物之水平支撐、樑、橫樑、配管之間隔最多僅有0.7公尺，致黎庭當頭部撞擊屋頂鋼樑後墜落，並撞擊上開菌菇栽培場上方走道欄杆，最終墜落地面，黎庭當因此受有右鎖骨及多處肋骨斷裂併肺裂傷出血致創傷性休克，經送醫急救後，仍於同日20時17分許不治死亡。嗣警據報到場處理，始循線查獲上情。二、案經本署檢察官相驗後簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告周昭陽於警詢、偵訊時之供述被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：我懂得不多所以不知道要進行安全衛生教育訓練，但我有和黎庭當說過不可以操作該固定式起重機，我沒有要求黎庭當去操作該固定式起重機，我不知道黎庭當為何會爬到固定式起重機桁架之人行道上等語。 0 被告金億陽公司實際負責人周昭陽於警詢、偵訊時之供述被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：李美珍僅為金億陽公司之登記負責人，我才是實際負責人，我懂得不多所以不知道要進行安全衛生教育訓練，我不清楚有無符合固定式起重機安全檢查構造標準第52條規定，但建築物旁設有平台可以檢查等語。 0 證人NATIVIDAD JERREMIE CORREA（中文名：傑瑞米）於警詢、偵查中具結之證述 1、證明被害人黎庭當於上開時、地，自上開固定式起重機上墜落至地面後死亡之事實。 2、證明被害人黎庭當負責之工作內容為菇類栽培、篩選作業、清潔等工作，不包含操作該固定式起重機。 0 證人程淑娟於偵查中具結之證述 1、證明被害人黎庭當負責之工作內容為菇類栽培、篩選作業、清潔等工作。 2、證明該固定式起重機平常由被告周昭陽所操作之事實。 0 勞動部職業安全衛生署112年4月10日勞職中5字第1121016947號函及檢附之金億陽開發有限公司所僱移工黎庭當發生墜落災害致死重大職業災害檢查報告書暨所附照片及附件1份證明本案事故發生，係因被害人黎庭當於高度約7公尺之固定式起重機桁架之人行道上操作固定式起重機，該固定式起重機之桁架人行道與建築物屋頂鋼樑間隔僅約0.2至0.7公尺，不符合規定之1.8公尺以上，在固定式起重機移動過程中，造成黎庭當頭部撞擊屋頂鋼樑後墜落，加上被害人當時未佩戴安全帶、安全帽，造成墜地後右鎖骨及多處肋骨斷裂併肺裂傷出血，致創傷性休克死亡之事實。 0 中華民國中右安全衛生協會113年3月14日中安機字第1130060565號函證明該固定式起重機並未符合固定使起重機安全檢查構造標準第52條之規定，亦未符合起重升降機具安全規則第12條規定之事實。 0 現場照片99張、相驗相片38張、本署相驗屍體證明書、檢驗報告書、屍體解剖報告書各1份證明被害人自高處墜落，受有右鎖骨及多處肋骨斷裂併肺裂傷出血，致創傷性休克死亡之事實。 0 佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院醫療診斷證明書、本署相驗筆錄、本署勘驗筆錄各1份證明被害人自高處墜落，受有外傷性腦出血、右側張力性氣血胸、右側肋骨骨折等傷害，經急救後仍急救無效之事實。二、核被告周昭陽所為，係犯職業安全衛生法第40條第1項之違反應有防止危害安全衛生設備措施、非經檢查合格不得使用危險性機械設備之規定，致生職業災害罪，及刑法第276條之過失致死罪；核被告金億陽公司所為，係犯職業安全衛生法第40條第1項之違反應有防止危害安全衛生設備措施、非經檢查合格不得使用危險性機械設備之規定，致生職業災害罪，應依同法第40條第2項規定，科以同條第1項之罰金刑。被告周昭陽以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之過失致死罪處斷。請審酌被害人負責之工作內容並不包含操作上開固定式起重機，請依罪刑相當原則、量刑比例原則，量處被告適當之刑罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖云婕本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖馨琪所犯法條　　中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。職業安全衛生法第40條違反第 6 條第 1 項或第 16 條第 1 項之規定，致發生第 37 條第 2 項第 1 款之災害者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。

2025-03-31

ULDM-113-勞安簡-2-20250331-1

審交訴

臺灣橋頭地方法院

過失致死

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審交訴字第59號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告孫瑋麟選任辯護人陳建州律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 777號、第3264號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文孫瑋麟犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、孫瑋麟於民國113年1月18日16時42分許，駕駛車牌號碼000- 0000號營業貨運曳引車，沿高雄市左營區大中一路第三快車道由東往西方向行駛，行經該路段472號前欲向右變換至慢車道時，本應注意汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未注意禮讓直行車輛先行及安全距離，即向右變換至慢車道，適有陳筑澐騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段同向慢車道行駛至上開地點，閃避不及，孫瑋麟車輛之右前車頭因而與陳筑澐車輛之後車尾發生碰撞，致陳筑澐人車倒地，受有顱骨粉碎性開放性骨折、全身多處創傷併骨折等傷害，並當場因創傷性休克而死亡。嗣陳怡慈於肇事後留在現場，即於有偵查犯罪權限之公務員查知其為肇事者前，主動向到現場處理交通事故之警員承認其為車禍肇事者並接受裁判，始悉上情。二、案經陳筑澐之配偶劉柏顯訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，被告孫瑋麟被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告、辯護人及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。壹、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人劉柏顯於警詢及偵查時之證述相符，並有臺灣橋頭地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、甲車之車輛詳細資料報表、被告之證號查詢汽車駕駛人資料、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、被告之道路交通事故談話紀錄表、現場照片、監視器及行車紀錄器錄影畫面擷圖、高雄市政府警察局左營分局113年3月20日高市警左分偵字第11371050700號函暨所附高雄市政府警察局113年3月13日高市警刑鑑字第11331691400號鑑定書、刑案勘察報告、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可佐，認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。二、按汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。查被告考領有職業聯結車駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可參（見警卷第25頁），對此規定難諉為不知，依法負有注意義務，而依案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查表㈠、監視器及行車紀錄器錄影畫面擷圖在卷可參，被告於本案事故發生當時，應無不能注意之情事，然其疏未注意及此，未注意禮讓直行車輛先行及安全距離，即向右變換至慢車道，復與被害人車輛發生碰撞，是被告就本案事故之發生自屬有過失甚明。況本案車禍肇事責任經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會，鑑定結果均略以：「1.孫瑋麟：變換車道未讓直行車先行，為肇事原因。2.陳筑澐：無肇事因素。」有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷足參（見偵卷第29至30頁；本院審交訴卷第79至80頁），則上開專業車輛行車事故鑑定機關亦同本院之見解，益證被告確有過失無訛。三、又被告因上開過失致釀事故，並致被害人受有顱骨粉碎性開放性骨折、全身多處創傷併骨折等傷害，並當場因創傷性休克而死亡，是其過失行為與被害人之死亡間，自具有相當之因果關係。四、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。五、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 (二)又被告於肇事後偵查機關未發覺前，主動向到場處理之員警坦承肇事，此有高雄市政府警察局道路事故肇事人自首情形紀錄表附卷為憑（見警卷第47頁），則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 (三)爰審酌被告因上揭過失行為，致被害人喪失寶貴性命，造成被害人家屬痛失親人，所為誠屬不該；惟念及被告犯後終坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；並參酌被告雖有意願與告訴人及被害人家屬調解，然因雙方對於調解金額之認知差距過大，故迄未能達成和解、調解，賠償其等所受之損害等情，業據辯護人及告訴代理人於本院審理時陳述明確，並有本院刑事案件移付調解簡要紀錄在卷可參；兼衡被告違反之注意義務之情節與程度、造成被害人所受損害之程度、告訴人及被害人家屬之意見，暨被告自陳高職畢業之智識程度、目前從事工程工作、日薪約新臺幣1,500元、未婚、無子女、不需扶養他人之家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-31

CTDM-113-審交訴-59-20250331-1

交訴

臺灣臺南地方法院

過失致死

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第260號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉深傑指定辯護人張晉維本院公設辯護人輔佐人劉依明上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1045號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下：　　主　文劉深傑犯過失致人於死罪，處有期徒刑拾月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充證據「被告劉深傑於本院準備程序及簡式審判程序時之自白」外，其餘均引用如附件之起訴書記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡刑之減輕：　⒈被告於肇事後，留在現場等候員警到場處理，並於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其犯罪前，向到場處理本案事故之員警當場承認為肇事人，並接受裁判，有臺南市政府警察局玉井分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可參，已合於自首之要件，為鼓勵其勇於面對刑事責任，並考量其節省司法資源之情事，故依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　⒉被告係民國00年0月生，此有被告之年籍資料在卷可查，是被告於本案行為時已年滿80歲，本院考量其反應、判斷能力應有衰退情形，爰依刑法第18條第3項之規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛車輛不慎，因之造成本案車禍事故，致使被害人不治死亡，令其家屬蒙受驟失親人之痛苦甚深，所為實屬不該；惟念其終能坦承犯行之犯後態度；復考量其素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、本案過失情節輕重(本件被告未注意車前狀況失控偏離車道為肇事因素，被害人並無肇事因素）、迄未能與被害人家屬和解或得到諒解等情形；暨考量被告於本院審理時自述之學歷、家庭生活、經濟狀況及身體狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林怡君提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1045號　　被　　　告　劉深傑　男　87歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○00號之10 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○0000號（融園　　　　　　　　　　　　　護理之家）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉深傑於民國113年1月29日17時15分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車，沿臺南市楠西區南188線由東往西行駛，駛至南188線9公里處時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟未注意車前狀況，亦未依車道行駛，而偏離車道並高速於山路行駛，適於該處店家工作之葉黃秀蓮行走於該處路旁，劉深傑竟駕駛該車直接高速衝撞葉黃秀蓮，致葉黃秀蓮倒地，受有頭部撕裂傷與耳漏出血、雙下肢開放性骨折等傷害，送醫救治於到院前即心跳停止，經急救後仍因創傷性休克而於同日18時56分宣告死亡。二、案經葉黃秀蓮之子女葉蕙華、葉蕙豪、葉蕙玲告訴暨本署檢察官相驗後分案偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉深傑於警詢及偵查中之供述被告於上開時、地駕駛上開車輛撞擊被害人葉黃秀蓮之事實。 2 告訴人即被害人葉黃秀蓮之子葉蕙華於警詢及偵查中之指訴被害人於車禍後經送醫救治，差兩隻胸管急救，但仍不治死亡之事實。 3 證人即被告之子劉依明於偵查中之供述被告出車禍前行動比較遲緩，因駕照到113年才失效，很難叫被告不開車，案發前兩年被告就有發生過擦撞，因為之前被告開的車有修過之事實。 4 臺南市政府警察局玉井分局對蔡國勇查訪之查訪報告表 113年1月29日案發前，被告至蔡國勇攤位閒聊，精神狀況很好，情緒正常之事實。 5 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）(二)、現場照片、行車紀錄器截圖、行車紀錄器影片光碟、113年6月13日偵訊筆錄(當庭勘驗行車紀錄器畫面) 被告於案發當日駕駛上開車輛自其梅嶺友人蔡國勇處駕車起駛時，被告車輛即有暴衝情形並撞擊樹幹，嗣被告停頓後往後倒車，又撞擊物品，再高速往前後碰撞東西，再高速往下坡行駛，旋即撞擊走在路旁的死者，車輛始停下之事實。 6 本署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片、衛生福利部臺南醫院新化分院診斷證明書證明被告駕駛上開車輛撞擊被害人，致被害人到院前已心跳停止，經急救後於同日18時56分宣告死亡之事實。 7 臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書(南鑑0000000案)、臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書(南覆0000000案) 經送左列單位鑑定，均認被告駕駛自用小貨車，未注意車前狀況，不明原因失控偏離車道，為肇事原因；被害人為行人，並無任何肇事因素之事實。　8 車輛詳細資料報表被告駕駛BDM-6760車輛為112年8月出廠之事實(足證本案車輛案發時僅使用不到半年，應非車輛問題導致暴衝失控之事實)。二、核被告為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　怡　君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　純　綺

2025-03-28

TNDM-113-交訴-260-20250328-1

交訴

臺灣新竹地方法院

過失致死

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度交訴字第13號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告邱寶維上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8153號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定行簡式審判程序審理，並判決如下︰　　主　文邱寶維犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告邱寶維於本院準備程序、審理時之自白（本院卷第35、41頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告邱寶維所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡被告於肇事後，在報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人乙情，有新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足參（相卷第19頁），是認被告有接受裁判之意思甚明，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能遵守相關道路交通安全規則，致肇生本件事故，除導致被害人傷重死亡外，同時造成被害人家屬痛失至親，承受無法抹滅之傷痛，實屬不該；惟念其犯罪後坦承犯行，並已與被害人家屬調解成立並賠償完畢等情，有調解書、匯款交易明細擷圖、匯款申請書影本各1份（本院卷第45至49頁）在卷可參，暨其自述高中畢業之教育程度，目前在市場工作，家庭經濟狀況普通等一切情狀（本院卷第84頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。其因未盡注意義務致罹刑章，犯罪後坦承犯行，且已與被害人家屬調解成立等情，已如前述，堪認頗有悔意，被告經此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認被告所受宣告之刑以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　　　　附　件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18153號　　被　　　告　邱寶維上被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　犯罪事實一、邱寶維於民國113年8月30日10時51分許駕駛車號000-0000號自用小貨車，沿新竹市東區光復路地下道右轉道由南往北方向，行駛至讓路標誌及右側插會標誌前方、通過單邊禁止變換車道線、匯入置有中央分向設施之中華路2段199號前外側車道，並顯示左方向燈光往左偏駛時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏於注意及此，未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而撞擊同向左前方由朱鴻麟所操作、正沿中華路由南往北方向外側車道、右側跨入匯入口直行之醫療電動代步車肇事，朱鴻麟人車倒地，因此受有顱骨骨折之傷害，引發創傷性休克死亡。而邱寶維於肇事後在有偵查犯罪職權之機關或個人發覺前，即向據報到現場處理之警員坦承肇事，並主動接受裁判。二、案經家屬朱逸恆（即死者之弟）告訴及本署檢察官相驗後自動檢舉簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待証事實：編號　證據名稱　　　　　　　　　　待證事實　　　　　　　　　　（一）被告邱寶維於警詢及偵查中之自白。證明被告駕車由右轉道往左匯入主線道時，未充分注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，致撞擊前方行駛之醫療電動代步器肇事之事實。（二）警員高慶舫製作之偵查報告及職務報告各1份、道路交通事故調查表（一）（二）及現場圖1份、路口監視器及被告行車紀錄器影像翻拍照片14張、事故現場與車損照片49張、勘查醫療代步車高度之照片16張。證明肇事後遺留在現場之跡證，及車禍發生之經過。（三）新竹市消防局救護紀錄表、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書，及本署勘驗筆錄、相驗屍體證明書、相驗照片、檢驗報告書、法務部法醫研究所毒物化學鑑定書各1份。證明朱鴻麟因本件車禍死亡之事實。（四）交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（竹苗區0000000案）1份。被告由右轉道往左匯入主線道時，未充分注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，致撞擊前方行駛之醫療電動代步器，為肇事原因。二、核被告所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌。被告肇事後於員警到場處理時，當場向警方表明肇事者身分並接受詢問，此有被告之新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，顯係對於未發覺之事自首而接受裁判，得依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官林佳穎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉憶玟

2025-03-27

SCDM-114-交訴-13-20250327-1

交訴

臺灣桃園地方法院

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交訴字第116號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃紜祝選任辯護人張克西律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 5638號），本院判決如下：　　主　文黃紜祝犯過失致死罪，處有期徒刑捌月。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內，依附件所示內容履行給付。　　事　實一、黃紜祝於民國113年3月30日13時44分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用大貨車，沿桃園市觀音區大觀路1段往大園方向行駛，於行經同區大觀路1段125號前，本應注意汽車迴車前，應看清無來往車輛始得迴轉，且左轉彎時，應換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，以避免危險或交通事故之發生。而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意即自上址路肩貿然迴車，適有陳昌億騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同區大觀路1段往大園方向外側車道超速直行駛至上址，因閃避不及而撞擊前揭自用大貨車左側，致陳昌億倒地不起而受有頭部外傷併顱骨及四肢骨折等傷害，並引發創傷性休克，嗣於同日15時1分許死亡。二、案經陳思羽訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且經檢察官、被告黃紜祝及辯護人表示意見，渠等已知上述證據乃屬傳聞證據，未於言詞辯論終結前對該等證據聲明異議（見本院交訴字卷第46至47頁、第115至121頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院準備程序、審理時坦承在卷（見相字卷第103至105頁；本院交訴字卷第46頁、第 122頁），並有桃園醫院新屋分院診斷證明書1份（見相字卷第43頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份（見相字卷第45頁、第47至49頁）、現場照片60 張（見相字卷第51至80頁）、監視器錄影畫面擷圖照片6張（見相字卷第81至83頁）、桃園市政府警察局大園分局大園交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（見相字卷第85頁）、公路監理電子閘門系統（被告駕照資料、車牌號碼000-0000號車籍資料、車牌號碼000-0000號車籍資料、被害人陳昌億駕照資料）各1份（見相字卷第91頁、第93頁、第95頁、第97頁）、臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書 1份（見相字卷第109頁）、臺灣桃園地方檢察署檢驗報告書 1份（見相字卷第121至131頁）、Google地圖街景照片1張（見本院交訴字卷第15頁）、本院勘驗筆錄1份暨勘驗擷圖照片20張（見本院交訴字卷第48至52頁、第55至68頁）可資佐證，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。至起訴書雖未論及被告疏未注意於左轉彎時應換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉之部分，但業經本院於準備、審理程序告知當事人此注意義務予以辯論（見本院交訴字卷第46頁、第114頁），復經被告坦承在卷，且無礙於起訴事實同一性之認定，本院自得依補充更正後之事實予以審理，併此敘明。二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑部分：一、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。被告於肇事後，在有犯罪偵查權限之機關尚未知何人肇事前，即主動向到場處理車禍之員警坦承為肇事人，自首而願接受裁判等情，有桃園市政府警察局大園分局大園交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（見相字卷第85頁）在卷可憑，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應遵守如事實欄一、所載之行車規定，而案發當時不論路況、視距均屬良好，惟被告駕駛上開自用小貨車行駛在道路上，因疏未注意前揭注意義務，而與被害人陳昌億騎乘之普通重型機車發生碰撞，致被害人陳昌億死亡，造成告訴人陳思羽、被害人阮玉碧精神痛苦，所為實不足取。又被告犯後坦承犯行，非無悔意，且現亦與被害人阮玉碧以新臺幣（下同）650萬元達成調解，有本院調解筆錄1份（見本院交訴字卷第139至140頁）可佐，兼衡被告犯罪之情節、造成之危害程度、被害人陳昌億於事故發生時亦有道路交通管理處罰條例第40條之違規情狀，而亦有過失等節，暨被告自述為高中畢業之智識程度、案發時擔任司機、需扶養子女、配偶之家庭經濟狀況（見本院交訴字卷第123頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。三、諭知緩刑宣告之說明：　　經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可參，其所為本案犯行固應擔負刑責，然被告始終坦承犯罪，可認其對於社會規範之認知並無重大偏離，且被告現亦無其他案件遭任何地方檢察署偵辦中，堪認本案為偶發獨立之犯行，並審酌被告本案係過失行為，且業已與被害人阮玉碧達成調解（見本院交訴字卷第139至1 40頁），若使其入監服刑，除具威嚇及懲罰效果外，反斷絕其社會連結，而無從達成教化及預防再犯目的。本院審酌上情，認被告經此偵審程序，當足生警惕，可藉違反緩刑規定將執行刑罰之心理強制作用，並促使被告時時遵法併遷善自新，前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，且依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，依附件所載內容履行給付，以加強緩刑之功能，期其自新。倘被告違反上開所定負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4 款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林郁芬提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬亦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：被告與案外人謝賽琴即宏源企業社應連帶給付被害人阮玉碧新臺幣（下同）陸佰伍拾萬元（含已經給付之貳佰萬元強制汽車責任險）。給付方式：被告與謝賽琴即宏源企業社應於民國一一四年四月十五日前給付餘款肆佰伍拾萬元，匯至被害人阮玉碧指定之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。

2025-03-26

TYDM-113-交訴-116-20250326-1

交訴

臺灣新竹地方法院

過失致死

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交訴字第145號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳仁寶上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第88號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定行簡式審判程序審理，並判決如下︰　　主　文陳仁寶犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、倒數第2至3行「仍不治死亡」之記載，應補充為「仍於同日20時36分許不治死亡」，及證據部分應補充「新竹縣政府警察局竹北分局車禍處理組警員吳威毅於113年3月14日製作之職務報告1份（見相卷第8頁）、新竹縣政府消防局光明分隊救護紀錄表1份（見相卷第53頁）、車輛詳細資料報表2份（見相卷第60至61 頁）、勘驗筆錄（見相卷第68頁）、法務部法醫研究所113 年4月22日法醫毒字第11300024500號函暨檢附之法醫毒字第 1136102138號毒物化學鑑定書各1份（見相卷第116至117頁）」、「被告陳仁寶於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第42至43頁、第63頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳仁寶所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　　㈡按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要。查被告肇事後，於偵查犯罪之員警據報前往現場處理時，尚不知肇事者姓名，被告在場並當場承認為肇事人等情，有新竹縣政府警察局竹北分局警備隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見相卷第57頁），揆諸前揭說明，被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告為職業駕駛，領有適當之駕駛執照，並自承約有18年駕駛聯結車經驗，而肇事路口為其平日工作駕車經常通過之路線，卻未能小心駕駛，明知其駕駛之營業貨運曳引車後拉自用半拖高壓罐槽車，無法從新竹市中華路外側車道於肇事路口順利右轉，卻為貪圖一時方便，違規於劃有直行箭頭標線之中外車道逕行右轉，致使外側車道騎乘腳踏車直行通過該路口之被害人遭受撞擊輾壓而肇生本案車禍事故，使被害人因此喪失寶貴之性命，所生危害永難彌補，尤對被害人之家屬而言，該年輕生命之驟然逝去，乃其等不可承受之痛，被告所為當有非是；再被告雖坦承犯行，於本案亦構成自首，復曾與告訴人、被害人家屬洽談和解事宜，然未能獲其等之諒解而達成和解，自難以其自白、自首為過度有利被告之量刑，並斟酌被告為本案車禍事故之唯一肇事原因，其本可輕易避免該車禍憾事之發生，卻仍輕忽，足見被告違反注意義務之情節實屬重大；兼衡被告自承國中畢業之教育程度、現為職業司機、經濟狀況普通、與外籍配偶及8歲女兒同住（見本院卷第63頁、第66頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林鳳師提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第88號　　被　　　告　陳仁寶　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳仁寶任職於新崙公司，擔任液態瓦斯槽車駕駛乙職，於民國113年3月13日17時06分，駕駛登記為新崙交通實業股份有限公司所有之車號000-0000號營業貨運曳引車後拉登記為新崙分裝股份有限公司所有之車號000-0000號自用半拖高壓罐槽車，沿新竹縣竹北市中華路，由北往南方向外側車道，駛入劃有直行箭頭標線之中外車道，至行車管制第三岔口跟隨前車停等於綠燈亮起起步後，準備右轉進入中華路1巷，陳仁寶應注意行駛至交岔路口，於右轉彎時，應距交岔路口30 公尺前顯示方向燈或手勢，應換入外側車道、右轉車道或慢車道，於駛至路口後再行右轉，且由慢車道右轉彎時應於距交岔路口30至60公尺處，換入慢車道，且轉彎車應讓直行車先行，陳仁寶雖有顯示右轉方向燈，然未注意先換入慢車道，即貿然在中外車道上右轉，適有陳以函騎乘腳踏車沿新竹縣竹北市中華路外側車道，由北往南方向行駛，行經中華路 1巷前，遭陳仁寶所駕駛車輛撞及並碾壓，致受有胸腹鈍力損傷致左側氣血胸、左下肢開放性骨折、骨盆雙下肢碾壓傷，導致創傷性休克，經送往中國醫藥大學新竹附設醫院仍不治死亡。嗣警方獲報到場，陳仁寶當場向警方自承為肇事者，始悉上情。二、案經檢察官自動檢舉偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳仁寶於警詢及偵訊中之供述被告坦承於上開時、地駕駛營業貨運曳引車後拉高壓罐槽車，於上揭時地撞及被害人騎乘之腳踏車致被害人死亡之事實。 2 被害人之夫何柏賢於警詢及偵訊中之證述證明被害人因本案交通事故死亡之事實。 3 新竹縣政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表(一)、(二)、新竹縣政府警察局竹北分局刑案現場勘查報告、車禍現場照片、肇事路口監視器翻拍照片、被告之車輛之行車紀錄器翻拍照片、錄影光碟各乙份證明被告駕駛車輛於中外車道上，未注意及禮讓直行之被害人所騎乘腳踏車，貿然右轉撞及被害人，發生本案車禍之事實。 4 本署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片、中國醫藥大學新竹附設醫院開據之診斷證明書各1份。證明被害人因本案交通事故受有犯罪事實欄所載傷勢，並因而死亡之事實。　5　　交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各乙份證明被告違規右轉，且對肇事涉有過失責任。 6 肇事人自首情形紀錄表各1張。被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其為犯人前，即坦承肇事，自首願接受裁判之事實。二、核被告陳仁寶所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。被告於有偵查權限之公務員發覺前，主動向警方坦承肇事，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可佐，為自首，請審酌依刑法第62條前段規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　　29　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鳳師本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 2　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　附錄本案所犯法條全文　中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-03-25

SCDM-113-交訴-145-20250325-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失致死

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第267號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李建明上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6668號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑如下：　　主　文李建明犯過失致人於死罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據並所犯法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。惟證據並所犯法條欄一第3行「李紳翰」之記載，應更正為「李紳瀚」；證據部分另補充：被告李建明於本院準備程序中之自白。二、被告肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，於處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人等情，有彰化縣警察局彰化分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑，足認被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行駛在道路上，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，惟被告未能遵守道路交通安全規則，不慎駕車輾壓倒臥在車道上之被害人吳浩男，因而造成被害人死亡及家庭破碎難以回復之損害，應當非難，惟被害人騎乘機車，夜間行經有照明之行車管制號誌交岔路口時，未依號誌指示行駛，且於肇事後倒臥在車道，同有過失，經鑑定結果認同為肇事原因。考量被告犯後坦認犯行，已與被害人家屬調解成立，調解金額業已全數給付，堪認犯後態度良好。兼衡被告自陳高職畢業之智識程度，從事保全工作，月收入約新臺幣3萬餘元，已婚，有3名已成年子女，家庭經濟狀況小康等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，犯罪後已坦承犯行，表示悔意，並與被害人家屬調解成立，賠償損害，堪認經此偵審過程之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞。是本院認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款宣告如主文所示之緩刑，以啟自新。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16668號　　被　　　告　李建明　男　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳振吉律師上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣陳彥宏(另為不起訴處分)於民國113年3月14日19時48分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿彰化縣彰化市金馬東路由東往西方向行駛，途經彰化市○○○0段000○00號前，原應注意車前狀況，且依當時情形，並無不能注意之情事，適吳浩男(無駕照)騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿彰化市彰南路2段1巷由南往北方向行駛至該處，吳浩男於夜間行經有照明之行車管制號誌交岔路口時，本應遵守道路交通號誌，竟疏未注意及此，貿然闖紅燈進入上開交岔路口，因而與陳彥宏所駕駛之自用小貨車發生碰撞，吳浩男因而倒地躺臥於車道上，嗣李建明駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，沿金馬東路由東往西方向行駛至上開交岔路口，李建明本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形，並無不能注意之情事，李建明竟疏未注意及此，不慎駕車輾壓倒臥在車道上之吳浩男，吳浩男因此受有臉部傷勢、顱骨骨折、腦內出血、左側背部創傷、肋骨骨折、左臂骨折、骨盆骨折等傷害，雖經送醫急救，仍於同日20時11分許因創傷性休克不治死亡。李建明於肇事後，員警到場處理時，當場承認為肇事者，自首而願受法院裁判。二、案經被害人吳浩男之母李微告訴及本署檢察官據報相驗後簽分偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告李建明於偵查中坦承不諱，核與證人即同案被告陳彥宏、告訴人李微於警詢及偵訊時之證述、證人即李紳翰警員於偵訊時證述、證人郭世賢、郭清祥、雲淑玲、黃員、郭劉玉治、詹清豪於警詢時證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表、路口監視器影像截圖、行車紀錄器光碟等附卷可稽。又查，被害人確實因本件車禍碰撞致墜地遭輾壓因而創傷性休克死亡，亦經本署檢察官督同法醫師相驗屬實，復有本署法醫解剖報告書、相驗屍體證明書等附卷足參。又參交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會之意見書，均認為被告在第二階段之碰撞，被告疏未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，同為肇事原因之情，有該行車事故鑑定會彰化縣區0000000案鑑定意見書、行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書在卷可佐，足認被告就本件事故發生有過失，且與被害人死亡結果間具有相當因果關係甚明，本件事證明確，其犯嫌應堪認定。二、核被告李建明所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪嫌。又被告於有偵查犯罪職權之機關或個人發覺其上開犯行前，主動坦承肇事，自首接受裁判，有彰化縣警察局彰化分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足憑，核與自首之要件相當，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。並請審酌被告無前科、犯後坦承犯行，且已與告訴人達成調解，調解金額業已全數給付告訴人完畢等情，酌情量處緩刑，以勵自新。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詠薇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林于雁

2025-03-24

CHDM-114-交簡-267-20250324-1

交訴

臺灣新竹地方法院

過失致死等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交訴字第74號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張友銓上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6290號）及移送併案審理（113年度偵字第7598號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文張友銓犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之犯罪所得車牌貳面，沒收之；又犯過失致人於死罪，處有期徒刑玖月。　　事　實一、本件犯罪事實：　　張友銓基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年2 月7日21時57分許，在其位於新竹縣○○市○○街000巷0號前居所，以不詳方法竊取李尚騏停放在向黃祖承承租停車位之車牌號碼000-0000號自用小客車車牌2面得手，將該車牌裝上其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車使用；再於113年2 月8日0時42分許，駕駛懸掛前開車牌號碼000-0000號自用小客車車牌之自用小客車搭載來臺旅遊之泰國籍女子RATCHAKH OM THILAYADA（未提出告訴，業已返回泰國治療）及PANJAP IRASIN NIRINYA，沿新竹縣竹北市中華路，由南往北方向行駛在外車道，途經中華路307之3號前，本應注意汽車行駛時應隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，而依當時天氣雨、視線良好、並無障礙或其他缺陷，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，因高速行駛及天雨路滑失控衝撞安全島，該車翻覆在中華路南向車道上，致RATCHAKHOM THILA YADA及PANJAPIRASIN NIRINYA遭甩出車外，PANJAPIRASIN N IRINYA當場無呼吸心跳，經緊急送新竹縣竹北市東元醫院急救，仍於同日2時3分許，因車禍造成頭胸部鈍力損傷引起創傷性休克不治死亡。　　　　二、案經李尚騏訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查及相驗後簽分偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實，此有最高法院100 年度台上字第4920號判決意旨可參。經查，公訴人依卷內事證就被告張友銓涉犯刑法第321條第1項第1 款之侵入住宅竊盜罪嫌部分，更正其涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌之犯罪事實及所犯法條（本院卷第108頁），是依上開法文說明，自應以公訴人上開更正後之內容作為本案審理之範圍，合先敘明。　　二、本件被告所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第 159 條第1 項之限制，刑事訴訟法第273 條之2 定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。　　貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告於本院準備及審判程序時均坦承不諱（本院卷第45頁至第46頁、第83頁、第108頁、第117頁），核與證人即被害人RATCHAKHOM THILAYADA於警詢中（189 號相字卷㈠第20頁、第22頁至第24頁）、證人即被告之母親栗秀玲於警詢中（189號相字卷㈠第25頁至第26頁）、證人即被告之前妻劉定安於警詢中（189號相字卷㈠第31頁至第32頁）、證人即目擊者林意能於警詢中（189號相字卷㈠第21頁）、證人即告訴人李尚騏於警詢中（189號相字卷㈠第30頁至第 30-1頁、第33頁至第34頁）、證人即泰國駐台辦事處人員楊永麗於警詢及偵查中（189號相字卷㈠第27頁、第67頁）、證人黃祖承於警詢中（7598號偵卷第12頁至第13頁）之證述情節大致相符，並有被害人PANJAPIRASIN NIRINYA之指紋卡片、入國登記資料、入出境紀錄查詢、護照、個別查詢及列印資料、救護紀錄表、被害人PANJAPIRASIN NIRINYA之東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書、被告之中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書、衛生福利部桃園醫院診斷證明書、檢驗檢查報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、車輛詳細資料報表2份、駕籍詳細資料報表1份、事故現場照片、監視錄影畫面截圖數張、新竹地檢署相驗屍體證明書1份、相驗相片數張、新竹地檢署檢驗報告書、新竹縣政府竹北分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、竊盜車牌之監視錄影畫面截圖數張、房屋租賃契約影本1份（189號相字卷㈠第15頁至第19頁、第3 5頁、第36頁、第37頁至第39頁、第40頁、第41頁至第42頁、第43頁、第44頁、第45頁、第48頁至第65頁、第68頁、第 69頁至第78頁、第79頁至第86頁；7598號偵卷第16頁至第17 頁、第18頁、第19頁、第29頁至第32頁、第32頁背面頁至第 33頁）在卷可稽，是被告竊取車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌2面後，駕駛懸掛該車牌之汽車搭載被害人RATCHAK HOM THILAYADA、PANJAPIRASIN NIRINYA，因高速行駛及天雨路滑失控衝撞安全島，致被害人PANJAPIRASIN NIRINYA死亡等情，應可認定。　　　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。此為考領駕照之人所應知，且應注意並確實遵守之事項，本件被告既考領有普通小型車駕駛執照，有駕籍詳細資料報表（189號相字卷㈠第45頁）在卷為憑，自應確實注意並遵守之，而依卷附之道路交通事故調查報告表㈠記載及現場照片，被告肇事時天氣雨、視線良好、並無障礙或其他缺陷等情況觀之，並無不能注意之情事，竟因高速行駛、天雨路滑失控衝撞安全島，致被害人PANJAPIRASIN NIRINYA死亡，堪認被告對於本件車禍之發生，確有未注意汽車行駛時應隨時採取必要之安全措施之過失，應甚明確。據此，本件車禍既係因被告之過失所致，而被害人PANJAPIRASIN NIRINYA亦確因本件車禍死亡，顯然被告之過失與被害人PANJAPIRASIN NIRIN YA之死亡結果間確具有相當因果關係無訛。從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、刑法第276條之過失致死罪。　㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為有異，應予以分論併罰。　　㈢又新竹地檢署檢察官113年度偵字第7598號移送併辦意旨書併案審理部分，與本案起訴書所載為同一事實，屬同一案件，自為本院審理範圍，併予敘明。　　㈣爰審酌被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟貪圖一己之私而竊取他人財物，顯不尊重他人之財產法益，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，應予非難，又其駕駛車輛本應遵守行車相關規定，而案發當時不論路況、視距均屬良好，被告駕駛自用小客車卻未注意汽車行駛時應隨時採取必要之安全措施，因高速行駛及天雨路滑失控衝撞安全島，犯罪情節難謂非輕，使被害人PANJAPIRASIN NIRINYA因此喪失寶貴之性命，所生危害永難彌補，尤對被害人PANJAPIRASIN NIRINYA之家屬而言，乃不可承受之痛，參酌被害人PANJAP IRASIN NIRINYA兄長之意見陳述、告訴人李尚騏之量刑意見（本院卷第59頁、第67頁至第70頁），再考量被告坦承犯行之態度，又衡酌被告高職畢業之智識程度，現在貨運行工作，離婚無子女，家中經濟狀況為低收入戶，現與父母同住等一切情狀（本院卷第119頁），量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項定有明文。經查，被告為本案竊盜犯行所竊得之車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌2面，業經員警查扣等情，有新竹縣政府竹北分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份存卷可查（7598號偵卷第16頁至第17頁、第18頁、第19頁），然因告訴人李尚騏不領回該車牌，而應依上開規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖啟村提起公訴及移送併案審理，檢察官陳郁仁、李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。　　　　刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-24

SCDM-113-交訴-74-20250324-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第10號原告承峯營造有限公司法定代理人林建睿訴訟代理人李秋峰律師林湘涵被告陳東海訴訟代理人徐浩翔被告穩盈國際物流股份有限公司法定代理人張雅婷上一被告之訴訟代理人胡丞佑郭瑋軒徐浩翔上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰柒拾萬叁仟柒佰貳拾捌元，及其中新臺幣貳佰貳拾萬零肆佰玖拾肆元自民國112年12月15日起、其中新臺幣貳拾萬叁仟貳佰叁拾肆元自民國113年4月25日起、其中新臺幣叁拾萬元自民國113年11月26日起，均至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣伍萬叁仟叁佰伍拾叁元，其中新臺幣肆萬壹仟元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。本判決第一項原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰柒拾萬叁仟柒佰貳拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款及第7款分別定有明文。查原告原起訴聲明為「被告應連帶給付原告最低新臺幣（下同）281萬4951元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」等語（見本院卷一第13頁）；其後迭經變更聲明請求連帶給付金額為「最低301萬8185元」（見本院卷二第26頁）、「331萬8185元」（見本院卷二第93頁），最後於民國113 年12月3日當庭提出民事擴張聲明（三）狀變更聲明為「被告應連帶給付原告346萬8185元，及其中281萬4951元自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起；其中20萬3234元（含擴張拖車18000元及替代車輛租金部分）自民事擴張聲明暨準備狀繕本送達最後一位被告之翌日起；其中30萬元（擴張交易價值減損部分）自民事擴張聲明（二）狀送達最後一位被告之翌日即113年11月26日起；其中15萬元（擴張交易價額減損部分）自民國113年12月3日之翌日起，均至清償日止，均按年息5%計算之利息。」等語（見本院卷二第121頁），因原告請求之基礎事實同一，且屬擴張應受判決事項之聲明，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依上開規定，應予准許。二、原告主張：被告甲○○為被告穩盈國際物流股份有限公司（下稱被告公司）之受僱人，負責駕駛營業用全聯結車。112年6 月19日上午9時55分許，被告甲○○為執行職務而駕駛被告公司所有車牌號碼000-0000號營業用全聯結車（板號HG-755號，下稱被告公司車輛），沿國道3號由南往北方向行駛，行經苗栗縣○○鎮○道0號北向141公里處外側車道時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟因精神不濟致注意力降低，因疏未注意及此，致其所駕駛之被告公司車輛往右偏跨路面邊線，適同向右前方之外側路肩正停放由被害人高承模所駕駛，正執行施工勤務之原告所有車牌號碼000-0000號自用大貨車（含緩撞設備，下稱系爭緩撞車），致被告公司車輛撞擊原告系爭緩撞車之左後車尾，致系爭緩撞車再往前推撞由被害人石書頴所駕駛斯時亦停放在同向前方之外側路肩正進行施工勤務之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭貨車），而於系爭緩撞車向前推撞系爭貨車之過程，適原告工程人員高承模、被害人石書頴正於系爭兩車中間施作，因而遭系爭兩車夾擊，造成高承模受有腹部鈍挫傷及雙下肢骨折等傷害，送醫急救於同日11時52分許，因創傷性休克不治死亡；石書頴受有頭胸部鈍挫傷等傷害，送醫急救於同日11時 18分許，因多重器官損傷不治死亡；且系爭貨車、原告所有系爭緩撞車即大貨車車體（下稱系爭車輛）及所裝設之緩撞設備（下稱系爭緩撞設備）亦均因此受損（下稱系爭事故）。被告甲○○所涉上開過失致死案件，業經本院以113年度交訴字第2號判處被告甲○○有期徒刑1年2月，且由臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以113年度交上訴字第66號判決上訴駁回而告確定在案。（一）基上，被告甲○○對於系爭事故之發生具有過失，致原告受有損害，應負完全之肇事賠償責任無疑，則原告自得依民法第184條第1項等侵權行為之法律關係，請求被告甲○○賠償原告因系爭事故所受下列損害：（1）原告所有系爭緩撞車之系爭緩撞設備因遭被告甲○○所駕車輛撞擊致嚴重受損而喪失緩撞功能，足堪已達不能回復原狀之程度；又系爭緩撞設備乃於112年3月1日始以新臺幣（下同）153萬8266元購入取得，則原告就系爭緩撞設備受損害，應為系爭緩撞設備於事故發生前之價值即153萬8 266元。緩撞設備僅為單純之功能性安全設施，不若財政部耐用年數所列舉交通工具或其他生產用之機械設備，無運轉使用而造成損耗之情形，不因年限增加而減弱其功能，自無耐用年限問題，此亦有廠商出具之聲明書可參。原告以購入時之價額計算損害，係以重購費用作為回復原有功能之必要費用，非以新品替換舊品，無受有利益當予折舊之問題。退步言，倘認應予折舊，則緩撞設備應屬固定資產耐用年數表中「道路號誌及行車保安設備」，其耐用年數應為10年，應較接近緩衝設備之性質。（2）另原告所有系爭緩撞車車體即系爭車輛係於110年2月間出廠，至系爭事故發生之112年6月19日止，計使用2年4月，而系爭車輛經維修後，因原告投保車體險而已獲賠一部分維修費用，故僅就原告自行負擔部分為請求。而原告支出之零件費為23萬4185元，則經依平均法計算其折舊而扣除扣除折舊後，零件修復費應為14萬3113元；再加計板金及烤漆等工資共5萬4750元，則系爭車輛之維修費用應為19 萬7863元。（3）系爭緩撞車因遭撞擊受損，於修復前無法行駛，有拖吊至汽車修理廠維修之必要，而支出拖吊費用8400元及18000 元（合計2萬6400元），有裕益汽車股份有限公司（下稱裕益公司）清水服務廠之估價單等可參，故此費用亦應由被告賠償。　　（4）請求系爭車輛之交易價額減損55萬元部分：系爭車輛因系爭事故受損後雖經修復完成，然仍受有交易價值減損10萬元（此應待鑑價確認）之損失，依最高法院104年度台上字第2391號等民事判決意旨，自併得請求被告賠償。又系爭車輛經送鑑價後，業經苗栗縣汽車商業同業公會（下稱汽車公會）113年10月22日（113）苗汽商黎字第75號鑑價報告及第76號函（下稱系爭鑑價報告）乃認「系爭車輛於 112年3月1日購入二手車價為253萬6373元，倘若全車原裝鈑件無任何事故，112年6月市場行情價約為215萬元。」等語，及「…具貴院提供之附件圖片含上述零件及鈑材其維修費近90萬元，則系爭車輛修復完成後113年6月市售價約175萬元，故綜合本會第75號鑑價報告，系爭車輛在發生事故前與嚴重事故後維修須更換多項車體配件對比，其交易減損金額約為40萬元。」等語，可見系爭車輛之交易價格減損至少應為40萬元。另因原告已於113年5月15日將系爭車輛出售第三人，買賣價金為160萬元，則依鑑價報告認事故發生前之系爭車輛市價為215萬元計算，可見系爭車輛之交易價額減損應為55萬元，自得請求被告賠償該款項。（5）原告購買系爭緩撞車係作為承攬道路相關工程時供作工程緩撞車之用，是因系爭事故受損須進行維修，而有於無法使用系爭緩撞車前為租車之必要，則原告自112年6月19日事故發生日起，以每單位1萬5000元向第三人承租緩撞車，當亦可向被告請求賠償。又依原告向交通部高速公路局中區養護工程分局（下稱高工局）承包之承攬契約書所載，其施工要求載明「此向計價包括交通維持費（含緩撞設施車輛）」，故原告為免違約，自系爭事故發生日起（請求112年7月起）至工程契約於113年3月間屆滿前，均有向他人承租緩撞設施施作該工程之必要，而原告前已於112 年7月13日函知被告上情，可見原告已定相當期限催告被告，被告逾期未回覆，原告自得請求此部分損害。而原告為此已支出租金共計115萬5656元（每月租金詳原證20），當由被告賠償。原告因承攬契約須承租工程車及緩撞設備施作，前已催告被告為替代手段，然被告均未回覆，因直至113年3月20日始將系爭車輛修繕完成，故至113年3月間均須租車使用無疑。（二）又被告甲○○係受僱於被告公司，且於執行職務駕駛被告公司車輛時肇致系爭事故，依民法第188條第1項本文規定，被告公司自應就原告所受上開損害，與被告甲○○負連帶賠償責任。為此，原告依民法第184條第1項前段、第188條、第191之2條及第196條規定，請求判決如聲明所示。（三）並聲明：（1）被告應連帶給付原告346萬8185元，及其中 281萬4951元自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起；其中20萬3234元自民事擴張聲明暨準備狀繕本送達最後一位被告之翌日即113年11月26日起；其中30萬元自民事擴張聲明（二）狀送達最後一位被告之翌日起；其中15萬元自民國113年12月3日之翌日起，均至清償日止，均按年息 5%計算之利息。（2）願供擔保，請准宣告假執行。三、被告甲○○及被告公司則均以：下列情詞，以資抗辯。（一）對於原告請求系爭緩撞設備之損害153萬8266元，並無意見；然認因屬財損應扣除折舊，耐用年限及折舊數額請依法辦理。（二）對於原告主張系爭車輛之修繕費用19萬7863元、拖車費用 8400元及18000元，均無意見。（三）系爭車輛之交易價額減損金額為何，應待鑑定結果；然不同意汽車公會鑑定結果認有40萬元之交易價值減損，亦不同意以原告主張伊事後出售他人之交易差額55萬元作為系爭車輛交易價額減損之金額。（四）原告主張租車費用115萬5656元部分，因原告修車期間是否須達9個月有疑義，故無法確認是否均為必要費用。對於原告主張系爭車輛租用他車1日為1萬5000元租金，有意見，但對於合理金額應為何，並無證據提出。（五）並聲明：（1）原告之訴駁回。（2）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造經本院整理並協議不爭執事項如下（調整部分文字用語，見本院卷二第28至29頁）（一）被告甲○○為被告公司之受僱人，於112年6月19日上午9 時 55分許，駕駛被告公司車輛執行業務，沿國道3號由南往北方向行駛，行經苗栗縣○○鎮○道0號北向141公里處外側車道，因未注意車前狀況，駕駛車輛往右偏駛出道路邊線，因而碰撞其右前方路肩執行勤務之原告所有系爭緩撞車，致系爭車輛及系爭緩撞設施均受損。（二）系爭車輛受損支出之修繕費用103萬3049元（含零件223, 500元、684,249元，板金工資46,800元、烤漆工資57,000 元、引擎工資21,500元），扣除被告所投保之保險公司已賠付數額及折舊後，原告支出之必要修繕費用含拆除緩撞設施支出之人工費用，合計為19萬7863元。（三）系爭緩撞設施係由原告於112年3月1日以153萬8266元之價格購入。（四）原告因系爭事故支出拖車費用8,400元、18,000元。（五）原告因系爭車輛受損而向崇萱景觀營造有限公司承租工程車及緩撞設施，並支出租車費用共1,155,656元。　　　五、本院得心證之理由（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條、第1 91條之2前段、第188條第1項前段及第196條分別定有明文。查原告主張被告甲○○為被告公司之受僱人，負責駕駛營業用全聯結車。112年6月19日上午9時55分許，被告甲○○ 為執行職務而駕駛被告公司車輛，沿國道3號由南往北方向行駛，行經苗栗縣○○鎮○道0號北向141公里處外側車道時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟因精神不濟致注意力降低，因疏未注意及此，致其所駕駛之被告公司車輛往右偏跨路面邊線，適同向右前方之外側路肩正停放由被害人高承模所駕駛，正執行施工勤務之原告所有系爭緩撞車，致被告公司車輛撞擊原告系爭緩撞車之左後車尾，而系爭緩撞車再往前推撞由被害人石書頴所駕駛斯時亦停放在同向前方之外側路肩正進行施工勤務之系爭貨車，且於系爭緩撞車向前推撞系爭貨車之過程，適原告工程人員高承模、被害人石書頴正於系爭兩車中間施作，因遭系爭兩車夾擊而均死亡，系爭貨車、原告所有系爭緩撞車均因此受損；而被告甲○○所涉上開過失致死案件，業經本院以113年度交訴字第2號判處被告甲○○有期徒刑1年2月，且由臺中高分院以113年度交上訴字第66號判決上訴駁回而告確定（下稱系爭刑事判決）在案，是系爭事故之肇事因素，係因被告甲○○駕駛車輛變換車道或方向不當所致，而高承模、石書頴2人均無肇事責任等情，有系爭刑事判決、本院向內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊調取之當事人登記聯單、國道公路警察局道路交通事故初步研判分析表、現場圖、調查報告（一）（二）及談話紀錄表等在卷可參（見本院卷一第69至129頁），且為兩造所不爭執，是本院依調查證據之結果，堪認原告上開部分之主張，洵屬真正。是被告甲○○就系爭事故之發生有過失且應負完全責任，而原告所有系爭緩撞車之毀損與被告甲○○上開過失行為間，具有相當因果關係甚明，則原告自得依上開規定，請求被告甲○○賠償損害無疑。又被告甲 ○○係受僱於被告公司擔任司機，其於前揭時地為被告公司執行職務駕駛營業用全聯結車，亦如前述，依上開規定，原告請求被告公司應與被告甲○○連帶對原告所受之損害負損害賠償責任，洵屬有據。（二）按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故其價格應以加害人應為給付之時為準，被害人請求賠償時，加害人即有給付之義務，算定被害物價格時，應以起訴時之市價為準（最高法院64年度第6次民庭庭推總會決議）。次按依民法第196條規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院80年度台上字第2476號裁判、77年第9次民事庭會議決議參照）。（三）茲就原告請求之各項費用，分述如下：　　（1）查原告主張系爭車輛受損支出之修繕費用103萬3049元（含零件223,500元、684,249元，板金工資46,800元、烤漆工資57,000元、引擎工資21,500元），扣除被告所投保之保險公司已賠付數額及零件折舊後，原告支出之必要修繕費用含拆除緩撞設施支出之人工費用，其中零件費為23萬 4185元，經依平均法計算其折舊而扣除折舊後，零件修復費應為14萬3113元；再加計板金及烤漆等工資共5萬4750 元，則系爭車輛之維修費用為19萬7863元，應由被告賠償等情，業據原告提出結帳清單、匯款申請書及統一發票等為證（見本院卷一第175至179頁），且為被告所同意（見本院卷二第27頁），自堪認原告主張伊業已支出系爭車輛之修復費共19萬7863元係屬因系爭事故所致損害，應由被告連帶負賠償責任等語，當屬有據，應予准許。（2）原告主張伊因系爭事故致系爭緩撞車毀損而支出拖車費用 8,400元、18,000元，該等費用亦屬伊所受損害，應由被告賠償等情，業據原告提出拖救服務契約三聯單、統一發票等為證（見本院卷一第181至187頁），亦為被告所同意，則堪認原告依民法第196條等規定請求被告連帶賠償上開拖吊車輛之費用共2萬6400元，亦屬可採，當予准許。（3）查原告主張系爭緩撞設施已因系爭事故發生全損，前係由原告於112年3月1日以153萬8266元價格購入等情，業據原告提出統一發票為證（見本院卷一第47頁），且為被告所是認，堪認為真；然原告主張系爭緩撞設備所受損害應以系爭緩撞設備於事故發生前之價值即153萬8266元為計，因緩撞設備僅為單純之功能性安全設施，不若財政部耐用年數所列舉交通工具或其他生產用之機械設備，無運轉使用而造成損耗之情形，不因年限增加而減弱其功能，自無耐用年限問題；倘認應予折舊，則緩撞設備應屬固定資產耐用年數表中「道路號誌及行車保安設備」，其耐用年數應為10年，應較接近緩衝設備之性質等情，則為被告所否認。按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。是物之損害賠償責任之所謂回復原狀，乃指回復損害發生當時之狀態。按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第215 條分別定有明文。再者，原告所有系爭大貨車為特種工程車，附加配備包含緩撞設備、視野輔助等，有原告所提系爭緩撞車之行車執照在卷可參（見本院卷一第41頁），足見系爭緩撞車乃為施工警戒車輛，性質上應屬其他業用貨車或其他特種車輛，其車尾附掛之系爭緩撞設備應一體適用耐用年數5年（參臺灣高等法院臺南分院111年度上易字第147號及新竹地院111年度簡上字第31號民事判決同此見解）。另按，固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法等為準則，此觀所得稅法第51條第1 項之規定甚明。而本院審酌系爭緩撞設備為112年3月1日購入，已如前述，至本件事故發生日即112年6月19日，實際使用期間應為4月（參酌「營利事業所得稅查核準則則」第95條第6款規定，不滿1月，以1月計），又依行政院所頒「固定資產折舊率表」規定之折舊方法，有平均法及定率遞減法兩種，且未依固定資產之種類或其他條件而限定應採用之折舊方法，自應依個案情狀選擇採用合適之固定資產折舊方法。按採平均法者，係以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額；採定率遞減法者，則以固定資產每期減除該期折舊額後之餘額順序作為各次期計算折舊之基數，而以一定比率計算各期折舊額，所得稅法施行細則第48條第1款、第2款可資參照。依上開計算原則，採平均法因預留殘價計算之故，其折舊率較低，故資產於開始計算折舊之初期，如採定率遞減法計算，其折舊額將較採平均法計算者為高。本院審酌系爭緩撞設備係附掛於系爭大貨車之後方一併在道路上移動，因系爭車輛之使用年限較長，而系爭緩撞設備應等同視之，則依一般社會觀念，當認使用初期即有較大之折舊，於達到一定使用年限僅餘殘值時，折舊之空間即減少，故其折舊歷程較接近曲線而非直線，且依行政院所頒「固定資產耐用年數表」之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，又系爭緩撞設備乃連同系爭車輛一體使用，迄於系爭事故發生時其購入時間已逾4個月，本院斟酌上情，認採定率遞減法之方法，應屬適當。而行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1,000分之369，再依營利事業所得稅查核準則第95條第6項所定固定資產提列折舊採用定律遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。查系爭緩撞設備至系爭事故發生之112年6月19日止，計已使用4月，則依定率遞減法計算予以扣除折舊後，當認系爭緩撞設備回復原狀所需之費用應為134萬9059元（詳見附表所示計算式）。則原告主張系爭緩撞設備回復原狀所需費用為134萬9059元，應屬有據；至原告逾此範圍之請求，則無理由，難為准許。（4）又原告前雖主張系爭車輛經修復後，確仍存有買賣價差40 萬元等情，有汽車公會出具之鑑定報告可參，足見伊請求被告給付系爭車輛修復後之價差為有據，然因伊於系爭車輛修復後，已另於113年5月15日將系爭車輛出售第三人，所得買賣價金為160萬元，則依鑑價報告認事故發生前之系爭車輛市價為215萬元計算，可見系爭車輛之交易價額減損應為55萬元，伊自得請求被告賠償55萬元價差等情，固據原告提出汽車買賣契約書及統一發票為證（見本院卷二第125至133頁）；然此為被告所否認。而按，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215 條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。準此可知，車輛被撞毀損雖經修繕，然若其價值經評價仍有減少，則於車輛修理費外，自另應賠償所減少之價額。基上，系爭車輛如經修復後價值仍有減損，依前開決議意旨，原告自仍得請求車價減損之價額無疑。經查，觀諸汽車公會113年10月22日（113）苗汽商黎字第75號鑑價報告及第76號函（下稱系爭鑑價報告）乃認「系爭車輛於112年3月1日購入二手車價為253萬6373元，倘若全車原裝鈑件無任何事故，112年6月市場行情價約為 215萬元。」等語及「…具貴院提供之附件圖片含上述零件及鈑材其維修費近90萬元，則系爭車輛修復完成後113年6 月市售價約175萬元，故綜合本會第75號鑑價報告，系爭車輛在發生事故前與嚴重事故後維修須更換多項車體配件對比，其交易減損金額約為40萬元。」等語（見本院卷二第77至79頁），可見原告系爭車輛於113年3月間完成修復後，直至113年6月間之售出市價仍可達175萬元，則斯時之交易減損金額應為40萬元無疑；然而，原告於113年5月 13日逕以低於上開預估合理市價之160萬元將系爭車輛出售予第三人，當堪認該買賣價金僅屬原告與第三人合意磋商之價格，自尚難據為認定系爭車輛出售價差之依憑。基上，足見原告請求被告賠償系爭車輛修復後之價差，應以 40萬元之範圍為有據；至原告逾此範圍所為請求，為無理由。（5）原告請求租車費用115萬5656元部分：查原告請求伊自112 年6月19日事故發生日起，因系爭緩撞車受損，然因伊與高工局簽訂之排水設備設施維護等工程（下稱系爭工程契約）均約定履約期間自112年4月起至113年3月止，即至11 3年3月始行屆滿，是伊依約在系爭工程契約期間均有另向第三人承租包含緩撞設備之車輛施作伊向高工局所承包工程之必要，又伊前已於112年7月13日函知被告上情，然被告逾期未回覆，伊其後確已為此支出租金共計115萬5656 元（每月租金詳原證20）等情，業據原告提出系爭工程契約為證（見本院卷一第189至247頁），且為被告所是認，堪認為真。然原告主張伊以每單位1萬5000元租金向第三人承租包含緩撞設備之車輛共達9個月之租期均屬必要承租期間等情，則為被告所否認。經查，系爭車輛及緩撞設備係作為工程車及緩撞車使用，惟因發生系爭事故致受損嚴重無法繼續使用，適為原告承包上開高工局工程施工期間，因系爭事故而無車輛可供使用，因而需洽租同型車輛繼續施工，故原告主張被告應連帶賠償伊所支出之租車必要費用，應無不可。而觀諸汽車公會113年10月22日（113 ）苗汽商黎字第77號函略以：「TMA緩撞車（即系爭緩撞設備）係國外原裝進口俗稱蠍子車，是一種專為道路施工和交通事故處理設計之設備，採防撞箱與全封閉式鋁蜂窩弧形鋁管結構框架組合而成，2020初期款式售價126萬元附含配件約130萬元，惟近年通貨膨脹，單價調漲售價160 萬元附含配件逼近170萬元，此特殊用車價格不斐，坊間亦有租賃服務，月租金約為17萬元至19萬元。因系爭緩撞設備遭撞擊已嚴重毀損，僅剩少部分零件堪用且大部分撞毀，其修復費用恐不斐。」等語（見本院卷二第83至85頁），可見原告主張系爭緩撞車（包含車輛及緩撞設備）之每月承租費用各約為1萬5750元至26萬5781元不等（詳見本院卷一第567頁原證20），尚屬合理有據，蓋因單就系爭緩撞設備之月租金本即可達17萬元至19萬元不等，遑論加計大貨車租金後之費用達20餘萬元，自當屬合理。況且，被告徒僅空言否認上情，然未曾就此提出其認屬合宜之承租費用為何等相關證據以供本院參酌，是當認原告主張伊於上開期間承租其他緩撞車替代使用之費用共達115萬5 656元等語，當屬合理可採。又查，原告主張伊自112年6 月19日系爭事故發生日起，至系爭工程契約屆滿日即113 年3月間止共9個月，均有租借緩撞車替代使用之必要等情，仍為被告所否認。而查，觀諸裕益公司於114年1月20日函覆本院稱：「一、鈞院所附估價單2份，其內容即為維修車頭部分，經歷時間為112年10月25日將系爭車輛拖回本公司清水廠，後於112年10月30日與車主東茂錤營造有限公司（下稱東茂錤公司；見本院卷一第41頁原證5可見車主係原告）簽立車輛維修合約內容後即行維修。二、該車車頭部分於112年10月30日維修至112年12月14日止，共計33個工作日。三、嗣後於112年12月15日，該車經送車體廠進行車斗部分更換與維修，時至113年2月5日完成（非鈞院隨函所附之估價單），計36個工作日）。」等語，有裕益公司函及所附同意書等在卷可參（見本院卷二第15 7至163頁），可見系爭車輛係自112年10月25日拖回裕益公司車廠待修，並實際自112年10月30日起進行維修至113 年2月5日始完工，從而，當認將系爭車輛拖回修車廠等候取得修復零件之日數亦應一併計入系爭車輛所需修復日數，方屬合理，則堪認系爭車輛之修復日數應為112年10月2 5日起至113年2月5日止，合計104日。至原告雖另主張系爭車輛所需維修日數應以112年6月23日系爭車輛拖至裕豐公司待修時即起算，且應算至113年2月21日車輛完工，資料送原告之日止等情；然此為被告所否認。而查，審之原告既未否認伊公司（前為東茂錤公司簽署）於系爭同意書上乃回覆稱：「須審慎評估維修品項，具體應更換、維修之合理性」等語（見本院卷二第159頁），可見系爭車輛於首次拖至裕益公司待修，然未能馬上進行維修之原因，當係原告公司上開決定及回應所致；況系爭車輛之修復損害，除得請求回復原狀外，本得主張以金錢賠償，已如前述，亦即原告當得先行自費修復後再向被告主張金錢賠償，準此，自難徒以當時係因被告及保險公司拖延保險賠償事宜，即認係可歸責於被告並與系爭事故具有相當因果關係，而將該期間列屬系爭車輛之合理修復日數。另以，系爭車輛乃於113年2月5日完工，且經裕益公司通知原告已完成等節，亦有裕益公司函附之修復時序說明在卷可參（見本院卷二第161頁），足見113年2月5日當日已屬原告可得領回系爭車輛使用之日，自無從據以原告事後方於113 年2月21日取得相關資料等內容說明之日，逕認系爭車輛於當日始能取回，並將之列入修復日數計算。基上，當認原告主張上情，容非有據。另查，參以「緩撞設備因安裝於大貨車上，需對車輛進行改裝、車型變更、車型認證及後續領牌、保險程序，故在00公司備有庫存的情況下，正常交車期至少為1個月，若庫存不足需要3個月的安裝期，此有00公司110年7月21日00字第110072101號函存卷可參。另緩撞車上移動式LED標誌顯示板及油壓升降組，從下單到組裝完成，正常不缺料之情況下約需7至10天，此有0 0公司110年7月28日格110字第11001號函在卷可憑，依上開設備係由不同公司安裝，足認緩撞車加掛緩撞設施，其購置新車自簽約至完成領牌交車及加裝緩撞設施、其他設備所需時間應分別相加，且相加結果需時146日（計算式：106+30+10=146）為合理。」，有臺灣高等法院臺南分院民事判決111年度上易字第147號附卷可參，則堪認原告所有系爭緩撞車當於系爭車輛在113年2月5日修復完成後，至少尚需加計1個月又7日（已另取得緩撞設備等零件設備）至3個月又10日（尚需長期備貨並進行安裝）不等之緩撞設備等安裝期日，方能完成系爭緩撞車之修復安裝而供原告使用甚明，故應認原告主張直至113年3月間仍需向他人租車使用，核屬可採。綜上，應認系爭緩撞車（包含系爭車輛及系爭緩撞設備）之合理修復日數即原告所需租賃其他緩撞車替代之日數，當為112年10月25日起至113年 3月間系爭工程完工日止，允無疑義。故而，堪認原告主張伊於112年10月至113年3月間承租車輛所支出之租金各為6300元、26萬5781元、25萬9875元、11萬0250元、1萬5 750元及1萬5750元，合計73萬0406元亦應由被告賠償原告等語，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，尚嫌無據，應予駁回。（四）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，得請求被告連帶給付之賠償金額，合計應為270萬3728元（計算式：系爭車輛修繕費19萬7863元＋拖車費用2萬6400元＋系爭緩撞設備回復原狀費用134萬9059元＋系爭車輛修復後價格減損價差40萬元＋租用替代車輛之租金73萬0406元＝270萬3728元），是原告於270萬3728元範圍內之請求，應屬有據，當予准許；至原告逾此之主張，為無理由，應予駁回。（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。從而，原告就上開損害賠償總額270萬3728元，請求其中220萬0494元加計自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即112年12月1 5日（被告甲○○於112年12月14日合法送達，被告公司於11 2年12月6日合法送達，見本院卷一第63至65頁）起；其中 20萬3234元（含拖車費18000元及承租替代車輛之租金擴張部分）自民事擴張聲明暨準備狀繕本送達最後一位被告之翌日即113年4月25日起（被告2人均於113年4月24日收受，見本院卷二第7至9頁）；其中30萬元（系爭車輛價差擴張30萬元部分）自民事擴張聲明（二）狀送達最後一位被告之翌日即113年11月26日起（有本院言詞辯論筆錄及本院送達證書可參，原告當庭減縮此部分聲明，見本院卷二第119頁。被告甲○○係於113年11月13日收受；被告公司於113年11月15日寄存送達，經10日發生效力。見本院卷二第101至103頁），均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，與前揭規定，核無不合，應予准許；至原告逾此範圍之請求，則屬無據。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。七、兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行；然本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保，請求就其勝訴部分准予宣告假執行，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准、駁之諭知。另依職權確定本件訴訟費用額為5萬335 3元（第一審裁判費3萬5353元、鑑定費1萬8000元），其中4 萬1000元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。八、訴訟費用負擔之依據：第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許惠瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　1,538,266×0.369×(4/12)=189,207 第1年折舊後價值　　1,538,266-189,207=1,349,059

2025-03-20

MLDV-113-苗簡-10-20250320-2

交訴

臺灣花蓮地方法院

過失致死

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度交訴字第26號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告阮玉福上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 610號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文阮玉福犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案被告所犯係非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後（院卷第31至35 頁），本院依刑事訴訟法第273條之1、第284條之1之規定，裁定本案改依簡式審判程序審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，且依同法第310條之2準用同法第454條之規定，得製作略式判決書，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除下列補充外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　㈠證據部分補充「被告阮玉福於本院準備程序及審理時之自白」。　㈡補充說明：　1.按汽（機）車行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽（機）車行駛至無號誌交岔路口，同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第 93條第1項第2款、第102條第1項第2款定有明文。經查，本案交通事故發生路口（下稱本案事故路口）為未劃分幹支道之無號誌交岔路口，有花蓮縣警察局鳳林分局交通分隊-道路交通事故照片黏貼紀錄表可憑（相卷第117至134頁），　　被告為領有駕照之人（相卷第113頁），駕駛車輛行駛於道路時，自應注意上述道路交通安全規定，且依前揭道路交通事故調查報告表(一)所載（相卷第61頁），本案事故發生當時天候晴，路面狀況為乾燥、無缺陷、無障礙物之柏油路面，視距良好，足徵被告當時並無不能注意之情形，然參之被告於準備程序中陳稱：伊進入路口時是直接通過、沒有再停下來、後來就發生碰撞等語（院卷第45頁），及依卷附道路交通事故現場圖、監視器畫面截圖（相卷第57頁、第179至1 82頁），可知被告進入本案事故路口時，並未減速慢行，即貿然通過，並與自左側騎車駛來之被害人薛明妹發生碰撞，顯已違反前述道路交通安全規則第93條第1項第2款之規定，對本案交通事故之發生，自有過失責任。又薛明妹送醫急救後，於113年3月24日9時14分，因創傷性休克而死亡，亦有臺北榮民總醫院鳳林分院之診斷證明書暨報告、病例摘要、護理記錄可佐（相卷第87至103頁），可認薛明妹確係因本件車禍死亡，堪認上述死亡結果與被告之過失行為間，具有相當因果關係。另本案交通事故，經檢察官送請交通部公路總局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會為肇事原因鑑定，認定被告駕駛自用小客車，行經未劃分幹支道之無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為本案事故肇事次因，有上開單位之鑑定意見書在卷可憑（相卷第189至1 93頁），核與本院就本案事故之肇責與肇因判斷相合，益徵被告對本案事故之發生，確有過失無疑。　2.另觀之前述道路交通事故照片黏貼紀錄表所顯示之被告、薛明妹車輛撞擊位置，再與前述道路交通事故現場圖、監視器畫面截圖互核勾稽，可知本案事故，係被告正在通過本案事故路口時，薛明妹方騎乘機車自被告左側進入本案事故路口並發生碰撞，且薛明妹亦因此飛起墜落，應可研判當時撞擊力道非輕，薛明妹應係以相當速度進入本案事故路口，足徵薛明妹並未禮讓其右方車輛之被告先行，亦已違反道路交通安全規則第93條第1項第2款之規定，就本案事故發生，同負有過失責任，本院考量本案事故發生之經過，及被告屬享有優先路權之右側車輛，認定過失情節應較輕於薛明妹，且鑑定意見書亦認定被告為肇事次因、薛明妹為肇事主因，惟刑法上之過失犯，祇須危害之發生，與行為人之過失行為，具有相當因果關係，即能成立，縱行為人之過失，與被害人本身之過失，併合而為危害發生之原因時，仍不能阻卻其犯罪責任（最高法院93年度台上字第1017號判決意旨參照）。是薛明妹縱有前述過失，與被告同為本案事故之肇事因素，然刑事責任之認定，並不因薛明妹與有過失，而得免除被告之過失責任，僅係量刑斟酌因素或民事損害賠償責任之依據，從而，被告對本案事故發生並造成薛明妹死亡結果，應負過失責任，可堪認定，本案事證明確，被告過失致人於死之犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　㈡被告於事故發生後，親自打電話報警，並報名肇事人姓名、地點，請警方前往處理，業據被告偵訊中陳述明確，並有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可憑（相卷第107頁、第1 37頁），參以被告事後並未逃避偵、審程序，應認其上揭所犯過失致人於死罪犯行合於自首之要件，且依其主動坦承之情狀，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢刑之酌科　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：（一）前未有任何犯罪科刑紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可憑；（二）有前述注意義務且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏於注意，因而釀成本案事故，導致薛明妹死亡之結果，兼衡薛明妹對本案事故之發生亦與有過失，而被告係肇事次因；（三）犯後坦承犯行，然並未與薛明妹家屬達成和解；（四）被告國中畢業之智識程度，及為外籍人士結婚來我國生活20餘年、賣菜為業、現無撫養對象之家庭生活情況等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並依刑法第 41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，第310條之2、第454條第2項，刑法第276條、第62條前段，第4 1條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉孟昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3610號　　被　　　告　阮玉福　女　53歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鎮○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、阮玉福於民國113年3月24日7時59分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小貨車，沿花蓮縣鳳林鎮永安街由南往北方向行駛，行經花蓮市○○鎮○○街○○○街○○號誌交岔路口時，原應注意行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時情形又無不能注意之情事，竟應注意而疏未注意減速慢行，適薛明妹騎乘車牌號碼000-0000號機車，沿大功街由西往東方向駛至上開無號誌交岔路口，二車發生碰撞，致薛明妹人車倒地後送醫急救，延至113年3月24日9時14 分，因創傷性休克而死亡。阮玉福肇事後，於花蓮縣警察局警員到場處理尚不知肇事者係何人前，向有偵查機關權限之警員自首，承認其為肇事人而接受裁判。二、案經阮玉福自首及被害人薛明妹之子梁志偉訴由花蓮縣警察局鳳林分局報請本檢察官相驗後自動檢舉偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據　1.被告阮玉福於警詢、偵訊中之供述。　2.告訴人梁志偉之指訴。　3.臺北榮民總醫院鳳林分院之診斷證明書、交通事故現場草圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、照片、本署相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、交通部公路局臺北區監理所113年5月17日北監花東鑑字第 1133009755號函附交通部公路局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會花東區第0000000號案鑑定意見書。　　證明被告違反道路交通安全規則第93條第1項第2款之規定，致肇車禍，為肇事次因。被害人薛明妹違反道路交通安全規則第102條第1項第2款規定，為肇事主因，然被害人與有過失，僅為被告民事得減輕賠償金額之問題，非可卸免被告刑事過失責任，是被告之過失行為與被害人之死亡間有相當因果關係。二、核被告阮玉福所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌。又被告肇事後，於其犯罪未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，向前往現場處理車禍之有偵查權限之警員自首犯罪，有花蓮縣警察局鳳林分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表一份附卷可稽，符合自首要件，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃蘭雅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖庭瑜

2025-03-20

HLDM-113-交訴-26-20250320-1