Know99判決書

搜尋結果：劉哲宏

共找到 40 筆結果（第 1-10 筆）

請求合夥決算

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第346號原告羅瑞杰施怡靜共同訴訟代理人劉哲宏律師吳昌坪律師被告許智雄訴訟代理人吳煥陽律師上列當事人間請求合夥決算事件，原告起訴未據繳納裁判費，本院裁定如下：　　主文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣330萬元。二、原告應於收受本裁定後5日內補繳第一審裁判費新臺幣3萬3, 670元，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。　　理由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。二、查原告訴之聲明請求被告應協同原告清算兩造合夥出資經營 KYT安全帽國內銷售業務之合夥財產，其訴訟標的係著重於經濟利益，自屬因財產權而涉訟。又合夥財產尚未進行清算前，無從認定其價額，此部分如獲勝訴判決，本院顯無從預估原告因此而可獲得之利益，且依原告之主張及所提出之證據，無法審酌原告因此所得受利益之客觀價額，其所得受客觀利益之額數誠屬不能核定，應依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加1 0分之1定其訴訟標的價額，是本件之訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）330萬元（165萬×2，原告二人係分別基於自己之權利向被告請求），應徵收第一審裁判費3萬3,670元。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元；命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2025-03-31

TNDV-114-補-346-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第859號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告魏庭揚選任辯護人吳莉鴦律師被告王智偉選任辯護人李柏杉律師被告劉哲宏選任辯護人蔡文傑律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(110年度偵字第2172 1號、110年度偵字第21894號、110年度偵字第23329號、110年度偵字第24777號、110年度偵字第28554號、110年度偵字第32285 號、110年度偵字第32584號、110年度偵字第33161號、111年度偵字第4061號、111年度偵字第11199號、111年度偵字第14581號、111年度偵字第14708號、111年度偵字第19317號)，本院判決如下：　　主　文魏庭揚、王智偉、劉哲宏均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：　㈠被告魏庭揚、王智偉、劉哲宏等三人均明知真實姓名、年籍均不詳，暱稱為「瑞龍Rain」、「阿荃」等成年男子係屬三人以上所組成具有持續性及牟利性、有結構性詐騙集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團)之成員，竟分別為下列等行為：　⒈被告王智偉、劉哲宏、同案被告陳定謙(於本案所涉部分，已經本院先行判決，下均稱陳定謙)等三人共同基於意圖為自己不法所有之加重詐欺、洗錢及參與犯罪組織之犯意聯絡，自民國110年5月間起加入本案詐欺集團，同該集團成員即另案被告林再錦、韓志昌、吳嘉偉、羅淑蓮(前開四人所涉部分，均另案偵審)等人依附表「詐騙方法」、「提領者」、「第一層收水」、「第二層收水」、「第三層收水」與「第四層收水」等各欄內所示之分工方式，由被告王智偉、劉哲宏二人共同擔任第四層收水手，自第三層收水手陳定謙處收受如附表「告訴人」欄內所示告訴人遭詐騙之款項新臺幣( 下同)72,000元後，再將該等款項轉交予本案詐欺集團之其他上手成員得逞，以製造資金斷點，逃避查緝。　⒉被告魏庭揚則基於參與犯罪組織之犯意，於110年7月17日前之某不詳時許加入本案詐欺集團，隨後即先於110年7月17日凌晨2時3分許，在臺北市○○區○○○路00號「狗一下居酒屋」前，當面自陳定謙處收受來源不詳之現金新臺幣(下同)1,28 0,000元，隨後再將該筆款項交付予被告王智偉；復於110年 7月19日晚上10時許，提供其名下中國信託銀行帳號為00000 0000000號之金融帳戶予陳定謙，俾陳定謙得以將先前自另案被告韓志昌處所收受來源不詳之現金616,300元，以網路匯款之方式存入前開帳戶內。　㈡綜上，因認：⒈被告王智偉與劉哲宏二人就上揭㈠⒈所為，均係犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌；⒉被告魏庭揚就上揭㈠⒉所為，係犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌(至陳定謙、被告魏庭揚與王智偉等三人就上揭㈠⒉所示二筆款項之收受轉交行為，其有無涉及共同加重詐欺或洗錢等犯嫌之部分，檢察官已當庭陳明均不在本案起訴範圍內，見本院卷(四)第55頁)等語。二、按刑事訴訟法第308條規定：判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載；又同法第310條第1款規定：有罪之判決書，應於理由內分別情形記載右列事項：㈠認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由；及同法第154條第2項規定：犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明(最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照)。依上說明，本件經本院審理後，既認不能證明被告犯罪，而為無罪判決之諭知，即無庸就卷附證據有無證據能力逐一說明，先予敘明。　　三、按犯罪事實應按證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又認定犯罪所憑之證據，雖不以直接之證據為限，間接證據亦包含在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院已就其心證上理由予以闡述，敘明其無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法(最高法院82年度台上字第163號、76年度台上字第4986號、30年度上字第816號等判決意旨參照)。又刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，修正後同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照)。四、本件公訴意旨認被告三人涉犯上揭參與犯罪組織、加重詐欺與洗錢等罪嫌，無非以證人即告訴人蔡其宏於警詢時之證述、陳定謙於警詢時與偵訊中之供述、證人即另案被告林再錦 (下均稱林再錦)於警詢中之供述、證人即另案被告韓志昌( 下均稱韓志昌)於警詢中之供述、相關人頭帳戶之交易明細資料、網路匯款交易明細截圖，以及相關交付現場監視影像畫面截圖、熱點資料詳細列表等為其主要論據。五、訊據被告三人固坦承有本件公訴意旨所指之款項收受與轉交等行為，然均堅詞否認有何加入犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財與洗錢等犯行。被告魏庭揚及其辯護意旨辯以：係因自己與陳定謙間設定有約定轉帳帳戶，始單純替被告王智偉代收轉交陳定謙之泰達幣買賣帳款，自己自始至終未參與虛擬貨幣之交易過程，亦無從知悉款項實際來源，主觀上並無不確定故意等語(見本院卷(四)第57頁、第303頁至第311 頁)；被告王智偉及其辯護意旨辯以：自己係因與陳定謙進行正常合法之虛擬貨幣買賣，所以才會有交付收受款項之行為，自己既未實際參與任何詐欺行為之實施，主觀上亦無不確定故意等語(見本院卷(三)第105至108頁、卷(四)第57頁) ；被告劉哲宏辯以：我不知道陳定謙的金流是什麼錢，只知道是正常買賣虛擬貨幣的款項等語，其辯護意旨則以：被告劉哲宏並非負責面交款項之人，無從知悉陳定謙之金錢來源，亦不認識本案其他被告，主觀上無不確定故意等語(訴859 卷二第177至179頁、卷四第84至85頁)。經查：　㈠本案詐欺集團成員以附表「詐騙方法」欄內所載方式(佯稱網路購物設定錯誤云云)詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤，而匯付附表「匯款金額」欄內所示款項至附表「人頭帳戶」欄內所示之金融帳戶，該等款項隨後經附表所示流程提領與輾轉收受後，再由陳定謙當面交付予被告王智偉、劉哲宏二人；以及被告魏庭揚曾於上開公訴意旨一、㈠⒉所示時、地，依上開一、㈠⒉所示方式，先後二次自陳定謙處收受1,280,000 元與616,300元等款項等情節，有證人即告訴人於警詢時之證述(見偵21721卷(一)第499頁至第503頁)、陳定謙於警詢時(見偵21721卷(一)第45頁至第58頁、偵32584卷(二)第5頁至第19頁)與偵訊中(見偵21721卷(一)第205頁至第210頁)之供述、林再錦於警詢中之證述(見偵21721卷(一)第413頁至第420頁)、韓志昌於警詢中之證述(見偵21721卷(一)第115 頁至第124頁、第391頁至第399頁)、告訴人所提相關匯款憑證與簡訊對話紀錄(見偵21721卷(一)第511頁至第517頁0)、本件人頭帳戶(李婉婷第一銀行00000000000號帳戶)之交易明細資料(見本院卷(二)第364頁)、上開616,300元網路匯款之交易明細截圖(見偵21721卷(一)第61頁右上方)，以及相關交付現場監視影像畫面截圖、熱點資料詳細列表(見偵217 21卷(一)第59頁、第125頁至第128頁、第531頁至第533頁、偵13326卷第145頁至第147頁、偵32584卷(二)第21頁)等在卷可參，且為被告三人及渠等之辯護人均不爭執如上述，是此部分之事實首堪認定。　㈡再查，陳定謙於本院審理時證述：當時我想開始接觸虛擬貨幣交易，我不是很懂所以我請被告王智偉代為尋找與購買US DT(即泰達幣)，被告魏庭揚是幫忙被告王智偉來跟我收取購買USDT的款項，交付方式為匯款或面交，因為我與被告魏庭揚之前有合作生意，所以有設定他的中國信託銀行帳戶為約定帳戶，另因為我不會操作電子錢包轉帳虛擬貨幣，所以交易完成後也是請被告王智偉幫我把USDT直接轉給買家，我則賺價差，被告劉哲宏是我之前玩球版攻擊群組認識的，他也認識被告王智偉，被告劉哲宏跟我提議說可以交易虛擬貨幣賺價差，我們就與被告王智偉一起作虛擬貨幣交易，我們在通信軟體群組上的簡訊對話內容，主要就是討論虛擬貨幣交易或是球版下注的事情，簡訊提到的「交收」是指別人拿錢來要跟我買USDT，我請人幫我找到賣USDT的賣家，我再把錢給賣家的部分，我跟被告三人只是單純從事虛擬貨幣交易，渠三人並不知悉我交付給他們的錢來源為何，被告王智偉甚至有跟我確認錢的來源合法性，被告三人也沒有參與本案詐欺集團等語(見本院卷(七)第387頁至第414頁)甚詳。且陳定謙前開證述內容，亦核與：⒈證人林再錦於本院審理時結證：我於110年間有去應徵博弈外務的工作，工作內容就是去收款然後再轉交給公司的其他人，我當時拿到錢之後是轉交給韓志昌或同案被告張宗槐(下稱張宗槐，其於本案所涉部分，已先行審結)，他們拿了錢之後就離開現場了，我不認識也沒見過被告魏庭揚與王智偉二人等情(見本院卷(四)第3 60頁至第364頁)；以及⒉證人韓志昌於本院審理時結證：110 年間我有去應徵博弈外務的工作，工作內容就是去收款然後再轉交給公司的其他人，我於110年7月15日當天是跟林再錦收錢然後轉交給陳定謙(綽號：阿發)，另外110年7月19日我有跟臺中的一位盧小姐(即另案被告盧潔如)收了收635張千元鈔(即635,000元)，然後轉交給陳定謙，本案被告中我只見過張宗槐與陳定謙等情(見本院卷(四)第352頁至第359頁) 均大致相符。準此，本院綜合審酌前開三名證人所結證之內容，可知陳定謙自本案詐欺集團之第一層收水手林再錦、第二層收水手韓志昌等人處，輾轉收受本案告訴人遭詐騙之款項後，係將該等款項供作向被告三人交易虛擬貨幣之用，且本案詐欺集團之其餘收水手成員等人並不認識被告三人，亦從未接觸或見過被告三人等情明確。從而被告三人及渠等辯護意旨上開所辯以：被告三人僅係因與陳定謙進行虛擬貨幣交易，方始有本件公訴意旨所指收受現金或匯款等節，要非全然空言無稽。是以被告三人於收受陳定謙所交付(或匯入) 款項之當下，渠三人主觀上對於該等金額實係詐欺贓款一節有無預見，以及渠三人是否有參與犯罪組織、詐欺與洗錢之犯意，均不無疑義。　㈢另本院再對陳定謙於本案中所查扣行動電話(廠牌型號：APPL E IPHONE XS，外觀：黑色，IMEI碼：00000000000000號；又該行動電話已於本案先行宣告沒收)內通訊軟體TELEGRAM 之相關對話紀錄進行勘驗(見本院卷(四)第287頁至第292頁，相關截圖見本院卷(五)第7頁至第531頁)，均未發現陳定謙與被告三人間之簡訊對話內容，有何明確提及本案詐欺集團組織架構、成員名單、成員間彼此分工、詐騙話術腳本、協調聯繫集團各成員領取或轉交詐騙款項等與參加犯罪組織、詐欺或洗錢有關之具體內容，且審諸該等簡訊對話，陳定謙與被告三人間確實多有討論虛擬貨幣匯率、交易金額、數量、獲利與球類賽事下注等相關事宜，此更足徵陳定謙前開所結證以：其係因交易虛擬貨幣或球版下注等緣由而與被告三人有所聯繫，其於本件各次所交付(或匯款)予被告三人之金額，實係交易虛擬貨幣之價金等節並非虛妄無據。從而本院亦難依前開簡訊對話內容，即率爾推認被告三人於收受款項之當下，渠主觀上有有參與犯罪組織、詐欺與洗錢之犯意。而參諸公訴意旨上揭所舉告訴人之證述、陳定謙、林再錦與韓志昌之供述、相關人頭帳戶之交易明細資料、網路匯款交易明細截圖，以及相關交付現場監視影像畫面截圖、熱點資料詳細列表等證據，至多亦僅足認定告訴人遭本案詐欺集團成員施用詐術而陷於錯誤，並匯付如附表「匯款金額」欄內所示金額，該等金額再依附表所示提領與分層收水等流程，輾轉交付予陳定謙，陳定謙隨後又將該金額轉交予被告劉哲宏、王智偉二人收受(即前揭公訴意旨一、㈠⒈之部分)，以及陳定謙曾先後二次交付(或匯付)1,280,000元與616,300元予被告魏庭揚(即前揭公訴意旨一、㈠⒉)等之事實。然徒以此等之事實外觀，亦不足以逕擬制認定被告三人於自陳定謙處收受本件現金(或匯款)之當下，渠主觀上對該等款項係詐騙贓款、陳定謙交付該等款項之目的係在於洗錢，以及自己收受該等款項已構成參與本案詐欺集團之分工等節，均已有所認知或明確預見。　㈣準此，本案依卷內現存事證，既尚未達到：⒈足以證明被告三人主觀上對陳定謙於本件所交付(或匯付)之金額，係詐欺贓款(前揭公訴意旨一、㈠⒈之部分)或其他之組織犯罪不法所得 (前揭公訴意旨一、㈠⒉)一節，有所認知或預見，及⒉足以證明被告三人與陳定謙、本案詐欺集團之其他成員間有詐欺、洗錢之犯意聯絡，並且⒊可排除所有合理懷疑之程度。則公訴意旨認被告等人涉有詐欺或洗錢等犯嫌，自屬不能證明，從而更無從認定被告三人有何參與本案詐欺集團之情事。本案尚無由僅因陳定謙為本案詐欺集團成員並擔任收水手之分工，且已於本案審理中自白參與犯罪組織、詐欺與洗錢等犯行一節(見本院卷(七)第533頁至第534頁)，即憑臆測推認於事發當下與陳定謙有所資金往來之被告三人，亦同涉有參與罪組織、詐欺與洗錢之犯行。六、綜上所述，公訴意旨所提出之證據及主張經本院審酌後，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院自無從形成被告三人涉有參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財與洗錢等犯行之有罪確信。且本件復查又無其他積極證據足證被告三人確有公訴意旨所指犯行，故亦難遽為不利於被告三人之認定。是以，基於「罪證有疑、利於被告」之原則，本案不能證明被告三人犯罪，依法應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李建論偵查起訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附表(均新臺幣)：編號告訴人/ 偵查案號詐騙方法匯款時間 (均24小時制) 匯款金額人頭帳戶提款時間 (均24小時制) 提款地點提款金額 ◎起訴書所載金額，應予扣除手續費提領者第一層收水第二層收水第三層收水第四層收水 1 蔡其宏/偵14581 (桃檢移轉) 本案詐欺集團不詳成員於110年7月15日17時9分許起致電蔡其宏，佯稱網購作業疏失須解除設定，致蔡其宏陷於錯誤而匯付右列款項 110/07/15 17：41 17：43 4萬9,986元 2萬3,999元李婉婷第一銀行00000000000號帳戶 110/07/15 17：57 17：58 17：59 新北市○○區○○路0段00號第一銀行江子翠分行 3萬元 3萬元 1萬4,000元吳嘉偉羅淑蓮 (2人均已另案起訴，收款後在捷運江子翠站3號出口交付7萬4,000元予林再錦) ◎起訴書誤載第一層收水為韓志昌，經檢察官以補充理由書更正林再錦 (已另案起訴，收款後，在板橋車站交付7萬4,000元予韓志昌) 韓志昌 (已另案起訴，收款後，於110年7月15日18時21分許，在臺北市○○區○○街0段00巷00號1樓交付7萬2,000元予陳定謙) 陳定謙劉哲宏王智偉

2025-03-24

TPDM-111-訴-859-20250324-3

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度附民字第782號原告曾瀞慧被告魏庭揚王智偉劉哲宏上列被告三人因本院111年度訴字第859號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告曾瀞慧訴之聲明及陳述如附件「刑事附帶民事起訴狀」所載。二、被告魏庭揚、王智偉與劉哲宏三人均未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴、不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。四、查本件被告三人被訴對原告涉犯三人以上共同詐欺取財與洗錢等案件，業經本院以111年度訴字第859號刑事判決諭知無罪。是揆諸首揭說明，原告提起本件刑事附帶民事訴訟自非合法，應予駁回；又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，亦應併予駁回。五、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐以上正本證明與原本無異。對於本判決如不服，非對刑事判決上訴時不得上訴，並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-24

TPDM-113-附民-782-20250324-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第500號原告余捷訴訟代理人劉哲宏律師陳廷瑋律師吳昌坪律師被告王慈敏訴訟代理人林泰良律師被告林宜聰訴訟代理人林育弘律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明第1項為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見調字卷第9 頁）。嗣於本院審理時變更其利息起算日為起訴狀繕本送達最後1位被告翌日（見本院卷第151頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法律規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告與被告王慈敏於民國105年7月22日登記結婚，嗣於112年10月23日經本院調解離婚，並於同年11月21日辦理登記；詎被告王慈敏自112年5月起，頻繁在夜間與被告林宜璁通話、視訊，被告間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，實已侵害原告之配偶權，致原告受有精神上損害500,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達最後1位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告王慈敏則以：原證2錄音光碟係原告為訴請離婚、透過剩餘財產分配請求權，取得被告王慈敏財產所為竊錄，當無證據能力，被告王慈敏否認原證2錄音光碟譯文即附表一所示錄音日期及內容連續性，縱認有證據能力，亦係被告王慈敏與未曾謀面網友間之對話，且無逾越朋友分際等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡被告林宜璁則以：被告林宜璁非原證2錄音光碟中通話之一方，無何侵害原告配偶權之行為等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第187頁）：　㈠原告、被告王慈敏於105年7月22日登記結婚，復於112年10月 23日經本院調解離婚，並於同年11月21日辦理登記。　㈡被告王慈敏對原告所提原證2錄音光碟、原證3通訊軟體LINE 對話紀錄、原證4錄音光碟，均不爭執形式上真正。　㈢原證4錄音光碟中，如附表二所示部分，為被告間之對話內容。　㈣被告王慈敏以原告有竊錄行為，對原告提出妨礙秘密罪之刑事告訴，現由臺灣臺南地方地檢署以112 年度偵字第35921 號案件偵查中。四、兩造爭執事項（見本院卷第187頁至第188頁）：　　㈠原告竊錄取得之原證2錄音光碟，有無證據能力？得否作為本件裁判基礎？　㈡被告王慈敏於原證2錄音光碟中之交談對象，是否為被告林宜璁？　㈢原告主張被告王慈敏有侵害配偶權之行為，請求損害賠償，有無理由？　⒈被告王慈敏有無與原證2錄音光碟中之交談對象，親吻、外宿、過夜、同睡等逾越一般社交之行為？　⒉如被告王慈敏未有上開逾越一般社交之行為，僅有原證2錄音光碟中之對話，是否構成侵權行為？五、本院得心證之理由：　㈠按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能力（最高法院109年度台上字第1326號判決意旨參照）。又妨害他人婚姻關係之行為多係隱秘為之，被害人舉證極度不易，若僅注重隱私權之保障，將使遭受侵害之原告因舉證困難而無從保障其權益，故對此類事件，應合併審酌侵害隱私權之方式及所取得證據之性質，再適用比例原則加以衡量，使人權保障及個人權益保障得以受到均衡之維護。經查，原證2錄音光碟既係在原告、被告王慈敏共同居住之房屋所錄得，經權衡原告取得上述證據之方式與不法程度、發現真實與促進訴訟之必要性等，本院認原證2錄音光碟，有證據能力。　㈡復按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院10 0年度台上字第328號判決意旨參照）。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　㈡觀諸原告所提原證2錄音光碟，並未顯示錄製時間，被告王慈敏既已抗辯：原告竊錄的設備不只1個，竊錄時間橫跨離婚前後，否認原證2錄音光碟譯文即附表一所示錄音日期及內容連續性等語，尚難據此特定侵害時點為原告與被告王慈敏婚姻關係存續期間；原告雖聲請就原證2錄音光碟進行聲紋鑑定，經法務部調查局於113年12月19日以調科參字第11303 356450號函覆稱：因待鑑男聲音訊品質不佳，致聲紋共振峰頻譜特徵模糊，審認不符聲紋鑑定條件，歉難進行比對等語（見本院卷第201頁），則原證2錄音光碟之通話方是否為被告林宜璁，已非無疑。　　　㈢又細繹原告所提如附表二所示被告間對話內容，核屬一般朋友閒聊，並無曖昧親暱用語；而原證3所示原告與被告王慈敏間通訊軟體LINE對話紀錄（見調字卷第21頁），至多僅能證明被告王慈敏曾以辦同事歡送會、國中同學聚餐等原因，請原告之母親照顧原告與被告王慈敏所生子女，不得據此推認被告王慈敏於該段期間係與被告林宜璁出遊。　㈣此外，原告就所主張被告之不法行為，既未盡舉證之責，其依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償精神上損害500, 000元，自屬無據。六、綜上所述，原告請求判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鍾湄附表一編號時間通話內容備註 1 112年5月26日被告王慈敏：「那不是睡覺穿的衣服嗎？你都叫我穿你的T-shirt，你都叫我穿你的衣服」、「因為你都叫我脫衣服啊，是你自己脫的，我哪有自己脫啊，我覺得沒有穿衣服睡覺有點怪怪的，會覺得身上冷冷的，如果發生什麼事會來不及穿，會很沒有安全感」、「我只是覺得你的手都喜歡放在我的胸口附近，我印象中是這樣，不然就是整隻手都放進去，我想說這能看嗎？現在都覺得很好笑，對不對？郁方在的時候你好像也都這樣，不會啊，如果我討厭就會直接跟你講了」、「那我下次就要把腿放在你的腳上」、「我覺得你們家的人都很好，而且就算以後如果我們有住在一起，就算你媽媽以後要跟我們住在一起也都可以，我真的覺得可以，我覺得我跟她不會有什麼不開心的地方。」 2 112年5月28日被告王慈敏：「沒有啊你到底想了什麼，我離開後你到底想了什麼，騙人，怎麼了，不會啦你不要亂想，我已經跟你講過啦，其實我今天就在想說，我看到你那個手機主頁，通常我們的LINE不會ㄧ直有主頁出現，除非你把他點回去，可是其實那個主頁可以跟著你那麼久我真的蠻感動欸，其實我真的很感動，你叫我現在哭我應該可以哭出來吧。因為正常來講應該不會把那個東西留在手機裡面，而且我記得你之前我的最愛裡面有很多個人，有家人、有3、4個人吧？有嗎？沒有喔？那你怎麼突然設這個東西？可是我真的都不知道欸，這是重點欸，我真的不知道」「所以你不要吃醋啦，你這樣我會心疼，即便有時候會吵架，但是還是很合因為你都不會跟我吵架，所以我覺得很合，我也想你。」 3 112年6月1日被告王慈敏：「我的卡片，在郁方那邊，你以前送我的卡片，沒有在我這，是不是在你那，為什麼沒有在我這，可是你的東西我都沒有丟，那到底在哪裡，好怪喔會不會在我家，還是我爸給我收走了，我沒有丟掉，我真的沒有丟掉，因為那時候我覺得我應該，我一定沒有丟掉，你有寫很多卡片給我嗎？我記得我寫比較多卡片給你欸，你應該只有寫個一張吧，你確定你有寫過卡片給我嗎，我知道，是喔，那你生日我想要休假。」 4 112年6月2日被告王慈敏：「你這樣子想好不好，我就是不想要你這樣子想，我不要你這樣子想，我那天不是跟講過了，我是你的，你是我的，所以你根本不是我們婚姻的第三者，我從來沒有這樣子想過，就算今天，應該是說如果今天你沒有再度出現的話，我還是會跟他離婚，只是這個過程可能會拖，可能會拖，因為我也受不了他。」、「所以你覺得跟你有關係嗎，其實跟你一點關係都沒有，跟你一點關係都沒有，不是因為你出現然後我變心，根本不是這樣子，因為你本來就一直在我心裡，如果說要變，我早就變了，只是我沒有實際上跟你約見面，跟你行動這樣子而已」、「你不要往那方面去想好不好，你不要一直想說是你介入我們兩個，跟你一點關係都沒有，不是，我是說，你不要轉移話題，我只是說你不要一直覺得是你介入我們兩個，你根本沒有介入我們兩個啊，你不要想那麼多啦，你很煩欸，你不要想那麼多啦，你要我跟你保證，說真的，我的意思是說，你要我說完全跟你沒關係，也可以這樣子講，我覺得我很難形容，因為你本來就在我心裡面，可以這樣子講嗎，可以嗎，所以本來就是我的問題，跟你一點關係都沒有，是我的問題，我那天不是也跟你講了嗎，就算你之後如果也一樣未婚，我跟他離婚，但是我不想要這樣子啊，但是我希望可以跟你在一起。」 5 112年6月4日被告王慈敏：「我覺得你真的很可愛耶，我覺得很多事情你都很可愛，真的啦，真的很謝謝你，就是都聽我講話，然後一直在旁邊陪著我，不是啦，也不是說要你講好聽話或是什麼話安慰我，還是說講什麼話來回應我，就是覺得還好真的有你陪我，不然我不知道這一切會變得怎樣。」 6 112年6月5日被告王慈敏：「他幫我做事都要代價好不好，就是你要跟他交換條件，然後我就說那不用了，我自己用就好了，你的條件就很簡單就可以達成啦，哈！30下可以啊，30下而已又不是300下，300下我就有可能有點累，我覺得你應該也會崩潰，就不要再親了，你會說叫我不要親，是你前進不是我，我剛剛是不是應該表演一下的啊，你這個人怎麼這樣。」 7 112年6月8日被告王慈敏：「我覺得你很可愛啊，你很愛裝可愛，你真的很愛裝可愛，很愛啊、蠻愛的啊，好好笑喔，是誰在想誰，不懂，你說我問你在幹嘛，就是在想你喔？，是這樣喔，為什麼，網路上的人講的是不是，是這樣喔，恩對對對，認同，認同，是這樣喔。」、「我也喜歡咬你，那是你先咬我的，真的假的，有嗎，真的假的，很白癡欸，可是你還是真的都會給我咬，真的假的所以我咬很小力喔，那我要咬大力一點，搞不好你還是覺得很舒服啊，不會我覺得我應該咬不大力」、「好啦晚安，晚安，掰掰，嗯～嘛～掰掰」 8 112年6月9日被告王慈敏：「那我到底哪一點你喜歡？」、「你一定是一直抱著我的啊，想也知道，你都一直黏著我啊，你很少轉過去另一邊除非你睡死才會准過去。」 (原證2內無檔案) 9 112年6月10日被告王慈敏：「你怎麼了，跟我講，你發生什麼事嘛，是你心情不好嗎，好啦，鬧你的啦，恩，我也是啊，想我不要悶悶的啊。」、「不是你的問題啊，你怎麼這樣子想啦，你不要一直爭這個好不好，這是很小的事情，啊你就沒有辦法在我旁邊，又不是說你今天在我旁邊，然後你要照顧我，然後你還在那邊數落我說，不好好照顧自己，你才這樣子，你又不是這樣子。」、「聽起來合理啦，但是這不是我要的啊，是合理，但我覺得我真正想要的人不是這樣子的，我要的是那一種跟我可以交心，心靈上有交流，可以談心的，然後我愛他，他也愛我，然後又可以兩個人這樣子互相玩、互相吵鬧，很像我跟你這樣子，這才是我要的，可是我跟你的時候啊，像我們以前也是會吵架的，我想到的時候都是，好像也沒什麼，我們兩個也不太會吵架啊，就是也是都很好啊，因為你對我很好啊，我想到的都是這些，就算在吵什麼我也忘了，就像其實人家都問我跟誰誰誰吵什麼我真的都忘了，我真的吵完就忘了，只是我想到你的時候，我還是會覺得你是對我好的，你不太會跟我爭鋒相對，也不太會跟我計較有的沒的。」、「其實我覺得你做的事情我都會覺得很感動，因為我跟你講什麼你都會上網去查，我跟你說我喝○○○，你也會在外面查，然後我跟你說我胸部裡面裝矽膠，你也上網去查，然後我什麼什麼你都會幫我上網去查，然後我真的覺得你很有心，而且就算今天不是你出現還是什麼，我也會跟他離婚，那是一定的，我一定會跟他離婚，對，因為我今年本來就是打定主意我要跟他離婚了，真的。」 10 112年6月10日被告王慈敏：「幹嘛啊，趕快講啊，什麼啦，你剛講到一半」通話方：「妳很可愛」被告王慈敏：「什麼啦」通話方：「妳很可愛」被告王慈敏：「欸我跟你說我瀏海變很長，你為什麼要想那麼多」通話方：「我看到你就放空了，我沒辦法想那麼多其他事情。」被告王慈敏：「白癡喔」通話方：「嗨」被告王慈敏：「你這樣很像癡漢欸」通話方：「我是啊，我一直都是癡漢、變態啊」被告王慈敏：「不是，不同件啦，一樣吧」通話方：「你先把棉被拉下來一點」被告王慈敏：「我不要，這樣會看到，不然呢」通話方：「你把眼鏡拿下來一下下」被告王慈敏：「為什麼」通話方：「快點啦」被告王慈敏：「不要」通話方：「快點」被告王慈敏：「這樣我就看不到你啦」通話方：「拿一下就好我看一下」被告王慈敏：「為什麼」通話方：「我想看一下，快點」被告王慈敏：「為什麼」通話方：「快點」被告王慈敏：「你先說你要幹嘛」通話方：「快點」被告王慈敏：「幹嘛」通話方：「很可愛啊」被告王慈敏：「為什麼要把眼鏡拿下來」通話方：「我覺得很可愛啊」被告王慈敏：「這樣我看不到你欸」通話方：「那你戴起來」被告王慈敏：「好了嗎」通話方：「你好可愛喔」被告王慈敏：「為什麼要把眼鏡拿下來，我戴眼鏡跟不戴眼鏡差很多嗎」通話方：「不同感覺啊」被告王慈敏：「是喔，哪一個比較可愛」通話方：「都可愛」被告王慈敏：「別假了(台語)，應該是不戴眼鏡比較可愛」通話方：「都可愛，你不要在那邊刻意放電好不好」被告王慈敏：「我沒有刻意放電啊，你有病喔」通話方：「你的眼神就是在放電」被告王慈敏：「我沒有放電啊，放電幹嘛」通話方：「有」被告王慈敏：「我真的沒有」通話方：「你皮膚好白喔，好想咬」被告王慈敏：「沒有，那是光」通話方：「你好可愛」被告王慈敏：「可是我不喜歡你這樣亂想」通話方：「你好可愛喔」被告王慈敏：「幹嘛啦，你幹嘛轉移換題」通話方：「你好可愛喔」被告王慈敏：「你好煩喔」通話方：「你好可愛喔，王慈敏」被告王慈敏：「幹嘛叫我三個字的」通話方：「就是有時候我很喜歡叫你三個字的啊，我要回去睡覺了」被告王慈敏：「好啦，趕快回去睡覺，你看起來很累，好啦」通話方：「欸你都沒有親我一下」被告王慈敏：「嗯嘛」通話方：「有夠敷衍喔，原來在電話另一頭之後喔，我剛親的這麼認真」被告王慈敏：「很好笑欸」通話方：「再親一個」被告王慈敏：「嗯嘛」通話方：「有夠敷衍」被告王慈敏：「哪有敷衍啦，白癡喔，嗯嘛，可以嘛」視訊通話 11 112年6月15日被告王慈敏：「其實我覺得跟你好像可以不用買衣服，會直接被你脫光，然後衣服也不用洗耶，不用洗不用曬。」 (檔案5小時) 12 112年6月15日被告王慈敏：「而且昨天你很基耶，我說我會幫你摺衣服，然後你還在那邊噹我說，哼不知道是不是講講的，超機的，害我有點傷心。」、「我衣服都是吊起來的，所以只要把它吊起來就好，呵呵呵，你要把我吊起來幹嘛，這我不太能接受，感覺就會很痛，笑死我了。」 (檔案5小時) 13 112年6月29日被告王慈敏：「那你要我幾點上去，你要睡到幾點，而且我原本7月15日那一天我本來是訂最早的車去最晚的車回來，因為我本來想說應該是當天回來，然後我就想訂最早的去然後最晚的回來我就覺得很好笑，現在提前一個禮拜就看幾點要去，可是應該也是早上吧，我覺得早一點，這樣一天的時間就很多，所以我蠻喜歡早起，然後就直接出門，出去玩這樣子或是去幹嘛，不會啊，太熱先去吃早餐啊，一訂不可能先去戶外啊，先去吃早餐然後吃完去看時間怎樣，淡水吧，啊不然你要住哪，這麼近應該也剩沒幾間可以找，我猜，沒有啊，你要騎車嗎？還是要坐捷運？沒有啊，我等一下就可以直接先訂了啊，是優，例如說比較市區的地方是不是，喔，啊不然我們去九份好了，我還蠻喜歡九份的，因為我原本是怕九份太遠，我怕你騎車太累，不然其實我比較喜歡去九份，啊你有騎車上去過嗎？你會不會，這樣很累ㄟ，那我等一下看一下，這樣我要穿長褲還是短褲啊，還是我先穿長褲再換短褲，好，那我去那邊再換短褲好了，因為我不喜歡穿長褲走路，因為我覺得很熱，男生都很變態都喜歡看我的腳」、「快可以抱了，不會啊，你又不是天天一直打呼打呼，你有發現我捏你的鼻子嗎？」 (檔案5小時) 附表二編號時間通話對象通話內容 1 112年5月13日被告林宜璁被告王慈敏：「不然內湖你住幾樓，我忘了」 2 112年5月24日被告王慈敏：「雙11就是你生日啊」 3 112年6月2日被告王慈敏：「你是那個禮拜要去泰國，我就知道，真的是好心機，我就想說我今天就看到，蛤，6月16日要上班，我就想說你該不會是那個禮拜要去，好○○，啊你們是禮拜天要去喔，去三天，蛤你只有禮拜六喔，是喔，……然後勒，你們是16號要去，啊禮拜日就放假啊，那你們是16號禮拜五、六、日、一、二、三，那你這樣要請幾天」 4 112年7月19日被告王慈敏：「你做10年這樣才15天喔，對啊，就是卡14天會卡很多年啊，喔，是喔，原來，要滿10年喔，你是幾年進聯強的啊，103嗎，112，喔，那已經，真的欸，真的滿了欸」以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-03-20

TNEV-113-南簡-500-20250320-1

南簡補

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南簡補字第111號原告陳姿妏訴訟代理人劉哲宏律師吳昌坪律師上列原告與被告楊秀美間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額新臺幣（下同）50萬元，應繳第一審裁判費6,700元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第2 49條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳上開裁判費，如逾期未補繳，即駁回原告本件訴訟，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官林雯娟上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官朱烈稽

2025-03-12

TNEV-114-南簡補-111-20250312-1

訴

臺灣臺南地方法院

給付貨款等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第25號原告鋒聖國際貿易有限公司代表人劉家瑋訴訟代理人費開宏施純純訴訟代理人李孟仁律師上一人複代理人林怡靖律師被告鋐鈞有限公司代表人蔡杰鋐訴訟代理人劉哲宏律師陳廷瑋律師吳昌坪律師上列當事人間請求給付貨款等事件，經本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬參仟伍佰伍拾參元及自民國一一二年十二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾壹萬參仟伍佰伍拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國111年11月至112年2月委託原告就其「品項：AFG53L01」車床、銑床機械為「加工改裝」，報酬約定為新臺幣(下同)506,610元，均已完成加工並交付機器。又被告於111年11月間至112年2月間陸續向原告購買五金材料，價款共35,543元；再於112年2月間向原告購買約定價額71,400元噴砂機乙台，原告業已交付機具經受領無誤。原告爰依買賣關係（民法第345條第1項規定）請求被告給付買賣價金為106,943元(五金買賣與噴砂機買賣等，計算式：35,543+71,400=106,943)，並依民法第490條第1項請求車床加工改裝承攬報酬506,610元，共計613,553元(計算式106 ,943+506,610=613,553)。並聲明：被告應給付原告613,553 元，及自原支付命令送達翌日（即112年12月18日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告之答辯：對於原告所主張之加工、購買五金材料及噴砂機買賣數額均不爭執，就該等法律關係之存在也不爭執。加工部分，兩造約定加工產品，自支付命令卷第27、31、37頁原證一可知，原告有製作銷退單，受理被告所退貨之加工產品，被告將產品交付業主後發現有瑕疵，遭到業主豐達科技股份有限公司扣款52,501元，故被告對原告有民法第227條第1項準用第226條之不完全給付損害賠償請求權、第360條損害賠償請求權；原告於承攬加工被告貨品期間，鎳基合金加工後之餘料，皆無返還予被告，至今約有28公斤鎳基合金餘料於原告手中，被告屢次向原告要求歸還上述鎳基合金餘料，原告拒絕歸還，並以112年4月18日鹿港頂番郵局第17號存證信函向被告主張行使留置權云云。原告於本案給付之瑕疵加工貨品38個，每個需使用鎳基合金原料2.8公斤，以鎳基合金之市價每公斤美金110元即3,520元計算，被告因原告給付瑕疵所受原料之損害為374,528元(計算式：38個X2.8公斤x3,520元=374,528元)，被告得依上述餘料之價值與原告主張抵銷。另被告有交付原告428個加工原料，原告準備㈢狀不否認使用2.8公斤的原料，在該準備㈢狀第三頁㈣，每個加工成品是800公克，可知每個成品會產生2公斤的餘料，用餘料以廢料金額每公斤380元計算，原告尚未返還的金額是325 ,280元，被告主張依此金額依民法第179條與原告之主張抵銷。並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。如受不利判決，願供擔保請准免為宣告假執行。三、得心證之理由： (一)按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。民法第153條第1項定有明文。當事人締結之契約一經合法、合意成立，雙方均應受其拘束。又稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；又買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條、第367條分別定有明文。按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項亦有明文。查：　⒈原告主張被告於111年11月至112年2月委託原告就其「品項： AFG53L01」車床、銑床機械為「加工改裝」，報酬約定為50 6,610元，均已完成加工並交付機器；被告於111年11月間至 112年2月間陸續向原告購買五金材料，價款共35,543元；再於112年2月間向原告購買約定價額71,400元噴砂機乙台，原告業已交付機具經受領無誤。兩造就上開買賣契約、承攬契約之上列款項共計613,553元(計算式106,943+506，610=613 ,553)等情，有原告提出之請款單、銷貨單為證，並為被告所不爭執(訴字卷第74頁)，堪認為事實。　⒉承上，被告就原告主張之上開事實，於言詞辯論時已表明不爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定，視同自認。基此，兩造存有上揭之買賣契約、承攬契約之法律關係，則原告基於該等法律關係請求被告給付買賣價金、承攬報酬，自屬有劇，應予准許。 (二)被告所為抵銷抗辯之認定：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互相抵銷；但依債務之性質，不能抵銷者，不在此限。抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間之債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項、第335條第1項分別定有明文。是抵銷僅須二人互負債務、其給付種類相同、均屆清償期及依債務之性質無不能抵銷等四要件始得主張。再依前揭舉證責任之規範，主張有抵銷要件事實者，自應就此事實負舉證之責。　⒉被告主張：　　⑴原告加工之產品有瑕疵，因此依民法第227條第1項準用第2 26條、第360條規定之主動債權抵銷374,528元等情，並執前詞以陳。按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第227條定有明文。又所謂不完全給付，即債務人雖為給付，而給付之內容並不符合債務本旨，違反誠信與衡平之原則稱之；不完全給付係因債務人之積極的給付，以致債權人遭受損害，因此又稱債權的積極侵害。另按買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣人故意不告知物之瑕疵者亦同。民法第360條定有明文。依此，物之瑕疵，買受人得否依同法第360條規定請求損害賠償，以有買賣之物，缺少出賣人所保證之品質或出賣人故意不告知物之瑕疵情形為限。乃被告此部分主張為原告所否認，應由被告就原告之給付未符債之本旨及給付有瑕疵且故意不告知等節，負舉證之責。被告雖以原告提出之原證一銷退單上記載有加工NG、內孔太大等字（司促字卷第27、31、37、45頁），以之作為舉證(訴字卷第102 頁)，然上揭記載無法證明該等內容是因兩造本於債之本旨的約定或關於標的物的通常或約定效用而發；乃商業習慣上對於標的物(貨物、產品)辦理銷退之情形所在多有，其原因亦可能多端(例如商業實務上，也可能因業主事後另有要求而成之)，因此，銷退之事，無法用以證明兩造在承攬契約成立時關於標的物性質、品質或效用之具體約定內容為何，被告單以前開文書記載內容，企以證明原告之給付不符合債之本質及有物之瑕疵之情形，實屬未足。此外，被告再無提出其他舉證以實其見。是被告對於民法第227條第1項、第360條規定之要件事實舉證既有不足，其引之而為抵銷抗辯，自難成立。　　⑵原告尚未返還加工餘料，金額為325,280元，被告依民法第 179條與原告之主張抵銷等情，並以前詞為陳。按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。是根據民法第179條之規定，不當得利返還請求權之成立，須當事人間有財產之損益變動，即一方受財產之利益，致他方受財產上之損害，且無法律上之原因。即不當得利返還請求權之成立，以返還義務人無法律上之原因而受利益為前提要件。主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。原告否認被告此部分抗辯，被告應就抵銷要件事實負舉證之責。乃原告就其仍保管有鎳基合金餘料共計有 35.48公斤乙節不爭執，並有其提出之照片可參(訴字卷第 145-147頁)，然則原告之占有該等餘料，乃是基於兩造間存有前揭承攬契約之法律關係有以致之，在被告尚未舉證該承攬契約已全然解消之情形下，原告之占有該等餘料，並非沒有法律上之原因作為基礎；尤以就法律規範角度觀之，債之發生與動產占有之間，可能另存有其他法規範之框定而生的法律關係，例如：留置權(民法第928條參照) 、解除契約後的同時履行抗辯(民法第259、261條參照)，債之履行過程中所發生的動產占有關係，需有本於該債之關係為基礎而作為法律上占有權源的法理上根據，否則債關係存續中或解除之後，若契約當事人就所涉占有動產即刻陷於相互為無權占有而互為請求之狀態，將使前述法規範留於具文或法價值衝突情形，良非法理之平。是被告認為原告未返還而占有上開餘料係屬無法律上原因云云，應有誤認。再者，原告既然仍占有該等餘料，則此標的物乃屬特定之物(即前開鎳基合金餘料)，與原告本件被動債權乃屬買賣價金、承攬報酬的金錢之債，給付種類不同，兩者之間顯然不處於抵銷適狀，被告猶執之主張，自無成立可能(實則，即使屬於民法第179條所稱利益，該利益既然尚存，被告也無法捨不請求該利益的本體，而易以金錢請求)。是以，被告所為此部分抵銷抗辯，亦難成立。　⒊綜上，被告所為之抵銷抗辯，均無由成立，自無法就原告之前開請求613,553元之被動債權發生任何抵銷效力。 (三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。原告請求被告給付之上開金額，並未定有給付之期限，是原告請求自支付命令送達翌日即自112年1 2月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許（送達證書可參：司促字卷第77頁）。 (四)綜上所述，原告依買賣契約及承攬契約之法律關係，請求被告給付原告613,553元及自112年12月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院（臺南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2025-02-27

TNDV-113-訴-25-20250227-2

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失重傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2683號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告朱玉香選任辯護人吳昌坪律師陳廷瑋律師劉哲宏律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第253號），茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審交易字第573號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應履行如附表所示之損害賠償。　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告甲○○於本院準備程序中之自白」、「高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、臺灣高雄少年及家事法院112年度監宣字第770號民事裁定、本院113年度橋司附民移調字第382號調解筆錄、本院和解筆錄、被告提出之匯款單據影本」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、補充說明理由如下：　㈠按行車前應注意之事項，依下列規定：「…七、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。」，道路交通安全規則第89條第1項第7款訂有明文。查被告有考領合格之普通小型車駕駛執照，此有被告之駕籍詳細資料報表1份（見警卷第42頁）在卷可參，且為具有社會生活經驗之成年人，自應注意上述道路交通安全規定，且依當時路況，又無不能注意之情形，竟疏未注意讓行進中之被害人丙○○車輛優先通行即貿然起駛，而違反前開注意義務自有過失甚明，且被告之過失行為，核與被害人之傷勢間，具有相當因果關係無疑。而高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會之覆議意見亦同此結論。　㈡按稱重傷者，謂下列傷害：其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項第6款定有明文。查被害人因本件車禍，受有頭部外傷後合併亞急性硬膜下積血、泌尿道感染等傷害，經送醫治療後仍遺存意識障礙，於民國111 年7月11日至112年1月10日在國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處精神科門診就醫共計9次，於111年11月15日完成心理衡鑑，施測結果，臨床失智評估量表為「中度」，建議全日專人照護以維病人安全及生活品質，宜持門診追跡復查，並經臺灣高雄少年及家事法院於112年10月23日以112 年度監宣字第770號裁定為監護宣告在案，此有診斷證明書2 紙及民事裁定1份在卷可查，又觀諸前開監護宣告裁定所憑之精神鑑定報告書，亦認被害人因「重度失智症」，日常生活無法自理、無法處理經濟事物，其不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果等情。準此，被害人因本案交通事故所受之傷害，歷經將近2年長期之治療，狀況並無好轉，由中度轉為重度失智，顯係對其維持日常生活自理之身體、心智功能重大難治之傷害，核屬刑法第10條第4 項第6款所稱之「重傷害」無訛。　㈢因有上開證據，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。　㈡被告於肇事後留在現場，並主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此觀卷附被告之自首情形紀錄表已明，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車未善盡上開注意義務，致被害人受有上開重傷害，蒙受其害甚深，影響終生，所為應予非難；復考量被告起駛前疏未讓行進中之車輛優先通行，應負全部肇責之過失情節（查無本案事故其他當事人應同負肇責）；兼衡被告雖一度否認，然嗣已坦承犯行，並與代行告訴人乙○○、被害人之母袁林阿金成立調解，且已給付頭期款新臺幣250萬元，迄今仍依約給付分期款項，此有本院調解筆錄、和解筆錄、被告提出之匯款單據影本在卷可參，參以代行告訴人當庭表示希望讓被告在外面工作繼續賠償，同意給予被告附條件緩刑等情（見本院卷第7頁）；末衡被告大學畢業之智識程度、業補教工作、離婚、有2個未成年小孩、與母親及小孩同住等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈣末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其因一時疏忽而觸犯刑章，犯後已坦承犯行，且與代行告訴人、被害人之母成立調解並履行部分賠償，前已敘及，堪認被告尚有反省悔悟之心，信其經此偵、審程序後，應知所警惕，而無再犯之虞，復參酌代行告訴人亦表示同意給予被告附條件緩刑等情，本院綜合前述情形，認前開之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑5年，以勵自新。另為督促被告遵守本院和解及調解筆錄，並依刑法第74條第2 項第3款之規定，諭知被告應履行如附表所示之事項。末依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告如違反本院所定應支付如附表所示之損害賠償，且情節重大，足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官許亞文、丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附表：　緩刑條件相對人即被告甲○○應依本院和解筆錄及本院113年度橋司附民移調字第382號調解筆錄履行賠償餘款新臺幣（下同）壹佰肆拾捌萬元予聲請人即被害人丙○○，自民國114年1月15日起，於每月15日以前，按月給付貳萬元，至全部清償完畢為止（扣除已分期給付之賠償金額），並以匯款方式分期匯入聲請人法定代理人乙○○指定帳戶，如有一期未依和解筆錄給付，視為全部到期。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調院偵字第253號　　被　　　告　甲○○　女　33歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路000○0號5 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳廷瑋律師　　　　　　　　劉哲宏律師上列被告因過失致重傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國111年1月2日9時57分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，自高雄市○○區○○路0000號前路側起駛變換車道至後昌路南向北外側快車道時，本應注意起駛前應注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好，並無不能注意之情狀，竟疏未注意於此而貿然起駛，適有丙○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿後昌路南向北外側快車道行駛至此，2車發生碰撞，致丙○○人車倒地，因而受有頭部外傷後合併亞急性硬膜下積血、泌尿道感染、失智症等傷害，且達其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害之重傷結果。二、案經本署檢察官依法指定代行告訴人丙○○之弟乙○○告訴暨高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱　　　　　待證事實　　　　　一被告甲○○於警詢及偵查中之供述 1.坦承於上開時、地駕駛前揭小客車駛入車道時與被害人丙○○之機車發生交通事故之事實。 2.惟辯稱：我是等到加宏路的人開始動之後，我才起步的云云。二代行告訴人乙○○於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。三國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書2紙證明被害人受有如犯罪事實欄所載重傷害之事實。四車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各2紙；道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1各1份；道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故談話紀錄表各2份；現場照片17張、行車紀錄器影像擷圖照片暨監視器影像擷圖照片共18張車禍發生經過及現場情形。五高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書(案號：00000000)0份鑑定意見認：被告起駛前未讓行進中之車輛先行，為肇事原因；被害人無肇事因素。二、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　戊 ○ ○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　孫志偉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-26

CTDM-113-交簡-2683-20250226-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第859號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳定謙選任辯護人王聖傑律師沈宏儒律師被告簡幸南郭玫伶 (現另案在法務部○○○○○○○○○執行中) 張宗槐 (現另案在法務部○○○○○○○執行中) 吳嘉威 (現另案在法務部○○○○○○○○○執行中) 李培銘邱湘凌上一人選任辯護人何威儀律師(法扶律師) 被告蔡嘉恩 (現另案在法務部○○○○○○○○○執行中) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(110年度偵字第2172 1號、110年度偵字第21894號、110年度偵字第23329號、110年度偵字第24777號、110年度偵字第28554號、110年度偵字第32285 號、110年度偵字第32584號、110年度偵字第33161號、111年度偵字第4061號、111年度偵字第11199號、111年度偵字第14581號、111年度偵字第14708號、111年度偵字第19317號)，及移送併辦(臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第12550號、臺灣新北地方檢察署111年度偵字第40243號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經詢問檢察官及被告、辯護人意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳定謙犯本判決附表乙編號一「罪名、宣告刑(含執行刑)暨犯罪所得沒收」欄內所示之罪，處本判決附表乙編號一「罪名、宣告刑(含執行刑)暨犯罪所得沒收」欄內所示之刑。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年內，向國庫支付新臺幣貳拾伍萬元。簡幸南犯本判決附表乙編號二「罪名、宣告刑(含執行刑)暨犯罪所得沒收」欄內所示之罪，處本判決附表乙編號二「罪名、宣告刑(含執行刑)暨犯罪所得沒收」欄內所示之刑及沒收。緩刑參年，並應於本判決確定後壹年內，向國庫支付新臺幣捌萬元。郭玫伶犯本判決附表乙編號三「罪名、宣告刑(含執行刑)暨犯罪所得沒收」欄內所示之罪，處本判決附表乙編號三「罪名、宣告刑(含執行刑)暨犯罪所得沒收」欄內所示之宣告刑、執行刑及沒收。張宗槐犯本判決附表乙編號四「罪名、宣告刑(含執行刑)暨犯罪所得沒收」欄內所示之罪，處本判決附表乙編號四「罪名、宣告刑(含執行刑)暨犯罪所得沒收」欄內所示之刑。吳嘉威犯本判決附表乙編號五「罪名、宣告刑(含執行刑)暨犯罪所得沒收」欄內所示之罪，處本判決附表乙編號五「罪名、宣告刑(含執行刑)暨犯罪所得沒收」欄內所示之刑。李培銘犯本判決附表乙編號六「罪名、宣告刑(含執行刑)暨犯罪所得沒收」欄內所示之罪，處本判決附表乙編號六「罪名、宣告刑(含執行刑)暨犯罪所得沒收」欄內所示之宣告刑及執行刑。邱湘凌犯本判決附表乙編號七「罪名、宣告刑(含執行刑)暨犯罪所得沒收」欄內所示之罪，處本判決附表乙編號七「罪名、宣告刑(含執行刑)暨犯罪所得沒收」欄內所示之宣告刑、執行刑及沒收。蔡嘉恩犯本判決附表乙編號八「罪名、宣告刑(含執行刑)暨犯罪所得沒收」欄內所示之罪，處本判決附表乙編號八「罪名、宣告刑(含執行刑)暨犯罪所得沒收」欄內所示之刑及沒收。陳定謙扣案如本判決附表丙所示之物，沒收之。　　事　實一、陳定謙、張宗槐、吳嘉威、李培銘、簡幸南、郭玫伶、邱湘凌、蔡嘉恩等八人均明知真實姓名、年籍均不詳，暱稱「瑞龍Rain」、「阿荃」之成年男子為詐騙集團成員，竟與魏庭揚、王智偉、劉哲宏(前開三人所涉部分，均另行審結)、劉澤融(另行通緝中)、趙珮彤(併本院另案審理)、張淑珍、胡仙良、吳寶猜、陳韻嫻、蔡介銘、倪陳宗麗、韓志昌(前開七人所涉部分，均另案偵審)等人共同基於意圖為自己不法所有之加重詐欺、洗錢與參與犯罪組織之犯意聯絡，自民國 110年5月間起，加入「瑞龍Rain」、「阿荃」所屬三人以上所組成具有持續性及牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織，由郭玫伶、邱湘凌、蔡嘉恩等三人分工擔任車手，負責持人頭帳戶之提款卡領取詐騙贓款，張宗槐、簡幸南、李培銘、吳嘉威、陳定謙等五人則分工擔任收水手，負責領取轉交車手所領取之詐騙贓款予集團上手成員。嗣「瑞龍Rain」、「阿荃」所屬詐騙集團成員即分別於本判決附表甲「詐騙方法」欄內所示時間，依本判決附表甲「詐騙方法」欄所示方式對本判決附表甲「告訴人」欄內所示被害人實施詐術欺取財，致本判決附表甲「告訴人」欄內所示被害人等均陷於錯誤，而於本判決附表甲「匯款時間」欄內所示時點，匯付如本判決附表甲「匯款金額」欄內所示金額至本判決附表甲「人頭帳戶」欄內所示之帳戶內，隨後由本判決附表甲「提領者」欄內所示各該車手於本判決附表甲「提款時間」及「提款地點」等欄內所示之時、地，持提款卡操作自動櫃員機從前開等帳戶提領如本判決附表甲「提款金額」欄內所示之詐騙贓款，再將該等贓款輾轉交付予本判決附表甲「第一層收水」至「第四層收水」等欄內所示之各該收水手收受得逞，以製造資金斷點，逃避逃避查緝。嗣經員警據報持法院核發之搜索票對陳定謙、劉哲宏等人實施搜索，復循線將本件其他共犯拘提到案，而查悉上情。二、案經簡美秀、陳淑珠、張黃羽淳、王偉霖、陳思燕、張富翔、郭馥慈、許鳳娟、左明玉、簡麗敏、賴品志、姚雅玲、吳彥竺、陳柏昌、廖偉村、林園淳、陳沁玗、陳美玲、陳尹梵、潘婉如、曾瀞慧、劉香均、林明輝、廖偉宸、林文達、林采靜、涂傳福、施瑤玔、蔡其宏訴由內政部警政署刑事警察局移送、臺北市政府警察局大安分局、中正第一分局、士林分局、松山分局、臺南市政府警察局善化分局報告及臺北市政府警察局中正第二分局、文山第一分局、桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣新北、士林、桃園地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、查被告陳定謙、張宗槐、吳嘉威、李培銘、簡幸南、郭玫伶、邱湘凌、蔡嘉恩等八人於本件所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，被告八人於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述(⒈被告陳定謙：本院卷(四)第205頁至第206頁、第288頁；⒉被告簡幸南：本院卷(四)第83頁至第84頁；⒊被告郭玫伶：本院卷(四)第84頁；⒋被告張宗槐：本院卷(四) 第288頁至第289頁；⒌被告吳嘉威：本院卷(四)第55頁至第5 6頁；⒍被告李培銘：本院卷(四)第85頁；⒎被告邱湘凌：本院卷(四)第85頁；⒏被告蔡嘉恩：本院卷(四)第85頁至第86 頁)，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據(最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照)。查本判決以下引用之人證於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，均屬被告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於其所涉參與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其所涉三人以上共同詐欺取財、洗錢罪，則不受此限制。又被告於警詢時之陳述，對於自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1 項規定排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。　貳、實體部分：　一、本件認定犯罪事實所憑之證據及理由，除證據部分補充「被告八人於本院審理時之自白」(參上揭壹、一項下所引)，餘均引用檢察官起訴書(詳如附件一)與併辦意旨書(詳如附件二與附件三)之記載。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉洗錢防制法之部分：　　被告八人於本案行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14 日以華總一義字第11200050491號令修正公布(於112年6月16 日施行，下稱前次修正)，嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布(113年8月2日施行，下稱本次修正)，涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　⑴關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正(含前次修正)前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：㈠意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。㈡掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。㈢收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000,000元以下罰金(第1項)。前項之未遂犯罰之(第2項 )。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑(第3項)。」本次修正後，該法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：㈠隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。㈡妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。㈢收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。㈣使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」原第14條移列至第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣100,000,000元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣100,000,000元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣50,000,000元以下罰金(第1 項)。前項之未遂犯罰之(第2項)。」　⑵關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」本次修正後移列至第23條第 3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⑶查本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：①如適用被告八人行為時洗錢防制法規定，本件被告八人係犯隱匿詐欺犯罪所得去向之一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被告八人於本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，從而該罪之法定最重刑減輕至二分之一即3年6月(如依前次修正後第16條第2項規定，需偵查及歷次審判中均自白者，始能減輕其刑，與行為時法相較，前次修正後規定並未更有利於被告八人，附此敘明)；② 至如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告八人犯一般洗錢罪，茲因被告八人於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達新臺幣(下同)100,000,000元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。而被告八人係於本院審理時自白洗錢犯行，故核與本次修正後洗錢防制法第23條第2項規定不合，不得以該規定減輕其刑。③據上以論，被告八人行為後，洗錢防制法關於罪刑規定之修正未對被告八人較為有利，本案自應整體適用被告八人之行為時規定論罪科刑。　⒊詐欺犯罪危害防制條例部分：　　按刑法第339條之4第1項第2款條文規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1,000,000元以下罰金：…㈡三人以上共同犯之。」而被告八人於本件犯行後，新增之詐欺犯罪危害防制條例第44條第 1項第1款，則增訂特殊加重詐欺取財罪為：「犯刑法第339 條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：㈠並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。」查本案被告八人雖係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，然未有並犯同條項第1款之情事(即冒用政府機關或公務員名義犯之，此部分詳後述)，且本件詐欺獲取之財物或財產上利益復未達5,000,000元，故不符合同條例第43條前段之要件，亦不符合同條例第44條第1項第1款規定之加重情形，是被告八人既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪，本件即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必要。 (二)按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為(如參與)，不問其有否實施各該手段(如詐欺)之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。又刑罰要求適度之評價，俾對法益之侵害為正當之維護。因此，加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地(最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照)。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足(最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照)。查被告陳定謙、簡幸南、吳嘉威、李培銘與邱湘凌等五人前未曾因參與本件詐欺集團之犯罪組織等犯行，而繫屬於該管法院審理(被告邱湘凌前曾因參與犯罪組織案件，經本院以1 09年度訴字第748號判決不另為無罪諭知，然審諸該判決事實欄之情節，被告邱湘凌於該案所參與之犯罪組織與本案並非同一)，故渠五人於參與本案犯罪組織中就本件首次為詐欺取與洗錢等犯行部分，仍應論以參與犯罪組織罪。至被告張宗槐、郭玫伶與蔡嘉恩三人參與本件犯罪組織之部分，前均已繫屬各該管法院審理(被告張宗槐之部分：本院110年度審訴字第1929號；被告郭玫伶之部分：臺灣新竹地方法院11 0年度金訴字第316號；被告蔡嘉恩之部分：本院110年度審訴字第1692號，併見本院卷(七)第535頁至第536頁)，是參諸上開說明，為避免重複評價，本案不另論被告張宗槐、郭玫伶與蔡嘉恩三人所犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項之參與組織犯罪。 (三)核犯欄：　⒈核：⑴被告陳定謙就本判決附表甲編號29所為，⑵被告簡幸南就本判決附表甲編號3所為，⑶被告吳嘉威就本判決附表甲編號3所為，⑷被告李培銘就本判決附表甲編號1所為，⑸被告邱湘凌就本判決附表甲編號10所為，均係犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及違反112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　⒉核：⑴被告郭玫伶就本判決附表甲編號4至編號9所為，⑵被告張宗槐就本判決附表甲編號3所為，⑶被告李培銘就本判決附表甲編號2與編號3所為，⑷被告邱湘凌就本判決附表甲編號1 1至編號24所為，⑸被告蔡嘉恩就本判決附表甲編號25所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及違反112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　⒊查本件起訴意旨之核犯欄內，雖記載以：被告八人本案所為，均係犯「三人以上共同假冒公務員犯詐欺取財罪」等意旨 (見本件起訴書正本第31頁第二項第2行)。然綜觀本件起訴書犯罪事實欄內之全部意旨，並未見有何本案詐欺集團機房或車手成員，以假冒公務員或政府名義對被害人施以詐術取財之具體記載(本案係以假冒親友缺錢借貸或佯以網購設定錯誤為由施詐)，本件卷內復無其他積極證據可資證明本案其他共犯係以冒用公務員之手段施行詐術，且被告八人對該情節亦有所知悉或預見。故起訴意旨於此部分之記載似有誤會，然此屬同一加重詐欺取財犯行適用同一條項加重事由之減縮，尚無庸另為無罪之諭知或變更起訴法條，附此敘明。 (四)共犯關係：　　　⒈按以共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；而詐欺集團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之(最高法院28年度上字第3110號、8 5年度台上字第6220號、97年度台上字第2946號判決意旨參照)。次按詐騙集團為實施詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共犯僅分擔其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責。是以被告雖未直接對被害人施以詐術，然其既有事實欄所載先接收人頭帳戶金融卡、測試、回報供為其他成員實施詐騙所用，並配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為，所為係該詐騙集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，係以自己犯罪之意思，並參與構成要件之行為，而屬共同正犯至明(最高法院105年度台上字第424號判決意旨參照。　⒉參諸現行實務上經查獲之詐欺集團分工細膩，其等所為詐欺、洗錢犯行，非少數人所能遂行，其犯罪分工包括成立詐欺集團資金之提供、成員之招募與確認、機房及資通網路之架設與維護、蒐集取得人頭帳戶與門號、向被害人施詐、領取被害人匯入或交付之款項、將詐得之款項層轉上繳、朋分贓款等工作。是以，詐欺集團除首謀負責謀議成立詐欺集團並招募核心成員外，集團成員各依其分工執行犯罪任務，並就其所職司之任務分層負責，各犯罪分工階段緊湊相連，且須多人縝密分工，相互為用，方可完成該等集團性犯罪。查本件被告八人加入由真實姓名、年籍均不詳，暱稱「瑞龍Rain 」、「阿荃」等成年男子所組成之詐騙集團，並與該集團其他成員相互合作，由該集團機房成員負責撥打電話對本案被害人實施詐術取財，再由該集團之取簿手成員負責提供交付人頭帳戶之提款卡，而被告八人則於本件擔任車手或收水手之分工，共同以事實欄與本判決附表甲所示方式從事上開犯行，並促成其等所屬詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢等犯行，而屬整體犯罪行為分工之一環，足徵被告八人就本件加重詐欺與洗錢等行為情節，與其等所屬本案詐欺集團其他成員間有共同意思聯絡，並各自分擔犯罪行為之一部，且利用他人之行為，達成詐欺、洗錢犯罪之結果，是其等縱未親自向被害人等施用詐術，而使渠陷於錯誤致將款項匯入詐欺集團所運用之人頭帳戶。然依上開說明，被告八人應就本件犯行所生之全部犯罪結果共同負責，故被告八人就自己所參與本案犯行之部分，應與「瑞龍Rain」、「阿荃」以及本件詐欺集團其他參與成員間，彼此有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 (五)罪數關係：　　　⒈接續犯：　⑴按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪(最高法院86年度台上字第3295 號刑事判決意旨參照)。　⑵查被告郭玫伶就本判決附表甲編號4至編號9，被告邱湘凌就本判決附表甲編號10至編號24，被告蔡嘉恩就本判決附表甲編號25等欄內所示，就同一被害人遭詐騙所匯入至人頭帳戶內之款項，於密集時空環境下分數次操作自動櫃員機提領贓款之行為，均係侵害同一被害財產法益，就同一被害人之犯罪事實而言，各該欄內所示數次提領行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故對同一被害人於密接時、地所犯者，應屬接續犯，而各僅論以一罪。　⒉想像競合：　⑴被告陳定謙、簡幸南、吳嘉威、李培銘與邱湘凌等五人就上揭核犯欄⒈內所示三罪名，其犯行間具有行為局部、重疊之同一性，應認所犯係以一行為同時觸犯上開數罪名為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重依刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　⑵被告郭玫伶、張宗槐、李培銘、邱湘凌與蔡嘉恩等五人就上揭核犯欄⒉內所示二罪名，其犯行間具有行為局部、重疊之同一性，應認所犯係以一行為同時觸犯上開數罪名為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重依刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　⒊數罪併罰：　⑴按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數(最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照)。　②是依前引意旨：被告郭玫伶就本判決附表甲編號4至編號9所為(計6次)，被告李培銘就本判決附表甲編號1至編號3所為 (計3次)，被告邱湘凌就本判決附表甲編號10至編號24所為 (計15次)，其三人各次提領轉交之標的，均係本案詐欺集團對本判決附表甲內所示不同被害對象實施詐欺取財得逞而獲取之贓款，所侵害者係不同個人財產法益，是其等犯意各別、行為互殊，均應分論併罰(被告郭玫伶共六罪，被告李培銘共三罪，被告邱湘凌共十五罪)。 (六)至檢察官就本件函請併案審理(臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第12550號、臺灣新北地方檢察署111年度偵字第40243 號)之部分，亦係被告張宗槐、郭玫伶二人參與本案詐欺集團，於同一時空環境下對相同被害人為詐欺取財、洗錢之犯行，與本案犯罪事實相同，為事實上一罪之同一案件，本院自應併予審理。 (七)刑之減輕事由：　　⒈按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，前次修正前(即本件行為時)洗錢防制法第16條第2項定有明文。又想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第 59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失(最高法院109年度台上字第3936號刑事判決意旨參照)。　⒉查被告八人就本件洗錢犯行於本院審理中均自白不諱，此已詳如上述，原應依前開規定減輕其刑，惟因被告八人各自所為洗錢犯行均與本件三人以上共同犯詐欺取財罪之部分間具有想像競合關係，而應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，是輕罪(即本件洗錢罪)之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，揆諸上開說明，爰將之列為本院依刑法第57條規定科刑時之量刑因子。 (八)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告八人不思以正途賺取生活所需，竟圖輕鬆獲取財物而加入詐欺集團，並各以如事實欄及本判決附表甲所示之分工行為，與本案詐欺集團其他成員共同詐取告訴人之財物，造成本案告訴人等受有財產損失，並製造犯罪金流斷點，使告訴人等難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見其等法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難；另考量被告陳定謙、簡幸南、張宗槐、吳嘉威、李培銘五人於本件中係分工擔任收水手，被告郭玫伶、邱湘凌與蔡嘉恩三人係分工擔任領款車手等之參與程度；兼衡被告八人各自之素行、犯罪動機、目的、手段、獲取利益與否、智識程度與家庭生活經濟狀況(見本院卷(七)第536頁至第537頁)、本件告訴人等所受損害；再參酌被告八人於本院審理時均能坦承犯行，其中被告陳定謙、簡幸南、張宗槐、吳嘉威、李培銘五人已分別與各自所涉之告訴人蔡其宏、張黃羽淳、簡美秀、陳淑珠等人達成和解並全數履行賠償完畢，被告郭玫伶雖與所涉之部分告訴人達成和解但尚未履行完畢，被告邱湘凌與所涉之部分告訴人達成和解但目前無力賠償，以及被告蔡嘉恩雖有意與所涉之告訴人商談和解但現無力賠償(見本院卷(八)第5 37頁至第538頁、第559頁)等一切情狀，就被告八人本件所涉各該犯行量處如本判決附表乙「罪名、宣告刑(含執行刑) 暨犯罪所得沒收」欄內所示之宣告刑。並考量被告郭玫伶本件所涉六罪、被告李培銘本件所涉三罪，被告邱湘凌本件所涉十五罪(均詳如上述)之各次行為情狀、目的與所生損害等因素，及整體犯行之應罰適當性等總體情狀，就被告郭玫伶、李培銘與邱湘凌三人分別定其應執行刑如本判決附表乙「罪名、宣告刑(含執行刑)暨犯罪所得沒收」欄內所示。另本院整體觀察被告八人本件所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等情，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑，附此敘明。 (九)緩刑之說明：　　查被告陳定謙與簡幸南二人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表(見本院卷(八)第7頁至第9頁、第19頁至第23頁)附卷可佐。本院審酌被告陳定謙與簡幸南二人係因一時失慮，致犯本案罪行，犯後於本院審理中均坦承犯行，且參諸前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載，亦足認被告陳定謙與簡幸南二人素行尚可，復審酌被告陳定謙與簡幸南二人已與各自所涉部分之告訴人達成和解並履行賠償完畢(此詳如上述)，是本院綜合一切情狀後，認被告陳定謙與簡幸南二人歷經此次偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕而無再犯之虞，故就本判決附表乙編號一欄內對被告陳定謙所宣告之刑與本判決附表乙編號二欄內對被告簡幸南所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，對被告陳定謙與簡幸南二人併諭知緩刑3年，以勵自新。又本院雖認前揭所宣告之刑以暫不執行為適當，然為使被告陳定謙與簡幸南二人日後戒慎警惕，應有課予被告履行一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命其二人於本判決確定之日起1年內，各向國庫支付如主文所示之金額(被告陳定謙：250,000元；被告簡幸南：80,000元)，並依刑法第93條第1項第2款規定，宣告在緩刑期間內均付保護管束。而上揭負擔乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，倘違反該等負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。　　　　三、沒收之部分： (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是依前揭刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案若有犯罪所用之物及洗錢財物之沒收，自應分別適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項及修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。 (二)犯罪所得：　⒈按刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵(最高法院109年度台上字第531號判決參照)。　⒉查被告陳定謙就本件詐欺犯行所得報酬為2,000元，被告簡幸南就本件詐欺犯行所得報酬約為80,000元，被告郭玫伶就本件詐欺犯行所得報酬為3,200元，被告吳嘉威就本件詐欺犯行所得報酬為2,000元，被告邱湘凌就本件詐欺犯行所得報酬為1,600元，被告蔡嘉恩就本件詐欺犯行所得報酬為1,600 元等節，業據前揭被告等人均供述明確在卷(見本院卷(四) 第55頁至第56頁、第83頁至第86頁)。其中被告陳定謙已履行賠償73,985元(見本院卷(三)第155頁至第157頁)，被告簡幸南已履行賠償30,000元(見本院卷(三)第33頁、第357頁) ，被告吳嘉威已履行賠償10,000元(見本院卷(三)第193頁) ，以及被告郭玫伶、邱湘凌與蔡嘉恩三人尚未賠償分毫等情，亦均詳如上述。是以依前開說明，就尚未履行際賠償之部分(即被告郭玫伶之3,200元、被告邱湘凌之1,600元與被告蔡嘉恩之1,600元)，以及超出已履行賠償金額之部分(即被告簡幸南履行賠償後仍保有之不法所得50,000元部分【計算式：80,000－30,000＝50,000】)，並無犯罪所得已實際合法發還告訴人或被害人之情形，故就此部分之犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至倘該被告等人後續依約履行調解內容，乃事涉檢察官執行時是否扣抵犯罪所得，而無礙本院所為沒收犯罪所得之宣告，附此說明。 (三)供犯罪所用之物：　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查如本判決附表丙所示經扣案之行動電話1支，為被告陳定謙於本件所持以聯繫其他共犯使用之物，此業據被告陳定謙供承明確(見本院卷(四)第56頁)，故依上開規定宣告沒收之。 (四)其餘不予沒收之說明：　⒈查被告張宗槐、李培銘二人就本件犯行尚未取得任何報酬或不法利益一節，業據其二人於本院審理中供述明確(見本院卷(四)第85頁、第288頁至第289頁)，而卷內亦查無其他證據足認被告張宗槐、李培銘二人就本件各次收水犯行已實際獲取報酬，是被告張宗槐、李培銘二人此部分尚無從沒收犯罪所得。　⒉另自被告陳定謙處一併扣得之行動電話2支(銀色iPhone 6s【 IMEI碼：000000000000000號】與金色iPhone 6s【IMEI碼： 00000000000000號】各1支，見偵21721卷(一)第23頁、第24 1頁與本院卷(一)第129頁)，業據被告陳定謙供稱以：與本案無涉等語(見本院卷(四)第56頁)，且卷內亦查無事證足認該等扣押物與本案有何關聯，故均不予宣告沒收。　⒊再自被告陳定謙處一併扣得之現金155,000元(見偵21721卷( 一)第23頁)與22,000元(見偵21721卷(一)第33頁)，業據被告陳定謙供稱以：這不是我的錢，是虛擬貨幣幣商給我交易泰達幣(USTD)的款項等語(見偵21721卷(一)第47頁至第48頁、第206頁、本院卷(四)第56頁)。本院審諸卷內並無具體事證足認前開等扣案現金(共計177,000元)確係取自其他違法行為所得之贓款，故關於該部分之扣案現金，尚無由依洗錢防制法第25條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項等規定予以宣告沒收。　⒋又被告八人參與本案洗錢犯行所隱匿詐欺取財犯罪之其餘財物，固均為洗錢財物，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，係不問屬於犯罪行為人與否而全數宣告沒收。然被告八人於本件因從事詐欺集團領款或收水分工所取得之詐欺贓款，均已由被告八人依集團上游成員之指示，全數交付予該集團之其他上手成員，如對其八人宣告沒收前揭洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李建論偵查起訴，檢察官郭千瑄與廖姵涵移送併辦，檢察官林岫璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　吳家桐　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條　　有第二條各款所列洗錢行為者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。其特定犯罪所得達新臺幣一億元以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新壹幣二千五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。本判決附表甲(均新臺幣)：編號告訴人/ 偵查案號詐騙方法匯款時間 (均24小時制) 匯款金額人頭帳戶提款時間 (均24小時制) 提款地點提款金額 ◎起訴書所載金額，應予扣除手續費提領者第一層收水第二層收水第三層收水第四層收水相關證據 1 簡美秀/ 偵32584 詐欺集團不詳成員於110年5月29日17時30分許起致電簡美秀，佯為親友需錢孔急，致簡美秀陷於錯誤而匯付右列款項。 110/06/01 11：41 10萬元許綾讌兆豐銀行00000000000000號帳戶 110/06/01 12：44 12：45 12：46 12：47 臺北市○○區○○○路0段000號兆豐國際商業銀行松南分行 3萬元 3萬元 3萬元 1萬元趙珮彤（領款後，旋即在臺北市○○區○○路000巷0號附近交付10萬元予李培銘）李培銘（收款後，在臺北市○○區○○○路0段000號前交付10萬元予劉澤融）劉澤融人頭帳戶交易明細（訴859卷二第335頁）相關監視錄影畫面 2 陳淑珠/ 偵32584 詐欺集團不詳成員於110年6月2日13時許起致電陳淑珠，佯為親友需錢孔急，致陳淑珠陷於錯誤而匯付右列款項。 110/06/03 13：49 ◎起訴書誤載匯款時間，經檢察官以補充理由書更正 15萬元宋冠毅中信銀行000000000000號帳戶 110/06/03 13：58 14：01 14：02 14：03 14：04 14：06 110/06/04 01：48 不詳 ◎起訴書漏載提款時間、金額，經檢察官以補充理由書更正 3,000元 7,000元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 6萬元趙珮彤（領款後，旋即在臺北市○○區○○路000巷0號附近交付予李培銘）李培銘（收款後，於同日15時30分許，在新北市○○區○○路0段00號附近交付予劉澤融）劉澤融人頭帳戶交易明細（偵32584卷三第319頁）相關監視錄影畫面 3 張黃羽淳/ 偵32584 詐欺集團不詳成員於110年6月2日13時58分許起致電張黃羽淳，佯為親友需錢孔急，致張黃羽淳陷於錯誤而匯付右列款項。 110/06/02 13：58 10萬元姚靜濨郵局00000000000000號帳戶 110/06/02 14：23 14：25 臺北市○○區○○○路0段000號民生郵局 6萬元 4萬元趙珮彤（領款後，於同日14時30分許，在臺北市○○區○○路000巷0號附近交付9萬8,000元予李培銘）李培銘（收款後，於同日15時許，在臺北市○○區○○○路0段000號前交付9萬8,000元予張宗槐）張宗槐（收款後，搭乘計程車至臺北市○○區○○○路00巷00 弄0號前交付9萬8,000元予吳嘉威）吳嘉威（收款後，前往新北市新莊區中和街與82巷口交付9萬8,000元予簡幸南）簡幸南人頭帳戶交易明細（訴859卷二第353頁）相關監視錄影畫面（偵32584卷一第113至119、167至169頁） 4 王偉霖/ 偵33161 詐欺集團不詳成員於110年6月24日13時30分許起於臉書佯稱欲販賣3C產品，致王偉霖陷於錯誤而匯付右列款項。 110/06/24 17：09 ◎起訴書誤載匯款時間，應予更正 1萬元黃柏偉郵局00000000000000號帳戶 110/06/24 17：33 17：34 17：36 17：44 臺北市○○區○○路00號統一超商慶陽門市 2萬元 2萬元 1萬4,000元 1萬8,000元郭玫伶人頭帳戶交易明細（偵33161卷卷第103頁）相關監視錄影畫面（偵23329卷第21至23頁） 5 陳思燕/ 偵33161 詐欺集團不詳成員於110年6月24日17時許起於臉書佯稱欲販賣3C產品，致陳思燕陷於錯誤而匯付右列款項。 110/06/24 17：13 1萬8,000元黃柏偉郵局00000000000000號帳戶 110/06/24 17：33 17：34 17：36 17：44 臺北市○○區○○路00號統一超商慶陽門市 2萬元 2萬元 1萬4,000元 1萬8,000元郭玫伶人頭帳戶交易明細（偵33161卷卷第103頁）相關監視錄影畫面（偵23329卷第21至23頁） 6 張富翔/ 偵33161 詐欺集團不詳成員於110年6月24日11時許起於臉書佯稱欲販賣3C產品，致張富翔陷於錯誤而匯付右列款項。 110/06/24 17：18 1萬元黃柏偉郵局00000000000000號帳戶 110/06/24 17：33 17：34 17：36 17：44 臺北市○○區○○路00號統一超商慶陽門市 2萬元 2萬元 1萬4,000元 1萬8,000元郭玫伶人頭帳戶交易明細（偵33161卷卷第103頁）相關監視錄影畫面（偵23329卷第21至23頁） 7 郭馥慈/ 偵24777 詐欺集團不詳成員於110年6月26日15時30分許起致電郭馥慈，佯稱網購作業疏失須解除設定，致陷郭馥慈於錯誤而匯付右列款項。 110/06/26 15：46 1萬2,985元黃英權郵局0000000000000號帳戶 110/06/26 15：47 15：49 15：50 15：53 臺北市○○區○○○路0段00號2號出口國泰世華銀行ATM 2萬元 2萬元 2萬元 1萬6,000元郭玫伶人頭帳戶交易明細（偵24777卷第37至39頁）相關監視錄影畫面（偵24777卷第31至35頁） 8 許鳳娟/ 偵24777 詐欺集團不詳成員於110年6月26日15時1分許起致電許鳳娟，佯稱網購作業疏失須解除設定，致許鳳娟陷於錯誤而匯付右列款項。 110/06/26 15：40 3萬3,985元黃英權郵局0000000000000號帳戶 110/06/26 15：40 15：47 15：49 15：50 15：53 臺北市○○區○○○路0段00號2號出口國泰世華銀行ATM 1萬元 2萬元 2萬元 2萬元 1萬6,000元郭玫伶人頭帳戶交易明細（偵24777卷第37至39頁）相關監視錄影畫面（偵24777卷第31至35頁） 9 左明玉/ 偵24777 詐欺集團不詳成員於110年6月26日14時許起致電左明玉，佯稱網購作業疏失須解除設定，致左明玉陷於錯誤而匯付右列款項。 110/06/26 15：30 15：40 ◎起訴書誤載匯款時間，應予更正 2萬9,989元 2萬9,985元黃英權郵局0000000000000號帳戶 110/06/26 15：39 15：40 15：47 15：49 15：50 15：53 臺北市○○區○○○路0段00號2號出口國泰世華銀行ATM 2萬元 1萬元 2萬元 2萬元 2萬元 1萬6,000元郭玫伶人頭帳戶交易明細（偵24777卷第37至39頁）相關監視錄影畫面（偵24777卷第31至35頁） 10 簡麗敏/ 偵32584 詐欺集團不詳成員於110年7月13日15時許起致電簡麗敏，佯稱網購作業疏失須解除設定，致簡麗敏陷於錯誤而匯付右列款項。 110/07/14 16：41 4萬9,986元廖竹姿郵局0000000000000000號帳戶 110/07/14 16：57 16：58 新北市○○區○○街000號板橋新海郵局 3萬7,000元 3萬元邱湘凌人頭帳戶交易明細（訴859卷二第357頁）相關監視錄影畫面（偵47286卷第4至5頁） 11 賴品志/ 偵32584 詐欺集團不詳成員於110年7月13日20時12分許起致電賴品志，佯稱網購作業疏失須解除設定，致賴品志陷於錯誤而匯付右列款項。 110/07/14 18：18 1萬7,021元廖竹姿郵局0000000000000000號帳戶 110/07/14 18：35 新北市○○區○○路0段000號板橋文化郵局 1萬7,000元邱湘凌人頭帳戶交易明細（訴859卷二第357頁）相關監視錄影畫面（偵47286卷第4至5頁） 12 姚雅玲/ 偵32584 詐欺集團不詳成員於110年7月13日21時10分許起致電姚雅玲，佯稱網購作業疏失須解除設定，致姚雅玲陷於錯誤而匯付右列款項。 110/07/14 17：11 17：15 ◎起訴書誤載匯款時間，應予更正 2萬9,998元 5,021元廖竹姿郵局0000000000000000號帳戶 110/07/14 17：18 新北市○○區○○街000號板橋新海郵局 3萬5,000元邱湘凌人頭帳戶交易明細（訴859卷二第357頁）相關監視錄影畫面（偵47286卷第4至5頁） 13 吳彥竺/ 偵32584 詐欺集團不詳成員於110年7月13日16時許起致電吳彥竺，佯稱網購作業疏失須解除設定，致吳彥竺陷於錯誤而匯付右列款項。 110/07/14 16：41 ◎起訴書誤載匯款時間，應予更正 1萬6,985元廖竹姿郵局0000000000000000號帳戶 110/07/14 16：57 16：58 新北市○○區○○街000號板橋新海郵局 3萬7,000元 3萬元邱湘凌人頭帳戶交易明細（訴859卷二第357頁）相關監視錄影畫面（偵47286卷第4至5頁） 14 陳柏昌/ 偵32584 詐欺集團不詳成員於110年7月14日16時31分許起致電陳柏昌，佯稱網購作業疏失須解除設定，致陳柏昌陷於錯誤而匯付右列款項。 110/07/14 17：39 2萬8,123元廖竹姿郵局0000000000000000號帳戶 110/07/14 18：06 18：07 新北市○○區○○路00巷0號萊爾富超商僑裕店 1萬8,000元 1萬元 ◎起訴書誤載提款金額，經檢察官以補充理由書更正邱湘凌人頭帳戶交易明細（訴859卷二第357頁）相關監視錄影畫面（偵47286卷第4至5頁） 15 廖偉村/ 偵32584 詐欺集團不詳成員於110年7月14日起於臉書佯稱欲販賣3C產品，致廖偉村陷於錯誤而匯付右列款項。 110/07/14 16：47 1萬2,000元廖竹姿上海銀行00000000000000號帳戶 110/07/14 17：04 新北市○○區○○路0段000號板橋文化郵局 1萬2,000元邱湘凌人頭帳戶交易明細（偵47286卷第40頁）相關監視錄影畫面（偵47286卷第4至5頁） 16 林園淳/ 偵32584 詐欺集團不詳成員於110年7月14日18時許起於臉書佯稱欲販賣3C產品，致林園淳陷於錯誤而匯付右列款項。 110/07/14 18：09 1萬7,000元廖竹姿上海銀行00000000000000號帳戶 110/07/14 18：36 新北市○○區○○路0段000號板橋文化郵局 1萬7,000元邱湘凌人頭帳戶交易明細（偵47286卷第40頁）相關監視錄影畫面（偵47286卷第4至5頁） 17 陳沁玗/ 偵32584 詐欺集團不詳成員於110年7月14日20時7分許起於臉書佯稱欲販賣3C產品，致陳沁玗陷於錯誤而匯付右列款項。 110/07/14 20：07 2萬元廖竹姿上海銀行00000000000000號帳戶 110/07/14 20：09 20：10 ◎起訴書誤載提款時間，應予更正新北市○○區○○路000號1樓臺灣銀行副都心分行 1萬9,000元 2萬元邱湘凌人頭帳戶交易明細（偵47286卷第40頁）相關監視錄影畫面（偵47286卷第4至5頁） 18 陳美玲/ 偵32584 詐欺集團不詳成員於110年7月14日16時11分許起致電陳美玲，佯稱網購作業疏失須解除設定，致陳美玲陷於錯誤而匯付右列款項。 110/07/14 16：59 2萬9,989元廖竹姿第一銀行00000000000號帳戶 ◎起訴書誤載人頭帳戶，經檢察官以補充理由書更正 110/07/14 17：11：07 17：11：59 新北市○○區○○街000號板橋新海郵局 2萬元 1萬元邱湘凌人頭帳戶交易明細（偵32584卷二第344頁）相關監視錄影畫面（偵47286卷第4至5頁） 19 陳尹梵/ 偵32584 詐欺集團不詳成員於110年7月14日19時49分許起致電陳尹梵，佯稱網購作業疏失須解除設定，致陳尹梵陷於錯誤而匯付右列款項。 110/07/14 21：03 21：05 ◎起訴書誤載匯款時間，應予更正 2萬2,997元 3,998元廖竹姿臺灣銀行000000000000號帳戶 110/07/14 21：15 21：18 ◎起訴書誤載提款時間，應予更正新北市○○區○○路0段000號統一超商重美門市 2萬元 7,000元邱湘凌人頭帳戶交易明細（訴859卷二第309頁）相關監視錄影畫面 20 潘婉如/ 偵32584 詐欺集團不詳成員於110年7月14日17時30分許起致電潘婉如，佯稱網購作業疏失須解除設定，致潘婉如陷於錯誤而匯付右列款項。 110/07/14 19：40 ◎起訴書誤載匯款時間，應予更正 2萬9,985元廖竹姿臺灣銀行000000000000號帳戶 110/07/14 20：05 20：07 ◎起訴書誤載提款時間，應予更正新北市○○區○○路000號1樓臺灣銀行副都心分行 6萬元 6萬元邱湘凌人頭帳戶交易明細（訴859卷二第309頁）相關監視錄影畫面（偵47286卷第4至5頁） 21 曾瀞慧/ 偵32584 詐欺集團不詳成員於110年7月10日17時10分許起致電曾瀞慧，佯稱網購作業疏失須解除設定，致曾瀞慧陷於錯誤而匯付右列款項。 110/07/14 19：51 2萬9,998元廖竹姿臺灣銀行000000000000號帳戶 110/07/14 20：05 20：07 ◎起訴書誤載提款時間，應予更正新北市○○區○○路000號1樓臺灣銀行副都心分行 6萬元 6萬元邱湘凌人頭帳戶交易明細（訴859卷二第309頁）相關監視錄影畫面（偵47286卷第4至5頁） 22 劉香均/ 偵32584 詐欺集團不詳成員於110年7月14日21時許起致電劉香均，佯稱網購作業疏失須解除設定，致劉香均陷於錯誤而匯付右列款項。 110/07/14 22：18 22：19 ◎起訴書誤載匯款時間，應予更正 2萬9,985元 1萬9,985元 ◎起訴書誤載匯款金額，應予更正廖竹姿臺中銀行0000000000000000號帳戶 110/07/14 22：32：33 22：33：46 22：34：55 新北市○○區○○路00號蘆洲郵局 2萬元 2萬元 1萬元邱湘凌人頭帳戶交易明細（訴859卷二第375頁）相關監視錄影畫面 23 林明輝/ 偵32584 詐欺集團不詳成員於110年7月14日19時許起於臉書佯稱欲販賣冷氣，致林明輝陷於錯誤而匯付右列款項。 110/07/14 19：00 1萬元廖竹姿上海銀行00000000000000號帳戶 110/07/14 19：09 ◎起訴書誤載提款時間，應予更正新北市○○區○○路000號1樓臺灣銀行副都心分行 1萬元邱湘凌人頭帳戶交易明細（偵47286卷第40頁）相關監視錄影畫面（偵47286卷第4至5頁） 24 廖偉宸/ 偵32584 詐欺集團不詳成員於110年7月14日起於臉書佯稱欲販賣3C產品，致廖偉宸陷於錯誤而匯付右列款項。 110/07/14 19：42 1萬9,000元廖竹姿上海銀行00000000000000號帳戶 110/07/14 20：09 ◎起訴書誤載提款時間，應予更正新北市○○區○○路000號1樓臺灣銀行副都心分行 1萬9,000元邱湘凌人頭帳戶交易明細（偵47286卷第40頁）相關監視錄影畫面（偵47286卷第4至5頁） 25 林文達/ 偵11199（士檢移轉）詐欺集團不詳成員於110年6月24日9時32分許起致電林文達，佯為親友需錢孔急，致林文達陷於錯誤而匯付右列款項。 110/06/24 10：31 15萬元史宴蓉郵局00000000000000號帳戶 110/06/24 11：09 11：11 11：12 ◎起訴書誤載提款時間，應予更正新北市○○區○○路000號郵局 6萬元 6萬元 3萬元蔡嘉恩人頭帳戶交易明細（訴859卷二第347至349頁）相關監視錄影畫面（偵5704卷二第55頁） 26 林采靜/ 偵19317 詐欺集團不詳成員於110年6月18日11時6分許起致電林采靜，佯為親友需錢孔急，致林采靜陷於錯誤而匯付右列款項。 110/06/21 13：17 ◎起訴書誤載匯款時間，經檢察官以補充理由書更正 5萬元吳宥達華南銀行000000000000號帳戶 110/06/21 14：19 15：01 15：07 15：08 15：09 18：07 18：08 臺南市永康區中華路華南銀行、臺南市新市區華南銀行、臺南市○○區○○路0○0號全家便利商店 18萬元 13萬元 2萬元 3萬元 2萬元 2萬元 1萬元吳宥達（提款後，110年6月21日下2時50分許，在在全家便利商店華興門市交付18萬元、同日15時15分許，在全家便利商店交付20萬元予郭玫伶；另於同日18時48分許、49分許，以條碼支付方式付款2萬元、1萬元至劉澤融名下泓科科技公司錢包）郭玫伶（取款後至臺北車站交付予劉澤融，郭玫伶此部分已另案判決確定）劉澤融人頭帳戶交易明細（偵19317卷第78至79頁）相關監視錄影畫面（偵19317卷第81至95頁）泓科科技股份有限公司劉澤融名下幣託（BitoEx）錢包（偵32584卷三第183至185頁） 27 涂傳福/ 偵19317 詐欺集團不詳成員於110年6月21日起致電涂傳福，佯為親友需錢孔急，致涂傳福陷於錯誤而匯付右列款項。 110/06/21 14：17 ◎起訴書誤載匯款時間，經檢察官以補充理由書更正 10萬元吳宥達華南銀行000000000000號帳戶 110/06/21 14：19 15：01 15：07 15：08 15：09 18：07 18：08 臺南市永康區中華路華南銀行、臺南市新市區華南銀行、臺南市○○區○○路0○0號全家便利商店 18萬元 13萬元 2萬元 3萬元 2萬元 2萬元 1萬元吳宥達（提款後，110年6月21日下2時50分許，在在全家便利商店華興門市交付18萬元、同日15時15分許，在全家便利商店交付20萬元予郭玫伶；另於同日18時48分許、49分許，以條碼支付方式付款2萬元、1萬元至劉澤融名下泓科科技公司錢包）郭玫伶（取款後至臺北車站交付予劉澤融，郭玫伶此部分已另案判決確定）劉澤融人頭帳戶交易明細（偵19317卷第78至79頁）相關監視錄影畫面（偵19317卷第81至95頁）泓科科技股份有限公司劉澤融名下幣託（BitoEx）錢包（偵32584卷三第183至185頁） 28 施瑤玔/ 偵19317 詐欺集團不詳成員於110年6月20日18時59分許起致電施瑤玔，佯為親友需錢孔急，致施瑤玔陷於錯誤而匯付右列款項。 110/06/21 14：18 ◎起訴書誤載匯款時間，經檢察官以補充理由書更正 10萬元吳宥達華南銀行000000000000號帳戶 110/06/21 14：19 15：01 15：07 15：08 15：09 18：07 18：08 臺南市永康區中華路華南銀行、臺南市新市區華南銀行、臺南市○○區○○路0○0號全家便利商店 18萬元 13萬元 2萬元 3萬元 2萬元 2萬元 1萬元吳宥達（提款後，110年6月21日下2時50分許，在在全家便利商店華興門市交付18萬元、同日15時15分許，在全家便利商店交付20萬元予郭玫伶；另於同日18時48分許、49分許，以條碼支付方式付款2萬元、1萬元至劉澤融名下泓科科技公司錢包）郭玫伶（取款後至臺北車站交付予劉澤融，郭玫伶此部分已另案判決確定）劉澤融人頭帳戶交易明細（偵19317卷第78至79頁）相關監視錄影畫面（偵19317卷第81至95頁）泓科科技股份有限公司劉澤融名下幣託（BitoEx）錢包（偵32584卷三第183至185頁） 29 蔡其宏/ 偵14581（桃檢移轉）詐欺集團不詳成員於110年7月15日17時9分許起致電蔡其宏，佯稱網購作業疏失須解除設定，致蔡其宏陷於錯誤而匯付右列款項。 110/07/15 17：41 17：43 4萬9,986元 2萬3,999元李婉婷第一銀行00000000000號帳戶 110/07/15 17：57 17：58 17：59 新北市○○區○○路0段00號第一銀行江子翠分行 3萬元 3萬元 1萬4,000元吳嘉偉羅淑蓮（2人均已另案起訴，收款後在捷運江子翠站3號出口交付7萬4,000元予林再錦） ◎起訴書誤載第一層收水為韓志昌，經檢察官以補充理由書更正林再錦（已另案起訴，收款後，在板橋車站交付7萬4,000元予韓志昌）韓志昌（已另案起訴，收款後，於110年7月15日18時21分許，在臺北市○○區○○街0段00巷00號1樓交付7萬2,000元予陳定謙）陳定謙劉哲宏王智偉被害人於警詢之證述（偵21721卷一第499至503頁）被害人相關匯款憑證、對話紀錄（偵21721卷一第511至517頁）人頭帳戶交易明細（訴859卷二第364頁）相關監視錄影畫面、熱點資料詳細列表（偵21721卷一第59、125至128、531至533頁、偵13326卷第145至第147頁）本判決附表乙：編號罪名、宣告刑(含執行刑)暨犯罪所得沒收所對應之犯罪事實一陳定謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。本判決附表甲編號29(第三層收水) 二簡幸南犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本判決附表甲編號3(第四層收水) 三郭玫伶犯三人以上共同詐欺取財罪，共陸罪，各處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本判決附表甲編號4至編號9(領款車手) 四張宗槐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。本判決附表甲編號3(第二層收水) 五吳嘉威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。本判決附表甲編號3(第三層收水) 六李培銘犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年肆月。本判決附表甲編號1至編號3(第一層收水) 七邱湘凌犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾伍罪，各處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本判決附表甲編號10至編號24(領款車手) 八蔡嘉恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本判決附表甲編號25(領款車手) 本判決附表丙：編號名稱/數量備註(自被告陳定謙處扣得) 1 行動電話1支廠牌型號：APPLE IPHONE XS (外觀：黑色) IMEI碼：00000000000000號卷證出處： 1.扣押物品目錄表(偵21721卷(一)第23頁) 2.檢方扣押物品清單(偵21721卷(一)第241頁，110年度綠保字第01480號) 3.本院扣押物品清單(本院卷(一)第129頁，111年度刑保字第1950號）附件一：本件起訴書臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第21721號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第21894號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第23329號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第24777號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第28554號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第32285號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第32584號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第33161號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第4061號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第11199號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第14581號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第14708號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第19317號　　被　　　告　陳定謙　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設花蓮縣○○市○○路000○0號　　　　　　　　　　　　現住花蓮縣○○市○○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王聖傑律師　　被　　　告　魏庭揚　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○市○○路00巷0號3之　　　　　　　　　　　　　7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　劉鑫成律師　　被　　　告　王智偉　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　李柏杉律師　　被　　　告　簡幸南　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林祐增律師　　被　　　告　劉澤融　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　現住○○市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　2樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　郭玫伶　女　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號5樓之1　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉哲宏　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設花蓮縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　現住○○市○○區○○路0段00巷00　　　　　　　　　　　　號14樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　蔡文傑律師　　選任辯護人　　被　　　告　張宗槐　男　68歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　現住新北市淡水區新市○路000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳嘉威　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號5　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　劉興峯律師（嗣後解除）　　選任辯護人　　被　　　告　李培銘　男　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　趙珮彤　女　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　郭恒志律師　　選任辯護人　　被　　　告　邱湘凌　女　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○○路0號13樓　　　　　　　　　　　　之23 　　　　　　　　　　　　現住○○市○○區○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　何威儀律師　　被　　　告　蔡嘉恩　女　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○街0段00號9樓　　　　　　　　　　　　之6 　　　　　　　　　　　　現住○○市○○區○○路0段00號15　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張宗槐、吳嘉威、李培銘、趙珮彤、簡幸南、劉澤融、郭玫伶、劉哲宏、王智偉、魏庭揚、陳定謙、邱湘凌、蔡嘉恩明知真實姓名、年籍不詳暱稱「瑞龍Rain」、「阿荃」之成年男子為詐騙集團成員，竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，自民國110年5月起，加入「瑞龍Rain」、「阿荃」所屬三人以上所組成具有持續性及牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織，由趙珮彤、郭玫伶、邱湘凌、張淑珍、胡仙良、蔡嘉恩擔任車手負責領取詐騙贓款，吳寶猜、陳韻嫻、蔡介銘、倪陳宗麗擔任取簿手，張宗槐、劉澤融、簡幸南、李培銘、吳嘉威、陳定謙、魏庭揚、王智偉、劉哲宏、韓志昌則負責收水。嗣「瑞龍Rain」、「阿荃」所屬詐騙集團成員，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，分別為下列行為：①於110年5月29日下午5時30分許，簡美秀接獲詐騙集團來電，對方佯稱其姪子急需借錢等語，致簡美秀陷於錯誤，依對方指示於110年6月1日，匯款新臺幣（下同）10萬元至許綾讌（業經臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度偵字第3 5310號、第41263號不起訴處分）名下兆豐國際商業銀行帳號：00000000000000號帳戶內。旋於同日中午12時44分、45 分、46分、47分許，在臺北市○○區○○○路0段000號兆豐國際商業銀行松南分行，由趙珮彤出面領取3萬元、3萬元、3萬元、1萬元後轉交李培銘，再由李培銘在臺北市○○區○○○路0 段000號星巴克前轉交劉澤融。②於110年6月2日下午1時許，陳淑珠接獲詐騙集團來電，對方佯稱其外甥急需借錢等語，致陳淑珠陷於錯誤，依對方指示於110年6月3日上午11時28 分許，匯款15萬元至宋冠毅（業經臺灣士林地方檢察署檢察官以110年度偵字第14926號提起公訴）名下中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶內。旋於同日中午12時32分許，在臺北市○○區○○街00○0號統一超商征唐門市，由趙珮彤出面提領3萬元後，在臺北市○○區○○路000巷0號附近轉交李培銘，於同日下午3時30分許，劉澤融駕駛車號000─1772號自用小客車，在新北市○○區○○路0段00號附近，由李培銘轉交劉澤融。③110年6月2日下午1時58分許，張黃羽淳接獲詐騙集團來電，對方佯稱其姪女急需借錢等語，致張黃羽淳陷於錯誤，依對方指示於同日下午1時58分許，匯款10萬元至姚靜濨（業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以110年度偵字第898 1號、第9572號、第9963號、第12500號、第14097號不起訴處分）名下中華郵政股份有限公司帳號：00000000000000號帳戶內。旋於同日下午2時23分、25分許，臺北市○○區○○○路 0段000號民生郵局，由趙珮彤提領6萬元、4萬元後，在臺北市○○區○○路000巷0號旁轉交李培銘，再由李培銘於同日下午 3時許，在臺北市○○區○○○路0段000號轉交張宗槐，再由張宗槐於同日下午3時20分許，在臺北市○○區○○○路00巷00弄0號轉交吳嘉威，再於同日下午4時24分許，吳嘉威騎乘車號000 ─1067號重型機車，在新北市新莊區中和街、中和街82巷，由吳嘉威轉交簡幸南。④於110年6月8日下午6時28分許，李信億接獲詐騙集團來電，對方佯稱網路購物平台客服人員，因作業疏失誤設經銷商，請求協助解除設定等語，致李信億陷於錯誤，依對方指示於同日下午7時11分許，匯款19,099 元至臺灣銀行帳號：00000000000000號帳戶內。旋於同日下午7時20分許，在臺北市○○區○○○路0段00號地下二樓，由趙珮彤出面領取19,000元。⑤於110年6月19日上午10時42分許，林家丞透過4497借錢網結識LINE暱稱「劉菁」，對方佯稱借貸手續需要繳律師費及文書費等語，致林家丞陷於錯誤，依對方指示於110年6月21日下午2時20分許，在臺中市○區○○ 路000號全家超商臺中建興店，以條碼繳費方式，繳納9,100 元至泓科科技股份有限公司劉澤融名下幣託（BitoEx）錢包內。⑥於110年6月24日下午1時30分許，王偉霖透過臉書結識 LINE暱稱「Cocco鈺」，對方佯稱賣蘋果平板加筆和鍵盤等語，致王偉霖陷於錯誤，依對方指示於同日下午5時10分許，匯款1萬元至中華郵政股份有限公司帳號：0000000000000 0號帳戶內。⑦於110年6月24日下午5時許，陳思燕透過臉書結識暱稱「琪」，對方佯稱賣蘋果平板等語，致陳思燕陷於錯誤，依對方指示於同日下午5時13分許，匯款18,000元至上開郵局帳戶內。⑧於110年6月24日上午11時許，張富翔透過臉書結識暱稱「翁健明」，對方佯稱賣Iphone 12 Pro ma x等語，致張富翔陷於錯誤，依對方指示於同日下午5時18分許，匯款1萬元至上開郵局帳戶內。⑨於110年6月26日下午3 時30分許，郭馥慈接獲詐騙集團來電，對方佯稱生活倉庫平台客服人員，因遭駭客入侵誤設高級會員，請求協助解除設定等語，致郭馥慈陷於錯誤，依對方指示於同日下午3時46 分許，匯款12,985元至黃英權名下中華郵政股份有限公司平鎮山仔頂郵局帳號：0000000000000號帳戶內。⑩於110年6月 26日下午3時1分許，許鳳娟接獲詐騙集團來電，對方佯稱蝦皮購物客服人員，因作業疏失誤設批發商，請求協助解除設定等語，致許鳳娟陷於錯誤，依對方指示於同日下午3時40 分許，匯款33,985元至上開黃英權名下平鎮山仔頂郵局帳戶內。⑪於110年6月26日下午2時許，左明玉接獲詐騙集團來電，對方佯稱生活倉庫平台客服人員，因遭駭客入侵誤設高級會員，請求協助解除設定等語，致左明玉陷於錯誤，依對方指示於同日下午3時31分、41分許，匯款29,989元、29,985 元至上開黃英權名下平鎮山仔頂郵局帳戶內。⑫於110年7月1 3日下午3時許，簡麗敏接獲詐騙集團來電，對方佯稱婕洛妮絲購物平台客服人員，因駭客入侵遭盜刷，請求協助解除設定等語，致簡麗敏陷於錯誤，依對方指示於110年7月14日下午4時41分許，匯款49,986元至中華郵政股份有限公司帳號：0000000000000000號帳戶內。⑬於110年7月13日下午8時12 分許，賴品志接獲詐騙集團來電，對方佯稱良選の優品負責人，因作業疏失重複訂購，請求協助解除設定等語，致賴品志陷於錯誤，依對方指示於110年7月14日下午6時18分許，匯款17,021元至上開郵局帳戶內。⑭於110年7月13日下午9時 10分許，姚雅玲接獲詐騙集團來電，對方佯稱台糖易購網客服人員，因駭客入侵重複訂單，請求協助解除設定等語，致姚雅玲陷於錯誤，依對方指示於110年7月14日下午5時9分、 13分許，匯款29,998元、5,021元至上開郵局帳戶內。⑮於11 0年7月13日下午4時許，吳彥竺接獲詐騙集團來電，對方佯稱台糖易購網客服人員，因駭客入侵遭盜刷，請求協助解除設定等語，致吳彥竺陷於錯誤，依對方指示於110年7月14日下午6時40分許，匯款16,985元至上開郵局帳戶內。⑯於110 年7月14日下午4時31分許，陳柏昌接獲詐騙集團來電，對方佯稱HITO客服人員，因作業疏失誤設高級會員，請求協助解除設定等語，致陳柏昌陷於錯誤，依對方指示於同日下午5 時39分許，匯款28,123元至上開郵局帳戶內。⑰於110年7月1 4日，廖偉村透過臉書結識LINE暱稱「AY鈺鈺」，對方佯稱賣Iphone 12 Max等語，致廖偉村陷於錯誤，依對方指示於同日下午4時47分許，匯款12,000元至廖竹姿名下上海商業儲蓄銀行帳號：00000000000000號帳戶內。⑱於110年7月14 日下午6時許，林園淳透過臉書結識暱稱「陳信翰」，對方佯稱賣Ipad pro等語，致林園淳陷於錯誤，依對方指示於同日下午6時9分許，匯款17,000元至上開廖竹姿名下上海商業儲蓄銀行帳戶內。⑲於110年7月14日下午8時7分許，陳沁玗透過臉書結識LINE暱稱「AY鈺鈺」，對方佯稱賣Iphone 12 等語，致陳沁玗陷於錯誤，依對方指示於同日下午8時7分許，匯款2萬元至上開廖竹姿名下上海商業儲蓄銀行帳戶內。⑳ 於110年7月14日下午4時11分許，陳美玲接獲詐騙集團來電，對方佯稱網路平台客服人員，因作業疏失誤設經銷商，請求協助解除設定等語，致陳美玲陷於錯誤，依對方指示於同日下午4時59分許，匯款29,989元至廖竹姿名下第一商業銀行平鎮分行帳號：00000000000號帳戶內。㉑於110年7月14日下午7時49分許，陳尹梵接獲詐騙集團來電，對方佯稱婕洛妮絲網路平台客服人員，因作業疏失重複訂單，請求協助解除設定等語，致陳尹梵陷於錯誤，依對方指示於同日下午9 時許，匯款22,997元、3,998元至臺灣銀行帳號：000000000 000號帳戶內。㉒於110年7月14日下午5時30分許，潘婉如接獲詐騙集團來電，對方佯稱台糖易購網客服人員，因駭客入侵遭盜刷，請求協助解除設定等語，致潘婉如陷於錯誤，依對方指示於110年7月14日下午7時41分許，匯款29,985元至上開臺灣銀行帳戶內。㉓於110年7月10日下午5時10分許，曾瀞慧接獲詐騙集團來電，對方佯稱網路平台客服人員，因駭客入侵遭盜刷，請求協助解除設定等語，致曾瀞慧陷於錯誤，依對方指示於110年7月14日下午7時51分許，匯款29,998 元至上開臺灣銀行帳戶內。㉔於110年7月14日下午9時許，劉香均接獲詐騙集團來電，對方佯稱婕洛妮絲網路平台客服人員，因作業疏失重複訂單，請求協助解除設定等語，致劉香均陷於錯誤，依對方指示於同日下午10時18分、19分許，匯款29,998元、19,985元至臺中商業銀行帳號：000000000000 0000號帳戶內。㉕於110年7月14日下午7時許，林明輝結識臉書賣家，對方佯稱賣冷氣預付訂金等語，致林明輝陷於錯誤，依對方指示於同日下午7時許，匯款1萬元至上開廖竹姿名下上海商業儲蓄銀行帳戶內。㉖於110年7月14日，廖偉宸透過臉書結識LINE暱稱「YA鈺鈺」，對方佯稱賣Ipad pro等語，致廖偉宸陷於錯誤，依對方指示於同日下午7時42分許，匯款19,000元至上開廖竹姿名下上海商業儲蓄銀行帳戶內。上開①至㉖部分，旋於如附表所示時間、地點，由如附表所示提領車手出面提領如附表所示金額，轉交上手。㉗於110年6 月24日上午9時32分許，林文達接獲詐騙集團來電，對方佯稱其友人劉祖睿，急用借款等語，致林文達陷於錯誤，依對方指示於同日上午10時31分許，匯款15萬元至史宴蓉名下中華郵政股份有限公司帳號：00000000000000號帳戶內。旋於同日上午11時9分許，在新北市○○區○○路000號郵局，由蔡嘉恩出面提領6萬元、6萬元、3萬元得逞。㉘於110年6月18日上午11時6分許，林采靜接獲詐騙集團來電，對方佯稱其兒子林偉翔，急用借款等語，致林采靜陷於錯誤，依對方指示於 110年6月21日下午1時許，匯款5萬元至吳宥達名下華南商業銀行新市分行帳號：000000000000號帳戶內。㉙於110年6月2 1日，凃傳福接獲詐騙集團來電，對方佯稱其外甥黃炯智，急用借款等語，致凃傳福陷於錯誤，依對方指示於110年6月 21日下午1時30分許，匯款10萬元至上開吳宥達名下華南商業銀行帳戶內。㉚於110年6月20日下午6時59分許，施瑤玔接獲詐騙集團來電，對方佯稱其姪子，急用借款等語，致施瑤玔陷於錯誤，依對方指示於110年6月21日上午10時15分許，匯款10萬元至上開吳宥達名下華南商業銀行帳戶內。上開㉘至㉚部分，旋於110年6月21日，由吳宥達出面領取後，在臺南市○市○○路000號統一超商高吉門市、252號全家超商華興門市轉交郭玫伶（業經臺灣臺南地方法院以111年度金訴字第146號刑事判決確定），隨即北上臺北車站，由郭玫伶將4 9萬元交付劉澤融，吳宥達於同日下午6時48分、49分許，在臺南市善化區全家超商善化啤酒店，以條碼支付方式，支付 2萬元、1萬元至上開劉澤融名下泓科科技公司錢包內。㉛於1 10年7月15日下午5時9分許，蔡其宏接獲詐騙集團來電，對方佯稱潮物集部落格工作人員，因作業疏失重複扣款，請求協助解除設定等語，致蔡其宏陷於錯誤，依對方指示於同日下午5時41分、43分許，匯款49,986元、23,999元至李婉婷名下第一商業銀行帳號：00000000000號帳戶內。旋於同日下午5時57分許，在新北市○○區○○路0段00號第一商業銀行江子翠分行，由吳嘉偉、羅淑蓮出面提領3萬元、3萬元、14,0 00元得逞，隨即在新北市板橋區板橋車站北二門前，將74,0 00元交付韓志昌，於同日下午6時21分許，在臺北市○○區○○ 街0段00巷00號1樓，韓志昌將現金74,000元交付陳定謙（韓志昌、林再錦、吳嘉偉、羅淑蓮部分，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第3348號提起公訴），陳定謙再轉交劉哲宏、王智偉；繼於110年7月17日上午2時3分許，在臺北市○○區○○○路00號「狗一下居酒屋」前，魏庭揚駕駛車號000─3603號自用小客車，偕同李勤（另為不起訴處分）向陳定謙收取128萬元，再轉交王智偉；繼於110年7月19日下午6時20分許，在臺北市○○區○○街0段00巷00號1樓，韓志昌將自臺中地區收取之635,000元交付陳定謙，陳定謙再轉帳6 16,300元至魏庭揚名下中國信託商業銀行帳號：0000000000 00號帳戶內。迨簡美秀、陳淑珠、張黃羽淳、李信億、林家丞、王偉霖、陳思燕、張富翔、郭馥慈、許鳳娟、左明玉、簡麗敏、賴品志、姚雅玲、吳彥竺、陳柏昌、廖偉村、林園淳、陳沁玗、陳美玲、陳尹梵、潘婉如、曾瀞慧、劉香均、林明輝、廖偉宸、林文達、蔡其宏察覺有異，報警循線查獲上情。嗣⑴於110年7月20日下午5時46分、9時許，在臺北市○ ○區○○街0段00號、34巷10號5樓507號房，為警執行臺灣臺北地方法院110年度聲搜字第795號搜索票，當場逮捕陳定謙，並扣得其所有現金155,000元、行動電話3支、現金22,000元；⑵於110年7月22日中午12時58分許，在臺中市○○區○○○○街0 0號永豐棧酒店920號房，為警執行拘提魏庭揚到案，並扣得其所有現金8萬元、行動電話（0000000000）1支；⑶於110年 7月22日下午5時30分許，在臺中市○○區○○○道0段000號永豐棧酒店910號房，為警執行拘提王智偉到案，並扣得其所有現金235,500元、行動電話（0000000000）1支；⑷於110年7 月22日下午5時23分許，在新北市○○區○○路0段0號，為警執行拘提簡幸南到案；⑸於110年7月22日下午6時45分許，在臺北市○○區○○○路0段00號3樓，為警執行拘提劉澤融到案，並扣得其行動電話1支；⑹於110年7月22日下午5時許，在新北市○○區○○路00巷00弄00號，為警執行拘提林再錦到案，並扣得王惠芬（業經本署檢察官以111年度偵緝字第453號提起公訴）名下郵局帳號00000000000000號存簿；⑺於110年7月22 日下午4時10分許，在臺北市○○區○○路0號，為警執行拘提郭玫伶到案；⑻於110年7月22日下午3時5分許，在臺北市○○區○ ○街00號2樓，為警執行拘提楊麗霞到案；⑼於110年7月23日上午11時許，在臺北市○○區○○路0段0號，為警執行拘提盧潔如到案；⑾於110年9月30日下午2時30分許，在新北市○○區○○ 路0段00巷00號14樓，為警執行拘提劉哲宏到案，並持臺灣臺北地方法院法官核發之110年度聲搜字第1238號搜索票進行搜索，扣得其行動電話4支、電腦2台、貓池2台、台灣之星SIM卡及清冊484張。二、案經簡美秀、陳淑珠、張黃羽淳、李信億、林家丞、王偉霖、陳思燕、張富翔、郭馥慈、許鳳娟、左明玉、簡麗敏、賴品志、姚雅玲、吳彥竺、陳柏昌、廖偉村、林園淳、陳沁玗、陳美玲、陳尹梵、潘婉如、曾瀞慧、劉香均、林明輝、廖偉宸、林文達、蔡其宏、吳宥達、林采靜、凃傳福、施瑤玔訴由內政部警政署刑事警察局移送、臺北市政府警察局大安分局、中正第一分局、士林分局、松山分局、臺南市政府警察局善化分局報告及臺北市政府警察局中正第二分局、文山第一分局、桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣新北、士林、桃園地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事項：編號證　據　名　稱待　證　事　實　1 被告陳定謙之供述坦承於110年7月19日向韓志昌收取635,000元，轉帳613,000元給被告魏庭揚，剩下22,000元被查扣，但否認知悉所收受之款項為詐騙贓款，辯稱伊是「軟飯硬吃」向其購買泰達幣之事實　2 被告魏庭揚之供述於110年7月17日上午2時3分許，在臺北市○○區○○○路00號，跟被告陳定謙收取128萬元，轉交被告王智偉之事實　3 被告王智偉之供述被告魏庭揚於110年7月18日下午4時許，在花蓮縣○○鄉○○路0段000號，交付128萬元給被告王智偉，是伊賣泰達幣給被告陳定謙的錢之事實　4 被告簡幸南之供述 110年6月2日下午4時24分許，在新北市新莊區中和街、中和街82巷口，跟被告吳嘉威（小陸）收取10萬元，錢是阿皮欠伊的之事實　5 被告劉澤融之供述伊有應徵電子遊藝場開分員，Rain有加伊，於110年6月1日、3日伊沒有跟被告李培銘收水10萬元，否認開設幣託帳戶之事實　6 被告郭玫伶之供述坦承於附表所示時間、地點，依指示提款，於110年6月21日在臺北車站交水給被告劉澤融之事實　7 被告劉哲宏之供述「軟飯硬吃」會跟伊及被告陳定謙買虛擬貨幣，伊負責提供被告陳定謙虛擬貨幣錢包地址，因為被告陳定謙不諱使用虛擬貨幣程式，等被告陳定謙收到通知伊後，伊再把虛擬貨幣轉給「軟飯硬吃」，被告王智偉轉3筆虛擬貨幣至伊錢包之事實　8 被告張宗槐之供述伊於110年5月下旬應徵被告劉澤融（小劉），6月2日是被告李培銘交水給伊，6月3日在臺北市○○區○○○路0段000號麥當勞門口，是被告劉澤融交26萬元給伊之事實　9 被告吳嘉威之供述 110年6月2日伊跟被告張宗槐收取10萬元後轉交被告簡幸南（阿南）之事實 10 被告李培銘之供述於110年6月1日在臺北市○○區○○○路0段000號星巴克前，交水給被告劉澤融，伊問他為何會騎電動腳踏車，他說他住民生東路4段附近，是臺大的博士，於110年6月2日向被告趙珮彤收水後轉交被告張宗槐，於110年6月3日跟被告趙珮彤收水後轉交被告劉澤融之事實 11 被告趙珮彤之供述於附表所示時間、地點，依指示提款之事實 12 被告邱湘凌之供述於附表所示時間、地點，依指示提領之事實 13 被告蔡嘉恩之供述 110年6月24日上午11時12分許，在新北市○○區○○路000號郵局，被告蔡嘉恩出面提領之事實 14 同案被告韓志昌之供述 110年7月19日下午9時許，在板橋車站北二門，跟盧潔如收取635,000元交給被告陳定謙之事實 15 同案被告林再錦之供述伊跟吳嘉偉、羅淑蓮收水，再轉交給韓志昌之事實 16 同案被告吳嘉偉之供述於110年7月16日上午11時41分許，在板橋區南雅南路遠東銀行提領15萬元後轉交林再錦，於同日上午11時43分許，在南雅南路郵局提領55,000元後轉交林再錦，同日下午1時30分許，在桃園市○○區○○街00號，跟倪陳宗麗拿包裹之事實 17 同案被告羅淑蓮之供述自110年7月6日起，剛開始是吳嘉偉去領包裹及提款，後來他太累，改由伊去領包裹及提領之事實 18 同案被告倪陳宗麗之供述於110年7月15日下午1時，在臺北市○○區○○○路00○0號統一超商復忠門市，領取包裹未成（尚未送達），隨即在桃園市○○區○○路000號統一超商明光門市○○○街000號明福門市領取包裹，在桃園區龍安街12號郵局前，欲交付提款卡2張給吳嘉偉、羅淑蓮，為警查獲之事實 19 同案被告楊麗霞之供述 110年5月13日是吳寶猜把提款卡給伊，在芝山捷運站旁統一超商領錢，再轉交吳寶猜，被告張宗槐是面試伊的「孫主任」之事實 20 同案被告盧潔如之供述於110年7月16日在新北市○○區○○街000號，伊拿錢給被告張宗槐，也有拿給阿發，大概7、8次之事實 21 告訴人簡美秀之指訴於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 22 告訴人陳淑珠之指訴於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 23 告訴人張黃羽淳之指訴於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 24 告訴人李信億之指訴於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 25 告訴人林家丞之指訴於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 26 告訴人王偉霖之指訴於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 27 告訴人陳思燕之指訴於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 28 告訴人張富翔之指訴於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 29 告訴人郭馥慈之指訴於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 30 告訴人許鳳娟之指訴於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 31 告訴人左明玉之指訴於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 32 告訴人簡麗敏之指訴於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 33 告訴人賴品志之指訴於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 34 告訴人姚雅玲之指訴於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 35 告訴人吳彥竺之指訴於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 36 告訴人陳柏昌之指訴於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 37 告訴人廖偉村之指訴於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 38 告訴人林園淳之指訴於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 39 告訴人陳沁玗之指訴於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 40 告訴人陳美玲之指訴於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 41 告訴人陳尹梵之指訴於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 42 告訴人潘婉如之指訴於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 43 告訴人曾瀞慧之指訴於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 44 告訴人劉香均之指訴於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 45 告訴人林明輝之指訴於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 46 告訴人廖偉宸之指訴於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 47 告訴人林文達之指訴於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 48 告訴人蔡其宏之指訴於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 49 告訴人吳宥達之指訴於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 50 告訴人林采靜之指訴於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 51 告訴人凃傳福之指訴於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 52 告訴人施瑤玔之指訴於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 53 監視器攝影畫面翻拍照片於110年7月15日下午4時41分許，在捷運西門站6號出口，林再錦交水給韓志昌，同日下午6時21分許，在臺北市○○區○○街0段00巷00號1樓，韓志昌交水給被告陳定謙之事實 54 臺灣臺北地方法院110年聲搜字第795號搜索票、自願受搜索同意書、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據於110年7月20日，在臺北市○○區○○街0段00號、34巷10號5樓507號房，為警執行臺灣臺北地方法院110年度聲搜字第795號搜索票，扣得其所有現金155,000元、行動電話3支、現金22,000元之事實 55 臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、無摺現金存入憑證、臺灣中小企業銀行匯款申請書、新臺幣存摺存款存款憑條副本聯、全家超商代收款繳款證明（顧客聯）查扣韓志昌306,000元、行動電話1具，於110年7月12日韓志昌無摺存款3,000元至倪陳宗麗名下新光銀行帳號：0000000000000號，於110年7月13日、14日韓志昌存匯26萬元、196,000元至被告張宗槐名下兆豐銀行帳號：00000000000號，於110年7月20日全家超商繳款57,000元之事實 56 自願受搜索同意書、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據查扣吳嘉偉身上9張金融卡之事實 57 自願受搜索同意書、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據查扣倪陳宗麗身上存摺1本、6張金融卡之事實 58 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據查扣被告魏庭揚行動電話1具、現金8萬元之事實 59 被告魏庭揚、王智偉對話紀錄「你因（應）該不想阿東打錢到你戶頭吧」、「他自己的比較還好透過別人的我比較怕」、「怕他沒注意弄到不乾淨的戶頭」、「阿謙被帶走了偉哥注意一下」之事實 60 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據查扣被告王智偉行動電話1具、現金235,500元之事實 61 監視器攝影畫面翻拍照片於110年6月2日被告張宗槐交水給被告簡幸南之事實 62 內政部警政署刑事警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據查扣被告劉澤融行動電話1具之事實 63 內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據查扣林再錦持有王惠芬郵局存摺之事實 64 監視器攝影畫面翻拍照片被告郭玫伶於附表所示時間、地點，提領詐騙贓款之事實 65 臺灣臺北地方法院110年聲搜字第1238號搜索票、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據扣得被告劉哲宏行動電話4支、電腦2台、貓池2台、台灣之星SIM卡及清冊484張之事實 66 被告劉哲宏虛擬貨幣交易紀錄轉編號6、8、10虛擬貨幣給被告王智偉之事實 67 監視器攝影畫面翻拍照片 110年6月8日被告趙珮彤提款之事實 68 中華郵政股份有限公司110年11月22日儲字第1100929749號函、遠東國際商業銀行110年11月22日遠銀詢字第1100003816號函、泓科科技有限公司111年4月13日泓科法字第Z0000000000號函、兆豐國際商業銀行111年4月15日兆銀總集字第1110020614號函、英屬維京群島商幣託科際有限公司台灣分公司111年4月13日幣託法字第Z0000000000號函被告劉澤融、張宗槐名下泓科公司帳戶購買加密貨幣之事實 69 監視器攝影畫面翻拍照片 110年7月16日下午2時46分許，在臺北市○○區○○街0段00巷00號前，盧潔如交付41萬元給被告陳定謙之事實 70 郵政自動櫃員機交易明細表、國泰世華銀行客戶交易明細表、臺灣銀行自動櫃員機交易明細表、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表被告邱湘凌於附表所示時間、地點，依指示提領之事實 71 監視器攝影畫面翻拍照片於110年7月14日在新北市○○區○○街000號板橋新海郵局、文化路1段395號板橋文化路郵局、文化路1段421巷4號1樓全家超商板橋新埔店、新莊區頭前路119號臺灣銀行新莊副都心分行，被告邱湘凌出面提領之事實 72 監視器攝影畫面翻拍照片 110年6月24日上午11時12分許，在新北市○○區○○路000號郵局，被告蔡嘉恩出面提領之事實 73 中華郵政股份有限公司110年12月6日儲字第0000000000號函告訴人林文達匯入後，於110年6月24日上午11時12分許，在新北市○○區○○路000號郵局，被告蔡嘉恩出面提領之事實 74 監視器攝影畫面翻拍照片同案被告羅淑蓮於110年7月15日在第一銀行提領之事實 75 華南商業銀行110年7月8日營清字第0000000000號函告訴人林采靜、凃傳福、施瑤玔匯入吳宥達名下銀行帳戶之事實 76 監視器攝影畫面翻拍照片、臺灣臺南地方檢察署檢察官110年度偵字第18899號起訴書、臺灣臺南地方法院111年度金訴字第146號刑事判決被告郭玫伶向吳宥達收取詐騙贓款之事實 77 全家便利商店股份有限公司110年7月14日全管字第1790號函吳宥達匯入被告劉澤融名下泓科公司帳戶之事實二、核被告張宗槐等人所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同假冒公務員犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。被告張宗槐等人與「瑞龍Rain」、「阿荃」等詐騙集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至於扣案行動電話為被告犯罪所用之物，請依刑法第38條第 2項規定宣告沒收；扣案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　李　建　論本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111 　年　　8 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　　馮　淑　棻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號　提　款　時　間　提　款　地　點提　款　帳　號提款金額提款人　1 110年6月1日中午12時44分、45分、46分、47分臺北市○○區○○○路0段000號兆豐銀行松南分行兆豐國際商業銀行許綾讌00000000000000 　30,000 　30,000 　30,000 　10,000 趙珮彤　2 110年6月2日下午2時23分51秒、25分5秒臺北市○○區○○○路0段000號民生郵局中華郵政股份有限公司姚靜濨00000000000000 　60,000 　40,000 趙珮彤　3 110年6月3日中午12時32分50秒臺北市○○區○○街00○0號統一超商征東門市中國信託商業銀行宋冠毅000000000000 　30,000 趙珮彤　4 110年6月8日下午7時20分10秒臺北市○○區○○○路0段00號地下二樓國泰世華銀行ATM 臺灣銀行000000000000 　19,005 趙珮彤　5 110年6月24日下午5時33分19秒、34分40秒、36分22秒、44分43秒臺北市○○區○○路00號統一超商慶陽門市中華郵政股份有限公司00000000000000 　20,005 　20,005 　14,005 　18,005 郭玫伶　6 110年6月26日下午3時39分36秒、40分55秒、47分54秒、49分2秒、50分23秒、53分36秒臺北市○○區○○○路0段00號2號出口國泰世華銀行ATM 中華郵政股份有限公司黃英權00000000000000 　20,005 　10,005 　20,005 　20,005 　20,005 　16,005 郭玫伶　7 110年7月14日下午4時57分11秒、58分31秒新北市○○區○○街000號板橋新海郵局中華郵政股份有限公司00000000000000 　37,000 　30,000 邱湘凌　8 110年7月14日下午5時4分4秒、55秒新北市○○區○○路0段000號板橋文化郵局上海商業儲蓄銀行廖竹姿0000000000000000 　12,000 　10,000 邱湘凌　9 110年7月14日下午5時11分7秒、59秒新北市○○區○○街000號板橋新海郵局第一商業銀行廖竹姿0000000000000000 　20,000 　10,000 邱湘凌 10 110年7月14日下午5時18分59秒同上中華郵政股份有限公司00000000000000 　35,000 邱湘凌 11 110年7月14日下午6時6分22秒、7分54秒新北市○○區○○路00巷0號萊爾富超商僑裕店同上　10,000 　17,000 邱湘凌 12 110年7月14日下午6時35分9秒新北市○○區○○路0段000號板橋文化郵局同上　17,000 邱湘凌 13 110年7月14日下午6時36分45秒同上上海商業儲蓄銀行0000000000000000 　17,000 邱湘凌 14 110年7月14日下午7時10分新北市○○區○○路0段000巷0號1樓全家超商新埔店同上　10,000 邱湘凌 15 110年7月14日下午7時29分5秒、30分26秒、32分5秒、35分11秒同上第一商業銀行0000000000000000 　20,000 　20,000 　20,000 　 4,000 邱湘凌 16 110年7月14日下午8時7分、8分新北市○○區○○路000號1樓臺灣銀行副都心分行臺灣銀行000000000000000 　60,000 　60,000 邱湘凌 17 110年7月14日下午8時10分、12分同上上海商業儲蓄銀行0000000000000000 　19,000 　20,000 邱湘凌 18 110年7月14日下午9時17分、19分新北市○○區○○路0段000號統一超商重美門市臺灣銀行000000000000000 　20,000 　 7,000 邱湘凌 19 110年7月14日下午10時8分29分、10分15秒、11分、13分、15分同上臺中商業銀行0000000000000000 　20,000 　20,000 　19,000 邱湘凌 20 110年7月14日下午10時32分33秒、33分46秒、34分55秒新北市○○區○○路00號蘆洲郵局同上　20,000 　20,000 　10,000 邱湘凌附件二：本件併辦意旨書(一) 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第12550號　　被　　　告　張宗槐　男　69歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號0 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　送達新北市淡水區新市○路0段000號　　　　　　　　　　　　　0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　郭玫伶　女　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號0樓之1　　　　　　　　　　　　　(現另案在法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○執行中) 　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，認與貴院審理之111年度訴字第859號案件(國股)為同一案件，應移請貴院併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：　　張宗槐、郭玫伶自民國110年3月間起，先後加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「Rain」、「明荃」所屬三人以上所組成具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，擔任車手負責領取詐騙贓款及第一層收水等工作。張宗槐、郭玫伶加入上開詐欺集團後，即與「Rain」、「明荃」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員於附表所示時間、以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致渠等分別陷於錯誤，而於如附表所示時間、地點，匯款如附表所示之款項至附表所示之人頭帳戶後，郭玫伶即持該人頭帳戶提款卡，於如附表所示時間、地點，將附表所示之人所匯入之款項提領一空，旋即轉交予張宗槐，再由張宗槐轉交予「Rain」、「明荃」所指示之詐欺集團成員，以此方式隱匿詐騙犯罪所得之去向。迨如附表所示之人察覺有異而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面比對追查，始循線查悉上情。案經如附表所示之人訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。二、證據： (一)被告張宗槐於警詢及偵查中之供述。 (二)被告郭玫伶於警詢時之供述。 (三)告訴人左明玉、郭馥慈於警詢時之指訴。 (四)告訴人郭馥慈之網路銀行交易明細1份。三、所犯法條：刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。四、併案理由：被告張宗槐、郭玫伶前因詐欺等案件，業經本署檢察官以110年度偵字第21721、21894、23329、24777、285 54、32285、32584、33161號及111年度偵字第4061、11199 、14581、14708、19317號案件提起公訴(下稱前案)，現由貴院以111年度訴字第859號審理(國股)中，有前案案件起訴書、本署刑案資料查註紀錄表各1份附卷足憑。本案與前案均係被告2人領取相同告訴人匯入同一帳戶內之款項，為同一案件，應予併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人遭詐欺方式遭詐欺匯入之人頭帳戶遭詐欺匯款時間、方式、金額 (新臺幣) 提領之ATM設置地點提領時間/金額 (新臺幣) 監視器攝錄之提領人收水人員 1 左明玉詐欺集團成員於110年6月26日14時許，致電左明玉，佯稱為生活倉庫平台客服人員，因遭駭客入侵誤設高級會員，請求協助解除設定云云。中華郵政股份有限公司平鎮山仔頂郵局帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：黃英權） ①110年6月26日15時31分許，匯款2萬9,989元。 ②110年6月26日15時41分許，匯款2萬9,985元。臺北市○○區○○○路0段00號 110年6月26日15時39分至53分許，提領2萬元、1萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬6,000元。郭玫伶張宗槐 2 郭馥慈詐欺集團成員於110年6月13日15時30分許，撥打電話向郭馥慈佯稱：伊為生活倉庫平台之人員，誤設郭馥慈為高級會員，請求協助解除設定云云。同上 110年6月26日15時46分許，匯款1萬2,985元。附件三：本件併辦意旨書(二) 灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第40243號　　被　　　告　張宗槐　男　69歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號0 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居新北市淡水區新市○路0段000號0 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　郭玫伶　女　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號0樓之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，認與貴院審理之111年度訴字第859號案件（國股）為同一案件，應移請貴院併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：張宗槐、郭玫伶於民國110年4月至6月間，加入真實姓名、年籍不詳綽號暱稱「瑞龍Rain」、「阿荃」所屬三人以上所組成具有持續性及牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織，擔任車手負責領取詐騙贓款或及第一層收水等工作。張宗槐、郭玫伶加入上開詐欺集團後，即與暱稱「瑞龍Rain」、「阿荃」及其他真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由該詐騙集團成員於附表所示時間、以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致渠等分別陷於錯誤，而於如附表所示時間、地點，匯款如附表所示之款項至附表所示之人頭帳戶後，郭玫伶則持該人頭帳戶提款卡，於如附表所示時間、地點，將附表所示之人所匯入之款項提領一空，旋即轉交予張宗槐，再由張宗槐轉交予暱稱「瑞龍R ain」、「阿荃」所指示之詐騙集團成員，以此方式隱匿詐騙犯罪所得之去向。迨如附表所示之人察覺有異而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面比對追查，始循線查悉上情。二、證據：　　（一）被告張宗槐、郭玫伶於警詢及偵訊中之供述。　　（二）證人即告訴人郭馥慈、許鳳娟、左明玉、陳思燕、張富翔、王偉霖於警詢時之指證。　　（三）附表所示人頭帳戶之交易明細表。　　（四）被告郭玫伶於附表所示時間、地點領錢之監視器翻拍畫面1份。三、所犯法條：刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。四、併案理由：被告張宗槐、郭玫伶前因詐欺等案件，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵字第21894號、第23329 號、第24777號、第32584號、第33161號、111年度偵字第14 708號案件提起公訴(下稱前案)，現由貴院以111年度訴字第 859號審理(國股)中，有前案案件起訴書、全國刑案資料查註表各1份附卷足憑。本案與前案均係被告2人提領相同被害人匯入同一帳戶內之款項，為同一案件，應予併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　月　　 4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖姵涵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人遭詐欺方式遭詐欺匯入之人頭帳戶遭詐欺匯款時間、方式、金額 (民國/新臺幣元) 提領之ATM設置地點提領時間/金額 (民國/新臺幣元) 監視器攝錄之提領人收水人員 1 告訴人郭馥慈詐欺集團成員於110年6月13日15時30分許，撥打電話向郭馥慈佯稱：伊為「生活倉庫」購物平台之員工，誤設郭馥慈為高級會員云云。中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：黃英權） 110年6月26日15時46分許，匯款1萬2,985元。臺北市○○區○○○路0段00號 110年6月26日15時39分至53分，提領2萬元、1萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬6,000元。玫伶張宗槐 2 告訴人許鳳娟詐欺集團成員於110年6月26日15時1分許，致電許鳳娟接獲詐騙集團來電，對方佯稱蝦皮購物客服人員，因作業疏失誤設批發商，請求協助解除設定云云。中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：黃英權） 110年6月26日15時40分許，匯款3萬3,985元。 3 告訴人左明玉詐欺集團成員於110年6月26日14時許，致電左明玉對方佯稱生活倉庫平台客服人員，因遭駭客入侵誤設高級會員，請求協助解除設定云云。中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：黃英權） ①110年6月26日15時31分許，匯款2萬9,989元。 ②110年6月26日15時41分許，匯款2萬2,985元。 4 告訴人陳思燕詐欺集團成員於110年6月24日17時許，陳思燕透過臉書結識暱稱「琪」，對方佯稱賣蘋果平板云云。中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（戶名：黃柏偉） 110年6月24日17時13分許，匯款1萬8,000元。臺北市○○區○○路00號 110年6月24日17時33分至44分，提領2萬元、2萬元、1萬4,000元、1萬8,000元。玫伶張宗槐 5 告訴人張富翔詐欺集團成員於110年6月24日上午11時許，張富翔透過臉書結識暱稱「翁健明」，對方佯稱賣Iphone 12 Pro max云云。中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（戶名：黃柏偉） 110年6月24日17時18分許，匯款1萬元。 6 告訴人王偉霖詐欺集團成員於110年6月24日13時30分許，王偉霖透過臉書結識LINE暱稱「Cocco鈺」，對方佯稱賣蘋果平板加筆和鍵盤云云。中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（戶名：黃柏偉） 110年6月24日17時10分許，匯款1萬元。

2025-02-21

TPDM-111-訴-859-20250221-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6472號上訴人即被告張伯鑫選任辯護人劉哲宏律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度審訴字第636號，中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第4737號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑、沒收部分，均撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年伍月。扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元，及未扣案如附表「偽造之印文及數量」欄所示偽造之印文，均沒收。　　事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告張伯鑫（下稱被告）於本院審理時，就上訴範圍陳稱：「僅針對原判決刑及沒收部分上訴」一語明確（見本院卷第142頁），明示僅就原判決「刑及沒收」部分提起上訴。是依刑事訴訟法第 348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於「刑及沒收」部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、刑之減輕部分：㈠民國113年7月31日制定施行、同年8月2日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。查被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯罪（見偵卷第119頁；原審卷第63頁；本院卷第145頁），堪認被告於偵查及歷次審判中對於加重詐欺取財之犯行業已自白。又被告於警詢時自承：本案向告訴人劉昭妤收取共新臺幣（下同）260萬元，我1天薪水是3000元，對方會轉帳到我朋友的戶頭內，至今共拿了約2至3萬元一語在案（見偵卷第 24頁）；而被告先後於112年12月20日、25日，向告訴人分別收取詐欺款項100萬元、160萬元，則被告本案犯罪所得應為6000元（計算式：3000×2＝6000），被告亦不否認有獲取此犯罪所得（見本院卷第112頁），並於本院審理時已全數繳回上開犯罪所得，有被告繳交犯罪所得資料單、收據存卷可考（見本院卷第135至136頁），則被告所犯之罪，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。另被告於偵查中供述：無法指認本案詐欺集團其他成員一語明確（見偵卷第117、119頁），自無同條後段規定之適用。　㈡按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。經查，詐欺集團犯罪已是當今亟欲遏止防阻之犯罪類型，被告所為破壞社會治安、人與人之間之信賴及經濟社會之穩定，參以被告負責收取詐欺款項，再轉交本件詐欺集團其他成員，其動機無非為貪圖不法利益，難認其犯罪情狀有何可憫恕之處，縱考量被告始終坦承犯行，及其有意與告訴人和解，但因告訴人不接受被告之和解方案，而未能成立和解（見本院卷第117、1 19頁）等犯後態度，暨本案之分工角色、其自述需扶養年邁、中風母親之家庭經濟生活狀況（見本院卷第398至399頁）等情，在客觀上均仍顯不足以引起一般人之同情，縱論以加重詐欺取財罪，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後之法定最低度刑，仍無情輕法重之憾，自無刑法第 59條規定適用之餘地。　三、撤銷改判之理由：　　　㈠原審就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，予以科刑，並宣告沒收偽造之印文，固非無見。惟：本案被告獲有6000元之犯罪所得，並於本院審理時全數繳回，應有前述詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用，原判決誤認被告並無犯罪所得，復未及審酌上開有利被告之事項，且漏未宣告沒收此犯罪所得，於法有違。被告上訴指摘原判決量刑過重暨沒收不當，為有理由。原判決關於刑及沒收部分，既有前揭可議之處，自應由本院將原判決關於此部分予以撤銷改判。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當管道賺取所需，竟配合詐欺集團成員之指示，擔任取款車手，並持偽造之工作證、收據取信告訴人，向告訴人收取詐欺款項後，再依指示轉交上手，造成告訴人蒙受財產損失，且使詐欺者得以隱匿真實身分及犯罪所得；考量被告於偵查、原審及本院審理時始終坦認犯行（包含自白洗錢犯罪），及其有意與告訴人和解，但因告訴人不接受被告之和解方案，而未能成立和解等犯後態度，兼衡被告之品行、犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人所生損害、被告已繳回全數犯罪所得，暨被告自陳高職畢業之智識程度、需扶養年邁、中風母親之家庭經濟生活狀況（見本院卷第146頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈢沒收：　⒈本案被告之犯罪所得為6000元，並已全數繳回扣案，業如前述，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收此扣案之犯罪所得。　⒉另按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨參照）。又行為人用以詐欺取財之偽造書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬行為人所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判例意旨參照）。查被告與本案詐欺集團成員所偽造之如附表編號1、2 所示籌碼先鋒公司收款收據上偽造之「籌碼先鋒投資股份有限公司」、「林信和」印文各1枚，均屬偽造之印文，皆應依刑法第219條規定宣告沒收；至上開偽造之收款收據2紙，雖為被告本案犯罪所用之物，然均已交予告訴人收執，非屬被告或共犯所有之物，亦非違禁物，爰均不予宣告沒收，併此敘明。　　⒊又被告為本案犯行所使用之籌碼先鋒公司「林信和」工作證，雖為被告所有供犯罪所用之物，然未扣案，亦非違禁物，審酌此類物品取得容易、替代性高，對之宣告沒收顯乏刑法上重要性，為免耗費無益之執行程序，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。　⒋末按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年8月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。而觀以洗錢防制法第25條之修法理由：「…避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益…因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象…」等語，應是指「被查獲（扣案）之財物或財產上利益」，而告訴人遭詐欺財物，既經被告層轉上手而未查獲扣案，亦無證據證明被告與其他詐欺集團成員有事實上之共同處分權限，依上開說明，不予宣告沒收，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附表編號偽造之文書名稱及出處欄位偽造之印文及數量 1 籌碼先鋒股份有限公司收款收據（日期：112年12月20日）1紙「企業名稱」、「經辦人」欄偽造之「籌碼先鋒投資股份有限公司」、「林信和」印文各1枚 2 籌碼先鋒股份有限公司收款收據（日期：112年12月25日）1紙（見偵卷第80頁）「企業名稱」、「經辦人」欄偽造之「籌碼先鋒投資股份有限公司」、「林信和」印文各1枚

2025-02-18

TPHM-113-上訴-6472-20250218-1

勞補

臺灣臺南地方法院

給付資遣費等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度勞補字第6號原告彭樺辰訴訟代理人劉哲宏律師吳昌坪律師上列原告與被告吳振鐿即高手魷魚羹永康間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項定有明文。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2 ，為勞動事件法第12條第1項所明文。查本件原告請求被告給付平日加班費376,146元、休息日及例假日加班費319,202元、國定假日加班費46,527元、特休未休工資27,333元、預告期間工資32 ,131元、資遣費50,974元、退休金114,516元，共966,829元，原應徵收第一審裁判費12,810元，惟應暫免徵收裁判費3分之2，應先繳納裁判費4,270元【計算式：12,810元×（1－2/3）＝4,270元】；另原告請求被告賠償失業給付164,880元，則不屬減免裁判費範圍，以原告請求被告給付共1,131,709元計算，原應徵收裁判費14,838元，是原告請求被告賠償失業給付部分，應繳納裁判費2,028元（14,838元－12,810元＝2,028元），合計原告應繳第一審裁判費6,298元（計算式：4,270元＋2,028元＝6,298元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日勞動法庭法官林雯娟上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官朱烈稽

2025-02-07

TNDV-114-勞補-6-20250207-1