Know99判決書

搜尋結果：劉國榮

共找到 11 筆結果（第 1-10 筆）

分割遺產

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度重家繼訴字第22號上訴人即被告劉國榮視同上訴人即被告陳明仁陳明璋兼上二人送達代收人陳雅玲被上訴人即原告劉瓊玳上列當事人間請求分割遺產等事件，上訴人對於中華民國113年1 0月22日本院113年度重家繼訴字第22號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。次按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費。另按提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，提出於原第一審法院為之，上訴理由應表明應廢棄或變更原判決之理由、事實及證據，亦為民事訴訟法第441條第1項第4款、第2項所明文，此為必須具備之程式。而上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，復為民事訴訟法第442條第2項所明文。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國114年2月19日裁定命其於收受送達後5日內繳納第二審裁判費，然上訴人逾期迄未補正，有送達證書、本院家事科查詢簡答表、本院答詢表各1份附卷可稽，故上訴人之上訴自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2025-03-21

TNDV-113-重家繼訴-22-20250321-4

重家繼訴

臺灣臺南地方法院

分割遺產

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度重家繼訴字第22號上訴人即被告劉國榮上列上訴人與被上訴人劉瓊玳間分割遺產事件，上訴人對於民國 113年10月22日本院第一審判決提起第二審上訴，查本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）14,192,001元【計算式：（45,558,891 元－2,982,889元）÷3＝14,192,001元】，應徵第二審裁判費205,4 40元，未據上訴人繳納，茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日家事法庭法官楊佳祥以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官許哲萍

2025-02-19

TNDV-113-重家繼訴-22-20250219-3

聲

福建連江地方法院

確定訴訟費用額

福建連江地方法院民事裁定 113年度聲字第15號聲請人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉代理人張智傑相對人林英珠劉國榮上列當事人間請求確認土地所有權登記請求權不存在事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人林英珠應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣10,845.5 元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。相對人劉國榮應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣10,845.5 元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人就相對人林英珠、劉國榮間請求確認土地所有權登記請求權不存在事件（本院111年度訴字第16 號），於第一審本訴訟繫屬中對相對人提起主參加訴訟（本院111年度訴字第18號，下稱系爭事件），經該案判決諭知主參加訴訟費用由主參加被告即相對人負擔，林英珠就其敗訴部分不服提起上訴，經福建高等法院金門分院112年度上字第7號判決上訴駁回確定。聲請人就系爭事件支出訴訟費用新臺幣（下同）21,691元，爰聲請確定相對人應負擔之訴訟費用額。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；又該確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。再共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用，民事訴訟法第85條第1項本文亦有明文。三、經查，系爭事件判決主文諭知主參加訴訟費用由主參加被告即相對人負擔，林英珠不服提起上訴，經福建高等法院金門分院112年度上字第7號判決上訴駁回確定等情，業經本院調取上開事件卷宗審閱無訛。聲請人於系爭事件所預納之訴訟費用即第一審裁判費為21,691元，有其提出之本院收據為憑（本院卷第9頁）。相對人為系爭事件主參加訴訟部分之共同被告，依法應由相對人平均分擔訴訟費用，故其等應各給付聲請人所預納之訴訟費用額確定為10,845.5元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定送達翌日起至清償日止按法定利率即週年利率5％計算之利息。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　張嘉佑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提起抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴震順

2025-02-13

LCDV-113-聲-15-20250213-1

聲

臺灣高等法院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第133號聲請人即被告劉國榮上列聲請人即被告因違反空氣污染防制法等案件（113年度上易字第1578號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告劉國榮（下稱被告）因違反空氣污染防制法等案件，經本院以113年度上易字第1578號判決無罪確定，為此聲請發還扣案之OPPO手機（門號：000000 0000）等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142條定有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁判意旨可資參照）。又裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決意旨參照）。三、經查，被告因違反空氣污染防制法等案件，經臺灣桃園地方法院以112年度易字第941號判決無罪，檢察官不服提起上訴，復經本院於民國113年12月19日以113年度上易字第1578號判決無罪確定，有前開判決、本院被告前案紀錄表在卷可稽。是揆諸上開說明，該案既已確定，即脫離本院繫屬，關於本件上開扣押物發還事宜，本院即無從辦理，應由執行檢察官依個案具體情形審酌處理。從而，被告聲請發還上開扣案物，於法不合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-24

TPHM-114-聲-133-20250124-1

家抗

臺灣高等法院臺南分院

分割遺產

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度家抗字第19號抗告人劉國榮陳明仁陳明璋兼上二人送達代收人陳雅玲相對人劉瓊玳上列抗告人因與相對人間分割遺產事件，對於中華民國113年11 月8日臺灣臺南地方法院113年度重家繼訴字第22號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。本件訴訟標的價額應核定為新臺幣壹仟肆佰壹拾玖萬貳仟零壹元。抗告費用由相對人負擔。　　理　由一、本件相對人劉瓊玳以抗告人劉國榮、陳雅玲、陳明仁、陳明璋（以下分別稱劉國榮、陳雅玲、陳明仁、陳明璋）為共同被告，向臺灣臺南地方法院（下稱原法院）起訴，請求分割兩造被繼承人劉萬生之遺產，嗣原法院於民國113年10月22 日以113年度重家繼訴字第22號判決（下稱原審判決）後，劉國榮於113年11月6日對原審判決提起上訴，其訴訟標的對於共同訴訟之全體繼承人必須合一確定，經原法院於113年1 1月8日以113年度重家繼訴字第22號裁定（下稱原裁定）命劉國榮於原裁定送達後5日內繳納第二審裁判費新臺幣（下同）218,508元，劉國榮不服原裁定提起抗告，其效力及於未提起抗告之陳雅玲、陳明仁、陳明璋，爰併列其為抗告人，合先敘明。二、抗告意旨略以：本案訴訟標的未依應繼分及特留分計算，尚有未符，爰就原裁定依法抗告之等語。三、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定；家事訴訟事件應準用民事訴訟法之規定繳費，家事事件法第51條、家事事件審理細則第41條第1項分別定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項亦有明定。另按民法第1164條所定之遺產分割，既係以遺產為一體，整個的為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，則於分割遺產之訴，其訴訟標的價額及上訴利益額，自應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告所占應繼分比例定之（最高法院111年度台抗字第842號民事裁定意旨參照）。四、經查：　㈠抗告人對於原審判決提起第二審上訴，上訴聲明為：⒈原審判決廢棄。⒉被上訴人即相對人在第一審之訴駁回（本院卷第2 5頁）。足見上訴人係對於原審判決就被繼承人劉萬生之遺產所定分割方式全部不服，提起上訴。又本件係相對人以劉國榮、陳雅玲、陳明仁、陳明璋為共同被告，向原法院起訴，請求分割兩造被繼承人劉萬生之遺產，依上開說明，訴訟標的之價額自應依劉萬生全部遺產於起訴時之總價額，按相對人應繼分之比例定之。而劉萬生死亡時之應繼遺產數額如附表一所示，有相對人於原法院提出之財政部南區國稅局遺產稅核定通知書附卷可參（原法院113年度司家調字第45號卷《下稱調字卷》第15至17頁），其總價額合計為45,558,891 元，而兩造之應繼分如附表二所示，相對人之應繼分為3分之1，則如以附表一總價額45,558,891元、相對人之應繼分3 分之1計算，訴訟標的價額為15,186,297元【計算式：45,55 8,891元×1/3＝15,186,297元】，應徵收之第二審裁判費為21 8,508元，此金額與原裁定命劉國榮繳納之第二審裁判費相符。是原裁定雖未明載就本件訴訟標的價額核定之數額為何，然依原裁定命劉國榮補繳第二審裁判費之金額為218,508 元，可知原裁定就本件訴訟標的價額應係核定為15,186,297 元，計算方式則如上所述。　㈡惟依相對人於原審之起訴狀及前引財政部南區國稅局遺產稅核定通知書所載，就劉萬生如附表一所示遺產，應繳納之遺產稅總額為2,982,889元，且該筆遺產稅已從劉萬生所遺如附表一編號4所示郵局存款中提領繳納，附表一編號4郵局存款之金額應僅餘1,173,401元【計算式：4,156,290元－2,982 ,889元＝1,173,401元】及孳息（調字卷第9頁、第15至17頁），而該筆遺產稅確經繳納完畢，有財政部南區國稅局遺產稅繳清證明書在卷可參（調字卷61頁），劉國榮於原審亦稱遺產稅是用戶頭的錢來支付等語（原審卷第49頁），則計算相對人於本件訴訟如獲勝訴判決所得受之客觀上利益，即應就遺產總額中扣除上開已繳納之遺產稅額2,982,889元，再按相對人之應繼分比例計算。從而，本件訴訟標的價額應核定為14,192,001元【計算式：（45,558,891元－2,982,889元）×1/3＝14,192,001元（元以下四捨五入）】。五、綜上，本件訴訟標的價額應核定為14,192,001元，原裁定逕以如附表一所示國稅局核定之遺產總額價額之計算，未扣除依法應繳納之遺產稅，核定本件訴訟標的價額核定為15,186 ,297元，尚有未合。從而，抗告意旨指摘原裁定核定訴訟標的價額不當，為有理由，爰將原裁定此部分廢棄，裁定如主文第2項所示。又依112年11月29日修正公布之民事訴訟法第 77條之1第4項規定，關於原法院命補繳裁判費部分之裁定，並受抗告法院之裁判。原裁定關於訴訟標的金額部分之裁定既經廢棄，補繳裁判費部分亦無可維持，應併予廢棄，由原法院另為適法處理。六、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。附表一：被繼承人劉萬生所留遺產編號遺產明細核定金額或價額（新臺幣） 1 合作金庫銀行存款 5,253元及孳息 2 國泰世華銀行存款 501,260元及孳息 3 台灣銀行存款 2,951,272元及孳息 4 郵局存款 4,156,290元及孳息 5 郵局存款 194元及孳息 6 奇美實業股份有限公司股票734,760股之配股配息及所衍生之相關權利 37,944,622元及孳息合計 45,558,891元（不算入孳息）附表二：各繼承人應繼分繼承人應繼分相對人劉瓊玳 3分之1 抗告人劉國榮 3分之1 抗告人陳雅玲 9分之1 抗告人陳明仁 9分之1 抗告人陳明璋 9分之1

2024-12-31

TNHV-113-家抗-19-20241231-2

重訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第744號原告劉漢成劉萬琳劉志忠劉進祥劉財泉劉雪梅劉金雄謝阿麥劉建麟劉美芳劉美惠劉萬得劉坤州劉惠欣劉穎娟劉秋香劉淑敏劉淑賢劉素梅劉國榮劉國城劉國順劉雲麗劉雪霞劉珮筠劉淑美劉淑華張至任張育霖張至壯張麗珠張麗菁張方樁張詠瞬張靖如張玉湄張雅淳張仕毅張仕謙張翠桂劉憲光劉臻利劉燕雲劉燕玉劉燕金劉沈春以上46人訴訟代理人黃國益律師林庭伊律師複代理人賴翰立律師原告王聖舜律師即劉寶來之遺產管理人劉忠明籍設臺北市○○區○○街00號0樓之0 (臺北○○○○○○○○○) 陳翼卿張如賢張瑜娟張瑜芬張嘉玲張世勲籍設新北市○○區○○路0段00巷0號0 號之0 被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人楊政雄律師陳美華律師上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國113年11月1 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告劉漢成、劉萬琳、劉志忠、劉進祥、劉財泉、劉雪梅、劉金雄、謝阿麥、劉建麟、劉美芳、劉美惠、劉萬得、劉坤州、劉惠欣、劉穎娟、劉秋香、劉淑敏、劉淑賢、劉素梅、劉國榮、劉國城、劉國順、劉雲麗、劉雪霞、劉珮筠、劉淑美、劉淑華、張至任、張育霖、張至壯、張麗珠、張麗菁、張方樁、張詠瞬、張靖如、張玉湄、張雅淳、張仕毅、張仕謙、張翠桂、王聖舜律師即劉寶來之遺產管理人、劉忠明、陳翼卿、張如賢、張瑜娟、張瑜芬、張嘉玲、張世勲新臺幣766萬3800元，及自民國112年12月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告應給付原告劉憲光、劉臻利、劉燕雲、劉燕玉、劉燕金、劉沈春新臺幣255萬4600元，及自民國112年12月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項於原告劉漢成、劉萬琳、劉志忠、劉進祥、劉財泉、劉雪梅、劉金雄、謝阿麥、劉建麟、劉美芳、劉美惠、劉萬得、劉坤州、劉惠欣、劉穎娟、劉秋香、劉淑敏、劉淑賢、劉素梅、劉國榮、劉國城、劉國順、劉雲麗、劉雪霞、劉珮筠、劉淑美、劉淑華、張至任、張育霖、張至壯、張麗珠、張麗菁、張方樁、張詠瞬、張靖如、張玉湄、張雅淳、張仕毅、張仕謙、張翠桂、王聖舜律師即劉寶來之遺產管理人、劉忠明、陳翼卿、張如賢、張瑜娟、張瑜芬、張嘉玲、張世勲以新臺幣255萬元為被告供擔保後，得假執行。倘被告以新臺幣766萬3800元為原告劉漢成、劉萬琳、劉志忠、劉進祥、劉財泉、劉雪梅、劉金雄、謝阿麥、劉建麟、劉美芳、劉美惠、劉萬得、劉坤州、劉惠欣、劉穎娟、劉秋香、劉淑敏、劉淑賢、劉素梅、劉國榮、劉國城、劉國順、劉雲麗、劉雪霞、劉珮筠、劉淑美、劉淑華、張至任、張育霖、張至壯、張麗珠、張麗菁、張方樁、張詠瞬、張靖如、張玉湄、張雅淳、張仕毅、張仕謙、張翠桂、王聖舜律師即劉寶來之遺產管理人、劉忠明、陳翼卿、張如賢、張瑜娟、張瑜芬、張嘉玲、張世勲預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項於原告劉憲光、劉臻利、劉燕雲、劉燕玉、劉燕金、劉沈春以新臺幣85萬元為被告供擔保後，得假執行。倘被告以新臺幣255萬4600元為原告劉憲光、劉臻利、劉燕雲、劉燕玉、劉燕金、劉沈春預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：　㈠按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴；法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會，民事訴訟法第56條之1第1項、第 2項定有明文。本件原告劉漢成、劉萬琳、劉志忠、劉進祥、劉財泉、劉雪梅、劉金雄、謝阿麥、劉建麟、劉美芳、劉美惠、劉萬得、劉坤州、劉惠欣、劉穎娟、劉秋香、劉淑敏、劉淑賢、劉素梅、劉國榮、劉國城、劉國順、劉雲麗、劉雪霞、劉珮筠、劉淑美、劉淑華、張至任、張育霖、張至壯、張麗珠、張麗菁、張方樁、張詠瞬、張靖如、張玉湄、張雅淳、張仕毅、張仕謙、張翠桂（下稱原告劉漢成等40人）就其與王聖舜律師即劉寶來之遺產管理人、劉忠明、陳翼卿、張如賢、張瑜娟、張瑜芬、張嘉玲、張世勲（下合稱原告劉漢成等48人，即劉文海之全體繼承人。）本於繼承法律關係公同共有坐落新北市○○區○○○段000地號土地（下稱307號土地）如附圖所示⑴部分（面積145平方公尺）、同段308地號土地（下稱308號土地，面積180平方公尺）及同段309地號土地（下稱309號土地）如附圖所示⑴部分（面積398平方公尺）（下合稱系爭土地）（應有部分1/2）遭被告有償撥用給新北市為由，對被告提起返還不當得利之訴，請求被告應給付原告劉漢成等48人新臺幣（下同）766萬3800元及法定遲延利息。肇於訴訟標的為屬劉文海全體繼承人公同共有債權，對於劉文海之其餘繼承人即原告王聖舜律師即劉寶來之遺產管理人及劉忠明、陳翼卿、張如賢、張瑜娟、張瑜芬、張嘉玲、張世勲有必須合一確定而應共同起訴，惟未獲原告王聖舜律師即劉寶來之遺產管理人、劉忠明、陳翼卿、張如賢、張瑜娟、張瑜芬、張嘉玲、張世勲理會為由，依民事訴訟法第56條之1第1項規定聲請命該未起訴之人追加為原告。經本院於112年12月15日將起訴狀繕本送達王聖舜律師即劉寶來之遺產管理人、劉忠明、陳翼卿、張如賢、張瑜娟、張瑜芬、張嘉玲、張世勲，並發函通知其等就原告劉漢成等 40人聲請追加原告一事於函到10日內向本院表示意見，其等各於112年12月18日、同年月20日、113年1月4日、113年2月 13日收受後，除王聖舜律師即劉寶來之遺產管理人於112年1 2月22日具狀同意於本件訴訟為追加原告外，其餘人迄未回覆。因而認原告劉漢成40人前開聲請並無不合，故於113年2 月26日裁定命劉忠明、陳翼卿、張如賢、張瑜娟、張瑜芬、張嘉玲、張世勲於5日內追加為原告。劉忠明、陳翼卿、張如賢、張瑜娟、張瑜芬、張嘉玲、張世勲，各於113年3月5 日、2月29日、3月14日、3月26日收受裁定，逾期未為追加聲請，依民事訴訟法第56條之1之規定，應視為業已一同起訴，合先敘明。　㈡本件原告王聖舜律師即劉寶來之遺產管理人、劉忠明、陳翼卿、張如賢、張瑜娟、張瑜芬、張世勲未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠訴外人劉文海於日治時期為海山堡劉厝庄145-1番地（下稱14 5-1號土地）所有權人（權利範圍1/2），劉文海於35年8月2 6日死亡後，145-1號土地由原告劉漢成等48人繼承。訴外人劉山林於日治時期亦為145-1號土地（權利範圍1/6）所有權人，劉山林於86年10月24日死亡後，則由原告劉憲光、劉臻利、劉燕雲、劉燕玉、劉燕金、劉沈春（下稱原告劉憲光等 6人）繼承。145-1號土地前因河道坍沒流失於23年3月5日辦理削除登記，業已浮覆，浮覆後地號及位置如附圖示，即包含：307號土地如附圖所示⑴部分面積145平方公尺；308號土地全部，面積180平方公尺；309號土地如附圖所示⑴部分面積398平方公尺。依土地法第12條第2項規定，原所有權人當然恢復其所有權，無庸經主管機關核准始生回復原狀效力。　㈡因系爭土地於109年12月7日遭被告有償撥用給新北市，致使原告喪失系爭土地之所有權，受有未能獲得撥補費用之損害，被告則受有撥補費用之利得。以系爭土地面積共723（145 +180+398＝723）平方公尺，109年1月公告地價為每平方公尺 2萬1200元計被告所受補償費用利得總額為新臺幣（下同）1 532萬7600元，再以應有部分折計結果，原告劉漢成等48人計受有損害766萬3800元；原告原告劉憲光6人所受損害則為 255萬4600元，爰本於不當得利法律關係提起本訴。　㈢併為聲明：除供擔保金額外，如主文所示。三、被告抗辯：　㈠對於訴外人劉文海於日治時期為145-1號土地所有權人（權利範圍1/2），劉文海於35年8月26日死亡後，145-1號土地由原告劉漢成等48人繼承；訴外人劉山林於日治時期為145-1 號土地（權利範圍1/6；所有權人，劉山林於86年10月24日死亡後，由原告劉憲光6人繼承；145-1號土地前因河道坍沒流失於23年3月5日辦理削除登記，光復後浮覆，並以以66年 7月4日收件板登字第33279號案辦理登記（登記原因新登錄），同年9月5日登記完畢。浮覆後地號暫編為：⑴307號土地如附圖所示⑴部分（面積145平方公尺）。⑵308號土地（面積 180平方公尺）。⑶309號土地如附圖所示⑴部分（面積398平方公尺）；及系爭土地於109年12月7日遭被告以1532萬7600 元有償撥用給新北市等情，被告不爭執。但否認系爭土地浮覆後，原所有人之所有權即當然回復，即認倘原所有人未依土地法第12條第2項規定向主管機關證明為其原有，以回復其所有權者，該回復土地之所有權並不當然由其取得（即應採核准回復說，而非當然回復說。）。系爭土地於66年9月5 日辦妥第一次登記後，迄原告提起本訴，已罹15年時效，被告亦得提出時效抗辯。再者，倘系爭土地浮覆後，當然由原所有人取得所有，肇於系爭土地於66年9月5日辦妥第一次登記時，原所有人（含其繼承人）基於土地所有權之使用、收益權能已受侵害，而得依民法第179條規定行使不當得利請求權，則迄原告提起本訴之日止，亦罹15年消滅時效，被告得拒絕返還。即被告於109年12月7日將系爭土地有償用給新北市取得對價無非是處分系爭土地利益之變更型態，其受益性質應與66年9月5日登記取得系爭土地所有權所受利益具同一性，故請求權時效應自66年9月5日起算，而非自109年12 月7日起算。　㈡併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保，請免為假執行。四、兩造不爭執之事項：　㈠訴外人劉文海於日治時期為145-1號土地所有權人（權利範圍 1/2），劉文海於35年8月26日死亡後，由原告劉漢成等48人繼承。　㈡訴外人劉山林於日治時期為145-1號土地（權利範圍1/6；所有權人，劉山林於86年10月24日死亡後，由原告劉憲光等6 人繼承。　㈢145-1號土地前因河道坍沒流失於23年3月5日辦理削除登記，光復後浮覆，並以66年7月4日收件板登字第33279號案辦理登記（登記原因新登錄），同年9月5日登記完畢。浮覆後地號暫編為：⑴307號土地如附圖所示⑴部分（面積145平方公尺）。⑵308號土地（面積180平方公尺）。⑶309號土地如附圖所示⑴部分（面積398平方公尺）。　㈣系爭土地於109年12月7日遭被告以1532萬7600元有償撥用給新北市。五、按私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅。前項土地，回復原狀時，經原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權，土地法第12條定有明文。又按土地法第12條第1項所謂私有土地因成為公共需用之湖澤或可通運之水道，其所有權視為消滅，並非土地物理上之滅失，所有權亦僅擬制消滅，當該土地回復原狀時，依同條第 2項之規定，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准。至同項所稱「經原所有權人證明為其原有」，乃行政程序申請所需之證明方法，不因之影響其實體上權利（最高法院108年度台上字第1597號裁判意旨參照）。次按日治時期為人民所有，嗣因逾土地總登記期限，未登記為人民所有，致登記為國有且持續至今之土地，在人民基於該土地所有人地位，請求國家塗銷登記時，無民法消滅時效規定之適用（憲法法庭112年憲判字第20號判決主文參照）。查系爭土地所有權人劉文海及劉山林就該土地因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，按諸前開裁判意旨，其等所有權為擬制消滅，於浮覆回復原狀時應即當然回復，僅其等於未登記前不得處分而已。基此，原告主張：原告劉漢成48人、原告劉憲光等6人於系爭土地浮覆後，基於繼承法律關係，各公同共有系爭土地應有部分1/2、1/6，自屬有據。被告抗辯：於辦妥回復登記前，原告並非系爭土地共有人云云，並無可採。六、按消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第128條前段定有明文。又無權處分他人之土地而受有處分土地之價金利益，係違反權益歸屬內容，致土地之所有權人受損害，並無法律上之原因，應成立不當得利（侵害所有權之不當得利類型），其不當得利返還請求權之消滅時效，應自不當得利成立要件具備即財貨發生損益變動（一方受利益致他方受損害），而無法律上原因時起算。至於辦理繼承登記所取得者僅係登記之利益，與無權處分該登記之不動產所取得之價金或價金請求權之利益，並不相同（最高法院106年度台上字第116 2號裁判意旨參照）。承前，系爭土地於光復後浮覆回復原狀時應即當然回復為原所有人劉文海之繼承人及劉山林等人所共有，雖以66年7月4日收件板登字第33279號案辦理登記（登記原因新登錄），於同年9月5日登記為臺灣省所有，嗣再於88年9月14日因接管登記為國有，而可認被告所受登記之利益，應自66年9月5日起算。然系爭土地既係於109年12 月7日始遭被告無權處分並以1532萬7600元有償撥用給新北市。按諸前開判意旨，肇於辦理登記所取得者僅係登記之利益，與無權處分該登記之不動產所取得之價金或價金請求權之利益，並不相同。本件原告以其等因繼承所公同共有系爭土地遭被告無權處分有償撥用給新北市為由，本於繼承及不當得利法律關係請求被告返還撥用利得（原告劉漢成等48人為766萬3800元〈00000000×1/2＝0000000〉；原告劉憲光等6人為255萬4600元〈00000000×1/6＝0000000〉）請求權之消滅時效，應自不當得利成立要件具備即財貨發生損益變動（一方受利益致他方受損害），而無法律上原因時（即109年12月7 日）起算。並迄原告提起本訴時（即112年9月1日）既尚未罹15年，則被告抗辯：原告本件請求因罹消滅時效，被告得拒絕給付，自難認有據。七、綜上所述，原告依繼承及不當得利法律關係請求被告返還原告劉漢成等48人766萬3800元（公同共有）；返還原告劉憲光等6人為255萬4600元（公同共有），及均自起訴狀繕本送達翌日（即112年12月14日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　八、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之。九、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不逐一論列說明。　　結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　12 　　月　　19 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　12 　　月　　19 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2024-12-19

PCDV-112-重訴-744-20241219-3

上易

臺灣高等法院

空氣污染防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1578號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳錦媛選任辯護人鍾瑞楷律師被告劉國榮選任辯護人陳孟彥律師上列上訴人因被告等違反空氣污染防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第941號，中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第2004號、第1 9465號；移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第293 45號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、經本院審理結果，認原判決以不能證明被告陳錦媛、劉國榮（下除個別提及外，合稱被告2人）犯檢察官所訴刑法第216 條、第215條之行使業務上登載不實文書罪及空氣污染防制法第54條之申請不實罪，而諭知被告2人無罪，核無不當，應予維持，並引用原判決所記載之理由（如附件）。貳、駁回上訴之理由一、檢察官上訴意旨略以：　㈠原判決雖以被告劉國榮提出之「25t/h循環流化床污泥焚燒爐運行規程」及同案被告黃政盛之證詞，認為本案焚化爐第二次試車未能達到「固定污染源設置操作及燃料使用許可證管理辦法」所規範之爐內溫度標準，係因廢棄物投料量、熱值、風量等人為操作因素所致，然無論本案焚化爐是否可達到前揭規範標準，客觀上永成環科股份有限公司（下稱永成公司）進行第二次試車時，本案焚化爐未符合規範標準而有偽造數值之行為，乃無可爭議之事實，而與被告2人是否有與同案被告黃政盛、沈明豪共同不實申請、業務登載不實之犯意聯絡乙節，毫無關聯，原判決無從且無必要就本案焚化爐之硬體設施狀況為具體認定；況被告劉國榮於偵查中供稱知道本案焚化爐做不到維持850度高溫等語，證人即同案被告黃政盛證稱被告2人均明知做不到維持850度高溫等語，證人徐同凱、林志鵬證稱全公司包含被告2人都知道做不到850度高溫等語，佐以證人黃政盛於原審時證稱案發後永成公司委請成功大學教授修改爐體、水管牆等設備，但迄今未能通過檢測等情，可見本案焚化爐第二次試車未能達到持續850度高溫之原因，係混合客觀設備不能及主觀人為操作所致，否則永成公司斷無再行委託專家修改焚化爐設備，是原判決單以被告片面提出之運行規程及單方說詞，逕認本案焚化爐設備足以達到前揭規範標準，實嫌速斷。　㈡若本案焚化爐第二次試車未能達到持續850度高溫，且如原判決所認定係因廢棄物熱值不足所致，則此等單純人為操作缺失之責任，理應由負責收受廢棄物之人員承擔，而參以證人黃政盛於原審證稱其雖為本案焚化爐運轉總指揮，但收受廢棄物部分並非由其管理，且被告2人均明知做不到維持850度高溫等語，則本案焚化爐試車狀況既取決於廢棄物熱值，並非同案被告黃政盛所得管理之人為因素，同案被告黃政盛及沈明豪並無偽造檢測數值使自己面臨刑責之犯罪動機，況同案被告黃政盛、沈明豪均為依上級指示從事業務之受薪階級，並非如被告2人代表永成公司面對股東、管理公司大小事務者，當全公司都知道本案焚化爐做不到維持850度高溫時，黃政盛、沈明豪不可能未經被告2人指示，即擅自逾越自己事務範疇而犧牲自己偽造數值之可能，故原判決認為被告 2人指示黃政盛、沈明豪一定要通過試車之內容合理正當，容有可議。　　㈢再者，被告陳錦媛於原審一再表示案發當時永成公司財務困難，一直在處理財務問題，然對於造成焚化爐無法運轉、使公司財務更陷困境之偽造數值之同案被告黃政盛、沈明豪，卻毫無懲處，反而於案發後將同案被告黃政盛調升為業務經理加以重用，對於沒有私人交情、平常沒有接觸之同案被告沈明豪，在法院開庭後趨前擁抱致意以感謝同案被告沈明豪仍繼續在職，而沒有對同案被告黃政盛、沈明豪提出任何民事賠償或職務懲處，實難想像被告2人對同案被告黃政盛、沈明豪如此寬容倚重之緣由；況證人黃政盛於偵查中證稱：「被告2人都有單獨當面跟我說檢測一定要過，都是一對一，沒有其他人在場聽聞，我『不願意再背黑鍋』，我說的都是實話」等語，於原審卻改稱沒有向被告2人報告偽造數值云云，且被告2人卻持續重用黃政盛，實有違常情，足見證人黃政盛、沈明豪於原審之證詞顯係迴護被告2人之詞，不足採信。原判決認事用法容有未洽，為此請求撤銷原判決，另為更適當合法之判決等語。二、經查：　㈠上開上訴意旨㈠、㈡部分，原判決就此已詳述被告2人雖有指示同案被告黃政盛要通過本案焚化爐之試車，以取得廢棄物焚化爐處理程序操作許可證，惟本案尚無證據證明被告2人指示同案被告黃政盛以非法之方式通過本案焚化爐之試車，亦無證據證明被告2人明知同案被告黃政盛係以偽造溫度之方式，將不實溫度填載在溫度報表而據以行使，並經本院引用如前述。檢察官上訴意旨就此再事爭執，惟並未提出其他積極證據證明被告2人確有檢察官所指之上開犯行，自屬不可採。　㈡本案焚化爐在民國110年3月第一次試車檢驗時，溫度可以穩定維持在850度以上，當時桃園市政府環保局人員也有到場進行試車檢測等情，業據證人黃政盛於原審時證述明確（見原審卷第260頁），再觀諸卷附「25t/h循環流化床污泥焚燒爐運行規程」第四章記載：「循環流化床鍋爐運行調整的關鍵在于保證其物料循環與正常流化基礎上調節燃燒工況，以達到經濟運行，提高鍋爐的燃燒效率和熱效率」、「鍋爐床溫達到要求後，應及時投燒污泥」、「正常運行時，應保持床溫在820～930°C之間」、「在運行中，對鍋爐料層差壓的控制，是通過對鍋爐底部放渣量來控制。排渣最好根據風室壓力連續自動地進行」、「投入和調整二次風的基本原則：一次風主要保證鍋爐正常流化，提供燃燒所需氧量，穩定床溫和料層差壓。二次風控制總風量及爐內燃燒介質的擾動… 」等語（見原審卷第154、155頁），足見本案焚化爐設備之運行客觀上可以達到並維持850度以上之溫度。又證人黃政盛於原審時雖證稱：案發後永成公司有委請成功大學教授修改爐體、水管牆等設備，但迄今未能通過檢測等語（見原審卷第261至265頁），然其於同日審理時亦證稱：因為這個爐子本身它是鍋爐，除了焚化室上面還有水管牆，會做熱交換，熱交換後產生蒸氣可以推動汽輪發動機，焚化室可以到達 820幾度，但是經過水管牆交換後會降溫成6、700度，所以出口溫度達不到850度，如果熱值高的話，爐體可以到達900 多度的話，熱交換後出口溫度還是可以到達850度，所以是取決於原物料熱值高不高等語（見原審卷第265頁），是檢察官上訴引用相關證人證述指稱本案焚化爐設備無法達到並維持850度高溫云云，並無可採。　㈢上開上訴意旨㈢部分，永成公司是否對同案被告黃政盛、沈明豪提出民事賠償或職務懲處，與犯罪事實並無關聯性，且永成公司未提出民事賠償或職務懲處之原因眾多，或係考量公司之營運狀況、人力配置、技術需求，或係待本案訴訟終結後再行處理，各種原因不一而足，尚難以此逕認證人黃政盛、沈明豪之證述不具憑信性，進而推論被告2人有為本案犯行。檢察官上訴意旨據此逕認證人黃政盛、沈明豪於原審之證詞顯係迴護被告2人云云，尚嫌速斷。三、綜上所述，原判決認依據檢察官提出之證據資料，不足以證明被告陳錦媛、劉國榮共同涉犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪及空氣污染防制法第54條之申請不實罪，而諭知被告2人無罪，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由，核無違誤。檢察官猶執前詞提起上訴，指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王柏淨提起公訴及移送併辦，檢察官王珽顥提起上訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第941號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　永成環科股份有限公司　　　　　　　　　　　選任辯護人　劉明昌律師　　　　　　楊舒婷律師兼　上一人代　表　人　陳錦媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　鍾瑞楷律師被　　　告　劉國榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　陳孟彥律師被　　　告　黃政盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　沈明豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上二人共同選任辯護人　陳志峯律師　　　　　　陳德恩律師上列被告因違反空氣污染防制法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第2004號、第19465號）及移送併辦（112年度偵字第2 9345號），本院判決如下：　　主　文一、黃政盛共同犯空氣污染防制法第五十四條之申請不實罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣拾萬元，及應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務。二、沈明豪共同犯空氣污染防制法第五十四條之申請不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣陸萬元，及應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務。. 三、永成環科股份有限公司因其受僱人執行業務犯空氣污染防制法第五十四條之申請不實罪，科罰金新臺幣捌拾萬元。四、陳錦媛、劉國榮均無罪。　　事　實一、黃政盛、沈明豪分別為永成環科股份有限公司（下稱永成公司）之環安部經理、中控室領班，均為從事環保業務之人。永成公司於民國107年1月8日依修正前空氣污染防制法第24 條規定，向桃園市政府環境保護局 (下稱桃園市環保局)提出廢棄物焚化處理程序設置許可證申請，後於110年6月19日申請操作許可證（第一次），嗣因永成公司於110年9月24日發生火災遂撤回前開申請。二、其後，永成公司再於111年1月22日提交「固定污染源操作及燃料使用許可證申請資料」，重新申請操作許可證（第二次），桃園市環保局則於111年2月14日同意永成公司得於111 年2月21日起至111年5月31日間進行試車(即試運轉)，因焚化爐處理溫度需達攝氏溫度（下同）850度以上方可破壞戴奧辛成分，上開申請因而設有爐內每小時平均溫度需高於85 0度之標準，詎黃政盛、沈明豪均知悉永成公司位於桃園市○ ○區○○路000號(桃園市○○區○○段00地號)廠區之焚化爐因故未能達到上開溫度標準，竟共同基於不實申請、業務登載不實等犯意聯絡，由黃政盛事先將桃園市環保局於111年4月25日、111年5月9日前來進行戴奧辛試車檢測一事告知沈明豪，由沈明豪於上開日期，透過中控室電腦，依照黃政盛提供之數據，以電腦程式調高系統上顯示之爐內溫度，使之無法真實反應實際爐內溫度，並將該不實溫度記錄在溫度報表上，後由黃政盛將相關申請文件與溫度報表陳報給不知情之總經理劉國榮、董事長陳錦媛逐層審核。三、待桃園市環保局於111年4月25日、111年5月9日至永成公司會勘戴奧辛試車檢測時，因永成公司上開人等已造假溫度，桃園市環保局未能察覺有異，永成公司繼而於111年6月6日依照申請計畫檢送111年4月25日、111年5月9日之固定污染源空氣污染物排放檢測報告至桃園市環保局，因桃園市環保局對永成公司之爐體溫度有所疑慮，遂於111年6月22日命永成公司補充說明該部分，並將上開「固定污染源空氣污染物排放檢測報告」退回永成公司，永成公司再於111年7月4日將原先之「固定污染源空氣污染物排放檢測報告」以及新增之爐體溫度相關文件陳報桃園市環保局，用以申請上開許可。嗣桃園市環保局接獲檢舉，見溫度報表中所載111年4月25 日、111年5月9日之爐內溫度異常，進而循線查知上情。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力：　　本案認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供述部分，被告黃政盛、沈明豪、永成公司及渠等辯護人於本院準備程序均同意引用為證據（見本院易字卷【下稱本院卷】第103頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之情形，亦認為以之做為證據應屬適當，認依刑事訴訟法第159條之5規定均例外有證據能力。至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均得為證據。二、認定事實所憑證據及理由：　　　　上開事實，為被告黃政盛、沈明豪、永成公司所是認（見偵一卷第325至328頁、第408至410頁、第415至416頁、偵三卷第55至57頁、本院卷第98至99頁、第244至255頁、第258至2 60頁、第263至265頁、第347至348頁），核與證人即共同被告陳錦媛、劉國榮、證人林義儐、宋福祥、楊義吉、徐同凱、林志鵬所證內容大致相符（見偵一卷第151至154頁、第21 1至213頁、第274至276頁、第281至282頁、第342至345頁、第357至359頁、第420至421頁、第427至429頁、第462至464 頁、偵三卷第69至71頁、偵五卷第17至19頁、第44至45頁），且有通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、永成公司中控室監視器錄影翻拍照片、北區環境督察大隊督察紀錄、桃園市環保局111年7月28日函文暨所附資料、固定污染源操作及燃料使用許可證申請資料、永成公司111年8月6函文暨所附訴願資料、財團法人金融聯徵中心資料在卷可稽（見偵一卷第3 至6頁、第13至26頁、第57至70頁、第131至133頁、第351至 353頁、第201至207頁、第257至259頁、第265至269頁、第2 79頁、偵二卷第371至402頁、偵五卷第47至56頁、第155頁），此部分事實已堪認定，事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈核被告黃政盛、沈明豪所為，均係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪、空氣污染防制法第54條之申請不實罪。　⒉又法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員因執行業務，犯空氣污染防制法第51條至第54條、第 55條第1項或第56條之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條10倍以下之罰金，空氣污染防制法第57條定有明文，此乃處罰行為人及業務主之兩罰規定。查被告黃政盛、沈明豪均為被告永成公司之受僱人，被告永成公司因其受僱人執行業務而犯空氣污染防制法第 54條之罪，自應依空氣污染防制法第57條規定，科以同法第 54條10倍以下之罰金。　㈡共犯結構：　　被告黃政盛、沈明豪間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢罪數關係：　　被告黃政盛、沈明豪各以一行為同時觸犯上開二罪名，均屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之申請不實罪處斷。　㈣量刑：　　茲以行為人責任為基礎，本院審酌被告黃政盛未循正當方式達成公司目標及主管要求，竟與被告沈明豪共同偽造數據，持以向主管機關申請本案操作許可證，不僅損及主管機關審核操作許可證之正確性，亦有違空氣污染防制法防制空氣污染、維護生活環境、國民健康，以提高生活品質之立法目的，實應予非難；惟念渠等坦承犯行之態度、行為時之年紀、素行、自陳之智識程度、家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、情節、分工程度及所生危害等一切情狀，分別量處如主文欄第1、2項所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。另考量被告永成公司之資本總額、經營規模及其受僱人即被告黃政盛、沈明豪之犯罪情節，科以如主文第3項所示之罰金。　㈤緩刑：　⒈按刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」考其立法意旨，於消極面在避免短期自由刑之弊害，使犯人不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習與技術，甚至因此失去名譽、職業、家庭而自暴自棄，滋生社會問題，積極面則可保全偶發犯罪、輕微犯罪者之廉恥，期使渠等自新悔悟，且因緩刑附有緩刑期間，受緩刑宣告者如在緩刑期間內再犯罪，執行檢察官仍得聲請法院撤銷緩刑，而有藉此督促受緩刑宣告者自我檢束身心之功效。　⒉查被告黃政盛、沈明豪均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行尚可，渠等因短於思慮，觸犯刑典，固非可取，惟犯罪後均坦承犯行，本院認渠等經此偵審程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，故所受刑之宣告均以暫不執行為適當，並衡酌本案之犯罪程度，爰均宣告緩刑2年，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，以促其緩刑期間徹底悔過，期收矯正及社會防衛之效，並勵自新。惟為避免渠等因獲得緩刑之宣告而心存僥倖，及期其於緩刑期間內，能深知戒惕，並從中記取教訓，以建立正確法治觀念，認有課予一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第4款、第5款規定，命渠等應於本判決確定之日起6個月內，分別向公庫支付如主文欄第1、2項所示之金額，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，各提供如主文欄第1、2項所示之義務勞務。倘被告黃政盛、沈明豪未遵循此緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官自得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，自不待言。　㈥另檢察官移送併案審理部分（112年度偵字第29345號），與檢察官提起公訴經本院論罪科刑部分，乃事實上同一案件，本院自應審究，附此敘明。四、沒收之說明：　㈠被告黃政盛、沈明豪登載不實之前述文件，雖屬被告2人犯罪所用之物，然因該等文件已持向桃園市環保局提出而為行使，非屬渠等所有，均不予宣告沒收。　㈡本案其餘扣案物，未經本判決敘及者，經本院依卷內事證審認與本案無涉，亦非違禁物，爰不予諭知沒收。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告陳錦媛、劉國榮分別為被告永成公司之負責人、總經理，渠等均知悉被告永成公司前述廠區之焚化爐，至111年2月21日起至111年5月31日間仍未能達到焚化爐內每小時平均溫度需高於850度之標準，竟與被告黃政盛、沈明豪共同基於不實申請、業務登載不實等犯意聯絡，由被告陳錦媛、劉國榮先各自私下指示黃政盛務必使永成公司成功通過申請，黃政盛再將上情轉知沈明豪，並要求沈明豪為前述行為，因認被告陳錦媛、劉國榮均涉犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書以及空氣污染防制法第5 4條之不實申請等罪嫌等語。　　二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。所謂證據，係指直接或間接足以證明犯罪行為之一切證人、證物而言；且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。倘檢察官對於起訴之犯罪事實所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院40年台上字第86號、92年台上字第128號判例意旨可參。　　三、公訴意旨認被告陳錦媛、劉國榮涉犯前揭犯行，無非係以前述證據為其論據。被告陳錦媛、劉國榮固不否認公訴意旨所載時間，渠等分別擔任被告永成公司董事長、總經理，惟堅詞否認有何行使業務上登載不實文書及空氣污染防治法第54 條所指申請不實之犯行，被告陳錦媛辯稱：我沒有看過第一次試車的文件，我也不是這方面的專家，當時是因為黃政盛曾說過第一次試車可以達標，所以我以為曾經確實有達標的紀錄，在案發當時或案發前，我也沒有看過藍太公司的說明，我當時全心在處理公司財務，沒有時間、也看不懂焚化爐的部分該怎麼處理，我只是有跟黃政盛、劉國榮說過這要加油，要趕快通過，我才不會處理財務那麼辛苦，但黃政盛、沈明豪所為前述行為，均沒有經過我的授意等語，辯護人辯謂：被告陳錦媛的專業是財務會計，不清楚焚化爐燃燒廢棄物的專業，也很少到觀音的工廠視察或是看公司運作有何問題，而依照藍太公司的焚化爐運行規程，是可以達到客觀上穩定維持850度以上的高溫，之所以第二次試車時無法達到，是因為永成公司蒐集的廢棄物熱值不足，但在第二次試車前，永成公司無人向被告陳錦媛說明此問題，被告陳錦媛基於董事長之職責，要求員工通過檢測，是對員工之合理要求，其主觀上並無與黃政盛、沈明豪有何竄改數據之故意等語；被告劉國榮則辯以：我並未指示黃政盛、沈明豪為前述行為，我是鼓勵同仁，希望可以用選料方式好好操作、達到標準等語，其辯護人亦辯謂：依藍太公司焚化爐運行規程，本案焚化爐客觀上可容許850度持續燃燒狀態，被告劉國榮並未指示黃政盛以更改電腦溫度之方式通過檢測等語。經查：　㈠本案焚化爐第二次試車期間未能持續維持850度之原因：　⒈關於本案焚化爐客觀上能否達到、維持850度高溫乙節，被告黃政盛於偵訊時雖稱：永成公司做不到焚化爐二次空氣注入口下游溫度維持850度，客觀上沒有辦法合法通過檢測等語（偵一卷第326至327頁），然究其所謂「做不到」、「客觀上沒有辦法」之真意，依其於警詢時所陳：循環式流體化床焚化爐要控制在850度以上，主要是以廢棄物的投料量、熱值、風量來控制，檢測要通過必須要高於850度，而且污染濃度不能過高，就需要謹慎的選擇要燒的廢棄物，要去配各種廢棄物的比例，或是選擇燃燒高熱值低污染的廢棄物才能通過檢測，要維持850度以上，需要每小時持續投料，但公司收的都是比較無法、難配的廢棄物，只有再燃燒高熱值的廢棄物，才能使爐膛溫度達到攝氏850度以上，但111年4月2 5日、同年5月9日那2天燃燒的高熱值廢棄物比較少，大多是低熱值的廢棄物等語（見偵一卷第326頁、偵五卷第118頁、第120頁、第147頁）；嗣於本院審理時證稱：依照本案焚化爐運行規程，是可以達到溫度850度以上，這份報告有提到原料，原料是一個很重要的因素，原料的熱值沒有到4500大卡，是無法到達850度，要取決操作的一次泵和二次泵以及原料，這是面面都要俱到，缺一就無法達到，第二次試車時，是可以達到850度，但因為收受的原料熱值不夠多，所以無法持續穩定，我在警詢時說全公司都知道做不到850度高溫，不是做不到，是因原物料不足，就沒有辦法持續穩定到 850度，而原物料是業務負責收受，我可以調整，但收受不是我管的等語（見本院卷第258至260頁、第263頁、第265至 266頁）。　⒉參諸證人即永成公司時任廠務經理楊義吉於警詢時所陳：因為我們的投料熱值不穩定，所以溫度無法維持在特定數字等語（見偵一卷第343至344頁）、證人即永成公司時任操作人員領班林志鵬於警詢、偵訊時所證：標準是850度左右，改變燃料及污泥的數量，以改變溫度，黃政盛、劉國榮發現不到850度的情形後，都有說要換料，即要換溫度比較高的料提升溫度等語大致相符（見偵一卷第435頁、第462頁）、證人即被告沈明豪所證：第二次試車前，做不到維持一定期間 850度高溫是因為入料的問題，料有分幾卡，沒有高熱值的料，是能達到，但無法維持等語（見本院卷第248頁），再佐以卷附「25t/h循環流化床污泥焚燒爐運行規程」第四章提及「循環流化床鍋爐運行調整的關鍵在于保證其物料循環與正常流化基礎上調節燃燒工況，以達到經濟運行，提高鍋爐的燃燒效率和熱效率」、「鍋爐床溫達到要求後，應及時投燒污泥」、「正常運行時，應保持床溫在820～930°C之間」、「在運行中，對鍋爐料層差壓的控制，是通過對鍋爐底部放渣量來控制。排渣最好根據風室壓力連續自動地進行」、「投入和調整二次風的基本原則：一次風主要保證鍋爐正常流化，提供燃燒所需氧量，穩定床溫和料層差壓。二次風控制總風量及爐內燃燒介質的擾動…」（見本院卷第154至15 5頁），可知本案焚化爐設備之運行，並非不能達到、維持8 50度以上之溫度，證人黃政盛所稱影響因子為廢棄物投料量、熱值、風量乙節，應可採信。　⒊承此，本案焚化爐第二次試車之所以未能達到持續850度高溫，既非因設備客觀不能之故，則在充足廢棄物投料量及調整風量等操作下，應非絕對不可能達到上開標準。至證人黃政盛所證永成公司業務部門蒐集之廢棄物熱值不足乙節，則是取決於公司相關部門決策、資金、時機、人員能力等問題，即令本案第二次試車前，本案焚化爐試運轉尚未能達到上開標準，亦非無改善空間，公訴意旨以本案焚化爐「至斯時（即桃園市環保局同意第二次試車之期間）仍未能達到上開溫度標準」，作為被告陳錦媛、劉國榮與黃政盛、沈明豪共同為前述行為之推論，縱屬犯罪動機，亦尚嫌率斷。　㈡關於被告黃政盛、沈明豪偽造不實溫度之緣由：　⒈證人即被告黃政盛於警詢、偵訊時證稱：董事長陳錦媛、總經理劉國榮都有單獨當面命令、口頭指示我說檢測一定要過，他們都沒有明白跟我說要怎麼做，也沒有指示我要使用什麼方法或手段，我在測試過許多合法的方法都無法達到溫度 850度，想不到除了溫度造假以外的作法，所以我在檢測前才會叫沈明豪造假檢測溫度，沈明豪偽造溫度紀錄後，我沒有向上級回報溫度的部分，我只有在那2天檢測結束後，回報公司說檢測結束，直到約111年5月底檢測結果出來後，我才將完整的檢測結果包含當天爐膛煙溫跟劉國榮報告等語（見偵一卷第326至328頁、偵五卷第147至148頁）；嗣於本院審理證稱：劉國榮在111年檢測前因為原物料不足，他就說你要想辦法把它通過，劉國榮是在環保局來查數據時才知道沈明豪有修改電腦溫度；陳錦媛是在試車期間，在她辦公室，她問我現在如何，我跟她說現在都OK，她說這次一定要過，不然我對不起股東，我沒有跟陳錦媛講測試無法達標的困難，沒有跟她報告原物料不足等語（見本院卷第263頁、第2 68至269頁），此與被告陳錦媛於警詢時供稱：我有在檢測的前幾個月，口頭要求黃政盛需要檢查設備、程序、人員等主管項目，想辦法讓流體化床焚化爐溫度通過，但我是指示他要通過的不只是流體化床焚化爐溫度，還有桃園環保局要求的所有檢測項目，我沒有指示要以何種方式達成，因為我不懂操作技術，也沒有指示他造假等語；被告劉國榮於偵訊時所稱：我有跟黃政盛說無論如何檢測都要過關，董事長陳錦媛也有交代我檢測一定要過關，我有跟陳錦緩反應說客觀上很大的比例是做不到穩定850度高溫，我沒有要黃政盛違法，黃政盛自己自作聰明，我是希望底下員工用選料方式好好操作達到規定的標準等語大致相符（見偵一卷第282頁、偵五卷第45頁），足徵被告陳錦媛、劉國榮前述所辯，應非子虛。　⒉另依證人即被告沈明豪於偵訊時所證：造假溫度是黃政盛叫我做的，他是環安經理算是主管，造假指令都是黃政盛對我說的，沒有其他永成公司長官要我造假，因為黃政盛就是永成公司焚化爐專案的總指揮，他的長官是總經理劉國榮，老闆陳錦媛很少來廠區等語（見偵三卷第56頁）；嗣於本院審理時證述：我工作上遇到問題，都會向黃政盛反應，我不會向董事長陳錦媛反應，我幾乎沒有什麼機會在公司看到她，我是比較下層，在公司很少看到她，我也不可能跟她有交談，我在試車前未曾向她報告焚化爐無法維持850度以上高溫這件事，除了黃政盛外，沒有其他人要求我改溫度等語（見本院卷第245至247頁、第249至250頁）。足見被告陳錦媛、劉國榮雖指示被告黃政盛要通過本案焚化爐之試車，以取得廢棄物焚化爐處理程序操作許可證，目的尚屬正當，亦係出於達成工作績效之動機，難謂逾越一般企業主管對於權責單位之期待，縱時任焚化爐專案指揮官之被告黃政盛為達成任務，未循正當方法排除困難，逕指示被告沈明豪為前述違法行為，在無積極證據可認被告陳錦媛、劉國榮下達「非法手段」之指令下，要難遽論被告陳錦媛、劉國榮就被告黃政盛、沈明豪所為，有何犯意聯絡，自不得率以前揭罪名相繩。四、綜上，公訴人指稱被告陳錦媛、劉國榮涉有前述罪嫌乙節，所舉各項證據方法，均尚未達於通常一般之人可得確信而無合理懷疑存在之程度，無法使本院形成被告陳錦媛、劉國榮有罪之確信心證，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知，以昭審慎。　　　　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官王柏淨提起公訴及移送併辦，檢察官王珽顥到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113　年　　 5　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　蔡旻穎　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：空氣污染防制法第54條依本法規定有申請或申報義務，明知為不實之事項而申請、申報不實或於業務上作成之文書為虛偽記載者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以上5百萬元以下罰金。空氣污染防制法第57條法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員因執行業務，犯第51條至第54條、第55條第1項或第56條之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條10倍以下之罰金。　　　　　　　　　中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　附表：原偵查卷案號簡稱臺灣桃園地方檢察署111年度他字第6204號卷一偵一卷臺灣桃園地方檢察署111年度他字第6204號卷二偵二卷臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第2004號卷偵三卷臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第19465號卷偵四卷臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第29345號卷偵五卷

2024-12-19

TPHM-113-上易-1578-20241219-1

家抗

臺灣高等法院臺南分院

分割遺產

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度家抗字第19號抗告人劉國榮上列抗告人因與相對人劉瓊玳間請求分割遺產事件，對於中華民國113年11月8日臺灣臺南地方法院113年度重家繼訴字第22號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於收受本裁定正本之日起五日內，補繳抗告費新臺幣壹仟元，逾期不補正，即駁回其抗告。　　理　由一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；抗告有應繳而未繳裁判費者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，即為抗告不合法，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第2項亦有明文。又上開規定，依家事事件法第51 條規定，於家事訴訟事件準用之。二、查抗告人對臺灣臺南地方法院於民國113年11月8日所為之11 3年度重家繼訴字第22號裁定，提起抗告，未據繳納抗告費新臺幣1,000元。爰依前揭規定命抗告人於收受本裁定正本之日起5日內，逕向本院如數補繳，如逾限未補正，即認抗告為不合法，以裁定駁回之，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧上為正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵

2024-12-11

TNHV-113-家抗-19-20241211-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第397號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告傅哲恩選任辯護人廖偉成律師林聰豪律師被告鄧焯林吳益程（原名：吳冠霆）賴柏承（原名：賴永濬）林韋綸（原名：林亭妤）上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 624、5216、5977、6597號）及移送併辦（113年度偵字第10033 號），被告等於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知被告等簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人等之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文丙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。丁○○共同犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。戊○○幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之洗錢未遂罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至3、5、6、9所示之物，均沒收之。　　事　實一、丙○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年1月30日前之某日起，參與由通訊軟體Telegram（俗稱「飛機」）暱稱「查理布朗」、通訊軟體LINE暱稱「黃婷瑋」、「正華客服專員」、「張印賢」等真實姓名、年籍不詳之成年人成員所組成，對不特定被害人實施詐術、以詐取被害人之金錢財物為手段，而具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織，並要求未參與上開詐欺集團之丁○○代為尋覓人手擔任該詐欺集團「車手」工作，而與丁○○共同基於招募他人加入犯罪組織之犯意聯絡，由丁○○於113年1月30日招募甲○○（原名：吳冠霆）加入上開詐欺集團犯罪組織；甲○○旋基於參與犯罪組織之犯意，參與上開詐欺集團犯罪組織，並在該詐欺集團擔任「車手」之工作，負責依該詐欺集團不詳成員指示，向被害人出具偽造之工作證、現儲憑證收據等以收取詐欺贓款，即可獲取該詐欺集團所應允之報酬。迨甲○○參與上開詐欺集團後，即與「查理布朗」、「黃婷瑋」、「正華客服專員」、「張印賢」、丙○○（Telegram暱稱「金角」）及上開詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書、行使偽造特種文書之單一犯意聯絡，於113年3月20日前之不詳時間，由上開詐欺集團不詳成員在網路媒體YouTub e上播送內容不實之投資廣告，嗣己○○於113年3月20日前某日某時許透過網路閱覽該廣告後，將通訊軟體LINE暱稱「黃婷瑋」之人加為好友，「黃婷瑋」旋即將己○○加入LINE名稱「先鋒領航A111」之群組，並向己○○誆稱：跟著老師賺錢，可幫你分配股票、帶你賺錢云云，再由LINE暱稱「正華客服專員」之人與己○○相約取款及教學，致己○○陷於錯誤，而依上開詐欺集團不詳成員指示備妥現金新臺幣（下同）50萬元，並於後述時間、地點面交上款。「查理布朗」旋指揮甲○○ 影印相關文件後，於113年3月20日上午6時許至新竹高鐵站前待命，等待指示向己○○收取上款，甲○○遂於113年3月19日晚間某時許，在不詳地點，將上開詐欺集團不詳成員事先偽造如附表編號1所示之現儲憑證收據1紙（其上「收款公司蓋印」欄上已蓋有上開詐欺集團不詳成員事先偽造之「正華投資股份有限公司【下稱正華公司】」印文1枚）及上開詐欺集團不詳成員事先偽造如附表編號6所示之工作證1張（其上載有「正華投資股份有限公司」、「劉國榮」等字樣，並貼上甲○○之照片）列印出攜帶在身上，並央求其胞兄戊○○（原名：賴永濬）、嫂嫂乙○○（原名：林亭妤）駕車搭載其至上開地點。戊○○明知甲○○擔任詐欺集團「車手」，乙○○受戊○○ 告知後亦已懷疑甲○○擔任詐欺集團「車手」，其2人仍各自基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於113年3月20 日凌晨3、4時許，自臺中地區輪流駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載甲○○出發至新竹高鐵站。迨甲○○在新竹高鐵站接獲「查理布朗」指示後，即由乙○○駕駛上開車輛搭載戊 ○○、甲○○至址設新竹市○區○○街00號之統一超商復全門市讓甲○○下車；嗣因「查理布朗」要求甲○○重寫收據，甲○○遂再度聯繫乙○○駕駛上開車輛返回，拿取其放在該車上包包內如附表編號1所示之現儲憑證收據1紙，並在其上「收款日期」欄填寫「113年3月20日」、「存款金額」欄填寫「新臺幣50 萬元」、「經辦人員簽章」欄偽簽「劉國榮」之署押1枚及蓋印自己指印1枚後，乙○○復駕駛上開車輛離開至新竹市○區 ○○路00號等候。甲○○準備就緒後，即於同日上午9時許，步行至己○○位於新竹市○○街000巷00號之住處，以配戴如附表編號6所示偽造工作證1張之方式，假冒「正華公司專員」而行使之，向己○○表示欲收取上款，復將如附表編號1所示之偽造現儲憑證收據1紙交予己○○而行使之，足生損害於己○○ 、「劉國榮」及「正華公司」，並致己○○陷於錯誤，當場交付50萬元現金予甲○○。惟因己○○之家屬即時察覺有異，要求甲○○留在現場並報警處理，經警據報到場處理，發現甲○○前揭犯行而當場逮捕甲○○、查扣如附表編號1所示之偽造現儲憑證收據1紙，致未生掩飾、隱匿上開特定犯罪所得之結果，復為警在甲○○身上扣得如附表編號5至7所示之物；另經警方循線調查，陸續持臺灣新竹地方檢察署檢察官核發之拘票，拘提丙○○、丁○○、戊○○、乙○○到案，並在其等身上分別扣得如附表編號2至4、8、9所示之物而查獲。二、案經己○○訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序事項：一、本案被告丙○○、甲○○所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、被告丙○○、丁○○所犯招募他人加入犯罪組織罪及被告戊○○、乙○○所犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢未遂罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，被告5 人於本院準備程序進行中均就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653 號判決意旨參照）。準此，就本案被告丙○○、甲○○所犯參與犯罪組織罪部分及被告丙○○、丁○○所犯招募他人加入犯罪組織罪部分，各該被告以外之人於警詢時之陳述，均不具證據能力。三、次按，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告5 人以外之人於審判外之陳述，除前述適用組織犯罪防制條例特別規定之部分外，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　上開犯罪事實，業據被告丙○○、乙○○於本院準備、審理及簡式審判程序中及被告丁○○、甲○○、戊○○於偵查、本院準備、審理及簡式審判程序中均坦承不諱（見臺灣新竹地方檢察署 113年度偵字第4624號卷【下稱偵4624卷】第52頁至第56頁、第98頁至第103頁背面、第122頁至第123頁、第132頁至第 134頁、臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第5216號卷【下稱偵5216卷】第69頁至第74頁、本院113年度聲羈字第116號卷第17頁至第26頁、本院113年度聲羈字第78號卷第17頁至第2 7頁、本院113年度聲羈字第87號卷【下稱聲羈87卷】第29頁至第34頁、本院113年度金訴字第397號卷【下稱金訴卷】第 117頁至第122頁、第173頁至第185頁、第333頁至第344頁），核與告訴人己○○於警詢時之證述（見偵4624卷第9頁至11 頁背面）大致相符，且有警員蔡昀達於113年3月20日出具之偵查報告、新竹市警察局第二分局埔頂派出所113年3月20日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、贓物認領保管單、偽造現儲憑證收據影本、查獲現場暨扣案物照片、被告甲○○手機內對話紀錄翻拍照片、告訴人手機內對話紀錄翻拍照片、行動電話門號申登資料、雙向通聯紀錄、通訊數據上網歷程查詢結果、扣押物品清單、被告甲○○手機內語音訊息檔譯文、新竹市警察局第二分局113年4月2日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場暨扣案物照片、被告戊○○手機內對話紀錄翻拍照片、被告乙○○手機內對話紀錄翻拍照片、國道門架eTag紀錄、新竹市警察局第二分局11 3年4月26日扣押筆錄、扣押物品目錄表、新竹市警察局第二分局113年4月30日扣押筆錄、扣押物品目錄表、警員蔡昀達於113年3月31日出具之偵查報告、扣押物品清單、新竹市警察局第二分局113年6月24日竹市警二分偵字第1130019856號函暨所附警員蔡昀達113年6月24日出具之偵查報告（見偵46 24卷第8頁、第19頁至第21頁、第27頁、第32頁、第38頁至第47頁、第73頁至第82頁、第85頁至第87頁、第112頁至第1 19頁、偵5216卷第20頁至第25頁、第48頁至第53頁、第64頁至第65頁、臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第5977號卷【下稱偵5977卷】第10頁至第12頁、臺灣新竹地方檢察署113 年度偵字第6597號卷【下稱偵6597卷】第52頁至第54頁、臺灣新竹地方檢察署113年度警聲搜字第252號卷第3頁至第4頁、金訴卷第129頁、第135頁至第137頁）各1份等附卷可稽，足認被告5人上開任意性之自白均核與事實相符，本案事證明確，被告5人犯行均堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3 項前段亦有明定。再按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第4418號判決要旨參照）。　⒉被告丙○○、甲○○所犯加重詐欺取財罪部分：　　被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2 項至第5項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院另定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。茲就此部分比較新舊法如下：　⑴詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪」，故於該條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。　⑵詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，則處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」。　⑶詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」。同條第2項並規定：「前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」　⑷詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；依該條例第2條第1款第1目規定，上揭所稱「詐欺犯罪」包括刑法第339條之4之加重詐欺取財罪。而上開條文係該條例制定時，新增法律原所無之減輕刑責規定，因有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法規定。　⑸觀諸本案之犯罪情節及被告丙○○、甲○○於偵審時之態度，被告2人此部分行為係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪；又被告2 人本案詐欺獲取財物或財產上利益之金額均未達500萬元，且被告甲○○於偵查、本院準備、審理及簡式審判程序中均自白犯行，復查無犯罪所得（詳後述），被告丙○○則於偵查中未自白（見偵6597卷第66頁至第76頁、本院113年度聲羈字第122號卷第15頁至第28頁），於本院準備、審理及簡式審判程序始坦承犯行。是依被告2人行為時即修正前刑法規定，該法第339條之4第1項之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑1年、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑7年，被告丙 ○○部分之徒刑處斷刑範圍為有期徒刑1年至7年，被告甲○○部分再依修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定必減輕其刑後，徒刑處斷刑範圍為有期徒刑6月至6年11月；而若依修正後詐欺犯罪危害防制條例第44條第2項規定，同條第1項之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑1年6月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑10年6月，被告丙○○部分之徒刑處斷刑範圍為有期徒刑1年6月至10年6月，被告甲○○部分再依修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定必減輕其刑後，徒刑處斷刑範圍為有期徒刑9月至10年5月。是經兩者比較結果，修正後詐欺犯罪危害防制條例規定對被告2人並未較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，此部分即均應適用行為時即刑法第339條之4第1項第2、3款規定論處。　⒊被告丙○○、甲○○所犯洗錢未遂罪及被告戊○○、乙○○所犯幫助洗錢未遂罪部分：　　被告4人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。茲就此部分比較新舊法如下：　⑴修正前洗錢防制法第2條第2款規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條之4第1項第2款規定：「犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之」、刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　⑷觀諸本案之犯罪情節及被告丙○○、甲○○、戊○○、乙○○於偵審時之態度，被告4人本案洗錢或幫助洗錢之財物或財產上利益均未達1億元；又被告甲○○、戊○○於偵查、本院準備、審理及簡式審判程序中均自白犯行，復查無犯罪所得（詳後述），被告丙○○、乙○○則於偵查中未自白（見偵6597卷第66頁至第76頁、偵第5216卷75頁至第82頁、本院113年度聲羈字第122號卷第15頁至第28頁、聲羈87卷第23頁至第27頁），於本院準備、審理及簡式審判程序始坦承犯行。是依被告4 人行為時即修正前洗錢防制法規定，該法第14條第1項之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑2月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑7年（未超過特定犯罪即刑法第339條之4 第1項第2、3款之法定最重本刑），被告丙○○、乙○○部分之徒刑處斷刑範圍為有期徒刑2月至7年（未遂犯、幫助犯均為得減輕其刑，故不予列入審酌），被告甲○○、戊○○部分再依修正前洗錢防制法第16條第2項規定必減輕其刑（未遂犯、幫助犯均為得減輕其刑，故不予列入審酌）後，徒刑處斷刑範圍為有期徒刑2月未滿至6年11月；而若依修正後洗錢防制法規定，該法第19條第1項後段之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑6月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑5年，被告丙○○、乙○○部分之徒刑處斷刑範圍為有期徒刑6月至5年（未遂犯、幫助犯均為得減輕其刑，故不予列入審酌），被告甲○○、戊○○部分再依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定必減輕其刑（未遂犯、幫助犯均為得減輕其刑，故不予列入審酌）後，徒刑處斷刑範圍為有期徒刑3月至4年11月。是經兩者比較結果，應以修正後洗錢防制法規定對被告4人較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，此部分即均應適用裁判時即修正後洗錢防制法規定論處。　㈡論罪：　⒈按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織；倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結；故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價；是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，本案係被告丙○○、甲○○參與前揭詐欺集團暨被告丙○○共同招募被告甲○○加入前揭詐欺集團後，經起訴且最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺取財犯行，自應就被告丙○○、甲○○所犯參與犯罪組織罪及被告丙○○所犯共同招募他人加入犯罪組織罪部分均併予評價，合先敘明。　⒉核被告丙○○、甲○○所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、11 3年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、刑法第216、210條之行使偽造私文書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪；被告丙○○另犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪。被告丁○○所為，係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪。被告戊○○、乙○○所為，均係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30 條第1項前段、113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之幫助洗錢未遂罪。被告甲○○偽造「劉國榮」署押之行為，為其偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書之低度行為，則為其嗣後行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又依卷內事證，尚難認被告戊○○、乙○○ 於上開幫助行為時，主觀上對於「本案共犯詐欺取財者之人數已達3人以上」及「詐欺集團成員係透過網際網路張貼內容不實之投資廣告施用詐術」等情確有充分認識，依「所知輕於所犯，從其所知」及「罪證有疑利歸被告」之原則，此部分即無從認定被告2人構成幫助三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，而應僅論以幫助詐欺取財罪，附此敘明。　⒊起訴意旨雖認被告丙○○、甲○○所犯洗錢罪部分及被告戊○○、乙○○所犯幫助洗錢罪部分均為既遂犯，惟業經到庭執行職務之公訴人變更此部分涉犯法條為未遂犯（見金訴卷第175頁、第334頁），本院自無庸變更此部分起訴法條。又公訴人雖就被告丙○○、甲○○所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪部分及被告戊○○、乙○○所犯幫助詐欺取財罪部分，亦均變更涉犯法條為未遂犯（見金訴卷第334頁）；然依被告甲○○、告訴人己○○等人所述及前揭卷附警員出具之偵查報告等所示，告訴人係遭前揭詐欺集團不詳成員施用詐術後陷於錯誤，而依指示於前揭時間、地點交付50萬元予被告甲○○，經被告甲○○收款完畢後，始為告訴人家屬察覺有異，要求被告甲○○留在現場並報警處理，嗣經警據報到場逮捕被告甲○○，是告訴人既已陷於錯誤並交付上款完畢，被告丙○○、甲○○所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及被告戊○○、乙○○所犯幫助詐欺取財罪部分即均已著手並既遂，是上揭變更容有誤會。惟此部分既與起訴書原所載所犯法條相同，應不影響被告等人及辯護人之訴訟上防禦；且犯罪既遂與未遂之分，僅係行為態樣不同，未涉及論罪法條之變更，本院自無庸變更此部分起訴法條，均併予指明。　㈢共同正犯及幫助犯：　⒈按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；詐欺集團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之。經查，被告丙○○、甲○○雖非親自向告訴人實行詐術之人，亦未於每一階段均參與犯行，然被告丙 ○○參與前揭詐欺集團後，與被告丁○○共同招募被告甲○○，被告甲○○參與前揭詐欺集團後則擔任「車手」工作，向告訴人收取本案詐欺款項，並擬將收取之詐欺款項轉交真實姓名、年籍不詳之人，藉此製造金流斷點、隱匿特定犯罪所得去向，是被告丙○○、甲○○與該詐欺集團其他不詳成員間既為詐騙告訴人而彼此分工，堪認其2人係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，是其2人與「查理布朗」、「黃婷瑋」、「正華客服專員」、「張印賢」及該詐欺集團其他不詳成員間，就所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪部分，均具有犯意聯絡與行為分擔；另被告丙○○、丁○○就所犯招募他人加入犯罪組織罪部分，亦具有犯意聯絡與行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。　⒉按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。經查，被告戊○○、乙○○雖未參與本案實施犯罪構成要件之行為，然其2人輪流駕駛前揭車輛搭載被告甲○○至新竹高鐵站等候「查理布朗」指示，復配合被告甲○○要求，由被告乙○○搭載被告甲○○至前揭取款地點附近、載送裝有如附表編號1所示偽造現儲憑證收據之包包予被告甲○○取用等行為，確已對被告甲○○所犯詐欺取財、洗錢未遂等行為資以助力，均應論以幫助犯。　㈣罪數：　　　⒈按組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及第4 條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，兩罪之法定本刑雖同，惟性質與行為態樣不同；又犯罪組織招募對象不限於特定人，甚至利用網際網路等方式，吸收不特定人加入犯罪組織之情形，為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招募他人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，以遏止招募行為；再者，有招募他人加入犯罪組織之行為即應處罰，不以他人實際上加入犯罪組織為必要。是參與犯罪組織與招募他人加入犯罪組織之行為，應視具體個案實際參與、招募之行為態樣及主觀故意，評價究係屬於吸收關係、想像競合關係或應分論併罰（最高法院108年度台上字第3596 號判決意旨參照）。經查，本案被告丙○○參與前揭詐欺集團後，與被告丁○○共同招募被告甲○○加入同一犯罪組織，其目的亦在與被告甲○○共同實施三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢等犯行，該等行為實具有行為局部之同一性，應評價為一行為。是被告丙○○所犯參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪、三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，且行為有部分重疊合致，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。　⒉被告甲○○所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，且行為有部分重疊合致，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。　⒊被告戊○○、乙○○所犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢未遂罪，均係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均應從一重之幫助洗錢未遂罪處斷。　㈤併案：　　臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度偵字第10033號移送併辦意旨書併案審理部分，與本案起訴書所載犯罪事實為同一事實，屬同一案件，自為本院審理範圍，併予敘明。　㈥刑之加重、減輕事由：　⒈被告丙○○部分：　⑴按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文（依刑法第2條第1項但書規定，本案應予適用，業如前述；下同）。經查，被告丙○○於偵查中就其所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪並未自白，嗣於本院準備、審理及簡式審判程序中始坦承犯行，業如前述，自無從依上開規定減輕其刑。　⑵次按，想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。經查，告訴人已因前揭詐欺集團不詳成員施用詐術而陷於錯誤，並已交付款項予被告甲○○完畢，惟因告訴人家屬當場發覺有異，要求被告甲○○留在現場並報警處理，經警據報到場查獲，而未發生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，是就被告丙○○所犯洗錢之犯行，屬未遂犯，原應依刑法第25條第2項規定減輕其刑；惟被告丙○○就本案之犯行已從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷，依首揭說明，不再依刑法第25條第2項規定減輕其刑，而由本院依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑之事由。　⑶被告丙○○之辯護人雖主張被告丙○○之情況符合刑法第59條顯可憫恕之情形。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。經查，綜觀本案被告丙○○犯罪之目的、動機、手段等，客觀上尚無任何情堪憫恕或特別之處，殊難認另有特殊原因或堅強事由，足以引起一般同情而顯然可憫；況我國近年來詐欺集團之惡質歪風猖獗，常以各種詐術向被害人詐騙款項得逞，除造成被害人受有重大之財物損失，並因此破壞人與人間之互信基礎，嚴重影響社會安定秩序，是此種犯行自不宜輕縱，否則難收警惕、矯治之效，如率爾輕判，將弱化對詐欺犯罪之遏止與防制，使倖進之徒有機可乘。是就被告丙○○所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，尚難認對其科以最低度刑猶嫌過重，而有情輕法重之弊，自無刑法第59條規定之適用餘地，附此敘明。　⒉被告丁○○部分：　　按犯第4條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，犯罪組織防制條例第8條第2項後段定有明文。經查，被告丁 ○○於偵查、本院準備、審理及簡式審判程序中，就其所犯招募他人加入犯罪組織罪均自白犯行，業如前述，爰依上開規定減輕其刑。　⒊被告甲○○部分：　⑴被告甲○○於偵查、本院準備、審理及簡式審判程序中，就其所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪均自白犯行，業如前述；又被告甲○○供稱其就本案並未取得報酬等語（見金訴卷第339頁），卷內復查無積極證據足以證明其確有自本案詐欺共犯處朋分取得任何財物或獲取報酬，自無繳交犯罪所得之問題，是被告甲○○此部分犯行爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⑵本案被告甲○○所犯洗錢之犯行，屬未遂犯，業如前述，原應依刑法第25條第2項規定減輕其刑；又被告甲○○於偵查、本院準備、審理及簡式審判程序中，就其所犯參與犯罪組織罪及洗錢未遂罪均自白犯行，且無繳交犯罪所得之問題，業如前述，核與犯罪組織防制條例第8條第1項後段及113年7月31 日修正公布後洗錢防制法23條第3項規定之要件相符，原亦應分別依該等規定減輕其刑。惟被告甲○○就本案之犯行已從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷，依首揭說明，不再依刑法第25條第2項、犯罪組織防制條例第8條第1項後段及修正後洗錢防制法23條第3項等規定減輕其刑，而由本院依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑之事由。　　　⒋被告戊○○、乙○○部分：　⑴被告2人係幫助他人犯洗錢罪，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　⑵本案被告2人所犯幫助洗錢之犯行，屬未遂犯，業如前述，因犯罪結果顯較既遂之情形為輕，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕，並均依刑法第70條規定遞減之。　⑶按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，113年7月31日修正公布後洗錢防制法第23條第3項定有明文。經查，被告戊○○於偵查、本院準備、審理及簡式審判程序中，就其所犯幫助洗錢未遂罪均自白犯行，業如前述；又被告戊○○供稱其就本案並未取得報酬等語（見金訴卷第339頁），卷內復查無積極證據足以證明其確有自本案其餘被告處朋分取得任何財物或獲取報酬，自無繳交犯罪所得之問題。是被告戊○○部分爰依首揭規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。至被告乙 ○○於偵查中否認犯行，於本院準備、審理及簡式審判程序中始坦承犯行，業如前述，自無從依上開規定再減輕其刑。　㈦量刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞。而被告丙○○、甲○○正值青壯，竟不思依循正途獲取穩定經濟收入，反而貪圖不法錢財，率然加入前揭詐欺集團，價值觀念偏差，嚴重破壞社會治安，且被告丙○○位居詐欺集團中上層，與被告丁○○共同招募被告甲○○加入詐欺集團，被告甲○○則擔任詐欺集團「車手」，向告訴人取款，並擬將詐欺款項轉交真實姓名年籍不詳之人，藉此製造金流斷點、隱匿特定犯罪所得去向，是被告丙○○、甲○○均屬前揭詐欺集團中不可或缺之重要角色，其2人所為除提高告訴人財產法益受損之風險外，亦增加政府查緝此類犯罪之困難，並助長原已猖獗之詐欺歪風；被告丁○○亦以共同招募被告甲○○加入詐欺集團之方式，間接助長詐欺集團惡行；被告戊○○、乙○○則在明知或可得而知被告甲○○為詐欺集團「車手」之情況下，仍執意駕車搭載其遂行前揭犯行，提供實質助力，是審酌被告5人之犯罪動機、目的與手段，認其等本案犯行均應嚴予非難。惟念及被告丙○○、乙○○於本院準備、審理及簡式審判程序中及被告丁○○、甲○○、戊○○於偵查、本院準備、審理及簡式審判程序中均坦承犯行，犯後態度尚可；又告訴人雖遭詐騙而交付50萬元予被告甲○○，然幸因告訴人家屬即時察覺有異、報警處理而終能將上款取回，避免擴大其所受財產上損害；復兼衡被告丙○○自述其職業、未婚、無子女、與父母同住、普通之家庭經濟狀況及高中肄業之教育程度，被告丁○○自述其職業、未婚、無子女、與父母及祖母同住、普通之家庭經濟狀況及高中畢業之教育程度、被告甲○○自述其職業、未婚、無子女、與父母同住、普通之家庭經濟狀況及高中肄業之教育程度、被告戊○○自述其職業、已婚、有1個未成年子女、與父母及配偶、子女同住、普通之家庭經濟狀況及高中畢業之教育程度、被告乙○○自述其職業、已婚、有1個未成年子女、與公婆及配偶、子女同住、普通之家庭經濟狀況及高職畢業之教育程度（見金訴卷第343 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告丁○○ 、戊○○、乙○○所處有期徒刑及罰金部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　⒉被告丙○○之辯護人雖主張被告丙○○符合刑法緩刑宣告之要件。惟按，緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之；法院對於具備緩刑要件之刑事被告，是否以暫不執行刑罰為適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量（最高法院109年度台上字第4267號判決意旨參照）。經查，被告丙○○於本案犯行前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，固合於刑法第74條第1項第1款所定要件；然衡以被告丙○○參與本案詐欺集團，位居詐欺集團中上層，且與被告丁○○共同招募被告甲○○加入詐欺集團，其行為惡性非輕，且其因另涉妨害秩序、妨害自由等案件，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，現分別由臺灣臺中地方法院以113年度訴字第122 2號、第1331號審理中，此有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，實難認其係一時失慮而為本案犯行，況其上開另案嗣後亦有經法院判處刑罰之可能性，是經參酌全案卷證及考量一切犯罪情狀為綜合判斷，本院認不宜予被告丙○○緩刑之宣告，併此指明。三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；本案被告丙○○等人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，該條例第48條第 1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，而該規定係自113年8月2日起生效施行，是本案關於此部分自應適用裁判時即上開制定生效之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定。次按，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第 219條亦有明定。經查，未扣案如附表編號1所示偽造之現儲憑證據1紙，係被告甲○○持以供本案犯罪所用之物，雖經被告甲○○交予告訴人己○○收受而已非被告等人所有或持有之物，然揆諸首揭規定及說明，不問屬於被告等人與否，均應沒收，復核無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告沒收之事由，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收；至附表編號1所示現儲憑證收據1紙上之「正華公司」印文1枚及「劉國榮」署押1枚，雖均屬偽造之印文或署押，然既為上開現儲憑證收據之一部，自毋庸重複宣告沒收，附此敘明。　㈡再按，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案如附表編號2、3、5、6、9所示之物，分別係被告丙○○、丁○○、甲○○、乙○○所有或持有並供本案犯罪所用之物，除據被告丙○○等5人所自承（見金訴卷第339頁至第342頁）外，復有各該扣案物照片附卷可稽（見偵4624 卷第39頁至第40頁、第86頁至第87頁），且均核無刑法第38 條之2第2項或其他法定得不予宣告沒收之事由，自均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈢末按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。經查，扣案如附表編號7所示之現金50萬元，雖係警員自被告甲○○身上所查扣之犯罪所得，然該款項業已返還予告訴人，此有贓物認領保管單1紙存卷可參（見偵4624卷第32頁），揆諸首揭規定，本院自無庸對此宣告沒收或追徵。又除上開已發還之50萬元外，被告丙○○等5人供稱其等就本案並未取得報酬等語（見金訴卷第339頁），卷內復查無積極證據足以證明其等確有自本案其餘共犯處朋分取得任何財物或獲取報酬，故無宣告沒收犯罪所得之問題。　㈣扣案如附表編號4、8所示之物，雖係被告丁○○、戊○○所有或持有之物，然並無證據證明該等物品係其2人或其餘被告、共犯供本案犯罪所用或犯罪預備之物，亦非其2人本案犯罪所得，且非違禁物或專科沒收之物，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯少卿提起公訴及移送併辦，檢察官高志程、邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項後段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。刑法第339條之4第1項第2款、第3款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。　　 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第2條第1款本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段、第2項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表：編號扣案物品數量所有人/持有人備註 1 偽造之現儲憑證收據 1紙告訴人己○○ 未扣案（如偵4624卷第38頁、第41頁照片所示） 2 手機（廠牌：APPLE；型號：IPHONE SE；顏色：白色） 1支被告丙○○ 如偵6597卷第54頁扣押物品目錄表所示 3 手機（廠牌：APPLE；型號：IPHONE SE；顏色：黑色） 1支被告丁○○ 如偵5977卷第12頁扣押物品目錄表所示 4 手機（廠牌：APPLE；型號：IPHONE 6 PLUS；顏色：銀色） 1支被告丁○○ 如偵5977卷第12頁扣押物品目錄表所示 5 手機（廠牌：OPPO；型號：RENO 8；顏色：金色） 1支被告甲○○ 如偵4624卷第21頁扣押物品目錄表編號1所示 6 偽造之工作證 1張被告甲○○ 如偵4624卷第21頁扣押物品目錄表編號2所示 7 現金新臺幣50萬元被告甲○○（已發還）如偵4624卷第21頁扣押物品目錄表編號3所示 8 手機（廠牌：APPLE；型號：IPHONE 14 PRO） 1支被告戊○○ 如偵5216卷第22頁扣押物品目錄表所示 9 手機（廠牌：APPLE；型號：IPHONE 15） 1支被告乙○○ 如偵5216卷第25頁扣押物品目錄表所示

2024-12-03

SCDM-113-金訴-397-20241203-2

重家繼訴

臺灣臺南地方法院

分割遺產

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度重家繼訴字第22號上訴人即被告劉國榮上列上訴人與被上訴人劉瓊玳間分割遺產事件，上訴人對於民國 113年10月22日本院第一審判決提起第二審上訴，查本件應徵第二審裁判費為新臺幣218,508元，未據上訴人繳納，茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日家事法庭法官楊佳祥以上為正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，如不服該部分裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，並應繳納裁判費新臺幣1,000元；其餘命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官許哲萍

2024-11-08

TNDV-113-重家繼訴-22-20241108-2