Know99判決書

搜尋結果：勒令歇業

共找到 93 筆結果（第 1-10 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣屏東地方法院裁定 114年度潮秩字第10號移送機關屏東縣政府警察局內埔分局法定代理人郭譯隆被移上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年2月8日內警偵秩字第1138002885號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文賴冠宇藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣2,000元。賴冠宇其餘被移送部分不罰。　　事實及理由一、被移送人賴冠宇於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：㈠時間：1.民國113年12月1日20時54分至21時21分。　　　　2.民國113年12月2日18時21分至18時48分。　　　　　㈡地點：屏東縣○○鄉○○村○○路00巷0號前。㈢行為：於上開編號1、2之時間，長時間於住家門口放置白色強　　　　光燈照射關係人劉榮華住家，藉端滋擾住戶造成關係人　　　　及家人生活上困擾。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　㈠被移送人於警詢時之陳述。　㈡關係人劉榮華於警詢時之證述。　㈢監視器錄影畫面截圖5張、監視器光碟1張。　　三、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）12,000 元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2 款定有明文。所謂「藉端滋擾」，指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。訊據被移送人賴冠宇固不否認有於上開編號1、2 之時間、在上開住處放置手電筒型燈光之事實，雖另辯稱其係因為防止流浪狗在我家門前大小便，該燈光要為驅趕貓、狗，且照射方向係前方柏油路等語。惟觀之關係人提供之監視器錄影畫面截圖及本院勘驗關係人提供之監視器畫面光碟內容，於監視器畫面時間各2024年12月1日20時54分、2024 年12月2日18時21分，被移送人住家鐵門外空心磚盆栽內有一「紅白燈交錯閃爍之發光體」持續閃爍，且鐵門內亦有閃爍白光之發光體朝監視器鏡頭照射，各直至2024年12月1日2 1時21分、2024年12月2日18時48分許始終止。而如係為防止流浪貓狗在被移送人住家門口便溺，應全天候均有防止流浪貓狗之必要，而非僅在夜間特定時段始以強光照射防止，且以紅白閃爍或閃爍白光之強光照射他人住家方向，顯然無法防止貓狗在被移送人家門口便溺，衡情亦無持續以閃爍強光照射之理，被移送人上開所辯，顯不足採。故被移送人以強光照射關係人之住家，顯係以強光滋擾關係人為其目的，已對周遭住戶之居住安寧造成干擾，而構成對公共秩序之妨害，並擾及該處所之安寧，且已逾越該事端在一般社會大眾觀念所容許之合理範圍，是其違反社會秩序維護法第68條第2 款藉端滋擾住戶之規定，堪予認定，應依法論處。爰審酌被移送人違反之手段、程度、違序之動機、目的、對社會秩序所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之處罰。四、至於移送書另記載被移送人有於113年12月26日17時36分許，假藉開啟自家家門之行為，而藉端滋擾外出倒垃圾之關係人，亦違反社會秩序維護法第68條第2款等語，經查：　㈠按第43條第1項所列各款以外之案件，警察機關於訊問後，應即移送該管簡易庭裁定。前項警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰或以不處拘留、勒令歇業、停止營業為適當者，得逕為不罰或其他處罰之裁定。法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定。社會秩序維護法第45條、第92條定有明文。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。　　㈡查被移送人對此辯稱：其係外出看一下監視器，因為監視器時常會訊號異常，看完就回家裡，並沒有滋擾關係人等語，而依卷內現場照片，僅能證明被移送人有察看門口監視器、關係人倒垃圾返家之情形，實無從據此即認定被移送人有何藉端滋擾關係人之行為，參諸上揭法條規定，此部分應為不罰之諭知。　　五、依社會秩序維護法第45條第2項、第68條第2 款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄以上為正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷

2025-03-31

CCEM-114-潮秩-10-20250331-1

虎秩

臺灣雲林地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度虎秩字第3號移送機關雲林縣警察局虎尾分局被移送人張○畯真實姓名及年籍均詳卷上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年2月6日雲警虎偵社字第1140002173號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文張○畯無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣肆仟元。　　事實及理由一、被移送人張○畯（民國98年生，真實姓名及年籍均詳卷）於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：114年1月22日16時27分許。　㈡地點：雲林縣虎尾鎮虎尾溪堤防道路。　㈢行為：被移送人無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞。二、上開事實，有下列證據證明屬實：　㈠被移送人於警詢之自白。　㈡雲林縣大屯派出所110報案紀錄單、員警職務報告。　㈢雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表。　㈣扣案物照片。　㈤雲林縣警察局虎尾分局空氣槍動能初篩報告及現場勘察照片。　㈥扣案之空氣長槍2支（均含彈匣）。　　三、按違反本法之行為，涉嫌違反刑事法律或少年事件處理法者，應移送檢察官或少年法庭依刑事法律或少年事件處理法規定辦理。但其行為應處停止營業、勒令歇業、罰鍰或沒入之部分，仍依本法規定處罰，社會秩序維護法第38條定有明文。而上開規定所稱少年違反本法之行為同時違反少年事件處理法，應移送少年法庭審理者，係指少年之行為有少年事件處理法第3條或第27條之情事，法院辦理社會秩序維護法案件應行注意事項第9點亦有明定。查被移送人為98年生，有其個人戶籍資料1份在卷可佐，於行為時係14歲以上未滿18 歲之人，惟因本件其所涉違反社會秩序維護法之行為，非屬少年事件處理法第3條或同法第27條之情形，本院自應依社會秩序維護法規定予以審究。又依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定，因被移送人為少年，本裁定不揭露足以識別其身分之資訊，合先敘明。四、按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8千元以下罰鍰，社會秩序維護法第65條第3款定有明文。而該款所稱「類似」，係指玩具槍無論於外型、構造、材質或機械運作等，有與真槍相近而足使一般人誤認者而言。至所謂「有危害安全之虞」，則須視行為人之言詞舉動、時間、地點、身分等加以考量，判斷其行為客觀上可否致生危害於公共秩序、社會安寧。查被移送人僅為打鳥無正當理由即攜帶類似真槍之空氣長槍2 支外出，於公眾可往來之堤防道路上，公然將外觀與真槍近似之空氣長槍2支置於手上把玩，而該空氣長槍長度甚長，且外觀近似真槍，有扣案物、現場勘察照片附卷可參，足使附近見狀之路人或駕駛人感到害怕、驚恐而心生畏懼，明顯危害其他人之安全，堪認被移送人持有上開類似真槍之玩具槍顯有危害公共安全之虞。是核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第65條第3款之規定，應予以裁罰。五、按14歲以上未滿18歲之人之行為，得減輕處罰，社會秩序維護法第9條第1項第1款定有明文。查被移送人於行為時，為1 4歲以上未滿18歲之人，已如前述，爰依社會秩序維護法第9 條第1項第1款之規定，減輕其處罰。六、爰審酌被移送人所為已影響社會安寧，暨被移送人坦承違序行為之態度、違序動機、手段、過程、情節、於警詢時自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，裁處如主文所示之裁罰。七、按供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之。但沒入，應符合比例原則，社會秩序維護法第22條第3 項定有明文。查扣案之類似真槍之空氣長槍2支，係被移送人之父親所有，業據被移送人於警詢時陳述在卷，復無積極證明屬於被移送人或為查禁物，是依社會秩序維護法第22條第3項之規定，不予宣告沒入，附此敘明。八、依社會秩序維護法第46條第1項、第9條第1項第1款、第65條第3款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官趙俊維　　　　　　　　　如不服本裁定，得於送達裁定之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本院普通庭提起抗告（須附繕本）。

2025-03-31

ULDM-114-虎秩-3-20250331-1

雄秩

高雄簡易庭

社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 114年度雄秩字第23號移送機關高雄市政府警察局新興分局被移送人金駖霏美體護膚會館上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國114年2月14日以高市警新分偵字第11470599300號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文甲○○○○○○○○之負責人王沄潔、受雇人陳品誌因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，處甲○○○○○○○○勒令歇業。　　事實及證據理由一、被移送人甲○○○○○○○○（下稱金駖霏會館）之實際負責人王沄潔、受雇人陳品誌於下列時、地有違反社會秩序維護法（下稱社維法）行為：　㈠時間：民國113年9月11日21時許。　㈡地點：高雄市○○區○○○路000號。　㈢行為：王沄潔、陳品誌為警查獲以新臺幣（下同）1,800元至2,200元為對價，媒介及容留成年女子與不特定男客從事「半套」（以手撫摸男性生殖器至射精，俗稱打手槍）或「全套」（陰道性交）性交易服務，經本院於114年1月9日以113年度簡字第5042號刑事判決各判處有期徒刑3月、6月（陳品誌部分經檢察官提起上訴，目前尚未確定），爰依社維法第18條之1第1項規定，聲請裁處金駖霏會館勒令歇業等語。二、上開事實，有下列事證證明屬實：　㈠王沄潔、陳品誌警詢時自白及供述（卷第13至31頁）。　㈡證人即服務生張雪芬、林儀嘉及證人即男客金塏宸警詢證述（卷第43至58頁）。　㈢商業登記抄本、經濟部商業司商工登記公示資料（卷第64至6 5頁）。　㈣本院113年度簡字第5042號刑事簡易判決（卷第9至12頁）。三、按公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業，社維法第18條之1第1項定有明文，而該條文係於105年5月25日修正公布，其立法理由謂：「公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，動輒利用該公司、商業名義犯刑法上妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，雖經判決有期徒刑以上之刑責，卻仍以原招牌繼續經營，已嚴重影響社會秩序及民眾觀感，必須予以遏止，以避免其死灰復燃。爰增訂本條規定得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業之處罰，且不受刑法第76條所定之緩刑效力影響」。經查，金駖霏會館於案發時為獨資商號，其實際負責人王沄潔、受雇人陳品誌，共同犯刑法第16章之1「妨害風化罪」第231條第1項前段圖利容留猥褻罪，均據其等坦承犯行，並經判處有期徒刑3月、6月等情，有該刑事判決在卷可查，是金駖霏會館既因實際負責人及受雇人執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，如容任其等以原招牌繼續經營，已然嚴重影響社會秩序及民眾觀感，且為避免其死灰復燃，自有予以遏止必要。四、依社維法第46條第1項、第18條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜

2025-03-31

KSEM-114-雄秩-23-20250331-1

雄秩

高雄簡易庭

社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 114年度雄秩字第34號移送機關高雄市政府警察局三民第二分局被移送人徐家畯上列被移送人因違反社會秩序維護法，經移送機關以民國114年2 月26日高市警三二分偵字第11470279400號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文本件移送不受理。　　理　　由一、移送意旨略以：被移送人甲○○於民國114年1月9日23時5分許，在高雄市○○區○○○路000號「帝王薑母鴨」用餐消費後，因不滿店家服務，竟以三字經辱罵老闆娘乙○○，以此方式藉端滋擾商號及公眾得出入場所，因認被移送人違反社會秩序維護法（下稱社維法）第68條第2款規定等語。二、按違反社維法之行為，涉嫌違反刑事法律者，應移送檢察官依刑事法律規定辦理，社維法第38條前段定有明文。前開所稱違反本法之行為涉嫌違反刑事法律或少年事件處理法者，係指同一之行為或牽連之行為涉嫌違反刑事法律或少年事件處理法而言，違反社維法案件處理辦法第18條第1項亦有明定。又社維法所列應處罰之行為，原則上僅限於輕度危害公共秩序或社會安寧之行為，倘形式上雖符合本法構成要件，惟同時涉嫌違反刑事法律，由於刑罰之懲罰作用較強，相關程序亦較符合正當法律程序之要求，警察機關即應移送檢察官依刑事法律規定辦理，必待該行為經刑事法律評價，可排除一事二罰疑慮，始得由本法立於補充地位予以處罰，是若其行為侵害性已達犯罪程度，即無適用本法科罰餘地，以免牴觸一行為雙重評價禁止之法治國原則，亦即除有刑事法律處罰所不能達到社維法相同或可代替功能，如勒令歇業、停止營業或沒入等情形，可依社維法第38條但書規定處理外，不得再移送簡易庭裁處。再法院受理違反社維法案件，除社維法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，同法第92條亦有明定；另依刑事訴訟法第303條第6款規定，對於被告無審判權者，應諭知不受理判決。三、經查，被移送人因辱罵乙○○三字經，涉嫌刑法第309條公然侮辱罪嫌，前經乙○○提出刑事告訴，目前已由移送機關以114年3月5日高市警三二分偵00000000000號移送書移送臺灣高雄地方檢察署，並由該署以114年度偵字第10152號案件偵辦在案等情，有警方移送書及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，足見被移送人所為顯已涉嫌違反刑事法律，自應由移送機關受理後報告檢察官，依刑事訴訟法規定偵查辦理，而非再移送簡易庭裁處，是移送機關以被移送人有違反社維法第68條第2款違序行為移請本院裁處，核與前揭規定不合，爰依同法第92條準用刑事訴訟法第303條第6款規定諭知不受理。四、據上論斷，應依社維法第38條、第92條、違反社維法案件處理辦法第18條第1項、刑事訴訟法第303條第6款等，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜

2025-03-31

KSEM-114-雄秩-34-20250331-1

秩

臺灣宜蘭地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度秩字第3號移送機關宜蘭縣政府警察局礁溪分局被移送人高士明上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年3月2日警礁偵字第1140003595號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文高士明無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣參仟元。扣案之番刀壹把，沒入之。　　理　由一、被移送人高士明於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國114年2月18日12時49分許。　㈡地點：宜蘭縣○○鄉○○村○○路000號。　㈢行為：被移送人於上開時、地，無正當理由攜帶具有殺傷力　　　　　之器械即番刀1把。二、上開事實，有下列之事證足以證明：　㈠被移送人高士明於警詢之供述。　㈡證人游士緯於警詢之證述。　　　㈢宜蘭縣政府警察局礁溪分局礁溪派出所扣押筆錄、扣押物品　　目錄表。　㈣扣案物照片共2張。三、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣30,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上開要件，判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害；亦即，就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之非行。經查，被移送人高士明為警查扣之番刀1把，刀鋒銳利、質地堅硬，足以傷人身體或性命，屬具殺傷力之器械無訛。又被移送人於警詢中陳稱：伊是約於2年前購買的，都沒有開封一直放置於普重機車內，沒有做任何用途等語，綜上，被移送人確係無正當理由攜帶具有殺傷力器械，足以構成公眾安全之威脅，應堪認定。四、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之無正當理由攜帶具有殺傷力之器械。爰審酌被移送人攜帶番刀1把之行為，對社會秩序所生之危險、違序行為之動機、目的、手段、行為後態度、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢時自述國中畢業之智識程度、職業無、家庭經濟狀況小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之罰鍰。五、扣案之番刀1把，係被移送人所有，經被移送人自承在卷，且供其違反社會秩序維護法所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項前段之規定，併予諭知沒入。　　六、依社會秩序維護法第46條、第63條第1項第1款、第22條第3 項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 31　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案法條：社會秩序維護法第63條（妨害安寧秩序之處罰（一））有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。二、無正當理由鳴槍者。三、無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其他安全設備之工具者。四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者。五、散佈謠言，足以影響公共之安寧者。六、蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。七、關於製造、運輸、販賣、貯存易燃、易爆或其他危險物品之營業，未經主管機關許可；或其營業設備及方法，違反法令規定者。八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者。前項第7款、第8款，其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業。

2025-03-31

ILDM-114-秩-3-20250331-1

訴

高雄高等行政法院

水污染防治法

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第33號民國114年3月6日辯論終結原告今明光工業有限公司代表人謝文雀訴訟代理人王國忠律師被告臺南市政府環境保護局代表人許仁澤訴訟代理人葉張基律師林韋甫律師上列當事人間水污染防治法事件，原告不服臺南市政府中華民國 112年12月8日府法濟字第1121579137號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：　　原告於○○市○○區○○路00號（下稱系爭地點）從事電鍍業，領有被告核發廢（污）水排放地面水體許可證（下稱系爭許可證）。行政院環境保護署（下稱環保署）南區督察大隊（下稱南區督察大隊）於民國111年6月29日及同年9月27日派員前往系爭地點進行督察時，發現原告製程區之廢水流入貯存槽2（T01-11）未經廢水處理單元活性碳吸附裝置1（T01-12 ）即逕自流至放流口（D01）排放。而南區督察大隊人員當日針對原告上開放流水進行採樣，經台宇環境科技股份有限公司（下稱台宇公司）進行檢驗，檢測結果為懸浮固體檢驗值238mg/L（標準值30mg/L），化學需氧量檢驗值403mg/L( 標準值100mg/L），鋅檢驗值488mg/L（標準值5.0mg/L），總鉻檢驗值2.42mg/L（標準值2.0mg/L），氨氮檢驗值576mg /L（標準值150mg/L），未符合放流水標準且所排放廢水中之懸浮固體、鋅濃度為放流水標準限值5倍以上。環保署乃以112年2月13日環署督字第0000000000號函請被告查處。經被告審酌調查所得證據及原告陳述意見後，認定原告有「廢水處理流程繞過活性碳吸附裝置（T0-12）逕自由放流口排放」之繞流排放情形，且廢水採樣檢測結果逾放流水標準，違反水污染防治法（下稱水污法）第7條第1項、第18條之1 第1項、水污法施行細則第第8條第2款第1目及放流水標準第 2條，並屬情節重大，乃以112年5月23日環水水裁字第11205 124號裁處書（下稱原處分）依同法第40條第1項、第46條之 1及環境教育法第23條規定，命原告於文到翌日起製程產生廢（污）水部分停工及處環境講習8小時。原告不服，提起訴願，經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ ⒈原告並無繞流排放行為： ⑴原告廢水操作員王政堯於111年6月29日下午5點多許開啟廢水設備操作鋅系廢水排放作業（T01），開啟後不久因發現T01 -10貯存槽1混凝沉澱槽內水質不佳，即決定將廢水再作一次處理流程，遂自2樓控制室下到1樓，將活性碳吸附裝置（T0 1-12）排放流口（D01）之門閥關閉，並開啟逆洗廢水門閥，將廢水引導流回抽水站1（T01-1）重新處理，放流口（D0 1）也因門閥關閉而即刻停止廢水排放。　　 ⑵王政堯開啟逆洗廢水程序，流程依序是①關閉排放流口（D01 ）之門閥、②開啟左下逆洗廢水之閥門、③開啟中右及中左通往逆洗管路閥門、④關閉右上通往活性碳吸附裝置之閥門。完成後廢水即由貯存槽2（T01-11）經管線通過中右及中左閥門，通往左側逆洗管路之閥門回到T01-1，再重行一次處理程序，因此廢水已無必要再經活性碳吸附裝置（T01-12），故將廢水貯存槽2(T01-11)到活性碳吸附裝置1(T01-12)間之閥門一併關閉。 ⑶依當庭勘驗稽查大隊錄影結果可知：①稽查大隊到達廠外放流口時，尚未有廢水排放，是經過幾秒鐘後才開始排放廢水； ②稽查人員採樣廢水最後階段，放流口已無廢水排放；③稽查大隊進入廠內當時，該D01放流口的閥門在影片所標示的時間點6:04:31是關閉的狀態，同時鋅系廢水貯存槽2(T01-11) 到活性碳吸附裝置1(T01-12)之間閥門也是關閉的；④被告所提被證4第2張照片顯示通往放流口之D01閥門是開啟的時間顯示為當日下午6點31分，足以認定在當日下午6:04:31至下午6:31約27分鐘左右時間內，有人故意去開啟通往放流口D0 1閥門。 ⑷原處分認定之違章事實為「原告作業廢水流入貯存槽2（T01- 11）未經廢水處理單元活性碳吸附裝置1（T01-12）逕自流至放流口（D01）排放。」該等事實需具備放流口（D01）閥門開啟，貯存槽2（T01-11）與活性碳吸附裝置1（T01-12）間閥門關閉。然而，當王政堯開啟排放廢水時，貯存槽2（T 01-11）與活性碳吸附裝置1（T01-12）間之閥門實為開啟，廢水經該閥門進入活性碳吸附裝置處理後，再由放流口排出。稽查小組於採樣時，王政堯已開啟逆洗廢水程序。而依當庭勘驗錄影顯示，當日下午6:04:31閥門開關狀態已如上述。被告所提證據無法證明放流口閥門開啟時，貯存槽2與活性碳吸附裝置間閥門為關閉狀態，其認原告有違章繞流排放證據不足。 ⑸被告無法直接證明原告未經廢水處理單元活性碳吸附裝置1（ T01-12）而將廢水逕自流至放流口（D01）排放，則檢驗原告是否存在繞流行為之唯一方法，就僅存將經過活性碳吸附裝置1（T01-12）前（貯存槽2即T01-11內的廢水）、後（放流口採樣的廢水）廢水作檢測結果比較。而經比對檢驗結果，放流口採集之廢水檢驗結果顯示：懸浮固體為238mg/L（標準值30mg/L），化學需氧量為403mg/L（標準值100mg/L），鋅為488mg/L（標準值5.0mg/L），總鉻為2.42mg/L（標準值2.0mg/L），氨氣為576mg/L（標準值150mg/L）；而在貯存槽2（T01-11）採集之廢水檢測結果為化學需氧量496mg/L （許可上限值283.8mg/L），懸浮固體397mg/L（標準值30mg /L）。依此檢驗數據之差異，放流口廢水化學需氧量減少了 93mg/L，懸浮固體減少了159mg/L，足認放流口之廢水確有經T01-12活性碳吸附單元處理，數據才會下降。據上，足認原告並無如原處分所指之繞流排放行為，被告亦無證據足資認定，原處分確有違誤。 ⒉依原處分所載違章事實為「依水污染防治法施行細則第8條第 2款規定，認定為構成繞流排放行為，符合水污染防治法第7 3條第1項第7款之情節重大規定。」可見被告所認違章事實包括：①原告作業廢水流入貯存槽2（T01-11），未經廢水處理單元活性碳吸附裝置1（T01-12）處理，逕流至放流口（D 01）排放。②檢驗結果懸浮固體為238mg/L（標準值30mg/L）、化學需氧量為403mg/L（標準值100mg/L）、鋅為488mg/L （標準值5.0mg/L），未符合放流水標準，且所排放廢水中之懸浮固體、鋅濃度均超過放流水標準限值5倍以上。該兩要件需均構成，方為情節重大而得作成停工裁處。然被告答辯似主張上開兩條件僅需符合其中之一即可命停工云云，顯與原處分之文義解釋不符。 ⒊原告並不爭執廢水排放超標，對檢驗結果亦未爭執。然原告操作員王政堯在發現水質不佳時，已關閉放流口門閥並啟動逆洗廢水程序，主觀上已無排放廢水之故意。且放流口採集之廢水中，超過放流水標準5倍的項目僅有懸浮固體檢驗值（238mg/L，標準值30mg/L）、鋅檢驗值（488mg/L，標準值 5.0mg/L），此2項均非公告之有害物質，應不足以認定為情節重大。此類單純因放流口水樣檢驗未達放流水標準，實務上裁罰均裁處罰鍰併環境講習，未如本案裁處停工。被告誤認原告有繞流違章行為而從重裁處停工，若單以放流水不服規定即裁處停工，顯違反行政程序法第6條與第10條規定，原處分違法應予撤銷。 (二)聲明︰訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ ⒈關於稽查經過： ⑴原告從事電鍍業，依據系爭許可證所示，原告應設有兩套廢水處理設備（T01與T02），T01主要處理鋅系廢水、脫脂廢水、酸洗廢水，以及少量的洗濾布廢水、洗滌塔廢水與鍋爐廢水；T02則專門處理鉻系廢水，鋅系廢水與鉻系廢水各自處理、不得混流，而經T01與T02處理後之廢水流到排放口（ D01）方會合一併排放，且應符合放流水標準。 ⑵南區督察大隊於111年6月29日稽查發現，當天僅有T01鋅系廢水處理設施操作中，T02鉻系廢水處理設施則未運作，而T01 貯存槽2（T01-11）到活性碳吸附裝置（T01-12）之間閥門是關閉的，然放流口（D01）確有廢水排放，可見原告作業廢水從T01貯存槽2（T01-11）到放流口（D01）中間有繞過活性碳吸附裝置（T01-12）之情形；且檢測結果顯示，排放水中懸浮固體與鋅濃度均超過標準限值5倍以上，總鉻濃度亦超過標準限值，未符合放流水標準。 ⑶南區督察大隊為釐清該違規事件，復於111年9月27日派員稽查，發現原告製程區白色六價鉻水洗槽有一未經許可之固定管線，正排放廢水至鋅系廢水收集溝，再至鋅系廢水抽水站（T01-02），將鉻系廢水排入鋅系廢水處理設備，繞過系爭許可證核准之鉻系廢水處理設備T02。原告廢水處理人員王貴豐坦承該固定管線為於110年起啟用，因原白色六價鉻水洗槽底部孔洞經常阻塞，故自行設置該管線將含有六價鉻的廢水直接排入鋅系廢水收集溝；王貴豐亦坦言部分鉻系作業廢水也排入T01鋅系廢水處理設施，將鋅系廢水與部分鉻系廢水混合處理，並以鋅系廢水稀釋鉻系廢水濃度，減少有害污泥產生等語，此有現場錄影與王貴豐簽名確認。 ⒉原告於放流口排放之廢水不符合放流水標準，違反水污法第7 條第1項規定且情節重大：111年6月29日於原告放流口採集之廢水，檢驗顯示系爭放流水濃度超過放流標準限值倍數96 .6倍、總鉻亦超過標準限值，已嚴重影響承受水體水質。故被告依上述情形裁量認定原告符合水污法第73條第1項第5、 6、7款所定情節重大情形。 ⒊原告有繞流排放之違章行為，違反水污法第18條之1第1項規定且情節重大： ⑴如前所述，111年6月29日稽查人員發現原告排放廢水時關閉貯存槽2（T01-11）至活性碳吸附裝置1（T01-12）間之閥門，而逕自排放至放流口（D01）情事，構成「未經核准登記之收集、處理單元、流程」要件，且當天採驗廢水結果顯示懸浮固體濃度超過標準值6.9倍、鋅濃度超過標準96.6倍，均已超過標準值5倍，依水污法施行細則第8條第2款第1目規定，足認有水污法第18條之1第1項繞流排放之行為。 ⑵系爭放流水含有高濃度之鋅與鉻，鋅濃度超過放流標準限值倍數96.6倍超過標準值5倍、總鉻亦超過標準限值，已嚴重影響承受水體水質。此外，被告於111年3月中起開始監測放流水到附近水路，發現本案放流口上中下游初步檢測都發現水質超標之情形，足徵原告放流不符合標準廢水之行為，已嚴重影響附近地區水體水質。且因污染物濃度超過標準值5 倍、及含有有害物質總鉻超過管制標準限值，同時符合被告認定事業重大違反水污法第18條之1第1項規定要點第3條第1 項、第3項，故被告裁量認定屬水污法第73條第1項第7款所稱情節重大。 ⒋至於111年6月29日原告放流口排放廢水採樣檢測結果，總鉻檢驗值為2.42mg/L（標準值2.0mg/L），而環保署107年12月 25日環署水字第0000000000號公告，總鉻為中央主管機關認定之有害物質，故原告上述放流水測出總鉻，另有涉犯水污法第36條第1項及第3項規定刑事責任，此部分現已移送臺灣臺南地方檢察署偵辦，則未在原處分範疇內，併此敘明。　 ⒌原告主張原處分所載違章事實只有繞流排放行為，並稱其無原處分所稱繞流排放情形云云。然而，被告認定原告有兩項違章事實，一為原告於放流口排放廢水之懸浮固體、鋅、總鉻、化學需氧量、氨氮等5項檢驗值均未符合放流水標準，違反了水污法第7條第1項和第73條第1項的規定，且情節重大；二為原告未經核准登記之收集、處理單元、流程【關閉活性碳吸附裝置1（T01-12）】，由核准登記之放流口排放，排放廢（污）水中污染物濃度為放流水標準懸浮固體、鋅標準值限值5倍以上，構成繞流排放之違章行為，原告違反水污法第18條之1第1項規定、被告認定事業重大違反水污法第18條之1第1項規定要點第3條第1項、第3項及水污法第73 條規定第1項第7款規定，而應認屬情節重大。原處分之「違反事實」欄確實已將上述兩項違章事實明確載入。 (二)聲明︰原告之訴駁回。四、爭點 (一)原告於111年6月29日稽查時，有無「廢水處理流程繞過活性碳吸附裝置（T01-12）逕自由放流口排放」之繞流排放及排放事業廢水超過放流水標準限值之違章行為？ (三)被告認定原告有上述違章行為且情節重大，以原處分命原告製程產生廢（污）水部分停工及裁處環境講習8小時，是否適法？五、本院之判斷︰ (一)前提事實︰爭訟概要欄所載事實，已經兩造分別陳明在卷，並有系爭許可證（本院卷一第21至101頁）、111年6月29日南區督察大隊督察紀錄（本院卷一第411至418頁）、111年6 月29日稽查照片及說明（本院卷一第437至439頁）、111年9 月27日南區督察大隊督察紀錄（訴願卷第119至125頁）、環保署112年2月13日環署督字第0000000000號函（訴願卷第10 9至111頁）、被告112年3月3日環水字第0000000000號函（本院卷一第419至421頁）、原告112年3月13日、3月31日及4 月17日陳述意見函（本院卷一第423至433頁）、原處分及訴願決定等附卷可稽，應堪認定。 (二)應適用之法令︰ ⒈水污法 ⑴第7條：「（第1項）事業、污水下水道系統或建築物污水處理設施，排放廢（污）水於地面水體者，應符合放流水標準。（第2項）前項放流水標準，由中央主管機關會商相關目的事業主管機關定之，其內容應包括適用範圍、管制方式、項目、濃度或總量限值、研訂基準及其他應遵行之事項。…… 。」 ⑵第18條之1第1項：「事業或污水下水道系統產生之廢（污）水，應經核准登記之收集、處理單元、流程，並由核准登記之放流口排放，或依下水道管理機關（構）核准之排放口排入污水下水道，不得繞流排放。」 ⑶第40條第1項：「事業或污水下水道系統排放廢（污）水，違反第7條第1項或第8條規定者，處新臺幣（下同）6萬元以上 2千萬元以下罰鍰，並通知限期改善，屆期仍未完成改善者，按次處罰；情節重大者，得令其停工或停業；必要時，並得廢止其水污染防治許可證（文件）或勒令歇業。」 ⑷第46條之1：「違反依第13條第4項或第18條所定辦法規定者，處1萬元以上6百萬元以下罰鍰，並通知限期補正或改善，屆期仍未補正或完成改善者，按次處罰；情節重大者，得令其停工或停業；必要時，並得廢止其水污染防治許可證（文件）或勒令歇業。」 ⑸第73條第1項第第5、6、7款：「本法第40條……第46條之1……所稱之情節重大，係指下列情形之一者：五、大量排放污染物，經主管機關認定嚴重影響附近水體品質。六、排放之廢（污）水中含有有害健康物質，經主管機關認定有危害公眾健康之虞。七、其他經主管機關認定嚴重影響附近地區水體品質之行為。」 ⒉水污法施行細則第8條第2款第1目、第5款：「本法第18條之1 第1項所定繞流排放，係指下列情形之一：（一）排放廢（污）水中污染物濃度為放流水標準限值五倍以上。但氫離子濃度指數、大腸桿菌群及水溫，不在此限。五、其他經主管機關認定有繞開核准登記之收集、處理單元、流程，或未依核准登記之放流口排放，意圖逃避主管機關從事檢測等稽查之情形。」 ⒊水污法第7條第2項授權訂定之放流水標準第2條第1項第1款第 5目：「事業、污水下水道系統及建築物污水處理設施之放流水標準，其水質項目及限值之規定如下：一、事業……（五）金屬基本工業、金屬表面處理業、電鍍業和印刷電路板製造業適用附表五。」　　　　　 ⒋被告認定事業重大違反水污法第18條之1第1項規定要點（本院卷第275至278頁） ⑴第1點：「為認定事業違反水污染防治法（以下簡稱水污法）第18條之1第1項規定情節重大之情形，以利本局執行水污法第46條之1規定令事業停工或停業之處分，特訂定本要點。」 ⑵第3點第1款、第3款：「三、事業違反水污法第18條之1第1項規定繞流排放廢（污）水，有下列各款情形之一者，為違反情節重大，由本局令其停工或停業：（一）廢（污）水中氫離子濃度指數、大腸桿菌群及水溫以外之污染物濃度達依水污法所訂各該管制標準限值5倍以上。……（三）廢（污）水中所含有害健康物質濃度超過依水污法所訂各該管制標準限值。」 ⒌環境教育法第23條：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關（構）或其他組織違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務，經處分機關處分停工、停業或5千元以上罰鍰者，處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下環境講習。」 ⒍環境教育法第24條之1第1項授權訂定環境講習執行辦法第8條第1項：「處分機關裁處環境講習，應依附件一計算環境講習時數。」附件一「違反行為：違反環境保護法律或自治條例之行政法義務，經處分機關處5千元以上罰鍰或停工、停業處分者。停工、停業，環境講習8小時。」 (三)原告有違反水污法第7條第1項、第40條第1項情節重大之行為：　　經查，原告從事電鍍業並領有系爭許可證，依系爭許可證核准之廢水處理程序可知，原告應設有T01（鋅系）與T02（鉻系）兩套廢水處理設備，各自處理後方會合從同一排放口D0 1排放；其中就T01（鋅系）廢水處理程序，應依序經過貯存槽2（T01-11），再經過活性碳吸附裝置1（T01-12）後，始得經由放流口D01排放（本院卷一第34頁）。由於原告另有將T02（鉻系）廢水接管線到鋅系廢水，進而從放流口D01排出混合廢水等情，原告對於有未依系爭許可證核定之流程，將鉻系廢水接管線到鋅系廢水之事實，亦不爭執（本院卷一第197頁、本院卷二第115至116頁），復有南區督察大隊111 年9月27日督察紀錄（訴願卷第119至125頁）及稽查照片（本院卷一第375至391頁）附卷可稽，應可認定。本件經南區稽查大隊於111年6月29日派員現場稽查（本院卷一第411至4 18頁），於17時56分22秒至17時56分57秒期間在放流口D01 採樣原告排放之事業廢水，該放流口D01廢水採樣檢測結果為懸浮固體檢驗值238mg/L（標準值30mg/L），化學需氧量檢驗值403mg/L(標準值100mg/L），鋅檢驗值488mg/L（標準值5.0mg/L），總鉻檢驗值2.42mg/L（標準值2.0mg/L），氨氮檢驗值576mg/L（標準值150mg/L），未符合放流水標準（本院卷一第371頁）。原告對於放流口之廢水採樣檢驗結果亦不爭執（本院卷二第250至251頁），足認原告有違反水污法第7條第1項規定之事實，可以認定。依檢測結果顯示，排放水中懸浮固體與鋅濃度均超過標準限值5倍以上，總鉻濃度亦超過標準限值，不符合放流水標準第2條第1項第1款第5 目附表五之規定。其中超標最高項目鋅之濃度遠超過裁罰準則附表三其他水質項C2之最高級距，且有其他4項超標情形，足見系爭放流水不符合放流水標準，且屬大量排放污染物。原告將T02（鉻系）廢水接管線到鋅系廢水，進而從放流口D01排出混合廢水，才會在鋅系廢水放流口D01檢驗到總鉻。系爭放流水中含有有害物質總鉻，且超過放流水標準限值，而濃度過高的鉻對人類具有強烈毒性，具致癌性、會體內累積，對於公眾健康之影響甚鉅。此外，系爭放流水含有重金屬鋅與鉻，重金屬不易被微生物降解，容易殘留於生態系中，對生物有明顯毒性。考量系爭放流水濃度超過放流標準限值之情節、有害物質總鉻亦超過標準限值，已嚴重影響承受水體水質。原處分認定原告符合水污法第73條第1項第5、 6、7款所定情節重大，符合同法第40條第1項規定，並無違誤。原告主張，核無理由。 (四)原告有違反水污法第18條之1第1項、第46條之1情節重大之行為： 1、次查，經本院當庭勘驗採證光碟，南區稽查大隊於111年6月 29日完成前揭廢水採樣後，於同日18時1分16秒至18時1分53 秒期間進入廠內稽查，發現原告貯存槽2（T01-11）通往活性碳吸附裝置1（T01-12）間之閥門為「未開啟」狀態，且該處設有回到T01-1抽水站1之管線及直接通往放流口之管線（分別標示為橘色、紅色指示方向），而通往放流口D01之橘黃色閥門亦為「關閉」狀態（本院卷二第111至113、115 、124、131至132頁），兩造對此亦無爭執（本院卷二第115 至116頁），堪可認定。從勘驗過程中，稽查人員與原告操作人員王政堯對話及互動可知，活性碳吸附裝置1（T01-12 ）間之閥門確實是關起來的（本院卷二第114頁），王政堯對於廠外的放流口為何會有廢水排出，先表示：「因為它（指廢水）那個有時候會流一點點出去，因為那個沒辦法……。」又表示：「因為這水管這邊是有閥門的，關水後會有些水還是稍微排出去。」再表示：「我們下午有排，後來就沒排了」、「我們沒有用的時候都關的……那我們現在做……過濾…… 」等語（本院卷二第114頁），顯然也未否認排水。由於被告是先在放流口D01外完成前揭廢水採樣後旋即進入廠區稽查，如前所述，原告對於廢水採樣檢驗結果乙節亦無爭執，顯然原告就是有利用放流口D01排放廢水，且排放時活性碳吸附裝置1（T01-12）亦確實為未開啟之關閉狀態。從放流口流出水量的狀態判斷，足以承接好幾桶水的程度，明顯是故意排出（本院卷二第35至37、112至113頁），足見原告排放廢水時有繞過活性碳吸附裝置，逕自從放流口排放之事實，構成水污法第18條之1第1項「繞流排放」應可認定。原告雖主張被告提出之照片認為通往放流口D01之橘黃色閥門為開啟狀態（本院卷一第365、367頁），懷疑被告人員進入廠內將原已關閉的D01門閥開啟等語（本院卷二第18頁）。然放流口D01之橘黃色閥門於被告稽查錄影時確實為關閉，業經本院勘驗確認；但即使該閥門於稽查錄影時為關閉，因依前揭事證已足認定原告有故意排出廢水之情形，至多只能認為在被告進入廠區稽查時，D01門閥已遭關閉，但不能執此作為原告未繞流排放之有利認定，原告主張，核無可採。原告雖又主張比較放流口D01檢驗之廢水與經活性碳吸附裝置前之廢水，檢驗數據可認為D01採集的廢水有經過活性碳吸附裝置處理等語（本院卷二第242頁），然此與前述活性碳吸附裝置為關閉之證據資料均不相符，且放流口採集廢水之時間為111年6月29日17時56分，而進廠後在貯存槽2（T01-1 1）採樣時間為同日18時17分，已相差20分鐘，兩股水體已有差異，無從以此進行比較，其主張，亦無理由。 2、依檢測結果顯示，排放水中懸浮固體與鋅濃度均超過標準限值5倍以上，總鉻濃度亦超過標準限值，不符合放流水標準第2條第1項第1款第5目附表五之規定。其中超標最高項目鋅之濃度遠超過裁罰準則附表三其他水質項C2之最高級距，且有其他4項超標情形，足見系爭放流水不符合放流水標準，且屬大量排放污染物。原告將T02（鉻系）廢水接管線到鋅系廢水，進而從放流口D01排出混合廢水，才會在鋅系廢水放流口D01檢驗到總鉻。系爭放流水中含有有害物質總鉻，且超過放流水標準限值，而濃度過高的鉻對人類具有強烈毒性，具致癌性、會體內累積，對於公眾健康之影響甚鉅。此外，系爭放流水含有重金屬鋅與鉻，重金屬不易被微生物降解，容易殘留於生態系中，對生物有明顯毒性。考量系爭放流水濃度超過放流標準限值之情節、有害物質總鉻亦超過標準限值，已嚴重影響承受水體水質。原處分認定原告符合水污法第73條第1項第5、6、7款所定情節重大，符合同法第46 條之1情節重大規定，並無違誤。原告主張，核無理由。 (五)按行政罰法第24條規定：「（第1項）一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額。（第2 項）前項違反行政法上義務行為，除應處罰鍰外，另有沒入或其他種類行政罰之處罰者，得依該規定併為裁處。但其處罰種類相同，如從一重處罰已足以達成行政目的者，不得重複裁處。」原告逕行排放廢污水於地面水體，且不符合放流水標準，係一行為違反水污法第7條第1項、第18條之1第1項，依前揭行政罰法第24條第1項之規定，應從一重即水污法第18條之1第1項之規定裁處。原處分依水污法第18條之1第1 項及第46條之1規定，命原告製程產生廢（污）水部分停工；併依環境教育法第23條規定命8小時環境講習，經核於法並無不合。　　六、綜上所述，原告之主張，均不可採。被告認定原告違反水污法第7條第1項及第18條之1第1項規定，而從一重依同法第46 條第1項規定，以原處分裁處製程產生廢（污）水部分停工及環境教育講習8小時，並無違誤；訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核於判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、結論：原告之訴無理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日審判長法官林　彥　君法官黃　堯　讚法官黃　奕　超以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日書記官　李佳芮

2025-03-27

KSBA-113-訴-33-20250327-2

訴

臺北高等行政法院

空氣污染防制法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 111年度訴字第839號 114年3月13日辯論終結原告台灣地網事業股份有限公司代表人林江涯(臨時管理人) 訴訟代理人朱容辰律師被告桃園市政府代表人張善政(市長) 訴訟代理人林宗憲律師上列當事人間空氣污染防制法事件，原告不服改制前行政院環境保護署中華民國111年5月13日環署訴第1110026510號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件起訴時，被告代表人為鄭文燦，於訴訟進行中變更為張善政，業經新任代表人具狀聲明承受訴訟(本院卷第115、11 7頁)，經核並無違誤，應予准許。二、爭訟概要：㈠原告於民國99年8月10日與被告簽訂「促進民間參與桃園縣中壢地區污水下水道系統建設之興建營運移轉(BOT)計畫(下稱系爭工程)投資契約」(下稱系爭契約)；同年11月5日向被告所屬環境保護局(下稱環保局)申報應繳納營建工程空氣污染防制費(下稱營建空污費，空氣污染防制費下稱空污費)新臺幣(下同)1,355,991元，經被告核定(下稱前核定)後，第1期 677,996元已繳納完畢。嗣被告以原告有重大違約事由，以1 01年9月12日府水衛字第1010221706號函(下稱101年9月12日函)，通知原告於101年9月14日終止系爭契約。環保局另以1 01年11月14日桃環空字第1010077882號函(下稱101年11月14 日函)，請原告辦理系爭工程營建空污費結算事宜。原告以1 01年11月23日臺地中字第010100249號函(下稱101年11月23 日函)復環保局：擬待爭議處理完畢後再辦理相關作業。㈡原告於110年4月19日向環保局申請解除系爭工程之空氣污染防制列管(下稱空污列管)，被告依行為時空氣污染防制費收費辦法(下稱收費辦法)第5條第1項及第17條第2項規定，重新核算原告應繳納之營建空污費為1,554,330元，扣除已繳納金額，尚應補繳876,334元，並以110年6月29日府環空字第1100157701號函(下稱前處分)，命原告限期補繳。原告不服，向改制前行政院環境保護署(112年8月22日改制為環境部，下稱環境部)提起訴願。環境部以110年11月12日環署訴字第1100056259號訴願決定(下稱前訴願決定)撤銷前處分，被告應另為適法之處分。㈢被告依前訴願決定意旨重新核算系爭工程之工期，認應繳納營建空污費為1,453,136元，扣除已繳納金額，尚須補繳775 ,140元(下稱系爭空污費)，遂以111年1月22日府環空字第11 00346083號函(下稱原處分)，檢送系爭空污費繳款單，命原告限期如數補繳。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，遂提起本件訴訟。三、原告主張及聲明：㈠主張要旨： ⒈被告已不得再向原告請求系爭空污費：　⑴被告作成空氣污染防治費之前核定後，剩餘費用尚待收費辦法第6條第2款、第7條所定「申請使用執照」或「工程驗收」之條件成就時，原告始負繳納義務，並起算公法上請求權 5年時效。系爭契約經被告於101年9月14日終止而未經驗收，被告無從再依前開規定，請求原告繳納剩餘之系爭空污費。　⑵縱101年9月14日系爭契約終止，解釋為工程驗收日，然自斯時起算請求權時效，依行政程序法第131條第1項前段規定，亦已逾5年，被告請求原告給付系爭空污費，罹於公法上請求權時效。　⑶環保局以101年11月14日函通知原告系爭契約業經終止，並將辦理污水處理廠用地返還事宜，請原告辦理營建空污費結算。原告即於101年11月15日完成系爭工程用地、地上物返還作業，被告亦禁止原告所屬人員進入用地。原告固以101年1 1月23日函主張擬待爭議處理完畢再予辦理系爭工程之空污費之結算，而拒絕被告結算之請求。然參酌收費辦法第17條第2項規定，即使原告拒絕被告請求，一直不願意繳納空污費，被告仍可予以核定，無待原告申報，故被告公法上請求權應自101年11月15日起算，準此亦已罹於5年時效。　⑷系爭契約之履約爭議，前經中華民國仲裁協會103年5月19日1 01年仲聲仁字第72號仲裁判斷(下稱仲裁判斷)，認定系爭契約經被告合法終止，則被告自103年6月起即得向原告請求系爭空污費。況被告就系爭工程已於105年8月19日另與第三人簽訂契約，被告既無法律上或事實上之請求障礙，仍遲至11 0年6月29日作成前處分、111年1月22日作成原處分，已罹於 5年時效。 ⑸況系爭契約第4.6.10條第1項約定，系爭工程所生之營建空污費係原告應負擔之費用，兩造於109年10月16日臺灣高等法院108年度重上更一字第80號(下稱民事另案)達成訴訟上和解，拋棄因系爭契約所涉相關權利義務之其餘請求權，自包括被告對原告系爭空污費之請求權，自不得再向原告請求。 ⒉被告核定系爭空污費之金額，應有違誤：系爭空污費高於前核定營建空污費之二分之一，顯非合理。又系爭工程因系爭契約終止而停工，且無復工可能，實際施工進度僅5.9353%，營建空污費應按其比率計算而為86,248 元(計算式：1,453,136元×5.9353%)，始符衡平原則。㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨： ⒈系爭工程依據營建工程空氣污染防制設施管理辦法(下稱設施管理辦法)第3條第1項規定，為空氣污染防制法(下稱空污法 )第16條第1項第1款所定應繳納營建空污費之營建工程，應列入管制，設置或採行各項污染防制設施。系爭契約經被告於101年9月14日終止，環保局以101年11月14日函請原告辦理營建空污費結算。原告以101年11月23日函復，因系爭契約涉及工期起始日計算爭議，擬待爭議處理完畢後再為辦理。其後經仲裁判斷及民事另案和解成立，原告於110年4月19 日申請解除空污列管，其間未曾向被告報備且經認定停工並無污染之情形，是被告自110年4月19日起，依收費辦法第7 條、第17條第2項及營建空污費收費費率附表「工程類別：區域開發工程—工業區、社區及其他」規定，重新核算原告應繳納之營建空污費以：系爭工程之施工面積為8.6公頃、施工期程為99年10月10日至101年9月26日(原告缺失改善完成，再無空氣污染情事)，共718日曆天，核定營建空污費為 1,453,136元(計算式：7,060×718×8.6/30)，扣除原告已繳納之677,996元後，尚有餘額775,140元，而作成原處分命原告如數繳納，並無違誤。 ⒉被告表示終止系爭契約後，原告申請仲裁判斷，經仲裁判斷駁回其請求，復再提出撤銷仲裁判斷之訴，其訴駁回確定後，原告仍繼續占用系爭工程所使用之土地，且拒不塗銷地上權，被告復對原告提起塗銷地上權及返還土地之民事另案訴訟。被告依原告一再請求，待上開爭議處理完畢後再辦理包括結算營建空污費等解除空污列管相關作業，並無怠於行使權利。又民事另案和解前，系爭工程所使用之土地仍由原告管領，並於工地周圍設置圍籬，依環境部函釋意旨，應認定仍為空污列管之工期。民事另案於109年10月16日成立和解，原告同意塗銷地上權登記並移交土地，於110年4月19日申請解除空污列管，被告分於110年6月9日、110年6月29日函請原告繳納營建空污費，並未罹於5年請求權時效。系爭空污費之徵收，與系爭契約所涉民事另案和解無關，和解過程未論及營建空污費，和解筆錄亦未將之列入和解範圍。原告自始未申報調整工期，被告逕依查驗結果重新核定空污費，無信賴基礎或值得保護之信賴利益可言。前核定營建空污費與原處分所據法規不同，並無前核定之行政處分未經合法廢止而不得為原處分之情形。 ⒊本件係依營建空污費收費費率附表「工程類別：區域開發工程—工業區、社區及其他」規定核算營建空污費，原告主張應依系爭工程實際施工進度比率計算，並無依據。環境部明確函釋，營建空污費僅業主在開工後認有停工之必要，經事前向主管機關報備，且經認定停工並無污染之情形，方得事後申請扣除、退還營建空污費。原告未踐行上開程序，自無扣除、退還營建空污費之問題。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本件如爭訟概要欄所載之事實，業經兩造分別陳明在卷，並有原處分(本院卷第49、50頁)、訴願決定(本院卷第20頁至2 9頁)、系爭空污費繳款單(本院卷第17、18頁)、原告110年4 月19日解除空污列管申請書(原處分卷第36頁)、前處分(原處分卷第60、61頁)、前訴願決定(原處分卷第99頁至109頁) 在卷可稽，堪信為真實。六、本件爭點：　㈠被告以原處分核定系爭工程營建空污費並檢送繳款單，命原告補繳系爭空污費，是否適法？　㈡系爭空污費之公法上請求權是否已罹於時效而消滅？　㈢原告主張應以系爭工程實際施工進度比率(5.9353%)計算營建空污費，是否有據？七、本院之判斷：㈠應適用之法律及法理說明：　⒈空污法第2條規定：「本法所稱主管機關：在中央為環境部；在直轄市為直轄市政府；在縣(市)為縣(巿)政府。」第3條第2款第2目規定：「本法用詞，定義如下：污染源：指……類別如下：㈡固定污染源：指移動污染源以外之污染源。」第16條第1項第1款、第2項規定：「(第1項)各級主管機關得對排放空氣污染物之固定污染源及移動污染源徵收空氣污染防制費，其徵收對象如下：固定污染源：依其排放空氣污染物之種類及數量，向污染源之所有人徵收，其所有人非使用人或管理人者，向實際使用人或管理人徵收；其為營建工程者，向營建業主徵收……。(第2項)空氣污染防制費徵收方式、計算方式、申報、繳費流程、繳納期限、繳費金額不足之追補繳、收費之污染物排放量計算方法及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關會商有關機關定之。」第17條第1項前段規定：「(第1項)前條空氣污染防制費除營建工程由直轄市、縣(市)主管機關徵收外，由中央主管機關徵收。」空污法施行細則第11條規定：「本法第16條第1項第1款所稱營建業主，指政府興建工程編列預算之政府機關或民間投資興建公共工程之投資單位或其他各類開發案件之工程起造人或負責人。」　⒉參考司法院釋字第426號解釋理由書意旨，空污費係本於污染者付費之原則，對具有造成空氣污染共同特性之污染源，徵收一定之費用，俾經由此種付費制度，達成行為制約之功能，減少空氣中污染之程度；並以徵收所得之金錢，在環保主管機關之下成立空氣污染防制基金，專供改善空氣品質、維護國民健康之用途。此項防制費既係國家為一定政策目標之需要，對於有特定關係之國民所課徵之公法上負擔，並限定其課徵所得之用途，在學理上稱為特別公課，乃現代工業先進國家常用之工具。特別公課係對義務人課予繳納金錢之負擔，故其徵收目的、對象、用途由法律予以規定，其由法律授權命令訂定，授權符合具體明確之標準者，為法之所許。空污法第16條第2項就空氣污染防制費徵收方式、計算方式、申報、繳費流程、繳納期限、繳費金額不足之追補繳、收費之污染物排放量計算方法及其他應遵行事項授權訂定收費辦法，其第3條第1項前段規定：「本法第16條第1項第1款所定依其排放空氣污染物之種類及數量徵收之空氣污染防制費，應依其每季排放空氣污染物種類、排放量及操作紀錄，按本法第17條第2項所公告之收費費率自行計算申報應繳納之費額。」第5條第1項規定：「本法第16條第1項第1款所定對營建工程徵收之空氣污染防制費，營建業主應於開工前檢具登載工程類別、面積、工期、經費、涉及空氣污染防制費計算之相關工程資料及自行計算空氣污染防制費費額，向直轄市、縣(市)主管機關申報，經核定費額後，依第6條規定期限繳納至指定金融機構代收專戶。」第6條第2款、第4款規定：「營建工程空氣污染防制費繳納期限，依下列規定之一辦理：繳納費額超過1萬元未滿500萬元者，得於開工前全額繳納，或於申請開工前，先繳交二分之一，於申請使用執照或工程驗收前，繳納剩餘費額。……其他經直轄市、縣(市 )主管機關同意之繳納期限。」第7條規定：「營建工程工程類別、面積、工期、經費或涉及空氣污染防制費計算之相關工程資料改變，營建業主應於申請使用執照或工程驗收前，檢具相關文件，向當地直轄市、縣(市)主管機關申報調整其應繳納費額。」另101年9月6日修正發布即行為時同辦法第1 7條規定：「(第1項)公私場所依第3條規定應申報空氣污染防制費，有下列情形之一，中央主管機關得逕依其固定污染源產品產量、原(物)料使用量、燃料使用量、檢測結果或其他有關資料，計算其固定污染源空氣污染物排放量，核定其應繳納之空氣污染防制費……(第2項)營建業主未依第5條、第 7條規定申報、調整空氣污染防制費或提供資料不完整者，直轄市、縣(市)主管機關得逕依查驗結果或相關資料，核定其應繳納之空氣污染防制費。」上開收費辦法之規定，符合授權明確性原則，應得適用，故就符合空污法第16條第1項第1款所定對營建工程徵收之空污費(下稱空污費)，營建業主應依法履行向主管機關申報、繳納營建空污費之行政法上義務。　⒊環境部依空污法第23條第2項規定授權訂定設施管理辦法，針對空污法第16條第1項第1款規定應繳納空污費之營建工程，依施工規模進行分級管制(第4條)，營建業主除應繳納營建空污費外，於營建工程進行期間，應設置工地標示牌，載明營建空污費徵收管制編號、工地負責人姓名、電話及當地環保機關公害檢舉電話號碼(第5條)，並應於營建工地、周界及車行路徑，設置相關防止、抑制土塵逸散等空污防制、監測設施(第6條至18條)。空污法第62條進一步規定，如違反第23條第2項所定設施管理辦法有關空氣污染物收集、防制或監測設施之規格、設置、操作、檢查、保養、記錄及管理事項之規定，主管機關得處罰鍰、限期補正或改善、按次處罰、令其停工或停業、廢止其操作許可或勒令歇業等不利處分。營建業主依收費辦法5條規定向地方主管機關申報營建空污費；地方主管機關即將相關工程資料鍵入環境部所建置之營建工程管制及收費管理資訊系統，生成營建空污費徵收管制編號，並依前開規定，管制各工地現場是否有空污或其他粉塵逸散情形。後續如有工程異動，如已開工施作，因故未完成；或尚未施工，而中途撤回空污費列管申報並辦理退費等，營建業主需以函文檢附工程異動申請書，辦理解除空污列管，地方主管機關巡查員於前往工地確認屬實，回報工地現況後，計算工程末期所申報空污費是否應辦理退費或業主須再繳納總申報費額之餘款，待營建業主繳納完成後即完成解除空污列管程序，有環境部管制編號編碼、環境部A202 1營建工程管制及收費管理資訊系統申報資料畫面及環保局收受工程異動流程及範例可參(本院卷第481頁至500頁)。可知空污列管係包括營建業主對營建工程可能造成空氣污染之防制措施及繳納營建空污費之作為義務；至於解除空污列管，自係指完納營建空污費後，終止前開空氣污染防制義務，並透過管制編號及管理系統明確界分營建業主相關作為義務之期間起訖日。　⒋依法應繳納營建空污費之營建業主，應主動申報或申報調整空污費，未主動申報或申報調整應繳納費額，主管機關亦即逕依查驗結果或相關資料，核定其應繳納之空污費。空污費繳納費額如為1萬元至500萬元者，得於開工或申請開工前先繳納二分之一，剩餘費額於申請使用執照或工程驗收前再為繳納。又因開工前之空污費繳納費額計算，可能因營建工程當時尚未實際施作，僅能預為粗估，但隨工期等工程資料改變、或發生營建業主申報錯誤、不實等因素，需隨之變更調整，因此營建業主最終應繳納之營建空污費額，有待其申請使用執照或工程驗收前，自行申報或逕由地方主管機關重新核算，於扣除前已繳納部分後，完納所餘營建空污費額，是營建業主如不服主管機關重新核算而認定應補繳之營建空污費額，具有法規制效果，應得提起撤銷訴訟以為行政救濟。　⒌行政程序法第131條規定：「(第1項)公法上之請求權，於請求權人為行政機關時，除法律另有規定外，因5年間不行使而消滅；於請求權人為人民時，除法律另有規定外，因10年間不行使而消滅。(第2項)公法上請求權，因時效完成而當然消滅。(第3項)前項時效，因行政機關為實現該權利所作成之行政處分而中斷。」空污費之徵收為特別公課，自屬公法上之請求權，有5年請求權時效之適用。地方主管機關與營建業主結算營建空污費，亦屬徵收空污費性質，亦適用前開5年之請求權時效。又「消滅時效，自請求權可行使時起算。」為民法第128條前段所明定。所謂請求權「可行使」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言。㈡被告以原處分核定系爭工程營建空污費並檢送繳款單，命原告補繳系爭空污費，應屬適法：　⒈查原告係與被告簽訂民間投資興建營運、移轉公共工程即系爭契約之投資單位，為空污法第16條第1項第1款所稱之營建業主。其依前核定向被告繳納第1期營建空污費677,996元。嗣被告以原告有重大違約事由，乃以101年9月12日函，通知原告於101年9月14日終止系爭契約，環保局並以101年11月1 4日函，請原告辦理污水處理廠用地返還，並至環保局營建工程空污費徵收櫃檯辦理結算事宜。原告以101年11月23日函復擬待爭議處理完畢後再辦理相關作業等情，有系爭契約 (本院卷第135頁至171頁)、99年11月5日桃園縣營建空污費申報表(原處分卷第2頁)、被告101年9月12日函(本院卷第19 5頁至199頁)、環保局101年11月14日函及附件(本院卷第389 頁至399頁)、原告101年11月23日函(原處分卷第35頁)可參，可知被告認原告因系爭契約終止，已不可能終局完成系爭工程，遂於101年11月14日請求原告完納營建空污費之剩餘費額，並無違誤。　⒉原告主張前核定營建空污費後，剩餘費額尚待依收費辦法第6 條第2款、第7條所定「申請使用執照」、「工程驗收」之條件成就時，原告始負繳納義務，並起算公法上請求權5年時效。系爭契約經被告於101年9月14日終止而系爭工程未經驗收，條件未成就，被告無從請求原告繳納剩餘之系爭空污費云云。惟查，被告依收費辦法第5條第1項規定，於系爭工程開工前，核定空污費費額為1,355,991元。因原告繳納費額超過1萬元未滿500萬元，其繳納期限依同辦法第6條第2款規定，得先繳納二分之一，剩餘部分於申請使用執照或工程驗收前再行繳納。可知系爭工程如能施作完竣，原告本應於工期結束時即申請使用執照或工程驗收，而不會再有空氣污染危害可能性時，依營建空污費費率所定施工規模(工程面積) 、施工工期辦理空污費結算，並解除空污列管，而系爭契約於完工前即經終止，自應依實際施工工期結算其空污費，尚難解為未有「申請使用執照或工程驗收」之狀況，即無庸再予繳納空污費，因此，原告主張「申請使用執照或工程驗收」為繳納前核定空污費剩餘費額之停止條件，自不足採。㈢系爭空污費之公法上請求權並未罹於時效而消滅：　　　⒈查環保局前以101年11月14日函，請原告辦理營建空污費徵收結算事宜，原告101年11月23日函復略以：針對前開結算請求，因系爭工程係由被告所屬水務局片面終止，並未實質完工，且尚因用地交付造成工期起始日計算之爭議，目前正處理中，為避免結算不實及影響後續辦理，擬待爭議處理完畢後再向環保局辦理相關作業(原處分卷第35頁)，而原告亦自承其拒絕被告結算營建空污費之請求，觀其意旨亦有請求被告待系爭工程之工期爭議處理完畢再辦理結算營建空污費之表示。　⒉原告對於被告以原告未於期限內完成第1期污水處理廠興建及未於期限內完成融資契約、取得足額資金為由，自101年9月 14日終止系爭契約等情申請仲裁，並請求將系爭工程用地交付予原告使用，經103年5月19日仲裁判斷駁回原告之請求；原告復提起撤銷仲裁判斷之訴，最後經最高法院105年5月12 日105年度台上字第804號民事裁定駁回原告之上訴，而終局駁回原告其訴確定；被告亦提起塗銷地上權登記等事件之民事另案訴訟，經臺灣桃園地方法院103年度重訴字第581號判決後，嗣於109年10月16日在臺灣高等法院108年度重上更一字第80號成立和解，和解成立內容包括：原告同意塗銷地上權登記，被告給付金額後，原告拋棄相關工程資產所有權並移交被告，兩造因系爭契約所涉相關權利義務之其餘請求權均拋棄，有仲裁判斷(本院卷第33頁至47頁)、撤銷仲裁判斷民事裁定(本院卷第239頁至241頁)、民事另案和解筆錄(本院卷第131、133頁)可參，可知原告101年11月23日函所指擬待爭議處理完畢後，再向環保局(被告)辦理相關作業(原處分卷第35頁)，係直至109年10月16日兩造於民事另案和解成立後，系爭契約之爭議方處理完畢，而原告亦依101年11月2 3日函「擬待爭議處理完畢後，再向環保局(被告)辦理相關作業」之承諾，主動以110年4月19日函申請解除空污列管。　⒊原告主張系爭契約第4.6.10條第1項約定，系爭工程所生之營建空污費係其應負擔之費用，兩造於109年10月16日民事另案達成訴訟上和解，拋棄因系爭契約所涉相關權利義務之其餘請求權，自包括被告對原告就系爭空污費之請求權，自不得再向原告請求云云。惟查，系爭契約第4.6.10條第1項係約定：「除地價稅或本契約另有約定者外，因履行本契約或其附件所需之相關稅賦、費用概由乙方(指原告)負擔。」( 本院卷第141頁)，所稱之費用固可解為包括營建空污費，惟此係指系爭工程所需給付之相關費用，包括應給付予被告之營建空污費，應由原告負擔之約定；與被告基於空污列管之地方主管機關之地位，依空污法相關規定請求原告為營建業主繳納空污費之公法上義務，誠屬二事，不能混淆。且於民事另案，被告係依系爭契約、兩造另訂之地上權契約、民法第767條及第179條請求原告塗銷地上權、返還土地及地上權並請求相當於租金之不當得利等民事上權利，有臺灣桃園地方法院103年度重訴字第581號民事判決可參(本院卷第244頁 )，被告亦否認曾於民事另案和解過程論及本件之系爭空污費，則兩造於該事件成立和解之範圍，自無包括被告對原告就系爭空污費之公法上債權，原告主張，難認有據。　⒋另系爭契約於101年9月14日終止後，依101年9月24日桃園縣營建工地巡查紀錄表記載：物料堆置應完全覆蓋，請儘速改善；101年9月26日則記載：物料缺失改善完成；101年11月1 5日污水處理廠用地返還作業紀錄記載：自101年11月15日上午起，停止供應系爭工程污水處理廠廠區臨時水、電。被告指派萬安保全進駐中壢污水處理廠用地執行警衛勤務。請原告轉知所屬廠商與相關人員，不得擅自出入污水處理廠用地，倘有未經被告同意而擅自出入該用地者，將依法究辦。原告代表則表示：配合被告辦理用地返還作業，已於101年11 月8日提送資產清冊予被告。其餘爭議，仍循系爭契約與被告處理；103年12月2日、104年12月15日、105年12月5日、1 06年6月8日、107年11月14日、108年2月21日、108年3月28 日、109年6月19日環保局仍持續進行系爭工程營建工地的巡查，有各次紀錄表可參(本院卷第405頁至431頁)，另109年6 月19日該次巡查，環保局並聯絡原告，原告代表表示目前仍在進行訴訟階段，無法確定工程是否繼續施作，環保局已建議辦理營建空污費停工(本院卷第271頁)。可見被告對原告延長結算(繳納)系爭工程營建空污費期限之要約，已為承諾，同意原告所提出系爭契約爭議處理完畢之結算期限，符合收費辦法第6條第4款所指經被告同意之結算期限，則被告對原告繳納系爭空污費之公法上請求權，因雙方另行約定結算期限，客觀上存在法律上之障礙，無從開始起算請求權時效，是原告主張應自101年9月14日系爭契約終止、101年9月26 日被告認定之系爭工程工期末日、101年11月14日原告拒絕被告辦理空污費結算、101年11月15日被告不准原告進入工地等時點開始起算系爭空污費之請求權時效，難認有稽。又被告於系爭契約爭議處理期間猶持續進行空污列管，已如前述，益徵原告主張被告係怠於行使權利，不足為據。　⒌從而，系爭契約爭議處理迨至109年10月16日民事另案和解成立，經原告於110年4月19日向被告申請解除空污列管，可認斯時起系爭契約之爭議已處理完畢，則被告以110年6月9日府環空字第1100144986號函檢附計算表(原處分卷第55頁至5 7頁)，其後再分別作成前處分及原處分請求原告繳納系爭空污費，其公法上請求權尚未罹於5年之時效。㈣原告主張應以系爭工程實際施工進度比率(5.9353%)計算營建空污費，並無依據：　　⒈營建空污費基於污染者付費、無污染可能即免徵之原則辦理，且採行開工前預繳並嗣後結算、多退少補方式，依實際之工程施工資料覈實計算徵收。經查，系爭工程經被告於101 年9月26日稽查，認定前次缺失已改善完成，而無空氣污染情事，復參環境部102年7月5日環署空字第1020057266號函之公告事項第5點之記載：「營建業主於停工前事先向直轄市、縣(市)主管機關報備，並經認定無污染情形者，其停工期間之營建工程空氣污染防制費得予扣除。」(訴願卷第114 、115頁)明確規定營建空污費僅有業主在開工後認有停工之必要，而事前向主管機關報備且經認定並無污染之情形者，方得事後申請扣除、退還空污費。原告未曾向被告報備停工，則被告從寬認定系爭工程施工末日為101年9月26日，尚屬有稽；又依環保局所調閱航攝影像圖，經比對99年6月7日施工前、100年7月1日施工中、102年6月8日停工後照片，足證系爭工程係全區進行施作，有相關圖片附卷可稽(訴願卷第5 5頁至61頁)，依收費辦法第5條第1項規定，營建工程施工面積之認定，係以申報空污費時檢附資料所載之施工面積為主，而後如有變動，應依收費辦法第7條規定申報調整。原告於99年11月5日申報營建空污費時檢附資料，所申報之施工面積為8.6公頃，有99年11月5日桃園縣營建空污費申報表可參(原處分卷第2頁)，其後並無申報調整紀錄，自應以施工面積8.6公頃為計算基礎。　⒉依環境部93年5月31日環署空字第0930038434A號公告修正；並自93年7月1日起實施營建空污費收費費率附表規定：「工程類別：區域開發工程-工業區、社區及其他。……第二級費率：7,060元/公頃/月。費基：施工面積×工期。備註：……『費率』之『月』以『30日』計。『費基』之『工期』單位以日曆天計，即包括工作天與非工作天。……施工面積係指實際施工時所涵蓋之面積(含施工圍籬等各項施作面積之總和……」，系爭空污費依據「工程類別：區域開發工程、『工業區、社區及其他』；級別費率：第2級」每公頃每月7,060元、「費基」施工面積：8.6公頃、工期：99年10月10日至101年9月26 日，共計718日曆天等因子核算，合計為1,453,136元〔7,060 元×8.6(公頃）×718/30(月）=1,453,136元(四捨五入至整數）〕，扣除原告已繳納677,996元，尚應徵775,140元，並無違誤，原告主張應依施工進度5.9353%核計營建空污費，容有誤解。且原處分亦已依據工期核計營建空污費，不會過苛，並無違反比例原則，亦無原告所稱違反衡平原則可言。原告另以系爭空污費高於前核定空污費二分之一，顯非合理云云，然此係因前核定之空污費係依原施工計畫計算(原施工期程僅至101年8月9日)(原處分卷第2、30頁)，已非系爭工程實際之工期末日，自應重新核算，原告據以指摘原處分違法，亦無可採。㈤綜上，原處分認事用法並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及陳述，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。九、結論：本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2025-03-27

TPBA-111-訴-839-20250327-1

基秩

臺灣基隆地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭裁定 114年度基秩字第17號移送機關基隆市警察局第二分局被移送人顏雅雯上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年3月18日基警二分偵字第1140221794號移送書移送審理，本院裁定如下︰　　主　文顏雅雯攜帶經主管機關公告查禁之器械，處罰鍰新臺幣伍仟元。扣案之伸縮警棍壹支，沒入之。　　事實理由及證據一、被移送人顏雅雯於下列時、地有違反社會秩序維護法第63條第1項第8款之行為：　㈠時間：民國114年2月25日14時40分許。　㈡地點：基隆市○○區○○路000號。　㈢行為：攜帶經主管機關公告查禁之伸縮警棍1支。二、上開事實，有下列證據可資證明：　㈠被移送人顏雅雯於警詢之供述。　㈡證人即基隆地方法院法警周信義於警詢之證述。　㈢基隆市警察局扣押筆錄、查獲扣案器械之照片。　㈣扣案之伸縮警棍1支。三、按製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第8款定有明文。又按警察人員執行職務時得依本條例使用警械；警械包括警棍、警刀、槍械及其他器械；其種類，由內政部定之；警械非經內政部或其授權之警察機關許可，不得定製、售賣或持有，違者由警察機關沒入。但法律另有規定者，從其規定，警械使用條例第1條第1項、第2項、第14條第1項亦分別明定。參照行政院內政部於113年7月8日以台內警字第11308725692號公告之「警察機關配備警械種類」規定之警棍種類規格有「木質警棍、膠質警棍、鋼（鐵）質伸縮警棍」。是鋼（鐵）質伸縮警棍非經內政部或其授權之警察機關許可，不得定製、售賣或持有，屬於主管機關公告查禁之器械。查被移送人於上揭時間、地點，攜帶之伸縮警棍1支，經警審認為係金屬伸縮警棍，有基隆市警察局第二分局移送書、扣案伸縮警棍照片附卷可稽，並有該伸縮警棍1支扣案可證，被移送人未依規定申請許可，即擅自持有、攜帶扣案伸縮警棍，自係違反社會秩序維護法第63條第1項第8款之規定。四、爰審酌被移送人未經許可攜帶伸縮警棍，危及公共秩序、社會安寧，所為實值非難，惟念其尚未持以傷人或為其他非法用途，違反義務及所生損害程度尚屬非鉅，且行為後坦承之態度良好，兼衡其之素行、智識程度、經濟狀況等一切情狀，裁處如主文所示之處罰。五、末按查禁物，不問屬於行為人與否，沒入之，社會秩序維護法第22條第1項第2款、第2項定有明文。查扣案之伸縮警棍1 支，係主管機關公告查禁之器械，屬於查禁物，不問屬於行為人與否，應依上開規定，併予宣告沒入。六、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第8款、第22 條第1項第2款、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官對於本件裁定如有不服，應於收受送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由（應附繕本），提出於本院原裁定之基隆簡易庭，向本院普通庭提起抗告。附錄裁罰法條全文：社會秩序維護法第63條有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。二、無正當理由鳴槍者。三、無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其他安全設備之工具者。四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者。五、散佈謠言，足以影響公共之安寧者。六、蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。七、關於製造、運輸、販賣、貯存易燃、易爆或其他危險物品之營業，未經主管機關許可；或其營業設備及方法，違反法令規定者。八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者。前項第七款、第八款，其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業。

2025-03-26

KLDM-114-基秩-17-20250326-1

秩

臺灣彰化地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣彰化地方法院刑事簡易庭裁定　　　　　　　114年度秩字第6號移送機關彰化縣警察局員林分局被移送人賴甲倉上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年2月13日員警分偵字第1140006230號移送書移送，本院裁定如下：　　主　　文本件移送駁回。　　理　　由一、移送意旨略以：被移送人於民國114年2月9日17時50分許，在彰化縣○○村○○○巷00號三合院前空地，因陸昱全、林哲立前去三合院敲門討債，賴甲倉遂持木棍與曬衣桿與陸昱全、林哲立互毆。因認被移送人涉有違反社會秩序維護法第87條第2款之行為，而移送本庭裁處。二、按違反本法行為專處罰鍰或申誡之案件，警察機關於訊問後，除有繼續調查必要者外，應即作成處分書，社會秩序維護法第43條第1項第1款定有明文。又第43條第1項所列各款以外之案件，警察機關於訊問後，應即移送該管簡易庭裁定；前項警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰或以不處拘留、勒令歇業、停止營業為適當者，得逕為不罰或其他處罰之裁定，社會秩序維護法第45條亦有明文規定。再按簡易庭審理依本法第45條第1項移送之案件，發現違反本法行為係屬本法第31條第1項或第43條第1項各款所列之案件者，應將該案件退回原移送之警察機關處理，違反社會秩序維護法案件處理辦法第43條規定甚明。準此，行為人違反社會秩序維護法專處罰鍰或申誡之案件，依同法第43條第1項第1款規定，本應由警察機關自行作成處分書，毋庸移送法院裁罰。倘誤為移送，法院自應為移送駁回之裁定，而退由警察機關依社會秩序維護法第43條之規定自為處分。三、經查，移送機關認被移送人涉有違反社會秩序維護法第87條第2款之行為，係專處罰鍰之案件（卷內所附鬥毆現場約制紀錄表上載之條文為110年1月22日修正施行前之舊法），故縱使移送機關所移送之事實無誤，亦應由移送機關自行作成處分書，尚不得移送本院依社會秩序維護法為裁罰。本件移送機關移送不合法，爰依違反社會秩序維護法案件處理辦法第43條規定，駁回其移送，並退回由移送機關依規定自為處分。四、依社會秩序維護法第43條第1項第1款、違反社會秩序維護法案件處理辦法第43條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事簡易庭　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，經原裁定之簡易庭，向同法院普通庭提起抗告(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵

2025-03-26

CHDM-114-秩-6-20250326-1

秩

臺灣彰化地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣彰化地方法院刑事簡易庭裁定 114年度秩字第13號移送機關彰化縣警察局員林分局被移送人王○宣（姓名年籍詳卷）上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年3月7日員警分偵字第1140010323號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文王○宣無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣參仟元。扣案之西瓜刀壹把沒入。　　事實及理由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69 條第2項定有明文。查被移送人為民國00年0月間出生，其於移送書所載之行為時（即114年3月5日）為12歲以上未滿18 歲之少年，依前開規定，不得揭露足以識別其身分之資訊，合先敘明。　　二、被移送人王○宣於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　　⑴時間：114年3月5日19時許。　　⑵地點：彰化縣00市000街與00街00巷口之三和公園。　　⑶行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之西瓜刀1把。三、上開事實，有下列之事證明屬實：　　⑴被移送人於警訊時之自白。　　⑵彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片。　　⑶扣案之西瓜刀1把。四、按社會秩序維護法第63條第1項第1款規定：「有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者」。經查，上開違序事實，有上開證據為證，而被移送人於警詢中供稱扣案之西瓜刀為其所有，因怕被人尋仇，故置於機車上要防身用等語，顯見被移送人可預見可能會有衝突發生，仍攜帶上開具有殺傷力之器械至現場，尚難認有何正當理由，佐以本案警員獲報於三和公園有青少年聚集，始前往現場查看，因而於現場查獲被移送人並扣得西瓜刀1把等情；參以卷內現場照片，被移送人係將西瓜刀插入機車坐墊下方之車身縫細中，可以隨時抽出使用，且扣案之西瓜刀1 把，質地堅硬，具有一定之殺傷力，依一般社會通念，足以恫嚇使他人不敢靠近，並引起他人恐慌，堪信被移送人之行為已足以對公共秩序與社會安寧造成相當危險，是被移送人無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之行為，堪以認定。五、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之行為。六、被移送人於行為時為14歲以上未滿18歲之人，依社會秩序維護法第9條第1項第1款之規定，減輕處罰。爰審酌被移送人違犯情節、違反義務之程度及上開違序所生之危害，及其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，裁處如主文所示。扣案之西瓜刀1把，為本案供被移送人違反社會秩序維護法所用之物，且係被移送人所有，爰依社會秩序維護法第22條第3 項規定沒入。七、依社會秩序維護法第46條第1項，第63條第1項第1款，第9條第1項第1款，第22條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事簡易庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，以書狀敘述理由（應附繕本），提出於本院原裁定之簡易庭，向本院普通庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄裁罰法條全文：《社會秩序維護法第63條》有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。二、無正當理由鳴槍者。三、無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其他安全設備之工具者。四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者。五、散佈謠言，足以影響公共之安寧者。六、蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。七、關於製造、運輸、販賣、貯存易燃、易爆或其他危險物品之營業，未經主管機關許可；或其營業設備及方法，違反法令規定者。八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者。前項第7款、第8款，其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業。

2025-03-25

CHDM-114-秩-13-20250325-1