Know99判決書

搜尋結果：匯豐(台灣)商業銀行

共找到 94 筆結果（第 1-10 筆）

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第436號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告尤景貿上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9911號），本院判決如下：　　主　文尤景貿共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、尤景貿明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國111年9 月23日前之某日時，在不詳地點，將其申辦之彰化銀行000-0 0000000000000號帳號（下稱本案帳戶）資料提供予真實姓名年籍不詳、自稱「莊明修」之詐欺集團成員，以供該人所屬詐欺集團作為向他人詐欺取財使用。嗣該詐欺集團成員取得前開帳戶資料後，即與其所屬之詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示詐術，使韓明君陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款附表所示金額至本案帳戶，旋遭尤景貿依「莊明修」之指示提領一空，以此方式隱匿該詐欺犯罪所得之去向。二、案經韓明君訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本案認定事實所引用之卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，而當事人於本院行準備程序及審理時，就本案之供述證據均不爭執其證據能力，且表示同意引用為證據（見本院卷第41、98頁），本院審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本件有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依前揭法條意旨，自均得為證據。其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，應具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告尤景貿固坦承本案帳戶為其所申辦，並將本案帳戶之帳號提供予真實姓名年籍不詳、自稱「莊明修」之人匯款，並依指示提領款項等事實；惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：錢是我跟錢莊借的，我那邊有錢莊電話，已經1年多我記不得錢莊名字。這個帳戶是我去領的，錢我有還，因為我去借貸出來，我借新臺幣（下同）30萬元，我拿 33萬元還錢莊，利息10分。錢莊名字忘記了，跟我接洽的人名字我也忘記了，我有換電話云云（見本院卷第40頁）。經查：　㈠告訴人韓明君因遭詐欺集團成員訛詐，陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶，被告於附表所示時間，將上述款項提領一空等情，為被告所不爭執（見本院卷第41頁），核與告訴代理人即證人曹文欣於警詢時證述相符（見偵卷第9-13頁背面）並有韓明君匯款一覽表、同案共犯移送情形一覽表、警方移函送人頭帳戶/門號（幫助詐欺）檢核表、桃園市政府警察局楊梅分局頭洲派出所陳報單、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受（處）理案件證明單、帳戶個資檢視表、匯款交易明細一覽表、中國信託商業銀行匯出匯款申請書、台新國際商業銀行匯出匯款申請書、匯豐（臺灣）商業銀行股份有限公司轉帳單、花旗（臺灣）銀行國外匯款申請書、玉山銀行存摺封面影本及交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局頭洲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、滙豐（臺灣）商業銀行股份有限公司112年8月10日（112）台滙銀（總）字第37061號、彰化商業銀行股份有限公司作業處112年6月2日彰作管字第1120044135號函暨所附之交易明細表、中國信託商業銀行股份有限公司112年5月23日中信銀字第112224839184425號函暨所附之交易明細表（見偵卷第3-5頁背面、第15-84頁背面）附卷可稽，是本案帳戶確已作為該詐欺集團向告訴人詐欺取財匯入贓款所用之工具，待款項匯入後，被告復將款項提領之事實，首堪認定。　㈡被告雖否認有詐欺取財、洗錢之犯行，並以前詞置辯，然查：　1.金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響個人社會信用評價，具備專有性，若落入陌生人士，更極易被利用為取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則。衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供。又現今網路電子交易方式普遍，異地匯款均可透過正常管道進行，而不熟識之人間，更不可能將現金存入他人帳戶後，任由帳戶保管者提領，是除非涉及不法而有不能留下交易紀錄之不法事由外，亦無透過不熟識之人提款之必要。據此，對於提供帳戶與他人使用，又協助提款者，客觀上應可預見可能因此參與詐欺及洗錢之犯行，於主觀上則出於默許或毫不在乎之心態。　　2.被告於偵查中辯稱：伊把帳號給「莊明修」，是因為向私人借款，利息約5%，借10天就要還款，伊借款隔天111年9月23 日就拿到30萬，伊花掉後，10天後伊就去還款，連同利息31 萬5千元給「莊明修」等語（見偵卷第110頁背面），然於本院準備程序中辯稱：這個帳戶是伊去領的，錢伊有還，因為伊去借貸出來，伊借30萬元，伊拿33萬元還錢莊，利息10分。錢莊名字忘記了，跟伊接洽的人名字我也忘記了，我有換電話等語（見本院卷第40頁）；於審理時供稱：伊借款30萬元1個月後還款等語（見本院卷第103頁）。足見被告就借款期間，還款金額所述已不一致，所辯是否屬實，已非無疑。再者，被告於本院審理時供稱：伊是透過廣告跟對方借款。對方應該是公司吧，公司名稱為何，辦公室在何處，伊都不知道，對方自己來伊家找伊。伊之後是收貨款還給對方，都是現金還款，沒有資料等語（見本院卷第102頁）。是以，被告就其係向何公司貸款、與對方交涉之相關對話紀錄、貸款合約、借據或本票、收還款簽收明細等資料，迄今均無法提出，且被告對於「莊明修」之背景及金錢來源均無所悉，凡此種種，在在均足以證明被告前開所為之借款辯解，與常情有違，顯係事後卸責之詞，不足採信。　3.基此，被告將其所申辦之本案帳戶提供予「莊明修」後，告訴人旋即將其遭詐騙之款項匯入本案帳戶，且在匯入後係由被告分次領出，足證被告與「莊明修」彼此之間已有所分工，由被告負責提供前開帳戶，再由詐騙集團成員負責對告訴人施以詐術，嗣告訴人陷於錯誤而將款項匯至本案帳戶後，再由被告分次領出，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，其客觀上實施詐欺取財及一般洗錢行為，應堪認定。被告已預見其依年籍不詳之人指示為上開行為，可能係為詐欺集團所使用，意在取得詐欺犯罪所得並製造金流斷點，卻仍親自提領詐得款項，足認被告主觀上確有縱使提領款項之行為係在完成詐欺取財整體行為，隱匿、掩飾不法犯罪所得款項之去向，亦不違背其本意之不確定故意。　4.被告實際分擔提供帳戶及提領贓款之構成要件行為，參與部分為詐欺、洗錢犯罪歷程不可或缺之重要環節，顯見其有以自己犯罪之意思，而與詐騙集團成員間有犯意聯絡與行為分擔甚明，屬正犯行為。　　㈢綜上所述，被告前開所辯，核屬事後卸責之詞，不足採信，其上開詐欺及洗錢犯行，堪予認定。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依原判決認定之事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元，且其始終否認被訴犯行，故上訴人並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　2.查被告行為後，洗錢防制法經過2次修正，依112年6月14日修正前第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」、第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法）；嗣於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行，修正後之自白減刑，於第 16條第2項改為「犯前2條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）；之後於113年7月31日又再次修正，並於同年8月2日施行（部分條文施行日另訂），修正後將原先之第14條移例至第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，自白減刑部分則移列至第23條第3項，改為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（下稱裁判時法）。被告於本案所犯洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，依裁判時法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；而依行為時法及中間時法第14條第1項規定法定刑為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金，因宣告刑範圍受限於前置之特定犯罪為刑法詐欺罪，故不得科以超過有期徒刑5年以上之刑。又被告於本案並無自白減刑規定適用，在最高度刑均為有期徒刑5年之情況下，因裁判時法之最低度刑為有期徒刑6月，顯較行為時法及中間時法為重。另被告行為時法關於自白減刑之規定，較中間時法之要件為寬，綜合比較結果，以行為時法有利於被告，自應適用行為時法。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告以一行為同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪處斷。　㈣被告與詐欺集團成員就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤本院審酌被告提供本案帳戶，供不詳詐欺集團成員使用，並提領帳戶內詐欺贓款，致告訴人受有財產損失，亦因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向；被告迄今均否認犯行，雖與告訴人調解成立，然未依約履行；兼衡被告素行，及其自陳國中肄業之智識程度，從事工程，月收入新臺幣4至5萬元，未婚，1名子女賴其扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項分別定有明文。又按洗錢防制法第18條第1項規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之。」本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收（最高法院111年度台上字第872號刑事判決參照）。　㈡被告自陳本案告訴人所匯入之30萬元，均為其所提領等情，已如前述，惟被告業已與告訴人達成調解，並賠償1萬元完畢等情，業據被告自陳在卷（見本院卷第99頁），並有調解成立筆錄、本院公務電話紀錄可佐，是扣除已返還告訴人部分，剩餘之29萬元為被告犯罪所得且未據扣案，故依刑法第 38條之1第1項前段及第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官董良造提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31 　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　楊心希　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 韓明君 111年3月至112年2月4日詐欺集團成員假冒為任職敘利亞之美軍牙醫向左列被害人佯稱有意交友結婚而詐取財物 111年9月23日 19時4分、 19時9分、 19時20分、 19時29分、 19時36分、 19時42分 5萬元 5萬元 5萬元 5萬元 5萬元 5萬元

2025-03-31

ILDM-113-訴-436-20250331-1

消債清

臺灣臺中地方法院

清算事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債清字第153號聲請人(即債務人) 劉心惠即劉雪冬即劉雅姿相對人(即債權人) 第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴相對人(即債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人(即債權人) 兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人王栺評相對人(即債權人) 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人(即債權人) 遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人(即債權人) 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人喬湘秦相對人(即債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人(即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人(即債權人) 台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人郭文進相對人(即債權人) 富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人(即債權人) 新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能相對人(即債權人) 元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人(即債權人) 勞動部勞工保險局法定代理人白麗真上列債務人因消費者債務清理事件，債務人聲請清算，本院裁定如下：　　主　　文聲請人即債務人劉心惠即劉雪冬即劉雅姿自中華民國112年5月3 日上午10時起開始清算程序。聲請人即債務人劉心惠即劉雪冬即劉雅姿在本件清算程序終止或終結前，應受如附件所示之生活限制。本件清算程序之進行由辦理清算執行事務之司法事務官為之。　　理　　由一、按更生方案未依消費者債務清理條例第59條、第60條規定可決時，除有該條例第12條、第64條規定之情形外，法院應以裁定開始清算程序，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第 61條第1項定有明文。又按已申報無擔保及無優先權之本金及利息債權總額逾新臺幣（下同）1200萬元時，法院應裁定不認可更生方案；法院裁定不認可更生方案時，應同時裁定開始清算程序。消債條例第63條第1項第5款、第65條第1項亦有明文。再按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，復為同條例第83條第1項所明定。二、經查，本件聲請人即債務人劉心惠即劉雪冬即劉雅姿(下稱債務人)前於111年8月19日聲請更生，經本院以113年度消債更字第50號裁定自113年3月27日下午4時開始更生程序在案。而債務人於113年11月10日提出更生方案，經債權人第一商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、匯豐(臺灣)商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、富邦資產管理股份有限公司、新光行銷股份有限公司等8名債權人表示不同意，有第一商業銀行股份有限公司民事陳報狀、國泰世華商業銀行股份有限公司民事陳報狀、匯豐(臺灣)商業銀行股份有限公司民事陳報狀、遠東國際商業銀行股份有限公司民事陳報狀、台新國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司民事陳報狀、富邦資產管理股份有限公司民事陳報狀、新光行銷股份有限公司民事陳報狀附卷可稽；另兆豐國際商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、臺灣金聯資產管理股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公司、勞動部勞工保險局等5名債權人未表示意見，依消費者債務清理條例第59條第1項之規定，聲請人所提出之更生方案並未經債權人可決，依消費者債務清理條例第61條第1項之規定，法院應以裁定開始清算程序；另依113年9月19日公告之債權表所示，債權人之債權本金及利息合計00000000元，已逾000000 00元，有本院消費者債務清理事件債權表附卷可稽，依消費者債務清理條例第65條第1項之規定，亦應裁定開始清算程序。三、綜上所述，本件依消債條例第61條，更生方案未獲債務人會議可決，復無消債條例第12、第64條規定情形，且債權人之債權已逾00000000元，法院自應裁定開始清算程序，本件並經函詢債務人、債權人對本件裁定改行清算程序之意見後，依清費者債務清理條例第61條第1項裁定如主文第1項所示。四、次按債務人聲請清算後，其生活不得逾越一般人通常之程度，法院並得依利害關係人之聲請或依職權限制之，消費者債務清理條例第89條第1項定有明文。爰依上開規定，斟酌債務人之職業、身分、地位、收入狀況及其所負債務數額等一切情狀，依職權裁定限制債務人之生活程度如主文第2項所示。五、法院開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消費者債務清理條例第16條第1項前段定有明定，爰併裁定如主文第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31 　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮如不服本裁定關於生活限制部分，應於送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元；關於開始清算及命司法事務官進行清算程序部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　書記官　許家齡附件：清算債務人之生活限制准許清算之債務人，在本件清算程序終止或終結前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高鐵及航空器，但債務人能提出確實證據證明因工作所需且未因此減少債權人受償金額者，不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、其他經本院限制之行為。

2025-03-31

TCDV-113-消債清-153-20250331-1

消債更

臺灣臺東地方法院

更生事件

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度消債更字第90號聲請人陳玟伶代理人陳芬芬律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳玟伶自民國114年3月28日上午10時起開始更生程序。本件由司法事務官進行更生程序。　　理　由一、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例　　所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人無擔保或　　無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。」、「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4 2條第1項、第151條第1項、第45條第1項及第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人現有債務總額2,368,643元，聲請更生前二年內之收入為648,000元，現月收入約27,000元，惟所得扣除必要生活費後，難於短時間內清償債務。聲請人曾向本院聲請債務清理前置調解不成立（113年度司消債調字第68號），又聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,20 0萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰請求准予裁定開始更生程序等語。三、經查：　㈠聲請人因不能清償債務，於民國113年7月4日向本院聲請債務清理前置調解，而未能成立等情，有聲請人之消費者債務清理法院調解暨更生聲請狀、財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、11 1至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、薪資證明、勞保職保被保險人投保資料表、戶籍謄本、本院113年度司消債調字第68號調解程序筆錄、房屋租賃契約書暨繳納房租證明、郵局交易清單、國泰世華商業銀行存匯作業管理部函、臺灣中小企業銀行國內作業中心函、台北富邦銀行函及中華民國人壽保險商業同業公會資料查詢結果回覆書在卷可稽（見本院卷第19至54、147至148、199至217、249至269、285至2 88、291至298頁），是聲請人業經前置調解程序而未能與債權人成立調解，因此為本件更生之聲請，合於上揭規定，先予述明。　㈡聲請人自陳其債務總金額2,368,643元。經函債權人陳報對本件聲請人之債權，所陳報債權現況如下：裕富數位資融股份有限公司6,000元、台新國際商業銀行股份有限公司1,498,3 05元、第一金融資產管理股份有限公司417,480元、臺灣新光商業銀行股份有限公司351,352元、國泰世華商業銀行股份有限公司1,438,480元、新光行銷股份有限公司41,310元、台北富邦商業銀行股份有限公司556,554元、臺灣中小企業銀行股份有限公司177,922元、匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司767,184元、永豐商業銀行股份有限公司127,700 元、元大商業銀行股份有限公司585,493元（見本院卷第69 至75、77、79至88、89至99、121至133、135至139、141至1 43、163至173、175至177、179至193、225至231頁）及玉山商業銀行股份有限公司18,365元（債權人未陳報部分暫以聲請人陳報之債權人清冊金額計算）。上揭債權金額共計5,98 6,145元，與聲請人先前陳報之金額有異，爰以債權人陳報之債權總金額5,986,145元為準，則本件聲請人之債務，尚未逾消債條例第42條第1項所定債務總額1,200萬元之上限。　㈢聲請人有不能清償債務或不能清償之虞：　⒈聲請人陳報其每月收入約27,000元，存款餘額無幾，名下亦無財產等情，業據聲請人提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、薪資證明、勞保職保被保險人投保資料表、中華民國人壽保險商業同業公會查詢結果表在卷可稽（見本院卷第41至50、291至298 頁）。本院即以聲請人每月收入27,000元，作為計算其目前償債能力之依據。　⒉按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。次按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，亦為消費者債務清理條例施行細則第21之1條第3項所明定。聲請人陳報其每月必要生活支出為17,076元（見本院卷第16頁），本院審酌此金額未逾衛生福利部公告之114年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍即18,618元，應可採信。　⒊又聲請人主張每月需扶養1名患有中度身心障礙子女，其負擔之扶養費為8,538元，業據提出戶籍謄本、臺東基督教醫院診斷證明書、身心障礙證明文件、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單為證（見本院卷第53至57頁、第219至223頁）。經查，聲請人之子經評定為中度身心障礙人士，名下無財產，最新年度亦無所得，堪認有受扶養之必要，核其主張之金額，尚低於依114 年度台灣省每人每月最低生活費之1.2倍即18,618元之半數（與生父平均負擔）即9,309元，則聲請人主張每月負擔扶養費8,538元，自屬合理，應予准許。　⒋聲請人以每月收入27,000元扣除每月必要支出25,614元（計算式：17,076元＋8,538元＝25,614元）後，每月雖餘1,386元，若全數用於清償債務，於未加計利息之情形下，仍須約35 9年餘方能清償完畢（計算式：5,986,145元÷1,386元÷12月＝ 359年，小數點以下四捨五入），難期聲請人短期內清償所負債務5,986,145元及每月所產生之利息，是聲請人客觀上顯有不能清償債務之情事。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官朱家寬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官欒秉勳

2025-03-28

TTDV-113-消債更-90-20250328-2

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度重簡字第18號原告林俊良被告王柏鈞上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度審附民字第1950號），經刑事庭裁定移送審理，於民國114年3月14日言詞辯論終結，本院判決如下　　主　文被告應給付原告新臺幣柒拾萬元，及自民國一百一十三年八月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事　實　及　理　由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告可預見如將金融機構帳戶提款卡(含密碼）及網路銀行帳號密碼等資料提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，為賺取新臺幣 (下同)3萬元之報酬，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月21日，依不詳詐欺集團成員指示申辦匯豐(台灣)商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱系爭帳戶），並設定網路銀行及約定轉帳帳號等功能，隨即將系爭帳戶之提款卡(含密碼)及網路銀行帳號密碼等資料交付該詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得系爭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年3月間以假投資獲利云云，致原告陷於錯誤，而依指示分別於112年6月28日9時42 分許分許、112年6月28日11時8分許，分別匯款50萬元、20 萬元至系爭帳戶，旋遭該詐欺集團提領一空，原告因而受有損害，爰依侵權行為法律關係提起本件，並聲明：被告應給付原告70萬元，及自附民起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、法院之判斷：　㈠原告主張之前開事實，有本院113年度審金簡字第178號刑事判決在卷可稽，被告並因此犯幫助犯洗錢罪，經判處徒刑併科罰金確定在案，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯，堪信原告上開主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此亦為民法第273條第1項所明定。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付70萬元，及自附民起訴狀繕本送達翌日即113年8月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　㈢本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣　　告假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　書　記　官楊荏諭

2025-03-28

SJEV-114-重簡-18-20250328-1

消債更

臺灣雲林地方法院

更生事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債更字第147號債務人林震皇指定送達之處所：雲林縣○○鄉○○路00巷00號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍債權人亞太普惠金融科技股份有限公司法定代理人唐正峰上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人對金融機構及非金融機構等債權人負無擔保或無優先權債務金額合計新臺幣（下同）271萬5,832 元，於消費者債務清理條例（下稱消債條例）施行後，聲請人前向住所地之法院聲請與最大債權金融機構行消債條例前置調解，嗣因調解不成立而終結。聲請人客觀上就已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞，復因聲請人未經法院裁定開始清算程序或許可和解或宣告破產，為此向本院聲請更生等語。二、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2 項之規定，消費者債務清理條例第15 1 條第1 項、第7 項、第9 項定有明文。又按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，同條例第8 條亦有明文。而消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院依消債條例第9 條第1 項規定，雖有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理，且依消債條例第44條及第46條第3 款之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述之情形，法院亦得駁回債務人之聲請，顯見消債條例藉由課予債務人協力義務之方式，以示其確有債務清理之誠意。三、經查：　㈠按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細則第3條第2項定有明文。本件聲請人主張其5年內未從事營業活動等語，並提出民國111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）、笙泰營造股份有限公司薪資單等件為佐。本院參以聲請人勞保職保被保險人投保資料表（明細），堪認聲請人係5年內未從事營業活動之自然人，屬消債條例第2條所規定之消費者，而為消債條例適用之對象。　㈡次按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；消債條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用上開規定，消債條例第151條第7項、第9項亦定有明文。又所謂「不可歸責於己之事由」係指金融機構所定之協商條件過苛，致債務人於清償協商金額後，即無法維持其基本生活，或債務人於履行協商條件期間，因非自願性失業、工作能力減損、減薪等事由致收入減少，或因扶養人數增加、債務人或其家人傷病等事由致支出增加等情事。至所謂「履行有困難」即應以債務人之收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足以清償協商條件所定之數額，即足當之。故協商時所成立之條件依債務人之收入已發生履行顯有重大困難，即屬不可歸責於己之事由（臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會民事類提案第44 號研討結果參照），且該情形須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，不以協商成立後始發生者為限，以貫徹消債條例之立法目的（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組98年第1期民事業務研究會第22號意見參照）。經查，聲請人前於民國(下同)112年間因對金融機構負欠債務，曾與最大債權銀行達成協商協議，因聲請人嗣未遵期還款而毀諾乙節，此有臺灣臺北地方法院112年度司消債核字第6234號民事裁定影本、前置協商毀諾(未依約履行)通知函、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告－債務清理條例前置協商專用債權人清冊在卷可查，堪以認定。又聲請人自陳成立協商後陳任職陸軍航空602旅勤務支援隊，於1 13年1月20日退伍，並於同年月29日進入萬寶華企業管理顧問有限公司任職，因薪資收入低且工作表現不佳被離職；後加入智匯保險經紀人，但因口才不佳而未領取任何傭金；嗣因聲請人求職心切，於113年6月12日遭遇求職詐騙，帳戶因此遭凍結而無法領錢，中間求職空窗期間導致聲請人先前所得所剩無幾，故無法繳納前置協商費用，以致協商毀諾等語，並提出聲請人之勞保職保被保險人投保資料表(明細)、11 1年9月至113年10月薪資明細表、雲林縣警察局斗南分局怡美派出所受(處)理案件證明單等件影本附卷可憑。另本院依職權函請債權人匯豐(臺灣)商業銀行股份有限公司協助提出聲請人依臺灣臺北地方法院1120年度司消債核字第6234號民事裁定履行清償方案之情形如何？其於何時毀諾？等資料，上開債權人陳報「債務人於112年9月向本行提出前置協商之申請，經債權人與債務人聯繫洽談後，依當時債務人收支情形，本行提供前置協商方案180期、利率10%，每期月付款為 1萬0,613元，112年12月10日為首期繳款，惟債務人於前置協商成立後共繳款6期後即毀諾」等語，此有匯豐(臺灣)商業銀行股份有限公司113年12月31日出之陳報狀附卷足憑。本院再參酌聲請人提出之薪資收入表、勞保職保被保險人投保資料表(明細)互相勾稽，聲請人於113年6月毀諾時，確實為無收入狀態。則聲請人之毀諾有不可歸責於己之事由，致履行有困難者，堪以認定。是以，聲請人雖曾與債權金融機構協商成立，仍得再為本件更生之聲請，先行說明。又聲請人於113年9月30日具狀向本院聲請更生，本院應綜合聲請人之債務、收入、生活必要支出及財產狀況等情，衡酌聲請人平均每月收入扣除每月生活必要支出後之餘額是否難以負擔債務金額，綜合評估聲請人目前全部收支及財產狀況是否有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈢聲請人主張其目前任職於笙泰營造股份有限公司，預估每月薪資約新台幣(下同)3萬2,000元。而除上開聲請人所陳報之收入外，本院查無聲請人有其他固定收入，爰以聲請人每月收入3萬2,000元，作為計算聲請人目前償債能力之基準。另聲請人自陳其於聲請更生前二年內因收入驟降繳不出保費，故將名下保單變更要保人為母親等語，觀諸卷內中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表之記載(見本院卷第233頁)，聲請人名下現無高額人壽保險存在。但聲請人將其以自己為要保人之國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）保單號碼分別為0000000000、00 0000000號保單變更要保人，聲請人名下現無以自己為要保人之高額人壽保險存在，基於誠信原則，自應將前揭解約金數額計入聲請人現有財產，無須等候聲請人陳報保單價值準備金之必要，附此敘明。　㈣聲請人陳報其目前每月必要支出依衛生福利部公布之雲林縣1 12年度每人每月最低生活費標準之1.2倍即1萬7,076元計算，雖未提出相關證明，然上開金額與消債條例第64條之2第1 項所定標準相符，是聲請人陳報每月生活必要支出1萬7,076 元應予照列。　㈤準此，債務人每月收入3萬2,000元，扣除每月生活必要支出1 萬7,076元，餘1萬4,924元（計算式：3萬2,000元-1萬7,076 元=1萬4,924元）可供支配，又據債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、聲請人及債權人陳報狀所載，債務人所積欠之債務約175萬6,347元，倘以聲請人每月所餘1萬4,924元清償債務，需約10年始得清償完畢（計算式：175萬6,347元÷1萬4,924元÷12月=9.8年），此期限雖已逾消費者債務清理條例第53條第2項第3款所定更生方案之最終清償期6年，但聲請人為89年次，正值人生年輕力壯階段，擁有相當之工作能力，距勞工強制退休年齡（65 歲）尚有40年之職業生涯可期，亦尚有相當之工作能力，倘其願意積極工作，甚可加速清償其所積欠之債務，是本件客觀上尚難認債務人有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在。　㈥末按消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。就更生程序而言，其主要功能為「債權人及債務人進行協商，以找出既能維持債務人基本生活，又能使債權人之債權獲得最大滿足之債務清償方案」。本件債務人尚無不能清償債務或有不能清償之虞之情事，已如上述，債務人既非無清償能力，理當誠實面對債務，主動積極與該等債權人重啟協商程序，謀求適當可行之清償方案，若債權銀行願提供更優惠還款條件，當可更符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的。四、綜上所述，本件債務人依其收支及財產狀況，衡酌所積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件不合，且該欠缺又屬無從補正，則依首揭法條說明，自應駁回其更生之聲請，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳定國以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　高慈徽

2025-03-26

ULDV-113-消債更-147-20250326-2

消債聲免

臺灣臺中地方法院

清償債務聲請免責

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第4號聲請人(即債務人) 房志銘相對人(即債權人) 合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂相對人(即債權人) 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人(即債權人) 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人(即債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人(即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人(即債權人) 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯相對人(即債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興上列當事人間消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　　文債務人房志銘應予免責。　　理　　由一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消費者債務清理條例第133條前段定有明文。又債務人於清算程序後，原則上應予免責，例外有消費者債務清理條例第133條或第134條之情形，始不予免責。債務人係因有第133條之情形，而裁定不予免責，其於裁定確定後，已繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，於債務人依同條例第141條規定再次聲請免責時，法院即應裁定予以免責，並無裁量之餘地（臺灣高等法院暨所屬法院民國104年法律座談會民事類提案第24號問題㈡之研討結果、97 年第4期民事業務研究會第15號法律問題司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱債務人）已繼續清償至消費者債務清理條例第141條所定各債權人最低應受分配之數額，請為債務人免責之裁定等語。三、經查：　㈠債務人於民國109年3月30日依消費者債務清理條例向本院聲請清算，經本院於109年10月29日以109年度消債清字第80號裁定開始清算程序。嗣經本院司法事務官執行清算，認清算財產不敷清算財團費用與財團債務，於111年6月16日以110 年度司執消債清字第6號裁定清算程序終結，債務人因具有消費者債務清理條例第133條前段所定不免責之事由，經本院於111年8月16日以111年度消債職聲免字第33號裁定不免責確定等情，有本院109年度消債清字第80號、111年度司執消債清字第33號民事裁定、分配表、111年度消債職聲免字第21號民事裁定及案卷可證。　㈡債務人主張：其於受不免責之裁定確定後，已繼續清償債務達消費者債務清理條例第141條所定數額乙節，業據債務人提出郵政自動櫃員機交易明細日表、郵政跨行匯款申請書、台新國際商業銀行永款本利收據、國泰世華銀行客戶交易明細表為證，並有台新國際商業銀行股份有限公司113年12月 5日台新總個資字第1130029246號函、匯豐(台灣)商業銀行股份有限公司113年12月9日民事陳報狀、台北富邦商業銀行股份有限公司113年12月10日民事陳報狀、中國信託商業銀行股份有限公司113年12月11日民事陳報狀、新加坡商艾星國際有限公司臺灣分公司113年12月12民事陳報狀、玉山商業銀行股份有限公司113年12月19日陳報狀、合作金庫商業銀行股份有限公司114年3月14日民事陳報狀附卷可稽，經核均應已達本院前開不免責裁定附表F欄所示之金額，堪認債務人之上開主張與事實相符。四、綜上所述，本件債務人受不免責裁定確定後，已繼續清償達消費者債務清理條例第133條所定之數額，且各普通債權人受償額亦均已達所應受分配額，符合同條例第141條所定之免責要件，揆諸前揭規定及說明，本院應為債務人免責之裁定。五、依消費者債務清理條例第141條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳忠榮上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊雯君

2025-03-25

TCDV-113-消債聲免-4-20250325-1

消債職聲免

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第21號聲請人即債務人邱寶靈（原名邱秋蘭）上列債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人邱寶靈應予免責。　　理　由一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。」、「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。」、「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文，是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、經查，本件聲請人即債務人邱寶靈前因有不能清償債務之情事，於民國110年8月24日向本院聲請消費者債務清理之清算程序，經本院以110年度消債清字第116號裁定聲請人於110 年11月15日下午5時開始清算程序，且命本院司法事務官依1 10年度司執消債清字第115號案件進行清算程序，而本院司法事務官依聲請人提出之財產及收入報告書、資產表，認聲請人名下清算財團有坐落屏東縣○○鄉○○段000○0000○0000○00 00地號土地、些許存款、富邦人壽保單1張及汽車1輛，前開土地部分經委由臺灣金融資產服務股份有限公司拍賣無結果，與價值甚低之存款及汽車均返還予聲請人，保單部分則經本院通知逕為解約以實際提解到院之金額新臺幣（下同）16 萬186元，並依債權人債權比例分配完畢，而於113年8月28 日終止清算程序並確定在案等情，業經本院依職權調閱上開案卷確認無誤，堪予認定。是本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，法院即應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。。　　三、本院審酌如下：　㈠聲請人是否有消債條例第133條所定應為不免責之事由乙節：　　　1.關於聲請人於裁定開始清算後即110年11月15日之收入及支出部分，聲請人陳稱開始清算後迄今均打零工，每月薪資約 2萬元等語，業據其提出收入切結書以佐（見司執消債清卷二第609頁），支出部分則以各年度桃園市每人每月最低生活1.2倍（消債條例第64條之2第1項規定參照，110、111年度為1萬8,337元、112、113年度為1萬9,172元、114年度則為2萬122元）為計算，是依其主張，可認聲請人自裁定開始清算程序後之固定收入，扣除自己及受扶養者必要生活費用後仍有餘額【計算期間為110年12月至114年2月，計算式：2 0,000×39－18,337×13－19,172×24－20,122×2＝41,247】，堪認聲請人為具清償能力之人，故依消債條例第133條規定，本院尚應審究普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前2年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。　2.聲請人固主張其於清算前2年之收入總額為36萬6,917元，惟依聲請人陳報之收入明細，其於109年1月、109年4月至109 年7月、109年9月至109年10月、110年1月至110年7月均以打零工為生，每月所得為2萬元，足見聲請人至少具有每月2萬元之工作能力，惟其陳稱108年8月1日至108年12月31日在台灣力匯有限公司、村樹國際股份有限公司任職，每月平均收入為1萬878元【計算式：（14,086＋40,302）÷5＝10,878】）、109年2月在秀得美國際股份有限公司任職，所得為1,465 元、109年3月在長昕生活事業股份有限公司任職，所得為4, 007元，109年8月在童顏無紀國際股份有限公司任職，所得為9,970元、109年11月18日至109年12月31日在翔鈺營造股份有限公司任職，所得合計1萬7,137元，該收入情形顯然與原告之工作能力不成正比，聲請人復未提出任職上開公司期間起迄日之證明，亦未提出相關證據證明其何以於該等期間僅能獲取每月數千元至1萬元之低薪，是聲請人此部分之主張，難謂無疑，是本院認應以每月2萬元列計聲請人聲請清算前2年之可處分所得，合計為48萬元。另聲請人主張聲請清算前2年必要支出為36萬6,720元（平均每月金額1萬5,280 元，包含餐費6,500元、交通費500元、電話費1,000元、水電瓦斯費1,000元、雜支1,280元、房租5,000元，見消債清卷第15頁），審酌其主張金額未逾本院110年度消債清字第1 16號裁定審認每月必要支出1萬7,280元（見消債清卷第357 頁），是聲請人主張其清算前2年間之必要支出為36萬6,720 元，應屬合理。從而，聲請人於聲請清算前2年可處分所得扣除必要支出，僅有餘額11萬3,280元（計算式：480,000－3 66,720＝113,280），尚低於普通債權人之分配總額16萬186 元，堪認債務人不具有消債條例第133條規定法院應為不免責裁定之事由。　㈡就債務人是否有消債條例第134條各款所規定應為不免責之事由乙節：　經本院函詢全體普通債權人，就債務人是否應予免責一節表示意見，其中台新國際商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司表示不同意免責，請求查調聲請人聲請清算前2年迄今有無出國搭乘國內外航線，以釐清是否有符合消債條例第134條應為不免責裁定之情事等語；匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司表示不同意免責，請求查調聲請人聲請清算前2年迄今有無出國搭乘國內外航線、投資投機性商品及往來券商之股票交易明細，以釐有無消債條例第13 4條各款不免責事由等語等語；聯邦商業銀行股份有限公司、均和資產管理股份有限公司、星展（台灣）商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司、板信商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司均表示不同意聲請人不予免責，並請求鈞院職權審酌有無消債條例第134條所列各款情事等語；其餘債權人即永豐商業銀行股份有限公司、匯誠第一資產管理股份有限公司、新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司、匯誠第二資產管理股份有限公司則表示：請鈞院依職權為裁定，尊重鈞院裁定等語。查本件債權人固多具狀表示反對債務人免責，惟消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責事由，本應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。而本件債權人既未具體說明或提出相關事證證明，本院復查無債務人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有何消債條例第134條應為不免責裁定之情形。　四、綜上所述，本件債務人既無消債條例第133條及第134條應不免責事由存在，揆諸前開規定及立法目的，自應為債務人免責之裁定，爰裁定如主文。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-03-25

TYDV-114-消債職聲免-21-20250325-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第14號聲請人即債務人楊立維（原名楊正忠）代理人徐豪鍵律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國一一四年三月二十日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前積欠債務無法清償，民國95年間曾參與銀行公會之債務前置協商成立，後因聲請人工作不穩定，無力清償協商款而毀諾。聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，聲請人陳稱自111年7月至今從事機器維修工作（個人接案），每月營業額約3萬5,000元，扣除營業成本後收入則約3萬元等語，業據提其出113年8月至114年 1月手抄接案紀錄為證（見本院卷第39至59頁），經核大致相符，參以聲請人最新年度無任何財稅所得，且迄今仍投保於桃園市電子機械加工業職業工會，此有112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表在卷可稽（見司消債調卷第42、46頁），可認聲請人前述主張尚屬可採，又依上開接案紀錄所示，聲請人每月營業額均未逾20萬元，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　　　㈡關於前置協商部分：　1.按依消債條例第151條第9項準用同條第7、8項之規定，消債條例施行前，債務人依消費金融協商機制與金融機構協商成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。此所稱「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。債務人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。又所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難，仍貿然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人。　2.查聲請人前於95年間參與銀行公會協商，並與當時最大債權銀行台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）於同年12月間達成分期還款協議，協商條件為期數100期、0 利率、月付款1萬6,637元之協商方案，惟聲請人僅依約繳款 3期後於96年5月經銀行通報毀諾等情，有台北富邦銀行函文可稽（見本院卷第35頁）。聲請人陳稱協商前經營冷飲店，於95年間因虧損而將店鋪頂讓他人，隨後陸續從事擺路邊攤、臨時水電工、食品業務、房仲等，工作不穩定，難以維持家庭生活與扶養患有重度身心障礙之兒子方毀諾等語，依上開投保資料表所載，聲請人自96年3月2日至96年3月31日止投保於創橫開發事業有限公司，月投保薪資為1萬5,840元，參以95年7月1日起適用之勞工保險投保薪資分級表，聲請人每月薪資應不足1萬5,840元，是聲請人依其薪資所得扣除每月個人必要支出（衛生福利部公告臺灣省每人每月最低生活費為9,210元）及1名未成年子女扶養費（00年00月出生，見司消債調卷第17頁）後，確有難以負擔前置協商還款金額之情。再查，聲請人於前開民間公司退保後，僅有於職業工會加保，可見聲請人於嗣後應係擔任未投保勞工保險之非固定工作，收入更非穩定。綜合上開說明，聲請人應係客觀上收入不足致不能履行原協商條件，之後亦無能力再要求回復協商條件，自應屬不可歸責於己之事由，是聲請人主張因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難而毀諾等語，尚屬可採。　3.綜上，聲請人前曾參與前置協商機制，與最大債權銀行協商成立，其無法繼續履行既非可歸責於己之事由所致，其聲請清算亦無濫用消費者債務清理程序之情事，則其聲請即合乎協商前置之程序要件。是本院自得斟酌調解卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　　㈢關於債務總額部分：　　　本院前函詢全體債權人陳報截至113年7月29日為止之債權數額，經富邦資產管理股份有限公司陳報債權額總額為57萬5, 081元（見司消債調卷第69至75頁）、台新國際商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為31萬2,404元（見司消債調卷第77頁）、台灣金聯資產管理股份有限公司陳報債權額總額為61萬4,021元（見司消債調卷第79至95頁）、遠東國際商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為81萬5,176元（見司消債調卷第105頁）、匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司未具狀陳報債權，依遠東銀行彙整金融機構債權表，其債權總額為149萬5,531元（見司消債調卷第105頁），以上合計3 81萬2,213元。　　㈣關於聲請人之財產及收入：　　依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第19、41頁），顯示聲請人名下除汽車1輛（於1998年出廠）外，別無其他財產；另其收入來源部分，聲請人陳稱從事機器維修工作，每月收入約3萬元，已如前述，是本院暫以3萬元為聲請人聲請更生後每月可處分所得計算。　　㈤關於聲請人之必要支出部分：　　1.按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。查聲請人主張其每月必要支出為2萬122元（見本院卷第37至38頁），與衛生福利部公告114年度桃園市每人每月最低生活費1萬6,768元之1.2倍即2萬122元相符，應可准許。　　　2.又聲請人主張每月支出1名患有重度身心障礙子女及2名未成年子女扶養費分別為2,000元、3,500元、3,500元，並提出長子身心障礙證明文件、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及 111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全戶戶籍謄本為證（見司消債調卷第17頁、第22至26頁）。經查聲請人長子（00年00月出生）經評定為極重度身心障礙人士，名下無財產，最新年度亦無所得、另2名子女均未成年（分別於99 年12月、000年0月生），應認均無謀生能力，堪認有受扶養之必要，核其主張之金額，尚低於依114年度桃園市每人每月最低生活費1萬6,768元之1.2倍為標準計算之半數（與未成年子女生母平均負擔）即3萬183元，則聲請人主張每月負擔扶養費合計9,000元（計算式：2,000＋3,500＋3,500＝9,000 ），自屬合理，應予准許。　3.綜上，聲請人每月必要支出及扶養費應為2萬9,122元（計算式：20,122＋9,000＝29,122）。　㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘額為878元（計算式：30,000－29,122＝878），倘以每月所餘上開金額清償債務，至少需361年始得清償完畢（計算式：3,812,213 ÷878÷12≒361.8），是於聲請人有生之年，應難以清償前揭所負之債務總額，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。　四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於民國114年3月20日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-03-20

TYDV-114-消債更-14-20250320-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度消債更字第159號聲請人即債務人黃加宏上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人甲○○自民國114年3月17日下午4時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、本件聲請人即債務人以其負欠金融機構等債務無法清償，於民國113年11月27日調解期日與債權人間未達成還款協議致調解不成立，及聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產為由，聲請裁定准予更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，107年12月26 日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查，聲請人以其有不能清償債務情事，前於113年10月7日具狀聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第799號調解事件受理在案，依本院司法事務官函請各債權人陳報債權，最大債權人玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）整合其與華南商業銀行股份有限公司、渣打國際商業銀行股份有限公司、匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司之債權後，陳報金融機構無擔保債權金額為750,244元，債權人富邦商業銀行股份有限公司陳報無債權（調解卷第169、211頁），債權人裕富數位資融股份有限公司陳報其無擔保債權總額為83,275元（調解卷第135頁），債權人裕融企業股份有限公司陳報其無擔保債權總額為323,713元（調解卷第147頁），債權人合迪股份有限公司陳報其有擔保債權總額344,279元（調解卷第159頁），債權人廿一世紀數位科技股份有限公司陳報其無擔保債權總額89,535元（原審卷第215頁），總計聲請人積欠之無擔保或無優先權之債務總額為1,246,767元，有擔保債務總額為344,279元，合計債務總額為1,591,046元，無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，而最大債權金融機構玉山銀行於調解程序提供簽約金額749,244元、分180 期、利率5％、月付5,925元，因聲請人無力負擔該還款條件，故雙方未達成共識以致調解不成立，聲請人當庭聲請更生等情，業經本院核閱調解卷宗查明無訛，復有調解不成立證明書在卷足稽（調解卷第187頁），堪認聲請人本件聲請已踐行前揭法條之前置調解程序規定。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。四、再查：　　　㈠依聲請人於財產及收入狀況說明書所載及到庭所陳明，其名下有房屋1間及98年、108年出廠之汽車、機車各1輛，於聲請更生前2年內，係任職於岦陞股份有限公司，自111年10月起至113年9月止共計收入890,000元，現每月收入約35,000 元等情，業據提出勞工保險被保險人投保資料表及明細、11 1年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、薪資條等件為憑（調解卷第41至48、 71至73、183頁），是以聲請人112年度所得合計455,736元平均每月收入37,978元為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。　㈡再按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，此為消債條例第64條之 2所明定。查聲請人主張其每月必要生活支出27,200元（含住房費8,200元、個人開銷19,000元），惟除提出租約、電費繳費單、中華電信繳費收執聯（調解卷第89至95、101至1 05頁）外，未提出其他事證以實其說，本院無從審酌聲請人主張之住房費8,200元、基本生活費19,000元係如何認定，遑論聲請人主張每月租金花費15,000元、電話費1,449元亦屬過高，衡諸衛生福利部所公布111年之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、113 年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1 萬9,172元，114年度平均每人每月生活之最低生活費16,768 元之1.2倍為20,122元，是認聲請人聲請更生後每月生活必要支出費用為20,122元，逾此範圍不予認列。另未成年子女扶養費12,000元部分，審酌聲請人之子為104年次，名下無所得財產，有聲請人提出之受扶養人戶籍謄本及本院職權調閱受扶養人112年度財產所得查詢清單可參，堪認其子確有受聲請人扶養之必要，則以衛生福利部所公布114年度平均每人每月生活之最低生活費16,768元之1.2倍為20,122元計算，聲請人子之扶養義務人有2人，是認聲請人支出扶養費為10,061元（20,122元÷2＝10,061元），逾此範圍不予認列。是認聲請人於更生後每月必要支出之生活費用為30,183元（20,122元+10,061元＝30,183元）計算。　㈢而依聲請人現每月37,978元之收入狀況，扣除其必要生活費3 0,183元後，雖有餘額7,795元可供清償，然聲請人積欠之無擔保或無優先權之債務總額為1,246,767元，聲請人現年41 歲（00年00月生），距勞工強制退休年齡（65歲）有24年，聲請人若每月以上開餘額清償債務，尚須約13年多之時間始可清償完畢（計算式：1,246,767元÷7,795元÷12≒13），考量聲請人有擔保債務總額為344,279元，供擔保之機車為108 年出廠，顯無過多殘值，加計上開債務，將需更長時間始能清償前揭所負債務總額，復考量其所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。六、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年3月17日公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2025-03-17

TYDV-114-消債更-159-20250317-1

醫簡

臺灣臺北地方法院

違反醫師法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度醫簡字第1號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高光弘選任辯護人黃祿芳律師被告黃登成選任辯護人林金宗律師被告許張傳選任辯護人唐月妙律師上列被告因違反醫師法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21373、31208號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（114 年度醫訴字第1號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文一、高光弘共同犯醫師法第二十八條前段之非法執行醫療業務罪，處有期徒刑拾月。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣伍拾萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、黃登成共同犯醫師法第二十八條前段之非法執行醫療業務罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣參拾萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、許張傳共同犯醫師法第二十八條前段之非法執行醫療業務罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　　　事實及理由一、高光弘、黃登成、許張傳知悉亞洲基因科技股份有限公司、 V顧問服務（泰國）有限公司非醫療機構，且王戴宜均未取得合法醫師資格，不得執行醫療業務，竟與李奐誼、王戴宜均、王智怡（李奐誼等3人經檢察官為緩起訴處分）共同基於未取得合法醫師資格而擅自執行醫療業務之犯意聯絡，先由許張傳慫恿陳思如、許素娟接受幹細胞治療，並通知黃登成轉告高光弘，擇期為陳思如、許素娟進行幹細胞治療之醫療業務，高光弘即指示李奐誼轉知王戴宜均，由王戴宜均指派未具醫師資格之不詳人員，於民國110年4月30日，與黃登成、許張傳、李奐誼至陳思如位於臺北市大安區之住處（地址詳卷），由該不詳人員為陳思如、許素娟進行抽血之醫療業務行為，復於110年5月14日，再由王戴宜均委由王智怡，與黃登成、許張傳、李奐誼至陳思如前揭住處，由王智怡為陳思如、許素娟進行回輸幹細胞之醫療業務行為。案經法務部調查局北部地區機動工作站報告及臺灣臺北地方檢察署檢察官簽分偵辦。二、證據：　㈠被告高光弘、黃登成、許張傳於法務部調查局調查官詢問、偵查中之供述及本院準備程序中之自白。　㈡證人即被害人陳思如、許素娟於調詢及偵查中之證述。　　　㈢證人即同案共犯李奐誼、王戴宜均、王智怡於調詢及偵查中之證述。　㈣證人葉佳佳、龔宇卉、林愛國、戴念國於偵查中之證述。　㈤被告高光弘之名片2張、證人陳思如、許素娟提供之行動電話對話内容截圖、證人林愛國提供之匯豐（台灣）商業銀行外匯收支或交易申報書、匯出匯款交易憑證、帳戶交易明細、對帳單、V顧問服務（泰國）有限公司出具之Individual Re port、衛生福利部111年5月27日衛部醫字第1111640971號、 112年3月9日衛部醫字第1121661752號、112年4月10日衛部醫字第1121662599號及112年10月25日衛部醫字第112166700 3號函。三、論罪科刑：　㈠被告3人行為後，醫師法第28條於111年6月22日修正公布，惟僅係文字修正，並增訂不構成犯罪之除外事由，被告3人適用之構成要件並未變更，自無新舊法比較之問題，應逕予適用現行醫師法第28條規定。　㈡醫師法第28條所稱「醫療業務」行為，係指以治療、矯正或預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，所為之診察、診斷及治療；或基於診察、診斷結果以治療為目的，所為處方、用藥、施術或處置等行為全部或一部的總稱。又細胞治療，涉及細胞處理、培養及儲存，其中回輸細胞之行為，已涉及醫療業務（參衛生福利部112年10月25日衛部醫字第1121667 003號之函釋）。準此，自人體抽取血液培養細胞，再回輸細胞之行為，係以治療或預防人體疾病為目的所為之處置，自屬醫師法第28條所稱之醫療業務行為。是核被告3人所為，均係犯醫師法第28條之非法執行醫療業務罪。　㈢被告3人與李奐誼、王戴宜均、王智怡，就上開犯行有犯意聯絡、行為分擔，應為共同正犯。　㈣爰審酌被告3人未取得合法醫師資格而違法執行醫療業務，除有損合法取得醫師資格者執業權利外，亦有害社會大眾得以在安全無虞之醫療環境下，接受經過國家嚴格培訓篩選而取得合法資格醫師之醫療服務，破壞醫療體系健全與發展，所為不該；惟念及其等坦承犯行，被告黃登成、許張傳於本案犯罪前並無前科紀錄，素行良好，被告黃登成與被害人許素娟達成和解並已賠償損害，被告許張傳與被害人2人達成和解，並已賠償被害人陳思如，有和解書在卷可稽（見偵3120 8卷第203、209至210、222頁）；兼衡被告高光弘之素行，及其尚未與被害人2人達成和解，被告3人之犯罪動機、目的、手段、分工及造成之危害；暨被告高光弘自述大專畢業、中風後已退休、需扶養配偶及唸大學之子女、家庭經濟狀況小康，被告黃登成自述專科畢業、已退休、需扶養配偶、家庭經狀況小康，被告許張傳自述大學畢業、已退休、家庭經濟狀況普通（見本院醫訴卷第66至67頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告黃登成、許張傳諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告黃登成、許張傳前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告高光弘前因故意犯罪，受有期徒刑6月之宣告，於87年8月23日執行完畢出監，5年以內未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，分別符合刑法第74條第1項第1款、第2款之緩刑要件。被告3人因一時失慮，致罹刑典，且犯後均坦承犯行，被告黃登成與被害人許素娟達成和解並已賠償損害，被告許張傳與被害人2人達成和解，並已賠償被害人陳思如，已如前述，被告高光弘於109年2月25日因後大腦動脈阻塞併有急性中風，中風伴隨認知障礙與右側輕偏癱等疾病，有臺北醫學大學附設醫院診斷證明書在卷可參（見偵21373卷第119頁），本院斟酌上情，認被告3人經此偵查、審判及刑之宣告等程序，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項第1款、第2款之規定，諭知緩刑2年、3年，以啟自新。另為使被告高光弘、黃登成深切記取教訓，避免再犯，審酌其等之犯罪情節、經濟狀況及意見，依刑法第74條第2項第4款規定，命被告高光弘、黃登成自本判決確定之日起1年內，應分別向公庫支付50萬元、30萬元。至被告許張傳本案並無犯罪所得，且為被害人陳思如交付費用100萬元，並另賠償被害人陳思如50萬元（詳下述），爰不予宣告緩刑之附加條件。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。　㈡被害人2人本案幹細胞治療之費用，各為100萬元，其中被害人許素娟於抽血及回輸當日，各交付50萬元予被告許張傳，由被告許張傳於收受當日交付被告黃登成；被害人陳思如治療之費用，係由被害人陳思如交付戒指7只予被告許張傳，由被告許張傳將100萬元交付被告黃登成等情，業據被告許張傳、黃登成供述在卷（見本院醫訴卷第65頁），核與證人即被害人2人之證述相符。　㈢被告許張傳本案收受被害人陳思如交付之戒指7只，雖為其犯罪所得，然被告許張傳已將戒指7只返還被害人陳思如，並另賠償被害人陳思如50萬元等情，有和解書及郵政匯款申請書在卷可稽（見偵31208卷第209至210、222頁），應認被告許張傳本案犯罪所得已實際合法發還被害人陳思如，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈣被告高光弘雖否認取得任何犯罪所得，惟查被告黃登成因本案取得被害人2人透過被告許張傳交付之治療費用200萬元等情，已如前述，其中50萬元，被告黃登成於110年4月30日透過李奐誼交付被告高光弘等情，業據被告黃登成供述在卷，核與證人李奐誼於偵查中之證述（見偵21373卷第106、151 頁）大致相符，應認被告高光弘本案之犯罪所得為50萬元，未經扣案，且未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈤被告黃登成本案雖獲有犯罪所得150萬元，然其與被害人許素娟達成和解，並已賠償被害人許素娟100萬元等情，有和解書及支票影本在卷可稽（見偵31208卷第203、231頁），應認其中100萬元已實際合法發還被害人，就被告黃登成仍保有之犯罪所得50萬元，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條醫師法第28條未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外，處六個月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150 萬元以下罰金：一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學院、校學生或畢業生。二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事人員。三、合於第11條第1項但書規定。四、臨時施行急救。五、領有中央主管機關核發效期內之短期行醫證，且符合第41條之6第2項所定辦法中有關執業登錄、地點及執行醫療業務應遵行之規定。六、外國醫事人員於教學醫院接受臨床醫療訓練或從事短期臨床醫療教學，且符合第41條之7第4項所定辦法中有關許可之地點、期間及執行醫療業務應遵行之規定。

2025-03-17

TPDM-114-醫簡-1-20250317-1