Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：原住民身分

共找到 90 筆結果（第 1-10 筆）

原訴
臺灣屏東地方法院

所有權移轉登記等

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度原訴字第22號 原 告 周維平 潘周淑貞 上二人共同 訴訟代理人 李衣婷律師 王振宇律師 原 告 周維強 被 告 陳秋英 潘美君 潘美秀 潘美鈴 上四人共同 訴訟代理人 李榮唐律師 被 告 原住民族委員會 法定代理人 曾智勇 訴訟代理人 蘇鉄軍 上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國113年1月 29日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告連帶負擔。 　　事實及理由 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體； 不利益者，對於全體不生效力。民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。查原告主張如附表一所示土地（下稱系爭土地 ），係原告之母即訴外人潘仙女繼承自其父潘順來，而以訴 外人潘俊盛作為登記名義人，就系爭土地成立借名登記契約 （下稱系爭借名契約）。嗣該借名登記法律關消滅後，被告 陳秋英、潘美君、潘美秀、潘美鈴應返還系爭土地予原告， 核屬公同共有權利之行使，法院判決結果對於原告必須合一 確定。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告 同意者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文 。本件原告原訴之聲明如附表二「起訴時之訴之聲明」欄所 示，嗣於起訴狀送達後，變更訴之聲明如附表二「變更後之 訴之聲明」欄所示（見本院卷三第5頁），並追加原告周維 強及被告原住民委員會，經被告同意上開訴之變更、追加， 依首揭規定，於法自無不合，應予准許。又原告周維強及被 告原住民族委員會經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告周維平、潘 周淑貞、被告陳秋英、潘美君、潘美秀、潘美鈴之聲請，由 其一造辯論而為判決。 三、原告主張： 　㈠如附表一所示系爭土地係原告之母即訴外人潘仙女繼承自其 父潘順來而來，惟潘仙女當時係屏東縣三地門鄉公所之工友 ，自認具有公務人員身分，依當時臺灣省山地保留地管理辦 法第36條規定（下稱系爭規定），而無法辦理繼承登記為原 住民保留地之他項權利人，故商議由訴外人潘俊盛即被告潘 美君、潘美秀及潘美鈴之父作為登記名義人，潘仙女與潘俊 盛就系爭土地成立系爭借名契約。潘仙女與潘俊盛雖先後於 民國73年8月11日、88年12月31日死亡，惟系爭借名契約之 目的係待系爭土地之真正權利人於未來不受法規限制而得移 轉登記時，出名人應將系爭土地移轉登記予真正權利人，故 系爭借名契約因契約目的仍然存在，不因潘仙女及潘俊盛死 亡而消滅。 　㈡又潘仙女死亡時，因原告尚未回復原住民身分，故仍委由潘 俊盛繼續為系爭土地之登記名義人，潘俊盛並88年2月20日 家族會議中表示「荔枝地部分(即附表一2266、2266-1、226 6-2地號土地)先整地後，再規劃劃分細節；「林地部分(即 附表一1379、1390、1285、1650地號土地)仍不做所有權移 轉，仍由潘俊盛代為保管，但潘俊盛將不予私自處理」，顯 見原告及潘俊盛乃是以讓原告實質保有系爭土地權利為目的 ，使潘仙女與潘俊盛間之借名登記法律關係繼續存在。惟潘 俊盛過世後，其繼承人即被告擅自以權利取得或地上權期間 屆滿等原因向行政機關申請取得所有權，顯已違反被告從潘 俊盛繼承之與原告間借名登記法律關係登記名義人之權利義 務。 　㈢又被告潘美君、潘美鈴及潘美秀明知如附表一編號3、4所示 土地地上權乃訴外人潘仙女借名登記於潘俊盛名下，竟仍基 於損害原告權利為目的，由被告潘美君於105年1月13日先向 三地門鄉公所申請拋棄他項權利，嗣後再由被告潘美鈴及潘 美秀於106年1月12日申請登記上開土地農育權之方式，虛偽 創造被告潘美鈴及潘美秀取得他項權利之外觀，被告潘美君 、潘美鈴及潘美秀上開行為屬權利濫用之具體行為，並有違 誠實信用原則，應屬無效。另被告潘美君、潘美鈴及潘美秀 於系爭契約存續期間及原告於106年6月3日終止借名登記契 約後至今，依法申請領取之禁伐補償金，亦應還予原告。 　㈣為此，原告爰依民法第767條第1項中段、類推適用第541條第 2項之借名登記契約消滅後之借名標的物返還請求權，請求 如附表二變更後被告潘美鈴及潘美秀應將附表一編號2、3所 示之不動產於109年9月28日所為之所有權取得登記予以塗銷 ，暨請求被告原民會塗銷105年1月13日所為拋棄地上權登記 ，回復登記地上權為被告潘美君所有，並請求被告將系爭土 地返還予原告，及依民法第541條第1項規定及民法第179條 不當得利法律關係，請求被告將其領取之禁伐補償金返還予 原告。並聲明如附表二「變更後之訴之聲明」欄所示。　 四、被告方面： 　㈠被告陳秋英、潘美君、潘美秀、潘美鈴則以： 　　1.否認潘仙女與潘俊盛就系爭土地有成立系爭借名契約，亦 否認家族會議紀錄之真正，且潘順來係於59年6月18日死 亡，然系爭規定係於63年10月9日修正頒布，難認潘仙女 與潘俊盛於潘順來死亡時，即已知悉系爭法規之修正，而 預先就系爭土地成立系爭借名契約。況潘仙女係於67年9 月1日始於三地門鄉擔任工友一職，難認其係因系爭規定 而需與潘俊盛成立系爭借名契約之必要，顯見系爭土地自 始係為潘俊盛所繼承。 　　2.況且，如認潘仙女與潘俊盛間有系爭借名契約存在，然系 爭借名契約亦於潘仙女死亡時（即73年8月11日）業已消 滅，縱認原告有另與潘俊盛就系爭土地成立借名登記契約 ，該契約亦於潘俊盛死亡時（即88年12月31日）消滅，惟 原告遲至111年8月3日始提出本件訴訟，其請求權均業已 罹於時效而消滅等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及 假執行之聲請駁回；㈡對於原告訴之聲明第12項至第14項 部分，如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執 行。 　㈡被告原住民族委員會則以：被告潘美君就如附表一編號3、4 所示土地拋棄地上權係其個人行為，與伊無關，亦無須經伊 審查。而被告潘美秀、潘美鈴就如附表一編號3、4所示土地 申請設定地上權，係經三地門鄉公所審查同意，且被告潘美 秀、潘美鈴因農育權期限屆滿而取得上開土地所有權，亦經 上開鄉公所同意，均屬有效之行政處分，原告自不得任行主 張行政處分無效等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回 。　　 五、兩造（除被告原住民族委員會外）不爭執事項： 　㈠系爭2266地號土地於60年3月25日為耕作權設定登記，耕作權 人為潘俊盛。 　㈡潘仙女於73年8月11日死亡。 　㈢系爭2266地號土地於75年3月12日為所有權登記，所有權人為 潘俊盛。 　㈣系爭1650、1379、1390、1285地號土地於81年8月22日為地上 權設定登記，地上權人為潘俊盛。 　㈤潘俊盛於88年12月31日死亡。 　㈥被告陳秋英、潘美君、潘美秀、潘美鈴等四人於89年8月31日 辦理分割繼承。 　㈦系爭1285地號土地於95年2月27日為所有權登記，所有權人為 潘美君。 　㈧系爭1379、1390地號土地於105年1月13日為地上權拋棄登記 ，拋棄地上權人為潘美君。 　㈨系爭1650地號土地於105年10月3日為所有權登記，所有權人 為潘美君。 　㈩系爭1379地號土地於106年1月12日為農育權設定登記，農育 權人為潘美秀。 　系爭1390地號土地於106年1月12日為農育權設定登記，農育 權人為潘美秀、潘美鈴。 　原告潘周淑貞與被告陳秋英、潘美君、潘美秀、潘美鈴於106 年6月3日於屏東縣三地門鄉調解委員會，針對本案系爭土地 返還一事進行調解，最終調解不成立。 　系爭1379地號土地於109年9月28日為所有權登記，所有權人 為潘美秀。 　系爭1390地號土地於109年9月28日為所有權登記，所有權人 為潘美秀、潘美鈴。 　被告潘美君、潘美鈴及潘美秀有領取105年度至111年度如原 告訴狀附表二所示系爭1285、1650、1379、1390地號土地之 禁伐補償金。 六、兩造（除被告原住民族委員會外）主要爭執事項： 　㈠訴外人潘仙女與潘俊盛間是否有成立借名登記法律關係？ 　㈡原告與被告陳秋英、潘美君、潘美秀、潘美鈴間是否因繼承 而成立借名登記法律關係？ 　㈢原告請求移轉所有權登記之權利是否已罹於時效消滅？　　 七、本院之判斷： 　㈠訴外人潘仙女與潘俊盛間是否有成立借名登記法律關係？　 　⒈按所謂借名登記，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（ 出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之 名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名者與借名 者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約 。又終止權之行使，應向他方當事人以意思表示為之。契約 當事人之一方有數人者，前項意思表示，應由其全體或向其 全體為之（最高法院113年度台上字第418號民事判決參照） 。又當事人主張借名登記契約者，應就該借名登記之事實負 舉證責任。 　⒉查訴外人潘仙女係35年出生；潘俊盛係41年出生，2人分別為訴外人潘順來之次女及三男，有其2人之戶籍謄本在卷可參（本院卷一第153、163頁)。又潘順來於59年6月18日死亡，為原告所自認之事實，而系爭2266地號土地於60年3月25日為耕作權設定登記，耕作權人為潘俊盛，為兩造所不爭執。另潘仙女任職屏東縣三地門鄉公所工友之期間係67年9月1日至73年8月28日，有該鄉公所函1紙在卷足憑（本院卷第53頁）。依此，本件原告主張依排灣族之長嗣繼承制度(即由出生位第一的小孩繼承家庭)，應由潘仙女繼承本件系爭土地之權利，因潘仙女當時任三地門鄉公所之工友，具有公務人員身分，受有臺灣省山地保留地管理辦法第36條之無償使用面積限制，而無法辦理繼承登記為原住民保留地之他項權利人，而與訴外人潘俊盛商議，以潘仙女為借名人，潘俊盛為出名人，就系爭土地成立借名登記契約等情，與上開潘仙女為次女、潘俊盛耕作權設定登記時，潘仙女尚未擔任工友等事實均不相符。是原告上開主張，尚不足採信。 　⒊原告主張其母即訴外人潘仙女與潘俊盛間存有系爭借名契約 等情，既為被告所否認，則依上述說明，原告自應就該借名 登記之事實負舉證責任。經查，原告雖提出證人馮潘春梅證 述「88年家族會議中討論系爭土地之分配及管理事項時，潘 俊盛自承對於林地先代管，保證不會私自處理，因為那塊地 本來就是潘仙女的，但無法登記在她名下，所以才由潘俊盛 代為保管」，及證人潘望照、馮潘春梅、韓志寬等人證述「 潘仙女曾在所稱的荔枝地上種植荔枝及養豬」等事實，然仍 不足以證明潘仙女與潘俊盛間就系爭土地有合意成立系爭借 名契約之事實。 　㈡原告與被告陳秋英、潘美君、潘美秀、潘美鈴間是否因繼承 而成立借名登記法律關係？ 　⒈按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消 滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不 在此限，民法第 550條定有明文。借名登記契約，係以當事 人間之信任關係為基礎，其性質與委任關係類似，自可類推 適用上開規定，因當事人一方之死亡而消滅，惟借名登記契 約另有訂定或因其事務之性質不能消滅者，不在此限（最高 法院109年度台上字第453號民事判決參照）。 　⒉原告主張潘仙女、潘俊盛間之系爭借名契約，於潘俊盛死亡 後，因原告當時尚未回復原住民身分，無法登記為系爭土地 之他項權利人，系爭借名契約之契約目的仍存在，不因潘俊 盛死亡而消滅，故系爭借名契約由被告繼承，仍存在於兩造 間等情。惟查，依上開說明，借名契約除契約另有訂定或因 其事務之性質不能消滅者外，借名契約因一方當事人死亡而 消滅。本件縱認潘仙女與潘俊盛間有系爭借名契約存在，原 告並未能舉證證明潘仙女、潘俊盛於訂約時即有訂定契約不 因一方死亡而消滅，及該系爭借名契約有何性質不能消滅等 情事。況且，原住民身分法已於90年1月1日施行，原告於該 法施行時均已成年，自可選擇回復原住民身分，並無法律之 障礙。據此，縱潘仙女、潘俊盛間確有系爭借名契約存在， 然如前開說明，於任一方當事人死亡時，借名契約即已消滅 而不為任一方當事人之繼承人所繼承。是本件縱潘仙女、潘 俊盛間存有系爭借名契約，亦不存續於原告與被告陳秋英、 潘美君、潘美秀、潘美鈴間。 　㈢原告請求移轉所有權登記之權利是否已罹於時效消滅？　　 　⒈次按借名登記關係消滅後，借名人得請求出名人返還借名登 記財產，該返還請求權之消滅時效，應自借名登記關係消滅 時起算；倘該返還請求權，囿於法律上障礙而不可行使，依 民法第128條前段規定，其消滅時效，應自障礙除去時起算 （最高法院111年度台上字第870號民事判決參照）。 　⒉如上述，縱潘仙女、潘俊盛間之系爭借名契約存在，該借名 契約之法律關係亦因一方當事人死亡而消滅，亦即潘仙女於 73年8月11日死亡時，系爭借名契約之法律關係即消滅，依 上開說明，原告返還請求權之消滅時效即開始起算，距原告 起訴之日期111年7月29日（見卷一第31頁起訴狀收文戳）， 顯已罹於15年消滅時效。 　⒊雖原告提出74年、88年2次家族會議記錄，作為潘俊盛承認與 原告間借名登記契約仍存在之證據，惟被告陳秋英、潘美君 、潘美秀、潘美鈴否認家族會議記錄上潘俊盛簽名之真正。 況且，縱上開家族會議記錄為真，原告與潘俊盛間有借名登 記契約存在，惟潘俊盛已於88年12月31日死亡，則原告與潘 俊盛間之借名登記契約之法律關係即消滅，依前述，原告返 還請求權之消滅時效即開始起算，距原告起訴日111年7月29 日，亦已罹於15年消滅時效。 　⒋縱如原告主張其與潘俊盛間之借名登記契約於原告回復原住 民身分前仍存在，惟如上述，原住民身分法已於90年1月1日 施行，原告於該法施行時即可申請回復原住民身分，其行使 請求權之障礙即可除去，是自該障礙可除去之日（即90年1 月1日）起算，至起訴狀到達本院止，其請求權已罹於15年 消滅時效。　　 八、綜上所述，原告所提出之證據尚不足以證明潘仙女、潘俊盛 間有系爭借名契約並續存於原告與被告陳秋英、潘美君、潘 美秀、潘美鈴間。是系爭借名契約既不存在，則原告依民法 第767條第1項中段、類推適用第541條第2項之借名登記契約 消滅後之借名標的物返還請求權及民法第179條不當得利法 律關係，請求如附表二變更後之聲明等，即失所依據，均無 理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦 失所附麗，應併予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。 十、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第85條第2項 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　簡光昌 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾思賢 附表一： 編號 地號土地 （均坐落屏東縣三地門鄉） 所有人 權利範圍 1 三地段1650地號土地 潘美君 3分之1 2 三地段1379地號土地 潘美秀 全部 3 三地段1390地號土地 潘美秀 2分之1 潘美鈴 2分之1 4 三地段1285地號土地 潘美君 2分之1 5 三地段2266地號土地 陳秋英 全部 6 三地段2266-1地號土地 潘美君 全部 7 三地段2266-2地號土地 潘美秀 全部 附表二： 起訴時之訴之聲明 變更後之訴之聲明 一、被告應將如附表一所示不動產所有權移轉登記予原告周維平、潘周淑貞公同共有。 一、被告潘美君應將如附表一編號1、4所示之不動產所有權及附表一編號6所示之不動產所有權應有部分三分之二，移轉登記予原告周維平、潘周淑貞及周維強公同共有。 二、被告陳秋英應將如附表一編號5所示之不動產所有權應有部分三分之二，移轉登記予原告周維平、潘周淑貞及周維強公同共有。 三、被告潘美秀應將如附表一編號7所示之不動產所有權應有部分三分之二，移轉登記予原告周維平、潘周淑貞及周維強公同共有。 四、確認被告潘美秀就附表一編號2所示之不動產於106年1月12日所為設定農育權登記行為及於109年9月28日所為之所有權登記行為無效。 五、被告潘美秀應將附表一編號2所示之不動產於109年9月28日所為之所有權登記予以塗銷，並回復登記為中華民國所有。 二、被告應給付原告周維平、潘周淑貞139,710元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 六、被告原住民族委員會應將附表一編號2所示之不動產於105年1月13日所為拋棄地上權登記予以塗銷，並回復登記地上權為被告潘美君所有。 七、被告潘美君應將附表一編號2所示不動產之地上權移轉登記予原告周維平、潘周淑貞及周維強公同共有。 八、確認被告潘美秀、潘美鈴就附表一編號3所示之不動產於106年1月12日所為設定農育權登記行為及於109年9月28日所為之所有權取得登記行為無效。 九、被告潘美秀、潘美鈴應將附表一編號3所示之不動產於109年9月28日所為之所有權取得登記予以塗銷，並回復登記為中華民國所。 十、被告原住民族委員會應將附表一編號3所示之不動產於105年1月13日所為拋棄地上權登記予以塗銷，並回復登記地上權為被告潘美君所有。 三、原告願以現金供擔保，請准宣告假執行。 十一、被告潘美君應將附表一編號3所示不動產之地上權移轉登記予原告周維平、潘周淑貞及周維強公同共有。 十二、被告潘美君應給付原告周維平、潘周淑貞及周維強新臺幣260,586元整，及其中212,349元自民事訴之聲明變更暨準備一狀繕本送達翌日起，其餘48,237元自訴之聲明變更二暨追加被告狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 十三、被告潘美秀應給付原告周維平、潘周淑貞及周維強新臺幣328,923元整，及其中276,288元自民事訴之聲明變更暨準備一狀繕本送達翌日起，其餘52,635元自訴之聲明變更二暨追加被告狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 十四、被告潘美鈴應給付原告周維平、潘周淑貞及周維強新臺幣217,470元整，及其中187,695元自民事訴之聲明變更暨準備一狀繕本送達翌日起，其餘29,775元自訴之聲明變更二暨追加被告狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 十五、對於上開第十二項至第十四項訴之聲明部分，原告願供擔保，請准宣告假執行。

2025-03-31

PTDV-111-原訴-22-20250331-1

簡
臺灣臺中地方法院

貪污治罪條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第200號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳建宇 選任辯護人 沈崇廉律師 馬啓峰律師 被 告 黃銘養 選任辯護人 張國楨律師 上列被告等因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第47858、61582號），因被告等自白犯罪，本院裁定由 受命法官獨任依簡易判決處刑如下： 　　主　　文 【陳建宇】犯貪污治罪條例第11條第4項、第2項之交付賄賂罪， 共2罪，各處有期徒刑3月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1 日。應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 。褫奪公權1年。 【黃銘養】犯貪污治罪條例第11條第4項、第2項之交付賄賂罪， 處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分，應補充「被告陳建宇於 本院訊問及準備程序時之自白」、「被告黃銘養於本院準備 程序時之自白」、「證人即同案被告廖弘甲於本院訊問及準 備程序時之證述」、「法務部廉政署114年2月11日廉中投11 2廉查中11字第1141600208號函暨檢附廉政專員職務報告、 同案被告陳建宇及證人陳姵心之法務部廉政署搜索/扣押筆 錄暨扣押物品目錄表」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。 二、論罪科刑之理由： 　㈠按貪污治罪條例之犯罪主體，依貪污治罪條例第2條、第3條 規定，係以公務員及與公務員共犯該條例之罪者為處罰對象 。從而貪污治罪條例第11條第1項所規定之關於違背職務行 為行賄罪，係指同條例第2條、第3條所規定之人，向具有該 條例第2條所規定身分之人關於違背職務行為行賄而言。至 於同條例第11條第4項另規定，不具第2條人員之身分而犯第 1項之罪者亦同，乃指不具第2條人員身分之非公務員，向具 有第2條所規定身分之人關於違背職務行為行賄者，亦依第1 項規定之刑處罰之謂。前者為公務員對公務員行賄；後者為 非公務員對公務員行賄，兩者之犯罪主體，迥然不同（最高 法院96年度台上字第3031號判決意旨參照）。 　㈡查被告陳建宇、黃銘養均非屬依法令從事公務之人員，亦非 受公務機關委託承辦公務之人身分，核非屬貪污治罪條例第 2條人員之身分，其等分別對於公務員行賄而犯貪污治罪條 例第11條第2項之罪，自應依同條例第11條第4項之規定論處 。是核被告陳建宇就起訴書犯罪事實二㈠、㈡、黃銘養就起訴 書犯罪事實三所為，均係犯貪污治罪條例第11條第4項、第2 項之非公務員對於公務員關於不違背職務之行為交付賄賂罪 。被告陳建宇就起訴書犯罪事實二㈠、㈡所為，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。　 　㈢刑之減輕事由： 　⒈按犯貪污治罪條例第11條第1項至第4項之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕或免除其刑，同條例第11條第5項後段定有 明文。查被告陳建宇、黃銘養均已於偵查及本案審理時，各 就其等分別交付賄賂之犯行坦認在案，業如前述，應依上開 規定，減輕其刑。 　⒉又按貪污治罪條例第11條第1項至第4項之罪，情節輕微，而 其行求、期約或交付之財物或不正利益在新臺幣（下同）5 萬元以下者，亦同，貪污治罪條例第12條第2項定有明文。 查被告黃銘養本件交付賄賂罪之財物為1萬元，考量被告黃 銘養與其他賄賂公務員犯罪類型及行為情狀相較，犯罪情節 尚屬輕微，爰依前開規定，並遞減輕其刑。 　⒊另本院審酌被告陳建宇、黃銘養對公務員交付賄賂，損害公 務員之形象，仍應給予一定之刑事懲處，爰均不予免除其刑 。　　 　㈣爰審酌被告陳建宇為求其所承攬之信義鄉公所小額工程採購 案得以加快完成工程結算程序、儘早取得工程款，先後2次 交付賄賂予負責辦理信義鄉公所建設課辦理工程採購相關工 作之公務員廖弘甲，及審酌被告黃銘養為求加快請款時程， 且為求後續廖弘甲於承辦其所承攬之工程案件均能積極協助 加快結算作業，避免無故延宕公文，而於廖弘甲暗示其交付 賄賂後，即交付賄賂予廖弘甲收受，其等因而損害公務員之 廉潔性及公務機關之形象，法治觀念顯有偏差，所為實不足 取，惟考量被告2人始終坦承犯行之犯後態度；兼衡①被告陳 建宇自陳其為國中畢業之智識程度，經營土木業，年收入約 5、60萬元，需扶養小孩、媽媽，家庭經濟狀況小康；②被告 黃銘養自陳其為專科畢業，經營土木工程，年收入約5、60 萬元，家中有3名子女，2名就讀大學、1名就讀國中，太太 需洗腎，且需負擔父母之孝親費，家庭經濟狀況小康（見本 院訴卷第128-129頁），及渠等之前科素行（參法院前案紀 錄表；本院訴卷第33-34、35-36頁），及其等交付賄賂之金 額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準。再審酌被告陳建宇本案之犯行次數、密集程 度、侵害程度等情，定應執行之刑暨易科罰金之折算標準如 主文所示。 　㈤犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫 奪公權，同條例第17條定有明文。故凡論以貪污治罪條例之 罪，而宣告有期徒刑以上之刑，必須併予宣告褫奪公權，法 院無審酌之餘地（最高法院88年度台上字第3019號判決意旨 ）。另貪污治罪條例第17條規定對於褫奪公權之期間，即從 刑之刑度如何並無明文，故依本條例宣告褫奪公權者，仍應 適用刑法第37條第1項或第2項，使其褫奪公權之刑度有所依 憑，始為合法（最高法院89年度台上字第2303號判決意旨參 照）。爰依上說明，參酌被告陳建宇於本案犯行之犯罪情節 ，宣告褫奪公權如主文所示。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。 四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　李宜璇 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附錄論罪科刑法條 貪污治罪條例第11條 對於第 2 條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄 賂或其他不正利益者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 新臺幣 3 百萬元以下罰金。 對於第 2 條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付 賄賂或其他不正利益者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併 科新臺幣 50 萬元以下罰金。 對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資 或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷 。 不具第 2 條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。 犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減 輕或免除其刑。 在中華民國領域外犯第 1 項至第 3 項之罪者，不問犯罪地之法 律有無處罰規定，均依本條例處罰。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47858號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第61582號 　　被　　　告　廖弘甲　男　51歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路000號 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　康春田律師 　　　　　　　　張鈞翔律師 　　被　　　告　陳建宇　男　63歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○巷00號 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　沈崇廉律師 　　　　　　　　馬啟峰律師 　　被　　　告　黃銘養　男　48歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈 　　　　　　　　　　　　　押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　張國禎律師 上列被告等因違反貪污治罪條例案件，已經偵查終結，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、涉案行為人身分介紹： (一）廖弘甲於民國101年6月起至107年5月止擔任南投縣信義鄉 公所（下稱信義鄉公所）建設課約聘人員，復於107年7、8 月間起派任信義鄉公所清潔隊隊員，再於107年9、10月間 經鄉長指派至建設課擔任技士迄今。廖弘甲任職建設課期 間負責辦理該公所建設課之採購案件發包、履約管理、驗 收、審核結算文書資料等業務，係依法令服務於地方自治團 體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。 (二）陳建宇為廣澐營造有限公司（址設南投縣○○鄉○○村○○路000 號1樓，下稱廣澐公司）之登記及實際負責人，亦為廣建土 木包工業（址設南投縣○○鎮○○街000巷00弄00號1樓，下稱 廣建土木包）之實際負責人（登記負責人為具原住民身分 之司美櫻）。 (三）黃銘養為信陞土木包工業（址設彰化縣○○市○○路0段000號1 樓，下稱信陞土木包）之登記及實際負責人，亦為信德營 造有限公司（址設彰化縣○○市○○路0段000號1樓，下稱信德 公司）之實際負責人（登記負責人為具原住民身分之瑪楠． 岱思努男）。 二、廖弘甲對於職務上之行為向陳建宇收受賄賂部分： (一）廖弘甲自101年6月起經信義鄉鄉長指派至信義鄉公所建設 課辦理工程採購相關工作，就該公所小額工程採購案件之 設計監造、發包、履約、驗收、結算等各項程序均具有相 當經驗。陳建宇認為其所承攬之信義鄉公所小額工程採購 案若能固定由廖弘甲承辦，依據廖弘甲在承辦工程案件上 之資歷，必能利用其職權協助審核結算所需之各項文書資 料，可加快完成工程結算程序、儘早取得工程款，故謀思 以每件小額工程採購案新臺幣（下同）3000元之賄賂行賄 廖弘甲，希冀廖弘甲在承辦其所承攬之所有小額工程採購 案件之結算時，能給予審核結案文書資料之協助，加快取 得工程款之速度。陳建宇乃基於對於公務員職務上之行為交 付賄賂之犯意，於111年5月間之某日前往信義鄉公所，與廖 弘甲當面協議，若廖弘甲承辦陳建宇所承攬之小額工程採 購案件時，可協助審核結算文書資料，並順利完成結算請 款，陳建宇願以每件3000元之賄賂支付給廖弘甲作為對價 ，並約定於每年度結束後之農曆春節過年前，依據前年度承辦 之件數計算賄賂金額並交付賄賂。廖弘甲基於對於公務員職務 上之行為收受賄賂之犯意，同意陳建宇前揭給付賄款之提議 ，期約於承辦如附表一所示共31件由陳建宇實際經營之廣 澐公司、廣建土木包承攬之小額工程採購案件時，均依前 揭約定協助審核結案文書資料、快速完成結算請款作業。 陳建宇亦依約於112年1月17日指示女兒陳姵心自以廣建土木 包名義申設信義鄉農會帳戶（帳號00000000000000號，下 稱廣建土木包信義鄉農會帳戶）提領現金100萬元，陳姵心 再將部分現金交給陳建宇使用。陳建宇末於112年1月17日 上午9時25分以通訊軟體「line」聯繫廖弘甲至其位於南投 縣○○鄉○○村○○巷00號住處對面之工寮泡茶區見面，同日廖 弘甲依約前往，陳建宇當場將9萬3000元賄賂（計算式為31 件*3,000元）交給廖弘甲收受之，作為廖弘甲承辦其所承 攬之小額工程採購案及加快審核結案文書資料之對價，而 附表一所示之31件小額工程採購案均順利結算請款。 (二）廖弘甲另基於對於公務員職務上之行為收受賄賂之犯意，承 辦如附表二所示由陳建宇實際經營之廣澐公司、廣建土木 包承攬之小額工程採購案件時，均依前揭約定協助審核結 案文書資料、快速完成結算請款作業。陳建宇另基於對於 公務員上之行為交付賄賂之犯意，於113年1月19日指示女兒陳 姵心自廣建土木包信義鄉農會帳戶提領10萬元現金，陳姵 心提領款項後交給陳建宇使用。陳建宇再於113年1月19日 上午11時25分，以通訊軟體「line」聯繫廖弘甲至其位於 南投縣○○鄉○○村○○巷00號住處對面之工寮泡茶區見面，同 日13時許廖弘甲依約前往，陳建宇當場將以牛皮紙信封袋 包裝之10萬元（計算式為33件*3,000元，取整數為10萬元 ）交給廖弘甲收受之，作為廖弘甲承辦其所承攬之小額工 程採購案及加快審核結案文書資料之對價，而附表二所示 之33件小額工程採購案均順利結算請款。 三、廖弘甲對於職務上之行為向黃銘養收受賄賂部分： (一)廖弘甲於112年6月間辦理「112信義鄉神木村松山農路改善 工程」及「信義鄉神木村神木巷0.8k~1.5k道路改善工程」 等2件工程案件採購發包，並負責前揭2件工程案件之簽辦發 包、履約管理、竣工確認、結算文書資料審查等業務。前揭 2件工程案件分別於112年9月14日、112年9月8日由黃銘養實 際經營之信德公司以53萬9900元之金額得標「112信義鄉神 木村松山農路改善工程」、信陞土木包以174萬2800元之金 額得標「信義鄉神木村神木巷0.8k~1.5k道路改善工程」。 黃銘養得標前揭工程後，開始施作工程，並於112年10月、1 1月陸續完工，復經設計監造皇岳顧問工程有限公司向信義 鄉公所報竣完工，再由廖弘甲分別排定於112年11月16日、1 12年11月27日辦理驗收，並於驗收日順利通過前揭2件工程 案件之驗收程序，進行工程款結算程序。 (二)詎廖弘甲明知其為前揭2工程案件之承辦人，於結算文件送 　　件審核時，本應立即審閱、編製相關結算書資料，且立即將 結算書送件，加快廠商請款速度，竟利用廠商急於請款之 壓 　　力，基於對於公務員職務上之行為收受賄賂之犯意，於112 年 11月16日、112年11月27日黃銘養之信德公司、信陞土木 包 分別通過「112信義鄉神木村松山農路改善工程」、「信 義 鄉神木村神木巷0.8k~1.5k道路改善工程」驗收程序後， 立 即審閱、編製此2案件之結算書資料並送陳核。因廖弘甲快 速進行結算書陳核之行政程序並完成結算程序，而得以於翌 （113）年3月間會計開帳後立即開立發票請領工程款。黃銘 養復於113年3月8日開立「信義鄉神木村神木巷0.8k~1.5k道 路改善工程」案件之發票（發票金額為174萬2800元）、113 年3月11日開立「112信義鄉神木村松山農路改善工程」案件 之發票（發票金額為53萬9900元）送交廖弘甲，由廖弘甲交 給信義鄉公所辦理核銷作業之承辦人完成請款程序。末於11 3年4月2日，廖弘甲與黃銘養共同前往會勘其他工程案件時 ，廖弘甲在黃銘養駕駛之車號0000-00黑色吉普車上，向黃 銘養表示「最近這麼多工程款進來，可以分紅嗎」，暗示黃 銘養交付前揭2工程案件之賄賂。黃銘養考量廖弘甲辦理前 揭2工程案件均能快速完成結算審核作業，加快請款時程， 且為求後續廖弘甲於承辦其所承攬之工程案件均能積極協助 加快結算作業，避免無故延宕公文，遂基於對於公務員職務 上之行為交付賄賂之犯意，交付1萬元賄賂給廖弘甲收受之， 作為廖弘甲利用職務快速完成結算程序加快請款速度之對價 。 四、案經本署檢察官指揮法務部廉政署中部地區調查組移送偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告廖弘甲於廉詢、本署偵查中坦承之供述及以證人身分所為之結證 證明以下事實： 1.被告廖弘甲自101年6月至信義鄉公所建設課擔任約僱人員，107年7月至8月間調任至清潔隊擔任清潔隊正式隊員，於107年9月至10月間，由鄉長指派調任至建設課辦理工程業務迄今。 2.被告陳建宇在111年5月間某日，口頭跟被告廖弘甲約定，全文才議員建議款的信義鄉公所小型工程撥款下來的話，請被告廖弘甲擔任承辦人。被告陳建宇當時跟被告廖弘甲表示每承辦一件小型工程就會給被告廖弘甲3000元，因為廖弘甲在承辦工程時會協助處理工程之相關事宜，亦會在工程報竣工後，儘速安排驗收期程並迅速完成請款資料，讓被告陳建宇順利請款。都是由被告陳建宇按照被告廖弘甲每年承辦的件數，計算賄款金額，並大約在每年的農曆過年前交付賄款給被告廖弘甲。 3.111年6月至12月，被告廖弘甲承辦 由被告陳建宇的廣澐公司或廣建土 木包得標之小額採購工程案件共有 31件。被告陳建宇於112年1月17日上午9時25分許，以通訊軟體「line」聯繫被告廖弘甲到被告陳建宇住處對面工寮的泡茶區見面，被告陳建宇將9萬3000元之賄款交給被告廖弘甲收受之。 4.112年1月到113年1月，被告廖弘甲承辦由被告陳建宇的廣澐公司或廣建土木包得標的之小額採購工程案件共有33件。被告陳建宇於113年1月19日上午11時25分許，以通訊軟體「line」聯繫被告廖弘甲到被告陳建宇住處對面工寮的泡茶區見面，被告陳建宇將10萬元之賄款交付給被告廖弘甲收受之。 5.被告廖弘甲112年承辦「信義鄉神 木村神木巷0.8K~1.5K道路改善工 程」(決標金額174萬2800元)、「112信義鄉神木村松山農路改善工程」(決標金額53萬9900元)2件工程採購案，被告廖弘甲因為文書處理的比較好，會幫被告黃銘養儘速排定驗收日、審核請款文件有無缺件，使被告黃銘養可儘快拿到工程款。被告黃銘養因而在113年4月2日開車載被告廖弘甲前往同富村、神木村辦理會勘時，因被告廖弘甲之暗示，在車上交付1萬元的賄款給被告廖弘甲收受之。 2 被告陳建宇於廉詢、本署偵查中坦承之供述及以證人身分所為之結證 證明以下事實： 1.被告陳建宇為廣澐公司、廣建土木包之實際負責人。 2.被告陳建宇在111年5月間認識南投縣議員全文才，全文才答應把其建議款的信義鄉公所小型案件給被告陳建宇承攬。被告陳建宇復至信義鄉公所與被告廖弘甲見面，並主動向被告廖弘甲表示，希望被告廖弘甲能承辦其所承攬議員全文才建議款之工程案件，復表示願交付每件3000元之賄款給被告廖弘甲作為對價，並在每年的農曆春節前，結算當年承攬工程件數，將賄款交付給被告廖弘甲。被告陳建宇係因被告廖弘甲為信義鄉公所建設課之承辦人，能使所承攬之工程請款順利，始交付賄款。 3.111年1月至12月間，被告廖弘甲承辦由被告陳建宇擔任實際負責人之廣澐公司或廣建土木包得標之小額採購工程案件共有31件。證人陳姵心即被告陳建宇之女兒於112年1月17日自信義鄉農會提領100萬元現金，再將其中的5萬1000元交付給被告陳建宇。被告陳建宇復以通訊軟體「line」聯繫被告廖弘甲前往被告陳建宇住處對面工寮的泡茶區見面，將證人陳姵心交付之5萬1000元及其身上之現金湊成9萬3000元，並交付前揭9萬3000元賄款給被告廖弘甲收受之。 4.112年1月到113年1月間，被告廖弘 甲承辦由被告陳建宇擔任實際負責 人之廣澐公司或廣建土木包得標的 小額採購工程案件共有33件，賄款 為9萬9000元，取整數為10萬元。 被告陳建宇指示證人陳姵心於113 年1月19日提領10萬元。被告陳建 宇於113年1月19日11時25分許，以 通訊軟體「line」聯繫被告廖弘甲 至被告陳建宇住處對面工寮的泡茶 區見面，並將證人陳姵心提領的10 萬元賄款裝在牛皮紙袋內交給被告 廖弘甲收受之。 3 被告黃銘養於廉詢、本署偵查中坦承之供述及以證人身分所為之結證 證明以下事實： 1.被告黃銘養為信德公司、信陞土木包之實際負責人。 2.被告黃銘養在112年9月間分別以174萬2800元、53萬9900元得標「信義鄉神木村神木巷0.8K~1.5K道路改善工程」及「112信義鄉神木村松山農路改善工程」。112年10月、11月向信義鄉公所申報竣工後，被告廖弘甲立即協助安排驗收等事宜。被告黃銘養將請款文件交給被告廖弘甲以後，被告廖弘甲會立即審核送件，加快請款速度，2個案件都在113年3月開立發票請款，並也順利取得工程款。 3.被告黃銘養於113年4月2日駕駛車 牌號碼0000-00黑色吉普車載被告 廖弘甲前往同富村、神木村會勘 時。被告廖弘甲在車上跟被告黃銘 養表示「1萬元借一下」。雖然被告廖弘甲說借，實際上是索賄，因 為被告廖弘甲承辦「信義鄉神木村 神木巷0.8K~1.5K道路改善工程」 及「112信義鄉神木村松山農路改 善工程」案件都能立即審核送件處 理公文，不會把結算文書放著不處 理，被告黃銘養就從身上的錢拿了 1萬元賄款交付給被告廖弘甲收受。 4 證人陳姵心於廉詢、本署偵查中之結證 證明以下事實： 1.被告陳建宇是廣建土木包、廣澐公司的實際負責人，陳姵心負責此2公司的文書及庶務作業包含領標、製作投標文件、開標、發文、製作結算資料，以及幫被告陳建宇至信義鄉農會辦理提匯款等事宜。 2.被告陳建宇於113年1月19日叫證人 陳姵心去提領10萬元現金，並且跟 陳姵心說這10萬元是要給被告廖弘 甲，證人陳姵心就去信義鄉農會領 10萬元，並將10萬元交給被告陳建 宇。 5 如附表一所示，被告廖弘甲於111年6月至12月承辦之31件小額採購案件 證明以下事實； 1.廖弘甲自111年6月起至111年12月底，承辦如附表一所示共31件之小額工程採購案件。 2.如附表一所示31件小額工程採購案 　件均由陳建宇實際經營之廣建土木 　包或廣澐公司得標承攬，並於完工 　結算後請領款項。 6 如附表二所示，被告廖弘甲於112年1月起至113年1月農曆春節前承辦之33件小額採購案件 證明以下事實： 1.被告廖弘甲自112年1月起至113年1月農曆春節前，承辦如附表二所示共33件小額工程採購案件。 2.如附表二所示33件小額工程採購案件 均由被告陳建宇實際經營之廣建土木包或廣澐公司得標承攬，並於完工結算後請領款項。 7 以廣建土木包工業名義申設之信義鄉農會帳戶交易明細 證明以下事實： 1.證人陳姵心因被告陳建宇之指示， 　於112年1月17日自左列帳戶提領 　100萬元現金之事實。 2.證人陳姵心因被告陳建宇之指示，於113年1月19日自左列帳戶提領10萬元現金之事實。 8 扣押物編號4-1-C-4（陳姵心2023筆記本） 證明證人陳姵心將112年1月17日所提領現金中之一部分，交給被告陳建宇作為賄款之記帳資料等事實。 9 扣押物編號4-1-C-3（陳姵心2024筆記本) 證人陳姵心將113年1月19日提領之10萬元現金，交給被告陳建宇作為賄款之記帳資料等事實。 10 扣押物編號7-1（被告廖弘甲iphone手機_被告廖弘甲、陳建宇通訊軟體「line」對話紀錄) 1.被告陳建宇於112年1月17日以通訊軟體「line」聯繫被告廖弘甲至被告陳建宇住處收取賄款之事實。 2.被告陳建宇於113年1月19日以通訊 軟體「line」聯繫被告廖弘甲至被 告陳建宇住處收取賄款之事實。 11 被告陳建宇持用之行動電話0000000000門號及被告廖弘甲持用之行動電話0000000000號門號之通聯記錄及網路歷程紀錄 證明被告廖弘甲與被告陳建宇於113年1月19日13時許，在被告陳建宇位於南投縣○○鄉○○村○○巷00號住處見面之事實。 12 「112信義鄉神木村松山農路改善工程採」採購案件卷 證明以下事實： 1.被告廖弘甲於112年6月15日間簽辦「112信義鄉神木村松山農路改善工程」採購發包，該工程復於112年9月14日以53萬9900元之金額決標予被告黃銘養之信德公司。被告黃銘養完工後經設計監造皇岳顧問工程有限公司報竣工。被告廖弘甲收到竣工公文後，排定於112年11月16日辦理驗收，並於同日順利通過驗收。 2.信德公司於112年11月16日通過驗 收程序，被告廖弘甲同日立即審閱、編製此2案件之結算書資料並 送陳核。 13 「信義鄉神木村神木巷0.8k~1.5k道路改善工程」採購案件卷 證明以下事實： 1.被告廖弘甲於112年6月19日間簽辦「信義鄉神木村神木巷0.8k~1.5k道路改善工程」採購發包，復於112年9月8日以174萬2800元之金額決標予被告黃銘養之信陞土木包。被告黃銘養完工後經設計監造皇岳顧問工程有限公司報竣工。被告廖弘甲收到竣工公文後，排定於112年11月27日辦理驗收，並於同日順利通過驗收。 2.信陞土木包於112年11月27日通過驗收程序，被告廖弘甲同日立即審 閱、編製此二案件之結算書資料並 送陳核。 14 扣押物編號7-1（廖弘甲iphone手機_被告廖弘甲與被告黃銘養通訊軟體「line」對話紀錄) 證明以下事實： 1.被告黃銘養將113年3月8日開立之「信義鄉神木村神木巷0.8k~1.5k道路改善工程」案件、金額為174萬2800元發票，放置在被告廖弘甲之辦公桌上，並以通訊軟體「line」通知被告廖弘甲辦理核銷請款。 2.被告廖弘甲於113年3月11日通知被 　告黃銘養開立「112信義鄉神木村 松山農路改善工程」發票。 3.被告廖弘甲與被告黃銘養於113年4月2日以line聯繫共同前往信義鄉同富村、神木村等地會勘。 15 112信義鄉神木村松山農路改善工程核銷、撥款資料 證明以下事實： 1.被告黃銘養於113年3月11日開立「112信義鄉神木村松山農路改善工程」之發票，發票金額53萬9900元。 2.信義鄉公所於113年6月25日開立　 「112信義鄉神木村松山農路改善工程」工程款支票54萬1280元(含 空污費1380元)。 16 信義鄉神木村神木巷0.8k~1.5k道路改善工程核銷、撥款資料 證明以下事實： 1.被告黃銘養於113年3月8日開立「信義鄉神木村神木巷0.8k~1.5k道路改善工程」之發票，發票金額174萬2800元。 2.信義鄉公所於113年5月2日開立「信義鄉神木村神木巷0.8k~1.5k道路改善工程」工程款支票174萬6866元(含空污費4066元)。 17 被告黃銘養持用之行動電話門號0000000000號及被告廖弘甲持用之行動電話門號0000000000號之通聯記錄及網路歷程紀錄 證明被告黃銘養與被告廖弘甲持用之手機於113年4月2日下午1時至2時，重疊於相同之基地台(南投縣○○鄉○○村○○段000000000 000000000地號)之事實。 二、核被告廖弘甲所為，均係涉犯貪污治罪條例第5條第1項第3 款之對於職務上行為收受賄賂罪嫌；被告陳建宇、黃銘養等 人所為，均係犯貪污治罪條例第11條第4項、第2項之非公務 員對於公務員職務上行為交付賄賂罪嫌。被告廖弘甲所犯3 次職務上行為收受賄賂罪、被告陳建宇所犯2次職務上行為 交付賄賂罪，均犯意個別、行為各殊，請予分論併罰。 三、被告廖弘甲所犯職務上行為收受賄賂罪，犯後業已自白，並 繳回犯罪所得20萬3000元（被告陳建宇行賄19萬3000元、被 告黃銘養行賄1萬元），請依貪污治罪條例第8條第2項前段之 規定減輕其刑；被告陳建宇、黃銘養所犯職務上行為交付賄 賂罪，犯後業已自白，請依貪污治罪條例第11條第5項後段之 規定減輕其刑。又被告廖弘甲就犯罪事實三之職務上行為收 受賄賂犯行，情節輕微，所得財物在5萬元以下，請依貪污 治罪條例第12條第1項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞 減之。被告廖弘甲之犯罪所得為20萬3000元，並已自動繳回 ，請依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收。 四、強制處分及量刑之意見 　　被告陳建宇自始至終均坦承犯行，犯後態度良好，並配合檢 廉機關調查，因此查獲本案犯行，請依貪污治罪條例第11條 第5項規定予以減輕或免除其刑，並予以停止羈押。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃鈺雯 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡尚勳 所犯法條　　 貪污治罪條例第5條第1項第3款 有下列行為之一者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 6 千 萬元以下罰金： 一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。 二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 　　付者。 三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 　　者。 前項第 1 款及第 2 款之未遂犯罰之。 貪污治罪條例第11條第4項、第2項 對於第 2 條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄 賂或其他不正利益者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 新臺幣 3 百萬元以下罰金。 對於第 2 條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付 賄賂或其他不正利益者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併 科新臺幣 50 萬元以下罰金。 對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資 或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷 。 不具第 2 條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。 犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減 輕或免除其刑。 在中華民國領域外犯第 1 項至第 3 項之罪者，不問犯罪地之法 律有無處罰規定，均依本條例處罰。

2025-03-31

TCDM-114-簡-200-20250331-1

原上
臺灣高等法院臺中分院

塗銷土地所有權移轉登記等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度原上字第4號 上 訴 人 潘哲雄 訴訟代理人 羅閎逸律師 田美娟律師 被上訴人 高玉慧 訴訟代理人 張績寶律師 複代理人 吳明儀律師 被上訴人 葛洪君 訴訟代理人 常照倫律師 複代理人 杜鈞煒律師 被上訴人 吳建興 上列當事人間請求塗銷土地所有權移轉登記等事件，上訴人對於 中華民國113年6月21日臺灣南投地方法院112年度原訴字第25號 第一審判決提起上訴，並為一部訴之追加、變更，本院於114年3 月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴、追加及變更之訴均駁回。 第二審訴訟費用（含追加及變更之訴部分)由上訴人負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面： 壹、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一者，不在此限。不變更訴訟標的，而 補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加 ，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第463條 準用第256條分別定有明文。 貳、經查： 一、上訴人於原審起訴請求如附表編號1、2、3「原審聲明」， 嗣於本院時最終更正如附表編號1、2、3「上訴聲明」所示 （見本院卷第286、314頁），核屬不變更訴訟標的，而補充 或更正法律上之陳述，合於前開規定，應予准許。 二、上訴人於原審起訴請求如附表編號4「原審聲明」，嗣因查 得坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地（權利範圍全部，下稱 系爭土地）上之門牌號碼南投縣○○鄉○○村○○巷00○0號未辦保 存登記建物（下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭房地）之 房屋稅籍原始設籍人為上訴人，而後移轉於被上訴人吳建興 ，再移轉於被上訴人葛洪君（見本院卷第149頁），上訴人 乃變更聲明如附表編號4「上訴聲明」欄所示（見本院卷第1 96、286頁），被上訴人葛洪君、高玉慧雖均不同意上開變 更，但上訴人就此項聲明所為變更，核與原訴之主張，皆係 本於請求返還系爭建物及回復系爭建物房屋稅籍登記之同一 基礎事實，與首開規定相符，應予准許。 三、上訴人就如附表編號2之聲明，於本院時補充依民法第118條 第1項規定請求，核屬未變更訴訟標的而補充法律上之陳述 。另就附表編號3之聲明，於本院時追加依民法第767條第1 項中段、第113條規定請求；就編號4之聲明，則追加依民法 第767條第1項中段規定請求（見本院卷第164頁），經核均 是本於請求返還系爭建物及回復系爭建物房屋稅籍登記之同 一基礎事實，均合於規定，皆應予准許。 乙、實體方面：（被上訴人3人以下均以姓名稱之，或合稱被上 訴人） 壹、上訴人主張：系爭土地為原住民保留地，與系爭建物原為伊 所有。伊於民國105、106年間，陸續向葛洪君借款合計新臺 幣（下同）1,100萬元，並以系爭土地設定最高限額2,000萬 元抵押權予葛洪君。嗣因伊未能如期清償，葛洪君要求以系 爭房地抵償，惟因葛洪君不具原住民身分，遂要求借名登記 至有原住民身分之吳建興名下，伊與葛洪君、吳建興並約定 系爭房地交由葛洪君出租他人經營餐廳，租金由葛洪君收取 ，待伊清償上開借款債務後，系爭房地均應返還於伊，3人 因而成立讓與擔保契約。伊於106年10月24日即以買賣為登 記原因，將系爭土地所有權移轉登記予吳建興，另將系爭建 物房屋稅籍亦移轉登記予吳建興（下稱第一段移轉，或第一 段買賣關係）。而後，葛洪君將系爭建物房屋稅籍移轉至葛 洪君名下；葛洪君另在吳建興不知情下，於112年8月7日將 系爭土地所有權借名登記至非善意之高玉慧名下（下稱第二 段移轉），系爭房地之租金收益仍由葛洪君收取。惟借用原 住民名義所為系爭土地買賣之債權行為及物權行為，係為規 避原住民保留地開發管理辦法第18條第1項強制規定之脫法 行為，依民法第71條規定及最高法院108年度台上大字第163 6號民事裁定（下稱系爭大法庭裁定）意旨，第一段移轉及 第二段移轉均屬無效，伊仍為系爭土地之所有權人，且第二 段移轉係無權處分系爭土地，未經伊承認，並未生效，高玉 慧亦非善意第三人，不受信賴登記之保護。爰依附表「原審 請求權」欄所載，請求如「原審聲明」所示（原審為上訴人 敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並於二審補充、追 加請求權如附表「二審請求權」欄所載，並上訴及變更聲明 如附表「上訴聲明」欄所示。 貳、被上訴人部分： 一、吳建興答辯略以：伊與上訴人及葛洪君確有約定待上訴人還 清積欠葛洪君之債務後，伊就將系爭房地返還予上訴人。嗣 伊向葛洪君表示系爭房地不便再繼續登記於伊名下，請葛洪 君辦理變更，並將變更登記所需資料如印鑑證明及印章交予 葛洪君辦理，伊對系爭土地移轉予高玉慧之過程並未參與， 是等到變更登記完畢後才知移轉給高玉慧等語，資為抗辯。 並答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。 二、葛洪君答辯略以：㈠上訴人積欠伊之債務為700萬元，由上訴 人作價700萬元將系爭房地出賣給伊之債務人吳建興，並由 吳建興承受該債務，故上訴人於移轉系爭房地予吳建興之同 時，已將上開700萬元債務清償完畢。㈡上訴人前曾對吳建興 訴請確認第一段買賣關係不存在訴訟（即臺灣臺中地方法院 107年度原重訴字第2號，下稱前案），前案與本件如附表編 號1、3關於吳建興部分，當事人、訴訟標的、訴之聲明、基 礎事實均相同，上訴人再以相同被告為相同請求，已違反一 事不再理之限制。依民事訴訟法第401條規定，前案判決之 既判力及爭點效及於葛洪君。㈢前案判決認定第一段移轉係 上訴人以買賣為原因所為移轉，並非讓與擔保契約。前案判 決亦就系爭土地之買賣契約為借名登記是否無效乙節之重要 攻擊防禦方法為審認並認定有效，且與當時法律無違，即有 「爭點效」之適用，系爭大法庭裁定係嗣後變更法律見解， 僅拘束提交大法庭之案件，尚不及於其他案件。故系爭土地 之第一次移轉行為應為前案確定判決之爭點效及既判力所及 ，上訴人不得再於本件訴訟爭執吳建興與葛洪君之借名登記 關係為無效。伊與吳建興間有共同投資開設餐廳之債權債務 及合作關係，就第一段移轉並無借名登記關係，縱認有借名 登記關係，亦受前案爭點效所及。第二段移轉及伊與高玉慧 間均無借名登記情形，且斯時系爭房地已非上訴人所有，上 訴人就如附表編號2之請求並無確認利益等語，資為抗辯。 並答辯聲明：上訴駁回。 三、高玉慧答辯略以：前案與本件如附表編號1部分，當事人、 訴訟標的、訴之聲明、基礎事實均相同，上訴人再以相同被 告為相同請求，已違反一事不再理原則。依民事訴訟法第40 1條規定，前案判決之既判力及爭點效及於葛洪君、高玉慧 。前案判決已就系爭土地之買賣契約為借名登記是否無效乙 節之重要攻擊防禦方法為審認並認定有效，關於第一段移轉 行為應為前案爭點效所及，且系爭大法庭裁定無溯及既往或 拘束他案之效力，故上訴人不得再於本案爭執葛洪君與吳建 興之借名登記關係無效。上訴人先前積欠葛洪君債務700萬 元，該債務經吳建興承受，前案判決業已認定第一段移轉為 上訴人以買賣為原因所為移轉，並非讓與擔保關係。而後該 債務再由高玉慧受讓，因吳建興、高玉慧均有積欠葛洪君債 務，故系爭土地之租金由葛洪君收取係屬合理，且屬被上訴 人間內部資金運作，非上訴人所得置喙。縱認前案無爭點效 之適用，基於誠信原則，應認前案判決有反射效，第一段移 轉行為應為適法行為。第二段移轉行為時，系爭房地已非上 訴人所有，第二段移轉行為與上訴人無涉。高玉慧於取得系 爭土地後，本於土地所有權人與葛洪君簽立合作種植契約， 係其2人之締約自由。上訴人就如附表編號2之請求並無確認 利益等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 參、兩造不爭執事項:（見本院卷第103頁） 一、系爭土地及系爭建物原為上訴人所有。 二、系爭土地於106年10月24日以買賣為原因移轉登記所有權予 吳建興，並變更系爭建物之房稅籍登記為吳建興。 三、上訴人於105年6月2日將系爭土地設定最高限額2,000萬元抵 押權予葛洪君作為借款之擔保。 四、系爭土地於112年8月7日以買賣為原因移轉登記所有權予高 玉慧。 五、上訴人與吳建興間就系爭土地提起確認買賣關係不存在之訴 ，業經前案判決駁回上訴人之訴確定。 六、高玉慧於113年3月11日及13日分別匯款220萬元、30萬元予 葛洪君。 七、臺灣南投地方檢察署107年度偵字第5576號、108年度偵續字 第19號業經不起訴處分，且經臺灣高等檢察署臺中檢察分署 108年度上字聲議字第2057號駁回再議確定。 肆、本院之判斷： 一、上訴人主張系爭土地為原住民保留地，系爭房地原均為伊所 有。伊於105、106年間，陸續向葛洪君借款，並以系爭土地 設定最高限額2,000萬元抵押權予葛洪君。嗣伊於106年10月 24日以買賣為登記原因，將系爭土地所有權移轉登記予吳建 興，另將系爭建物房屋稅籍亦移轉登記予吳建興。而後，葛 洪君於109年1月間將系爭建物房屋稅籍移轉至葛洪君名下； 系爭土地於112年8月7日以買賣為原因移轉登記所有權予高 玉慧等情，為被上訴人所不爭執（見兩造不爭執事項一至四 ），並有土地登記第一類謄本、土地建物查詢資料、異動索 引查詢資料、土地登記申請書、南投縣政府稅務局113年10 月24日投稅埔字第1131054793號函及房屋稅籍證明書、課稅 明細表附卷可稽（見原審卷第19-36、69-73、101-137頁、 本院卷第149-159頁），堪信實在。 二、上訴人主張第一段移轉、第二段移轉均為規避原住民保留地 開發管理辦法第18條第1項強制規定之脫法行為，均屬無效 ，第二段移轉係無權處分行為，未經伊承認，並未生效，高 玉慧亦非善意第三人，不受信賴登記之保護，伊仍為系爭房 地之所有權人云云，為葛洪君、高玉慧所否認，並以前詞置 辯，吳建興則抗辯如上。則本件爭點為：㈠第一段移轉行為 是否為前案判決既判力及爭點效所及？㈡上訴人訴請確認如 附表編號2所示，有無確認利益？㈢上訴人如附表「上訴聲明 」欄所示請求，有無理由？ 三、關於第一段移轉是否為前案判決既判力及爭點效所及： (一)按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。原告之訴，其 訴訟標的為確定判決效力所及，法院應以裁定駁回之，同法 第249條第1項第7款亦有明定，此即訴訟法上所謂「一事不 再理之原則」。前後兩訴是否同一事件，應依㈠前後兩訴之 當事人是否相同；㈡前後兩訴之訴訟標的是否相同；㈢前後兩 訴之聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之， 否則，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束(最高 法院73年度台抗字第518號裁定、82年度台上字第1612號判 決意旨參照)。 (二)又按民事訴訟法第244條第1項第2款規定「訴訟標的及其原 因事實」，規範意旨在於：訴訟標的之涵義，必須與原因事 實相結合，以使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明確。 則於判斷同法第400條第1項之既判力客觀範圍時，自應依原 告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡 屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，均應受其既判 力之拘束，且不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或 得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨 相反之主張，此乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」及 「禁止矛盾」之既判力積極的作用，以杜當事人就法院據以 為判斷訴訟標的權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求 法院另行確定或重新評價，俾免該既判力因而失其意義，亦 即既判力之「遮斷效」（最高法院107年度台抗字第558號、 100年度台抗字第62號裁定意旨參照）。 (三)經查，上訴人與吳建興間就系爭土地提起確認買賣關係不存 在之訴，業經前案判決駁回上訴人之訴確定，為兩造所不爭 執（見兩造不爭執事項㈤），並有前案判決在卷可憑（見本 院卷第19-28頁），復經本院調取前案案卷核閱無訛。經比 較前案與本件訴訟，可知前案當事人即本件訴訟之上訴人與 吳建興。其次，上訴人於前案主張系爭房地原為上訴人所有 ，系爭土地於106年10月24日以買賣為登記原因，原因發生 日期為106年9月19日，辦理移轉登記所有權予吳建興，系爭 建物之房稅籍登記於107年3月26日移轉登記予吳建興，惟上 訴人與吳建興並無買賣系爭房地之合意，該買賣契約不存在 ，故訴請確認上訴人與吳建興間就系爭房地之買賣關係不存 在，並依民法第179條、第767條規定，請求吳建興就系爭土 地於106年10月24日以買賣為登記原因，原因發生日期為106 年9月19日所為之所有權移轉登記應予塗銷，並移轉登記予 上訴人等語，經核與本件訴訟上訴人主張之第一段移轉之原 因事實均是指系爭房地之同一次買賣移轉土地所有權、房屋 稅籍之事實，互核相同。又上訴人於本件雖係請求確認上訴 人與吳建興間就系爭土地於106年10月24日所為所有權移轉 之債權行為無效，實際上乃在確認上訴人與吳建興就系爭土 地之買賣關係不存在，亦即本件訴訟係就前訴之同一訴訟標 的，求為與前訴內容可以代用之判決（最高法院103年度台 上字第1845號判決意旨參照）；上訴人於本件進而依民法第 179條、第767條第1項中段規定，請求吳建興應將系爭土地 於106年10月24日以買賣為登記原因之所有權移轉登記塗銷 （如附表編號1、3所示），更係就前訴相同之訴訟標的而為 相同之聲明。揆諸前揭說明，上訴人於本件中對吳建興請求 如附表編號1「確認上訴人與吳建興間就系爭土地於106年10 月24日所為所有權移轉之債權行為無效。」（不包括物權行 為）及編號3「吳建興應將系爭土地於106年10月24日以買賣 為登記原因之所有權移轉登記塗銷。」，顯係就同一事件再 為請求，違反一事不再理原則。 (四)上訴人雖謂：前案係主張上訴人與吳建興未達成系爭房地之 買賣合意，本件則係主張第一段移轉係葛洪君為規避原住民 保留地開發管理辦法第18條第1項強制規定，而借名登記予 吳建興，為脫法行為，上訴人與吳建興就系爭房地之買賣契 約應屬無效，且上訴人、吳建興、葛洪君間成立讓與擔保契 約之法律關係，前後訴之原因事實不同云云。惟民事訴訟法 第244條第1項第2款規定「訴訟標的及其原因事實」之原因 事實，係在「特定」訴訟標的之法律關係，與當事人就同一 訴訟標的之法律關係而為不同事實主張之攻擊防禦方法，係 屬二事。依前所述，上訴人於前案及本件中，均是爭執上訴 人與吳建興間之第一段移轉買賣關係存否，訴訟標的之法律 關係顯然同一。至於上訴人於前案中主張上訴人與吳建興就 系爭房地並無買賣合意，於本件中則主張第一段移轉之債權 行為係脫法行為而無效，且上訴人、吳建興、葛洪君間成立 讓與擔保契約之法律關係，並舉諸多佐證之證據等節，均屬 攻擊防禦方法而已。又上訴人於本件主張第一段移轉債權行 為無效乙節，雖引前案確判決後所作成之系爭大法庭裁定為 憑，但依法院組織法第51條之10規定，該裁定僅對提案庭提 交之案件有拘束力，並無溯及效力；且由前案確定判決第9 頁已載明：「…退步言，縱認系爭買賣契約實際締約人為原 告（按指本件上訴人）與葛洪君，查系爭土地為原住民保留 地，其移轉之承受人以原住民為限（原住民保留地開發管理 辦法第18條第1項參照），而葛洪君不具原住民身分，其請 求原告將系爭土地移轉登記予具原住民身分之被告，依常情 可認被告與葛洪君間存有借名登記關係存在。而借名登記關 係，依私法自治、契約自由原則，向為實務所承認，葛洪君 倘依據借名登記關係，委由被告與原告締約，並受領買賣標 的之移轉登記，亦非法所不許。」等語（見本院卷第27頁） ，可知前案確定判決已對【以借名登記方式買受原住民保留 地之法律關係效力】此一法律爭議，於判決理由表示意見， 依系爭大法庭裁定，適足以證明前案確定判決所採法律見解 ，亦為當時最高法院其他裁判所採認。故上訴人於本件主張 其與吳建興間之第一段移轉買賣關係因有借名登記之脫法行 為而無效，以及上訴人、吳建興、葛洪君間成立讓與擔保契 約之法律關係，所為主張及提出之事證，顯然均係發生在前 案確定判決事實審言詞辯論終結「前」之攻擊防禦方法，依 前開說明，應受前案確定判決既判力之遮斷效所拘束，已不 得於本件中再行提出。 (五)再按關於消極確認之訴經確定判決，認法律關係成立予以駁 回時，就該法律關係之成立即有既判力。該事件被告於後案 主張，該法律關係存在，前案原告即應受前案既判力之羈束 ，不容更為法律關係不存在之主張(最高法院50年台上字第2 32號、81年度台上字第2675號判決意旨參照)。查前案確定 判決業已認定上訴人與吳建興就系爭房地之第一段移轉所簽 立之買賣契約為有效，上訴人訴請確認該買賣關係不存在為 無理由，則依上開說明，上訴人與吳建興間就系爭房地之第 一段移轉買賣關係存在，即有既判力。高玉慧既由吳建興受 讓系爭土地，吳建興並將系爭建物之房屋稅籍移轉予葛洪君 （見本院卷第149頁），依民事訴訟法第401條第1項規定， 葛洪君、高玉慧均為吳建興之繼受人，皆為前案確定判決效 力所及之人。葛洪君、高玉慧於本件中均抗辯上訴人與吳建 興就系爭房地之第一段移轉買賣關係存在，上訴人即應受前 案既判力之羈束，不得為相反之主張。又吳建興於原審時雖 曾表示同意上訴人之請求（見原審卷第285頁），但於本院 時則改稱對原審判決無意見（見本院卷第101頁），且上訴 人於本件對於吳建興之請求是否違反一事不再理原則、是否 為前案確定判決既判力所及，乃法院應依職權調查事項，非 當事人之認諾或自認所得推翻，附此敘明。 (六)上訴人於本件中另請求如附表編號1「確認上訴人與吳建興 間就系爭土地於106年10月24日所為所有權移轉之物權行為 均無效。」，及於本院追加依民法第113條規定，請求如附 表編號3「吳建興應將系爭土地於106年10月24日以買賣為登 記原因之所有權移轉登記塗銷。」，經核與前案之聲明及訴 訟標的不同，自非前案既判力所及。惟依前案確定判決之既 判力，既認上訴人與吳建興間就系爭房地之第一段移轉買賣 關係存在，上訴人亦係依該買賣關係而為第一段移轉，吳建 興受讓系爭房地即屬有據。又吳建興亦具原住民身分，此為 上訴人所是認，則上訴人將系爭土地移轉登記予吳建興之物 權行為，並未違反原住民保留地開發管理辦法第18條第1項 強制規定，自屬有效，核與民法第113條之「無效法律行為 」要件即有未合。是以上訴人上開請求，於法無據，不應准 許。 四、關於上訴人就如附表編號2有無確認利益： 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段有明定。而 就他人間之法律關係，須自己有具體的、個人的法律上之利 益，始得提起確認其法律關係成立或不成立之訴。關於訴訟 標的之法律關係為訴權存在之要件，原告就非其所有之土地 主張為其所有，提起確認所有權存在之訴，係以他人之所有 權為訴訟標的，自於訴權存在要件有所欠缺，法院應認其訴 為無理由，予以駁回(最高法院39年台上字第367號判決意旨 參照)。查上訴人與吳建興就系爭房地之第一段移轉買賣關 係有效存在，且上訴人與吳建興間就系爭土地於106年10月2 4日以買賣為登記原因之所有權移轉之物權行為亦有效，上 訴人不得訴請吳建興塗銷該次所有權移轉登記（即附表編號 1、3關於吳建興部分），已如前述，堪認吳建興已合法取得 系爭土地之所有權及系爭建物之事實上處分權。則吳建興嗣 後本於系爭土地所有權人地位，與高玉慧於112年7月10日為 買賣之債權行為及於112年8月7日為所有權移轉之物權行為 ，另本於系爭建物事實上處分權人之地位，於109年1月間將 房屋稅籍移轉予葛洪君，均屬有權處分，且與上訴人無涉。 上訴人既已非系爭土地之所有人及系爭建物之事實上處分權 人，且前案訴訟業已確認此一事實，並經本院審認如前，則 上訴人請求「確認高玉慧與吳建興間就系爭土地於112年8月 7日所為所有權移轉之債權及物權行為均無效。」（即附表 編號2），與之均毫無關係，依上開說明，應認欠缺確認利 益，不應准許。 五、關於上訴人本件請求有無理由： 　　承上所述，上訴人與吳建興間就系爭房地之第一段移轉買賣 關係存在，所為債權行為及物權行為均有效，吳建興已合法 取得系爭土地之所有權及系爭建物之事實上處分權，吳建興 嗣後處分系爭土地予高玉慧、系爭建物予葛洪君，均為有權 處分，上訴人就如附表編號2之請求並無確認利益，業經本 院審認詳確。則上訴人猶以其為系爭土地所有人及系爭建物 之事實上處分權人，以及附表編號2之請求有理由為前提， 進而依附表「二審請求權」欄所載，請求如「上訴聲明」欄 所示，均為無理由，應予駁回。 六、綜上所述，上訴人依如附表「二審請求權」欄所示，請求如 附表「上訴聲明」欄所載，均為無理由，應予駁回。從而， 原審就上訴人依附表「原審請求權」所為「原審聲明」，為 上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人於本院 變更及追加請求部分（詳附表編號3、4），亦為無理由，應 併予駁回。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 陸、據上論結，本件上訴、追加及變更之訴均為無理由，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　原住民族法庭　 審判長法　官　許旭聖 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林筱涵 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　莊嘉蕙 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由 書（須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉菁 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附表： 「系爭土地」係指南投縣○○鄉○○段000地號土地。 「系爭建物」係指系爭土地上之門牌號碼南投縣○○鄉○○村○ 　　　　　　○巷00○0號未辦保存登記建物。　　　　　　　 編號 原審聲明 原審請求權 上訴聲明 二審請求權 1 確認上訴人與吳建興間就系爭土地於109年9月19日所為買賣之債權行為及於106年10月24日所為所有權移轉之物權行為均無效。 民法第247條、民法第71條本文、原住民保留地開發管理辦法第18條規定。 確認上訴人與吳建興間就系爭土地於106年10月24日所為所有權移轉之債權行為及物權行為均無效。 民法第247條、民法第71條本文、原住民保留地開發管理辦法第18條規定。 2 確認高玉慧與吳建興間就系爭土地於112年7月10日所為買賣之債權行為及於112年8月7日所為所有權移轉之物權行為均無效。 民法第247條、民法第71條本文、原住民保留地開發管理辦法第18條規定 確認高玉慧與吳建興間就系爭土地於112年8月7日所為所有權移轉之債權行為及物權行為均無效。 民法第247條、民法第71條本文、原住民保留地開發管理辦法第18條規定。 於二審補充法律上陳述：民法第118條第1項 擇一請求 3 高玉慧應將系爭土地於112年8月7日所為所有權移轉登記塗銷。 吳建興應將系爭土地於106年10月24日所為所有權移轉登記塗銷。 民法179 條 高玉慧應將系爭土地於112年8月7日以買賣為登記原因之所有權移轉登記塗銷。 吳建興應將系爭土地於106年10月24日以買賣為登記原因之所有權移轉登記塗銷。 民法179條 於二審追加：民法第767條第1項中段、第113條 擇一請求 4 葛洪君應於上訴人給付新臺幣（下同）1,100萬元之同時，將系爭建物遷讓返還予上訴人，及高玉慧應將系爭建物房屋稅籍回復登記予吳建興後，吳建興應將系爭建物房屋稅籍回復登記予上訴人。 葛洪君、吳建興與上訴人間成立之讓與擔保契約之法律關係 於上訴人給付葛洪君新臺幣1,100萬元之同時，葛洪君應將系爭建物遷讓返還予上訴人，並將系爭建物房屋稅籍回復登記予吳建興後，吳建興再將系爭建物房屋稅籍回復登記予上訴人。 被上訴人葛洪君、被上訴人吳建興與上訴人間成立之讓與擔保契約之法律關係 於二審追加：民法第767條第1項中段 擇一請求

2025-03-31

TCHV-113-原上-4-20250331-1

原訴
臺中高等行政法院

原住民保留地

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度原訴字第3號 民國114年3月6日辯論終結 原 告 何麗珠 江志傑 共 同 訴訟代理人 李建政 律師 被 告 南投縣信義鄉公所 代 表 人 全志堅 訴訟代理人 吳榮昌 律師 複 代理 人 陳傑明 律師 上列當事人間原住民保留地事件，原告不服南投縣政府中華民國 113年3月11日府行救字第1130029543號訴願決定，提起行政訴訟 ，本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、爭訟概要： 一、緣坐落南投縣信義鄉沙里仙段59地號土地為原住民保留地（ 下稱系爭土地)，所有權人為中華民國，原告2人均為非原住 民。經南投縣政府民國96年8月14日府授原產字第000000000 00號函同意原告何麗珠租用系爭土地(二分之一，190平方公 尺)，又於102年續租至108年8月14日止；及南投縣政府102 年2月21日府授原產字第0000000000號函同意原告江志傑租 用系爭土地(二分之一，190平方公尺)，租期至108年2月22 日止。原告等2人於108年再申請續租，經被告現地勘查現況 為空地，提交原住民保留地土地審查委員會（下稱土審會） 108年第5次審議決議退件，被告以系爭土地為丙種建築用地 ，原告承租迄今仍未建築使用，與租賃契約書所載之土地用 途不合，認定不符合原住民保留地相關業務標準作業程序之 規定，以108年10月18日信鄉農字第0000000000號函(下稱第 1次處分)不予續租，原告提起訴願，經南投縣政府以109年1 月16日府行救字第0000000000號訴願決定：「原處分撤銷， 由原處分機關另為適法之處分。」(下稱第1次訴願決定)， 原告依被告109年8月20日函補正相關申請文件，被告仍遲未 另為處分，乃於111年8月11日提起課予義務訴願，經南投縣 政府以111年11月3日府行救字第0000000000號訴願決定：「 原處分機關應於訴願決定書送達次日起2個月內為適法之處 分。」(下稱第2次訴願決定)，嗣被告認定原告違反原住民 保留地租賃契約書規定，自住房屋基地未曾有過建築物，即 無自住房屋基地之需求，閒置自住房屋基地多年，以112年8 月31日信鄉農字第0000000000號函(下稱原處分)駁回申請。 　 二、原告不服原處分，提起訴願，經訴願決定駁回，於是提起本 件行政訴訟。 貳、原告起訴主張及聲明： 一、起訴意旨略以： (一)原處分否准原告之申請，並不合法： 1、被告誤以原告非屬原住民保留地開發管理辦法（下稱原保地 管理辦法）第28條第1項所定繼續承租資格之錯誤事實，適 用錯誤之法令依據即原保地管理辦法第28條第3項及「原住 民保留地相關業務標準作業程序」(下稱原保地作業程序)第 2點第10款規定，逕為不利原告之認定，顯有牴觸行政處分 之實質存續力，並有事實認定及法律涵攝錯誤之違法。此有 原告江志傑108年2月14日申請書、原告何麗珠108年8月6日 申請書(本院卷第139、149頁)、現戶戶籍謄本(同卷第83、8 5頁)、土地登記謄本及地籍圖(同卷第87至88頁)、系爭土地 102年租賃契約書(同卷第43至54頁)、南投縣政府96年8月14 日函(同卷第41頁)、南投縣政府第1次訴願決定(同卷第59至 66頁)、○○縣○○鄉112年度第4次原住民保留地土地權利審查 委員會審查會議紀錄(同卷第90-94頁)可稽。 2、被告虛構原告有違反系爭租賃契約第8條第6項、第7項約定 之違約情事，刻意誤導原告並無自住房屋基地需求而閒置自 住房屋基地多年之錯誤事實，並據以駁回原告續租系爭土地 之申請，其行政行為顯已違反誠實信用原則，而構成違法行 政處分。除有上揭證物外，另有原處分函文(同卷第71-74頁 )、第2次訴願決定書(同卷第67至70頁)、本次訴願決定(同 卷第75至82頁)、原告108年12月30日訴願補充說明書、補充 理由書及建築設計平面圖(同卷第95至99頁)、被告109年7月 21日函(第101、102頁)可稽。 3、被告逕以110年11月26日內簽核定方式，訂定「信義鄉原保 地作業標準」(同卷第241至243頁)，就國家保障非原住民於 原住民保留地基本居住之權利，增加法律所無之限制，並據 以駁回原告續租之申請，嚴重影響原告受國家保障非原住民 於原保地基本居住之權利等權益，其行政行為顯已違反法律 保留原則，構成違法。 4、被告不僅無視南投縣政府第1次、第2次訴願決定意旨，猶未 依業務監督機關即該府108年12月16日府授原產字第0000000 000號函(下稱南投縣政府108年12月16日函)所為續租審查原 則(同卷第209頁)，給予原告一定期限內有條件續租，以原 處分逕予駁回，違反行政程序法第161條及訴願法第96條規 定，應屬違法。上揭續租審查原則係南投縣政府（原住民族 行政局）基於原保地管理辦法主管機關職權，為執行該辦法 有關非原住民續租原保地作為自住房屋基地案件，依承租人 有無使用該地、於該地有無建築行為或於有條件續租之一定 期限內有無建築行為等，不同裁量因素，規制是否給予一定 期限內有條件續租或是否再次同意續租等不同裁量結果之標 準，亦即就法律效果之決定裁量或選擇裁量，所頒訂之裁量 性行政規則，以協助其轄內執行機關（仁愛鄉公所、信義鄉 公所、魚池鄉公所及水里鄉公所）行使裁量權，平衡土地管 理與人民權益。準此，本件係屬非原住民續租原住民保留地 作為自住房屋基地案件，自有該「續租原則」之通用。 5、被告以原保地管理辦法第28條第1項或第3項規定並無「維護 現有公眾利益」及「提升地方發展需要」等要件，據為是否 准予承租之標準，顯屬不當連結，又其虛構系爭土地有供不 特定公共用地使用之錯誤事實，藉此隱匿其便利鄰地之特定 業者經營餐廳使用之真實意圖，亦屬虛假詭詐，是被告所為 否准續租之裁量決定，因有不當聯結及裁量濫用之瑕疵，自 非適法，有訴願答辯書(第111至113頁)、稅籍登記查詢資料 (第115頁)、地籍圖資照片(第117至118頁)、Google查詢資 料(第119至122頁)可稽。 (二)原告依原保地管理辦法第28條第1項或第3項規定，請求被告 作成將系爭土地准予原告續租之行政處分，係屬有據： 1、依上揭原告申請書、戶籍謄本、原租賃契約、南投縣96年8 月14日函(第41頁)、歷次訴願決定、及土審會會議決議，可 證原告之申請符合原保地管理辦法辦法第28條第1項之規定 ，自得請求被告作成將系爭土地准予原告續租之行政處分。 2、縱認不符原保地管理辦法第28條第1項規定，亦合於同條第3 項之規定。原告已提出興建計畫書，被告一再忽略原告有自 住之需求，復於訴願答辯書中以維護公眾利益、提升地方發 展需要等理由駁回，然觀諸上揭管理辦法第28條、原保地作 業程序第2點第8款、第10款並無考量上開二者因素之明文， 故被告駁回有違不當連結禁止原則，且有圖利特定業者意圖 。 3、原告均屬系爭土地原承租人，承租面積未超過0.03公頃，且 依被告函指示檢附全戶戶籍謄本、土地登記謄本及原租賃契 約，全戶不動產財產資料、設籍門牌之房屋權利所屬資料以 補正說明系爭土地確有提供作為自住房屋基地需求，符合續 租之要件。系爭土地現雖為空地，但原租賃期間尚無轉租或 其他違規使用情形，先前已備查款項、並提出建築設計平面 圖，經被告所屬人員告知公所開會討論是否訂定2年輔導期 ，俾讓原告有充份時間申請建照及使照，此有時任被告建設 課課長在系爭續租案之審查表內之簽核意見亦曾表示:「請 要求依自住房屋續租要點1年內須辦理申請興建結案。」(同 卷第141頁)，被告應依南投縣政府108年12月16日函頒續租 審查原則，給予一定期間有條件續租之附款。 4、就原告江志傑而言，係第1次申請續租，先前並無換約紀錄 ，即無「信義鄉原保地作業標準」第1點第3項：「未興建房 屋者：109年以前未興建房屋者，已連續換約而未興建房屋 者，不予續租。」之情形。就原告何麗珠而言，其96年係承 租系爭土地左側面積190平方公尺部分，102年續租換約時改 為承租系爭土地右側面積190平方公尺部分，縱系爭土地為 空地，似仍非屬上揭「信義鄉原保地作業標準」第1點第3項 規定之情形。 二、聲明： (一)訴願決定及原處分均撤銷。 (二)被告應依原告江志傑民國108年2月14日之申請、原告何麗珠 108年8月6日之申請，就系爭土地，作成准予續租之行政處 分。 參、被告答辯及聲明： 一、答辯意旨略以： (一)原告不符合原保地管理辦法28條第1項承租資格： 1、按憲法增修條文第10條第11項及第12項、原住民族基本法第 20條、第21條等規定，可知原住民保留地之政策目的係為落 實憲法對於原住民族經濟土地之保障扶助及發展之基本國策 ，用於保障原住民生計及推行原住民行政，係特別規劃專供 原住民使用之國有土地，是以，原保地自應以供原住民使用 為原則，於例外非供原住民使用之情形，自應從嚴認定。又 原保地租約於期滿後，經承租人提出續租申請，並非當然得 為續租，尚須經主管機關審核是否具備續租條件，始作成是 否續租之決定，是主管機關所為同意續約之決定，其性質係 授予申請人利益之行政處分。原保地管理辦法第28條係為保 障非原住民於條例施行前已使用原保地者之權益，避免因法 規實行造成其不利益，如該非原住民自始未曾占有使用原保 地之事實，豈有予以保障之必要。故非原住民身分者，需有 繼續自耕或自用之事實，始得依法繼續租用原保地，主管機 關就承租人所提出之續租申請，仍必須經審核是否符合法律 要件，並非一律必須同意續租。 2、系爭土地為原保地，原保地管理辦法於79年3月26日施行前 ，曾核准訴外人王阿成等人租用，83年王阿成拋棄(○○縣○○ 鄉山地保留土地銓定等則清冊，同卷第167頁)，改由陳守杞 租用，後陳守杞於95年拋棄（被告95年11月14日函，同卷第 169頁），江燕與原告何麗珠於96年辦理承租（面積各190平 方公尺），江燕於101年拋棄，原告江志傑於102年辦理承租 ，足見原告何麗珠與江志傑並非在原保地管理辦法施行前已 與被告就系爭土地訂立租約之非原住民，自非該管理辦法第 28條第1項所定繼續承租資格。 3、原告如主張其符合上揭辦法第28條第1項資格，自應提出足 以證明其等於79年3月26日前已租用系爭土地之證據。又依 原告何麗珠96年5月10日申請書、96年第4次原保地土審會審 查清冊、原告江志傑101年1月9日申請書、101年第5次原保 地土審會審查清冊(同卷第259、255、280、277頁)，其均自 承本次申請為第1次承租，顯不符上揭管理辦法第28條第1項 所定繼續承租資格。 4、又觀何麗珠申請書實地勘查結果欄位，填具地上物情形為房 屋，與本件準備程序筆錄不爭事項(四)略以：「系爭案地…… 於第1次、第2次租約期間（96年8月15日到108年8月14日） 未有建築物，辦理第3次續租時，仍為空地，無自住使用。 」不符，顯見被告當時同意承租予原告何麗珠之授益處分， 乃基於錯誤之事實認定，不符上揭管理辦法第28條第1項規 定。原告2人均未有基於此信賴而生任何財產處置或生活規 劃、使用之行為，甚且系爭土地自始至終為空地，毫無占有 使用事實，其以系爭土地現占有人申請續租，有對處分作成 之重要事項提供不正確資料，即行政程序法第119條第2款之 情形。　　 (二)縱使原告在原保地管理辦法施行前，已租用系爭土地自耕或 自用，原告並無享有續租系爭土地之公法上權利，亦不符合 原保地管理辦法28條第3項承租資格： 1、依原保地管理辦法第3條、第28條第3項規定，係指非原住民 在符合上開要件時得向行政機關提出承租申請，並非規定行 政機關就符合該條件之非原住民提出申請即負有出租義務， 是由該條文文義及立法就原住民保留地之規範意旨加以推求 ，行政機關就非原住民依據該管理辦法第28條第3項規定所 提出租用原住民保留地之申請，具有准許與否之裁量權限， 其准否之處分屬裁量處分，而非羈束處分，自難僅依該條第 3項之規定即導出原告具有向被告請求做成准予租用系爭土 地之公法上請求權。 2、被告收受原告續租申請時，依法仍有實質審查、准駁之權限 ；又原承租人既未享有續租之公法上權利，自與人民權利限 制無涉，不生法律保留之問題。 3、依「原保地作業程序」第2點第10款規定，就地方政府辦理 續租原保地作為自住房屋基地之流程說明：「公所初審……審 查應注意事項如下：(四)申請人是否確為繼續自住者」，原 告雖依被告109年7月21日函提出提供全戶戶籍資料及不動產 財產資料及原告設籍門牌房屋權利等資料，足證原告有自住 需求等語。然原告承租系爭基地長達12年均未建築，系爭土 地現況仍為空地，無繼續自住之事實，可堪認定，被告認定 原告不符上揭規定，以原處分駁回申請，並無違反原保地管 理辦法第28條第3項規定。　　 4、又原保地管理辦法第28條第1項之立法意旨，係為保障在該 辦法施行前於原保地上自用或自耕之人利益，衡平該法保護 原住民之目的和原使用人信賴利益之例外規定，如非原住民 租用後已不存在繼續自耕或自用之事實，即得不予續租，以 落實維護原保地政策所欲達成之公益目的。是「原保地作業 程序」第2點第8款亦規定，地方政府辦理租用原保地繼續自 耕自用之標準作業程序說明：「公所初審……審查應注意事項 如下：（四）申請案地必須為自行耕作或自行經營使用（須 實地查對是否完成造林），且無違反原租賃契約之規定。」 原告既無自耕、自用之事實，被告不予續租，尚無違背法令 之情形。 5、綜上，被告本於土地管理機關就原保地保障原住民生計，推 行原住民行政及公益需求等與非原住民居住權利間所為衡量 。原告於系爭土地上自始即未建築房屋，或有自耕或自用之 事實，閒置長達12年，駁回原告申請並未造成其顯著重大財 產損失，或有侵害其居住權益保護之情事，併考量系爭土地 鄰近信義鄉觀光重要景點，該路段無多空間提供民眾休憩， 再系爭土地業已多年提供不特定人士車輛停放，已成為公共 用地使用，被告在上述原則之下主觀及客觀上皆予一切注意 ，所為之裁量處分，應無不法。　　 (三)「信義鄉原保地作業標準」關於109年以前未興建房屋者， 已連續換約而未興建房屋者，不予續租之規定，並無違反法 律保留原則。由該條文文義及原保地管理辦法之規範意旨， 係為達保障原住民生計、推行原住民行政之立法目的加以推 求，指有此情形被告即不得再續租，非謂申請人如無此情形 被告即負有出租義務，而毋庸考量原保地劃設之規範目的及 申請人租用土地之必要性。 (四)被告依南投縣政府108年12月16日函所為續租審查原則，非 負有給予原告一定期限有條件續租之義務： 1、查南投縣政府上揭函文非屬行政規則；次查，其內容略以： 「土地管理機關辦理續租程序會勘，倘發現承租人無使用該 地或無建築行為，『得』請承租人提出有使用該地需求之證明 。」，可知此係建議土地管理機關得就個案實際情形判定評 估是否有請承租人提出使用需求證明之必要，非強制土地管 理機關須依上開函釋給予被告一定期限有條件續租。 2、本件原告於108年申請續租案，業經被告108年10月18日函說 明四敘明原告未依承租目的於系爭土地建築，違反繼續自住 之規定，另於112年8月31日函敘明系爭土地業經二次租約(9 6年8月15日起至102年8月14日、102年8月15日起至108年8月 14日），原告長達12年之租賃期間均未曾建築，顯無建築自 住之需求。縱認原告2人於該管理辦法施行前已租用系爭土 地，惟原告2人經歷第一次續租、長達12年無自行耕作或經 營使用之事實，無再予續租之必要。　 二、聲明：原告之訴駁回。 肆、爭點： 一、被告以原處分否准原告之申請，是否適法?　　 二、原告依原保地管理辦法第28條第1項或第3項規定，請求被告 作成將系爭土地准予原告續租之行政處分，是否有據? 伍、本院的判斷： 一、本件爭訟概要欄所載之事實，業經兩造各自陳述在卷，並有 下列證據足佐： ○○縣○○鄉山地保留地土地銓定等則清冊(本院卷第167頁，訴 願卷第84-85頁)、被告95年11月14日信鄉農字第0000000000 號函及公告(本院卷第169頁)、土地登記謄本（本院卷第87 頁）、戶籍謄本（本院卷第83-85頁）、原告何麗珠及訴外 人江燕於96年承租及土審會審查相關資料(本院卷第249-267 頁)、原告江志傑102年承租及土審會審查相關資料(本院卷 第269-294頁)、原告2人108年申請書及102年租賃契約(本院 卷第139-156頁)、被告108年10月18日第1次處分函(本院卷 第57-58頁)、第1次訴願決定(本院卷第59-66頁)、第2次訴 願決定(本院卷第67-70頁)、原處分(本院卷第71-74頁)、訴 願決定(本院卷第77-82頁)。　 二、本件應適用之法令： (一)原保地管理辦法 1、第1條：「本辦法依山坡地保育利用條例第37條規定訂定之 。」 2、第2條：「（第1項）本辦法所稱主管機關：在中央為行政院 原住民族委員會；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣 （市）政府。……(第3項)本辦法之執行機關為鄉（鎮、市、 區）公所。」 2、第3條：「本辦法所稱原住民保留地，指為保障原住民生計 ，推行原住民行政所保留之原有山地保留地及經依規定劃編 ，增編供原住民使用之保留地。」 3、第28條：「(第1項)非原住民在本辦法施行前已租用原住民 保留地繼續自耕或自用者，得繼續承租。……(第3項)非原住 民在轄有原住民保留地之鄉（鎮、市、區）內設有戶籍者， 得租用該鄉(鎮、市、區)內依法得為建築使用之原住民保留 地作為自住房屋基地，其面積每戶不得超過0.03公頃。」 (二)中央法規標準法第18條規定：「各機關受理人民聲請許可案 件適用法規時，除依其性質應適用行為時之法規外，如在處 理程序終結前，據以准許之法規有變更者，適用新法規。但 舊法規有利於當事人而新法規未廢除或禁止所聲請之事項者 ，適用舊法規。」 (三)原住民保留地各種用地申請案授權事項及申請作業須知 第5點：「(第1項)依原住民保留地開發管理辦法第28條第1 項規定，非原住民在原住民保留地開發管理辦法施行前已租 用原住民保留地繼續自耕或自用者，得繼續租用之申請案件 ，由鄉（鎮、市、區）公所審查核定。(第2項)依原住民保 留地開發管理辦法第28條第3項規定，非原住民在轄有原住 民保留地之鄉（鎮、市、區）內設有戶籍者，得租用該鄉（ 鎮、市、區）內依法得為建築使用之原住民保留地作為自住 房屋基地之申請案件，由鄉（鎮、市、區）公所審查後陳報 直轄市、縣（市）政府核定。」此規定於108年9月6日修正 前為第8點，內容大致相同，本件原告2人於108年2月及8月 申請續租，並無舊法規較有利於當事人之情形，爰依從新原 則適用新法規。 (四)原住民保留地相關業務標準作業程序 1、第1點：「為提升直轄市、縣（市）政府及鄉（鎮、市、區 ）公所辦理公有原住民保留地各項業務之行政效率及服務品 質，並使其執行原住民保留地各項業務，有一致性作法，特 訂定本作業程序。」 2、第2點第8款、第9款、第10款：「本作業程序共計11項，分 別如下：（八）地方政府辦理租用原住民保留地繼續自耕自 用之標準作業程序。（九）地方政府辦理租用原住民保留地 作為自住房屋基地之標準作業程序。（十）地方政府辦理續 租原住民保留地作為自住房屋基地之標準作業程序。」此規 定於108年9月6日修正前分別列為第10款、第11款、第12款 ，內容大致相同，並無舊法規較有利於當事人之情形，爰依 從新原則適用新法規。 3、第3點：「前點各款之作業程序、流程圖及流程說明等內容 ，詳如附件。」附件「8.地方政府辦理租用原住民保留地繼 續自耕自用之標準作業程序」、「9.地方政府辦理租用原住 民保留地作為自住房屋基地之標準作業程序」、「10.地方 政府辦理續租原住民保留地作為自住房屋基地之標準作業程 序」。　　　 三、本件應屬公法爭議事件： (一)按人民依行政法規向主管機關為訂約之申請，若主管機關依 相關法規或行使裁量權之結果，認不符合申請要件而為否准 之決定，致未能進入訂約程序者，因該主管機關之決定，乃 是否與人民訂約前，基於公權力行使職權之行為，仍屬公法 性質，此等申請人如有不服，應依法提起行政爭訟（司法院 釋字第540、695號解釋意旨參照）。 (二)經查，原告係以非原住民之資格，依原保地管理辦法第28條 第1項、第3項規定，向被告申請繼續承租系爭土地。依原住 民族委員會訂定之「原保地作業須知」第5點規定，依該辦 法第28條第1項之繼續租用申請案件，應由鄉（鎮、市、區 ）公所審查核定，依該辦法第28條第3項申請租用案件，由 鄉（鎮、市、區）公所審查後陳報直轄市、縣(市)政府核定 。再參照原住民族委員會訂定之「原保地作業程序」，其【 08】地方政府辦理租用原住民保留地繼續自耕自用之流程圖 ，於「受理階段」欄載有「1.提出申請」、於「核定結案階 段」欄則載有「7.公所核定」「8.公所駁回」之行政程序。 【09】地方政府辦理租用原住民保留地作為自住房屋基地之 標準作業程序之流程圖，於「受理階段」欄載有「1.提出申 請」、於「核定結案階段」欄則載有「7.直轄市、縣(市)政 府審查核定」「8.公所補正」「9.公所駁回」之行政程序。 【10】地方政府辦理續租原住民保留地作為自住房屋基地之 標準作業程序之流程圖，於「受理階段」欄載有「1.提出申 請」、於審查階段欄「5.免土審會審查」「5.1土審會審查 」、於「核定結案階段」欄則載有「7.公所核定」「8.公所 駁回」之行政程序(本院卷第171至195頁)。依上述法規結構 ，可知由公所核定准許或駁回之決定，或由直轄市、縣(市) 政府核定，由公所通知准許或駁回之決定，均涉及租賃對象 資格之審查，且依此決定之結果，影響申請人是否取得進入 訂約或續訂租約程序之權利，核係基於公權力行使職權而對 外直接發生法律效果之單方行政行為，性質上為行政處分。 準此，被告審查結果，認原告不符合上開規定要件，以原處 分駁回申請，原告不服，應屬公法上爭議，自得依行政訴訟 法第5條第2項規定提起行政訴訟。 四、原告之申請不符合原保地管理辦法第28條第1項規定： (一)原保地管理辦法第28條第1項立法及規範保護目的: 1、依79年訂定發布山胞保留地開發管理辦法第26條規定：「( 第1項)非山胞在本辦法施行前已租用山胞保留地繼續自耕或 自用者，得繼續承租。(第2項)非山胞在山地鄉（鎮、市、 區）內設有戶籍者，得租用該鄉（鎮、市、區）內依法得為 建築使用之山胞保留地作為自住房屋基地，其面積每戶不得 超過0.03公頃。」84年更名為原住民保留地開發管理辦法並 修正第26條規定：「(第1項)非原住民在本辦法施行前已租 用原住民保留地繼續自耕或自用者，得繼續承租。(第2項) 非原住民在山地鄉（鎮、市、區）內設有戶籍者，得租用該 鄉（鎮、市、區）內依法得為建築使用之原住民保留地作為 自住房屋基地，其面積每戶不得超過0.03公頃。」至87年修 正改列第28條第1項及第3項，內容並無變更。是國家為保障 非原住民於原住民保留地基本居住之權利，於原保地管理辦 法第28條規定得承租之情形可分為：「在本辦法施行前已租 用原住民保留地繼續自耕或自用」（第1項）、「設有戶籍… …作為自住房屋基地」（第3項），即依非原住民實際住居情 形及對原住民保留地既有利用方式、情形等憑以為承租、續 租之審認。 2、原保地管理辦法第28條第1項規範意旨，係針對「非原住民 」，符合「在本辦法施行前已租用原住民保留地繼續自耕或 自用」要件者，為保障其在舊法規狀態之既得權利，在新法 規施行後，給予繼續承租之權利，在立法上給予信賴保護。 至所稱「已租用」之涵義，參照同法第15條規定禁止原住民 將其取得權利之原住民保留地轉讓或轉租之意旨，及80年4 月10日廢止之「臺灣省山地保留地管理辦法」第35條第1項 規定「平地人民非經呈准，不得使用山地保留地，但在本辦 法公佈施行前已向鄉公所租耕使用之山地保留地，得繼續承 租……」等語，應係指非原住民已與原住民保留地管理機關之 鄉（鎮、市、區）公所訂立租約者為限。 (二)經查，原保地管理辦法於79年3月26日施行前，系爭土地為 丙種建築用地，曾於76年核准訴外人(馮)王阿成租用，83年 王阿成拋棄，改由訴外人陳守杞租用，業據被告陳明(訴願 卷第100頁反面)，並有信義鄉清理平地人民非法佔用山地保 留地審查清冊、○○縣○○鄉山地保留土地銓定等則清冊附卷可 稽(訴願卷第102、84-85頁，本院卷第167頁)，後陳守杞於9 5年拋棄（被告95年11月14日函公告，訴願卷第103-104頁、 本院卷第169-170頁），訴外人江燕與原告何麗珠於96年辦 理第一次租用（面積各190平方公尺，何麗珠為A部分、江燕 為B部分）(公告改配)，經被告勘查人員勘查結果系爭土地 上為房屋，經土審會96年第4次會議決議通過，經南投縣府9 6年8月14日府授原產字第00000000000號函依原保地管理辦 法第28條第1項規定同意承租，(本院卷第249-267頁)。訴外 人江燕於101年拋棄。原告江志傑(其為原告何麗珠之子)於1 01年1月申請第1次租用(面積190平方公尺)，經被告勘查人 員勘查結果為空地，經土審會101年第6次會議決議通過(本 院卷第269-288頁)，101年1月16日經被告公告系爭土地江燕 拋棄已為空地(本院卷第275頁)，經南投縣府102年2月21日 府授原產字第0000000000號函依原保地管理辦法第28條(未 表明項次)規定同意承租，租用期間為102年2月23日至108年 2月22日止(訴願卷第107-108頁)，原告何麗珠亦於102年8月 15日續租至108年8月14日止(租賃契約於105年3月22日簽訂 ，訴願卷第109-110頁)。堪認系爭土地自101年1月原告江志 傑申請承租時起即為空地，原告江志傑於102年2月23日承租 後，至原告2人於108年申請續租，經被告辦理勘查系爭土地 上仍為空地，並未有建物存在(本院卷第141、151頁)，且系 爭土地於第1次、第2次租約期間（101年1月至108年8月14日 ）未有建築物，即於本案108年申請辦理續租時，仍為空地 ，無自住使用之情形。 (三)原告何麗珠與江志傑分係於96年及102年申請第1次承租系爭 土地，非屬於原保地管理辦法79年施行前已與被告就系爭土 地訂立租約之非原住民，本不符合原保地管理辦法第28條第 1項所規定之要件，被告前依據原保地管理辦法第28條第1項 規定於96年及102年准予承租，已有合法疑義，或係應依第2 8條第3項核予承租，惟該處分於未經撤銷前，仍具法律存續 力。次按，原保地管理辦法第28條第1項之立法意旨，係為 保障在該辦法施行前於原保地上自用或自耕之人利益，衡平 該法保護原住民之目的和原使用人信賴利益之例外規定，如 非原住民租用後已不存在「繼續自耕或自用」之事實，即得 不予續租，以落實維護原保地政策所欲達成之公益目的。查 上揭「原保地作業程序」第2點第8款規定，【08】地方政府 辦理租用原保地繼續自耕自用之標準作業程序說明：「公所 初審……審查應注意事項如下：（四）申請案地必須為『自行 耕作或自行經營使用』（須實地查對是否完成造林），且無 違反原租賃契約之規定。」是縱使原告何麗珠與江志傑分係 於96年及102年經南投縣政府依該管理辦法第28條第1項規定 核准承租，惟原告二人至承租期限屆至止，既仍無自耕、自 用之事實，原告二人於108年租賃契約期間屆至後，據此規 定請求續租，自無理由。被告不予續租，尚無違背法令之情 形。　　 五、原告之申請，不符合原保地管理辦法第28條第3項規定： (一)行政機關就非原住民申請租用、續租原住民保留地，具有准 許與否之裁量權限:前揭原保地管理辦法第3條規定：「本辦 法所稱原住民保留地，指為保障原住民生計，推行原住民行 政所保留之原有山地保留地及經依規定劃編，增編供原住民 使用之保留地。」，足見該辦法所訂定之原住民保留地相關 規定均係為達保障原住民生計、推行原住民行政之立法目的 。而該辦法第28條第3項規定：「非原住民在轄有原住民保 留地之鄉（鎮、市、區）內設有戶籍者，得租用該鄉（鎮、 市、區）內依法得為建築使用之原住民保留地作為自住房屋 基地，其面積每戶不得超過0.03公頃。」係指非原住民在符 合上開要件時得向行政機關提出承租申請，並非規定行政機 關就符合該條件之非原住民提出申請即負有出租義務，行政 機關就非原住民依據該辦法第28條第3項規定所提出租用原 住民保留地之申請，具有准許與否之裁量權限，其准否之處 分屬裁量處分，而非羈束處分。且行政機關依裁量權所為之 行政處分，以其作為或不作為逾越權限或濫用權力者為限， 行政法院得予撤銷，行政訴訟法第201條定有明文。此係由 於國家行政事務日趨複雜且涉專業，為使行政機關能有效率 處理行政事務，並尊重行政機關之專業，對於行政機關裁量 權之行使，司法機關原則上僅就裁量事項之行政處分作合法 性審查。苟行政機關作成此裁量處分時所為之裁量權行使， 未違反法令或濫用權限，亦非行政法院所得審究。再者，即 使「非原住民」依據該辦法第28條第3項規定，經核准租用 原保地作為自住房屋基地，惟於租約期滿後，經承租人提出 續租申請，並非當然得為續租，尚須經主管機關審核是否具 備續租條件，始作成是否續租之決定。此由上揭原保地作業 程序【10】地方政府辦理續租原住民保留地作為自住房屋基 地之標準作業程序之流程說明，於審查階段欄「3.公所初審 ：…二、審查應注意事項如下：(一)……(四)申請人是否確為 繼續自住者。」可知是否符合續租之要件，仍須申請人有確 為繼續自住之事實。 (二)經查，系爭土地為丙種建築用地，目的係供建築使用，原告 於108年申請續租系爭土地，經被告辦理勘查後以系爭土地 上為空地，並未有建物存在，即於辦理續租時，仍為空地， 無自住使用之情，已如前述，足見系爭土地並未作建築基地 使用，原告雖於105年自行於土地邊界固定圍籬，惟因已超 限使用鄰地即同段63地號國有地，經被告以105年2月2日函 命拆除完畢(訴願卷第121-123頁)，嗣後原告於系爭土地亦 無建築使用，核與原保地管理辦法第28條第3項所規定租用 須作為自住房屋基地使用之立法目的不符。原告雖於第1次 訴願補充理由書提出建築師設計平面圖(訴願卷第28-29頁) ，被告於第1次訴願決定後，以109年7月21日函敘明原告租 用系爭土地作為自住房屋基地使用，前開土地現況為空地， 難認有提供作為自住房屋基地使用需求，並請於文到30日內 補正全戶戶籍謄本、全戶不動產財產資料（近3個月不動產 財產資料）、設籍門牌之房屋權利所屬資料等資料，原告遲 至111年2月11日提出上揭資料(本院卷第357-369頁)，惟仍 未具體說明系爭土地有何作自住房屋基地使用之必要性，及 何以長期未建築自住使用之正當合理性。是原告就土地利用 之情形及必要即與原保地管理辦法第3條、第28條第3項規定 及上開原保地作業程序【10】等規範目的不符。 (三)至於南投縣政府108年12月16日函略以：「二、按原保地管 理辦法第28條第3項規定：『……』本條文係為保障非原住民於 原住民保留地基本居住之權利，非原住民依上開條文承租原 住民保留地案件，貴所於辦理續租程序會勘，倘發現承租人 無使用該地或於該地無建築行為，貴所得請承租人提出有使 用該地需求之證明並由貴所評估給予一定期限內有條件續租 ，倘承租人於期限內仍未有建築行為，依原保地管理辦法第 28條第3項規定意旨，不再同意續租。」，惟上開函文所指 「得請」承租人提出……「並由貴所評估」給予一定期限內有 條件續租等語，核其意旨，無非建議土地管理機關得就個案 實際情形判定評估是否有請承租人提出使用需求證明之必要 ，非命土地管理機關須依上開函釋給予被告一定期限有條件 續租，亦與上揭原住民保留地之申請其准否之處分屬裁量處 分，而非羈束處分無違。 (四)復按原保地管理辦法第13條規定：「『原住民』因經營工商業 ，得擬具事業計畫向鄉（鎮、市、區）公所申請，經原住民 保留地土地權利審查委員會擬具審查意見，報請直轄市或縣 （市）主管機關核准後，租用依法得為建築使用之原住民保 留地，每一租期不得超過9年，期滿後得續租。」系爭土地 為丙種建築用地，目的係供建築使用，在土地資源有限下， 倘「非原住民」依該辦法第28條第3項規定承租後卻長期未 建築自住使用，亦屬權利之濫用，與其立法目的係為保障「 非原住民」於原住民保留地「基本居住」之權利不符，對於 有需求之原住民亦屬不公。被告為解決民眾辦理原住民保留 地訂租約期限而造成審查不一情事，於110年11月24日訂定 「信義鄉原保地作業標準」，分別就原住民保留地建築用地 、農牧用地、林業用地及其他事項及不同申請事由等，訂定 租約期限及相關辦理程序，作為內部單位審查作業標準(訴 願卷第70-71頁、本院卷第241-243頁)。其中第1點第3款規 定：「一、原住民保留地建築用地：(三)未興建房屋者：10 9年以前未興建房屋者，已連續換約而未興建房屋者，不予 續租。」係就建築用地如已連續換約而未興建房屋，可見承 租人長期無使用基地興建房屋之需求，如於109年以前仍未 興建者，乃明文不予續租，核無悖於原保地管理辦法第28條 第3項規定之立法目的。原告據此主張被告應依南投縣政府1 08年12月16日函給予原告一定期限有條件續租，及「信義鄉 原保地作業標準」違反法律保留原則等節，並無可採。 (五)綜上，原告於108年申請續租，經被告現場勘查後認系爭土 地仍為空地，即原告租賃期間均未興建房屋自住，確無繼續 自住之事實，顯與原保地管理辦法第28條第3項規定不符， 被告以原處分否准續租之申請，並無認定事實錯誤之事實， 亦無裁量濫用之情事。　　 六、原告其餘主張不採之理由： (一)原告主張被告於訴願答辯以維護公眾利益、提升地方發展需 要等理由駁回，然觀諸原保地管理辦法第28條、原保地作業 程序第2點第8款、第10款並無考量上開二者因素，被告駁回 有違不當連結禁止原則乙節。經查，被告係以原告長期閒置 自住房屋基地，未興建房屋自住，顯無租用自住房屋基地之 需求，而否准原告續租之申請，被告上揭答辯僅係就收回系 爭土地後得為公眾利益、提升地方發展需要而為使用之事實 陳述，且所述亦與原保地管理辦法立法目的為保障原住民生 計，推行原住民行政所保留之原有山地保留地及經依規定劃 編，增編供原住民使用之保留地無違。 (二)原告主張原租賃期間尚無轉租或其他違規使用情形，並提出 建築設平面圖，經被告所屬人員告知公所開會討論是否訂定 2年輔導期，俾讓原告有充份時間申請建照及使照，此有時 任被告建設課課長在系爭續租案之審查表內之簽核意見亦曾 表示:「請要求依自住房屋續租要點1年內須辦理申請興建住 宅。」(本院卷第141頁)等語。惟查，系爭土地長期未作建 築房屋自住使用，經被告承辦人員108年2月間勘查現況未建 築，不符合審查要件，建議退件，雖經課長簽核意見「請要 求依自住房屋續租要點1年內須辦理申請興建住宅」，原告 僅向被告提出建築平面圖，並未向建築主管機關提出興建住 宅申請建造執照，故最終經土審會112年第4次會議決議因地 上物不符規定不予續租(訴願卷第83頁)，且原告之申請，不 符合原保地管理辦法第28條第3項規定，亦無濫用裁量濫用 之情事，業如上述，自難以內部簽核意見即為有利於原告之 認定。 (三)原告主張就原告江志傑而言，係第1次申請續租，先前並無 換約紀錄，即無「信義鄉原保地作業標準」第1點第3項：「 未興建房屋者：109年以前未興建房屋者，已連續換約而未 興建房屋者，不予續租。」之情形(本院卷第241頁)。就原 告何麗珠而言，其96年係承租系爭土地左側A部分，102年續 租換約時改為承租B部分，縱系爭土地為空地，似仍非屬上 揭第1點第3項規定之情形乙節。經查：查系爭土地為森林區 丙種建築用地，原告2人於108年申請續租，承租用途為非原 住民自住房屋基地之續租(自住)，惟其就系爭土地長期閒置 ，已與原保地管理辦法第3條、第28條第3項規定及上開原保 地作業程序【10】「確為繼續自住者」等規範目的不符，已 如前述，原處分乃為不予續租之處分。至於前揭「信義鄉原 保地作業標準」第1點第3項規定係就建築用地如已連續換約 而未興建房屋，可見承租人長期無使用基地興建房屋之需求 ，如於109年以前仍未興建者，乃明文不予續租，反之，如 無上揭情形，被告仍須審查是否符合「確為繼續自住者」之 要件，亦即縱非屬已連續換約而未興建房屋者，被告就非原 住民依據該辦法第28條第3項規定所提出續租原住民保留地 之申請，仍具有依是否符合「確為繼續自住者」為合目的性 准許與否之裁量權限。原告江志傑上開102年2月23日至108 年2月22日止，原告何麗珠上開102年8月15日續租至108年8 月14日止，2人承租後確有長期閒置系爭土地，無「確為繼 續自住者」之情即不符續租之規定，業如上述，縱原告江志 傑非屬已連續換約而未興建房屋者，惟原告等既未興建房屋 自住，被告基於上開原保地管理辦法立法目的為合目的性之 裁量，要難認有逾越權限或濫用權力之情形。　　 七、綜上所述，原告之主張，均無可採。被告以原處分否准原告 所請，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請 被告應依其申請，作成如訴之聲明第2項之行政處分，為無 理由，應予駁回。又本件為判決基礎之事證已經明確，兩造 其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料經本院斟酌後，核與判決 結果不生影響，無一一論述之必要。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，均 與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。　　 柒、結論：本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 審判長法官　劉錫賢 法官　林靜雯 法官　郭書豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 書記官　林昱妏

2025-03-27

TCBA-113-原訴-3-20250327-1

原上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第237號 上 訴 人 即 被 告 陳志謙 選任辯護人 周志一律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方 法院112年度原訴字第103號，中華民國113年6月13日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第23499、23572 、25747、26730、28014、28400、29625、30002、31809、34110 、36321號；移送併辦案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第 27237、41008、42229、42734、43402、44876、46052、57683、 58453號、112年度偵緝字第3212號、113年度偵字第747、2225、 8274號），及檢察官移送併辦（臺灣臺北地方檢察署113年度偵 字第28638、39032號），本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳志謙幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳志謙依其智識及一般社會生活之通常經驗，可預見將金融 機構帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予他人使用，他人可能 利用其帳戶資料遂行詐欺及逃避刑事追訴，移轉特定犯罪所 得而隱匿去向洗錢之犯罪行為，竟出於縱令幫助詐欺取財、 洗錢亦不違反其本意之不確定故意，於民國112年2月20日將 其甫申辦、戶名「迅謙企業社陳志謙」之臺灣中小企業銀行 （下稱中小企銀）帳號00000000000號帳戶（下稱帳戶Ａ）提 供隨同其申辦帳戶之詐欺集團不詳成員。嗣由該集團不詳成 員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡，共同以如附表事實欄所示之方式使如附表所示之告訴人 陷於錯誤，分別匯款至帳戶Ａ後，由該集團不詳成員為如附 表事實欄所示轉匯款項至其他帳戶，藉此製造金流斷點，掩 飾、隱匿該犯罪所得之去向、所在。 二、案經如附表所示之告訴人訴由警察局報告臺灣臺北地方檢察 署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 一、證據能力 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本判決 所引被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、上訴人即 被告陳志謙及其辯護人於本院均未爭執證據能力，且迄至言 詞辯論終結前均未聲明異議（見本院卷二第12、174頁）， 審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟 法第159條之5規定，認該等證據均具證據能力。另本判決所 援引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，依刑 事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。　　 二、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固不否認提供帳戶Ａ予他人，嗣經詐欺集團利用作 為如附表所示詐欺取財及洗錢犯行之工具，惟否認有何幫助 詐欺及洗錢犯行，辯稱略以：我因支付罰金等由有資金需求 ，且前有罰單欠繳紀錄而無法向銀行貸款，故在網路上找貸 款，與通訊軟體LINE暱稱「蕭瑤」之人互加聯繫後，他說我 要貸款新臺幣（下同）30萬元、金額較高，需培養信用，我 便依他指示經女會計陪同至臺灣企銀板橋分行申辦帳戶Ａ， 辦好後帳戶當場就被女會計收走了，他們說會幫忙做信用等 語。辯護意旨略以：被告係遭做金流、培養信用、美化帳戶 之話術所欺騙，方會配合開立帳戶及交付相關資料，主觀上 未預見帳戶可能挪作不法使用；被告案發時年僅21歲，教育 程度為高中肄業，為原住民身分，年紀尚輕而無充足之社會 經驗；被告急需用錢需要辦理貸款，透過網路與暱稱「蕭瑤 」之人取得聯繫，「蕭瑤」表示可協助被告辦理貸款，需有 公司行號始能辦理；且被告辦理「青年創業貸款」需設立行 號，被告依據流程提供資料、收受政府機關公文、親臨現場 簽名辦理，主觀上當會認定此過程合法，未預見帳戶將會用 作人頭帳戶使用，並無幫助詐欺、洗錢等犯意等語。經查： 　㈠被告於112年2月20日申辦帳戶Ａ後，嗣於112年3月1日起至同 年月10日止陸續有如附表所示之款項匯入後再經匯出，且各 該款項分係如附表所示之告訴人因遭受詐欺集團成員施以如 附表所示之詐術後，陷於錯誤而依指示匯入帳戶Ａ各節，業 據證人即如附表所示之告訴人證述明確，並有如附表備註欄 所示之各該匯款憑證、收據及對話紀錄擷圖等可稽（詳如附 表備註欄所示），及中小企銀函文暨所附帳戶Ａ客戶基本資 料表、交易明細、監視錄影畫面擷圖可佐（見112偵25747卷 第169至171頁，112偵28400卷第17至26頁），復為被告所是 認，亦據被告自陳帳戶Ａ係其己意提供予他人者，有被告歷 次警詢、偵訊及院訊筆錄可佐（見112偵25747卷第163至164 頁，112偵29625卷第11至13頁，112偵36321卷第13至17頁， 112偵緝3213卷第19至21、43至45頁，113偵2225卷第11至16 頁，112偵58453卷第44頁，原審審原訴卷第111至114頁，原 審原訴卷第165至169頁），復有被告所提出其與「蕭瑤」間 112年3月13日至同月29日間之對話紀錄擷圖（見112偵25747 卷第205至217頁）可稽，是以被告提供帳戶Ａ予他人，嗣經 詐欺集團利用作為如附表所示詐欺取財及洗錢犯行之工具各 情，首堪認定。　　 　㈡按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意）。又按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預 見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。申請開 立金融帳戶並無特殊資格或門檻限制，一般民眾均能自由申 請，如無正當理由，實無提供金融帳戶予他人任令其使用之 理；參以邇來犯罪集團利用人頭帳戶實行財產犯罪案件層出 不窮，業已廣為媒體及政府機構多方宣導及披露，提醒一般 民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易將金融帳戶交付他人， 成為協助他人從事財產犯罪之工具，是倘以各種名目向他人 取得金融帳戶，存戶應有取得金融帳戶者極可能持以從事不 法財產犯罪及隱藏金流之懷疑或認識，誠為參與社會生活而 具通常智識程度之一般人所可揣知；衡諸一般人之社會經驗 ，若遇他人要求提供金融帳戶供作不明資金進出使用，就該 帳戶可能供詐欺等不法用途使用、匯入匯出款項可能係詐欺 所得等不法來源，當有合理之預見。一般具有通常智識之人 ，應均可知要求他人提供帳戶者，可能係藉此取得不法犯罪 所得，並藉此隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分， 以逃避追查，行為人縱係因抽取佣金、應徵工作或申辦貸款 等動機，但於提供帳戶給對方時，依其本身之智識能力、社 會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供 之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財、洗錢等非法用途 之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，猶將該等金融 機構帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠 高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違 背其本意，自仍具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意。 　㈢被告就其申辦並提供帳戶Ａ供他人使用之過程，供稱：112年2 月，我因為要貸款繳罰金，在網路上找貸款人員，我找到一 個LINE暱稱「蕭瑤」之人，他問我的資金需求，我說我需要 貸款30萬元，他說金額較高，要幫我做信用、培養信用；我 就聽他的指示去臺灣中小企業銀行板橋分行，現場會有會計 人員教我怎麼辦帳戶，我聽從該會計人員的指示辦好帳戶後 ，該會計人員就在銀行櫃檯把我的帳戶拿走了，我知道他們 會幫做信用，但是錢怎麼轉的我都不清楚；她說要做信用， 先拿去使用（見112偵36321卷第15至16頁）；帳戶Ａ是我申 請的，不在我這裡，被一名姓「陳」的女性會計拿走了，那 時候是為了幫我培養信用跟金流使用，方便我日後申請貸款 使用；我有欠罰單，不能向一般銀行申請貸款，所以在網路 上找了兩三間貸款人員，其中一位LINE聯絡人「蕭瑤」跟我 取得聯繫，請我先傳雙證件給他，他會先做審核，並問我需 要多少資金，我便告訴他需要2至30萬元，之後就說我的信 用不好，如果需要貸如此高額的貸款，需要培養金流及信用 ，便請我去開立公司戶，「蕭瑤」叫我去板橋的台企銀板橋 分行跟一名陳姓女會計碰面，然後女會計就協助我開立公司 戶頭，開好戶頭後這名會計便把資料全部取走；「蕭瑤」是 一名男性，但我不知道他的真實姓名，也沒看過他，2月15 日碰面的女會計，我只知道她姓陳（見113偵2225號卷第12 至13、15頁）；我是迅謙企業社負責人，業務員說會幫我做 處理，業務員找的會計去設立迅謙企業社登記，他只有跟我 拿雙證件的圖片，會計說用企業社的名義去做貸款，貸款金 額會比較高（見112偵58453卷第44頁）；對方說要培養我信 用，我就拍了身分證和健保卡正反面給他們，對方說要先開 一個公司，後來過兩三天，對方跟我說開好了，叫做迅謙企 業社，後來帶我到臺灣企銀開戶，我就把存摺、提款卡給她 了，當時她就是告訴我要培養信用，所以就交給她了（見11 2偵25747卷第163至164頁）；我沒有看過「蕭瑤」；（問： 他是哪家公司的人？）我不知道；（問：你是否知道他是哪 家銀行的人？）我不知道等語（見原審原訴卷第166至167頁 ）。 　㈣依被告前開所述及其所提其與「蕭瑤」間112年3月13日至同 月29日間之對話紀錄擷圖（見112偵25747卷第205至217頁） ，及證人即代辦登記業者林○諒於原審之證述（原審原訴卷 第142至150頁），足認被告係因「蕭瑤」表示協助其辦理貸 款，可為其「做信用」，培養信用、金流，先輾轉由代辦業 者林○諒受託申請迅謙企業社登記後，再由被告前往銀行申 辦帳戶Ａ並提供帳戶Ａ供其等使用；惟被告未循正規銀行貸款 程序申辦貸款，反循不明網路來源與真實姓名不詳年籍之「 蕭瑤」聯繫，其始終不知所謂「蕭瑤」、女會計之姓名年籍 ，甚至不知其等屬何公司，不知欲向何銀行申辦貸款，對方 復要求被告申辦並提供帳戶以「做信用」，即代為製作不實 之資金往來交易以利核貸，嚴重悖於金融貸款常規；被告於 行為時業已成年，智識正常，自述曾擔任靈骨塔業務員販賣 骨灰罐（見原審原訴卷第169頁），已具有相當之工作經驗 ，當已有一定之金融銀行帳戶使用之經驗，顯非至愚駑頓、 年幼無知或與社會長期隔絕之人，對於前述關於金融帳戶資 料提供來歷不明之他人，任令其供作匯款、轉帳、恣意進出 不明資金之後果等情，實難諉為不知；被告對上開諸多與一 般借貸融資情形迥然有異之情應有所察悉，可見雙方並無任 何合理之信賴基礎甚明，衡之一般事理，此等情狀異於常情 ，被告顯然知悉其所接觸之對象並非正派借貸代辦業者，其 將帳戶交付對方，顯然無法使被告產生提供帳戶Ａ供進出不 明資金之行為絕不會遭對方作為非法使用之確信，實無對方 係將帳戶用於正當用途之正當合理之信賴可言；被告交付帳 戶後顯已無法控管該帳戶如何使用，一旦被用作不法用途， 其亦無從防阻，由被告所述提供帳戶資料供他人使用之經過 ，顯然悖離一般合法正當代辦貸款業者經營模式，此為被告 所不能諉為不知，被告自上開模式之違常性，自已辨認出具 有違法之可能性；被告對於對方所稱做信用、製作金流之款 項來源可能涉及不法、其對於帳戶嗣後被詐欺集團利用作為 收受、轉匯隱匿詐欺犯罪所得、形成資金追查斷點之洗錢工 具等情，主觀上自有所預見。 　㈤被告有此預見，仍於此情形下，經權衡自身利益及他人可能 遭詐騙所受損失後，為順利貸得或貸高貸款，無視其提供帳 戶Ａ供不詳之人資金出入極可能被用作詐欺取財及洗錢犯罪 工具之風險，猶執意為之，決意依指示申辦帳戶Ａ後交予他 人，供他人使用帳戶Ａ進出不明款項，容任帳戶Ａ可能遭他人 持以作為詐騙他人所用之風險發生，致詐欺集團成員獲取並 確保犯罪所得，堪認被告主觀上容任不法犯罪結果發生，而 具有幫助詐欺取財、幫助隱匿詐欺犯罪所得洗錢之不確定故 意。被告及其辯護人以前詞辯稱被告毫無預見帳戶Ａ會被作 為詐欺人頭帳戶云云，尚非可採。　 　㈥辯護意旨固舉證人即代辦登記業者林○諒之證述，主張被告設 立行號之目的在於辦理青年創業貸款，其辦理行號登記之過 程合法，未預見帳戶將會用作人頭帳戶使用等語。然依證人 林○諒於原審審理時之證述（見原審原訴卷第142至150頁） ，充其量證明其以代辦工商登記、設立公司行號為業，本次 受自稱「初○義」之人委託，代被告申辦迅謙企業社登記， 「初○義」口頭向其稱他們是需要辦青創貸款，其與被告間 未曾謀面等情，此部分無非「蕭瑤」所屬詐欺集團如何佯以 設立行號辦理青創貸款為名，輾轉委託證人林○諒代辦登記 之環節，衡情詐欺集團自不可能讓代辦登記業者知悉該行號 之金融帳戶將遭充作詐欺人頭帳戶之實情；而帳戶Ａ嗣遭作 為詐欺集團人頭帳戶、被告自諸多與一般借貸融資違常之處 自已辨認出具有違法之可能性，而不以為意，仍提供帳戶Ａ 容任他人使用，主觀上具有不確定故意，業據論述說明如上 ，證人林○諒既未見聞被告與「蕭瑤」聯繫，進而依指示申 辦並提供帳戶Ａ供恣意使用之經過，不足在被告主觀上引為 有利被告之認定。至辯護意旨為被告辯稱：如被告僅係為提 供人頭帳戶賺取利潤，則提供個人帳戶較為簡便迅速，何需 大費周章先辦理行號登記，再向銀行申辦行號帳戶云云，然 本案並非認定被告係明知而故意有償販售其帳戶，況本件行 號登記已委由證人林○諒受託辦理，並非被告親辦，何來大 費周章，辯護意旨前開主張，無解於前開不確定故意之認定 。辯護意旨以前詞置辯，均非可採。 　㈦本案事證明確，被告幫助他人犯詐欺取財、洗錢罪之犯行堪 以認定，應予依法論科。 三、法律適用 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日修正公布 ，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外 ，其餘條文均於公布日施行，亦即自113年8月2日生效(下稱 新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，新法則移 列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項) 前項之未遂犯罰之。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上 利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑 ，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為 比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢 之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定 之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。另該法關於自白減 輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」，新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」，而限縮適用之範圍。依上開 說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比 較，並適用最有利於行為人之法律。 　⒉被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31 日修正前之洗錢防制法規定，其洗錢罪科刑範圍為有期徒刑 2月以上、5年以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒 刑6月以上、5年以下。是整體比較結果，以修正前之規定最 有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之 洗錢防制法規定論處。 　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號判例意旨參照）。被告提供甫申辦畢之帳戶Ａ存摺、金 融卡及密碼資料予他人，非詐欺取財及一般洗錢罪之構成要 件行為，且尚無證據證明被告與詐騙集團成員間有何犯意聯 絡，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項幫助洗錢罪。 　㈢被告以一提供帳戶之幫助行為，幫助如附表所示之詐欺取財 、洗錢犯行，屬一行為同時觸犯數幫助詐欺取財、幫助洗錢 罪之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以刑法第30 條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪。　 　㈣被告為犯罪構成要件以外之行為而幫助他人犯罪，為幫助犯 ，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。就移送併 辦部分，因均與業經起訴部分之犯罪事實，具有一行為觸犯 數罪名之想像競合犯關係，為起訴效力所及，自應併予審理 。 四、撤銷改判之理由 　㈠被告如事實欄一所示犯行尚涉幫助詐欺如附表編號25號所示 告訴人劉○美、編號26號所示告訴人陳○樹及此部分幫助洗錢 犯行，此部分雖未經起訴，然與起訴部分有想像競合犯之裁 判上一罪關係，為起訴效力所及，且經檢察官分以113年度 偵字第28638號、39032號案移送本院併案審理，基於審判不 可分，應併予審理，原審未及審酌此部分檢察官移送併辦後 所擴張之犯罪事實，尚有未洽。被告提起上訴執前詞否認犯 行，固非可採，然原判決既有前開未合之處，應由本院予以 撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌其為可能獲得貸款之利益， 基於不確定故意，率然申辦帳戶Ａ提供予他人使用，致該帳 戶被利用作為他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之人頭帳戶，造成 如附表所示之告訴人受騙而受有財產損失，並使詐騙集團恃 以實施詐欺犯罪後匿跡，難以追查正犯之真實身分，應予相 當非難，兼衡其年齡、素行、行為動機、目的、手段、提供 之帳戶數量、本件被害人數及受損金額、被告自陳之教育程 度、職業、家庭生活與經濟狀況（見原審原訴卷第176頁、 本院卷二第200頁、本院卷一第189【醫療費用函文】、197 【家人身心障礙證明】、199頁【低收入戶證明】）等一切 情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分諭知 易服勞役之折算標準。本案雖僅有被告提起上訴，檢察官並 未上訴，然原審就犯罪事實之範圍既有所缺漏，而經本院將 之撤銷，依刑事訴訟法第370條第1項但書規定，自無不利益 變更禁止原則之適用，附此敘明。　　　　 　㈢沒收 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又犯第19條（即修正前第14條）、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明文 。此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖 無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具 體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之 重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之 必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。 　　本件被告基於不確定故意提供帳戶而為幫助洗錢犯行，參與 犯罪之程度較正犯為輕，且無證據證明被告就附表所示各告 訴人匯入本案帳戶之款項具有事實上之管領處分權限，如對 其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　⒉又被告固提供本案帳戶作詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢 等犯行，然依卷內事證，並無任何積極證據佐證被告因本案 犯行獲取任何犯罪所得，無從就犯罪所得部分宣告沒收或追 徵。 　⒊又被告交予詐欺集團之帳戶存摺、金融卡等物，雖係供本件 犯罪所用之物，惟未據扣案，又非違禁物，且上開帳戶業經 列為警示帳戶，應無再遭不法利用之虞，不具刑法上之重要 性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林達提起公訴及移送併辦、檢察官陳品妤、陳旭華 、許智評、林鈺瀅、林黛利、洪敏超移送併辦，檢察官陳明進到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 修正前洗錢防制法第2 條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 　　　 附表 編號 告訴人 事實 備註 1 呂○蓉 同詐欺集團成員自111年11月11日起以LINE暱稱「黃偉華」、「富途－林語彤」向呂○蓉佯稱：依指示入金及操作應用程式「MooMoo」投資股票，獲利可期云云，致呂○蓉陷於錯誤，於112年3月1日9時57分匯款新臺幣（下同）170萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人呂○蓉警詢證述 2.LINE對話紀錄截圖 3.帳戶Ａ開戶資料及交易明細 （112偵24147卷第21-29、89-121頁）　 2 洪○能 同詐欺集團成員自112年3月間起以LINE暱稱「營業員～林雲蘭」、「黃美玲」向洪○能佯稱：依指示入金及操作應用程式「富達」投資股票，獲利可期云云，致洪○能陷於錯誤，於112年3月8日10時13分、19分許各匯款10萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人洪○能警詢證述 2.匯款證明 3.手寫借據、對話紀錄及網站截圖 4.帳戶Ａ開戶資料及交易明細 （新北檢112偵57683卷第11-17、63-65、73-75、79-89頁） 3 沈○琴 同詐欺集團成員自112年2月間起以LINE暱稱「邱沁宜」向沈○琴佯稱：依指示入金及操作應用程式投資股票，獲利可期云云，致沈○琴陷於錯誤，於112年3月8日10時許匯款20萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人沈○琴警詢證述 2.元大銀行國內匯款申請書 3.LINE對話紀錄截圖 4.被告開戶資料及交易明細 （112偵46052卷第9-13、31-36、47、51-58頁） 4 廖○堡 同詐欺集團成員自111年12月16日間起以暱稱「何彥銘」、「欣欣」向廖○堡佯稱：依指示入金及操作應用程式「德朋投資」投資股票，獲利可期云云，致廖本保陷於錯誤，於112年3月8日10時13分許匯款153萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人廖○堡警詢證述 2.匯款資料 3.LINE對話紀錄截圖 4.帳戶Ａ之基本資料、交易明細（112偵28400卷第17-26、35、93-153頁，112偵29625卷第15-27頁） 5 康○順 同詐欺集團成員自112年2月間起以暱稱「蔡筱月」向康○順佯稱：依指示入金及操作應用程式「富達」投資股票，保證獲利云云，致康○順陷於錯誤，於112年3月8日10時51分許匯款20萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人康○順警詢證述 2.匯款資料 3.LINE對話紀錄截圖 （112偵23499卷第7-11、15-19頁） 6 蕭○松 同詐欺集團成員於111年12月間起以LINE暱稱「艾琳」向蕭○松佯稱：依指示入金及操作應用程式「永誠金投」投資股票，獲利可期云云，致蕭○松陷於錯誤，於112年3月8日11時16分許、同年月9日11時05分許各匯款150萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人蕭○松警詢證述 2.匯款資料圖 （112偵36321卷第19至27、43頁） 7 林○英 同詐欺集團成員自112年1月間起以LINE暱稱「陳詠晴」向林○英佯稱：佯稱：依指示入金及操作應用程式「富達」投資股票，獲利可期云云，致林○英陷於錯誤，於112年3月8日11時04分許匯款30萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人林○英警詢證述 2.匯款申請書回條 3.LINE對話紀錄截圖 （112偵41008卷第9-10、43-53、57頁）　 8 范○綺 同詐欺集團成員自112年3月間起以LINE暱稱「邱沁宜」、「惠玲」向范○綺佯稱：依指示入金及操作應用程式「富達」投資股票，獲利可期云云，致范○綺陷於錯誤，於112年3月8日10時53分許匯款20萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人范○綺警詢證述 2.匯款申請書回條 3.LINE對話紀錄截圖 4.帳戶Ａ開戶資料及交易明細 （112偵42229卷第65-67、71、77-83、113-117頁） 9 呂○禎 同詐欺集團成員自112年2月15日間起以LINE暱稱「邱沁宜」、「楊越婷」、「Ｅ路發客服中心NO.18」向呂○禎佯稱：依指示入金及操作應用程式「一路發」投資股票，獲利可期云云，致呂○禎陷於錯誤，於112年3月9日9時51分許匯款125萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。。 1.證人呂○禎警詢證述 2.匯款單 3.真道投資股份有限公司收款收據 4.LINE對話紀錄截圖 5.帳戶Ａ開戶資料及交易明細 （113偵8274卷第9-11、19、25-27、31-45、61-63頁） 10 楊○德 同詐欺集團成員於111年12月22日間起以LINE帳號暱稱「胡睿涵」、「李嘉怡」向楊○德佯稱：依指示入金及操作應用程式「鴻發」投資股票，獲利可期云云，致楊○德陷於錯誤，於112年3月9日10時17分許匯款15萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人楊○德警詢證述 2.匯款資料 3.LINE對話紀錄截圖 　（112偵30002卷第11-14、31、63-65頁） 11 許○芬 同詐欺集團成員自111年10月間起以LINE暱稱「朱家泓」、「陳淑娟」向許○芬佯稱：依指示入金及操作應用程式「雙豐PRO」投資股票，獲利可期云云，致許○芬陷於錯誤，於112年3月9日10時24分許匯款100萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人許○芬警詢證述 2.上海商業儲蓄銀行匯款申請書 3.迅謙企業社設立登記資料 4.帳戶Ａ基本資料、交易明細 （112偵43402卷第23-24、41、67、117-119頁） 12 黃○君 同詐欺集團成員自112年1月間起以LINE暱稱「楊少凱」向黃○君佯稱：依指示入金及操作應用程式投資股票，獲利可期云云，致黃○君陷於錯誤，於112年3月9日10時28分、29分、31分許分別匯款5萬元、5萬元、10萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人黃○君警詢證述 2.匯款資料 3.LINE對話紀錄截圖 （112偵28014卷第9-13、17-47頁） 13 鄭○裕 同詐欺集團成員自112年2月間起以暱稱「助理夏雨婕」向鄭○裕佯稱：依指示入金及操作應用程式「Ｅ路發」投資股票，獲利可期云云，致鄭○裕陷於錯誤，於112年3月9日9時46分許匯款100萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人鄭○裕警詢證述 2.匯款資料 （112偵23572卷第13-17、31頁） 14 黃○悅 同詐欺集團成員自112年2月間起以暱稱「黃美玲」向黃○悅佯稱：依指示入金及操作應用程式「富達金融機構」投資股票，獲利可期云云，致黃○悅陷於錯誤，於112年3月9日10時55分許匯款50萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人黃○悅警詢證述 2.上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書回條 （112偵42734卷第27-31頁） 15 許○姿 同詐欺集團成員自111年12月間起以臉書暱稱「陳文茜」邀請加入LINE投資群組後，向許○姿佯稱：依指示入金及操作應用程式「永誠金投」投資股票，獲利可期云云，致許○姿陷於錯誤，於112年3月9日10時47分許匯款300萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人許○姿警詢證述 2.匯款資料 3.LINE對話紀錄截圖 （112偵31809卷第21-25、31、43-47、57頁） 16 吳○華 同詐欺集團成員自111年1月30日間起以LINE暱稱「蔡依禎」向吳○華佯稱：依指示入金及操作應用程式「Ｅ路發」投資股票，獲利可期云云，致吳○華陷於錯誤，於112年3月9日9時53分許匯款110萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人吳○華警詢證述 2.匯款畫面截圖 3.存摺交易明細 4.帳戶Ａ開戶資料及交易明細 （112偵44876卷第11-31、65-67、84頁） 17 林○鈺 同詐欺集團成員自111年12月29日起以LINE暱稱「邱沁宜」、「曹嘉冰」向林○鈺佯稱：依指示入金及操作應用程式投資股票，獲利可期云云，致林○鈺陷於錯誤，於112年3月9日11時17分許匯款100萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人林○鈺警詢證述 2.銀行匯款申請書 3.帳戶Ａ開戶資料及交易明細 （113偵747卷第9-11、35-41、67頁） 18 吳○貴 同詐欺集團成員於111年12月間起以LINE暱稱「Elina」向吳○貴佯稱：依指示入金及操作應用程式「永誠金投」投資股票，獲利可期云云，致吳○貴陷於錯誤，於112年3月9日10時11分許匯款10萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人吳○貴警詢證述 2.匯款資料 3.LINE對話紀錄截圖 （112偵34110卷第35-38、55、65-79頁） 19 葉○凱 同詐欺集團成員於112年2月5日起以LINE帳號暱稱「邱沁宜」向葉○凱佯稱：依指示入金及操作應用程式冊「Ｅ路發」投資股票，獲利可期云云，致葉○凱陷於錯誤，於112年3月9日11時48分許匯款80萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人葉○凱警詢證述 2.銀行匯款申請書 3.帳戶Ａ開戶資料及交易明細 （113偵2225卷第19-23、51-57、79頁） 20 閻○ 同詐欺集團成員自112年1月1日起以LINE暱稱「胡睿涵」、「胡睿涵-蔡淑慧」、「Ｅ路發客服」向閻○佯稱：依指示入金及操作應用程式投資股票，獲利可期云云，致閻○陷於錯誤，於112年3月9日12時23分許匯款100萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人閻○警詢證述 2.匯款資料 3.LINE對話紀錄截圖 4.帳戶Ａ開戶資料及交易明細 （新北檢112偵58453卷第5-7、9-18、23-26頁） 21 呂○慧 同詐欺集團成員自112年2月7日起以LINE暱稱「邱沁宜」、「林若萱」、「客服經理→玫瑰」向呂○慧佯稱：依指示入金及操作應用程式「富達投資」投資股票，獲利可期云云，致呂○慧陷於錯誤，於112年3月9日14時26分許匯款87萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人呂○慧警詢證述 2.匯款證明 3.手寫借據、對話紀錄及網站截圖 4.帳戶Ａ開戶基本資料暨交易明細 （112偵27237卷第25-30、35-43、71-83頁） 22 潘○超 同詐欺集團成員自112年1月28日起以LINE暱稱「邱沁宜」、「劉婷婷」向潘○超佯稱：依指示入金及操作應用程式「Ｅ路發」投資股票，獲利可期云云，致潘○超陷於錯誤，於112年3月9日15時04分許匯款50萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人潘○超警詢證述 2.被害人匯款資料 3.LINE對話紀錄截圖 （112偵26730卷第7-11、15、21-34頁） 23 陳○瑞 同詐欺集團成員自112年1月間起以LINE暱稱「鄭誌安」向陳○瑞佯稱：依指示入金及操作應用程式投資股票，獲利可期云云，致陳○瑞陷於錯誤，於112年3月10日11時37分許匯款60萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人陳○瑞警詢證述 2.匯款資料 3.LINE對話紀錄截圖 （112偵25747卷第49-51、73-90、103頁） 24 徐○源 同詐欺集團成員自112年3月1日間起以LINE暱稱「趙文哲股票老師」、「思雯趙師助理」向徐○源佯稱：依指示入金及操作應用程式「昌恆」投資股票，獲利可期云云，致徐○源陷於錯誤，於112年3月10日11時42分許匯款74萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人徐○源警詢證述 2.匯款資料 3.LINE對話紀錄截圖 4.帳戶Ａ基本資料、交易明細 　（112偵28400卷第17-26、73、79-85、173-176頁） 25 劉○美 同詐欺集團成員於112年3月間以網路通訊軟體向劉○美佯稱可投資獲利可期云云，致劉○美陷於錯誤，於112年3月9日9時50分至10時8分許，共匯款40萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人劉○美警詢證述 2.對話紀錄 3.帳戶Ａ基本資料、交易明細 4.新竹縣政府警察局竹北分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 　（113偵28638卷第11、13、27、331-38、47-56頁） 26 陳○樹 同詐欺集團成員於112年3月間以網路通訊軟體向陳○樹佯稱可投資獲利可期云云，致陳○樹陷於錯誤，於112年3月9日，臨櫃匯款160萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人陳○樹警詢證述 2.帳戶Ａ基本資料、交易明細 3.對話紀錄 4.匯款單據 　（113偵39302卷第13至23、31至337頁）

2025-03-27

TPHM-113-原上訴-237-20250327-1

原訴
臺灣臺中地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第72號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林德華 選任辯護人 林俞妙律師 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第27817號），本院判決如下： 　　主　文 林德華無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告林德華明知非制式獵槍，未經中央主管 機關之許可，不得持有，竟基於持有非制式獵槍之犯意，於 民國113年3月9日上午5時前某時許，自行製作後而未經許可 持有具殺傷力之非制式獵槍1枝（槍枝管制編號0000000000 號，下稱本案獵槍）。嗣因被告於113年3月9日上午5時許， 在臺中市霧峰區象鼻路過象鼻橋附近試射，經警方獲報到場 ，當場扣得本案獵槍1枝。因認被告所為係涉犯槍砲彈藥刀 械管制條例第8條第4項之非法持有非制式獵槍罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有 何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決先例意旨參 照）。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎 ；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（ 最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決先例 意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高 法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。又按原住民 未經許可，製造、運輸或持有自製獵槍、其主要組成零件或 彈藥；或原住民、漁民未經許可，製造、運輸或持有自製魚 槍，供作生活工具之用者，處新臺幣（下同）2,000元以上2 0,000元以下罰鍰，本條例有關刑罰之規定，不適用之，槍 砲彈藥刀械管制條例第20條第1項亦有明文。末按94年1月26 日修正公布之槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1項規定：「 原住民未經許可，製造、運輸或持有自製之獵槍……，供作生 活工具之用者，處新臺幣2,000元以上2萬元以下罰鍰……。」 （嗣109年6月10日修正公布同條項時，就自製之獵槍部分， 僅調整文字，規範意旨相同）就除罪範圍之設定，尚不生違 反憲法比例原則之問題；其所稱自製之獵槍一詞，尚與法律 明確性原則無違。103年6月10日修正發布之槍砲彈藥刀械許 可及管理辦法第2條第3款規定對於自製獵槍之規範尚有所不 足，未符合使原住民得安全從事合法狩獵活動之要求，於此 範圍內，與憲法保障人民生命權、身體權及原住民從事狩獵 活動之文化權利之意旨有違。有關機關應至遲自本解釋公布 之日起2年內，依本解釋意旨儘速檢討修正，就上開規範不 足之部分，訂定符合憲法保障原住民得安全從事合法狩獵活 動之自製獵槍之定義性規範（司法院釋字第803號解釋參照 ）。 三、按刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之 主文與理由；有罪之判決書並應記載犯罪事實，且得與理由 合併記載。」同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應 於理由內分別情形記載下列事項：一、認定犯罪事實所憑之 證據及其認定之理由。」及同法第154條第2項規定：「犯罪 事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆諸上 開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須 記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及 其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該 法第154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職 是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經 嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有 無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈 劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理 結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告 並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154 條第2項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，無罪 之判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院 形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據 資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資 料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實 存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限（最高 法院100年度台上字第2980號判決參照）。綜上，本案被告 既經本院認定不能證明其犯罪（詳後述），則不再論述所援 引有關證據之證據能力，特此敘明。　　 四、公訴意旨認被告涉犯前揭犯行，無非係以被告之供述、臺中 市政府警察局霧峰分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺中市 政府警察局113年3月27日中市警保字第1130025223號函檢附 臺中市政府警察局槍枝性能檢測報告表、內政部警政署刑事 警察局113年7月10日刑理字第1136060318號鑑定書、扣案物 照片等件為其主要論據。 五、訊據被告固坦承有於公訴意旨欄所載時間，自行製造本案獵 槍1枝等語；辯護人則為被告辯護稱：被告固有於上開時、 地自行製造本案獵槍1枝，然被告為原住民，自製獵槍係為 從事原住民族傳統文化之狩獵活動，僅因所製造之本案獵槍 不符合槍砲彈藥刀械許可及管理辦法第2條第3款自製獵槍之 規定而觸犯槍砲彈藥刀械管制條例等語。經查： 　㈠被告確有於公訴意旨欄所載時間，製造本案獵槍1枝等情，業 據被告於警詢、偵查及本院審理時供承不諱（見臺灣臺中地 方檢察署〈下稱臺中地檢署〉113年度偵字第27817號偵查卷〈 下稱偵卷〉第19頁至第27頁、第91頁至第93頁；本院卷第43 頁、第85頁至第87頁），並有臺中市政府警察局霧峰分局扣 押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第33頁至第36頁、第39頁 ）、113年5月8日員警職務報告（見偵卷第17頁）、113年6 月30日員警職務報告（見偵卷第69頁）、臺中市政府警察局 113年3月27日中市警保字第1130025223號函檢附臺中市政府 警察局槍枝性能檢測報告表（見偵卷第41頁至第49頁）、扣 案物照片（見偵卷第85頁）各1份在卷可稽，復有扣案之本 案獵槍1枝可佐。本案獵槍經送請內政部警政署刑事警察局 以檢視法、性能檢驗法鑑定，結果認：送鑑獵槍1枝（槍枝 管制編號：0000000000），認係其他可發射金屬或子彈之槍 枝，由金屬擊發機構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而 成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力等 情，有內政部警政署刑事警察局113年7月10日刑理字第1136 060318號鑑定書1份（見偵卷第83頁至第84頁）存卷可參， 足認被告所製造並持有之本案獵槍1枝確具有殺傷力，此部 分之事實，堪以認定。 　㈡按槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1項有關原住民未經許可， 製造、運輸或持有自製之獵槍，供作生活工具之用者，及同 條第2項有關原住民相互間未經許可，販賣、轉讓、出租、 出借或寄藏前項獵槍，供作生活工具之用者，業於90年11月 14日修法予以除罪化，其立法理由旨在尊重原住民原本生活 習性，將原住民製造、運輸、持有自製獵槍之行為排除在刑 罰之外，因此原住民因供作生活工具之用而持有自製獵槍者 只要登記即可合法，而未經登記者則以行政罰加以處罰。是 以，本諸立法者考量原住民傳統生活及習俗文化之立法意旨 ，應認原住民本於其文化傳統所形成之特殊習慣，因應生活 中狩獵活動之目的而持有簡易獵槍之情形，即有前揭規定之 適用。又現今原住民之生活型態已因社會之整體發展及族群 融合而發生重大之改變，其專以狩獵為生或以狩獵為主要生 活內容者，已極為罕見，故原住民持有簡易獵槍，於農閒或 工作之餘入山打獵，仍係部分原住民生活之內容。是內政部 於94年4月22日修正公布之槍砲彈藥刀械許可及管理辦法第1 條明訂，本辦法依槍砲彈藥刀械管制條例第6條之1第1項及 第20條第3項規定訂定之；其中第15條第1項並規定，原住民 因狩獵、祭典等生活需要，得申請製造、運輸或持有自製之 獵槍。換言之，原住民依前開管理辦法之規定自製或持有自 製獵槍，乃至於持槍入山狩獵，除有違反野生動物保育法之 情形外，本非法所不許，亦不宜因被告另有工作而有他異。 故而如符合「原住民」因「供作生活工具之用」及持有「自 製獵槍」等要件，縱未經許可，亦僅屬行政罰，而非得依槍 砲彈藥刀械管制條例規定以刑罰論罪科刑（最高法院103年 度台上字第281號判決意旨參照）。經查，本件被告為平地 原住民等情，有被告戶籍資料1份在卷足憑（見本院卷第13 頁），是被告持有本案獵槍1枝，是否屬槍砲彈藥刀械管制 條例第20條第1項之情形，即端視是否符合持有「自製獵槍 」及「供作生活工具之用」等要件而定。 　㈢按所謂「自製獵槍」，凡非屬制式或固定兵工廠生產，而為 簡易自製槍枝即屬之，始符合立法原意。本案獵槍1枝，經 鑑定結果所示，且依鑑定書所附照片，可見本案獵槍1枝構 造簡單、做工粗糙，足認本案獵槍1枝非屬制式或固定兵工 廠所生產者。復依被告於警詢、偵查及本院審理時供稱：本 案獵槍1枝係使用喜得釘當底火，並以10mm鋼珠充當子彈， 子彈需由槍管前方放入，木製槍托部分係族中長輩傳承給我 ，金屬槍管及紅外線均係在網路購入，約於113年3月9日前 一週自行製作本案獵槍達到可以擊發之程度等語(見偵卷第2 6頁、第92頁至第93頁；本院卷第86頁)。是依本案獵槍1枝 之形式、係單發裝填底火及彈丸做為擊發方式等客觀情狀可 知，本案獵槍1枝非屬制式或固定兵工廠所生產，不易隨身 攜帶且擊發過程耗時，除用以狩獵外，實難作為其他用途， 則被告及其辯護人均主張扣案槍枝係被告為原住民所自製之 獵槍，應屬可信。復以卷內既無證據證明上開槍枝係不具原 住民身分之人所製造，即應為有利於被告之認定，而認本案 獵槍1枝並非制式或固定兵工廠所生產，而屬原住民簡易自 製之槍枝，符合槍砲彈藥刀械管制條例第20第1項之「自製 獵槍」無疑。 　㈣按人類所謂「生活」除了經濟、物質生活外，尚應包含傳統 文化、語言、習俗、價值觀及社會規範等各個層面的精神生 活。而狩獵係原住民族傳統維生方式之一，並與其祭典文化 有關，原住民在狩獵過程中，可訓練膽識、學習互助精神及 生存技能，亦得藉與族人分享狩獵經驗與成果，獲得認同， 提昇在部落族人中之地位，故原住民族自製獵槍獵捕野生動 物，乃其傳統生活習俗文化之重要內容。惟因社會整體發展 急遽變遷，原住民族生活型態亦隨之改變，復因野生動物保 育法獵捕規定之限制，難期其仍專以狩獵維生或以狩獵為其 生活主要內容，基於維護原住民傳統習俗文化及發展之考量 ，槍砲彈藥刀械管制條例第20條「供作生活工具之用」之解 釋，自應因應生活型態之改變而放寬，只要本於與其傳統習 俗文化目的有關而自行製造或持有之獵槍，即應認係供作生 活工具之用，不以專恃狩獵維生或以狩獵為其生活主要內容 者為限，然如溢出此範圍而使用自製獵槍，自不在此限（最 高法院102年度台上字第5093號、104年度台上字第1563號判 決參照）。經查，被告於偵查及本院審理時均供稱：槍是打 獵用的等語（見偵卷第93頁；本院卷第86頁至第87頁），可 見被告由始至終均供稱持有本案獵槍1枝係用以打獵使用， 核與原住民平日之生活型態與社會普遍之認知相符，而關於 被告持有槍枝之目的，既查無證據證明其此部分所言不實， 亦無任何事證顯示被告持有本案獵槍1枝，曾溢出打獵之範 疇而有何不法之目的或據為犯罪工具之意圖，依罪疑有利被 告之原則，應認被告製造並持有本案獵槍1枝之際，即係基 於供原住民狩獵之傳統習俗文化之目的，符合「供作生活工 具之用」之要件。 　㈤至本案獵槍1枝經臺中市政府警察局刑事鑑識中心檢視，認與 修正前槍砲彈藥刀械許可及管理辦法第2條第3款規定「原住 民自製獵槍」不符，有臺中市政府警察局113年3月27日中市 警保字第1130025223號函檢附臺中市政府警察局槍枝性能檢 測報告表1份（見偵卷第41頁至第49頁）附卷可考。然修正 前槍砲彈藥刀械許可及管理辦法中所列自製獵槍之定義，要 求「自行獨力或與非以營利為目的之原住民協力製造」、「 在警察分局核准之地點製造完成」、「逐次由槍口裝填黑色 火藥於槍管內」、「槍身總長（含槍管）須38英吋（約96.5 公分）以上」、「使用口徑為0.27英吋以下打擊打釘槍用邊 緣底火之空包彈引爆」等要件，顯係增加法律所無之限制， 不當干預人民之文化活動，其中就使用口徑為0.27英吋以下 打擊打釘槍用邊緣底火之空包彈引爆部分，更無合理之理由 敘明如此規範之原因及必要性，堪認與槍砲彈藥刀械管制條 例第20條立法原意不符，則修正前槍砲彈藥刀械許可及管理 辦法第2條第3款，就自製之獵槍定義增加法律所無之限制， 違反憲法多元文化之精神、槍砲彈藥刀械管制條例歷次修法 及司法院釋字第803號解釋所揭示之意旨，自無拘束本院之 效力。且修正前槍砲彈藥刀械許可及管理辦法第2條第3款關 於槍枝口徑部分，其立法說明係「考量採用較小口徑，安全 性高，足供原住民狩獵使用」，本案獵槍1枝長度為132公分 ，符合修正前槍砲彈藥刀械許可及管理辦法所規定之長度， 然因本案獵槍口徑大於喜得釘口徑致無法固定，而不符合口 徑為0.27英吋以下打擊打釘槍用邊緣底火之空包彈引爆之要 件，惟本案獵槍之口徑雖經臺中市政府警察局刑事鑑識中心 以0.266英吋之喜得釘填裝至膛室無法固定，然本案獵槍之 口徑尺寸與修正前槍砲彈藥刀械許可及管理辦法所規定之口 徑差距不大，尚不致對社會治安造成重大危害，自不得僅因 本案獵槍1枝口徑不符合0.27英吋以下，遽認本案獵槍1枝非 自製獵槍。又臺中市政府警察局函覆內容既係以修正前槍砲 彈藥刀械許可及管理辦法為認定依據，而該辦法又因上情不 予援用，自不得採為不利於被告之認定。 　㈥從而，本案獵槍1枝既俱屬自製獵槍，且被告為原住民並以之 供作生活工具之用，被告行為即符合槍砲彈藥刀械管制條例 第20條第1項除罪之規定而不罰。 六、綜上所述，被告雖有如公訴意旨所稱製造並持有可發射子彈 具殺傷力之本案獵槍1枝之行為，惟其行為亦符合槍砲彈藥 刀械管制條例第20條第1項除罪之規定，縱未申請許可，究 屬違反行政規定之範疇，仍屬刑法上不罰之行為，自應依刑 事訴訟法第301條第1項規定，諭知無罪之判決。又被告行為 既符合前揭除罪之規定，則本案獵槍1枝即不能視為違禁物 ，爰不為諭知沒收之宣告。至被告未經許可製造並持有自製 獵槍之行為，依法仍應處以行政罰罰鍰，此部分應由主管機 關另行裁罰，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官張雅晴提起公訴，檢察官何宗霖、黃怡華到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　 陳韋仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 王宥棠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳嘉凱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 王妤甄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCDM-113-原訴-72-20250326-1

原訴
臺灣南投地方法院

第三人異議之訴

臺灣南投地方法院民事判決 114年度原訴字第1號 原 告 吳淑霞 被 告 原住民族委員會 法定代理人 曾智勇 訴訟代理人 高聿辰 上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國114年3月11日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為 判決。 二、原告未於言詞辯論期日到場，前具狀主張略以： 　㈠被告前向本院聲請對訴外人王家川強制執行，請求王家川應 將坐落南投縣○○鄉○○段00地號土地（下稱系爭土地）如附圖 即南投縣埔里地政事務所複丈日期民國105年3月7日土地複 丈成果圖（下稱附圖）所示編號A部分，面積134平方公尺之 一層鐵皮建物、編號B部分，面積62平方公尺之一層鐵皮建 物、編號C部分，面積138平方公尺之一層鐵皮建物拆除；編 號D1部分，面積557平方公尺之茶樹、編號D2部分，面積5,9 61平方公尺之茶樹、編號E部分，面積2,395平方公尺之水梨 樹（與編號A部分之一層鐵皮建物、編號B之一層鐵皮建物、 編號C之一層鐵皮建物、編號D1之茶樹、編號D2之茶樹，合 稱系爭地上物）移除，將上開土地騰空返還被告，經本院民 事執行處以113年度司執字第11482號拆除地上物返還土地強 制執行事件（下稱系爭執行事件，所為強制執行程序，下稱 系爭執行程序）受理在案。但因王家川取得系爭土地使用權 後係與原告進行合作，由原告負責耕作，再將每期耕作所得 成果交由王家川負責銷售，故系爭地上物非屬王家川所有， 而係原告所有，並為耕作所使用，被告不得對之聲請強制執 行。 　㈡爰依強制執行法第15條規定提起本件訴訟，並聲明：系爭強 制執行程序應予撤銷。 三、被告抗辯略以： 　㈠被告前因對王家川無權占用系爭土地，對王家川提起訴訟， 經本院104年重訴字第39號、臺灣高等法院臺中分院（下稱 臺中高分院）106年上字第181號、最高法院108年台上字第1 868號判決確定（下稱另案），命王家川應將系爭地上物拆 除、移除，將無權占用部分之土地騰空返還被告。王家川於 另案審理時，已自承其確實占用系爭土地，但抗辯其係自訴 外人陳連杉處因買賣關係繼受取得系爭土地之耕作權，而合 法占有使用系爭土地，但不為另案承審法官所接受，原告主 張系爭地上物為其所有，即非事實，不足採信。縱認系爭地 上物為原告所有，但原告並無占有使用系爭土地之合法權源 ，仍屬無權占有，且系爭土地屬非都市使用分區之森林區， 使用地類別為林業用地，原告於系爭土地擅自興建建物、鐵 皮屋及種植茶樹，除欠缺合法占有使用權源外，亦有違反水 土保持法、建築法及區域計畫法之嫌，原告請求撤銷系爭執 行程序，並無理由。 　㈡並聲明：如主文第1項所示。 四、本院之判斷： 　　原告上開主張為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點主 要有：原告是否為系爭地上物之所有權人?以下以此爭點為 中心說明之。經查： 　㈠原告主張被告向本院聲請對王家川強制執行，經本院民事執 行處以系爭執行事件受理在案，系爭執行程序尚未終結等節 ，為被告所不爭執，並經本院職權調取系爭執行事件卷宗核 閱無訛，堪信為真實。 　㈡第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強 制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強 制執行法第15條定有明文。所謂就執行標的物有足以排除強 制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留 置權、質權存在情形之一者而言（最高法院68年度台上字第 3190號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文 。本件原告主張其為系爭地上物之所有權人，既為被告所否 認，依前揭說明，自應由原告就此部分有利之主張負舉證之 責。 　⒈本院命原告於收受開庭通知7日內提出足以證明系爭地上物為 原告所有之證據，並於114年2月14日送達原告指定送達代收 之地址，有送達回證可憑(見本院卷第49頁)，然原告迄本件 言詞辯論終結前並無任何舉證，僅於起訴狀中聲請通知王家 川到庭作證(見本院卷第10頁)。然王家川本為另案返還土地 等事件之被告，且於另案中已敗訴確定，此經本院調閱另案 卷宗核閱無訛，其於另案中開庭陳述經本院整理如附表所示 。觀之附表所示王家川之陳述，向來未否認伊非系爭地上物 所有權人，並表示系爭土地係伊向原住民所購買，系爭地上 物為伊去申請電及門牌，若被告要收回應予以補償等語(見 附表編號1、2所示)，全然未提及系爭地上物所有權人係原 告或係伊與原告合資興建或種植等情，僅係爭執伊有權占有 系爭土地而已，顯見王家川方為系爭地上物所有權人。故聲 請以王家川為證人作為證據調查方法，悖於客觀事實，有違 誠信原則。 　⒉此外，原告最初起訴時係以同段5地號土地上之地上物作為訴 之聲明並請求本院撤銷強制執行(見本院卷第9頁)，待本院 核定訴訟標的價額後，才變更為如上之聲明(見本院卷第27 頁)，益徵原告對於在何筆土地與王家川有合作，及興建或 種植何地上物等節均不清楚，始有上情。且又未提出任何客 觀證據佐證其詞，已如上述，堪認無法證明其為系爭地上物 所有權人，起訴主張並無可採。 五、綜上所述，原告依強制執行法第15條提起本件訴訟，然無法 證明為系爭地上物之所有權人，並無排除被告聲請就系爭執 行事件中執行標的物之權利，故不准許，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，核與本案之 　　判斷不生影響，爰毋庸一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　葛耀陽 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 附表：王家川於104重訴字第39號等案件中開庭陳述要旨 編號 日期 何審級/何程序 陳述內容要旨 證據出處 1 105年5月3日 本院104重訴字第39號/準備程序 行政院原住民委員會103年3月27日已被取消，為何還用此名義來告我，我土地是買的，當時不能買賣就要告知 本院104重訴字第39號卷一第257頁 A、B、C、D1、D2全部是我在使用 本院104重訴字第39號卷一第259頁 2 105年6月2日 本院104重訴字第39號/準備程序 土地是84年我買的，買下土地到現在我去申請電、門牌號碼，為何都沒有告知這塊地有問題，我們是用錢去買的，靠土地種植收入在養家糊口，原住民族委員會如果要收回，希望能以一顆茶樹1000元買回，我有種植2萬5000棵 本院104重訴字第39號卷一第283-284頁 這塊土地84年前我沒有使用，當時是原住民放棄使用土地讓給被告高俊英、黃壽光，2人再賣給我的前手陳連杉，但陳連杉已過世，也放棄耕作權，既然原住民放棄，為何我買下土地不能登記，我去詢問，他們說因為政府已經凍結登記程序。 本院104重訴字第39號卷一第285-286頁 3 105年7月26日 本院104重訴字第39號/準備程序 我不同意不爭執事項第2點內容，我認為我也算是原來的住民，跟原住民買賣不行嗎，買賣也都合法，我今日有提出買賣資料。 本院104重訴字第39號卷二第28頁 4 105年11月29日 本院104重訴字第39號/辯論程序 我是向原住民買耕作權，我有耕作權，我不是占用，我認為土地不是原告行政院原住民委員會的 本院104重訴字第39號卷二第238頁 我感覺我買賣過程都有合法辦理手續，為何原告要提告，原告的訴訟沒有理由 本院104重訴字第39號卷二第239頁 5 106年1月5日 本院104重訴字第39號/辯論程序 中華民國對系爭土地沒有所有權，不能請求我返還土地。複丈成果圖上所標示A、B、C、D1、D2、E都是我在使用，因為我住那裡 本院104重訴字第39號卷二第275頁 6 106年5月2日 台中高分院106年上字第181號/準備程序 我的祖先在這塊土地居住150年以上，我是向原住民買耕作權，不是占用，返還土地要配套方案，公平合理，不能以粗暴手法 台中高分院106年上字第181號卷第55頁反 7 106年6月22日 台中高分院106年上字第181號/準備程序 (並無主要發言，提出答辯狀主張伊具有原住民身分) 台中高分院106年上字第181號卷第72頁反、73-75頁 8 106年8月2日 台中高分院106年上字第181號/辯論程序 是原來原住民放棄耕作權，我向原住民買的，我是去耕作，不是占有。我84年買的，85年去耕作，迄今已經20多年 台中高分院106年上字第181號卷第86頁反-87頁

2025-03-25

NTDV-114-原訴-1-20250325-3

簡上
臺灣屏東地方法院

妨害公務

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度簡上字第6號 上 訴 人 即 被 告 謝清彥 上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服本院民國113年9月11日 ，113年度簡字第669號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑 案號：113年度偵字第3790號），提起上訴，本院管轄之第二審 合議庭認不宜適用簡易程序，改依通常程序審理，並自為第一審 判決如下︰ 　　主　文 原判決撤銷。 謝清彥無罪。 　　理　由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以：上訴人即被告謝清彥前為法務 部○○○○○○○之受刑人，於民國112年8月24日具狀向臺灣屏東 地方檢察署聲請保全證據，經該署以112年度聲他字第435號 案件偵辦，嗣檢察官為偵辦該案，而指揮檢察事務官訂於11 2年10月25日9時許，傳喚謝清彥與法務部○○○○○○○進行遠距 視訊詢問。詎謝清彥基於侮辱公務員之犯意，於同日9時8分 許，在臺東監獄內與臺灣屏東地方檢察署第七偵查庭連線遠 距視訊時，於該署承辦檢察事務官依法執行職務詢問時，當 庭咆哮「幹你娘雞掰」、「白癡」、「幹你娘」、「豬腦袋 」等語侮辱依法執行職務之承辦檢察事務官等語。 二、被告雖稱其為精障患者，依身心障礙者權利公約施行法規定 ，有應受法扶及律師保障之權利等語。惟查： 　㈠身心障礙者權利公約施行法第8條規定：「（第1項）身心障 礙者受公約及其有關法規保障之權益遭受侵害、無法或難以 實施者，得依法提起訴願、訴訟或其他救濟管道主張權利； 侵害之權益係屬其他我國已批准或加入之國際公約及其有關 法規保障者，亦同。（第2項）身心障礙者委任律師依前項 規定行使權利者，政府應依法提供法律扶助；其扶助業務， 得委託財團法人法律扶助基金會或其他民間團體辦理。（第 3項）為維護身心障礙者人權，政府應對司法人員辦理相關 訓練。」依被告主張其為「精障患者」而言，對照身心障礙 者權益保障法第5條規定，被告所稱「精障患者」應係指稱 其有該條第1款所定「神經系統構造及精神心智功能」損傷 或不全之情形，惟合於身心障礙者權益保障法第5條第1款規 定「身心障礙者」，需係因「神經系統構造及精神心智功能 」，有損傷或不全導致顯著偏離或喪失，影響其活動與參與 社會生活，經醫事、社會工作、特殊教育與職業輔導評量等 相關專業人員組成之專業團隊鑑定及評估，領有身心障礙證 明者。經查，被告經診斷為「B型人格障礙症及情緒障礙症 患者」，症狀主要為情緒控管差，衝動控制差，想法固執， 好爭辯，疑心重，對治療配合度差等情，固有臺北榮民總醫 院臺東分局114年2月24日書函在卷可參，然參以被告於本院 審理時就所涉犯行積極答辯，再三主張其應享有之各項法律 上權益，更於本院審理時提出告發狀，實難認被告有因前揭 病症影響其活動與社會活動，更無因前揭病症無法為完全之 陳述，況被告亦非經相關專業團隊鑑定及評估，而領有身心 障礙證明者，是被告要非屬身心障礙者權益保障法第5條所 定之「身心障礙者」，即難逕認被告為身心障礙者權利公約 施行法第8條所定政府應依法提供法律扶助之對象。縱從寬 認定被告係身心障礙者權利公約施行法第8條規定之「身心 障礙者」，惟關於身心障礙者權利公約施行法第8條規定之 法律扶助業務，現係由衛生福利部委託財團法人法律扶助基 金會辦理，雖被告現在監執行，然其對外通信並無困難，此 由被告仍可寄送書狀至本院即明，準此，被告自應向法律扶 助基金會申請法律扶助，要非由法院越俎代庖逕予法律扶助 ，是被告向本院聲請法律扶助，亦非有理。 　㈡依刑事訴訟法第31條第1項規定：「有下列情形之一，於審判 中未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被 告辯護：一、最輕本刑為三年以上有期徒刑案件。二、高等 法院管轄第一審案件。三、被告因精神障礙或其他心智缺陷 無法為完全之陳述者。四、被告具原住民身分，經依通常程 序起訴或審判者。五、被告為低收入戶或中低收入戶而聲請 指定者。六、其他審判案件，審判長認有必要者。」被告雖 為「B型人格障礙症及情緒障礙症患者」，然被告並未因此 精神障礙，致無法為完全之陳述等節，業如前述，自無刑事 訴訟法第31條第1項第3款所定應指定公設辯護人或律師為被 告辯護之情形，另亦查無被告有刑事訴訟法第31條第1項其 餘各款所定應指定公設辯護人或律師為被告辯護之情形，本 院自無必要依刑事訴訟法第31條第1項規定為被告指定公設 辯護人或律師為其辯護。 三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無 罪推定原則。刑事妥速審判法第6條亦定有明文。又按111年 1月12日修正公布之刑法第140條規定：「於公務員依法執行 職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。」其中關於侮 辱公務員罪部分，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為， 係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之 情形，於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨無 違（憲法法庭113年憲判字第5號判決主文參照）。 四、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯刑法第140條之侮辱公務 員罪嫌，係以臺灣屏東地方檢察署112年10月25日檢察事務 官詢問筆錄、檢察事務官勘察報告及開庭光碟等證據，為其 主要之論據。 五、經查，被告於112年10月25日上午9時8分許，因其聲請之112 年度聲他字第435號案件，在臺東監獄內接受臺灣屏東地方 檢察署檢察事務官以遠距訊問方式詢問時，對承辦檢察事務 官出言「幹你娘雞掰」、「白癡」、「幹你娘」、「豬腦袋 」等侮辱性言論等情，固有臺灣屏東地方檢察署檢察事務官 勘察報告在卷可稽。惟按侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之 妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的， 是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執 行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行 公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內 容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公 務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲 諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純 之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務 員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執 行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」 。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須 至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當 ；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。按 國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的 ，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務 員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論 對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之 主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止 其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系 爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍 置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨 害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否 已足以影響公務員之執行公務（憲法法庭113年憲判字第5號 判決理由參照）。依前揭勘察報告，可知被告於承辦檢察事 務官詢問時雖有出言前揭侮辱性言論，然承辦之檢察事務官 並未予理會，亦未以任何手段制止被告再為該等侮辱性言論 ，仍從容自若繼續詢問被告。是以，被告於其回答內容中夾 雜前揭侮辱性言論，雖會造成承辦檢察事務官不悅或自覺受 辱，惟承辦檢察事務官尚非無法繼續該次詢問程序，且該次 詢問係以遠距訊問方式為之，實則被告除前揭侮辱性言論外 ，難有其他行為舉止足以妨害公務，自難認被告於接受承辦 檢察事務官詢問時出言前揭侮辱性言論，已明顯足以干擾公 務員之指揮、聯繫及遂行公務。況被告聲請之前揭112年度 聲他字第435號案件，嗣經臺灣屏東地方檢察署以他結方式 結案並函知被告等情，亦經本院調取該案卷宗核閱無訛，益 見被告所為尚不足以影響公務員執行公務，依之前揭說明， 即難以刑法第140條之侮辱公務員罪相繩。 六、綜上，檢察官所舉事證，尚不足以證明被告確有刑法第140 條侮辱公務員之犯行，自屬不能證明被告犯罪，應依法為被 告無罪之諭知。原審適用簡易程序為被告有罪之判決，固非 無見。惟本院審理後，認應為被告無罪之諭知，業如前述， 而有刑事訴訟法第452條所定第一審應適用通常程序審判而 不得適用簡易程序審判之情形，原審誤依簡易程序對被告為 有罪之諭知，即有未洽，被告提起本件上訴，為有理由，爰 依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第369條第2項之規 定意旨，由本院合議庭撤銷原審判決，逕依通常程序為第一 審判決。 據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條 、第369條第1項前段、第2項、第364條、第301條第1項，判決如 主文。 本案經檢察官陳靜慧提起聲請以簡易判決處刑，檢察官翁銘駿到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官 黃柏霖 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 錢毓華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林育賢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃振法

2025-03-25

PTDM-114-簡上-6-20250325-1

原訴
臺灣宜蘭地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度原訴字第6號 原 告 陳月英 訴訟代理人 李仲唯律師 徐亦安律師 林凱鈞律師 被 告 胡翠玉 訴訟代理人 林志欽 被 告 孫瑞琪 指定送達處所：宜蘭縣○○鄉○○路 ○段000號 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告方面： 　㈠宜蘭縣○○鄉○○段000○00000地號土地（下稱系爭894、894-1地 號土地）為原住民保留地農牧用地，登記名義人為具原住民 身分之訴外人陳慧珍即原告姪女，實際所有人為原告丁○○， 原告及胞兄聽聞當地主管機關欲在該地區發展觀光事業，便 於系爭894、894-1地號土地出資整地、鋪設道路、興建農舍 及相關娛樂設施，然因該觀光事業發展並未落實，原告遂經 介紹後，委託仲介即被告丙○○出售系爭894、894-1地號土地 及其上坐落之未辦保存登記之建物乙棟（下稱系爭建物）， 因被告乙○○有意購買系爭894、894-1地號土地及系爭建物， 遂由被告丙○○居中斡旋，又因系爭建物橫跨系爭894、894-1 地號土地及另一國有地(即宜蘭縣○○鄉○○段00000地號土地， 下稱系爭893-9地號土地），系爭893-9地號土地亦為原住民 保留地農牧用地，依山坡地保育利用條例第37條舊法規定須 繼續耕作5年後，依法申請分割後，始能進行所有權移轉， 被告丙○○明知山坡地保育利用條例第37條規定已於108年1月 9日修法，是系爭893-9地號土地無庸繼續耕作5年即可直接 申請取得所有權，卻未告知原告，使原告誤信系爭893-9地 號土地屬具有權利瑕疵之土地，價值低廉，致原告陷於錯誤 ，將原價新臺幣（下同）400萬元之系爭894、894-1、893-9 地號土地及系爭建物，僅以310萬之價格出售，並同意與被 告乙○○簽訂不動產買賣契約書及房地買賣補償價款收付憑據 ，其中約定僅以10萬元價金將系爭893-9地號土地出售予被 告乙○○，並因系爭893-9地號土地依被告乙○○之要求於買賣 後仍未移轉所有權，被告乙○○於系爭893-9地號土地設定600 萬元之最高限額抵押權。 　㈡系爭893-9地號土地面積1,780平方公尺，且與兩造其餘買賣 標的即系爭894、894-1地號土地及系爭建物鄰接，屬具有經 濟價值之土地，原告原本係以100萬元之價格銷售系爭893-9 地號土地，然被告丙○○身為專業買賣仲介，卻未如實告知原 告系爭893-9地號土地已因山坡地保育利用條例第37條修法 而可直接取得所有權，致原告誤信系爭893-9地號土地屬具 有權利瑕疵之土地，竟將系爭893-9地號土地以10萬元為對 價出售，足見被告丙○○未善盡其善良管理人義務，僅一昧要 求原告盡快簽約出賣土地，明顯係為賺取仲介費用而故意加 損害於原告。原告基於其議價能力、意思自由，原可以更高 之價金出售系爭893-9地號土地，因被告丙○○故意未告知原 告山坡地保育利用條例第37條之修法，導致原告與被告乙○○ 磋商契約時無法對系爭893-9地號土地之真實價值議價，或 決定是否不出售系爭893-9地號土地，實已侵害原告之意思 自由，致原告受有減價90萬元之損失，系爭893-9地號土地 只有簽訂收付憑證，因被告乙○○當時沒有原民身分，所以先 設定農育權，等到之後有原民身分的人再做所有權移轉，爰 依民法第565條、567條第1項及第544條規定；民法第184條 第1項、第185條第1項規定，擇一請求判決被告乙○○、丙○○ 應連帶賠償原告90萬元。 　㈢聲明：被告乙○○、丙○○應連帶給付原告90萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。　 二、被告方面： 　㈠被告乙○○： 　　⒈系爭建物大部分佔用國有土地，未辧理建物登記、未設立 房屋稅籍，出價多少與可否貸款無關，且位處原住民山坡 地保護區，系爭建物為1樓混凝土、2樓木板鐵皮屋（總計 49坪），屋外聯外道路遇大雨即路斷，因地處偏僻，易發 生土石崩塌，被告乙○○雖無法擁有土地所有權狀，只有使 用權限，但因環境安靜自然，適合被告乙○○養病及收養數 十隻流浪動物，經多次仲介斡旋，最終仍以總價320萬元 與原告簽訂不動產買賣契約書，並無佔其便宜，何來受騙 損害之事實。原告在不動產買賣契約書中擔任賣方保證人 、代理人，在佔用國土申請受配案上，原告在契約簽訂上 也僅願承擔4個月受配保證期《於特別約定事項（七）》， 該受配土地即系爭893-9地號土地經多次縣政府、鄉公所 勘查，於110年8月6日歷經2年後完成土地權利取得，事隔 5年在欠缺正確佐證，原告多次巧立名目一再提訴。原告 於110年8月19日在代書事務所代領補償價款10萬元時，臨 時提出因對該土地具有感情想搭建木屋，供其空閒時來住 ，被告因受限於原住民山坡保護區之限制，無法答應其要 求，僅同意二地點供其選擇，需自購6坪現成小木屋自行 設置，並無安撫與欺騙之事。 　　⒉系爭894、894-1地號土地登記謄本内土地所有權人、土地 他項權利人，均不是登記原告，原告於106年1月1日與陳 慧珍借名登記之894、894-1地號土地，原告已於109年8月 15日簽名擔任保證人改由陳慧珍與被告乙○○，簽訂新借名 登記協議書，其借名登記資格已不存在，不動產買賣契約 書中第13條特別約定事項第6項詳實記載系爭建物跨越國 有土地部份，賣方宣稱已於108年2月向南澳鄉公所申請公 告受配，經雙方協議如賣方取得該範圍土地所有權，買方 應補償賣方10萬元，賣方同意將此範圍提供買方設定抵押 權登記，第7條則約定雙方協議4個月内，如前項範圍由第 三人申請核准之情形者，雙方同意解除本契約，賣方應無 息返還原收受價款，由此可鑑系爭893-9地號土地補償金 是涵蓋在不動產買賣中之主要約定，原告於110年8月19日 代替土地所有權人賣方陳慧珍簽名領取房地買賣補償價款 10萬元，並同意就買賣標的共3筆土地為農育權設定登記 ，已完成各項履約給付，因此於111年5月3日與土地所有 權人陳慧珍重新簽訂借名登記協議書並增加擔保物即系爭 893-9地號土地抵押權，契約議訂後參方已履行完成各項 條約内容，事隔5年原告請求侵權行為損害賠償90萬元， 其請求權基礎暨理由不符契約約定原則。 　　⒊聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告丙○○： 　　⒈原告稱其當初興建農舍花費550萬元，請原告提出證明，姑 且為真，其與本件買賣價金無關連，因系爭建物無申請合 法建築執照乃違章建築，且該屋有相當部份蓋在國有地上 （即系爭893-9地號土地)，有嚴重瑕疵，實務上原住民保 留地很難取得銀行貸款，且本件買賣為借名登記契約，非 所有權移轉，更不可能貸款，才使得系爭建物之價值受到 減損，不動產之價格自有主、客觀多方面因素，非買賣方 單方面能夠決定，被告丙○○銷售系爭建物將近2年多時間 ，帶看客戶不下15組，其中有4組出過價錢，皆無高過300 萬元，能成交已實屬不易，買賣雙方在自由意志下所簽訂 契約，理應遵守，否則契約精神將蕩然無存，嚴重影響交 易至大。 　　⒉原告主張被告丙○○未告知山坡地保育利用條例第37條修正 之事，致損害其利益，屬片面之詞，被告丙○○從未隱瞞山 坡地保育利用條例之事，又山坡地保育利用條例於107年1 2月31日修法通過，108年1月9日公告實施，原告即於108 年2月間(不動產買賣契約第13條第6項所載）去申請公告 受配，足見原告對山坡地保育利用條例修正知之甚詳，且 原告去南澳鄉公所申辦時，被告丙○○亦有陪同，何來隱瞞 之說。再者，山坡地保育利用條例修正内容主要精神是原 住民取回土地不需等待5年即可取得所有權，和本件不動 產買賣契約書内容，性質有所不同，買方非原住民，買的 是土地的農育權，並非取得所有權，山坡地保育利用條例 修正内容對買方毫無關聯，何來原告所稱本人使其誤信系 爭893-9地號土地有暇疵而損害其利益，本件買賣契約皆 在雙方意識清楚下簽訂，理應遵守契約精神，又原告對系 爭894、894-1地號土地感情，於取得系爭893-9地號土地 後希望買方能提供若干坪土地讓原告使用，買方亦欣然同 意，足見當時雙方並無勉強難為之處，若原告事後覺得賣 的便宜有所反悔，大可在申請系爭893-9地號土地公告受 配時（至少有半年以上時間），放棄申請，使得買賣契約 不成立而解除（不動產買賣契約書第13條第6項所載）， 原告於若干年後片面指控被告丙○○，實屬無理。 　　⒊本件買賣是後來才知道系爭建物有3分之2面積佔用國有地 即系爭893-9地號土地，當時原告還在申請系爭893-9地號 土地所有權，但還未申請完畢，所以買方要求將系爭893- 9地號土地取得後納入本次買賣合約，買方才要全部買下 ，陳慧珍是原住民，買方甲○○不是原住民，非原住民不能 購買及過戶，只能借名登記，並設定農育權及抵押權，本 件農育權是設定給被告乙○○之訴訟代理人甲○○，就是原告 取得系爭893-9地號土地後，被告乙○○要設定農育權，買 方要補償10萬元給原告，10萬元僅針對系爭893-9地號土 地的農育權及抵押權，沒有過戶，假設買方能找到原住民 身分的人過戶，之後就不用給錢。 　　⒋聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張系爭894、894-1地號土地為山坡地保育區農牧用地 ，登記名義人為具原住民身分之陳慧珍，實際所有人為原告 ，於109年8月3日原告有代理陳慧珍與被告乙○○簽立不動產 買賣契約書，將系爭894、894-1地號土地出售於被告乙○○， 且由被告丙○○擔任不動產經紀人，並於110年8月19日就系爭 894、894-1、893-9地號土地簽立房地買賣補償價款收付憑 條等情，業據提出借名登記協議書、不動產買賣契約書、房 地買賣補償價款收付憑條、土地登記第一類謄本為證（見本 院卷第19頁至第20頁、第29頁至第43頁、第69頁至第83頁） ，且為被告乙○○、丙○○所不爭執，此部分之事實，應堪認定 。 　㈡原告主張被告丙○○違反民法第565條、第567條、第544條之部 分： 　　⒈按民法第529條、第565條規定，關於勞務給付之契約，不 屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定。 居間契約係指當事人約定，一方為他方報告訂約之機會， 或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約而言。是居間契約 為勞務給付契約之一種，其與委任契約不同者㈠居間之內 容限於他人間行為之媒介，且以有償為原則。㈡居間人報 酬之請求，以契約因其報告或媒介而成立者為限。㈢所支 出之費用非經約定，不得請求償還（民法第568條），從 而居間契約之有關規定應優先於委任契約之規定而適用（ 最高法院72年度台上字第579號判決意旨參照）。查原告 與被告乙○○間經由被告丙○○居間而於109年8月3日就系爭8 94、894-1地號土地簽訂不動產買賣契約書，於110年8月1 9日就系爭894、894-1、893-9地號土地簽立房地買賣補償 價款收付憑條，為兩造所不爭執，則依上開說明，關於原 告與被告丙○○間之權利義務關係，自應優先適用民法關於 居間之規定。民法就居間人違反其義務之情，僅於第571 條規定：「居間人違反其對於委託人之義務，而為利於委 託人之相對人之行為，或違反誠實及信用方法，由相對人 收受利益者，不得向委託人請求報酬及償還費用」，至其 他義務之違反，致委託人受有損害者，則應依債務不履行 之規定，請求損害賠償，而無適用民法關於委任規定之餘 地。準此，原告主張被告丙○○故意違反受任人義務，而依 民法第544條規定請求被告丙○○負損害賠償責任云云，尚 屬誤會。 　　⒉按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完 全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民 法第227條第1項定有明文。居間人關於訂約事項，應就其 所知，據實報告於各當事人。以居間為營業者，關於訂約 事項及當事人之履行能力或訂立該約之能力，有調查之義 務。又按經營仲介業務者經買賣或租賃雙方當事人之書面 同意，得同時接受雙方之委託，並依下列規定辦理：一、 公平提供雙方當事人類似不動產之交易價格。二、公平提 供雙方當事人有關契約內容規範之說明。三、提供買受人 或承租人關於不動產必要之資訊。四、告知買受人或承租 人依仲介專業應查知之不動產之瑕疵。五、協助買受人或 承租人對不動產進行必要之檢查。六、其他經中央主管機 關為保護買賣或租賃當事人所為之規定，民法第565條、 第567條第1項前段、第2項及不動產經紀業管理條例第24 條之2分別定有明文。承前所述，不動產經紀業者於執行 仲介業務時，負有對訂約事項據實報告及調查之義務，倘 違反上開事項，致交易當事人受有損害者，應負損害賠償 責任，固然無訛；惟倘若經紀人已盡其調查之能事，尚無 可歸責於經紀業之事由時，當屬未違反上開規定甚明。原 告雖主張被告丙○○明知山坡地保育利用條例第37條規定已 於108年1月9日修法，系爭893-9地號土地無庸繼續耕作5 年即可直接申請取得所有權，卻未告知原告，讓原告僅以 10萬元將系爭893-9地號土地出售予被告乙○○等情，然觀 諸原告代理陳慧珍簽訂之不動產買賣契約書第13條第6項 約定「本約土地上之建物跨越國有土地部分，賣方已於10 8年2月向南澳鄉公所申請公告受配，…雙方協議如賣方取 得該範圍之土地所有權，買方應補償賣方新臺幣壹拾萬元 整，賣方同意將該範圍提供買方設定抵押權登記，買方應 於設定完竣之日起2日內給付前項補償價款」（見本院卷 第34頁），又參酌於110年8月6日陳慧珍已取得系爭893-9 地號土地所有權後，原告於110年8月19日又代陳慧珍與被 告乙○○簽立房地買賣補償價款收付憑證，內容記載「…茲 就109年8月3日成立之買賣契約書內第十三條特別約定事 項㈥項，賣方已申請取得土地所有權，今買方依約給付新 臺幣壹拾萬元整，就本筆土地賣方依約提供證件辦理另做 抵押權設定登記，並同意就本契約買賣標的共3筆土地為 農育權設定登記」等語（見本院卷第43頁），綜合上開2 份契約書之內容可知，陳慧珍於108年2月向南澳鄉公所申 請公告受配，於110年8月6日登記為所有權人，期間僅有2 年餘，不論陳慧珍或原告均應知悉山坡地保育利用條例第 37條業已修正，否則以陳慧珍於108年2月申請公告受配， 自應先取得耕作權、地上權，且於取得耕作權、地上權滿 5年後始有可能取得所有權，而於陳慧珍向南澳鄉公所辦 理公告受配過程中，自應知悉係申請為所有權之登記，若 陳慧珍不知悉山坡地保育利用條例有修正下，自應先申請 耕作權或地上權，豈會於110年7月30日可取得所有權，而 於110年8月6日辦妥所有權登記，有土地登記第一類謄本 附卷可參（見本院卷第183頁至第185頁），是原告主張不 知悉山坡地保育利用條例有修正一節，自非可採。再者， 陳慧珍究於何時可取得系爭893-9地號土地所有權，與本 件系爭894、894-1地號土地、系爭建物之買賣價格究有何 關連，觀諸不動產買賣之價格，其形成雖難免不受周遭環 境及經濟機能等客觀因素之影響，但最後均係取決於當事 人主觀上自由之意思與判斷，祗須雙方互相表示同意，即 可成交。又按民事「契約自由」及「意思自主」之原則， 當事人得在理性思考與自由經濟市場機制下，立於相互平 等之基礎，斟酌情況，權衡損益，選擇締約之對象、方式 及内容，以追求其締約之經濟目的；而依常人生活經驗， 均知不動產買賣仲介業之功能，係提供媒合買賣雙方交易 之管道，以收取約定之仲介服務費爲報酬，並非對交易標 的鑑價之專業機關，故仲介業者縱可依實務交易經驗提供 意見，然亦屬其主觀判斷意見，且仲介業者除另有特別約 定外，多約定以交易價格相當比率之金額為仲介費金額， 亦即交易金額之高低亦決定其報酬金額之高低，可知仲介 業者亦較樂見交易金額高者；雖亦有為促成交者，建議交 易當事人分別降價或加價之情形，然依常情，該意見亦僅 於交易當事人決定買賣價格時之參考因素之一，交易當事 人是否採納，於法律或契約均難以強制，全取決於交易當 事人主觀上覺得該交易是否權損相衡（例如亦有認賣價雖 非合於行情價，但已高於其原取得價格可獲利了結、需用 款急需變價、繼承所得因乏人管理者欲處分者等），無法 預知交易時點是否為獲利最高點，故為免損失，依現今資 訊發達，對於不動產價格之查詢管道及方法多元，交易當 事人亦可多方查詢相關資料參考，當非僅有聽從仲介業者 意見一途甚明，原告主張系爭893-9地號土地因山坡地保 育利用條例第37條修正，而受有90萬元之價差，亦無提出 資料佐證，是原告主張因被告丙○○未告知山坡地保育利用 條例第37條修正，導致系爭893-9地號土地受有90萬元之 價差損失一節，自非可採。 　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段及第185條固分別定有明文。惟民法 第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意 過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性 ，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權 行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉 證責任（最高法院100年度台上字第328號民事裁判意旨亦可 參照）。本件原告既未能舉證證明被告乙○○、丙○○有何隱瞞 之情節存在，業如前述，復未能指明被告乙○○、丙○○所為成 立其他侵權行為，是其依民法第184、185條規定，請求被告 乙○○、丙○○就其因出售系爭893-9地號土地有價差90萬元負 連帶賠償責任，亦屬無據，難予准許。 四、綜上所述，原告依據民法第565條、第567條、第544條、第 第184條、第185條之規定，請求被告乙○○、丙○○應連帶給付 原告90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核 與判決結果無涉，爰不一一論述。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事庭　法　官　張淑華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　 書記官　陳靜宜

2025-03-20

ILDV-113-原訴-6-20250320-1

花救
花蓮簡易庭(含玉里)

訴訟救助

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度花救字第9號 聲 請 人 謝廷延 代 理 人 林俊儒律師(法扶律師) 上列聲請人與相對人許珠玉之繼承人間請求變更納稅義務人名義 事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下： 　　主　　文 聲請駁回。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：伊與相對人間請求變更納稅義務人名義事件 （本院113年度司補字第228號），聲請人無資力支出訴訟費 用，並經財團法人法律扶助基金會准予法律扶助，依民事訴 訟法第107條第1項、法律扶助法第63條規定，聲請准予訴訟 救助等語。 二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准 予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項 資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要， 民事訴訟法第107條第1、2項定有明文。而所謂無資力，係 指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。申言之，若非取給於 自己或家族所必需之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措款 項以支出訴訟費用之信用技能，方能謂之為無資力支出訴訟 費用(最高法院105年度臺聲字第1187號、103年度臺聲字第1 163號裁定意旨）。另法院調查聲請人是否無資力支出訴訟 費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據 ，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張 為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正 之必要(最高法院110年度臺聲字第2119號裁定意旨)。 三、次按法律扶助法第63條固規定：經分會准許法律扶助之無資 力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除 顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民訴法第108條規定 之限制。揆其立法意旨，無非係因法律扶助之申請人，既經 分會審查符合無資力之要件，其再向法院聲請訴訟救助時， 法院就其有無資力，允毋庸再審酌，以簡省法院之調查程序 。故如未經分會審查符合無資力要件（因其他原因無法受到 法律適當保護而准予扶助者），即無該條文之適用，聲請人 仍應釋明其無資力支出訴訟費用(最高法院108年度臺抗字第 42號、109年度臺抗字第881號裁定意旨)。 四、經查，聲請人主張其無資力支出訴訟費用，請求准予訴訟救 助，提出財團法人法律扶助基金會受原住民族委員會委託辦 理原住民法律扶助專用委任狀為據。惟聲請人獲得法扶基金 會之法律扶助，係基於其原住民身分，而非因其無資力，核 與法律扶助法第63條規定之要件不符，本院尚難依該條規定 准予訴訟救助。聲請人復未提出其他能即時調查之證據以為 釋明，其聲請核與民事訴訟法第107條規定不符，應予駁回 。 五、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　 花蓮簡易庭　法　官　李可文 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按 他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2025-03-20

HLEV-114-花救-9-20250320-1

12345
9
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.